H-Yamaguchi.net

著者のProf. Tom W. Bellは、Chapman University School of Lawの教授。法学の人だ。George Mason Univ.はVernon Smith以下、実験経済学で知られたところ。予測市場でいえばRobin Hansonもここ。Lawのほうにもそういう人がいるのだろうか。

本文はまだ読んでいない。とりあえず要約をみてみる。

Copyrights and patents promote only superficial progress in the sciences and useful arts. Copyright law primarily encourages entertaining works, whereas patent law mainly inspires marginal improvements in mature technologies. Neither form of intellectual property does much to encourage basic research and development. Essential progress suffers.

すごい。ここまで言い切るか。でも著作権や特許は、それ自体では予測市場とは直接関係ないようにみえる。これはいったい。要約は続く。

Prediction markets offer another way to promote the sciences and useful arts. In general, prediction markets support transactions in claims about unresolved questions of fact. A prediction market specifically designed to promote progress in the sciences and useful arts - call it a scientific prediction exchange or SPEx - would support transactions in a variety of prediction certificates, each one of which promises to pay its bearer in the event that an associated claim about science, technology, or public policy comes true. Like other, similar markets in information, a scientific prediction exchange would aggregate, measure, and share the opinions of people paid to find the truth.

ふむ。Foresight Exchangeみたいなイメージだな。未解決の課題に関する予測を証券として取引するわけだ。しかしFXとちがって、このSPExは実際に現実通貨で精算されるイメージだ。しかもただ予測するにとどまらず、創造的な仕事を促進するとはいったい。市場設計をどうするのかがわからないとなんともいえん。さらに要約は続く。

Because it would reward accurate answers to factual questions, a SPEx would encourage essential discoveries about the sciences and useful arts. Researchers and developers in those fields could count on the exchange to turn their insights into profit. In contrast to copyrights or patents, therefore, a SPEx would target fundamental progress. Furthermore, and in contrast to copyrights and patents, the exchange would not impose deadweight social costs by legally restricting access to public goods. To the contrary, a scientific prediction exchange would generate a significant positive externality: Claim prices that quantify the current consensus about vital controversies.

ふむ。研究者に権利ではなく、予測証券を持たせるということか。具体的なあたりはよくわからんが、自分に与えられた予測証券を売って他の人の予測証券を買うことも許される、ということだろうか。これで本当に大事な研究を見つけ出すと。しかも、権利として囲い込まないから、利用が促進され、死重損失が消えて外部経済が発生すると。特許なんかだと、それ自体を利用するというより他に利用させないという防衛的目的で取得する例のほうが多い、なんて話を聞いたことがある。とすると、こういうのが機能するかどうかはわからないわけだが、今のしくみよりまし、ということか。さらに要約は続く。

This article measures copyright and patent law against the Constitution's call for promotion of the Progress of science and useful Arts, to find those traditional forms of intellectual property lacking. As a cure for that policy failure, it suggests scientific prediction exchanges. Given that such exchanges offer the promise of large net public and private benefits, why don't they already thrive in the United States? Because the laws written for commodity futures, securities, and gambling markets cast a pall of legal uncertainty over scientific prediction exchanges. To ease that unwarranted burden, the article explores a variety of strategies designed to guarantee the legality of scientific prediction exchanges. The article concludes with an all-too-apt illustration of how legal risks can discourage prediction markets from promoting the progress of science and the useful arts.

要するに、金融とか賭博とかに関する法律が邪魔をしていると。代わりに予測市場を導入すれば解決すると。法との摩擦を回避する方法があると。ふむむ。どうなんだろうね。

科学技術の予測について、日本では定期的にデルファイ法による調査を行っている。近年はこの調査を、予算配分に利用しようという動きらしいが、権利の代わりに、というのはかなり大胆。本文には書いてあるのかもしれないが、科学技術の分野だと、たいていの場合、金の出し手と知恵の出し手はちがう。そのあたり、どういうふうに配分するんだろうな。…読んでから書けよ、といわれればそれまでなので、このへんにしておく。関係分野の皆様もぜひ。