スポーツとナショナリズムは微妙

だれがよかったか

　発端は、ＮＨＫで放送されたという、子供の貧困の問題に関する番組。出演した、高校生の少女が中学生の頃、パソコンも買えないでキーボードだけでタイピングの練習をしたという話であったが、ネット右翼が賢明に「捜査」したところ、その少女のツイッターから、少女が2万円するペンセットを持っていたり、1000円以上のランチに行ったなどの事実が判明したという。

ネット右翼の尻馬に乗るおばさん

そういう話が出てくると、血の匂いに反応するサメのように現れる片山さつきさん、ネット右翼の代表よろしく、早速ＮＨＫに説明を求め、皆さんに結果をフィードバックする、という。

　まず第一に、そういう問題というのは、個々の放送局が視聴者からの指摘を受けて自主的に調査をすべきものである。さらに、もし放送局に自浄能力がなかったとしても、何らかの問題点を指摘するとすれば、総務省が行うべきものだ。ネットの書き込みの尻馬に乗って、いち国会議員が放送局に説明をもとめるようなことは、メディアの中立性、独立性から考えて絶対にあってはならないことである。

　第二に、国会議員たるものが、弱い者いじめを趣味としている問題点である。生活保護不正受給事件（売れっ子お笑い芸人の親が生活保護を受けていた問題）でも、生活保護というのは生きるか死ぬかの問題なのに、そうではないものが受給してはならない、という、勝手に生活保護制度の捻じ曲げている人間性の歪みに問題があるということだろう。

憲法が読めないのか

　憲法25条は「健康で文化的な最低限度の生活」を送る権利がある、と定めているのである。例えば、病気になって医療が受けられないということがあってはならないし、人間は文化的でない生活レベルにまでおとされてはならない、ということである。決して、死にかけて初めて生活保護が受けられるというものではない。日本語が読めないレベルの人間を国会議員にすべきではないし、読めないだけならまだしも、弱い者いじめの側に曲解しようとする人間性、さらにそういうことを囃し立てたい歪んだ人間たちの尻馬に乗る薄っぺらい人間性。

　正直なところ、わたしはこの片山さつきをどうこうとは思わない。ご近所にも会社にも、ときどきおよそろくでもない人間性の持ち主はいる。人間もいろいろいていい、とすら思っている。だが、そんな人間が国会議員をして、権力を振るい、税金を無駄遣いし、国の方向を歪めてしまう、そんな放置されていることが問題である。薄ら寒いばかりの日本人の心性に貧困を感じてしまう。

　「我々は、自由と規律を重んじ、美しい国土と自然環境を守りつつ、教育や科学技術を振興し、活力ある経済活動を通じて国を成長させる。」

　「我々は、自由・・・を重んじ」と書いているのも主客転倒している。国民の自由を重んじ、権利を侵害しないようにするのは国家であって国民ではない。国民は他人の自由を尊重しなくていいのか、という話ではない。それ自体は大事なことだが、憲法に書くようなことではない。刑法に脅迫罪や強要罪が規定されていればそれですむだけのことである。また、民事的な損害賠償を認められることもあるだろう。憲法は、国民に配布される「夏休みの過ごし方のルール」ではない。憲法に何を書くべきであるか、ということ自体が未だに理解できない人たちの作った草案ということになるだろう。

第三文


　やっとここで、国民が出てくる。
　国民とくれば基本的人権が保障される話だろう、と誰もが思う。本当なら、それが第一文に出てくるべきなのだが・・・。

　なんと、初めて出てきた国民は、「国と郷土を誇りと気概をもって自ら守り・・・」。

　国、国ときた後で、国民は、その国を守るべき存在なのである。国があっての国民、という考え方であり、日本国憲法、というより、西欧近代文明が作り上げてきた憲法と真逆の憲法である。日本国憲法は、国民があっての国とする。草案は基本的人権尊重主義と正反対の原理に立つことを示しているということだ。
　いやいや、西欧とは異なる独自の憲法があっていいではないか。日本は固有の文化を持つ国なのだから、という反論も考えられる。
　だが、こと憲法や人権に関しては、それは無理というしかない。日本が特別な宗教でももち、その宗教の法が憲法より上、と考えている国民は、いないだろう。トルコなどアジアの国も揺れ動いているが、日本の場合、東アジアの文化ですか、それとも西欧民主主義の仲間入りしますか、と言った場合、ほぼ答えは決まっている。もちろん、固有の文化を尊重するにしても、憲法より上位の価値とは思っていない。

草案は徴兵制の根拠となりうる

　国土防衛義務を国民がもつ、しかも「誇りと気概」をもつことを意味するこの文は、国民の第一の義務がそれだというのだから、間違いなく徴兵制に繋がる。前文は、抽象的な理念を述べるものが多いとしても、その中で明確な内容を持つものは、法規範性を有する、と考えられている。法規範性とは「前文に国土防衛義務が書かれてるんだから、国民はこうしなさい、ということだ」と主張できる根拠になるということだ。

自民党草案は基本的人権を保障しない

　次に、基本的人権を尊重する、といかにも基本的人権尊重主義に立脚するかに見えるのだが、これは近代において理解されてきた基本的人権とは逆の発想に基づくものだ。
　憲法ができた時代、信教の自由をみとめろ、所有権や経済活動の自由を認めよ、という主張は国家に対してなされた。その人権のカタログ（権利の章典）をつきつけて、国家にその遵守を要求する、それが基本的人権である。つまり、基本的人権とは、国に守らせるものであって、国民同士が守りましょう、というものとは違う。
　よく、地方都市の役所では、「基本的人権を守りましょう」「人権習慣」などと書かれているが、おそらく公務員試験に憲法がないために、こういう誤解が生じたのだろう。
　国民同士が守るとか守らないというのは、譲り合いだとか寛容とかいう、いわば社会生活上のルールの話であって、基本的人権ではない。実際の順序としては、憲法で定め、国に守らせる、その結果、国全体の価値基準として、個人の尊重や男女平等が浸透する、そして、我々の社会生活にも活かされるべきだ、という意識が浸透する、ということになる。その出発点の基本的人権を憲法の、しかも冒頭に書く場合に、主客転倒した書き方では、国会議員の選挙は憲法の試験ではない以上、やむを得ないのかもしれないが、基本的人権の本来的な姿ではない。

草案は、もはや近代憲法の体すらなさない

　「（日本国民は）和を尊び、家族や社会全体が互いに助けあって国家を形成する」
　これは、国民に道徳を垂れているのだろうか。憲法では国民が国に対して、ああしろこうしろということはあっても、逆はない。現行憲法では、子供に教育を受けさせる義務、勤労の義務、納税の義務しかないが、いずれも国民の権利実現のためである。憲法というのは、国民がそれを国に守らせる規範であるが、国民同士がどう過ごせ、ということは書いていない、というより、そんなことを書くスペースなどない。特に前文において、大切なことを一切書かず、国民が互いをどう思いあえ、と規定するとなれば、これはもはや憲法ではない、というより、憲法とは何か、そのものを理解していない、不思議な人たちがこの草案を作ったということなのだろう。

「和を尊び」
　「和をもって貴しとなす」とかいう、聖徳太子の一七条の憲法を、日本最古の憲法として、それにちなんだのかもしれない。だから、近代立憲主義の憲法を理解しないのだろう。

「家族や社会全体が互いに助けあって国家を形成する」
　これは、家族的国家観ということだろうか（国家観については前に書いた）。近代の西欧では、自分たちの権利を侵害する王政を倒し、新たにいわば用心棒として国家を雇った、国家というのはそういう成り立ちを持つものと考えられている。それは武器も軍隊も持つ存在だから、絶対に暴走することのないように常にコントロールされなければならない。つまり、国民のために、一定の機能をもった国家を創設する、こういう機能的な国家観が近代立憲主義を支えている。その考え方によると、そもそも国家というものができた
　ところが、自民党草案は、家族、社会、国家と自然的な形で形成されてきた、と考えるのだろうが、この国家観そのものが極めて特殊な、日本は他の国とは異なるという独特の、よく言えば、自尊心をもった、悪くいえば思い込みに囚われたものになっている。ただ、憲法において、自分の国は他とは違うのだ、と規定することが安全保障にとって極めて危険であり、自民党草案もそれを理解した上で戦争を予定し、更に国民に国防の義務を課すのであろう。そうしてまで守りたいほど自分たちの国家観が大事であり、憲法はその国家に従属するものであり、さらに国民はその憲法に従属するものである、という考えに立脚している。