②「K」・「Q」ハイボードにおけるCBの体系化について

前回までのあらすじ：

「K」ハイボードと「Q」ハイボードでは、33%Betのように、小さいBet額が好まれるようです。

もし、BTNが全てのハンドで33％Betをした場合、EV_LOSSは許容できる範囲に収まるでしょうか。

 

---

 ●「K」・「Q」ハイボードにおける疑似戦略について

前回の記事では、最適戦略(pot100%Bet,70%,33%,Check)が33％BetorCheck戦略によって代替できることがわかりました。

この33％BetorCheck戦略について、より簡単な体系化ができないか試してみます。

 

①BTNが全てのハンドで33％CBを打つ場合

最適戦略と比較したEV_LOSSは、以下のようになりました。

添付した画像は112個の「K」・「Q」ハイボードの一部ですが、平均EV_LOSSは▲13.57となりました。（許容範囲▲55）

5.500のpotにおける最適戦略に対して▲0.013の平均EV_LOSSですから、どうやら十分に戦えそうです。

 

とはいえ、画像下部のように、一部のボードでは「CB打ちすぎ」によるEV損失が発生しており、この戦略には改善の余地がありそうです。

（具体的には、[Ks9h7c]や[Kc8h7d]といった、「K」・「Q」の他にミドルカードが２つ落ちた一部のボードでは、他の「K」・「Q」ハイボードに比べてBB側のエクイティが上昇しているため、33%potの100%CBでは、過剰に打ちすぎているようです。）

 

 

ということで、２つ目の戦略を試してみます。

 

②BTNが全てのハンドで25％CBを打つ場合

これまでの集合分析により、「CB額が小さい時ほど適正CB率が上がる」傾向がわかっています。

最も簡単な疑似GTO戦略の体系化として「100％Bet戦略」を採択するうえで、逆説的に、CB額を33％から25％へ小さくし、同様にEV_LOSSを計算してみます。

 

改めて最適戦略と比較したEV_LOSSは、以下のようになりました。

いつものことですが、もう数字が小さくてよくわかんないですね。

先の33%pot100%CBの結果とまとめて、以下に図にしてみました。

 

 

●まとめ

 

 ①「K」ハイボード、②「Q」ハイボードおよび総計の３つにおいて、平均EV_LOSS等を下図のとおり集計しました。

 

計112の「K」・「Q」ハイボードについて、以下の３つの戦略を分析しています。

１．Bet額を33％potに固定し、全てのハンドでCBを打つ。

２．Bet額を25%potに固定し、全てのハンドでCBを打つ。

３．Bet額を70%potに固定し、GTOの最適頻度（CB率49.3%）でCBを打つ。（参考）

（EV_LOSSや▲55以上のボード数を比較するため、参考として、戦略３．を追加しています。）

 

 

３つの戦略の分析結果としては、上図のとおり、平均EV_LOSSおよび▲55以上のボード数のいずれにおいても、戦略２．25%pot100％CBが最も乖離が少ないようです。

また、驚いたことに、戦略２．25%pot100％CBは、112のボードのうち109のボードにおいてEV_LOSSが▲55未満に収まっています。

この水準であれば、疑似戦略の体系化が成されているといっても良さそうです。

 

加えて、戦略１・２と戦略３を比較したところ、興味深いことがわかります。

平均EV_LOSSを基に戦略の良し悪しを判断した時、Bet額を70%potに決定した場合、仮にGTOによる最適なハンドと頻度でCBを打ったとしても、単細胞33％Betマンや脳筋25%Betマンには適わないということです。

 

 

結論として、BTNvsBBにおける「K」・「Q」ハイボードでは、 Bet額を25%potに固定し、全てのハンドでCBを打つことで、疑似GTO戦略を採ることができそうです。

以上が、「K」・「Q」ハイボードにおけるCBの体系化になります。

 ---

 

GTOの分析結果では以上のような結論になりましたが、素朴な疑問として、そもそも25％potとかいうやたら小さいCBは何を目的としているんでしょうか。BBの「は？」という反応が浮かぶようです。

 

次回は、個別のボード例を取り上げることで、この25%potのCBに対するBB側の対抗レンジを分析し、この結論の補足をしようと思います。