Calcolo Ingranaggi Secondo Iso 6336 - 1083583

Lehrstuhl für Maschinenelemente

Forschungsstelle für Zahnräder

und Getriebebau
Berechnung und Minimierung der Zahnfußspannung

von Standard- und LowLoss-Verzahnungen
Thomas Frühe
TECHNISCHE UNIVERSITÄT MÜNCHEN
Institut für Maschinen- und Fahrzeugtechnik – Lehrstuhl für Maschinenelemente

von Standard- und LowLoss-Verzahnungen
Thomas Frühe
Vollständiger Abdruck der von der

Fakultät für Maschinenwesen der Technischen Universität München
zur Erlangung des akademischen Grades eines
Doktor-Ingenieurs
genehmigten Dissertation.
Vorsitzender: Univ.-Prof. Dr.-Ing. Willibald A. Günthner

Prüfer der Dissertation: 1. Univ.-Prof. Dr.-Ing. Bernd-Robert Höhn (i. R.)
2. Univ.-Prof. Dr.-Ing. Christian Brecher
(Reinisch-Westfälische Technische Hochschule Aachen)
3. Univ.-Prof. Dr.-Ing. Karsten Stahl
Die Dissertation wurde am 06.09.2011 bei der Technischen Universität München

eingereicht und durch die Fakultät für Maschinenwesen am 12.03.2012 angenommen.
Berechnung und Minimierung der Zahnfußspannung I
Inhaltsverzeichnis
1 Problemstellung und Zielsetzung .................................................................... 1
2 Grundlagen der Berechnung der Zahnfußspannung ..................................... 3

2.1 Methoden zur Berechnung der Zahnfußspannung ......................................................... 3
2.1.1 Das analytische Berechnungsverfahren der ISO 6336-3 ......................................... 4
2.1.2 Ein Zahnradberechnungsprogramm mit numerischem Ansatz (RIKOR) .................. 7
2.1.3 Höherwertige numerische Rechenverfahren ............................................................ 8
2.2 Stand des Wissens ....................................................................................................... 10
2.3 LowLoss-Verzahnungen ............................................................................................... 15
3 Vergleich der Zahnradberechnungsmethoden ............................................. 17

3.1 Vergleich eines Zahnradberechnungsprogramms (RIKOR) mit der FEM ..................... 17
3.1.1 Referenzverzahnungen .......................................................................................... 17
3.1.2 Zahnbruchverhalten der Referenzverzahnungen im Laufversuch .......................... 19
3.1.3 FEM-Berechnung der Referenzverzahnungen ....................................................... 19
3.1.4 Vergleich der Berechnungsergebnisse ................................................................... 22
3.2 Vergleich der ISO 6336-3 mit dem Zahnradberechnungsprogramm RIKOR ................ 24
3.3 Existierende Modifikationsvorschläge zur ISO 6336-3.................................................. 27

3.3.1 Zahnfußspannungsberechnung nach ISO 6336-3 – modifiziert Schinagl .............. 27
3.3.2 Zahnfußspannungsberechnung nach ISO 6336-3 – modifiziert Otto ..................... 28
4 Berechnung der Zahnfußspannung von Standard- und LowLoss-

Verzahnungen mit einem modifizierten analytischen Verfahren ................ 29
4.1 Analyse der ISO 6336-3 ................................................................................................ 29
4.1.1 Berechnung der Zahnfußgeometrie im Normalschnitt an der 30°-Tangente mit
Hilfe der Ersatzgeradverzahnung ........................................................................... 29
4.1.2 Profilüberdeckung εαn und der äußere Einzeleingriffspunkt (AEP) ......................... 38
4.2 Vorschlag zur Modifikation der ISO 6336-3 .................................................................. 42

4.2.1 Herleitung des modifizierten Verfahrens ................................................................ 42
4.2.2 Zusammenfassende Beurteilung des modifizierten Verfahrens „ISO 6336-3 –
mod. Frühe“ im Vergleich mit den vorhandenen Verfahren ................................... 48
4.3 Erweiterung des modifizierten Verfahrens auf LowLoss-Verzahnungen ...................... 51

4.3.1 Untersuchung der Zahnfußtragfähigkeit von LowLoss-Verzahnungen in
Pulsatorversuchen .................................................................................................. 51
4.3.2 Ermittlung der Zahnfußtragfähigkeit von LowLoss-Verzahnungen in
Laufversuchen ........................................................................................................ 60
4.3.3 FEM-Berechnungen von LowLoss-Verzahnungen ................................................. 77
4.3.4 Anpassung des modifizierten Verfahrens ............................................................... 79
II Berechnung und Minimierung der Zahnfußspannung
5 Minimierung der Zahnfußspannung durch Optimierung des Zahnfußes ... 82

5.1 Definition eines Zahnrades ........................................................................................... 82
5.2 Referenzverzahnungen ................................................................................................. 85
5.3 Optimales Standardwerkzeug mit kreisförmiger Kopfrundung ...................................... 86

5.3.1 Optimierung des Werkzeugkopfrundungsradius’ ρaP0............................................. 86
5.3.2 Optimierung der Werkzeugkopfhöhe haP0 und des
Werkzeugkopfrundungsradius’ ρaP0 ........................................................................ 87
5.3.3 Optimierung des Werkzeugprofilwinkels αP0, der Werkzeugkopfhöhe haP0 und
des Werkzeugkopfrundungsradius’ ρaP0 ................................................................. 89
5.3.4 Ermittlung und Auswertung der Zahnfußspannungen ............................................ 90
5.3.5 Abgleich der analog zur ISO 6336-3 ermittelten Zahnfußspannungen mit der
FEM ........................................................................................................................ 92
5.4 Minimierung der Zahnfußspannung durch elliptische Fußausrundungen ..................... 93

5.4.1 Herleitung der Gleichungen einer Zahnfußellipse .................................................. 94
5.4.2 Berechnung und Auswertung der Zahnfußspannung σF,FEM von ellipsenartigen
Zahnfüßen .............................................................................................................. 99
6 Zusammenfassung und Ausblick ................................................................ 104
Literatur .................................................................................................................. 107
Anhang A: ISO 6336-3 – mod. Frühe .................................................................... 115
Anhang B: Abbildungen........................................................................................ 117

Berechnung und Minimierung der Zahnfußspannung III
Zeichen, Einheiten, Benennungen
a mm Achsabstand
aρ, bρ mm Hauptachsen der Ellipse an der Zahnfußkrümmung
aρ /bρ - Ellipsen-Hauptachsenverhältnis
b mm Zahnbreite
bm mm mittlere Berührlinienbreite
bB mm Berührlinienbreite
c mm Zahnkopfhöhenspiel
cα - Korrekturfaktor (nach Schinagl)
cβ - Korrekturfaktor (nach Schinagl)
d mm Teilkreisdurchmesser
da mm Kopfkreisdurchmesser
dan mm Kopfkreisdurchmesser der Ersatzgeradverzahnung
db mm Grundkreisdurchmesser
dbn mm Grundkreisdurchmesser der Ersatzgeradverzahnung
de mm Durchmesser des AEPs
den mm Durchmesser des AEPs bei der Ersatzgeradverzahnung
d*en mm modifizierter Durchmesser des AEPs bei der Ersatzgeradverzahnung
dn mm Teilkreisdurchmesser der Ersatzgeradverzahnung
dFf mm Fußformkreisdurchmesser
dF res mm Angriffspunkt der resultierenden Kraft
dNf mm Fußnutzkreisdurchmesser
f Hz Frequenz
fb,max - stützende Breite (nach Schinagl)
fε - Zusatzfaktor (nach Otto)
ga-AEP mm Eingriffsstrecke vom Zahnkopf bis zum AEP
haP0 mm Kopfhöhe des Werkzeugbezugsprofils
haP0,Ü mm Kopfhöhe des Werkzeugbezugsprofils am Übergang zur Kopfrundung
haP0,ρ opt mm Kopfhöhe des Werkzeugbezugsprofils bei optimiertem ρPan0
haP0,h&ρ opt mm Kopfhöhe des Werkzeugbezugsprofils bei optimiertem hPan0 und ρPan0
haP0,α&h&ρ opt mm Kopfhöhe des Werkzeugbezugsprofils bei optimiertem αPn0, hPan0 und
ρPan0
haPn0 mm Kopfhöhe des Werkzeugbezugsprofils
haPt0 mm Kopfhöhe des Werkzeugbezugsprofils im Stirnschnitt
hf mm maßgeblichen Hebelarm (nach Schinagl)
hF mm Hebelarm der angreifenden Last an der 30°-Tangente
hFa mm Hebelarm der am Zahnkopf angreifenden Last an der 30°-Tangente
hFa,analyt mm Hebelarm der am Zahnkopf angreifenden Last an der 30°-Tangente,
analytisch berechnet
hFe mm Hebelarm der am AEP angreifenden Last an der 30°-Tangente
i - Übersetzung
j - Potenzfaktor der Ellipsengleichung
la mm Länge der Kopfrücknahme
mi - Tangentensteigung an einem Ellipsenpunkt
mn mm Normalmodul
mt mm Stirnmodul
mPn0 mm Modul des Werkzeugbezugsprofils
mPt0 mm Stirnmodul des Werkzeugbezugsprofils
pet mm Eingriffsteilung
sb mm Zahndicke am Grundkreis
)
s Ff rad am Fußformkreis der entsprechende Zahndickenwinkel
sFn mm Zahnfußdickensehne an der 30°-Tangente im Normalschnitt
sFn,analyt mm Zahnfußdickensehne an der 30°-Tangente, analytisch berechnet
sFt mm Zahnfußdickensehne an der 30°-Tangente im Stirnschnitt
IV Berechnung und Minimierung der Zahnfußspannung
u - Zähnezahlverhältnis
u* mm Hilfsstrecke
vref,F m/s Summengeschwindigkeit bei Referenzbedingungen
vt m/s Geschwindigkeit am Teilkreis
vΣ m/s Summengeschwindigkeit
x* mm Hilfsstrecke
x i, y i mm kartesische Ellipsenkoordinaten
x1,2 - Profilverschiebungsfaktor Ritzel, Rad
zn - virtuelle Zähnezahl der Ersatzgeradverzahnung
z1,2 - Zähnezahl Ritzel, Rad
Ca µm Betrag der Kopfrücknahme

Cb µm Betrag der Endrücknahme
E - Variable zur Berechnung der Zahnfußspannung
Fres N resultierende Kraft
Ft N Nenn-Umfangskraft
FN N Zahnnormalkraft
G - Variable zur Berechnung der Zahnfußspannung
H - Variable zur Berechnung der Zahnfußspannung
HV - Zahnverlustfaktor
Kv - Dynamikfaktor
KA - Anwendungsfaktor
KFα - Stirnfaktor für Zahnfußbeanspruchung
KFβ - Breitenfaktor für Zahnfußbeanspruchung
La mm Länge der Kopfrücknahme
Lb mm Länge der Endrücknahme
N - Lastspielzahl
Pf - Zahnfußpunkt
Pn - Punkt der 30°-Tangente im Normalschnitt
Pt - in den Stirnschnitt transformierter Punkt der 30°-Tangente
PA - Ausfallwahrscheinlichkeit
PAn kW Antriebsleistung
PFf - Zahnflankenpunkt am Fußformkreis
PV kW Verlustleistung in einem Getriebe
PVD kW Dichtungsverlustleistung
PVLP kW lastabhängige Lagerverlustleistung
PVL0 kW lastunabhängige Lagerverlustleistung
PVX kW sonstige Verlustleistung
PVZP kW lastabhängige Verzahnungsverlustleistung
PVZ0 kW lastunabhängige Verzahnungsverlustleistung
Ra µm Rauheit
SF - rechnerischer Sicherheitsfaktor für Zahnfußbeanspruchung
SFmin - geforderten Mindest-Sicherheitsfaktor für Zahnfußbeanspruchung
T Nm Drehmoment
YB - rim thikness factor (Zahnkranzfaktor) nach ISO 6336-3 (2006)
YDT - deep tooth factor (Hochverzahnungsfaktor) nach ISO 6336-3 (2006)
YF - Formfaktor
YFa - Formfaktor bei Lastangriff am Zahnkopf
YLowLoss - LowLoss-Faktor
YS - Spannungskorrekturfaktor
YSa - Spannungskorrekturfaktor bei Lastangriff am Zahnkopf
Yα - Lastverteilungsfaktor
Yβ - Schrägenfaktor
YΔ Berührlinie - Berührlinieneinfluss-Faktor
YΔ Gerad-Hoch - Gerad-Hochverzahnung-Faktor
Berechnung und Minimierung der Zahnfußspannung V
α ° Eingriffswinkel
αa ° Eingriffswinkel am Zahnkopf
αan ° Eingriffswinkel am Zahnkopf der Ersatzgeradverzahnung
αn ° Normaleingriffswinkel
αt ° Eingriffswinkel im Stirnschnitt
αw ° Betriebseingriffswinkel
αwn ° Betriebseingriffswinkel der Ersatzgeradverzahnung
αFa ° Kraftangriffswinkel am Zahnkopf im Stirnschnitt
αFe ° Kraftangriffswinkel am AEP im Stirnschnitt
αFf ° Eingriffswinkel am Fußformkreis
αFn ° Kraftangriffswinkel im Normalschnitt
αP0 ° Werkzeugprofilwinkel
αPn0 ° Werkzeugprofilwinkel
αPt0 ° Werkzeugprofilwinkel im Stirnschnitt
β ° Schrägungswinkel
βb ° Grundkreisschrägungswinkel
εa-AEP - Teilprofilüberdeckung vom Zahnkopf bis zum AEP
εa-AEP,n - Teilprofilüberdeckung vom Zahnkopf bis zum AEP der Ersatzgeradver-
zahnung
εαn - Profilüberdeckung der Ersatzgeradverzahnung
εα - Profilüberdeckung
εβ - Sprungüberdeckung
ε1n - Teilüberdeckung der Ersatzgeradverzahnung
ε1,2 - Teilüberdeckungen Ritzel, Rad
γ ° Neigung der Ellipse
γa ° Winkel zur Berechnung der Zahnfußspannung
γFf ° Wälzwinkel zur Erzeugung des Punktes am Fußformkreis
μmZ - Reibungszahl
ρaP0 mm Werkzeugkopfrundungsradius
ρaP0,ρ opt mm Werkzeugkopfrundungsradius, optimiert
ρaP0,h&ρ opt mm Werkzeugkopfrundungsradius bei optimiertem hPan0 und ρPan0
ρaP0,α&h&ρ opt mm Werkzeugkopfrundungsradius bei optimiertem αPn0, hPan0 und ρPan0
ρaPn0 mm Werkzeugkopfrundungsradius
ρaPt0 mm Werkzeugkopfrundungsradius im Stirnschnitt
ρFn mm Zahnfußkrümmungsradius an der 30°-Tangente im Normalschnitt
ρFn,analyt mm Zahnfußkrümmungsradius an der 30°-Tangente, analytisch berechnet
ρFt mm Zahnfußkrümmungsradius an der 30°-Tangente im Stirnschnitt
ρψ mm Krümmungsradius an einem Ellipsenpunkt
σv N/mm² von Mises-Vergleichsspannung
σF N/mm² Zahnfußspannung
σF0 N/mm² Zahnfuß-Nennspannung
σF0 (2006) N/mm² nach ISO 6336-3 (2006) berechnete Zahnfuß-Nennspannung
σFG N/mm² Grenzfestigkeit
σF,FEM N/mm² Zahnfußspannung nach FEM
σF,FEM opt N/mm² Zahnfußspannung bei FEM-optimierter Zahnfußform
σF,RIKOR N/mm² Zahnfußspannung nach RIKOR
σF,L1% N/mm² Zahnfußspannung bei Dauerlast mit 1%er Ausfallwahrscheinlichkeit im
Laufversuch
σF,L50% N/mm² Zahnfußspannung bei Dauerlast mit 50%er Ausfallwahrscheinlichkeit im
Laufversuch
σF,P50% N/mm² Zahnfußspannung bei Dauerlast mit 50%er Ausfallwahrscheinlichkeit im
Pulsator
σ1 N/mm² 1. Hauptspannung
VI Berechnung und Minimierung der Zahnfußspannung
τt ° Steigung der Fußtangente

Δρ mm Fehlerglied
Δx mm Hilfsstrecke
Δy mm Hilfsstrecke
Δz - zwischen den Pulsatorbacken eingespannte Zähnezahl
ϑ rad Winkelvariable zur Berechnung der Zahnfußspannung
ψt ° Polarwinkel in der Ellipse
Berechnung und Minimierung der Zahnfußspannung VII
Berechnung und Minimierung der Zahnfußspannung 1
1 Problemstellung und Zielsetzung

In Zeiten zunehmender Ressourcenknappheit erlangen Wirtschaftlichkeit und Effizienz eine
immer größere Bedeutung. Selbst bei Getrieben, die in einer Stirnradstufe einen Wirkungs-
grad von um die 99% aufweisen, bemüht man sich intensiv, ihn noch weiter zu verbessern.
Auf Grund der dominierenden Stellung von Getrieben in Antrieben und ihrer daraus resultie-
renden weiten Verbreitung und großen Anzahl kann schon eine Reduzierung der Verluste um
ein halbes Prozent helfen, viel Energie einzusparen. Eine derartige Reduzierung in einer
Stirnradstufe ist mit LowLoss-Verzahnungen möglich, die in letzter Zeit immer mehr ins
Blickfeld der Getriebehersteller geraten. Auf Grund ihrer speziellen von einer Standardver-
zahnung abweichenden Geometrie (kleine Profilüberdeckung εα ≤ 1,0 und großer Eingriffs-
winkel αn >> 20°) bestehen Unsicherheiten in der Berechnung der Tragfähigkeit von Low-
Loss-Verzahnungen. Zudem ist bei ihnen wegen der großen Zahnsteifigkeit eine hohe
Fertigungsqualität zu fordern, um ein ungleiches Tragen der einzelnen Zähne und eine starke
dynamische Anregung zu vermeiden, die sich in einer Minderung der Tragfähigkeit und in
einer unerwünschten Geräuschentwicklung auswirken könnte.
Bei der Auslegung von Getrieben und deren einzelnen Zahnradstufen versucht der Konstruk-
teur nah an die Grenzen der Tragfähigkeit zu gehen, um ein möglichst kleines und kompaktes
Getriebe mit einem hohen Wirkungsgrad zu erhalten [31]. Eine kleine Baugröße wirkt sich in
einem geringeren Materialverbrauch aus, und das sich daraus ergebende geringere Gewicht
führt bei bewegten Getrieben (z.B. in Fahrzeugen) zu einer besseren Energieeffizienz und
einem besseren Fahrverhalten. Je genauer die Fertigung und je sicherer die Berechnung der
Tragfähigkeiten von Verzahnungen möglich ist, desto besser kann ein Getriebe optimiert
werden.
Zur Berechnung der Tragfähigkeit sind genormte analytische Verfahren (ISO 6336, DIN 3990)
sowie höherwertige Zahnradberechnungsprogramme (RIKOR, STIRAK) weit verbreitet. Mit
den Zahnradberechnungsprogrammen können Dank ihrer kontinuierlichen Weiterentwicklung
in den letzten Jahrzehnten die Belastungen in einem Zahnrad sehr realitätsnah bestimmt
werden. Die Normen zur Zahnfußtragfähigkeit (ISO 6336-3, DIN 3990 T3) beruhen haupt-
sächlich auf dem Stand der Technik der 80er Jahre. Durch Versuche und Berechnungen
konnte in den letzten Jahren gezeigt werden, dass die Normen vor allem bei Schrägverzah-
nungen und Hochverzahnungen (εα ≥ 2,0) größere Ungenauigkeiten aufweisen können.
Eine weitere oft nicht berücksichtigte Möglichkeit zur Optimierung von Zahnrädern besteht in
der Wahl des richtigen Verzahnungswerkzeuges. Damit kann die Zahnfußform beeinflusst
werden und somit die Zahnfußspannung reduziert und eine höhere Zahnfußtragfähigkeit
erzielt werden. Diese kann zur weiteren Reduzierung des Gewichts und der Verzahnungsver-
luste genutzt werden.
2 Berechnung und Minimierung der Zahnfußspannung
In dieser Arbeit werden daher folgende Ziele verfolgt:
In Abschnitt 2 sollen nach der Vorstellung der einzelnen Methoden zur Berechnung der
Zahnfußspannung diese miteinander verglichen werden. Dazu wird an neun Verzahnungen,
die in einem früheren Forschungsvorhaben untersucht wurden, ein Abgleich des Zahnradbe-
rechnungsprogramms RIKOR mit der Methode der Finiten Elemente (FEM) vorgenommen.
Anhand einer umfangreichen Variationsberechnung werden anschließend in einem Vergleich
mit RIKOR die Ungenauigkeiten der Normen ISO 6336-3 und DIN 3990 T3 dokumentiert.
In Abschnitt 3 wird die bei der analytischen Berechnung der Zahnfußspannung verwendete
Ersatzgeradverzahnung einer kritischen Untersuchung unterzogen. Darauf aufbauend soll
eine Modifikation der ISO 6336-3 erarbeitet werden, die eine einfachere, verständlichere und
genauere Berechnung der Zahnfußspannung ermöglicht. Das sich von Standardverzahnun-
gen unterscheidende Tragverhalten von LowLoss-Verzahnungen bezüglich Zahnfußbruch soll
in Laufversuchen und FEM-Berechnungen ermittelt und im zuvor erarbeiteten modifizierten
Verfahren durch einen einfachen Faktor berücksichtigt werden.
In Abschnitt 4 soll das Potential zur Reduzierung der Zahnfußspannung durch die Wahl eines
geeigneten Wälzfräs-Werkzeuges aufgezeigt werden. An 19 Referenzverzahnungen wird
dazu durch Modifikation der einzelnen Parameter schrittweise das Standardwerkzeug mit
kreisförmiger Kopfrundung optimiert und eine Empfehlung zur Werkzeugwahl erarbeitet. Mit
Hilfe von FEM-Berechnungen soll die zusätzlich mögliche Reduzierung der Zahnfußspannung
durch ellipsenförmige Zahnfußausrundungen ermittelt werden. Dazu wird in einem ersten
Schritt eine Definition einer an ihren Rändern tangentenstetigen Fußellipse hergeleitet.
Anschließend wird mit einer darauf aufbauenden FEM-Variationsrechnung die optimale Form
der Zahnfußellipse bestimmt. Durch einen einfachen, im FEM-Programm vorhanden Optimie-
rungsalgorithmus, soll zudem abgeschätzt werden, in wie weit die optimale Zahnfußellipse
der optimalen Zahnfußform nahe kommt.
In Abschnitt 5 erfolgt eine Zusammenfassung und ein Ausblick wid gegeben.

2 Grundlagen der Berechnung der Zahnfußspannung

2.1 Methoden zur Berechnung der Zahnfußspannung
Bei der Bestimmung der Zahnfußtragfähigkeit einer Verzahnung muss von beiden Zahnrä-
dern die auftretende Zahnfußspannung σF bestimmt und der zulässigen Zahnfuß-
Grenzfestigkeit σFG gegenübergestellt werden. Für eine ausreichende Zahnfußtragfähigkeit
wird gefordert, dass der rechnerische Sicherheitsfaktor SF größer oder gleich dem geforder-
ten Mindest-Sicherheitsfaktor SFmin für Zahnfußbeanspruchung ist.
σ FG
SF = ≥ S F min (1)
σF
Die auftretende Zahnfußspannung σF kann in analytischen Rechenverfahren berechnet

werden. Dazu wird die Zahnfuß-Nennspannung σF0 bestimmt und mit Faktoren multipliziert,
die die ungleichmäßige Kraftverteilung über der Berührlinie (KFα und KFβ), sowie die Krafter-
höhung infolge innerer dynamischer Einwirkungen (Kv) bzw. äußerer Einwirkungen von der
Ein- oder Ausgangsseite (KA) berücksichtigen.
σ F = σ F0 ⋅ K A ⋅ K v ⋅ K Fα ⋅ K Fβ (2)
Bei der Berechnung der Zahnfußspannung mit höherwertigen Berechnungsprogrammen (z.B.

RIKOR) oder mit numerischen 3D-Rechenprogrammen, wie zum Beispiel mit der FEM,
werden die ungleichen Lastverteilungen direkt berücksichtigt. Die Lastverteilungsfaktoren
können entfallen und die auftretende Zahnfußspannung σF bestimmt sich somit näherungs-
weise zu
σ F = σ F, RIKOR ⋅ K A ⋅ K v (3)
σ F = σ F, FEM ⋅ K A ⋅ K v (4)
Die verschiedenen Verfahren zur Berechnung der Zahnfußspannung werden im Folgenden

kurz beschrieben.
2.1.1 Das analytische Berechnungsverfahren der ISO 6336-3

Analytische Berechnungsverfahren stellen die einfachste Form der Zahnfußspannungsbe-
rechnung dar. Sie sind die Grundlage verschiedener Normen (ISO 6336-3 [48] [49],
DIN 3990 T3 [26] und AGMA 2101 [1]).
Die Berechnung der Zahnfußspannung ist bei ISO 6336-3 (1996) und DIN 3990 T3 identisch.
Im Folgenden wird die ISO 6336-3 (1996) [48] näher betrachtet. Sie basiert auf einer zweidi-
mensionalen Berechnung von Geradverzahnungen. Die sich aus dem Drehmoment ergeben-
de Zahnkraft FN wirkt dabei am äußeren Einzeleingriffspunkt D (siehe Abbildung 1) über die
ganze Zahnbreite b. Es wird angenommen, dass die maximale Zahnfußspannung an der 30°-
Tangente im Zahnfuß auftritt. An diesem Punkt werden die Zahnfußdickensehne sFn, der
Zahnfußkrümmungsradius ρFn und der Hebelarm hF der angreifenden Last bestimmt.
Abbildung 1: Größen zur Berechnung der Zahnfußspannung nach DIN 3990 T3 und ISO 6336-3 (Bild
aus [85])
Dem Verfahren liegt die Theorie des eingespannten Biegebalkens zugrunde. Die Zahnkraft
wird mit Hilfe des Hebelarms und des Widerstandsmoments, das im Formfaktor YF enthalten
ist, in die am Zahnfuß auftretende Biegenennspannung umgerechnet. Der Formfaktor be-
stimmt sich aus dem Normalmodul mn, dem Eingriffswinkel αn und dem Kraftangriffswinkel αFn
zu
hF
6⋅ ⋅ cos α Fn
mn
YF = 2
(5)
⎛ sFn ⎞
⎜⎜ ⎟⎟ ⋅ cos α n
⎝ mn ⎠
Mit dem empirisch ermittelten Spannungskorrekturfaktor YS werden die spannungserhöhende

Wirkung der Kerbe und der am Fuß auftretende komplexe Spannungszustand berücksichtigt.
1
⎛ s ⎞ ⎛ s Fn ⎞ 1, 21+ 2,3 s Fn
YS = ⎜⎜1,2 + 0,13 ⋅ Fn ⎟⎟ ⋅ ⎜⎜ ⎟⎟ hF (6)
⎝ hF ⎠ ⎝ 2 ⋅ ρ Fn ⎠
Bei der Festlegung des Berechnungsverfahrens in der DIN 3990 T3 wurden zur Validierung
zahlreiche FEM-Berechnungen und Versuche durchgeführt und ausgewertet [43]. Bei
Anwendung der DIN 3990 T3 und der ISO 6336-3 in der Praxis hat sich gezeigt, dass bei
Geradverzahnungen mit einer Profilüberdeckung von εα < 2,0 die Zahnfußspannung relativ
gut berechnet wird. Bei Hochverzahnungen mit einer Profilüberdeckung εα ≥ 2,0 ergeben sich
allerdings deutlich höhere Spannungen, als sie in Wirklichkeit auftreten [28] [85]. Das liegt
daran, dass bei diesen Verzahnungen kein Einzeleingriff mehr vorliegt und die Last sich
daher immer auf mindestens zwei Zähne verteilt. Die ISO 6336-3 berücksichtigt dies nicht.
Eine Schrägverzahnung mit einem Schrägungswinkel β kann auch mit dem analytischen
Verfahren der ISO 6336-3 berechnet werden. Dazu wird diese zuvor näherungsweise in eine
virtuelle Geradverzahnung umgerechnet. Zudem wird der Schrägenfaktor Yβ eingeführt, der
die Sprungüberdeckung εβ und den Einfluss der bei der Schrägverzahnung schräg über die
Flanke verlaufenden Berührlinie berücksichtigt.
min( β ; 30°)
Yβ = 1 − min(ε β ; 1) ⋅ (7)
120
Zu der Umrechnung in eine virtuelle Ersatzgeradverzahnung und zu der Ermittlung des

Schrägenfaktors Yβ existieren kaum Versuche. Dies liegt u. a. daran, dass Pulsatorprüfstände
nicht für die Untersuchung von Schrägverzahnungen geeignet sind. Bei der Einspannung der
schrägen Zähne zwischen den Pulsatorbacken entsteht ein Kippmoment, das abgefangen
werden muss. Ebenso kann die sich bei Schrägverzahnungen während des Eingriffs ständig
ändernde ungleiche Lastverteilung über der Breite, die sich auf Grund der schräg über der
Zahnflanke verlaufenden Berührlinien ergibt, in Pulsatorversuchen nicht nachgebildet werden.
Laufversuche in Verspannungsprüfständen sind sehr zeit- und kostenintensiv. Daher existie-
ren nur wenig Laufversuche [28] [35] [75] [85] [108], die größtenteils erst nach der Aufstellung
der Gleichungen für eine Schrägverzahnung durchgeführt wurden. Als das Berechnungsver-
fahren festgelegt wurde, gab es auch keine Ergebnisse aus FEM-Berechnungen von Schräg-
verzahnungen, da damals auf Grund von mangelnden Rechenkapazitäten dreidimensionale
FEM-Kontaktanalyse-Berechnungen noch nicht möglich waren. Die Gleichungen zur Berech-

nung der Schrägverzahnungen ergaben sich folglich vor allem aus theoretischen Überlegun-
gen.
Die Zahnfuß-Nennspannung σF0 für Gerad- und Schrägverzahnungen berechnet sich mit den
verschiedenen Faktoren und der Nenn-Umfangskraft Ft am Teilzylinder im Stirnschnitt zu
Ft
σ F0 = ⋅ YF ⋅ YS ⋅ Yβ (8)
b ⋅ mn
Auf Grund ihrer theoretischen Herleitung hat die Berechnung der Zahnfuß-Nennspannung σF0
von Schrägverzahnungen nur eine begrenzte Genauigkeit. Bei Schrägverzahnungen mit
einem großen Schrägungswinkel β konnten zuletzt Schinagl [85] und Otto [73] zeigen, dass
die Zahnfußspannung in der ISO 6336-3 (1996) tendenziell zu gering berechnet wird. In der
Neuauflage der ISO 6336-3 (2006) [49] wird die Berechnung der Zahnfuß-Nennspannung σF0
mit dem „rim thikness factor“ (Zahnkranzfaktor) YB und dem „deep tooth factor“ (Hochverzah-
nungsfaktor) YDT erweitert.
Ft
σ F0 (2006) = ⋅ YF ⋅ YS ⋅ Yβ ⋅ YB ⋅ YDT (9)
b ⋅ mn
Der Zahnkranzfaktor YB ermöglicht die Berechnung von Verzahnungen mit dünnen Zahnkrän-
zen, der Hochverzahnungsfaktor YDT erlaubt die Reduzierung der Zahnfuß-Nennspannung
σF0 um bis zu 30%, falls die Verzahnung eine hohe Fertigungsqualität, eine Zahnkopfkorrektur
und eine große Profilüberdeckung εαn > 2,05 aufweist. In dieser Arbeit werden beide Faktoren
zu YB = YDT = 1 gesetzt, so dass sich die ISO 6336-3 (2006) von der ISO 6336-3 (1996) bei
der Berechnung der Zahnfuß-Nennspannung σF0 nicht unterscheidet.
2.1.2 Ein Zahnradberechnungsprogramm mit numerischem Ansatz (RIKOR)

Dank der heutigen Computertechnik ist eine deutlich genauere und dennoch schnelle Be-
rechnung von Zahnrädern mit Hilfe von speziell dafür entwickelten Berechnungsprogrammen
möglich (z.B. die FVA-Programme RIKOR [95] und STIRAK [71], sowie LVR [5], PLANKORR
[98] und KISSsoft [54]).
In RIKOR kann die Geometrie der Verzahnung durch Angabe der verschiedenen Verzah-
nungsparameter eingegeben oder von anderen Programmen importiert werden. Zu Beginn
der Berechnung werden die Zahnflanken von Rad und Ritzel mit einzelnen Punkten diskreti-
siert. Nach der Theorie der eingespannten Platte werden von den einzelnen Punkten die
jeweiligen Steifigkeiten und deren Abhängigkeiten voneinander berechnet. Das Ergebnis ist
eine Steifigkeitsmatrix. Die Steifigkeiten des Gesamtsystems, d.h. auch die Wellen- und
Lagersteifigkeiten, können in der Matrix mit berücksichtigt werden. Mit dieser wird anschlie-
ßend die Lastverteilung über der Berührlinie berechnet. Die Berührlinie wird dabei je Ein-
griffsstellung fest vorgegeben, d.h. die sich in Abhängigkeit von der Last einstellende leichte
Verlagerung der Berührlinie wird vernachlässigt. Auf Grund der Zahnverformungen können
die einzelnen Zähne eher in Eingriff kommen und sich die Profilüberdeckung εα erhöhen.
Dieser Effekt kann mit der Aktivierung des „vorzeitigen Eingriffs“ in RIKOR berücksichtigt
werden. Mit Hilfe der Lastverteilung werden in einem weiteren Rechengang die sich daraus
ergebenden Flankenpressungen und Zahnfußspannungen σF,RIKOR berechnet. Es wird dabei
angenommen, dass die maximale Fußspannung an der 30°-Fußtangente auftritt. Die unter-
schiedlichen Hebelarme der auf der Zahnflanke wirkenden Linienlast und die daraus resultie-
rende Verteilung der Biegemomente im Zahnfuß werden nach dem Ansatz von Umezawa [96]
berücksichtigt.
Die Kerbwirkung am Zahnfuß wird mit dem Spannungskorrekturfaktor YS erfasst, der sich
analog zu den analytischen Rechenverfahren ermitteln lässt (siehe Abschnitt 2.1.1).
Mit RIKOR können Fertigungsabweichungen, Flankenkorrekturen, Lagerspiele und Gehäuse-

verformungen berücksichtigt werden. Darin zeigt sich auch eine Stärke des Programms.
Unter Berücksichtigung des gesamten Getriebesystems können mit RIKOR die Auswirkungen
von verschiedenen Korrekturen auf die Pressungsverteilung und die Zahnfußspannungen
untersucht werden. Somit kann eine optimale Korrekturauslegung zur Minimierung der
Spannungen ermittelt und damit eine Erhöhung der Tragfähigkeit erzielt werden.
2.1.3 Höherwertige numerische Rechenverfahren

Zu den höherwertigen numerischen Rechenverfahren zählen u. a. die Finite Element Metho-
de (FEM) und die Boundary Element Methode (BEM). In der Praxis wird die FEM vielfach
angewendet, die BEM ist dagegen nicht so weit verbreitet. Es existieren zahlreiche universel-
le Berechnungsprogramme (z.B. ANSYS, IDEAS, MARC, NASTRAN, ABAQUS, etc.), die auf
die FEM aufbauen und es dem Anwender ermöglichen, die Verformungen, Schnittgrößen und
Spannungen in einem beliebig geformten Körper unter Last zu untersuchen. Auf Grund der
stetig steigenden Rechenleistung von Computern werden immer größere und detailliertere
Berechnungen in immer kürzerer Rechenzeit möglich. Zudem gibt es in letzter Zeit bei den
FEM-Programmen eine deutliche Entwicklung zur Erhöhung der Bedienerfreundlichkeit. Da
u. a. auch die Schnittstellen zu anderen CAD-Programmen immer komfortabler werden, ist in
vielen Entwicklungsabteilungen von Unternehmen die FEM unverzichtbar geworden. Auch bei
der Berechnung von Verzahnungen wird die FEM vereinzelt eingesetzt. Der Vorteil der FEM
liegt darin, dass viele Effekte, die bei der Lastübertragung zwischen zwei Zahnrädern auftre-
ten, detailliert untersucht werden können. So werden bei einer FEM-Kontaktanalyse die
veränderlichen Zahnsteifigkeiten entlang der Berührlinie und die sich daraus ergebende
lastabhängige Verlagerung der Berührlinie sowie die sich einstellende Pressungsverteilung
automatisch berechnet. Es können zum Beispiel die Effekte am Rand einer Verzahnung
genauer untersucht werden, die bei Zahnrädern mit großen Schrägungswinkeln zu Span-
nungsspitzen an der spitzen Stirnkante führen können. Auf Grund der Einsatzhärtung liegen
an der spitzen Stirnkante unterschiedliche Materialeigenschaften vor, die zum Bruch des
Zahnrades führen können. Weist ein Zahnrad eine Sondergeometrie auf, d.h. hat es eine von
den üblichen Verzahnungen abweichende Geometrie, können die aus dieser Abweichung
entstehenden möglichen Effekte am einfachsten mit der FEM untersucht werden. Abbildung 2
zeigt beispielhaft die Berechnung einer Verzahnung in einem Schiffsgetriebe, bei dem der
Einfluss einer aufgebrachten Fase am Rand des Flansches einer Stegverzahnung untersucht
wurde.
Fase
Abbildung 2: 3D-FEM-Modell einer angefasten Schiffsverzahnung – Vernetzung (oben) und

1. Hauptspannung σ1 am Rad (unten)
Für die Bestimmung der auftretenden Zahnfußspannung σF0 wird im FEM-Modell die
1. Hauptspannung (σ1 = σF,FEM) ausgewertet. Diese Spannung ist im Zahnfuß parallel zum
Normalschnitt und entspricht somit der in Versuchen mit Dehnmessstreifen und in analyti-
schen und höherwertigen Rechenverfahren ermittelten Zahnfußspannung. Die ebenfalls
berechenbare von Mises-Vergleichsspannung σv kann für Detailbetrachtungen in einer
Verzahnung verwendet werden. Bei komplizierten mehrachsigen Spannungszuständen liefert
sie eine genauere Aussage über das Beanspruchungsniveau im Werkstoff. Die FEM-
Berechnung mit Kontaktanalyse ist für die Berechnung der Zahnfußtragfähigkeit von Verzah-
nungen noch nicht Standard, da die Erstellung eines FEM-Modells einer Verzahnung auf-
wendig ist. Zudem ist für eine geeignete Vernetzung und den Ansatz der Randbedingungen
FEM-Expertenwissen erforderlich, da diese Faktoren bei fehlerhafter Modellierung das
Ergebnis deutlich verzerren können. Auch stellt die Rechenzeit, die sich bei detaillierteren 3D-
Modellen in Minuten und Stunden bemisst, immer noch eine Hürde dar.
2.2 Stand des Wissens

Zahnfußspannungsberechnung mit analytischen Verfahren
Zur Berechnung der Zahnfußspannung mit analytischen Verfahren existieren zahlreiche

Veröffentlichungen. Als grundlegend sind die Arbeiten zur spannungserhöhenden Wirkung
der Zahnfußausrundung (Hirt [43]), zum Einfluss von Schleifkerben im Zahnfuß (Wirth [110]),
zum Einfluss des Schrägungswinkels und der Zahnfußrundung bei Schrägverzahnungen
(Broßmann [16]) und zum Einfluss von Verzahnungsgeometrie, Werkstoff und Wärmebe-
handlung (Strasser [93]) zu nennen.
Gajewski [35] ermittelt an Schrägverzahnungen in Laufversuchen und durch Berechnungen

den Einfluss von unterschiedlichen Breitenballigkeiten auf die Zahnfußspannungsverteilung.
Börner [6] untersucht in einer Parametervariation mit der BEM den Spannungskorrekturfaktor
YS in Abhängigkeit vom Profilverschiebungsfaktor x und stellt diesbezüglich die beiden
Rechenverfahren DIN 3990 T3 und AGMA 2101 vergleichend gegenüber. Bei großen Profil-
überdeckungen werden nach DIN 3990 T3 tendenziell zu große und nach der AGMA 2101
tendenziell zu kleine Zahnfußspannungen berechnet.
Schinagl [84] untersucht mit Hilfe der FEM die spannungserhöhende Wirkung der Zahnfuß-
ausrundung bei kleinen Hebelarmen, d.h. bei Kraftangriff in Zahnfußnähe. Neben den Biege-
zugspannungen berücksichtigt er zusätzlich die am Zahnfuß auftretenden Schubspannungen
aus Querkraft und Druckspannungen aus Normalkraft.
Spitas et al. [87] berechnen mit der BEM in einer umfangreichen Parameterstudie die Zahn-
fußspannungen und leiten daraus ein auf Tabellenwerten beruhendes analytisches Verfahren
zur schnellen Bestimmung der Fußspannung von Verzahnungen ab.
Döbereiner [28] führt Pulsator- und Laufversuche an Hoch- und Schrägverzahnungen durch.
Er kann belegen, dass die DIN 3990 T3 bei Hochverzahnungen (εα ≥ 2,0) zu einer Überdi-
mensionierung führt.
Steutzger [92] untersucht mit der FEM und in Pulsatorversuchen den Baugrößeneinfluss
(Modul mn und Breite b) auf die Zahnfußtragfähigkeit von Geradverzahnungen.
Schinagl [85] untersucht theoretisch und in Laufversuchen die Zahnfußtragfähigkeit von

Hoch-Schrägverzahnungen und entwickelt einen Modifikationsvorschlag zur DIN 3990 T3
(siehe Abschnitt 3.3.1), der das Tragverhalten von Verzahnungen mit großen Schrägungs-
winkeln β und großen Profilüberdeckungen εα besser erfasst.
Otto [73] führt Laufversuche zum Einfluss des Schrägungswinkels β und von Zahnflankenab-
weichungen auf die Zahnfußtragfähigkeit durch und macht ebenfalls einen Vorschlag zur
Modifikation der DIN 3990 T3 (siehe Abschnitt 3.3.2), der im Gegensatz zu dem von Schinagl
die Struktur der Norm nahezu unverändert lässt.
Verzahnungsberechnung mit höherwertigen Zahnradberechnungsprogrammen
Die leistungsstarken Zahnradberechnungsprogramme haben auf Grund ihrer kontinuierlichen

Weiterentwicklung in den letzten Jahrzehnten eine immer größere Bedeutung bei der Be-
rechnung von Verzahnungen erlangt.
Das FVA-Programm RIKOR baut auf die nach der Theorie der Plattenmechanik durchgeführ-
ten Verformungsberechnungen von Schmidt [82] auf, die Placzek [77] in RIKOR integriert.
Wikidal [105] ergänzt RIKOR durch das Programm LAGER [13] und integriert den Vorschlag
von Fuhrke [32] zur Berechnung der Wellenverformung aus Querkraftschub. Zusammen mit
Kunert und Trempler [56] erweitert er das Programm mit einem Ansatz zur Berücksichtigung
des Randeinflusses auf die lokale Zahnsteifigkeit bei Schrägverzahnungen. Schinagl [83]
integriert das Programm LOKI [29], mit dem die Effekte des Losradkippens berücksichtigt
werden können. Otto [74] erweitert die Berechnungsmöglichkeiten von RIKOR u. a. durch die
Implementierung des Programms LAGER2, mit dem eine einfachere und genauere Berück-
sichtigung der Lagerung der Wellen möglich wird. Thoma [95] implementiert in RIKOR
Gleichungen zur Berücksichtigung des vor- und nachzeitigen Eingriffs, der zu einer Vergröße-
rung der Profilüberdeckung εα führen kann.
Das FVA-Programm STIRAK [71] benutzt zur Ermittlung der Zahnsteifigkeit und der Span-
nungsverteilung am Zahnfuß ein integriertes FEM-Modul (Neupert [68]). Bong [4] verbessert
die Rechengenauigkeit durch Einführung von FEM-Elementtypen mit einem Ansatz höherer
Ordnung und durch die Berücksichtigung der Biegeverformung der Wellen nach der linearen
Biegetheorie. Cao [103] implementiert das Übertragungsmatrizen-Verfahren bei der Berech-
nung der Wellenbiegung und erweitert den automatischen FEM-Strukturgenerator. Schäfer
[104] erweitert STIRAK um ein Kontaktmodell zur Berechnung von Stirnradpaarungen mit
Mehrfacheingriffen. Dies ermöglicht die Berechnung von Radketten, Sammel- und Verteilge-
trieben, Getrieben mit Stufenblöcken sowie Kombinationen dieser Getriebetypen. Gacka [8]
entwickelt in STIRAK die FE-basierte Zahnkontaktanalyse zur Berechnung von Lastvertei-
lungsfaktoren von Stirnradverzahnungen weiter.
Das Zahnradberechnungsprogramm LVR [5] benutzt einen mit Hilfe der FEM ermittelten
analytischen Ansatz der Zahnverformung (Hohnrein und Senf [47]) und den Ansatz zur
Ermittlung der Kontaktverformung nach Linke [59]. Die Randeinflüsse auf die Zahnsteifigkeit
werden ebenfalls berücksichtigt (Kunert [57]).
Das Programm PLANKORR [98] ermöglicht die Berechung der statischen und dynamischen
Lastverteilung in Planetengetrieben.
Verzahnungsberechung mit der FEM und BEM
Prasil und Mackerle [62] geben einen guten Überblick über die in den Jahren 1997 bis 2006
veröffentlichten Arbeiten zur Berechnung von Verzahnungen mit Hilfe der FEM.
Litvin et al. [61] sowie Wang [99] [100] beschreiben in ihren Arbeiten die Modellierung und
Berechnung von Verzahnungen mit Hilfe der FEM und ermitteln mit dieser Methode die
Auswirkungen von Zahnflankenmodifikationen auf die Zahnradtragfähigkeit.
Moriwaki et al. [67] stellen ein dünnes Zahnflankenschichtelement vor, mit dem bei der FEM-
Berechnung von Verzahnungen im Kontakt die Mikrogeometrie auf den Zahnflanken einfa-
cher berücksichtigt werden kann.
Vecchiato [97] vergleicht in seiner Arbeit die Anwendung der BEM und der FEM zur Ermitt-
lung der Flankenpressungen und Zahnfußspannungen in einer Zahnkontaktanalyse.
Raptis et al. [78] ermitteln mit spannungsoptischen Methoden die Zahnfußspannung von am
äußersten Einzeleingriffspunkt belasteten Verzahnungen und stellen diese Ergebnisse
zusätzlich durchgeführten FEM-Berechnungen gegenüber. Sie stellen eine gute Überein-
stimmung der Ergebnisse fest, die jedoch bei größeren Zähnezahlen des Rades nicht mehr
so gegeben ist.
Zahnfußspannungsminimierung
Niemann und Richter [69] leiten durch theoretische Überlegungen und Messungen der
Berührlinienbreite an Verzahnungen die „Tragfähigste Evolventen-Schrägverzahnung“ her.
Der Hovanesian et al. [19] optimieren mit Hilfe von spannungsoptischen Untersuchungen die
Zahnfußform und minimieren so die auftretenden Zahnfußspannungen.
Eine weitere Möglichkeit zu deren Reduzierung besteht in der Verwendung von asymmetri-
schen Verzahnungsgeometrien. Vorraussetzung dafür ist, dass die Rückflanke einer Verzah-
nung mit einer deutlich geringeren Auslegungslast zu bemessen ist als die im Hauptbetrieb
belastete Zahnflanke. Zahlreiche Arbeiten beschäftigen sich mit dieser Art von Verzahnungs-
geometrie [7] [20] [36] [60].
Spitas et al. [88] bestimmen mit Hilfe der BEM den Einfluss von kreisförmigen Zahnfußaus-
rundungen auf die Zahnfußspannung. Bei Zahnrädern mit kleinen Ritzelzähnezahlen haben
derartige Zahnfußausrundungen gegenüber den bei Standardzahnrädern üblichen tro-

choidenförmigen Zahnfußformen Vorteile.
Weit am häufigsten wird die FEM dazu verwendet, eine bezüglich der Zahnfußspannung
optimierte Zahnfußform zu bestimmen:
Kremmer et al. [55] bestimmen die optimale Zahnfußgeometrie in schrägverzahnten Pkw-

Getrieben unter Berücksichtigung von verschiedenen Eingriffsstellungen in einer FEM-
basierten Kontaktanalyse. Die optimale Zahnfußform wird dabei iterativ durch biologische
Designfindung [64], die auf adaptives Wachstum aufbaut, ermittelt.
Haberer [41] entwickelt ebenfalls ein Programm, mit dem er den Abwälzvorgang von Verzah-
nungen in einer FEM-Kontaktanalyse nachbilden kann, und optimiert darauf aufbauend die
Zahnfußform.
Li et al. [58] entwickeln ein komplettes FEM-Optimierungstool, mit dem sowohl Stirnradver-
zahnungen als auch Planetengetriebe im 2D modelliert und berechnet werden können. Mit
diesem Berechnungsmodul ermittelt ein im Programm implementierter Optimierungsalgorith-
mus mit Hilfe einer Zielfunktion die optimalen Zahnformen.
Masuyama et al. [63] definieren den Kopf eines Wälzfräsers, mit dem ein Zahnrad hergestellt
wird, durch hermitische Polynome. Durch Simulation des Herstellungsprozesses ermitteln sie
die Geometrie des Zahnrades, das sie anschließend in einer zweidimensionalen FEM-
Berechnung mit einer Kraft am Kopf belasten. Durch Variation des Werkzeugkopfes ermitteln
sie schließlich dasjenige Werkzeug und die dazugehörige Zahnfußform, bei denen die
geringsten Zahnfußspannungen auftreten.
Costopoulos und Spitas [18] modellieren asymmetrische Verzahnungen mit zum Teil kreis-
förmigen Fußausrundungen und optimieren diese Zahnformen mit FEM-Berechnungen im
2D.
Eine ähnliche Vorgehensweise verfolgen Kapelevich und Shekhtman [51], die asymmetrische
Verzahnungen mit einer beliebigen Zahnfußgeometrie modellieren. Durch eine gesteuerte
Variation der Fußkontur des Zahnrades ermitteln sie die optimale Zahnradgeometrie mit Hilfe
von 2D-FEM-Berechnungen, bei denen sie das Zahnrad mit einer Einzelkraft belasten.
Shanmugasundaram et al. [86] untersuchen kreisförmige Zahnfußformen mit 2D-FEM-

Berechnungen und kommen zu denselben Schlussfolgerungen wie Spitas et al. [88]
Am Werkzeugmaschinenlabor (WZL) der RWTH Aachen wird seit Jahren an einer rechnerge-
stützten Zahnfußoptimierung geforscht. Büßenschütt [17] entwickelt das auf der FEM basie-
rende Optimierungssystem GESTALT, mit dem u. a. die Zahnfußgeometrie von geradver-
zahnten Zahnrädern optimiert werden kann. Die Fußform definiert sie mit Hilfe von vier
Grundgestalten (Basisformen). Brömsen [101] erweitert dieses Programm durch Implementie-

rung eines Fehlstellenmodells, mit dem die Randschichteigenschaften von einsatzgehärteten
Zahnrädern berücksichtigt werden können. In Pulsatorversuchen untersucht er die zahnfuß-
optimierten Zahnräder [102] [14]. Zuletzt verbessert Brömsen das Optimierungsprogramm,
indem er die Zahnfußform nicht direkt, sondern über einen parametrisierten Wälzfräser
definiert [15], mit dem verschiedene Zahnfußformen erzeugt werden können. Zuber unter-
sucht Zahnräder, die mit dem Optimierungssystem ausgelegt wurden, in Pulsatorversuchen
[10] [11] [12]. Gacka [33] erweitert das Zahnradberechnungsprogramm STIRAK mit der
Möglichkeit, asymmetrische Zahnräder mit frei wählbarer Zahnfußausrundung zu berechnen.
Somit wird eine Optimierung der gesamten Zahngeometrie durch systematische Variation der
Eingriffswinkel von Zug- und Druckseite möglich.
Das kommerzielle Zahnradberechnungsprogramm KISSsoft [52] [53] ermöglicht auch eine

automatisierte Optimierung der Fußform und die Berechnung der Geometrie des dafür
erforderlichen Werkzeuges.
Gutmann und Li erkennen, dass Zahnräder mit elliptischen Zahnfußausrundungen eine hohe
Zahnfußtragfähigkeit aufweisen und erwerben ein Patent [38] [39] für derartige Zahnfußfor-
men, bei denen geneigte Zahnfußellipsen mit tangentenstetigen Übergängen die Zahnfuß-
geometrie beschreiben. Als variable Parameter zur Beschreibung verwenden sie das Haupt-
achsenverhältnis a/b und die Neigung γ der Ellipse.
Roth und Etzold [80] machen den Vorschlag, die Zahnfußform nach der von Mattheck [65]
[66] vorgestellten Methode der Zugdreiecke auszubilden. Für derartige Fußformen erwerben
sie ebenfalls ein Patent [81].
2.3 LowLoss-Verzahnungen
Die Verlustleistung in einem Getriebe berechnen sich nach Linke [59] und Niemann/Winter
[70] zu
PV = PVZ0 + PVZP + PVL0 + PVLP + PVD + PVX (10)
PVZ0 und PVZP sind die lastunabhängigen und lastabhängigen Verluste, die in der Verzahnung
auftreten, PVL0 und PVLP sind die lastunabhängigen und lastabhängigen Lagerverluste, PVD
sind die Dichtungsverluste und mit PVX werden die sonstigen Verluste bezeichnet, die z.B. in
Kupplungen entstehen.
Bei größeren Drehmomenten machen die lastabhängigen Verluste PVZP in der Verzahnung
überwiegend die Getriebeverluste aus [107]. Sie werden maßgeblich von der Antriebsleistung
PAn, vom Schmierstoff (Reibungszahl μmZ) und der Verzahnungsgeometrie bestimmt.
PVZP = PAn ⋅ μ mZ ⋅ H V (11)
Der Zahnverlustfaktor HV ist ein Kennwert, der die Geometrie einer Verzahnung wiedergibt.
Ohlendorf [72] leitet ihn für Verzahnungen mit einer Profilüberdeckung von 1 ≤ εα ≤ 2 her.
π ⋅ (u + 1)
HV =
z1 ⋅ u ⋅ cos β b
(
⋅ 1 − ε α + ε1 + ε 2
2 2
) für 1 ≤ εα ≤ 2 (12)
Neben dem Zähnezahlverhältnis u, der Ritzelzähnezahl z1 und dem Grundkreisschrägungs-

winkel βb bestimmen vor allem die Teilprofilüberdeckungen ε1 und ε2 die Größe dieses
Faktors. Für Verzahnungen mit einer Profilüberdeckung von εα < 1 kann der Faktor nach
Wimmer [106] berechnet werden.
π ⋅ (u + 1) ⎛ ε12 + ε 2 2 ⎞
HV = ⋅ ⎜⎜ ⎟
⎟ für εα < 1 (13)
z1 ⋅ u ⋅ cos β b ⎝ ε α ⎠
Durch einen kleinen Modul m respektive einer großen Ritzelzähnezahl z1 und einer möglichst
kleinen Profilüberdeckung εα können der Zahnverlustfaktor HV und somit auch die lastabhän-
gigen Verzahnungsverluste PVZP gering gehalten werden. Der Schrägungswinkel β sollte nicht
zu groß gewählt werden.
Wimmer [107] untersucht die Einflüsse der Mikro- und Makrogeometrie einer Verzahnung auf
die lastabhängigen Verzahnungsverluste PVZP. Er erarbeitet daraus einen Optimierungskata-
log zur Auslegung von verlustarmen Verzahnungen. Danach sollte neben einem kleinen
Modul m und einer kleinen Profilüberdeckung εα auch der Eingriffswinkel α möglichst groß
gewählt werden.
LowLoss-Verzahnungen, bei denen ein konzentrierter Eingriff um den Wälzpunkt angestrebt

wird, lassen sich somit durch eine Profilüberdeckung von εα ≤ 1,0 und einen möglichst kleinen
Modul m definieren.
Die Sprungüberdeckung εβ sollte möglichst ganzzahlig gewählt werden, damit die Berührlini-
enbreite bB über den gesamten Eingriffsverlauf nahezu konstant bleibt und somit die lasterhö-
henden dynamischen Anregungen niedrig bleiben. Zudem ist bei LowLoss-Verzahnungen
eine hohe Fertigungsgenauigkeit zu fordern, da die Verzahnungssteifigkeit auf Grund der
sehr gedrungenen Form der Zähne groß ist und dadurch schon geringe Flankenabweichun-
gen zu einem starken Anregungs- und Geräuschverhalten führen können.
LowLoss-Verzahnungen liegen nicht mehr im Gültigkeitsbereich der Normen. Auch mit

Zahnradberechnungsprogrammen wie z.B. RIKOR können noch keine zuverlässigen Tragfä-
higkeitsberechnungen durchgeführt werden. Sie müssen daher in Versuchen untersucht
werden.
Grossl et al. [37] ermitteln in Laufversuchen an beschichteten und unbeschichteten LowLoss-

Verzahnungen das Anregungsverhalten und den Wirkungsgrad bei unterschiedlichen
Schmierungsbedingungen.
Gackstetter [34] und Frühe [30] führen umfangreiche Laufversuche mit LowLoss-
Verzahnungen durch und bestimmen dabei den Wirkungsgrad und das Anregungsverhalten
sowie die Flanken- und Fußtragfähigkeit dieser Verzahnungen.
3 Vergleich der Zahnradberechnungsmethoden

3.1 Vergleich eines Zahnradberechnungsprogramms (RIKOR) mit der FEM
Die in Abschnitt 2.1.2 vorgestellten Zahnradberechnungsprogramme haben sich in der Praxis
vielfach bewährt. Bei der Berechnung der Zahnfußspannung von Schrägverzahnungen wurde
ihre Gültigkeit bisher nur an wenigen kosten- und zeitintensiven Laufversuchen in einem
Verspannungsprüfstand bestätigt [73] [85], da mit Schrägverzahnungen Pulsatorversuche
kaum durchführbar sind. Eine systematische Validierung der Zahnradberechnungsprogram-
me bei der Berechnung der Zahnfußspannung durch einen Vergleich mit FEM-Berechnungen
mit Kontaktanalyse gibt es bisher noch nicht. In diesem Abschnitt soll daher eine Validierung
des FVA-Programms RIKOR mit der Methode der Finiten Elemente durchgeführt werden.
3.1.1 Referenzverzahnungen
Als Referenz werden neun Prüfverzahnungen (siehe Tabelle 1) verwendet, die Otto [73] in
Laufversuchen untersucht hat. Bei den Verzahnungen handelt es sich um eine Gerad- und
zwei Schrägverzahnungen, auf denen gewollte Flankenabweichungen in Form von unter-
schiedlichen Korrekturen aufgebracht sind. Otto ermittelte in Laufversuchen u. a. das dauer-
haft übertragbare Lastmoment bei 50% Ausfallwahrscheinlichkeit. Bei den folgenden Berech-
nungen mit RIKOR und der FEM werden die Referenzverzahnungen mit diesem Moment
belastet.
18
Prüfverzahnung V1 V1 β- V2 V2 α- V2 α+ V2 α+β+ V2 β- V2 β+ V3
Dauerfestigkeitsmoment [50%] T [Nm] 560 479 556 585 573 416 465 510 325
Achsabstand a [mm] 91,5
Normalmodul m n [mm] 1,75
Zähnezahl Ritzel / Rad z [-] 50 / 54 46 / 48 40 / 44
Schrägungswinkel β [°] 0 25 36
Profilverschiebungsfaktor Ritzel / Rad x [-] 0,14 / 0,15 0,21 / 0,23 0,18 / 0,19
Normaleingriffswinkel α n [°] 20
Zahnbreite Ritzel / Rad b [mm] 15 / 15 13,7 / 13,7 17,5 / 13,7 10 / 10
Kopfkreisdurchmesser Ritzel / Rad d a [mm] 90,75 / 97,75 92,8 / 96,7 91,1 / 99,7
Profilüberdeckung ε α [-] 1,4
Sprungüberdeckung ε β [-] 0 1,0 1,0
Gesamtüberdeckung ε γ [-] 1,4 2,4 2,4
Wkz.-Kopfhöhe h a0 [mm] 1,5·m n
Wkz.-Kopfrundungsradius ρ a0 [mm] 0,2·m n
Protuberanzbetrag Wkz. pr 0 [mm] 0,12
Protuberanzwinkel Wkz. α pr0 [°] 10
lineare Kopfücknahme Ca / la
25 / 0,9 -
an Ritzel / Rad [µm] / [mm]
C gwa0 / l gwa0
Generated Tip Relief am Ritzel - 48 / 1,4 - 108 / 1,5
[µm] / [mm]
C gwa0 / l gwa0
Generated Tip Relief am Rad - 48 / 1,5 48 / 1,5 93 / 1,6
[µm] / [mm]
Profilwinkelkorrektur am Rad f hα [µm] - - - - 10 + 10 + 10 - - -
Tabelle 1: Geometrie und Korrekturen der Referenzverzahnungen (Zeichnungsdaten) nach Otto [73]
Flankenwinkelkorrektur am Rad f hβ [µm] - - 20 - - - + 20 - 20 + 20 -
3.1.2 Zahnbruchverhalten der Referenzverzahnungen im Laufversuch

Die unkorrigierte und korrigierte Geradverzahnung V1 brach im Versuch jeweils am Ritzel.
Die unkorrigierte Schrägverzahnung V2 brach ebenfalls am Ritzel. Die Schrägverzahnung V3
brach am Rad trotz der dort etwas niedrigeren Lastwechselzahl.
Bei den korrigierten Verzahnungen V2 wurde das Ritzel breiter ausgeführt als das Rad. Auf
Grund der zusätzlichen mittragenden Breite am Zahnfuß weist somit das Ritzel eine größere
Tragfähigkeit auf. Die Verlagerung der Belastungen auf der Zahnflanke und das Bruchverhal-
ten der korrigierten Verzahnungen sind in Tabelle 2 zusammengefasst. Bei der negativen
Profilwinkelkorrektur (V2 α−) tritt auf Grund der Belastungsumlagerung der Bruch am breite-
ren Ritzel auf.
Prüfverzahnung Belastungsänderung am Rad Belastungsänderung am Ritzel Bruch am
V2 α+ zusätzliche Belastung Entlastung

Rad
negative Profilwinkelkorrektur am Zahnkopf am Zahnkopf
V2 α- Entlastung zusätzliche Belastung

Ritzel
positive Profilwinkelkorrektur am Zahnkopf am Zahnkopf
V2 α+β+ Entlastung am Zahnkopf &

kombinierte positive Profil- und zusätzliche Belastung
zusätzliche Belastung Rad
Schrägungswinkelkorrektur an Kopf und spitzer Stirnseite
nahe der stumpfen Stirnseite
V2 β+ zusätzliche Belastung zusätzliche Belastung

Rad
positive Schrägungswinkelkorrektur an der spitzen Stirnseite nahe der stumpfen Stirnseite
V2 β- zusätzliche Belastung zusätzliche Belastung

Rad
negative Schrägungswinkelkorrektur an der stumpfen Stirnseite nahe der spitzen Stirnseite
Tabelle 2: Belastungsverlagerungen und Bruchverhalten der korrigierten Referenzverzahnungen von

Otto [73] in den Laufversuchen
3.1.3 FEM-Berechnung der Referenzverzahnungen

Die Zahnfußspannungen der Referenzverzahnungen werden mit dem FEM-Programm
ANSYS 11.0 [2] berechnet. Dabei wird ein in der klassischen Oberfläche von ANSYS entwi-
ckeltes Programmmodul verwendet, mit dem eine effiziente und gleichwertige FEM-
Berechnung von verschiedenen Schrägverzahnungen möglich ist. Zur Erzeugung eines FEM-
Modells einer Verzahnung wird in einem ersten Schritt die Geometrie des Stirnschnitts mit
dem FVA-Programm STplus erzeugt und über ein VBA-Makro in Excel nach ANSYS expor-
tiert. Anschließend werden die Zahnräder in ANSYS im Stirnschnitt modelliert und in die dritte
Dimension entlang der aus dem Schrägungswinkel berechneten Spirallinie gestreckt. Mit Hilfe
des FVA-Programms RIKOR [74] [95], das eigenständig von dem FEM-Modul angesprochen
wird, ist es möglich, jede beliebige Flankenkorrektur auf den Zahnradflanken zu berechnen
und anschließend aufzubringen. Dazu werden die oberflächennahen FE-Knoten im ANSYS-
Modell um den entsprechenden Korrekturbetrag verschoben. Die Bedienung des FE-Moduls

ist trotz der zahlreichen Einstellungsmöglichkeiten einfach gehalten. So kann der Benutzer
interaktiv mit Hilfe von Eingabemasken die automatische Vernetzung anpassen, die Eingriffs-
stellung der Zahnräder verändern, Flankenkorrekturen und Belastungen eingeben, sowie
mehrere Eingriffsstellungen, die während des Abwälzvorgangs auftreten, berechnen lassen.
Mit der zuletzt genannten Funktion kann sichergestellt werden, dass die maßgebende Ein-
griffsstellung näherungsweise erfasst wird.
Bei der Auswertung der FEM-Berechnungen wird die maximale auftretende 1. Hauptspan-
nung σ1 am Zahnfuß von Ritzel und Rad bestimmt (σF,FEM = σ1). Diese entspricht der Zahn-
fußspannung, die in analytischen Rechenverfahren und den Zahnradberechnungsprogram-
men bestimmt wird. In Abbildung 3 ist die maximale Zahnfußspannung am Ritzel dargestellt,
die sich bei der Verzahnung V2 in der maßgebenden Eingriffsstellung ergibt. Es sind nur die
Ergebnisse der finiten Elemente am Rand der aktiven Zahnflanke und des Fußes sichtbar.
1
E-L
NODAL SOLUTION
STEP=3
SUB =7
TIME=3
S1 (AVG)
DMX =1.248
SMN =-385.241
SMX =1233
MN
MX
-385.241 -25.703 333.835 693.373 1053

-205.472 154.066 513.604 873.142 1233
Sigma_1-S3 - v2
Abbildung 3: 3D-FEM Berechnung der 1. Hauptspannung σ1 am Ritzel der Referenzverzahnung V2 in

der maßgebenden Eingriffstellung
Die bei der Modellierung des Verzahnungsmodells im FEM-Programm ANSYS im Detail

verwendeten Elementtypen, die Kontakt- und Randbedingungen, sowie die Netzfeinheit
werden nachfolgend beschrieben.
Elementtypen:
Bei der dreidimensionalen Berechnung werden zur Modellierung der Zahnradkörper ver-
schiedenen Elemente verwendet. Um qualitativ gute Spannungswerte im Fußbereich zu
erhalten, werden dort 20-knotige SOLID186 Elemente eingesetzt. Der restliche Zahnradkör-
per besteht aus den 8-knotigen SOLID185 Elementen, die deutlich weniger Rechenzeit
beanspruchen. Die Kontaktbedingungen stellen TARGE170 und CONTA173 dar. Die Ränder
werden ebenfalls über die Elemente TARGE170 und CONTA173 mit dem Mittelpunkt des
jeweiligen Zahnrades gekoppelt.
Kontaktmodellierung:
Um den Kontakt zu modellieren gibt es in ANSYS zahlreiche Einstellungsmöglichkeiten (26

real constants, 3 material properties und 10 keyopt settings). Als günstig für die Berechnung
von Zahnrädern im Kontakt erweist sich der erweiterte Lagrangesche Algorithmus mit den
Einstellung keyopt(5)=1 und keyopt(10)=2 (für Schließen des anfänglichen Zwischen-
raums und Steuerung der Kontaktsteifigkeit während der nichtlinearen Berechnung). Für die
übrigen Werte werden die Standardeinstellungen verwendet.
Randbedingungen:
Um die Rechenzeit kurz zu halten wird nur der Bereich der Zahnräder modelliert, der auch
einen Einfluss auf die Fußspannungen, Flankenpressungen und Zahnverformungen hat. In
Berechnungen mit variierenden Modellgrößen [111] wurden die erforderlichen Abmessungen
des Modells ermittelt (siehe Abbildung 4).
Kontaktflächen
Δϕ
Δh
mit Mittelpunkt gekoppelter Rand
Abbildung 4: Stirnschnitt durch das Ritzel des Zahnradmodells (Rad nicht dargestellt); 2 Zähne im
Kontakt (1 < εαn ≤ 2)
Eine Zahnkranzdicke von dreimal dem Modul (Δh = 3 • mn) ist ausreichend. Der seitliche
Rand hat bei einer Entfernung von einer Zahnteilung (Δϕ = 360°/z) vom belasteten Zahn
keinen Einfluss auf das FEM-Ergebnis. Unbelastete Zähne haben ebenfalls keinen Einfluss
und werden deshalb auch nicht modelliert. Die Kontaktflächen werden an den aktiven Zahn-
flanken angebracht. Die abgeschnittenen Ränder (gestrichelte Linien) werden starr mit dem
Zahnradmittelpunkt gekoppelt. Die Lasten und Eingriffsstellungen werden damit erzeugt, dass
ein Moment bzw. eine Verdrehung auf den Mittelpunkt von Ritzel und Rad aufgebracht wird.
Netzfeinheit:
Die Feinheit des FEM-Netzes kann vom Anwender gezielt verändert werden. Die vorgegebe-
nen Standardeinstellungen liefern bei praxisüblichen Verzahnungen ausreichend genaue
Ergebnisse bei den Fußspannungen und den Verformungen. Eine kritische Kontrolle des
Netzes und den daraus resultierenden Ergebnissen (evtl. Variationsrechnungen mit unter-
schiedlichen Netzfeinheiten) ist vom Anwender aber stets erforderlich.
3.1.4 Vergleich der Berechnungsergebnisse

Bei der Untersuchung der Referenzzahnräder mit der FEM werden jeweils 10 Eingriffsstellun-
gen berechnet und die maßgebliche Fußspannung σF,FEM am Ritzel und Rad ausgelesen.
Ebenso werden die Referenzverzahnungen mit dem FVA-Programm RIKOR I berechnet,
wobei der vorzeitige Zahneingriff bei der Berechnung aktiviert wird.
In Tabelle 3 sind die mit der FEM und dem Programm RIKOR I berechneten Zahnfußbruch-
spannungen σF gegenübergestellt. Der Wert des im Laufversuch gebrochenen Zahnrads ist
jeweils fett hervorgehoben.
Prüfverzahnung V1 V1 β- V2 V2 α- V2 α+ V2 α+β+ V2 β- V2 β+ V3
σF,FEM,Ritzel 1420 1428 1233 1260 1087 851 1113 1151 1149
FEM
σF,FEM,Rad 1413 1398 1241 1209 1347 1228 1245 1346 1188
σF,RIKOR,Ritzel 1470 1494 1295 1325 1042 905 1023 1184 1089
RIKOR I [3]
σF,RIKOR,Rad 1486 1494 1286 1215 1439 1159 1355 1216 1093
Vergleich ΔσRitzel [%] 3% 4% 5% 5% -4% 6% -9% 3% -6%

FEM - RIKOR I
ΔσRad [%] 5% 6% 3% 0% 6% -6% 8% -11% -9%
Tabelle 3: Berechnete Zahnfußspannungen σF in N/mm² bei Dauerlast mit 50% Ausfallwahrscheinlich-

keit (Wert des im Versuch gebrochenen Zahnrads jeweils fett hervorgehoben)
Die in den Versuchen aufgetretenen Zahnbrüche lassen sich gut nachvollziehen. So ist z.B.
bei der Verzahnung V3 die Fußspannung am Rad σF,FEM,Rad nach der FEM um 4% größer als
am Ritzel σF,FEM,Ritzel. Dies erklärt den Bruch des Rades trotz der dort geringeren Lastspielzahl
im Vergleich zum Ritzel. Da alle Prüfzahnräder aus derselben Materialcharge gefertigt
wurden und auch denselben Härteprozess durchlaufen haben, ist die Festigkeit am Zahnfuß
bei allen in etwa als gleich groß anzunehmen. Auf Grund der Streuung der Versuchsergeb-
nisse und der Vernachlässigung der dynamischen Effekte ergeben sich bei der Berechnung
der Zahnfußspannungen Unterschiede. Die mit Hilfe der FEM ermittelten Zahnfußbruchspan-
nungen variieren um 20% (1188…1428 N/mm² ; siehe Tabelle 3) und liegen damit in etwa in
dem von Otto [75] erwarteten wahrscheinlichen Fehlerbereich bei der Versuchsdurchführung.
RIKOR I (mit aktiviertem vorzeitigem Eingriff) weist eine Schwankung von 37%
(1093…1494 N/mm²) auf. Mit dem höherwertigen Verfahren der FEM können – den geringe-
ren Schwankungen nach zu urteilen – die Versuchsergebnisse am Besten nachvollzogen
werden. Beim direkten Vergleich von RIKOR I und der FEM (siehe Tabelle 3) zeigt sich eine
gute Übereinstimmung der Berechnungsmethoden. Im Durchschnitt weichen die Ergebnisse
um nur 6% voneinander ab. Die maßgeblichen Eingriffsstellungen und Orte der maximalen
Zahnfußspannung sind bei beiden Rechenverfahren ähnlich. Der Vergleich der Rechenme-
thoden zeigt, dass das Zahnradberechnungsprogramm RIKOR die Steifigkeitsverhältnisse
und die komplexen Spannungszustände am Zahnfuß von Schrägverzahnungen sehr gut
erfasst.
3.2 Vergleich der ISO 6336-3 mit dem Zahnradberechnungsprogramm RIKOR

In dem im Abschnitt 2.1.1 vorgestellten analytischen Berechnungsverfahren nach ISO 6336-3
werden einige Vereinfachungen und Näherungen bei der Nachbildung des komplexen
Tragverhaltens und des Spannungszustandes am Fuß gemacht. Die daraus resultierenden
Abweichungen der nach ISO 6336-3 berechneten von den in Wirklichkeit auftretenden
Zahnfußspannungen können im Vergleich zu einem höherwertigen Berechnungsprogramm
(z.B. RIKOR) aufgezeigt werden. Dazu wird eine Parameterstudie von verschiedenen Ver-
zahnungsgeometrien durchgeführt, bei der die Abweichungen der Zahnfußspannung nach
ISO 6336-3 von denen nach RIKOR berechnet und in einem Diagramm dargestellt werden.
Diese Methode wird auch von Schinagl [85] und Otto [73] angewendet.
Im Folgenden werden die Norm ISO 6336-3 und das FVA-Programm RIKOR I miteinander
verglichen. Tabelle 4 zeigt die Parametervariation der untersuchten Verzahnungen.
Stirnmodul mt 1 mm
Stirneingriffswinkel αt 20°
Zähnezahl z1/ z2 35 / 35
Schrägungswinkel β 10° / 20° / 30° / 40°
Profilverschiebungsfaktor x1/ x2 0/0
Profilüberdeckung εα 1,0 / 1,1 / ... / 2,5
Sprungüberdeckung εβ 0,5 / 0,6 / ... / 2,5
Wkz.-Kopfrundungsradius ρ aPn0 0,2 mm
Zahnkopfhöhenspiel c 0,2 mm
Tabelle 4: Verzahnungsparameter der in der Parameterstudie untersuchten 2268 Verzahnungen
Es werden der Schrägungswinkel β, die Profilüberdeckung εα und die Sprungüberdeckung εβ

variiert. Die Profilüberdeckung εα und die Sprungüberdeckung εβ haben bei Schrägverzah-
nungen einen Einfluss auf die Länge und Lage der Berührlinie. Der Schrägungswinkel β
beeinflusst maßgeblich das Verhältnis zwischen Stirnschnitt und Normalschnitt, d.h. mit ihm
lassen sich die Geometriegrößen im Stirnschnitt in den Normalschnitt umrechnen und umge-
kehrt.
Alle übrigen Verzahnungsparameter bleiben bei der Variationsrechnung unverändert, da sie

lediglich in Abhängigkeit vom Schrägungswinkel β die Zahnform im Stirn- bzw. Normalschnitt
beeinflussen. Sie können quasi als 2D-Geometrie-Parameter betrachtet werden. Unterschied-
liche Geometrien von Zahnfuß und Zahnflanke werden analog zu Geradverzahnungen durch
den Formfaktor YF und den Spannungskorrekturfaktor Ys ausreichend genau erfasst (siehe
Abschnitt 5.3.5). Der Stirnmodul mt stellt einen Größenfaktor dar und wird zu mt = 1 mm
gewählt. Die Baugröße geht auf Grund des linear elastischen Verhaltens von Stahlzahnrä-
dern linear in die Zahnfußspannungsberechnung ein und muss nicht variiert werden. Der
Stirneingriffswinkel wird gleich dem Betriebseingriffswinkel gewählt αt = αw = 20° (x1 = x2 = 0).
Die Übersetzung wird zu i = 1 gewählt, da sie bei einer gegebenen Profilüberdeckung εα
keinen Einfluss auf die Zahnfußspannung hat. Die Zähnezahl (z = 35), der Werkzeugkopfrun-
dungsradius (ρaPno = 0,2 mm) und das Zahnkopfhöhenspiel (c = 0,2 mm) beeinflussen haupt-
sächlich nur die Zahnfußform und werden als konstant gewählt. Eine Parameterstudie mit
Variation der Zahnfußform wird separat an Geradverzahnungen in einem zweidimensionalen
Modell in Abschnitt 5.3.5 untersucht. Mit Festlegung bzw. Variation der oben genannten
Parameter sind die Makrogeometrien der Verzahnungen bei der Variationsrechnung eindeutig
festgelegt.
Bei dem Vergleich der Berechnungsverfahren ISO 6336-3 und RIKOR wird vorausgesetzt,
dass die Verzahnungen abweichungsfrei sind. Die Kraftfaktoren werden in ISO 6336-3 zu
KFα = KFβ = 1,0 gesetzt. In RIKOR wird das Modul zur Berücksichtigung des vorzeitigen
Zahneingriffs deaktiviert.
In Abbildung 5 sind die Ergebnisse der vergleichenden Zahnfußspannungsberechnungen

dargestellt.
%-Abweichung für β=10° - ISO 6336 %-Abweichung für β=20° - ISO 6336
2,5 2,5
2,4 2,4
2,3 2,3
2,2 2,2
2,1 2,1 35% bis 49%
2
2 21% bis 35%
1,9 1,9
1,8
εα 1,8 7% bis 21%
1,7 1,7 εα
1,6
-7% bis 7%
1,6
1,5 1,5 -21% bis -7%
1,4 1,4
1,3 1,3 -35% bis -21%
1,2 1,2
1,1 1,1
1 1
0,5 0,7 0,9 1,1 1,3 1,5 1,7 1,9 2,1 2,3 2,5 0,5 0,7 0,9 1,1 1,3 1,5 1,7 1,9 2,1 2,3 2,5
εβ εβ
2,5 2,5
2,4 2,4
2,3 2,3
2,2 2,2
2,1 2,1
2 2
1,9 1,9
1,8
1,7
εα 1,8
1,7 εα
1,6 1,6
1,5 1,5
1,4 1,4
1,3 1,3
1,2 1,2
1,1 1,1
1 1
0,5 0,7 0,9 1,1 1,3 1,5 1,7 1,9 2,1 2,3 2,5 0,5 0,7 0,9 1,1 1,3 1,5 1,7 1,9 2,1 2,3 2,5
εβ εβ
Abbildung 5: Prozentuale Abweichung der ISO 6336-3 (1996) von RIKOR bei der Berechnung der
Zahnfußspannung in Abhängigkeit von εα, εβ und β
Die vier Diagramme, die jeweils unterschiedliche Schrägungswinkel repräsentieren (β = 10°,

20°, 30° und 40°), geben die prozentuale Abweichung der nach der ISO 6336-3 berechneten
Zahnfußspannung σF0,ISO 6336 von der mit RIKOR berechneten Zahnfußspannung σF,RIKOR
wieder. Auf der Abszisse ist die Sprungüberdeckung εβ, auf der Ordinate die Profilüberde-
ckung εα aufgetragen. Negative Abweichungen weisen auf eine zu geringe Fußspannung
nach ISO 6336-3 hin, bei positiven Abweichungen wird die Fußspannung zu groß berechnet.
Man erkennt in allen Diagrammen, dass mit größer werdender Profilüberdeckung εα die
Zahnfußspannung nach ISO 6336-3 tendenziell zu groß berechnet wird. Vergleicht man die
vier Diagramme untereinander, kann man feststellen, dass der Schrägungswinkel β nicht
korrekt erfasst wird. Je größer β wird umso mehr ist die nach ISO 6336-3 berechnete Fuß-
spannung auf der unsicheren Seite. An der fast horizontalen Trennung der Flächen in den
Diagrammen erkennt man, dass die Sprungüberdeckung εβ relativ gut von der ISO 6336
berücksichtigt wird.
Die von Schinagl [85] und Otto [73] festgestellten Ungenauigkeiten in der Norm können somit
bestätigt werden.
3.3 Existierende Modifikationsvorschläge zur ISO 6336-3

Die festgestellten Ungenauigkeiten in der ISO 6336-3 (siehe Abschnitt 3.2) bei der Berech-
nung der Zahnfuß-Nennspannung σF0 von Schrägverzahnungen führten zu mehreren Modifi-
kationsvorschlägen, die im Folgenden kurz vorgestellt werden.
3.3.1 Zahnfußspannungsberechnung nach ISO 6336-3 – modifiziert Schinagl

Schinagl [85] berücksichtigt in einem modifizierten analytischen Verfahren bei Schrägverzah-
nungen sowohl die Stützwirkung der Zahnbereiche neben der Berührlinie, als auch die
unterschiedlichen Hebelarme der Punkte auf der schräg über die Flanke verlaufenden
Berührlinie. Die Methode der Ersatzgeradverzahnung zur Bestimmung der Zahnfußgeometrie
an der 30°-Tangente im Normalschnitt behält er bei. Er geht davon aus, dass nur drei Ein-
griffsstellungen die maximalen Spannungen am Fuß erzeugen können. Bei diesen Eingriffs-
stellungen verläuft die Berührlinie in der Nähe des Zahnkopfecks an der spitzen Stirnseite.
Die maximale Zahnfußspannung tritt nach seiner Theorie immer nahe der spitzen Stirnkante
auf. Er schlägt vor, für alle drei Eingriffsstellungen die Zahnfußspannungen zu berechnen. Die
maximale Spannung der drei Eingriffsstellungen ist die maßgebende Zahnfuß-Nennspannung
σF0. Das Verfahren kalibriert Schinagl mit Hilfe der Korrekturfaktoren cα und cβ, sowie durch
die Gleichungen zum maßgeblichen Hebelarm hf und der stützenden Breite fb,max. Dazu führt
er eine Parameterstudie (über 1000 Verzahnungen) mit dem Programm RIKOR (Version G)
durch und gleicht seine Faktoren und Gleichungen diesen Ergebnissen an. Durch diese
umfangreiche Kalibrierung gelingt es ihm, die Einflüsse der Profilüberdeckung εα und des
Schrägungswinkels β auf die Zahnfuß-Nennspannung σF0 besser als in der ISO 6336-3 zu
erfassen. Der Nachteil des modifizierten Verfahrens ist die teilweise von der Norm deutlich
abweichende Vorgehensweise bei der Berechnung. So müssen zuerst die drei maßgeblichen
Eingriffsstellungen bestimmt werden. Die Berechnung der Zahnfußspannung ist anschließend
für jedes Zahnrad dreimal durchzuführen, wobei dazu der maßgebliche Hebelarm hF und die
stützende Breite fb,max neu bestimmt werden müssen. Zudem weist der vereinfachte Ansatz
von Schinagl zur Pressungsverteilung bei der Herleitung der maßgeblichen Eingriffsstellun-
gen Ungenauigkeiten auf. Eine genauere Analyse der Pressungsverteilung mit dem Pro-
gramm RIKOR zeigt z.B. bei den Referenzverzahnungen V2 und V3, dass andere Eingriffs-
stellungen maßgeblich werden. Der Zahnfußbruch startet danach nicht wie von Schinagl
angenommen im Fußbereich nahe der spitzen Stirnkante, sondern in Zahnmitte. Die von Otto
durchgeführten Versuche und die dabei entstandenen Bruchbilder bestätigen dies (siehe Bild
7.7 und 7.8 in [75]).
Für Geradverzahnungen mit einer Profilüberdeckung von εα ≥ 2,0 (Hochverzahnungen)

reduziert Schinagl mit dem Korrekturfaktor cα die berechnete Zahnfußspannung um 20%.
3.3.2 Zahnfußspannungsberechnung nach ISO 6336-3 – modifiziert Otto

Die Berechnung nach der modifizierten Methode von Schinagl weist stellenweise eine von der
ISO 6336-3 deutlich abweichende Vorgehensweise auf. Otto [73] nimmt daher nur geringe
Modifikationen an der ISO 6336-3 vor, die die größten von ihm festgestellten Ungenauigkei-
ten beheben. Den Formfaktor YF multipliziert er mit einem Zusatzfaktor fε , den er aus der
Profil- und der Sprungüberdeckung bestimmt. Den Schrägenfaktor Yβ quadriert er und teilt ihn
anschließend durch cos³(β). Dies führt bei größeren Eingriffswinkeln zu einer deutlichen
Erhöhung der berechneten Zahnfußspannung:
z.B.:
εα = 1,0 ; εβ = 1,0 ; β = 30° Æ ΔσF0 = +38%

εα = 1,0 ; εβ = 1,0 ; β = 40° Æ ΔσF0 = +53%
Den Zusatzfaktor fε und die Gleichung zum Schrägenfaktor Yβ kalibriert Otto ebenfalls an
Hand einer vergleichenden Parameterstudie mit dem Programm RIKOR (Version H). Das
neue Verfahren erfasst die Einflüsse der Profilüberdeckung εα und des Schrägungswinkels β
auf die Zahnfuß-Nennspannung σF0 relativ gut (siehe Abbildung 48 ff. im Anhang). Der
Rechenaufwand ist im Vergleich zur ISO 6336-3 nur unwesentlich größer. Die Bestimmung
der Zahnfußgeometrie für Schrägverzahnungen über die Ersatzgeradverzahnung, die in der
Norm historisch gewachsen ist, wird ebenso beibehalten wie die Umrechnung des äußeren
Einzeleingriffspunktes und der Sprungüberdeckung in die Ersatzgeradverzahnung. Er bleibt
somit innerhalb der bestehenden Modellvorstellung der Norm.
Für Geradverzahnungen mit einer Profilüberdeckung von εα ≥ 2,0 (Hochverzahnungen)

reduziert Otto analog zu Schinagl die berechnete Zahnfußspannung um 20%.
4 Berechnung der Zahnfußspannung von Standard- und LowLoss-

Verzahnungen mit einem modifizierten analytischen Verfahren
In diesem Kapitel soll die ISO 6336-3 genauer untersucht und Schwächen bei der Berech-
nung der Zahnfuß-Nennspannung σF0 von Schrägverzahnungen aufgezeigt werden. Darauf
aufbauend wird ein Vorschlag zur Modifizierung der ISO 6336-3 gemacht, durch den eine
einfachere, verständlichere und genauere Berechnung möglich wird.
4.1 Analyse der ISO 6336-3

4.1.1 Berechnung der Zahnfußgeometrie im Normalschnitt an der 30°-Tangente mit
Hilfe der Ersatzgeradverzahnung
Der Zahn einer Schrägverzahnung bricht im Normalschnitt, da er dort den schmalsten Quer-
schnitt aufweist. Zudem wirkt in einer Verzahnung die Normalkraft jeweils in Richtung des
Normalschnitts. Für die Bestimmung der maximalen Zahnfuß-Nennspannung σF0 ist folglich
der Normalschnitt entscheidend. Dies wird bei der ISO 6336-3 und den Modifikationen von
Schinagl und Otto (siehe Abschnitt 2.1.1 und 3.3) berücksichtigt, indem versucht wird, die
Zahngeometrie im Normalschnitt durch ein im Normalschnitt abwälzendes Werkzeug nachzu-
bilden. Die dabei erzeugte Geradverzahnung ist die Ersatzgeradverzahnung. Sie besitzt eine
ähnliche Zahnform wie die Zähne der Schrägverzahnung im Normalschnitt und weist einen
Teilkreisdurchmesser dn auf, der dem doppelten Radius der Ellipse entspricht, die durch den
Schnitt des Stirnteilkreiszylinders mit der Normalschnittebene entsteht (siehe Abbildung 7).
d
dn = (14)
cos 2 β b
Stirnteilkreiszylinder mit Durchmesser d
Lage des „schrägen“ Zahns auf dem Stirnteilkreiszylinder
entstandene Ellipse im Normalschnitt

durch den Stirnteilkreiszylinder
Normalteilkreis mit Durchmesser dn

≙Teilkreis der Ersatzgeradverzahnung
dn
Abbildung 6: Verhältnisse der Teilkreise im Stirnschnitt und im Normalschnitt
Zur Bestimmung des Kopfkreisdurchmessers dan wird zum Teilkreisdurchmesser dn die

Zahnkopfhöhe zwischen Teilkreis d und Kopfkreis da hinzuaddiert.
d an = d n + (d a − d ) (15)
Die virtuelle Zähnezahl zn der Ersatzgeradverzahnung wird mit Hilfe des Normalmoduls mn
und dem Teilkreisdurchmesser dn im Normalschnitt berechnet.
mn = mt ⋅ cos β (16)
d
d cos 2 β b z
zn = n = = (17)
mn mt ⋅ cos β cos β b ⋅ cos β
2
Die Ersatzgeradverzahnung kann aber nur eine Näherung der realen Zahnform darstellen,
was an der Zahnflanke leicht zu erkennen ist. Die Zahnflankenform im Normalschnitt von
einer Schrägverzahnung ist keine Evolvente mehr, die Flanke der virtuellen Ersatzgeradver-
zahnung weist aber eine derartige Form auf. Um die Qualität dieses Näherungsverfahrens
beurteilen zu können, werden die oben genannten Zahnfußgeometriegrößen im Normal-

schnitt analytisch hergeleitet. In einer Parameterstudie, in der die maßgeblichen Verzah-
nungsparameter variiert werden, werden anschließend die Geometriegrößen nach den zuvor
hergeleiteten Gleichungen berechnet und den nach DIN 3990 T3 ermittelten Zahnfußgeomet-
rien gegenübergestellt.
Abbildung 7 zeigt die Verhältnisse an einer Schrägverzahnung.
in Stirnschnitt transformierte
Tangente τ t
30° Tangente
Stirnschnitt
Normalschnitt
Abbildung 7: Darstellung des Stirnschnitts und Normalschnitts am Fuß in einer Schrägverzahnung
In Analogie zum Zahnfußbruchverhalten von Geradverzahnungen, bricht der Zahn einer

Schrägverzahnung theoretisch an der 30°-Tangente im Normalschnitt. Die Geometrie im
Zahnfuß bestimmt sich durch den Abwälzvorgang des Wälzfräsers. Das Abwälzen findet im
Stirnschnitt statt. Daher ist es erforderlich, den Berührpunkt der 30°-Tangente im Zahnfuß in
den Stirnschnitt umzurechnen (siehe Abbildung 7) und die dortige Tangentensteigung zu
ermitteln. Ebenso muss das Werkzeug, dessen Geometrie üblicherweise im Normalschnitt
definiert ist, in den Stirnschnitt umgerechnet werden. An der ermittelten Tangentensteigung
können dann analog zu den Berechnungen bei einer Geradverzahnung die Zahnfußgeome-
triegrößen (sFt, hF und ρFt) im Stirnschnitt bestimmt werden. Anschließend sind die Zahnfuß-
geometriegrößen wieder in den Normalschnitt zurückzurechnen.
Normal- und Stirnschnitt sind um den Schrägungswinkels βb zueinander gedreht. Die Rota-
tionsachse ist parallel zur Zahnmittellinie im Stirnschnitt. Abbildung 8 gibt die geometrischen
Verhältnisse zwischen Stirn- und Normalschnitt wieder.
Rotationsachse
(parallel zu Zahnmittellinie) xt
τt
ρFn ρ Fn
τt ψt cos β b
βb yt
Pt
30° Stirnschnitt
ρψ = ρFt
yn = yt
30°
Pn ρFn
Normalschnitt
xn
Abbildung 8: Stirn- und Normalschnittverhältnisse am Zahnfuß einer Schrägverzahnung mit den

Krümmungsradien ρFn und ρFt am Punkt Pt = Pn an den Tangenten bei 30° bzw. τt
Auf Grund des Schrägungswinkels βb entspricht ein Kreis im Normalschnitt einer Ellipse im
Stirnschnitt. Die Beziehung der beiden Geometrien zueinander lässt sich durch einen schrä-
gen Schnitt (im Winkel βb) durch einen Zylinder veranschaulichen (siehe Abbildung 8). Der
Winkel βb stellt hier eine Näherung dar. Um exakt zu rechnen müsste man den Schrägungs-
winkel am Zahnraddurchmesser der 30°-Tangente verwenden. Der bei der Verwendung von
βb gemachte Fehler ist vernachlässigbar gering.
Die Hauptachsen der Ellipse berechnen sich zu
ρ Fn
aρ = (18)
cos(β b )
bρ = ρ Fn (19)
Der Punkt Pn liegt an der 30°-Tangente im Normalschnitt. Im Stirnschnitt entspricht dieser

Punkt dem Punkt Pt, der am Polarwinkel ψt in der Ellipse liegt.
⎛ ⎞
⎜ ⎟
⎛ yt ⎞
ψ t = arctan⎜⎜ ⎟⎟ = arctan⎜ ⎟ = arctan(tan 30° ⋅ cos β )
yn
(20)
⎝ xt ⎠ ⎜ xn ⎟ b
⎜ ⎟
⎝ cos β b ⎠
Der Normalenwinkel τt der Ellipse am Punkt Pt und somit die Tangentensteigung im Stirn-
schnitt lässt sich mit dem Hauptachsenverhältnis aρ/bρ und dem Polarwinkel ψt berechnen.
⎛ aρ2 ⎞ ⎛ tanψ ⎞
τ t arctan⎜⎜ 2 ⋅ tanψ t ⎟⎟ = arctan⎜⎜ 2 t ⎟⎟
= (21)
⎝ bρ ⎠ ⎝ cos β b ⎠
Die Geometrie eines Verzahnungswerkzeuges wird üblicherweise im Normalschnitt mit dem

Modul mPn0, dem Profilwinkel αPn0, der Kopfhöhe haPn0 und dem Kopfrundungsradius ρaPn0 des
Werkzeugbezugprofils definiert. Die Werkzeugkenngrößen im Stirnschnitt errechnen sich
daraus nach Hösel [46] zu
mPn0 mn
mt = mPt0 = = (22)
cos β cos β
⎛ tan α Pn0 ⎞
α t = α Pt0 = arctan⎜⎜ ⎟⎟ (23)
⎝ cos β ⎠
haPt0 = haPn0 (24)
1 − sin (α Pn0 )
ρ aPt0 = ρ aPn0 ⋅ (25)
1 − sin (α Pt0 )
ρaPt0 in Gleichung (25) stellt dabei eine Näherung dar. In der Realität ist die Kopfrundung des
Werkzeugs im Stirnschnitt eine Ellipse und kein Kreis (siehe Abbildung 9).
Werkzeugkopfrundung
im Normal- und Stirnschnitt
Fehlerglied Δρ für die Annäherung

der Ellipse durch einen Kreis
Abbildung 9: Darstellung der geometrischen Verhältnisse bei der Umrechnung der im Normalschnitt
gegebenen Werkzeuggeometriegrößen in den Stirnschnitt (aus Hösel [46])
Das Fehlerglied Δρ berechnet sich nach Hösel [46] zu
⎡ ⎞ ⎤⎥
2
1 − sin α Pn0 ⎛ 1 − sin α Pn0
Δρ = ρ aPn0 ⋅ cos ϕ ⋅ 1 − (1 − cos ϕ )
⎢ ⎜
− 1 − ⎜ cos α Pn0 + (sin ϕ − cos α Pt0 ) ⋅ cos β ⎟
⎟ (26)
⎢ 1 − sin α Pt0 ⎝ 1 − sin α Pt0 ⎠ ⎥⎦
⎣
Für die Berechnung der Zahnfußspannung ist der Fehler vernachlässigbar gering. So ergibt
sich zum Beispiel für ein Verzahnungswerkzeug mit einem Kopfrundungsradius von
ρaPn0 = 0,2·mPn0 und einem Profilwinkel von αPn0 = 20°, sowie einem Schrägungswinkel von
β = 30° eine maximale Abweichung von Δρ ≤ 0,004·mPn0.
Die Zahnfußdickensehne sFt, der Hebelarm hFa und die Zahnfußausrundung ρFt im Stirnschnitt
an der Tangente mit dem Winkel τt berechnen sich nach den Gleichungen (27) bis (37). Der
Hebelarm hFa wird dabei bei einem Kraftangriff am Kopf bestimmt, um eine gute Vergleich-
barkeit des Verfahrens der Ersatzgeradverzahnung mit den analytisch exakt berechneten
Werten zu gewährleisten. Die Gleichungen entsprechen den Gleichungen der ISO 6336-3
Method C (Kraftangriff am Kopf). Lediglich die Gleichungen (29) und (31) werden für beliebige
Tangentensteigungen τt erweitert.
π ρ aPt0
E= ⋅ mt − haPt0 ⋅ tan α t − (1 − sin α t ) ⋅ (27)
4 cos α t
ρ aPt0 haPt0
G= − +x (28)
mt mt
2 ⎛π E ⎞ π
H= ⋅⎜ − ⎟ − +τt (29)
z ⎜⎝ 2 mt ⎟⎠ 2
2G π
ϑ= ⋅ tan ϑ − H (Iteration mit Startwert ϑstart = ) (30)
z 6
sFt ⎛π ⎞ ⎛ G ρ ⎞
= z ⋅ sin ⎜ − τ t − ϑ ⎟ + 2 ⋅ cosτ t ⋅ ⎜⎜ − aPt0 ⎟⎟ (31)
mt ⎝2 ⎠ ⎝ cos ϑ mt ⎠
ρ Ft ρ aPt0 2G 2
= +
mt mt (
cos ϑ ⋅ z ⋅ cos 2 ϑ − 2G ) (32)
d b = d ⋅ cos α t (33)
⎛ db ⎞
α a = arccos⎜⎜ ⎟⎟ (34)
⎝ da ⎠
x
0,5 ⋅ π + 2 ⋅ ⋅ tan α t
mt
γa = + invα t − invα a (35)
z
x
0,5 ⋅ π + 2 ⋅ ⋅ tan α t
mt
α Fa = α a − γ a = tan α a − invα t − (36)
z
hFa 1 ⎡ ⎛π ⎞ ρ ⎤
= ⋅ ⎢(cos γ a − sin γ a ⋅ tan α Fa ) ⋅ a − z ⋅ cos⎜ − ϑ ⎟ −
d G
+ aPt0 ⎥ (37)
mt 2 ⎣ mt ⎝3 ⎠ cos ϑ mt ⎦
Für die Rückumrechnung der ermittelten Zahnfußgrößen in den Normalschnitt benötigt man
die Formel des Krümmungsradius’ einer Ellipse. Bei einer Ellipse in Parameter-Form
⎛ x ⎞ ⎛ aρ ⋅ cosψ t ⎞
⎜⎜ ⎟⎟ = ⎜⎜ ⎟
⎟ (38)
⎝ y ⎠ ⎝ bρ ⋅ sinψ t ⎠
berechnet sich der Krümmungsradius ρψ am Winkel ψt (siehe Abbildung 8) zu

(a )
3
(x' + y' )
3
ρ ⋅ sin ψ t + bρ ⋅ cos ψ t
2 2 2 2 2 2 2 2
ρψ = = =
x'⋅ y ' '− x' '⋅ y ' aρ ⋅ sinψ t ⋅ bρ ⋅ sinψ t + aρ ⋅ cosψ t ⋅ bρ ⋅ cosψ t
3
bρ2 ⎛ a ρ2 ⎞2
= ⋅ ⎜ sin ψ t + cos ψ t ⎟
2 2
(39)
a ρ ⎜⎝ bρ2 ⎟
⎠
bzw. die Hauptachse bρ zu
3
−
a ⎛ aρ2 ⎞ 2
bρ = ρψ ⋅ ρ ⋅ ⎜ 2 sin 2 ψ t + cos 2 ψ t ⎟ (40)
bρ ⎜b ⎟
⎝ ρ ⎠
Damit ergibt sich für den Zahnfußkrümmungsradius ρFn,analytisch im Normalschnitt
3
−
ρ Ft ⎛ sin 2 ψ t ⎞ 2
ρ Fn,analytisch = bρ = ⋅ ⎜⎜ + cos 2 ψ t ⎟⎟ (41)
cos β b ⎝ cos β b
2
⎠
Die Zahnfußdickensehne sFn,analytisch und der Hebelarm hFa,analytisch berechnen sich zu
sFn,analytisch = sFt ⋅ cos β b (42)
hFa,analytisch = hFa (43)
Mit den gewonnenen Zahnfußgrößen kann nun die Qualität des Verfahrens der Ersatzgerad-
verzahnung zur Bestimmung von sFn, hF und ρFn abgeschätzt werden. Da ein Vergleich der
einzelnen Größen miteinander nicht aussagekräftig ist, wird jeweils das Produkt YFa•YSa aus
Form- und Spannungskorrekturfaktor (siehe Gleichungen (5) und (6)) miteinander verglichen.
Es werden insgesamt 128 Zahnradgeometrien (siehe Tabelle 5) untersucht. Variiert werden
dabei der Schrägungswinkel β (von 10° bis 40°), die Profilüberdeckung εα (von 1,0 bis 2,5)
und die Zähnezahlen (z1/z2 = 20/20 ; 35/35). Die Breite b, aus der sich die Sprungüberde-
ckung εβ berechnet, hat keinen Einfluss auf die Zahnfußgeometrie und kann daher beliebig
gewählt werden. Der Stirnmodul mt, der Eingriffswinkel αt im Stirnschnitt und die Profilver-
schiebungsfaktoren xi bleiben konstant. Das Werkzeug im Normalschnitt mit Modul mPn0,

Kopfhöhe haPn0 und Profilwinkel αPn0 bestimmt sich aus den Vorgaben im Stirnschnitt.
Normalmodul mt 1 mm
Stirneingriffswinkel αt 20°
Zähnezahl z1/ z2 20 / 20 ; 35 / 35
Schrägungswinkel β 10° / 20° / 30° / 40°
Profilverschiebungsfaktor x1/ x2 0/0
Profilüberdeckung εα 1,0 / 1,1 / ... / 2,5
Wkz.-Kopfrundungsradius ρ aPn0 0,2 mm
Zahnkopfhöhenspiel c 0,2 mm
Tabelle 5: Zahnradgeometrien der Massenrechnung zur Beurteilung der Qualität der Zahnfußgeome-
trieberechnung mit Hilfe der Ersatzgeradverzahnung
Der Vergleich zeigt, dass die mit der Ersatzgeradverzahnung bestimmten Fußgeometriepa-
rameter den nach Gleichung (41) bis (43) analytisch genau berechneten Werten sehr nahe
kommen (siehe Abbildung 10). Im Durchschnitt weicht das Produkt YFa•YSa um nur 3,5% ab.
Die größte Abweichung von 16% ergibt sich bei β = 40° εα = 1,0 und z1/z2 = 35/35.
Die in Abschnitt 3.2 festgestellte unzureichende Erfassung des Schrägungswinkels β bei der
Bestimmung der Zahnfuß-Nennspannung σF0 in der ISO 6336-3 geht nicht aus einer unge-
nauen Ermittlung der Zahnfußgeometrie mittels der Ersatzgeradverzahnung hervor.
30
25
20
Anzahl
15
10
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
% - Abweichung Y S*Y F der Fußform - ISO 6336-3 vom analytischen Wert
Abbildung 10: Verteilung der an 128 Verzahnungen berechneten %-Abweichung von YSa·YFa
(Ersatzgeradverzahnung nach ISO 6336-3 ↔ analytisch berechnete Werte)
4.1.2 Profilüberdeckung εαn und der äußere Einzeleingriffspunkt (AEP)

Neben den oben behandelten Geometriegrößen wird in der ISO 6336-3 auch die Profilüber-
deckung εαn der Ersatzgeradverzahnung berechnet.
εa
ε an = (44)
cos 2 β b
Diese Gleichung kann mit der Teilüberdeckung ε1n hergeleitet werden.
zn ⎡ d2 ⎤
ε 1n = ⋅ ⎢ an2 − 1 − tan α wn ⎥ =
2π ⎢⎣ d bn ⎥⎦
z ⎡ d a2 ⎤ ε1
= ⋅ ⎢ cos β ⋅ − 1 ⋅ cos β − tan α w ⋅ cos β ⎥ = (45)
2π ⋅ cos β b ⋅ cos β ⎣⎢
2
db 2
⎦⎥ cos β b
2
mit
d an2 1 ⎛ 1 ⎞ ⎛ d a2 ⎞
− 1 = − 1 = tan 2
α = tan 2
α ⋅ cos 2
β = ⎜
⎜ cos 2 α − 1⎟
⎟ ⋅ cos 2
β = ⎜⎜ 2 − 1⎟⎟ ⋅ cos 2 β (46)
cos 2 α an
an a
d bn2 ⎝ a ⎠ ⎝ db ⎠
Die Profilüberdeckung εα wird im Stirnschnitt ermittelt und anschließend in die Ersatzgerad-

verzahnung umgerechnet.
Bei der Zahnfußtragfähigkeitsberechnung nach ISO 6336-3 wird der Zahn am äußeren
Einzeleingriffspunkt (AEP) mit der Normalkraft belastet. Der äußere Einzeleingriffspunkt
(AEP) in einer Verzahnung ist als der Punkt auf der Flanke definiert, bei dem auch der
Nachbarzahn in Kontakt kommt. Die Ersatzgeradverzahnung wälzt im Stirnschnitt ab, obwohl
deren Geometrie im Normalschnitt erzeugt wird (siehe Abbildung 6). Der Ort des AEP auf der
Zahnflanke wird folglich im Stirnschnitt bestimmt und ist somit unabhängig vom Schrägungs-
winkel β. Daher muss der AEP ebenso wie die Profilüberdeckung εα vom Stirnschnitt in die
Ersatzgeradverzahnung im Normalschnitt umgerechnet werden. Die Teilprofilüberdeckung εa-
AEP des AEPs, d.h. der auf die Eingriffsteilung pet bezogene Abstand des AEPs vom Kopfein-
griffspunkt, berechnet sich im Stirnschnitt zu
g a -AEP
ε a-AEP = = εa −1 (47)
pet
Bei der Umrechnung in den Normalschnitt muss die relative Lage des AEPs auf der Eingriffs-
strecke, d.h. die relative Lage zum Eingriffsbeginn und –ende, gleich bleiben. Dies erreicht
man, indem man die Teilprofilüberdeckung εa-AEP mit dem gleichen Faktor streckt wie die
Profilüberdeckung εa, d.h. durch cos²(β) teilt.
ε a - AEP ε −1 1
ε a - AEP, n = = a2 = ε an − (48)
cos β b cos β b
2
cos 2 β b
In der ISO 6336-3 wird der Durchmesser den des AEPs über die folgende Gleichung be-
stimmt.
2
z ⎡ ⎛ d an ⎞ ⎛ d bn ⎞ π ⋅ d ⋅ cos β ⋅ cos α n ⎤ ⎛ d ⎞2
2 2
d en = 2 ⋅ ⋅ ⎢ ⎜ ⎟ −⎜ ⎟ − ⋅ (ε αn − 1)⎥ + ⎜ bn ⎟ (49)
z ⎢ ⎝ 2 ⎠ ⎝ 2 ⎠ z ⎥ ⎝ 2 ⎠
⎣ ⎦
Dabei geschieht im Term (εαn - 1) ein Fehler bei der Umrechnung des AEPs in die Ersatzge-
radverzahnung. Es entsteht eine Abhängigkeit des Ortes des AEPs vom Schrägungswinkel β.
Richtig müsste die Gleichung lauten:
2
z ⎡ ⎛ d an ⎞ ⎛ d bn ⎞ π ⋅ d ⋅ cos β ⋅ cos α n 1 ⎞⎤ ⎛ d bn ⎞
2 2 2
⎛
d = 2⋅ ⋅
*
⎢ ⎜ ⎟ −⎜ ⎟ − ⋅ ⎜⎜ ε αn − ⎥
⎟ +⎜ ⎟ (50)
cos 2 β ⎟⎠⎥ ⎝ 2 ⎠
en
z ⎢ ⎝ 2 ⎠ ⎝ 2 ⎠ z ⎝
⎣ ⎦
⎛ 1 ⎞ 1
Im Term ⎜⎜ ε αn − ⎟ , der jetzt proportional zu ist, wird nun die Teilprofilüberde-
⎝ cos 2 β ⎟⎠ cos 2 β
ckung εa-AEP korrekt in die Ersatzgeradverzahnung umgerechnet (siehe Gleichung (48)) und
den übrigen unter der Wurzel auftauchenden Geometriegrößen der Ersatzgeradverzahnung
1
(dan, dbn) angepasst, die auch eine starke Abhängigkeit von aufweisen.
cos 2 β
Der aufgezeigte Fehler bei der Bestimmung des Durchmessers den in der ISO 6336-3 in
Gleichung (49) wird umso größer, je größer auch der Schrägungswinkel β wird. Beispielhaft
wird eine Verzahnung mit einer Profilüberdeckung von εα = 1,0 und einem Schrägungswinkel
von β = 40° betrachtet. Die Punkte A und B, sowie D und E auf der Eingriffsstrecke fallen bei
dieser Verzahnung aufeinander (siehe Abbildung 11). Die Kraft F greift beim äußeren Ein-
zeleingriffspunkt am Zahnkopf an. Beim Übergang in die Ersatzgeradverzahnung bleibt der

Angriffspunkt der Kraft nach ISO 6336-3 nicht am Zahnkopf, sondern wandert nach unten in
Richtung Mitte der Eingriffsstrecke.
p en
1,7
p et p en
D, E
1,0 D, E 1,0
C β = 40° C
A, B
A, B
Stirnschnitt εα = 1,0 Normalschnitt εαn = 1,7

Kraftangriff am Kopf am AEP Kraftangriff in Zahnmitte nicht am AEP
Abbildung 11: Eingriffstrecken im Stirnschnitt und in der Ersatzgeradverzahnung mit Angriffspunkt der
Kraft am berechneten AEP (nach ISO 6336-3)
Der Hebelarm hF und somit auch das Nennmoment und die Zahnfuß-Nennspannung σF0
werden zu gering berechnet. Dies erklärt auch die immer größer werdenden Ungenauigkeiten
der ISO 6336-3 in der Zahnfuß-Nennspannung σF0 bei steigendem Schrägungswinkel.
Modifiziert man die ISO 6336-3, indem man die korrigierte Gleichung (50) für den Durchmes-
ser d*en des AEPs verwendet, wird der Schrägungswinkel β in der Norm deutlich besser
erfasst. Eine analog zu Abschnitt 3.2 durchgeführte Parameterstudie bestätigt dies (siehe
Abbildung 12).
%-Abweichung für β=10° - ISO 6336 mod den %-Abweichung für β=20° - ISO 6336 mod den
2,5 2,5
2,4 2,4
2,3 2,3
2,2 2,2
2,1 2,1 35% bis 49%
2 2
21% bis 35%
1,9 1,9
1,8 1,8 7% bis 21%
1,7 εα 1,7 εα
1,6 1,6 -7% bis 7%
1,5 1,5 -21% bis -7%
1,4 1,4
1,3 1,3 -35% bis -21%
1,2 1,2
1,1 1,1
1 1
0,5 0,7 0,9 1,1 1,3 1,5 1,7 1,9 2,1 2,3 2,5 0,5 0,7 0,9 1,1 1,3 1,5 1,7 1,9 2,1 2,3 2,5
εβ εβ
2,5 2,5
2,4 2,4
2,3 2,3
2,2 2,2
2,1 2,1
2 2
1,9 1,9
1,8 1,8
1,7 εα 1,7 εα
1,6 1,6
1,5 1,5
1,4 1,4
1,3 1,3
1,2 1,2
1,1 1,1
1 1
0,5 0,7 0,9 1,1 1,3 1,5 1,7 1,9 2,1 2,3 2,5 0,5 0,7 0,9 1,1 1,3 1,5 1,7 1,9 2,1 2,3 2,5
εβ εβ
Abbildung 12: Prozentuale Abweichung der beim Durchmesser den modifizierten ISO 6336-3 von
RIKOR bei der Berechnung der Zahnfußspannung in Abhängigkeit von εα, εβ und β
Der Schrägungswinkel β wird jetzt nahezu korrekt erfasst. Der Mittelwert der prozentualen
Abweichung der Zahnfußspannung σF0 im Vergleich zu RIKOR schwankt über β nur noch von
4%…16% und nicht mehr von -19%…15% wie bei der ISO 6336-3 (siehe Abbildung 13). Die
Ungenauigkeiten bei variierender Profilüberdeckung εα (vor allem bei kleinen Schrägungswin-
keln β) bestehen weiterhin und sind der Grund für die noch auftretenden Abweichungen.
Ø-Abw. in %
20,0
15,0
ISO 6336-3 – mod. den
10,0
5,0
0,0 β in °
10 20 30 40
-5,0
ISO 6336-3
-10,0
-15,0
-20,0
-25,0
Abbildung 13: Mittelwert der prozentualen Abweichung der Zahnfußspannung σF0 nach ISO 6336-3
und nach ISO 6336-3 mod. den im Vergleich zu RIKOR über β
4.2 Vorschlag zur Modifikation der ISO 6336-3

Der Vergleich der ISO 6336-3 mit dem Zahnradberechnungsprogramm RIKOR in Abschnitt
3.2 hat gezeigt, dass man mit der ISO 6336-3 die Zahnfuß-Nennspannung σF0 von Standard-
verzahnungen mit kleinen Schrägungswinkeln β und Profilüberdeckungen von εα ≈ 1,0…1,8
mit guter Genauigkeit berechnen kann. Auf Grund eines Fehlers bei der Berechnung des
Durchmessers den des äußeren Einzeleingriffspunktes (siehe Abschnitt 4.1.2) ermittelt die
ISO 6336-3 bei größeren Schrägungswinkeln β zu geringe Spannungen. Es besteht daher
Anlass zur Verbesserung der ISO 6336-3. Der Modifikationsvorschlag von Schinagl (Ab-
schnitt 3.3.1) erhöht den Rechenaufwand zur Bestimmung der Zahnfuß-Nennspannung
erheblich. Otto (Abschnitt 3.3.2) modifiziert die ISO 6336-3 durch das Einführen eines Zusatz-
faktors fε und einer geschickten Abänderung des Schrägenfaktors Yβ. Damit kompensiert er
den Fehler, der bei der Bestimmung des Durchmessers des äußeren Einzeleingriffspunktes
gemacht wird. Alle drei Verfahren arbeiten mit der relativ komplizierten und teilweise schwer
nachvollziehbaren Umrechnung von einer Schrägverzahnung in eine virtuelle Ersatzgerad-
verzahnung.
In einem neuen Ansatz soll nun gezeigt werden, dass ohne Umrechnung in eine Ersatzge-
radverzahnung eine deutlich einfachere, verständlichere und genauere Berechnung der
Zahnfuß-Nennspannung σF0 möglich ist. Dazu wird in Anlehnung an Abschnitt 4.1.1 das im
Normalschnitt definierte Werkzeug in den Stirnschnitt umgerechnet, die Zahnfußgeomet-
riegrößen analog zur Norm an der 30°- Tangente im Stirnschnitt bestimmt und in den Normal-
schnitt transformiert. Die Kalibrierung des Verfahrens erfolgt mit einem Korrekturfaktor, der
sich über eine nachvollziehbare Gleichung mit den für eine Schrägverzahnung maßgeblichen
Parametern εα und cos(β) berechnet.
4.2.1 Herleitung des modifizierten Verfahrens

Wegen der Berechnung der Zahnfußgeometrie im Stirnschnitt wird in einem ersten Schritt das
Werkzeug in diesen umgerechnet.
mPn
mt = mPt = (51)
cos β
⎛ tan α Pn0 ⎞
α t = α Pt0 = arctan⎜⎜ ⎟⎟ (52)
⎝ cos β ⎠
haPt0 = haPn0 (53)
ρ aPt0 = ρ aPn0 (54)

Um das Berechnungsverfahren möglichst einfach zu halten, werden in Gleichung (54) die

Kopfrundungen im Normal- und Stirnschnitt als gleich groß angenommen, anstatt sie nach
Gleichung (25) genau zu berechnen. Eine weitere Vereinfachung wird bei der Bestimmung
der Zahnfußgeometrie vorgenommen. Anstatt der aufwendigen Umrechnung der 30°-
Tangente im Normalschnitt in die Tangente im Stirnschnitt, werden die Zahnfußdickensehne
sFt, der Hebelarm hF und der Zahnfußkrümmungsradius ρFt an der 30°-Tangente im Stirn-
schnitt bestimmt. Die Gleichungen der ISO 6336-3 zur Berechnung der Zahnfußgeometrie
von Geradverzahnungen können beibehalten werden. Mit den Gleichungen (55) bis (57)
werden die Stirnschnitt-Zahnfußparameter in den Normalschnitt transformiert. Dabei wird auf
eine Unterscheidung zwischen β und βb auf Grund des geringen Einflusses verzichtet. Es wird
nur mit dem Schrägungswinkel β gerechnet. Die Zahnfußkrümmungsradien (ρFn, ρFt) werden
in Gleichung (56) wieder vereinfachend in Normal- und Stirnschnitt als gleich groß angenom-
men. Diese Annahme ist zu der oben gemachten Annahme der gleich großen Werkzeug-
Kopfkreisradien negativ korrelierend und verringert somit den gemachten Fehler.
s Fn s Ft
= (55)
mn m t
ρ Fn ρ Ft
= (56)
mn mt ⋅ cos β
hF hF
= (57)
mn m t ⋅ cos β
Zur Beurteilung der Qualität des Modifikationsvorschlages bei der Bestimmung der Zahnfuß-
geometriegrößen im Normalschnitt wird analog zu Abschnitt 4.1.1 das Produkt YFa•YSa bei
Kraftangriff am Kopf von 128 Referenzverzahnungen berechnet. Die Gegenüberstellung mit
den analytisch genau berechneten Werten zeigt, dass dieses Verfahren bessere Ergebnisse
liefert als die in Abschnitt 4.1.1 untersuchte Ersatzgeradverzahnung (siehe Abbildung 14). Im
Durchschnitt weicht das Produkt YFa•YSa um nur 2,9% ab. Die größte Abweichung von 8,8%
ergibt sich bei β = 40° εα = 2,5 und z1/z2 = 20/20.
35
30
25
20
Anzahl
15
10
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
% - Abweichung Y S*Y F der Fußform - "ISO 6336-3 mod Frühe" vom analytischen Wert
Abbildung 14: Verteilung der an 128 Verzahnungen berechneten %-Abweichung von YSa·YFa
(modifiziertes Verfahren ISO 6336-3 – mod. Frühe ↔ analytisch berechnete Werte)
Ein weiterer Vorteil der Modifikation ist, dass der Durchmesser des äußeren Einzeleingriffs-
punkts nicht in die Ersatzgeradverzahnung umgerechnet werden muss, sondern im Stirn-
schnitt bestimmt wird.
2
z ⎡ ⎛ d a ⎞ ⎛ d b ⎞ π ⋅ d ⋅ cos α t ⎤ ⎛ d ⎞2
2 2
de = 2 ⋅ ⋅ ⎢ ⎜ ⎟ − ⎜ ⎟ − ⋅ (ε α − 1)⎥ + ⎜ b ⎟ (58)
z ⎢ ⎝ 2 ⎠ ⎝ 2 ⎠ z ⎥ ⎝ 2 ⎠
⎣ ⎦
Dadurch wird der in Abschnitt 4.1.2 festgestellte Fehler in der ISO 6336-3 vermieden.
Da die Linienlast auf der Zahnflanke qt im Stirnschnitt bezogen auf die Breite Δb gleich der
Linienlast qn im Normalschnitt bezogen auf die Normalschnittbreite Δbn ist (siehe Abbildung
15), bleibt die Berechnung des Formfaktors YF und des Spannungskorrekturfaktor YS im
Vergleich zur ISO 6336-3 unverändert. Es wird die zuvor berechnete Zahnfußgeometrie im
Normalschnitt verwendet. Lediglich cos(αn) im Nenner von Gleichung (5) zur Berechnung des
Faktors YF muss in Gleichung (59) zu cos(αt) korrigiert werden, da die Eingriffsverhältnisse
(und somit auch der Hebelarm hF) sich im Stirnschnitt bestimmen.
Δb
qt
qt = qn = qaxial
qn
qaxial
Δbn
β
sn
st
Abbildung 15: Draufsicht: Linienlast auf der Zahnflanke im Stirnschnitt qt und im Normalschnitt qn
hFe
6⋅ ⋅ cos α Fe
mn
YF = 2
(59)
⎛ s Fn ⎞
⎜⎜ ⎟⎟ ⋅ cos α t
⎝ mn ⎠
1
⎛ s ⎞ ⎛ s ⎞ 1, 21+ 2,3⋅ hFe
YS = ⎜⎜1,2 + 0,13 Fn ⎟⎟ ⋅ ⎜⎜ Fn ⎟⎟ sFn (60)
⎝ hFe ⎠ ⎝ 2 ⋅ ρ Fn ⎠
Der Schrägenfaktor Yβ der ISO 6336-3 wird nicht übernommen. Er wird durch den Lastvertei-
lungsfaktor Yα ersetzt, mit dessen Hilfe das Verfahren kalibriert wird. Bei Schrägverzahnun-
gen ist zu berücksichtigen, dass die Breite der Berührlinie normalerweise abhängig von der
jeweiligen Eingriffsstellung ist. Sie schwankt dabei um die mittlere Berührlinienbreite bm, die
sich mit der Profilüberdeckung εα und der Zahnbreite b berechnen lässt.
bm = b ⋅ ε α (61)
Bei Geradverzahnungen ist die Berührlinienlänge im Einzeleingriff gleich der Zahnbreite b. Da

die Linienlast auf der Zahnflanke und somit auch die Zahnfußspannung abhängig von der
Berührlinienbreite sind, muss die mittlere Berührlinienbreite bm bei Schrägverzahnungen im
Lastverteilungsfaktor Yα berücksichtigt werden. Zudem verläuft bei Schrägverzahnungen die
Berührlinie schräg über die Zahnflanke. Die Annahme einer wie bei Geradverzahnungen auf
Höhe des AEPs verlaufenden maßgeblichen Berührlinie muss daher korrigiert werden. Die
maximale Zahnfußspannung tritt am Fuß an der Breitenkoordinate auf, an der die Berührlinie
am Zahnkopf ausläuft bzw. in dessen Nähe. Der Hebelarm ist somit größer als am AEP. Der
negative Einfluss des größeren Hebelarms wird durch das Mittragen der Nachbarbereiche,
die unterhalb des Zahnkopfes oder gar nicht belastet werden, abgeschwächt. Es zeigt sich,
dass all diese Effekte der schrägen Berührlinie mit der Profilüberdeckung εα gut abgebildet
werden können. Durch einen Abgleich von Berechnungen mit dem Zahnradberechnungspro-
gramm RIKOR bestimmt sich der Berührlinieneinfluss-Faktor YΔ Berührlinie zu
1
YΔ Berührlinie = (62)
εα
Bei geradverzahnten Hochverzahnungen (εα ≥ 2,0) existiert kein Einzeleingriff, da immer

mindestens zwei Zähne die Last übertragen. Dadurch reduziert sich die Zahnfußspannung.
Dieser Effekt kann ebenfalls im Lastverteilungsfaktor Yα berücksichtigt werden. Den Vor-
schlag von Schinagl [85] und Otto [73] folgend wird die Zahnfußspannung auf 80% reduziert.
YΔ Gerad-Hoch = 0,8 (63)
Zusammengefasst lässt sich der Lastverteilungsfaktor Yα nach Gleichung (64) berechnen.
⎧ 1,0 ; ε β < 0,5 ; ε α < 2,0

⎪
⎪
⎪Y = 0,8 ; ε β < 0,5 ; ε α ≥ 2,0
Yα = ⎨ Δ Gerad-Hoch (64)
⎪
⎪ 1
⎪ YΔ Berührlinie = ; ε β ≥ 0,5
⎩ εα
Bei kleinen Sprungüberdeckungen εβ schwankt die Berührlinienbreite stark in Abhängigkeit

von der Eingriffsstellung. Die Reduzierung der Zahnfußspannung um den Berührlinienein-
fluss-Faktor YΔ Berührlinie ist mit Unsicherheiten behaftet. Auf der sicheren Seite liegend werden
daher Schrägverzahnungen mit einer Sprungüberdeckung von εβ < 0,5 , die in der Praxis eher
unüblich sind, im Lastverteilungsfaktor Yα als Geradverzahnung behandelt.
Der Verlauf des Lastverteilungsfaktor Yα ist in Abbildung 16 dargestellt.
0,75
Yα
0,5
1
0,25 1,2
1,4
1,6
1,8
0
2 ε α
2,2
2,5 2 2,4
1,5
εβ 1
0,5
0
Abbildung 16: Lastverteilungsfaktor Yα
Die Zahnfuß-Nennspannung σF0 berechnet sich nach dem neuen Verfahren zu
Ft
σ F0 = ⋅ YF ⋅ YS ⋅ Yα (65)
b ⋅ mn
Im Anhang ist das modifizierte Verfahren „ISO 6336-3 – mod. Frühe“ vollständig abgedruckt.
4.2.2 Zusammenfassende Beurteilung des modifizierten Verfahrens „ISO 6336-3 –

mod. Frühe“ im Vergleich mit den vorhandenen Verfahren
Die eben vorgestellte Modifikation der ISO 6336-3 hat mehrere Vorteile.
Das Verfahren ist einfacher, da sich der Rechenaufwand merkbar reduziert. Durch den
Verzicht auf die Ersatzgeradverzahnung entfallen sieben Gleichungen, mit denen die Geo-
metriegrößen der Ersatzgeradverzahnung berechnet werden. Die Umrechnung des Werk-
zeugs in den Stirnschnitt (Gleichungen (51) bis (54)), sowie die Rückumrechnung der Zahn-
fußgeometrie in den Normalschnitt (Gleichungen (55) bis (57)) kann ohne weiteres in die
bestehenden Gleichungen integriert werden, so dass keine zusätzlichen Gleichungen erfor-
derlich sind. Eine Unterscheidung von Schräg- und Geradverzahnungen findet nur im Last-
verteilungsfaktor Yα statt.
Das Verfahren ist verständlicher. Es verzichtet auf die schwer nachzuvollziehende virtuelle
Ersatzgeradverzahnung mit ihren z.B. nicht ganzzahligen Zähnezahlen. Stattdessen wird die
Zahnfußgeometrie in dem Querschnitt berechnet, in dem sie erzeugt wird (Stirnschnitt), und
die Zahnfuß-Nennspannung σF0 wird in dem Querschnitt berechnet, in dem sie entsteht
(Normalschnitt). Der Lastverteilungsfaktors Yα, an dem das Verfahren kalibriert wird, lässt
sich anschaulich begründen.
Das Verfahren ist genauer. In Abbildung 17 sind analog zu Abschnitt 3.2 und 4.1.2 die
Diagramme dargestellt, die in einer Parameterstudie von Verzahnungen mit einer Zähnezahl
von z1/z2 = 35/35 ermittelt wurden. Sie geben die Abweichung der nach dem modifizierten
Verfahren bestimmten Zahnfuß-Nennspannung σF0 von den mit RIKOR ermittelten Ergebnis-
sen an. Die Abweichungen sind über das gesamte Parameterfeld sehr gering. Bei Verzah-
nungen mit einer Zähnezahl von z1/z2 = 25/25 ergibt sich ein ähnliches Bild.
%-Abweichung für β=10° - ISO 6336 mod Frühe %-Abweichung für β=20° - ISO 6336 mod Frühe
2,5 2,5
2,4 2,4
2,3 2,3
2,2 2,2
35% bis 49%
2,1 2,1 21% bis 35%
2 2
1,9 1,9 7% bis 21%
1,8
1,7 εα
1,8
εα -7% bis 7%
1,7
1,6 1,6 -21% bis -7%
1,5 1,5
1,4 1,4
-35% bis -21%
1,3 1,3
1,2 1,2
1,1 1,1
1 1
0,5 0,7 0,9 1,1 1,3 1,5 1,7 1,9 2,1 2,3 2,5 0,5 0,7 0,9 1,1 1,3 1,5 1,7 1,9 2,1 2,3 2,5
εβ εβ
2,5 2,5
2,4 2,4
2,3 2,3
2,2 2,2
2,1 2,1
2 2
1,9 1,9
1,8
1,7
εα 1,8
εα
1,7
1,6 1,6
1,5 1,5
1,4 1,4
1,3 1,3
1,2 1,2
1,1 1,1
1 1
0,5 0,7 0,9 1,1 1,3 1,5 1,7 1,9 2,1 2,3 2,5 0,5 0,7 0,9 1,1 1,3 1,5 1,7 1,9 2,1 2,3 2,5
εβ εβ
Abbildung 17: Prozentuale Abweichung des modifizierten Verfahrens ISO 6336-3 – mod. Frühe von
RIKOR bei der Berechnung der Zahnfußspannung in Abhängigkeit von εα, εβ und β
Im Anhang sind die verschiedenen in diesem Bericht vorgestellten Verfahren im Vergleich mit
dem Zahnradberechnungsprogramm RIKOR zusammenfassend gegenübergestellt.
Die Ergebnisse der folgenden vier Verfahren sind dort abgebildet:
• ISO 6336-3
• ISO 6336-3 – modifizierte Ermittlung von d*en (siehe Abschnitt 4.1.2)
• ISO 6336-3 – mod. Otto (siehe Abschnitt 3.3.2)
• ISO 6336-3 – mod. Frühe (siehe Abschnitt 4.2.1)
Abbildung 48 und Abbildung 49 zeigen die prozentuale Abweichung der mit den einzelnen
analytischen Verfahren ermittelten Zahnfuß-Nennspannung σF0 von den Rechenergebnissen
mit RIKOR I in Form von den bekannten Flächendiagrammen.
In Abbildung 50 ff sind die Ergebnisse einer statistischen Auswertung dargestellt. Man kann in
diesen Diagrammen den Mittelwert und die Standardabweichung der prozentualen Abwei-
chung in Abhängigkeit von den Parametern εα, εβ und β ablesen.
Folgende Erkenntnisse können aus den Diagrammen gewonnen werden:
Die ISO 6336-3 erfasst die Profilüberdeckung εα und den Schrägungswinkel β nur unzu-
reichend. Für größere Profilüberdeckungen εα liegt sie auf der sicheren Seite, für große
Schrägungswinkel β liegt sie teilweise stark auf der unsicheren Seite. Die Sprungüberde-
ckung εβ wird im Mittel gut erfasst, jedoch streuen die Werte sehr stark. Insgesamt gesehen
ist die Standardabweichung, d.h. die Streuung der Ergebnisse, mit 10-20% über alle Parame-
ter relativ hoch.
Modifiziert man bei der ISO 6336-3 die Ermittlung des Durchmessers d*en des AEPs (siehe
Gleichung (50)), wird der Einfluss des Schrägungswinkels β deutlich besser erfasst. Die
ungenaue Berücksichtigung der Profilüberdeckung εα, die bei großen Profilüberdeckungen zu
tendenziell zu großen Zahnfußspannungen führt, bleibt jedoch bestehen. Die Ergebnisse
streuen mit dieser Modifizierung geringer (Standardabweichung von 4-18%).
Das Verfahren „ISO 6336-3 – mod. Otto“ liefert deutlich bessere Rechenergebnisse. Bei
größeren Profilüberdeckungen εα liegt dieses Verfahren leicht auf der sicheren Seite, ebenso
wie im Bereich von kleinen Sprungüberdeckungen (εβ < 1). Die Streuung ist mit einer Stan-
dardabweichung von 4-10% gering.
Das im Abschnitt 4.2.1 vorgestellte Verfahren „ISO 6336-3 – mod. Frühe“ liefert die besten
Rechenergebnisse. Die Einflüsse der Parameter εα, εβ und β werden im Mittel sehr gut erfasst
(Abweichungen von maximal 4%). Die Standardabweichung schwankt zwischen 3-7%.
4.3 Erweiterung des modifizierten Verfahrens auf LowLoss-Verzahnungen

LowLoss-Verzahnungen weisen – wie ihr Name schon aussagt – geringe Verluste auf und
haben einen hohen Wirkungsgrad. Lastabhängige Verzahnungsverluste können mit ihnen um
bis zu 70% reduziert werden [106]. In Zeiten zunehmender Ressourcenknappheit werden sie
in Zukunft vermehrt zum Einsatz kommen.
LowLoss-Verzahnungen besitzen einige geometrische Besonderheiten. So zeichnen sie sich

neben einem großen Eingriffswinkel αn > 20° durch eine geringe Profilüberdeckung εα ≤ 1,0
aus. Sie haben folglich eine geringe Zahnhöhe. Da die Zähne gedrungen und steifer als bei
üblichen Verzahnungen sind, haben LowLoss-Verzahnungen ein sich von Standardverzah-
nungen unterscheidendes Tragverhalten. Der Einfluss dieses Tragverhaltens auf die Zahn-
fußtragfähigkeit wird nachfolgend in Bauteilversuchen und FEM-Berechnungen genauer
untersucht. Die Ergebnisse werden anschließend in das in Abschnitt 4.2 vorgeschlagene
modifizierte Rechenverfahren implementiert.
4.3.1 Untersuchung der Zahnfußtragfähigkeit von LowLoss-Verzahnungen in Pulsa-

torversuchen
In Pulsatorversuchen wird die Zahnfußtragfähigkeit von LowLoss-Verzahnungen in Abhän-
gigkeit des Eingriffswinkels αt und des Hebelarms hF des Kraftangriffspunktes genauer
untersucht.
4.3.1.1 Prüfprogramm und Versuchsverzahnungen

In einem Pulsatorprüfstand können nur Geradverzahnungen sinnvoll getestet werden. Die
Einspannung von Schrägverzahnungen ist auf Grund des bei ihnen auftretenden Kippmo-
ments nicht einfach möglich. Für die Untersuchungen am Pulsator werden geradverzahnte
Zahnräder gefertigt, die unterschiedliche Eingriffswinkel (αt = 28,2° ; 36° ; 41°) aufweisen
(siehe Tabelle 6).
Pulsator - Prüfverzahnungen LL1 LL2 LL3

Zähnezahl z 42 41 35
Modul m t [mm] 1,81 1,81 2,3
Zahnbreite b [mm] 20 20 20
Teilkreisdurchmesser d [mm] 73,02 74,21 80,50
Kopfkreisdurchmesser d a [mm] 76,4 74,5 86,0
Fußkreisdurchmesser d f [mm] 70,65 69,41 77,58
Fußformkreisdurchmesser d Ff [mm] 70,066 71,552 78,769
Eingriffswinkel α [°] 36 41 28,2
Eingriffswinkel am Fußformkreis α Ff [°] 36,93 30,74 25,75
Profilverschiebungsfaktor x [-] -0,7 -0,6 0,35
Wkz.-Kopfhöhe h aP0 [mm] 0,75·m t 0,7·m t 0,95·m t
Wkz.-Kopfrundungsradius ρ aP0 [mm] 0,75·m t 0,385·m t 0,46·m t
Tabelle 6: Verzahnungsparameter – Pulsatorräder
Die Zahnräder werden sowohl am Zahnkopf als auch in der Nähe des Zahnfußes in den
Pulsator eingespannt. Dies wird durch eine Variation der sich zwischen den Pulsatorbacken
befindenden Zähnezahl Δz erreicht. Um ein Kantentragen zu verhindern, wurde bei der
Auslegung der Zahnräder darauf geachtet, dass die Krafteinleitung nicht zu dicht am Zahn-
kopf bzw. Zahnfuß liegt (siehe Abbildung 18).
Δz = 10
Abbildung 18: Einspannung der Verzahnung LL2 in den Pulsator (links), sowie Details der Krafteinlei-
tung am Kopf mit Δz = 10 (mittig) und am Fuß mit Δz = 9 (rechts)
4.3.1.2 Dokumentation der Prüfräder
Die Prüfräder werden mit einem Wälzfräser hergestellt. Sie stammen von derselben Material-
charge (16MnCr5) und werden in einer gemeinsamen Ofenreise einsatzgehärtet und an-
schließend reinigungsgestrahlt. Dreh-, Stirn- und Kopfkanten werden nicht gefast, sondern
lediglich mit Ölstein gebrochen, um ein gleichmäßiges Tragen über der gesamten Breite
sicherzustellen. Auf eine Bearbeitung der Flanken (Zahnflankenschleifen) von im Pulsator
getestetem Zahnrädern kann verzichtet werden.
Vor den Versuchen werden die Flanken- und Profillinien in einem 3D-
Verzahnungsmesszentrum der Firma Klingelnberg vermessen. Die Verzahnungsqualität nach
DIN 3962 [24] liegt bei Qualität ≤ 9 und ist somit für die Pulsatorversuche ausreichend genau.
Werkstoffanalysen zeigen, dass die Werkstoffzusammensetzung in dem von DIN EN 10084

[27] und der strengeren ZF-Werksnorm-Norm (ZF 6) vorgeschriebenen Toleranzbereich liegt.
In Tabelle 7 werden der Mittelwert der gemessenen Werte und die geforderte Zusammenset-
zung des Werkstoffes gegenübergestellt.
Chemische Zusammensetzung, Massenanteil in %

Stahl 16 MnCr5
C Si S P Mn Cr Cu Al
Toleranzbereich 0,14- 0,80-
<0,4 <0,035 <0,035
nach DIN EN 10084 0,19 1,10
Toleranzbereich 0,13- 0,20- 1,0- 0,80- 0,02-
<0,4 <0,025 <0,03
nach ZF-Werksnorm (ZF6) 0,18 0,35 1,3 1,10 0,05
Mittelwerte der gepulsten
0,18 0,26 0,03 0,01 1,16 1,05 0,28 0,03
Verzahnungen nach Analyse
Tabelle 7: Durchschnittliche Werkstoffzusammensetzung der im Pulsator untersuchten Verzahnungen
Nach den Versuchen werden von den Verzahnungen stichprobenartig Schliffe angefertigt. An
den Schliffen wird der Härtetiefenverlauf bestimmt. Die Härteverläufe der Verzahnungen
streuen gering (siehe Abbildung 19). Bei den Messungen wird die Einsatzhärte von 550 HV1
in einer Tiefe von 0,15…0,30 • Modul erreicht. Die geforderte Oberflächenhärte von
720±20 HV1 wird annähernd erreicht, ebenso wie die geforderte Kernhärte von 315-405 HV1.
Bei den Verzahnungen LL1 und LL2 besteht auf Grund der geringen Zahndicke am Kopf (ca.
0,6 mm) die Gefahr des Durchhärtens. Dies kann durch den sorgfältigen Härteprozess
vermieden werden. Keiner der in den Schliffen untersuchten Zähne ist durchgehärtet.
Abbildung 19: Streuband der 20 gemessenen Härtetiefenverläufe und gemittelter Härtetiefenverlauf

im Zahnfuß der im Pulsator untersuchten Verzahnungen
Die beim Aufkohlungsprozess durch den in der Atmosphäre vorhandenen Sauerstoff entste-
hende Randschichtoxidation kann zu einer Reduzierung der Zahnfußtragfähigkeit führen.
Anhand ungeätzter Schliffbilder wird die Randoxidationstiefe im Bereich des Zahnfußes nach
der Wärmebehandlung bestimmt. Die gemessenen Randschichtoxidationstiefen von maximal
15 µm sind klein. Beumelburg [3] konnte feststellen, dass bei einer geringen Randoxidations-
tiefe (< 20 μm) keine Tragfähigkeitseinbußen im Vergleich zum randoxidationsfreien Bauteil
zu erwarten sind.
Nach einer Ätzung der Schliffe mit Nital 1% (60 sec.) wird das Gefüge der Zahnräder im
Lichtmikroskop untersucht. Alle Prüfvarianten weisen nach der Wärmebehandlung ein für
16MnCr5 typisches Gefüge auf. Während am Rand feinnadeliger Martensit mit geringen
Restaustenitanteilen vorliegt, zeigt sich im Kern ein aus Bainit und Martensit bestehendes
Gefüge (siehe Abbildung 64 im Anhang).
4.3.1.3 Versuchsdurchführung
Die Versuche werden am Hochfrequenzpulsator (Abbildung 20) durchgeführt, der nach dem
Resonanzprinzip arbeitet. Prüfmaschine und Prüfling bilden dabei ein Schwingsystem, das
mit Hilfe einer elektromagnetisch erzeugten, pulsierenden Schwingkraft in sinusförmige
Resonanzschwingung versetzt wird. Das Prüfzahnrad wird mit Hilfe einer mechanisch aufge-
brachten Vorspannung symmetrisch zwischen zwei planparallelen Pulsatorbacken einge-
spannt, die zahnähnlich ausgeformt sind. Es wird eine Mittelspannung eingestellt, die wäh-
rend des Versuchslaufs mittels PC ständig kontrolliert und nachgeregelt wird. Die Versuchs-
bedingungen werden kontinuierlich erfasst und aufgezeichnet. Bei den untersuchten Zahnrä-
dern fällt die Frequenz im Pulsator (f ≈ 100 Hz) bei leichten Anrissen um ca. Δf = 0,2 Hz ab
und stellt das Ausfallkriterium dar, da man auf einen kompletten Bruch des Zahnes, wie es
sonst bei Pulsatorversuchen üblich ist, nicht warten kann. Beim Pulsen mit einer Einspannung
in Nähe des Zahnfußes stellt sich, nachdem die Spannungsspitzen im Krafteinleitungsbereich
durch einen Anriss abgebaut sind, ein konstanter Zustand ein, in dem der Riss nicht mehr
weiter wächst. Im normalen Betrieb eines LowLoss-Zahnrades würde der Riss nicht zum
Stoppen kommen, da dort der Zahn nicht nur am Zahnfuß, sondern abwechselnd auch am
Zahnkopf belastet wird. Die dabei aus dem Biegemoment entstehenden Biegezugspannun-
gen führen dann relativ schnell zum kompletten Bruch des Zahnes und dem Ausfall der
Verzahnung.
Abbildung 20: Hochfrequenzpulsator (Bild aus [73])

4.3.1.4 Auswertung der Pulsatorversuche
Schadensbilder
Die Zähne brechen im Pulsator nicht ab, da der Versuch bei einem Anriss am Fuß beendet
wird, der eine Pulsfrequenzänderung von Δf = 0,2 Hz bewirkt. Bei den Verzahnungen LL1 und
LL2 tritt auf Grund der großen Eingriffswinkel der Anriss an einer Tangente > 30° auf (siehe
Abbildung 21). Bei der Verzahnung LL1 existiert auf Grund der flachen Neigung im Fuß nicht
einmal eine 30°-Tangente. Bei der Verzahnung in Abbildung 21, die in Zahnfußnähe in den
Pulsator eingespannt wurde, wird die Last nach Versuchsende deutlich erhöht. Der Riss, der
bei der Ausfalllast weniger als 1 mm lang war, wächst bei Erhöhung der Last in die Zahnrad-
mitte.
Krafteinleitung
Risswachstum
Abbildung 21: Riss am Zahnfuß bei der Verzahnung LL2 (Einspannung in Zahnfußnähe); Ausgangs-
punkt und Risswachstum Richtung Zahnradmitte bei deutlich erhöhter Last
Ermittlung der Wöhlerlinien
Die Versuchsdurchführung zur Ermittlung der Dauerfestigkeit erfolgt nach dem Treppenstu-
fenverfahren. Die Versuche werden auf vorher festgelegten Lastniveaus durchgeführt, die
jeweils gleich große Stufensprünge aufweisen. Wird ein Versuch mit einem Zahnfußbruch
beendet, erfolgt der nächste Versuch auf dem nächst niedrigeren Lastniveau. Nach einem
Durchläufer, d.h. die Grenzlastspielzahl (N = 6,0·106) wird ohne Schaden erreicht, wird der
nachfolgende Versuch auf dem nächst höheren Lastniveau durchgeführt. Die auf diese Weise
entstehenden Versuchsreihen sind in Abbildung 22 schematisch dargestellt. Nach den
Versuchen wird die dauerhaft ertragbare Pulsatorkraft (FPN50%) für eine Ausfallwahrscheinlich-
keit von 50% mit Hilfe des Auswerteverfahren von Hück [40] ermittelt.
Abbildung 22: schematische Darstellung des Treppenstufenverfahrens (Bild aus [91])
Zur Bestimmung des Zeitfestigkeitsbereiches werden auf zwei Lastniveaus, bei denen stets
Ausfälle auftreten, jeweils zwei bis drei Versuche durchgeführt. Es wird angenommen, dass
die bei den Versuchen ermittelte Anzahl der ertragbaren Lastwechsel eine Gauß'sche Nor-
malverteilung aufweist. Mit Hilfe der Näherung nach Rossow [79] können die Ausfallwahr-
scheinlichkeiten PA der einzelnen Versuchpunkte bestimmt werden. In Gleichung (69) ist n die
Anzahl der Versuchpunkte je Lastniveau und j die Ordnungszahl des Versuchs.
3⋅ j −1
PA = (66)
3⋅ n +1
Nachdem die Ausfallwahrscheinlichkeiten PA in Abhängigkeit von der Lastspielzahl N für die

zwei Lastniveaus ermittelt worden sind, kann der Zeitfestigkeitsast im Wöhlerdiagramm als
eine Gerade durch die beiden Punkte eingetragen werden.
Die in den Pulsatorversuchen ermittelten Wöhlerlinien sind im Anhang in Abbildung 53 ff.

dargestellt. Es wurden jeweils 12 Versuche im Bereich der Dauerfestigkeit durchgeführt.
Lediglich bei der Verzahnung LL1 musste die Versuchsanzahl auf 7 bzw. 9 reduziert werden,
da von dieser Verzahnung nicht ausreichend viele Prüflinge vorhanden waren.
Versuchsergebnisse
Die dauerhaft übertragbaren Pulsatorkräfte FPN50% bei 50% Ausfallwahrscheinlichkeit sind

Tabelle 8 zu entnehmen.
Einspannung der Radius des Pulsatorkraft σ F,FEM P50% σF,FEM L1%

Prüfverzahnung
Zähne am … Kraftangriffs [mm] F PN50% [kN] [N/mm²] [N/mm²]
Kopf 37,47 27,75 1066 874

LL1
Fuß 36,56 32,5 999 819
Kopf 36,87 39,62 1221 1001
LL2
Fuß 35,54 45,42 1148 941
Kopf 42,22 34,6 1264 1036
LL3
Fuß 40,52 40,58 1016 833
Tabelle 8: Ergebnisse der Pulsatorversuche mit den LowLoss-Verzahnungen LL1, LL2 und LL3
Die in den Versuchen ermittelte Pulsatorkraft FPN50% mit einer Ausfallwahrscheinlichkeit von
50% wird mit Hilfe der FEM in eine Zahnfußspannung σF,FEM P50% umgerechnet (siehe Abbil-
dung 23). Diese entspricht der maximalen am Zahnfuß auftretenden ersten Hautspannung σ1
und somit der in Normen und Rechenprogrammen ermittelten Zahnfußspannung. Modelliert
wird das Zahnrad im FEM-Programm ANSYS bis zur horizontal liegenden Symmetrieachse.
An dieser werden die Symmetriebedingungen als Randbedingungen aufgebracht. Unbelaste-
te Zähne werden nicht modelliert. Die Last wird über eine Kontaktberechnung mit einer in den
Bildern nicht dargestellten Pulsatorbacke aufgebracht.
1 1
NODAL SOLUTION NODAL SOLUTION
STEP=1 STEP=1
SUB =8 SUB =11
TIME=1 TIME=1
MX MN MAR 31 2009 JUL 21 2009
CONTPRES (AVG) S1 (AVG)
11:56:17 10:47:20
DMX =.07337 DMX =.07063 MN MX
SMX =2222
F = 27,75 kN SMN =-1179
SMX =1066
σF,FEM = 1066 N/mm²
0 493.836 987.671 1482 1975 -1179 -679.827 -180.902 318.023 816.947

246.918 740.754 1235 1728 2222 -929.289 -430.365 68.56 567.485 1066
mn18alph360beta0ea10eb0-1935 mn18alph360beta0ea10eb0-2167
Abbildung 23: FEM-Berechnung der auftretenden Zahnfußspannung σF,FEM P50% der Verzahnung LL1
bei Einspannung am Kopf: Pressung bzw. Krafteinleitung (links) und 1. Hauptspannung
(rechts)
Die Zahnfußspannung σF,FEM L1% im Laufversuch bei 1% Ausfallwahrscheinlichkeit berechnet

sich nach Stahl [89] durch Multiplikation der Zahnfußspannung σF,FEM P50% im Pulsator bei 50%
Ausfallwahrscheinlichkeit mit dem Faktor 0,82.
σ F, FEM L1% = 0,82 ⋅ σ F; FEM P50% (67)
Auf Grund des gleichen Materials, derselben Ofenreise beim Härteprozess und der gleichen
Versuchsbedingungen haben alle Verzahnungen in etwa die gleiche Zahnfußfestigkeit. Die
FEM kann die beim Pulsen auftretende Spannungsverteilung im Zahn gut wiedergeben. Die
Zahnfußspannungen σF,FEM P1% schwanken in einem Bereich von 819 bis 1036 N/mm² und
liegen damit in den bei den Versuchen zu erwartenden wahrscheinlichen Fehlerbereichen.
Die Unterschiede ergeben sich aus Abweichungen in den Versuchen, die systematischer
oder zufälliger Natur sind. Auf Grund der großen Eingriffswinkel und der dadurch bedingten
großen Krümmungsradien auf der Zahnflanke haben schon kleine Verformungen und Verdre-
hungen einen starken Einfluss auf den Ort der Krafteinleitung. Bei der Einspannung der
Zahnräder wird daher große Sorgfalt auf die Ausrichtung der Zahnräder gelegt, um eine hohe
Wiederholgenauigkeit zu erreichen. Stellt man die dauerhaft ertragbaren Pulsatorkräfte FPN50%
bei einer Belastung am Kopf und am Fuß gegenüber, erkennt man Folgendes:
Die maßgebende Belastung für die Zahnfußtragfähigkeit von den untersuchten Verzahnun-
gen ist die Belastung am Zahnkopf. Aber obwohl der Hebelarm der Kraft bei einer Belastung
am Zahnfuß nahezu null ist, entsteht der Bruch schon bei einer nur um ca. 20% höheren
Pulsatorlast als bei der Einspannung des gleichen Zahnrades am Kopf. Dies ergibt sich aus
der Nähe des Zahnfußes zur Krafteinleitung. Der Ort, an dem der Riss startet, liegt im Saint
Vernantschen Krafteinleitungsbereich. Die in diesem Bereich entstehenden Zugspannungen
an der Zahnfußoberfläche, die sich bei einem Anriss abbauen, sind maßgebend für den
Anriss.
4.3.2 Ermittlung der Zahnfußtragfähigkeit von LowLoss-Verzahnungen in Laufversu-

chen
In Laufversuchen wird die Zahnfußtragfähigkeit von einer extremen (εα = 0,7) und einer
gemäßigten (εα = 1,0) LowLoss-Verzahnung bestimmt.
4.3.2.1 Prüfprogramm und Versuchsverzahnungen

Für die Untersuchungen werden zwei LowLoss-Verzahnungen LFP-ea07-Fu und LFP-ea10-
Fu und eine Referenzverzahnung LFP-Ref-Puls (siehe Tabelle 9) ausgelegt. In einem FZG-
Standardverspannungsprüfstand mit Achsabstand a = 91,5 mm wird von den LowLoss-
Verzahnungen die Wöhlerlinie zur Zahnfußtragfähigkeit mit jeweils 15 Versuchspunkten
ermittelt. Die Referenzverzahnung wird in Pulsatorversuchen untersucht. An ihr soll die
Zahnfußfestigkeit ermittelt werden, um die in den Laufversuchen gewonnenen Ergebnisse in
die bestehenden Rechenverfahren einordnen zu können.
Prüfverzahnugen LFP-ea07-Fu LFP-ea10-Fu LFP-Ref-Puls
Achsabstand a [mm] 91,5 91,5 -
Normalmodul mn [mm] 1,25 1,25 1,75
Zähnezahl z [-] 68 / 72 68 / 72 42
Profilverschiebung x·mn [mm] 0,463 / 0,463 0,463 / 0,463 0,350
Normaleingriffswinkel αn [°] 30 30 20
Zahnbreite b [mm] 17,0 17,0 7,0
Kopfkreisdurchmesser da [mm] 90,1 / 95,5 90,85 / 96,1 76,768
Profilüberdeckung εα [-] 0,694 1,046 -
Sprungüberdeckung εβ [-] 1,120 1,120 -
Gesamtüberdeckung εγ [-] 1,815 2,166 -
Wkz.-Kopfhöhenfaktor h a0* [-] 1,0 / 1,0 1,25 / 1,25 1,5
Wkz.-Kopfabrundungsfaktor ρ a0* [-] 0,25 / 0,40 0,20 / 0,28 0,20
Protuberanzbetrag Wkz. pr 0 [mm] 0,110 0,110 0,120
Protuberanzwinkel Wkz. α pr0 [°] 15 15 10
Bearbeitungszugabe q [mm] 0,090 0,090 -
unteres Zahnweitenabmaß A Wi [mm] -0,100 -0,100 -
parabelförmige Ca [µm] 10 / 10 10 / 10 -
Kopfrücknahme La ½·gα / ½·gα ¼·gα / ¼·gα -
beidseitige lineare Cb [µm] - / 15 - / 15 -

Endrücknahme Lb [mm] - / 1,7 - / 1,7 -
Tabelle 9: Geometrie der in Laufversuchen untersuchten LowLoss-Verzahnungen (LFP-ea07-Fu, LFP-

ea10-Fu) und der im Pulsator untersuchten Referenzverzahnung (LFP-Ref-Puls)
Die in Laufversuchen untersuchten LowLoss-Verzahnungen haben einen Normaleingriffswin-

kel von αn = 30° und weisen eine Sprungüberdeckung von εβ = 1,1 auf. An beiden Seiten des
Rades ist eine Endrücknahme über 10% der Breite aufgebracht, so dass sich eine wahre
Sprungüberdeckung von εβ = 1,0 ergibt. Dadurch kann der Einfluss einer lokalen Kraftüber-
höhung im Laufversuch gering gehalten werden. Bei der extremen Variante (εα = 0,7) besteht
die Gefahr eines Zahnflankenbruchs. Durch die geringe Profilüberdeckung εα entstehen hohe
Flankenpressungen und durch den großen Eingriffswinkel αn ist der Krümmungsradius der
Zahnflanke relativ groß. Beide Effekte begünstigen den Zahnflankenbruch. Um diesem
vorzubeugen werden zwei Maßnahmen bei der Auslegung ergriffen. Zum einen wird für diese
Verzahnung ein Verzahnungswerkzeug gewählt, das am Kopf nicht voll ausgerundet ist. Der
Krümmungsradius im Zahnfuß wird dadurch etwas kleiner. Dies führt zu einer höheren
Zahnfußspannung und somit auch zu einem früheren Bruch am Zahnfuß als an der Zahnflan-
ke. Zudem wird die Einsatzhärtungstiefe (Eht) auf eine optimale Flankenbruchtragfähigkeit
ausgelegt. Diese ist etwas größer (siehe Tabelle 13) als die optimale Eht [94] gegen Zahn-
fußbruch. Auf Grund der Unsicherheit bei den Tragfähigkeitsberechnungen mit den beste-
henden Normen (ISO 6336-3) und Zahnradberechnungsprogrammen, die sich beide zur
Berechnung des Kerbeinflusses am Zahnfuß auf den bei LowLoss-Verzahnungen unsicheren
Spannungskorrekturfaktor YS stützen, werden bei der Auslegung die Zahnfußspannungen
und Flankenpressungen im Vorfeld mit Hilfe der Finiten Element Methode überprüft. Dabei
werden in einem ersten Schritt die Verzahnungen in der FEM mit einer vorab geschätzten
Prüflast belastet und die Verformungen bestimmt (siehe Abbildung 24 links).
1 1
STEP=1 STEP=1
SUB =8
TIME=1 umin = 12,0 µm SUB =8
TIME=1
JAN 27 2009
JAN 27 2009
USUM (AVG) CONTPRES (AVG)
09:18:56 09:15:29
RSYS=0 RSYS=0
DMX =.021503 DMX =.021503
SMN =.012048 SMX =3665
SMX =.021503
MX
MX MN
σH,max = 3665 N/mm²

umax = 21,5 µm MN
.012048 .015486 .018924 0 545.455 1091 1500

.013767 .017205 .021503 272.727 818.182 1364
LFP07Fu1-21708 LFP07Fu1-21708
Abbildung 24: Verformung (links) und Pressungsverteilung (rechts) der unkorrigierten LowLoss-
Verzahnung LFP-ea07-Fu bei 300 Nm Æ gewählte lineare Kopfrücknahme von
Ca = umax - umin = 21,5 µm - 12,0 µm ≈ 10 µm
Anschließend werden abhängig von den berechneten Verformungen Korrekturen (Kopf- und
Endrücknahmen) an den Zahnflanken aufgebracht und die Verzahnungen nochmals berech-
net, wobei die Länge der Kopfrücknahmen variiert wird. Die Rücknahme mit der günstigsten
berechneten Flankenpressung (siehe Abbildung 25 rechts) wird für die Fertigung der Prüfver-
zahnungen gewählt.
1 1
STEP=1 STEP=1
SUB =8 SUB =8
TIME=1 TIME=1
JAN 27 2009 JAN 30 2009
CONTPRES (AVG) CONTPRES (AVG)
09:34:14 09:28:24
RSYS=0 MX RSYS=0
DMX =.022947 DMX =.024909
SMX =2005 SMX =1636
MX
σH,max = 2005 N/mm² MN

σH,max = 1636 N/mm²
MN
0 445.494 890.989 1336 1782 0 363.466 726.931 1090 1454

222.747 668.242 1114 1559 2005 181.733 545.198 908.664 1272 1636
LFP07FuK-21636 LFP07Fu2-21636
Abbildung 25: Pressungsverteilung der unterschiedlich lang korrigierten LowLoss-Verzahnungen LFP-

ea07-Fu bei 300 Nm (links: la = 0,25· gα; rechts: la = 0,5·gα) Æ die rechte Verzahnung weist
eine gleichmäßigere und dadurch auch geringere Pressungen auf und wird ausgewählt
Durch die genaue Ermittlung der erforderlichen Korrekturen kann ein Kantentragen am
Zahnkopf und am Rand vermieden werden. Dreh-, Stirn- und Kopfkanten werden nicht gefast,
sondern lediglich mit Ölstein gebrochen, um vorhandene Grate zu beseitigen. Neben den auf
den Flanken aufgebrachten Endrücknahmen, die die stirnseitigen Flankenränder lastfrei
stellen, kann mit dem Entgraten sichergestellt werden, dass an den bei Schrägverzahnungen
gefährdeten spitzen (hinterschnittenen) Stirnkanten kein Schaden auftritt. Die Zahnfußbrüche
starten dadurch alle in der Mitte des Zahnrades.
Um bei den Zahnfußbruchuntersuchungen den Einfluss des Materials berücksichtigen zu

können, werden aus derselben Materialcharge, aus dem die Prüfräder hergestellt werden,
geradverzahnte Zahnräder LFP-Ref-Puls für Pulsatorversuche gefertigt und in derselben
Ofenreise einsatzgehärtet. Dadurch haben die Zahnräder bei ähnlicher Oberflächenrauheit
am Zahnfuß auch die gleiche Festigkeit am Zahnfuß, womit ein direkter Vergleich der Bruch-
spannungen von Lauf- und Pulsatorversuchen möglich ist. Die Verzahnungsgeometrie des
Pulsatorrades entspricht der Verzahnung aus dem FVA-Forschungsvorhaben Nr. 369/1+2
[90] In diesem Vorhaben wurden zahlreiche Pulsatorversuche mit dieser Verzahnungsgeo-
metrie durchgeführt. Die Zahnradparameter sind ebenfalls in Tabelle 9 dargestellt.
4.3.2.2 Dokumentation der Prüfräder
Die Prüfzahnräder werden mit einem Protuberanzfräser hergestellt. Sie werden in einer
gemeinsamen Ofenreise gehärtet und anschließend reinigungsgestrahlt. Die Flanken der
Laufverzahnungen werden im Teilwälzschliff fertig bearbeitet. Sie sollen eine Rauheit von
Ra ≈ 0,2 µm aufweisen.
Geometrie
Die Flanken- und Profillinien der Prüfräder werden vor den Laufversuchen im 3D-
Messzentrum (Firma Klingelnberg) vermessen (siehe Abbildung 59 ff. im Anhang). Stan-
dardmäßig werden an jedem Rad vier Zähne vermessen, die gleichmäßig über den Umfang
verteilt sind. Die Messungen erfolgen am Teilkreis und in der Mitte der Zahnbreite. Stichpro-
benartig werden Messungen nahe des stirnseitigen Randes durchgeführt, um den Verlauf der
beidseitigen Endrücknahmen am Rad zu überprüfen. Die gemittelten Werte der gefertigten
Korrekturen sind in Tabelle 10 dargestellt. Die durchschnittliche Kopfrücknahme Ca am Rad
der Verzahnung LFP-ea07-Fu ist mit Ca = 7,7 µm etwas geringer als gefordert (10 µm). Bei
den nach den Versuchen durchgeführten FEM-Berechnungen werden die ausgeführten
Korrekturen berücksichtigt.
parabelförmige beidseitige lineare

gemessene
Kopfrücknahme Endrücknahme
Flankenkorrekturen
C a [µm] C b [µm]
LFP-ea07-Fu 9,0 / 7,7 - / 13,9
LFP-ea10-Fu 9,8 / 9,6 - / 12,8
Tabelle 10: Gefertigte (gemessene) Flankenkorrekturen am Ritzel / Rad
Die Laufverzahnungen weisen eine nach DIN 3961 hohe Fertigungsqualität ≤ 5 auf. Die
ebenfalls im Verzahnungsmesszentrum untersuchten Referenzverzahnungen LFP-Ref-Puls
erreichen die für Pulsatorversuche ausreichende Fertigungsqualität ≤ 9.
Durch Fertigung mit einem Protuberanzfräser wird sichergestellt, dass auch nach der ab-
schließenden Schleifbearbeitung am Zahnfuß keine Schleifkerben auftreten. Da die Zahnfuß-
spannung durch die Geometrie der Prüfverzahnung maßgeblich beeinflusst wird, ist eine
möglichst exakte Erfassung der Fußform erforderlich. Von der Zahnfußrundung werden daher
im Stirnschnitt 2D-Scans mit dem 3D-Messzentrum durchgeführt und mit den im Programm
STplus berechneten Zahnfußkonturen verglichen. Die Fußrundungen nach Messung und
Berechnung stimmen gut überein (siehe Abbildung 63 im Anhang).
Rauheit am Zahnfuß
Die Oberflächenrauheit in der Zahnfußrundung, die nach ISO 6336-3 mit dem relativen
Oberflächenfaktor YRrelT in die Berechnung der Zahnfußfestigkeit eingeht, hat einen Einfluss
auf die Dauerfestigkeit am Zahnfuß. Um bei den Zahnfußbruchuntersuchungen eine Über-
tragbarkeit der Versuchsergebnisse im Laufversuch und im Pulsatorversuch gewährleisten zu
können, müssen die Zahnfußrauheiten der Prüfverzahnungen ähnliche Werte aufweisen. Es
werden deshalb die Rauheiten an den Laufverzahnungen und der Referenzverzahnung
bestimmt und miteinander verglichen. Da der Modul der Verzahnungen sehr klein ist, kann
die Rauheit nicht mit taktilen Messgeräten erfasst werden. Die Messstrecke für eine statisti-
sche Aussage ist dafür zu kurz. Die Rauheit wird mit einer optischen Oberflächentopographie-
Messmaschine der Firma Alicona bestimmt. Die Messmaschine kann berührungs- und
schädigungslos auf einer Focusvariation basierend ein hochauflösendes 3D-Abbild der
Oberfläche erzeugen (siehe Abbildung 26) und daraus die Oberflächenrauheit berechnen. Die
gemittelten Rauheiten am Zahnfuß weisen bei allen Verzahnungen ähnliche Werte auf. Sie
sind in Tabelle 11 dargestellt.
Abbildung 26: Optische Oberflächentopographie-Messmaschine: hochauflösendes 3D-Abbild der

Zahnfußoberfläche der Verzahnung LFP-ea10-Fu
LFP-ea07-Fu LFP-ea10-Fu LFP-Ref-Puls
Rauheit am Zahnfuß Ra [µm] 0,75 0,81 0,94
Tabelle 11: Gemittelte Rauheit am Zahnfuß bei den Lauf- und den Referenzverzahnungen bei einer
Filterwellenlänge von 0,8 mm
Werkstoffanalysen
Die Prüfräder werden aus 16MnCr5 hergestellt. In Tabelle 12 werden der Mittelwert der
gemessenen Zusammensetzungen und die geforderte Zusammensetzung des Werkstoffes
gegenübergestellt. Die Referenzverzahnung LFP-Ref-Puls weist mit einem leicht höheren
Kohlenstoff- und Siliziumanteil (C, Si), sowie einem leicht niedrigeren Chromanteil (Cr) auf
eine geringfügig andere Werkstoffcharge hin. Eine Vergleichbarkeit der Referenzverzahnung
mit den Laufverzahnungen ist aus metallurgischer Sicht auf Grund der nur geringen Abwei-
chungen gegeben. Die gemessenen Werte liegen bis auf den erwähnten C-Gehalt in dem von
DIN EN 10084 [27] und der strengeren ZF-Werksnorm-Norm (ZF 6) vorgeschriebenen
Toleranzbereich.
Chemische Zusammensetzung, Massenanteil in %

Stahl 16 MnCr5
C Si S P Mn Cr Cu Al
Toleranzbereich 0,14- 0,80-
<0,4 <0,035 <0,035
nach DIN EN 10084 0,19 1,10
Toleranzbereich 0,13- 0,20- 1,0- 0,80- 0,02-
<0,4 <0,025 <0,03
nach ZF-Werksnorm (ZF6) 0,18 0,35 1,3 1,10 0,05
Mittelwerte nach Analyse
0,18 0,26 0,025 0,018 1,17 1,01 0,22 0,027
LFP-ea07-Fu und LFP-ea10-Fu
Mittelwerte nach Analyse
0,20 0,33 0,026 0,014 1,13 0,88 0,23 0,030
LFP-Ref-Puls
Tabelle 12: Chemische Zusammensetzung von 16MnCr5 nach Norm und nach Analyse
Härtetiefenverlauf
Zur Überprüfung des Härtetiefenverlaufes erfolgen HV1-Messungen im Bereich der unge-

schliffenen Zahnfüße. Es werden an je drei Ritzeln und Rädern der Laufverzahnungen und an
drei Referenzverzahnungen zwei Messungen durchgeführt. In Abbildung 27 sind die gemittel-
ten Einsatzhärtungstiefen und das Streuband, in dem alle Messergebnisse liegen, dargestellt.
Abbildung 27: Streuband der gemessenen Härtetiefenverläufe und die gemittelten Härtetiefenverläufe
im Zahnfuß der Prüfverzahnungen: LFP-ea07-Fu & LFP-ea10-Fu (blau); LFP-Ref-Puls
(braun)
In Tabelle 13 kann man die gemittelte Einsatzhärte an der Oberfläche und im Kern, sowie die
Einsatzhärtungstiefe (bei einer Härte von 550 HV1) der jeweiligen Verzahnung ablesen.
Oberflächenhärte Kernhärte
Prüfverzahnung Eht bei 550 HV1
nach Vickers nach Vickers
LFP-ea07-Fu (Fuß) 718 HV1 386 HV1 0,48 mm = 0,38·mn
LFP-ea10-Fu (Fuß) 711 HV1 392 HV1 0,48 mm = 0,38·mn
LFP-Ref-Puls (Fuß) 714 HV1 452 HV1 0,55 mm = 0,31·mn
Tabelle 13: Durchschnittliche Einsatzhärte am Zahnfuß der Lauf- und Referenzverzahnungen
Die geforderten Oberflächenhärten (720 ± 20 HV1) und Kernhärten (315 - 405 HV1) werden
weitestgehend eingehalten. Die Kernhärte der Referenzverzahnung LFP-Ref-Puls ist mit
452 HV1 um 11% zu groß. Bei den Verzahnungen LFP-ea07-Fu und LFP-ea10-Fu wurde
eine Einsatzhärtungstiefe (Eht) von 0,35· mn angestrebt. Dieser Bereich liegt etwas über der
von Tobie [94] empfohlenen Eht von 0,15…0,25 · mn. Auf Grund der großen Flankenbruch-
gefahr ist diese Erhöhung der Eht notwendig. Im Vergleich zu dem Referenzzahnrad LFP-
Ref-Puls ist die auf den Modul bezogene Eht in etwa gleichwertig (0,38 zu 0,31). Eine Über-
tragung der im Pulsatorversuch gewonnenen Festigkeiten auf die Zahnräder im Laufversuch
ist bzgl. des Härteverlaufs zulässig.
Randschichtoxidation
Anhand ungeätzter Schliffbilder wird die Randschichtoxidationstiefe im Bereich des Zahnfu-

ßes nach der Wärmebehandlung bestimmt. Signifikante Unterschiede hinsichtlich der Rando-
xidation werden an den gemeinsam wärmebehandelten und strahlbehandelten Prüfzahnrä-
dern nicht festgestellt. Die maximale gemessene Randschichtsoxidationstiefe ist mit 15 µm
gering. Es sind nach Beumelburg [3] keine Auswirkungen auf die Zahnfußtragfähigkeit zu
erwarten.
Gefügeuntersuchungen
An den einsatzgehärteten Prüfverzahnungen werden im Kernbereich sowie am Zahnfuß und

an der Zahnflanke im Bereich der Randschicht Gefügeschliffbilder erstellt (Ätzung: Nital 1%,
60 sec.). Das bei allen Schliffen dokumentierte Gefüge ist typisch für einsatzgehärtete
Zahnräder aus 16MnCr5. Am Rand liegt feinnadeliger Martensit mit geringen Restaustenitan-
teilen vor. Im Kern zeigt sich ein aus Bainit und Martensit bestehendes Gefüge (siehe Abbil-
dung 65 im Anhang).
Bei der Fertigung der Prüfräder werden die gemachten Vorgaben im Wesentlichen eingehal-
ten. Die Zahnräder weisen ähnliche Eigenschaften am Zahnfuß auf. Es ist davon auszuge-
hen, dass sie die gleiche Zahnfußfestigkeit besitzen.
4.3.2.3 Versuchsdurchführung der Laufversuche
Die Zahnfußfestigkeit der Referenzverzahnung wird am Hochfrequenzpulsator (siehe Ab-

schnitt 4.3.1.3) ermittelt.
Die Laufversuche zur Ermittlung der Zahnfußtragfähigkeit erfolgen am FZG-

Zahnradverspannungsprüfstand mit Achsabstand a = 91,5 mm. Der Aufbau des Prüfstandes
ist in Abbildung 28 schematisch dargestellt. Der Prüfstand kann mit Drehzahlen von 1500
U/min und 3000 U/min am Rad betrieben werden.
Torsionsmesskupplung
Übertragungsgetriebe
Prüfrad
Prüfritzel Belastungshebel
mit Gewichten
Temperatursensor Belastungskupplung
Abbildung 28: Standard-FZG-Zahnradverspannungsprüfstand mit Achsabstand a = 91,5 mm (Bild aus

[73])
Das definierte Prüfdrehmoment wird über eine Verspanneinrichtung aufgebracht. Bei Betrieb
läuft die Prüfleistung über das Prüfgetriebe und ein Übertragungsgetriebe mit gleicher Über-
setzung in einem mechanischen Kreislauf. So muss lediglich die Verlustleistung über den
Elektromotor in das System eingebracht werden. Die Verspannrichtung wird bei allen Prüfläu-
fen so festgelegt, dass das Rad, das auf der Torsionswelle angeordnet ist, vom Ritzel getrie-
ben wird.
Die in der schrägverzahnten Prüfverzahnung entstehende Axialkraft wird durch eine ange-
stellte Lagerung mit Kegelrollenlagern abgefangen. Die Betriebsbedingungen jedes Versuchs
werden durch die Prüfparameter Drehzahl, Schmierstoff, Temperatur und Belastung festge-
legt. LowLoss-Verzahnungen sind auf Grund ihrer großen Zähnezahl und ihrer großen
Zahnsteifigkeit bezüglich ihres Anregungsverhaltens als kritisch zu sehen. Durch Messung
des Anregungsverhaltens bei beiden Prüfstandsdrehzahlen vor Versuchsbeginn kann festge-
stellt werden, dass sich das System Prüfstand-Zahnrad bei 3000 U/min des Rades nahe einer
Eigenfrequenz bewegt, wodurch Lasterhöhungen entstehen können. Es werden daher die

Versuche mit der niedrigeren einzustellenden Drehzahl von 1500 U/min am Rad durchge-
führt. Um die Wahrscheinlichkeit eines Ausfalls wegen Grübchen- oder Graufleckenbildung zu
minimieren, wird für alle Versuche das synthetische Öl Klübersynth GH 6-460 als Schmier-
stoff hoher Viskosität eingesetzt. Die Öleinspritztemperatur liegt immer bei 60°C. Jeweils
beim ersten Versuch einer neuen Variante und zusätzlich stichprobenartig werden vor
Versuchsbeginn Tragbilder bei niedrigen Drehmomenten angefertigt. Die Tragbilder bestäti-
gen ein gleichmäßiges Tragen der Prüfverzahnungen.
Die Zahnflanken werden vor jedem Versuchslauf durch einen einstufigen Einlauf geglättet,
um die Gefahr der Graufleckenbildung zu verringern. Der Einlauf, der jeweils bei der Prüf-
drehzahl durchgeführt wird, umfasst für alle Prüfvarianten 2·105 Lastwechsel am Rad bei
einem Moment von ca. 150 Nm. Dies entspricht in etwa 40% des dauerhaft übertragbaren
Drehmoments bei 50% Ausfallwahrscheinlichkeit. Nach dem Einlauf wird über die Verspan-
neinrichtung das Moment auf das Prüfdrehmoment erhöht und der Versuch bei konstanten
Bedingungen so lange durchgeführt, bis entweder das Schadenskriterium Zahnbruch auftritt
oder die festgelegte Grenzlastspielzahl von 6·106 Lastspielen am Rad erreicht wird. In Tabelle
14 sind die Prüfbedingungen für die Zahnfußuntersuchungen zusammengefasst.
Öl Klübersynth GH 6-460
Öltemperatur 60° C
2
Kin. Viskosität bei 60° C 231 mm /s
Einlauf Drehmoment 150 Nm
-1
Drehzahl (Rad) 1500 min
Lastspielzahl N = 200.000 (ca. 2h)
Prüflauf Drehmoment 320 ... 560 Nm

-1
Drehzahl (Rad) 1500 min
6
Versuchsende N = 6·10 oder Zahnbruch
FZG-Verspannungsprüfstand, Einspritzschmierung
Tabelle 14: Prüfbedingungen für die Laufversuche zur Zahnfußtragfähigkeit
Bei den durchgelaufenen Tragfähigkeitsversuchen (N > 6·106) wird nach Beendigung des
Versuchs eine Rissprüfung an Rad und Ritzel vorgenommen. Bei einem Durchläufer bei
einem relativ hohen Drehmoment von T = 400 Nm werden Anrisse am Ritzel entdeckt (siehe
Abbildung 29). Der Versuch wird im Nachhinein als Ausfall gewertet.
Abbildung 29: Anrisse in Zahnfußnähe in einem Zahnradsegment an einem hoch belasteten durchge-
laufenen Prüfritzel (LFP-ea10-Fu); Ritzel ist mit weißer Rissprüffarbe besprüht
4.3.2.4 Auswertung der Laufversuche und Pulsator-Referenzversuche

Schadensbilder
Sowohl bei den gemäßigten LowLoss-Verzahnung LFP-ea07-Fu, als auch bei den extremen
LowLoss-Verzahnungen LFP-ea10-Fu entstehen Zahnfußbrüche. Die Breitenkorrektur der
Prüfverzahnung (beidseitige Endrücknahme) hat den gewünschten Effekt, dass die Zahnbrü-
che nicht an der Stirnkante, sondern in der Mitte des Zahnrades ihren Ausgang finden (siehe
Abbildung 30 links).
Abbildung 30: Bruchbild der Verzahnung LFP-ea07-Fu: Draufsicht mit Bruchausgangspunkt (links)
und Stirnansicht (rechts)
Ermittlung der Wöhlerlinien
Zur Ermittlung der Wöhlerlinien der LowLoss-Verzahnungen LFP-ea07-Fu und LFP-ea10-Fu

werden jeweils neun Laufversuche nach dem Treppenstufenverfahren im Bereich der Dauer-
festigkeit und sechs Laufversuche im Bereich der Zeitfestigkeit durchgeführt. Die Wöhlerlinie
der Referenzversuche am Pulsator wird mit 16 Versuchen im Bereich der Dauerfestigkeit und
10 Versuchen im Bereich der Zeitfestigkeit bestimmt. Die Versuche werden nach Hück [40]
und Rossow [79] ausgewertet (siehe auch Abschnitt 4.3.1.4)
Fehlerbetrachtung
Bei Versuchen, die unter den gleichen Bedingungen durchgeführt werden, treten dennoch
stets Abweichungen auf, die systematischer oder zufälliger Natur sein können. Nach
DIN 1319 [22] können die Fehler bei der Durchführung der Versuche abgeschätzt werden.
Bei Laufversuchen haben die Ablesegenauigkeit bei der Einstellung des Prüfdrehmoments,
die Kalibriergenauigkeit der Prüfstandswellen und die Wiederholgenauigkeit einen wesentli-
chen Einfluss. Ebenso können unterschiedliche dynamische Einflüsse (Dynamikfaktor Kv)
sowie unterschiedliches Tragen der Verzahnung über der Breite (Breitelastfaktor KFβ) eine
Rolle spielen. Die beiden letzteren Einflüsse werden durch geometrische Abweichungen im
eingebauten Zustand und Streuungen der Prüfverzahnungen verursacht.
Bei den FZG-Verspannungsprüfständen ist die Drehmomentmesswelle mit einem mittleren

Drehmomentmessfehler von ca. ± 5% behaftet, das eingestellte Drehmoment wird auf ca.
± 2% genau gehalten [50]. Der Einfluss des Dynamikfaktors Kv und des Breitelastfaktors KFβ
können beide mit ± 5% angesetzt werden [94]. Überlagert man alle Fehler, ergibt sich für die
wirksame Zahnnormalkraft ein maximaler Fehler von ± 15% und ein wahrscheinlicher Fehler
von ± 9%.
Versuchsergebnisse
Die dauerhaft übertragbaren Drehmomente bzw. die Pulsatorkraft bei 50% Ausfallwahr-
scheinlichkeit sind Tabelle 15 zu entnehmen.
LFP-ea07-Fu LFP-ea10-Fu LFP-Ref-Puls

Dauerhaft übertragbares Prüfdrehmoment
bzw. übertragbare Pulsatorkraft 369 Nm 388 Nm 4,24 kN
bei 50% Ausfallwahrscheinlichkeit
Tabelle 15: Ergebnisse aus den Lauf- und Pulsator-Referenzversuchen

Die aus den Laufversuchen experimentell erhaltenen Drehmomente, Pulsatorkräfte und

Lastspielzahlen in den Zeit- und Dauerfestigkeitsbereichen der jeweiligen Prüfverzahnungen
werden zur grafischen Veranschaulichung in Wöhlerkurven dargestellt (siehe Abbildung 31
bis Abbildung 33). Dazu werden die Lastwechselzahlen auf der Abszisse logarithmisch
aufgetragen, ebenso wie die gefahrenen Drehmomente bzw. Pulsatorkräfte auf der Ordinate.
Ausfälle sind als blaues Kreuz, Durchläufer als roter Kreis gekennzeichnet. Die dauerfest
übertragene Last und der Zeitfestigkeitsast können eingezeichnet werden. Der Schnittpunkt
beider Geraden stellt den Knickpunkt der Wöhlerkurve dar.
1800 640
1700 600
FEM - Zahnfußspannung σI,FEM [N/mm²]
1600
560
1500
520
1400
Drehmoment TPn [Nm]

480
1300
440
1200
1100 400
1000 360
900 320
800
4 5 6 7
10 10 10 10
Lastspielzahl N [-]
Abbildung 31: Wöhlerlinie zur Zahnfußtragfähigkeit der extremen LowLoss-Verzahnung LFP-ea07-Fu

mit 50%er Ausfallwahrscheinlichkeit
1800
680
FEM - Zahnfußspannung σI,FEM [N/mm²] 1700
640
1600
600
1500
560
1400
Drehmoment TPn [Nm]

520
1300
480
1200
440
1100
400
1000
360
900
320
800
4 5 6 7
10 10 10 10
Lastspielzahl N [-]
Abbildung 32: Wöhlerlinie zur Zahnfußtragfähigkeit der gemäßigten LowLoss-Verzahnung LFP-ea10-

Fu mit 50%er Ausfallwahrscheinlichkeit
1800
1700 7
FEM - Zahnfußspannung σI,FEM [N/mm²]
1600 6,5
1500 6
1400 5,5 Pulsatorkraft FPn [kN]
1300
5
1200
4,5
1100
4
1000
3,5
900
800 3
4 5 6 7
10 10 10 10
Lastspielzahl N [-]
Abbildung 33: Pulsator-Wöhlerlinie zur Zahnfußtragfähigkeit der Referenz-Verzahnung LFP-Ref-Puls

mit 50%er Ausfallwahrscheinlichkeit
4.3.2.5 Abgleichende FEM-Berechnungen
Zu Versuchsverzahnungen (LFP-ea07-Fu, LFP-ea10-Fu, LFP-Ref-Puls) werden mit dem in

Abschnitt 3.1.3 vorgestellten Programmmodul umfangreiche FEM-Berechnungen mit Kon-
taktanalyse durchgeführt. Bei den zwei Laufverzahnungen werden die nach Fertigung der
Zahnräder gemessenen Korrekturen berücksichtigt und jeweils zehn Eingriffstellungen
untersucht. Auf Grund der ganzzahligen Sprungüberdeckung εβ ≈ 1,0 schwanken die maxima-
len Zahnfußspannungen über die zehn Eingriffstellungen hinweg kaum. Die Verzahnungen
werden mit dem dauerhaft übertragbaren Drehmoment bei 50% Ausfallwahrscheinlichkeit
belastet. Die bei den maßgebenden Eingriffsstellungen auftretenden maximalen 1.
Hauptspannungen (σ1 = σF,FEM L50%) der Verzahnungen LFP-ea07-Fu und LFP-ea10-Fu sind in
Abbildung 34 und Abbildung 35 dargestellt.
Abbildung 34: FEM-Berechnung in der Eingriffsstellung mit der maximalen Zahnfußspannung

σ1 = 1061 N/mm² am Ritzel bei T50% = 380 Nm an der Verzahnung LFP-ea07-Fu

σ1 = 1004 N/mm² am Ritzel bei T50% = 388 Nm an der Verzahnung LFP-ea10-Fu
Die im Pulsator untersuchte Referenzverzahnung LFP-Ref-Puls wird ebenfalls mit der FEM
untersucht. Die Zahnfußspannung σF,FEM P50% bei 50% Ausfallwahrscheinlichkeit wird in einem
2D-Kontaktmodell zu σ1 = 997 N/mm² ermittelt (siehe Abschnitt 4.3.1.4).
4.3.2.6 Gegenüberstellung der Ergebnisse verschiedener Rechenmethoden

Neben der FEM werden die Verzahnungen auch nach ISO 6336-3, ISO 6336-3 – mod. Frühe
und mit RIKOR berechnet und anschließend mit den Gleichungen (68) und (69) (siehe Stahl
[89]) in die Zahnfußspannung σF,L1% bei Dauerlast im Laufversuch bei 1% Ausfallwahrschein-
lichkeit umgerechnet.
σ F, L1% = 0,98 ⋅ σ F, L50% (68)
σ F, L1% = 0,82 ⋅ σ F, P50% (69)

Die Ergebnisse sind in Tabelle 16 dargestellt.
Zahnfußspannungen σF,L1% [N/mm²] LFP-ea07-Fu LFP-ea10-Fu LFP-Ref-Puls
nach ISO 6336-3 (KA = Kv =1,0) 1104 1237 815
nach ISO 6336-3 - mod NEU (KA = Kv = 1,0) 1403 1384 815
RIKOR-Berechnung (KA = Kv = 1,0) - 1429 -
FEM-Berechnung (KA = Kv = 1,0) 1040 984 818
Tabelle 16: Mit ISO 6336-3, ISO 6336-3 – mod Frühe, RIKOR und der FEM berechnete Zahnfußspan-
nung σF,L1% [N/mm²] bei Dauerlast mit 1%er Ausfallwahrscheinlichkeit im Laufversuch
Die im Pulsatorversuch auftretende Zahnfußbruchspannung σF,P50% an der Referenzverzah-

nung LFP-Ref-Puls, die eine praxisübliche Geometrie aufweist, kann mit den Gleichungen der
ISO 6336-3 und der FEM sehr realitätsnah berechnet werden. Mit Gleichung (69) ergibt sich
für die Zahnfußspannung bei 1% Ausfallwahrscheinlichkeit im Laufversuch
σF,L1% = 815 N/mm² bzw. 818 N/mm².
Da die Laufverzahnungen ähnliche Materialeigenschaften, Härteverläufe und Rauheiten wie

die gepulsten Verzahnungen aufweisen, ist bei ihnen mit einer ähnlichen Festigkeit am Fuß
zu rechnen. Die bei den LowLoss-Verzahnungen LFP-ea07-Fu und LFP-ea10-Fu mit Hilfe der
FEM berechneten Zahnfußspannungen sind nur um ca. 20% größer (σF,L1% = 984 N/mm² bzw.
1040 N/mm²) als bei der Referenzverzahnung. Der FEM kann daher eine realitätsnahe
Ermittlung der Spannungsverhältnisse am Zahnfuß von LowLoss-Verzahnungen bescheinigt
werden.
Die nach ISO 6336-3 und mit RIKOR berechneten Zahnfußspannungen der LowLoss-
Verzahnungen LFP-ea07-Fu und LFP-ea10-Fu sind um bis zu 75% größer
(σF,L1% = 1104 N/mm² bis 1429 N/mm²) als bei der Referenzverzahnung. Beide Verfahren
berechnen die Zahnfußspannung mit Hilfe des statischen Modells des eingespannten Biege-
balkens bzw. der eingespannten Biegeplatte. Dieses Modell ist auf Grund der gedrungen
Zahnform von LowLoss-Zahnrädern (kleine Zahnhöhe, großer Eingriffswinkel) nicht mehr
gültig. Die berechneten Spannungen liegen jedoch auf der sicheren Seite.
4.3.3 FEM-Berechnungen von LowLoss-Verzahnungen

Um das Tragverhalten von LowLoss-Verzahnungen genauer beurteilen zu können, reichen
die zwei in Abschnitt 4.3.2 untersuchten Verzahnungsgeometrien nicht aus. Da mit Hilfe der
FEM die in LowLoss-Verzahnungen auftretenden Zahnfußspannungen relativ genau und
schnell ermittelt werden können, wird mit ihr eine Parameterstudie durchgeführt und damit
zeit- und kostenintensive Versuche substituiert.
Die untersuchten LowLoss-Verzahnungen werden aus Forschungsvorhaben [42] [44] über-

nommen, bei denen aus in der Praxis verwendeten Verzahnungen verlustarme Verzahnun-
gen entwickelt wurden. Die Verzahnungen Industrie 1 (gemäßigt / extrem) und Industrie 2
(gemäßigt / extrem) sind Modifikationen von zwei Industrieverzahnungen, die Verzahnungen
Fahrzeug (gemäßigt / extrem) stammen von einer Verzahnung in einem Fahrzeuggetriebe ab.
Es wird jeweils eine gemäßigte (εα ≈ 1,1) und eine extreme (εα ≈ 0,6…0,8) LowLoss-
Verzahnung untersucht. In Tabelle 17 sind die Verzahnungsgeometrien und Korrekturen
dargestellt. Das angesetzte Drehmoment entspricht dem Auslegungsdrehmoment der in der
Industrie verwendeten Referenzverzahnungen.
Es stellt sich bei den FEM-Berechnungen heraus, dass sich durch eine geeignete Kopf- und
Endrücknahme eine ausgeglichene Pressungsverteilung auf den Zahnflanken erreichen lässt.
Auf eine Schrägungswinkelkorrektur, die bei den großen Breiten der Verzahnungen in der
Praxis notwendig wäre, kann bei den FEM-Berechnungen verzichtet werden, indem die
Torsionsverformung der Welle, auf der das Zahnrad liegt, verhindert wird. Die für LowLoss-
Verzahnungen günstigen Korrekturbeträge und -längen lassen sich aus der Umfangskraft Fb
am Grundkreis, der Zahnbreite b, sowie den Überdeckungen εα und εβ ermitteln.
Fb mm ⋅ μm
Ca = C b = ⋅ (70)
100 ⋅ b ⋅ min (ε α ;1) N
25%
La = ⋅ gα (71)
εα
20%
Lb = ⋅b (72)
εβ
78
Industrie 1 Industrie 1 Industrie 2 Industrie 2 Fahrzeug Fahrzeug

LowLoss-Verzahnungen
gemäßigt extrem gemäßigt extrem gemäßigt extrem
Ritzeldrehmoment T [Nm] 12732,4 12732,4 5588 5588 425 425
Achsabstand a [mm] 265 265 240 240 91,5 91,5
Normalmodul m n [mm] 5 4 4 3,25 1,92 1,81
Zähnezahl z 1 [-] 32 40 21 26 34 39
z 2 [-] 71 89 94 116 46 52
Schrägungswinkel β [°] 12 12 12,3 13 33 25
Profilverschiebungsfaktoren x 1 [-] 0,2995 0,2862 0,5329 0,4984 0,0587 0,2075
x 2 [-] 0,055 0,0243 0,6472 0,4927 -0,097 0,1431
Normaleingriffswinkel α n [°] 25 35 30 35 27 36
Zahnbreite b [mm] 150 180 120 137 23,3 28
Kopfkreisdurchmesser d a1 [mm] 174,6 171,0 97,2 93,4 81,8 80,6
d a2 [mm] 370,7 369,1 396,8 393,1 108,6 106,5
Fußformkreisdurchmesser d Ff1 [mm] 159,728 160,945 83,091 86,863 74,457 76,340
d Ff2 [mm] 356,594 359,191 382,603 386,920 101,331 102,242
Eingriffswinkel am Fußformkreis α Ff1 [°] 21,85 33,64 26,35 35,13 21,34 34,37
α Ff2 [°] 22,72 33,90 29,42 35,00 22,18 34,74
Profilüberdeckung ε α [-] 1,106 0,802 1,095 0,612 1,104 0,652
Sprungüberdeckung ε β [-] 1,985 2,978 2,034 3,018 2,104 2,081
Gesamtüberdeckung ε γ [-] 3,091 3,78 3,129 3,63 3,208 2,733
Tabelle 17: Geometrie der mit der FEM untersuchten LowLoss-Verzahnungen

Wkz.-Kopfhöhenfaktor h a0* [-] 0,98 0,79 1,05 0,7 1,14 0,75
Wkz.-Kopfrundungsfaktor ρ a0* [-] 0,516 0,446 0,31 0,567 0,334 0,4

Umfangskraft am Grundkreis F b [N] 172462 191453 150993 158695 12666 13987
C a [µm] 11 13 13 19 5 8
lineare Kopfrücknahme an Ritzel / Rad
L a / g α [-] 23% 31% 23% 41% 23% 38%
C b [µm] 11 13 13 19 5 8
beidseitige Endrücknahme am Ritzel
L b / b [-] 10% 7% 10% 7% 10% 10%
Die in den FEM-Berechnungen ermittelten maximalen Zahnfußspannungen σF,FEM von Ritzel

und Rad sind Tabelle 18 zu entnehmen. Die dazugehörigen FEM-Ausdrucke bei den jeweils
maßgebenden Eingriffsstellungen sind im Anhang (siehe Abbildung 66ff.) abgedruckt. Es gibt
so gut wie keine Abhängigkeit der Zahnfußspannungen σF,FEM von der Eingriffsstellung. Die
ermittelten maximalen Spannungen bei den jeweils zehn untersuchten Eingriffsstellungen
schwanken nur geringfügig, da auf Grund des nahezu ganzzahligen Werts der Sprungüber-
deckung εβ die Berührlinienlänge während des Eingriffs in etwa konstant bleibt.

LowLoss-Verzahnungen LFP-ea10 LFP-ea07
σ F,FEM,Ri [N/mm²] 386 383 540 557 541 497 1004 1061
FEM
Ritzel & Rad
σ F,FEM,Ra [N/mm²] 383 381 517 554 555 496 917 972
Tabelle 18: Zahnfußspannungen σF,FEM der mit der FEM untersuchten LowLoss-Verzahnungen
4.3.4 Anpassung des modifizierten Verfahrens

Das Tragverhalten von LowLoss-Verzahnungen bezüglich Zahnfußbruch kann wie folgt
beschrieben werden:
Durch den großen Eingriffswinkel α und die geringe Profilüberdeckung εα ist der Eingriffswin-
kel αFf am Fußformkreis, an dem die Evolvente in die Zahnfußausrundung übergeht, relativ
groß. Bei den untersuchten Verzahnungen schwankt er zwischen αFf = 21°… 35° (siehe
Tabelle 17). Dies bedeutet, dass es teilweise keine 30°-Tangente am Zahnfuß mehr gibt und
der Zahnfußbruch an einer Tangente mit größerem Winkel entsteht. Auf Grund des großen
Eingriffswinkels αFf am Fußformkreis trägt der Zahn die auf ihn wirkenden Kräfte nicht mehr
als eingespannte Biegeplatte ab, sondern leitet sie hauptsächlich über Druckkräfte in den
Zahnradkörper ab. Dadurch werden die am Zahnfuß auftretenden Biegezugspannungen
reduziert. Neben diesem positiven Effekt weisen LowLoss-Verzahnungen auch ein ungünsti-
ges Verhalten auf. Der große Eingriffswinkel αFf am Fußformkreis und die gedrungene
Zahnform bewirken zudem, dass die Berührlinie auf der Zahnflanke bei LowLoss-
Verzahnungen näher am Zahnfuß ist als bei Standardverzahnungen. Auf Grund von Effekten
im Krafteinleitungsbereich können am Zahnfuß bei Belastungen in dessen Nähe nicht uner-
hebliche Zugspannungen entstehen (siehe Abschnitt 4.3.1). Bei extremen LowLoss-
Verzahnungen mit einer sehr geringen Profilüberdeckung (εα < 0,8) wird dieser Effekt maßge-
bend. Verläuft die Berührlinie steil über die Zahnflanke, was bei großen Schrägungswinkeln
β der Fall ist, wird der Zahnfuß örtlich stärker belastet. Dieser Effekt kann auch bei Hypoid-
verzahnungen beobachtet werden [76] [109]. Paul führte bei der Berechnung der Zahnfuß-
spannung von Hypoidverzahnungen den Hypoidfaktor ein, in dem das Verhältnis von Höhe zu
Breite des Zahnflankenbereichs eingeht, auf dem die Berührlinie verläuft.
Bei der analytischen Berechnung der Zahnfußspannungen von LowLoss-Verzahnungen ist zu

beachten, dass bei einer Profilüberdeckung von εα < 1,0 der äußere Einzeleingriffspunkt am
Zahnkopf liegt. Da der nach ISO 6336-3 berechnete EAP oberhalb der Zahnflanke liegt
(εα – 1 < 0 !), muss Gleichung (58) angepasst werden.
2
z ⎡ ⎛ d a ⎞ ⎛ d b ⎞ π ⋅ d ⋅ cos α t ⎤ ⎛ d ⎞2
2 2
de = 2 ⋅ ⋅ ⎢ ⎜ ⎟ − ⎜ ⎟ −
z ⎢ ⎝ 2⎠ ⎝ 2⎠
( )
⋅ max ε α − 1 ; 0 ⎥ + ⎜ b ⎟ (73)
z ⎥ ⎝ 2⎠
⎣ ⎦
Die Ergebnisse der FEM-Berechnungen (siehe Abschnitt 4.3.3) zeigen, dass LowLoss-
Verzahnungen ein bis zu 50% günstigeres Tragverhalten aufweisen, d.h. die Spannung kann
nur das (1,5)-1-fache der nach DIN 3990 T3 - mod. Frühe berechneten Spannung sein. Dies
ist vor allem bei kleinen Schrägungswinkeln β und Profilüberdeckungen εα ≥ 0,8 der Fall. Die
positiven Effekte des Tragverhaltens von LowLoss-Verzahnungen können mit dem LowLoss-
Faktor YLowLoss berücksichtigt werden.
−1
⎛ ⎛ β ⎞ ⎡ ⎛ ε − 0,5 ⎞⎤ ⎡ ⎛ α − 15° ⎞⎤ ⎞⎟
YLowLoss = ⎜⎜1 + ⎜ 0,5 − ⎟ ⋅ max ⎢0; min⎜ α ;1⎟⎥ ⋅ max ⎢0; min⎜ Ff ;1⎟⎥ ⎟ (74)
⎝ ⎝ 100 ° ⎠ ⎣ ⎝ 0,3 ⎠ ⎦ ⎣ ⎝ 5 ° ⎠⎦ ⎠
Der Faktor berücksichtigt den ungünstigen Effekt von großen Schrägungswinkeln β und ist
durch den Eingriffswinkel αFf am Fußformkreis und der Profilüberdeckungen εα begrenzt. Im
Bereich von αFf = 20° bis 15° und εα = 0,8 bis 0,5 (siehe Abbildung 36) wird er linear auf
YLowLoss = 1,0 reduziert. Für große Eingriffswinkel am Fußformkreis αFf ≥ 20° und große
Profilüberdeckungen εα ≥ 0,8 bestimmt er sich zu YLowLoss = (1,5-β /100°)-1.
Y LowLoss
Y LowLoss
1 1
−1 −1
⎛ β ⎞ ⎛ β ⎞
⎜1,5 − ⎟ ⎜1,5 − ⎟
⎝ 100° ⎠ ⎝ 100° ⎠
0 0
0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,2 1,4 0 5 10 15 20 25 30
Profilüberdeckung εα Eingriffswinkel am Fußformkreis αFf in [°]
αFf ≥ 20° εα ≥ 0,8
Abbildung 36: Begrenzung des LowLoss-Faktors YLowLoss in Abhängigkeit von der Profilüberdeckung
εα und dem Eingriffswinkel αFf am Fußformkreis
Die Qualität des vorgeschlagenen LowLoss-Faktors YLowLoss kann mit einem Vergleich der mit
der FEM berechneten Zahnfußspannungen (Abschnitt 4.3.3) mit den nach DIN 3990 T3 –
mod. Frühe (Abschnitt 4.2) berechneten Zahnfußspannungen beurteilt werden (siehe Tabelle
19). Der vorgeschlagene Faktor YLowLoss gibt das günstigere Tragverhalten bei den untersuch-
ten LowLoss-Verzahnungen gut wieder.

LowLoss-Verzahnungen LFP-ea10 LFP-ea07
σ F,FEM,Ri [N/mm²] 386 383 540 557 541 497 1004 1061
FEM
Ritzel & Rad
σ F,FEM,Ra [N/mm²] 383 381 517 554 555 496 917 972
ISO 6336-3-mod Frühe σ F,6336-Frühe,Ri [N/mm²] 532 592 786 642 699 603 1412 1432
(ohne YLowLoss)
Ritzel & Rad σ F,6336-Frühe,Ra [N/mm²] 511 580 805 610 683 599 1314 1255
ΔISO-FEM,Ri [%] 38% 55% 46% 15% 29% 21% 41% 35%
Differenz ISO - FEM
Ritzel & Rad
ΔISO-FEM,Ra [%] 33% 52% 56% 10% 23% 21% 43% 29%
durch Faktor YLowLoss

berücksichtigte höhere Δ [%] 38% 38% 38% 14% 17% 13% 35% 23%
Tragfähigkeit
Tabelle 19: Gegenüberstellung der mit der FEM (Abschnitt 4.3.3) und der nach DIN 3990 T3 – mod.
Frühe (Abschnitt 4.2) berechneten Zahnfußspannungen σF sowie des aus der Differenz
empirisch ermittelten LowLoss-Faktors YLowLoss
Das günstige Tragverhalten von LowLoss-Verzahnungen kann aber nur bei einer hohen
Fertigungsqualität und einer präzisen Auslegung der Verzahnungskorrekturen erreicht
werden. Auf Grund der gedrungenen Zahnform besitzen die LowLoss-Zahnräder eine hohe
Zahnsteifigkeit. Schon geringe Flankenabweichungen und Schiefstellungen der Wellen der
Verzahnungen können zu größeren Ungleichverteilungen der Flankenlast führen, wodurch die
Zahnfuß- aber auch die Zahnflankentragfähigkeit deutlich gemindert werden.
5 Minimierung der Zahnfußspannung durch Optimierung des Zahnfußes

Der vorhergehende Abschnitt 4 beschäftigt sich mit der Berechnung der Zahnfußspannung.
Der dort vorgestellte Vorschlag zur Verbesserung der ISO 6336-3 ermöglicht eine genauere
und sicherere Auslegung von Verzahnungen, mit der die Potenziale einer Verzahnung
bezüglich der Zahnfußtragfähigkeit besser ausgenutzt und kleinere, kompaktere Getriebe
konstruiert werden können. Eine weitere in diesem Abschnitt untersuchte Möglichkeit zur
Optimierung von Verzahnungen besteht in der Optimierung der Zahnfußform und einer
dadurch erreichbaren Zahnfußspannungsminimierung.
Bei der Auslegung von Zahnrädern ist der Konstrukteur an einer ausreichenden Flanken- und
Fußtragfähigkeit von Ritzel und Rad interessiert. Zusätzlich versucht er das Getriebe hinsicht-
lich Bauraum (d.h. Achsabstand a und Breite b), Wirkungsgrad oder Schwingungsanregung
zu optimieren. Dies beeinflusst er mit der Wahl von geeigneten Verzahnungsparametern und
Korrekturen. Damit legt er in der Regel aber nur die Zahnflankenform fest. Der Zahnfuß ist in
seiner Form damit noch nicht eindeutig bestimmt. Durch die Wahl eines geeigneten Werk-
zeugs kann die Fußform optimiert und eine zum Teil erhebliche Steigerung der Zahnfußtrag-
fähigkeit erzielt werden. Dadurch entsteht Potential für eine weitere Reduzierung des Bau-
raums oder eine Verbesserung des Wirkungsgrades, welches zurzeit nur vereinzelt ausge-
nutzt wird. In diesem Abschnitt wird zuerst der Einfluss des Werkzeugs auf die Zahnfußform
und die Zahnfußspannung systematisch untersucht. Darauf aufbauend werden Empfehlungen
für die Wahl des optimalen Werkzeugs erarbeitet.
Bei der Optimierung der Zahnfußform wird vorausgesetzt, dass der Konstrukteur eine Freiheit
bei der Wahl des Werkzeuges hat. In der heutigen Zeit ist auf Grund der immer knapper und
teurer werdenden Ressourcen die Fertigung eines „maßgeschneiderten“ Werkzeugs schon
bei mittleren Stückzahlen wirtschaftlich. Bei kleinen Stückzahlen werden Verfahren wie
Profilschleifen, die eine beliebige Zahnfußform ermöglichen, immer häufiger angewandt.
5.1 Definition eines Zahnrades

Die Makrogeometrie bzw. Form der Vor- und Rückflanke eines Zahnrades wird mit sieben
Parametern eindeutig festgelegt.
Davon bestimmen zwei Parameter die Form des Zahnrades in Achsrichtung:
• Zahnbreite b
Æ Breite des Zahnrades
• Schrägungswinkel β
Æ Steigungswinkel γ der Spirale [23], auf der die schrägverzahnten Zähne liegen
Fünf Parameter bestimmen die Zahnform im Stirnschnitt:
• Grundkreisdurchmesser db (bzw. Teilkreisdurchmesser d)

Æ Krümmung der Flanke im Profil bzw. die Form der Evolvente
db
d= mit (75)
cos α t
α t = arctan(tan α n ⋅ cos β ) (76)
• Zähnezahl z (bzw. Stirnmodul mt oder Normalmodul mn)

Æ Anzahl der Zähne
d
mt = (77)
z
mn = mt ⋅ cos β (78)
• Zahndicke sb am Grundkreis (bzw. der Profilverschiebungsfaktor x)

Æ Abstand von Vor- und Rückflanke bzw. die Zahndicke
⎛ m ⋅ (π 2 + 2 ⋅ x ⋅ tan α t ) ⎞
sb = d b ⋅ ⎜ t + invα t ⎟ [59] , bzw. (79)
⎝ d ⎠
⎛ sb ⎞ d
⎜⎜ − invα t ⎟⎟ ⋅ −π 2
x= ⎝ db ⎠ mt
(80)
2 ⋅ tan α t
• Kopfkreisdurchmesser da
Æ obere Ende der Zahnflanken
• Fußnutzkreisdurchmesser dNf (bzw. Fußformkreisdurchmesser dFf)

Æ untere Ende der Zahnflanken
d Ff ≤ d Nf (81)
Ein Zahnrad ist unabhängig vom Eingriffswinkel αn bzw. αt definierbar. Bei Änderung des
Eingriffswinkels αn ändern sich nach den Gleichungen (75) bis (80) bei gleichbleibendem
Zahnrad lediglich die abgeleiteten Größen d(αn), mt(αn), mn(αn) und x(αn). In letzter Zeit
werden vermehrt Zahnräder mit Eingriffswinkel αt ≠ 20° gefertigt und definiert. Daher ist der in
der Praxis oftmals verwendete Spruch
„Zahnräder mit gleichem Modul kämmen miteinander.“

zu unpräzise. Er muss lauten:
„Zahnräder mit gleichem Modul bei gleichem Eingriffswinkel kämmen miteinander.“
Bei der Definition von Zahnrädern mit einem Eingriffswinkel αn ≠ 20° sollte daher bei der
Angabe der Verzahnungsparameter immer der Eingriffswinkel im Index mit angegeben
werden, z.B. bei αn = 30°: d30°, mt,30°, mn,30° und x30°.
Die bisherigen Überlegungen beziehen sich auf die Flankenform. Die Zahnfußform kann bei
festgelegter Flankenform durch drei Werkzeugparameter beeinflusst werden:
Werkzeugkopfrundungsradius ρaP0, Werkzeugkopfhöhe haP0 und Werkzeugprofilwinkel αP0.

5.2 Referenzverzahnungen
Für die weiteren theoretischen Untersuchungen werden 19 Referenzverzahnungen (mit
jeweils sieben Parametern für die Zahnflankendefinition) festgelegt, von denen ausgehend
eine Optimierung der Zahnfußform zur Minimierung der Zahnfußspannung vorgenommen
wird.
• Die Zahnfußspannungsberechnungen sollen in einem zweidimensionalen Modell an

Geradverzahnungen erfolgen. Somit wird der Schrägungswinkel zu β = 0° gewählt.
• Die Zahnbreite b ist bei einer Betrachtung im 2D ohne Relevanz.
• Der Grundkreis db eines Zahnrades kann als Größenfaktor betrachtet werden. Da Stahl-
zahnräder ein linearelastisches Tragverhalten aufweisen, geht die Baugröße linear in die
Zahnfußspannungsberechnung ein. Auf eine Variation von db kann daher verzichtet wer-
den. Der Grundkreis wird zu db = 112,763 mm (bzw. d = 120 mm) festgelegt.
• Die Zähnezahl z wird in neun Schritten variiert (z = 12, 15, 20, 24, 30, 40, 48, 60, 80).
• Der Profilverschiebungsfaktor x wird ebenfalls variiert. Da eine Profilverschiebung nur bei

Zahnrädern mit einer kleinen Zähnezahl einen deutlichen Einfluss auf die Zahnfußform
hat, wird nur bei den Zahnrädern mit z ≤ 40 zusätzlich eine negative und eine positive
Profilverschiebung aufgebracht. Die Größe der negativen Profilverschiebung wird so ge-
wählt, dass kein Unterschnitt entsteht bzw. dieser nicht zu groß wird. Die positive Profil-
verschiebung hat den gleichen Absolutwert wie die negative Profilverschiebung.
• Der Kopfkreisdurchmesser da hat keinen Einfluss auf den Zahnfuß und wird nicht variiert.
• Ebenso wird auf eine Variation des Fußformkreisdurchmessers dFf verzichtet. Dieser
ergibt sich aus dem gewählten Werkzeug zur Erzeugung der Referenzverzahnungen. Als
Werkzeug wird das Bezugsprofil II nach DIN 3972 [25] gewählt mit Werkzeugkopfrun-
dungsradius ρaP0 = 0,2·mt , Werkzeugkopfhöhe haP0 = 1,25·mt und Werkzeugprofilwinkel
αP0 = 20°.
Die Verzahnungsgrößen (siehe Tabelle 20) sowie die Stirnschnitte (siehe Abbildung 78 ff) der
Referenzverzahnungen sind im Anhang abgedruckt.
5.3 Optimales Standardwerkzeug mit kreisförmiger Kopfrundung

Stirnzahnrädern weisen üblicherweise eine Evolventenverzahnung nach DIN 876 [21] auf.
Der in dieser Norm festgelegte Profilwinkel αP = 20° des Bezugsprofils wird gelegentlich
variiert. Die zur Erstellung dieser Verzahnung erforderlichen Werkzeuge haben ein zahnstan-
genförmiges Profil mit einem Werkzeugkopfrundungsradius ρaP0, einer Werkzeugkopfhöhe
haP0 und einem Werkzeugprofilwinkel αP0. Ausgehend von Bezugsprofil II, das bei den Refe-
renzverzahnungen verwendet wird, soll schrittweise durch eine Modifikation dieser drei
Werkzeugkenngrößen die Zahnfußspannung minimiert werden. Die Geometriegrößen der
modifizierten Verzahnungen sind in Tabelle 21 im Anhang dargestellt.
5.3.1 Optimierung des Werkzeugkopfrundungsradius’ ρaP0

In einem ersten Schritt wird der Werkzeugkopfrundungsradius ρaP0 optimiert, indem er maxi-
miert wird. In Abbildung 37 sind die geometrischen Beziehungen am Werkzeug dargestellt.
¼·mt·π αP0
haP0,Ü haP0 haP0,ρopt
ρaP0
ρaP0,ρopt
Abbildung 37: Maximierung des Kopfrundungsradius’ am Verzahnungswerkzeug
Der Werkzeugkopfrundungsradius ρaP0,ρ opt berechnet sich mit Gleichung (82) und (83).
haP0,Ü = haP0 − ρ aP0 ⋅ (1 − sin α P0 ) =
= 1,25 ⋅ mt − 0,2 ⋅ mt ⋅ (1 − sin 20°) = 1,118 ⋅ mt (82)

mt ⋅ π
− haP0,Ü ⋅ tan α P0
ρ aP0,ρ opt = 4 =
cos α P0
mt ⋅ π
− 1,118 ⋅ mt ⋅ tan 20°
= 4 = 0,403 ⋅ mt (83)
cos 20°
Die Werkzeugkopfhöhe haP0,ρ opt muss angepasst werden.
haP0,ρ opt = haP0,Ü + ρ aP0,ρ opt ⋅ (1 − sin α P0 ) =
= 1,118 ⋅ mt + 0,402 ⋅ mt ⋅ (1 − sin 20°) = 1,383 ⋅ mt (84)
5.3.2 Optimierung der Werkzeugkopfhöhe haP0 und des Werkzeugkopfrundungsradius’

ρaP0
Die Referenzverzahnungen mit einer kleinen Zähnezahl und einer großen negativen Profil-
verschiebung weisen Unterschnitt auf (Referenzverzahnungen 11, 14, 16, 17, 18 und 19). Die
Werkzeugkopfhöhe ist bei diesen Verzahnungen zu groß. Durch eine Optimierung (Reduzie-
rung) der Werkzeugkopfhöhe haP0 kann der Unterschnitt vermieden und eine weitere Steige-
rung der Zahnfußtragfähigkeit erreicht werden.
Der Zahnflankenpunkt PFf am Fußformkreis dFf wird vom Werkzeug mit einem Werkzeugpro-
filwinkel αP0 bei einem Wälzwinkel γFf erzeugt (siehe Abbildung 38).
Werkzeug
Evolvente
αFf h aP0,Ü
α P0
PFf
dFf d/2+x·mt
db
γ Ff
α P0
Abbildung 38: Geometrische Verhältnisse beim Erzeugen des Zahnflankenpunktes am Fußformkreis
⎛ db ⎞
γ Ff = α P0 − α Ff = α P0 − arccos⎜⎜ ⎟⎟ (85)
⎝ d Ff ⎠
Die Werkzeugkopfhöhe haP0,Ü des Werkzeugflankenpunktes, der den Zahnflankenpunkt PFf

erzeugt, berechnet sich nun zu
d d d d ⎛ ⎛ db ⎞⎞
haP0,Ü = + x ⋅ mt − Ff ⋅ cos γ Ff = + x ⋅ mt − Ff ⋅ cos⎜⎜ α P0 − arccos ⎜⎜ ⎟⎟ ⎟
⎟ (86)
2 2 2 2 ⎝ ⎝ d Ff ⎠⎠
Am eben berechneten Werkzeugflankenpunkt geht das optimierte Werkzeug in eine kreisför-

mige Ausrundung über (siehe Abbildung 37). Nach Gleichung (83) und (84) lassen sich der
Werkzeugkopfrundungsradius ρaP0,h&ρ opt und die Werkzeugkopfhöhe haP0,h&ρ opt berechnen.
5.3.3 Optimierung des Werkzeugprofilwinkels αP0, der Werkzeugkopfhöhe haP0 und

des Werkzeugkopfrundungsradius’ ρaP0
Eine weitere Optimierung der Zahnfußrundung kann durch eine Modifikation des Werkzeug-
profilwinkels αP0 erreicht werden. Ein veränderter Werkzeugprofilwinkel αP0 wirkt sich auf die
Werkzeugkopfgeometrie, den Teilkreisdurchmesser d, den Modul mt, die Profilverschiebung x
(siehe Gleichungen (75) ff.) und somit auch auf die erzeugte Zahnfußform und die am Zahn-
fuß entstehenden Zahnfußspannungen aus. Der Variation des Werkzeugprofilwinkels sind
geometrische Grenzen auf Grund des Abwälzvorgangs bei der Verzahnungserzeugung
gesetzt. Der Werkzeugprofilwinkel wird mit αP0 = 15° und αP0 = 25° (bzw. 24°) variiert.
Um die selben Zahnflanken wie bei den Referenzverzahnungen zu erhalten, muss der
Teilkreisdurchmesser d, der Modul mt und die Profilverschiebung x nach den Gleichungen
(75), (77) und (80) angepasst werden. Die Werkzeugkopfhöhe haP0,Ü am Übergangspunkt der
Werkzeugkopfrundung, sowie der optimierte Werkzeugkopfrundungsradius ρaP0,α&h&ρ opt und
die Werkzeugkopfhöhe haP0,α&h&ρ opt berechnen sich analog zu Abschnitt 5.3.2.
5.3.4 Ermittlung und Auswertung der Zahnfußspannungen

Sämtliche Zahnräder – die Referenzverzahnungen und ihre Modifikationen – werden einheit-
lich jeweils mit einer Flächenlast von 1000 N/mm² am Zahnkopf über eine Länge von
⅓ • Modul belastet (siehe Abbildung 39).
1
ELEMENTS Fres
U
NFOR
RFOR
mt/6 • cosαa
PRES-NORM mt/3
1000
dFres
30°
ρf
sfn
Abbildung 39: Zahn mit Lastabgriff am Kopf p = 1000 N/mm²
Zur analytischen Berechnung der Zahnfußspannung werden in einem ersten Schritt die
resultierende Kraft Fres und ihr Angriffspunkt dF res ermittelt.
Fres 1000
= N/mm 2 (87)
b ⋅ mt 3
mt
d F res = d a − ⋅ cos α a (88)
3
Damit kann analog zur ISO 6336-3 die Nennspannung an der 30°-Tangente im Fuß bei
Kraftangriff am Kopf (siehe Abbildung 39) berechnet werden. Die für die Referenzverzahnun-
gen und die zuvor beschriebenen Modifikationen ermittelten Zahnfußspannungen sind in
Tabelle 22 im Anhang zusammengestellt.
Im Vergleich der Zahnfußspannungen miteinander lässt sich das Potential der in den letzten
drei Abschnitten beschriebenen Optimierung der Werkzeuggeometrie bezüglich der Erhöhung
der Zahnfußtragfähigkeit feststellen. Eine Reduzierung der Zahnfußspannung entspricht einer
Erhöhung der Zahnfußtragfähigkeit im selben Verhältnis.
Die Reduzierung der Zahnfußspannungen ist in Abbildung 40 dargestellt.
45%
im Vergleich zum Werkzeug nach DIN 876
40% Maximierung des Wkz-Kopfrundungsradius'

Reduzierung der Zahnfußspannung
Optimierung des Wkz-Kopfrundungsradius' und der Wkz-Kopfhöhe

35%
Modifikation des Werkzeugprofilwinkels auf 15°
30% Modifikation des Werkzeugprofilwinkels auf 25° bzw. 24°
25%
20%
15%
10%
5%
0%
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Abbildung 40: Reduzierung der Zahnfußspannung σF0 nach ISO 6336-3 in % bei den 19 Referenzver-
zahnungen durch Modifikation des Werkzeugs mit kreisförmiger Kopfrundung
Durch die alleinige Maximierung des Werkzeugkopfrundungsradius’ ρaP0 (siehe Abschnitt

5.3.1) kann die Zahnfußspannung um durchschnittlich 10% reduziert werden.
Bei den Verzahnungen mit Unterschnitt kann der Unterschnitt (bei gleichbleibender Zahnflan-
ke!) durch eine Reduzierung der Werkzeugkopfhöhe haP0 vermieden werden (siehe Abschnitt
5.3.2), wodurch sich die Zahnfußtragfähigkeit zum Teil deutlich steigern lässt. Im Vergleich zu
den Referenzverzahnungen ergibt sich eine durchschnittliche Verringerung der Zahnfuß-
spannung von 15%.
Mit einer Modifikation des Werkzeugprofilwinkels αP0 (siehe Abschnitt 5.3.3) kann ebenfalls
eine Erhöhung der Zahnfußtragfähigkeit erzielt werden. Bei Verzahnungen mit einer großen
Zähnezahl oder einer positiven Profilverschiebung (Eingriffswinkel am Fußformkreis αFf > 10°)
wirkt sich eine Vergrößerung des Werkzeugprofilwinkels positiv aus, bei Verzahnungen mit
einer kleinen Zähnezahl oder einer negativen Profilverschiebung (αFf < 10°) ist dagegen eine
Verkleinerung des Werkzeugprofilwinkels vorteilhaft für die Zahnfußtragfähigkeit. Durch diese
Maßnahme lässt sich eine nochmalige Zahnfußspannungsreduzierung von bis zu 7% erzie-
len. Im Vergleich zu den Referenzverzahnungen wird eine Verringerung der Zahnfußspan-
nung um 18% erreicht (bei kleinen Zähnezahlen z.T um mehr als 30%).
5.3.5 Abgleich der analog zur ISO 6336-3 ermittelten Zahnfußspannungen mit der FEM
Alle Referenzverzahnungen und ihre Modifikationen werden auch mit der FEM untersucht.
Zur Berechnung der Zahnfußspannung wird die Geometrie in das FEM-Programm importiert.
Dies geschieht über eine Schnittstelle zwischen STplus [45] und ANSYS [2]. Die Berechnung
wird im 2D unter Annahme eines ebenen Verformungszustandes durchgeführt. Die maximale
1. Hauptspannung σ1 am Fuß wird ausgelesen. In Tabelle 22 im Anhang werden die mit der
FEM berechneten Zahnfußspannungen den analog zur ISO 6336-3 ermittelten analytischen
Ergebnissen gegenübergestellt. Beide Rechenmethoden zeigen bei diesen Verzahnungen
eine hohe Übereinstimmung. Im Durchschnitt weichen die Werte bei den insgesamt 82
Verzahnungen um nur 2,6% voneinander ab.
Bei Verzahnungen mit einer Standardgeometrie wird die spannungserhöhende Wirkung der
Fußkerbe mit dem Verfahren der ISO 6336-3 sehr gut erfasst.
5.4 Minimierung der Zahnfußspannung durch elliptische Fußausrundungen

In einem weiteren Schritt werden Verzahnungen berechnet, die eine von der ISO 6336-3
abweichende Zahnfußform besitzen. Die Gültigkeit der Norm ist nicht mehr gegeben, da die
maximale Zahnfußspannung an anderen Stellen als der 30°-Tangenten auftreten kann. Mit
der FEM ist eine Untersuchung dieser Verzahnungen möglich.
Zur Optimierung der Zahnfußform mit Hilfe von numerischen Methoden existieren verschie-
dene Untersuchungen [9] [51] [63]. Eine elliptische Fußausrundung kommt dem optimalen
Zahnfuß meistens sehr nahe. Zur Form, Größe und Lage der Ellipse gibt es bisher keine
systematischen Untersuchungen. Die optimalen Geometriegrößen der Zahnfußellipse sollen
in diesem Abschnitt bestimmt werden. Dazu werden an den Referenzverzahnungen unter-
schiedliche elliptische Zahnfußformen aufgebracht und die Zahnfußspannung σ1 mit der FEM
bestimmt. Variiert werden die Neigung γ der Ellipse und das Verhältnis a/b der beiden Ellip-
senhauptachsen a und b. Es wird gefordert, dass die aus Ellipsen und Zahnflanken gebildete
Zahnform durchweg eine Tangentenstetigkeit aufweist (siehe Abbildung 41). Aus der Tangen-
tenstetigkeit ergibt sich zwangsläufig der Absolutwert der Ellipsenhauptachsen und der
Fußkreisdurchmesser df.
Ellipsen mit gleichem γ

und verschiedenem a/b
ergeben verschiedene
Fußkreisdurchmesser γ
PFf
tangentenstetiger
Übergang am M
Fußformkreis
b
a
Pf
tangentenstetiger
Übergang am Fuß
Abbildung 41: Zahnfußausrundung mit tangentenstetigen Ellipsen

5.4.1 Herleitung der Gleichungen einer Zahnfußellipse

Das tangentenstetige Einpassen einer Ellipse in den Zahnfuß stellt ein mathematisches
Problem dar. Die Lage und Form einer Ellipse wird durch fünf Parameter festgelegt, d.h. sie
besitzt fünf Freiheitsgrade (5 FG): X- und Y-Koordinate des Mittelpunktes (2 FG), Neigung γ
der Hauptachsen (1 FG) und Größe der Hauptachsen a und b (2 FG). Anstatt a und b kann
man alternativ auch a und das Hauptachsenverhältnis a/b zur Definition verwenden. Wenn
die Ellipse tangentenstetig in den Zahnfuß eingepasst wird (siehe Abbildung 41), sind drei
dieser Freiheitsgrade festgelegt durch die Lage und Steigung am Fußformkreis-Punkt PFf (2
FG) und die Steigung am Fußkreis-Punkt Pf (1 FG). Folglich bleiben zur Definition der Ellipse
nur noch zwei Freiheitsgrade (5 – 3 = 2) übrig. Es zeigt sich, dass es für eine allgemeine
Zahnfußellipsendefinition günstig ist, die Neigung γ (0°…45°) und das Verhältnis der Haupt-
achsen a/b (0…∞) variabel zu lassen.
Die Ellipse im Zahnfuß inklusive der Winkel, Punkte und Längen ist in Abbildung 42 darge-
)
stellt. Dabei ist z die Zähnezahl, αFf der Eingriffswinkel am Fußformkreis und s Ff der entspre-
chende Zahndickenwinkel.
)
sFf
γ − α Ff +
2
PFf
M
αFf b
) a
sFf
2
Pf
π π
− −γ
2 z
π
z
Abbildung 42: Geometrie einer Ellipse im Zahnfuß

Zur mathematischen Definition der Ellipse ist die Länge x* der im Ellipsenwinkel γ geneigten
Strecke zwischen Punkt PFf und der zahnfußhalbierenden Symmetrieachse erforderlich (siehe
Abbildung 43).
)
⎛π s ⎞ d
sin⎜ − Ff ⎟ ⋅ Ff
u* 2 ⎠ 2
= ⎝
z
x* = (89)
⎛π ⎞ ⎛π ⎞
sin⎜ + γ ⎟ sin ⎜ + γ ⎟
⎝z ⎠ ⎝z ⎠
Dabei ist dFf der Durchmesser am Fußformkreis.
PFf
u*
dFf
x*
Pf
)
s Ff
π
2 z
Abbildung 43: Geometriegrößen am Zahnfuß

Die Ellipse lässt sich nun vereinfacht in Abbildung 44 darstellen.
π
+γ
z
PFf
x* Δy
Pf
Δx y
)
sFf
π π M x a γ − α Ff +
− −γ 2
2 z
b
Abbildung 44: Vereinfachte Darstellung der Ellipse im Zahnfuß
Die Ellipsengleichung in kartesischer Form lautet
x2 y2
+ =1 (90)
a2 b2
Da für die Ellipse am Zahnfuß nur positive Werte von y möglich sind, kann man auch schrei-
ben
b2 2
y = b2 − ⋅x (91)
a2
d
Durch Ableiten nach kann die Tangentensteigung mi von jedem Punkt der Ellipse be-
dx
stimmt werden.
b
2
1 1 x
⋅ (− 2) ⋅
d b a
yi = ⋅ 2
⋅ xi = − i ⋅ = mi (92)
dxi 2 b 2 a xi a2
b − 2 ⋅ xi2
2
−1
a xi2
Durch Auflösen nach xi erhält man die x-Koordinate eines beliebigen Punktes auf der Ellipse
in Abhängigkeit von seiner Tangentensteigung mi und den Hauptachsen a und b.
mi 1
xi = − ⋅a⋅ 2
(93)
mi ⎛b⎞ 1
⎜ ⎟ ⋅ 2 +1
⎝ a ⎠ mi
Setzt man Gleichung (93) in (91) ein, erhält man die y-Koordinate.
2
b2 b2 a2 ⎛b⎞ 1
yi = b − 2 ⋅ xi2 = b 2 − 2 ⋅
2
2
= a⋅ ⎜ ⎟ − 2
(94)
a a ⎛b⎞ 1 ⎝a⎠ 1 ⎛a⎞
⎜ ⎟ ⋅ 2 +1 +⎜ ⎟
⎝ a ⎠ mi mi2 ⎝ b ⎠
Von der Zahnfußellipse sind die Tangentensteigungen mFf am Fußformkreis und mf am

Fußkreis bekannt (siehe Abbildung 44). Sie berechnen sich zu
)
⎛ sFf ⎞
mFf = − tan⎜ γ − α Ff + ⎟ (95)
⎝ 2 ⎠
⎛π π ⎞
mf = tan⎜ − − γ ⎟ > 0 (96)
⎝2 z ⎠
Damit lassen sich die Koordinaten der Zahnfußpunkte PFf und Pf und die Strecken Δx und Δy
aus Abbildung 44 in Abhängigkeit von den Hauptachsen a und b bestimmen.
⎡ ⎤
⎢ ⎥
⎢ mFf 1 1 ⎥
Δx = xFf − xf = a ⋅ − ⋅ + (97)
⎢ mFf ⎛b⎞
2
1 ⎛b⎞ 1
2 ⎥
⎢ ⎜ ⎟ ⋅ 2 +1 ⎜ ⎟ ⋅ 2 +1⎥
⎣⎢ ⎝ a ⎠ mFf ⎝ a ⎠ mf ⎥⎦
⎡ ⎤
⎢ 2 2 ⎥
⎢ ⎛b⎞ 1 ⎛b⎞ 1 ⎥
Δy = yFf − yf = a ⋅ ⎜ ⎟ − − ⎜ ⎟ − (98)
⎢ ⎝a⎠ 1 ⎛a⎞
2
⎝a⎠ 1 ⎛a⎞
2 ⎥
⎢ 2
+⎜ ⎟ +⎜ ⎟ ⎥
⎣⎢ mFf ⎝ b ⎠ mf2 ⎝ b ⎠ ⎦⎥
Nach Abbildung 44 gilt zudem die Beziehung

⎛π
Δy = (x* − Δx )⋅ tan⎜
⎞
+γ ⎟ (99)
⎝z ⎠
Setzt man (97), (98) und (89) in (99) ein und löst nach a auf, erhält man
)
⎛ π sFf ⎞
sin ⎜ − ⎟
z 2 ⎠
⋅ ⎝
d Ff
2 ⎛π ⎞
sin ⎜ + γ ⎟ (100)
a= ⎝z ⎠
2 2
⎛b⎞ 1 ⎛b⎞ 1
⎜ ⎟ − 2
− ⎜ ⎟ − 2
⎝ ⎠
a 1 ⎛a⎞ ⎝ ⎠
a 1 ⎛a⎞
+⎜ ⎟ +⎜ ⎟
mFf 1 1 mFf2 ⎝ b ⎠ mf2 ⎝ b ⎠
− ⋅ + +
mFf ⎛b⎞ 1
2
⎛b⎞ 1
2
⎛π ⎞
⎜ ⎟ ⋅ 2 +1 ⎜ ⎟ ⋅ 2 +1 tan⎜ + γ ⎟
⎝ a ⎠ mFf ⎝ a ⎠ mf ⎝ z ⎠
Bei gegebenem a/b und γ ist somit a, b, xf, xFf, yf, yFf, Δx und Δy und damit auch die Zahn-
fußellipse berechenbar.
5.4.2 Berechnung und Auswertung der Zahnfußspannung σF,FEM von ellipsenartigen

Zahnfüßen
Um eine Aussage über die optimale Form der Zahnfußellipse treffen zu können, wird eine
umfangreiche Parameterstudie mit Hilfe der FEM durchgeführt.
Zu jeder der 19 Referenzverzahnungen (siehe Abschnitt 5.2) werden die elliptischen Zahn-
fußformen bei Variation der Neigung (γ = 20°, 25°, 30° und 35°) und des Hauptachsenver-
hältnisses (a/b = 2,0 ; 2,25 ; … ; 4,25) nach Abschnitt 5.4.1 berechnet und die Zahnfußspan-
nung σF,FEM bestimmt. Je Verzahnung werden somit 40 Ellipsenformen untersucht. Die
Ergebnisse sind in Tabelle 23 im Anhang dargestellt. Für jede Ellipsenneigung sind dort die
kleinste ermittelte Zahnfußspannung (a/b = optimal) sowie die Spannung bei einem konstan-
ten Hauptachsenverhältnis a/b angegeben.
In einer weiteren Variationsrechnung werden ellipsenähnliche Zahnfußformen untersucht. Die

Herleitung der Zahnfußellipsenform in Abschnitt 5.4.1 beruht auf der Ellipsengleichung
xj yj
+ = 1 ; mit j = 2 (101)
aj bj
Verändert man den Faktor j in der Potenz, ändert sich die Bauchigkeit (siehe Abbildung 45)
der geometrischen Form. Bei j > 2 wird die Ellipse bauchiger, bei j < 2 wird sie flacher.
j = 2,2
j = 2 (Ellipse)
j = 1,6 M
Abbildung 45: Ellipse und ähnliche geometrische Formen mit unterschiedlicher Bauchigkeit
Die Gleichungen (93) und (94) müssen dementsprechend angepasst werden. Für xi und yi
ergibt sich
1
−
⎛ j
⎞ j
mi ⎜⎛ a ⎞ 1− j ⎟
xi = − ⋅ a ⋅ ⎜ ⎜ mi ⋅ ⎟ + 1⎟ (102)
mi ⎜⎝ b⎠ ⎟
⎝ ⎠
1
⎛ ⎞ j
⎜ ⎟
a ⎜ 1 ⎟
yi = a ⋅ ⋅ ⎜1 − j
⎟ (103)
b ⎜ ⎟
⎛ a ⎞ 1− j
⎜⎜ ⎜ mi ⋅ ⎟ + 1 ⎟⎟
⎝ ⎝ b⎠ ⎠
Alle übrigen Geometriegrößen der ellipsenähnlichen Form berechnen sich analog zur Zahn-
fußellipse (siehe Abschnitt 5.4.1).
In der Variationsrechnung werden die Potenz (j = 1,6 ; 1,8 ; 2,2), die Neigung (γ = 25°; 30°)
und das Hauptachsenverhältnis a/b variiert und die Zahnfußspannung σF,FEM bestimmt. Pro
Referenzverzahnung werden somit weitere 40 ellipsenähnliche Zahnfußformen untersucht.
Die berechneten Zahnfußspannungen σF,FEM sind in Tabelle 23 im Anhang dargestellt.
Durch ellipsenförmige und ellipsenähnliche Zahnfußausrundungen kann die Zahnfußspan-

nung deutlich gesenkt werden. Abbildung 46 veranschaulicht dies grafisch. Dort ist die
Reduzierung der Zahnfußspannung σF,FEM von Zahnfußellipsen mit einer Neigung von γ = 30°
und einem Hauptachsenverhältnis a/b = 3,0 im Vergleich zu der in Abschnitt 5.3.3 erzielten
minimalen Zahnfußspannung bei optimaler Wahl eines geradverzahnten Werkzeugs darge-
stellt. Zudem zeigt es die in den Variationsrechnungen ermittelten maximalen Zahnfußspan-
nungsminderungen bei elliptischen Zahnfußformen und bei ellipsenähnlichen Zahnfußformen.
35%
Vergleich zum optimierten Standardwerkzeug.
Zahnfußellipse mit γ = 30° und a/b = 3,0
Reduzierung der Zahnfußspannung im
30%
optimale Zahnfußellipse
25% optimale ellipsenähnliche Zahnfußform
20%
15%
10%
5%
0%
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Abbildung 46: Reduzierung der Zahnfußspannung σF,FEM bei den 19 Referenzverzahnungen im

Vergleich zum α&ρ&h-optimierten Standardwerkzeug bei Optimierung der Zahnfußform mit
Ellipsen und ellipsenähnlichen Formen
Durch Zahnfußellipsen mit einer Neigung von γ = 30° und einem Hauptachsenverhältnis
a/b = 3,0 lassen sich die Spannungen im Durchschnitt um weitere 11,9% reduzieren. Dies
kommt dem Optimum sämtlicher untersuchten Ellipsenformen, mit denen eine Reduzierung
um 14,5% erreicht wurde, sehr nahe. Eine Änderung der Bauchigkeit der Ellipsen durch eine
Variation der Potenz in der Ellipsengleichung hat so gut wie keinen weiteren Einfluss auf eine
Verringerung der Zahnfußspannung (Δ = 14,8%).
In einer weiteren FEM-Studie wird untersucht, wie nah die optimale Ellipsenfußform der
wirklich optimalen Zahnfußform kommt, indem ein in ANSYS implementierter Optimierungsal-
gorithmus genutzt wird. Zuerst wird die Verzahnung in ANSYS modelliert, wobei der Zahnfuß
durch einen Spline abgebildet wird, dessen Enden einen tangentenstetigen Übergang aufwei-
sen. Die Form des Splines kann durch zwei interne Spline-Punkte und den Fußkreisdurch-
messer variiert werden. Anschließend ermittelt der Optimierungsalgorithmus unter diesen
Vorgaben mit Hilfe einer gesteuerten Parametervariation für jede Verzahnung eine optimierte
Fußform. Die damit berechneten minimalen Zahnfußspannungen σF,FEM-opt sind bei allen
Verzahnungen nur um maximal 3% geringer als bei den Ellipsen (siehe Tabelle 23). Die mit
dem Spline gefundene Zahnfußform kann auf Grund ihrer etwas einschränkenden Vorgaben
(nur zwei Punkte können variiert werden) noch weiter optimiert werden. Eine deutliche
Reduzierung der Fußspannung ist aber nicht mehr zu erwarten, was an den ausgeglichenen
Spannungsverteilungen im Zahnfuß (siehe Abbildung 47) zu erkennen ist. Die Ellipse kommt
der optimalen Zahnfußform folglich sehr nahe.
1
NODAL SOLUTION
STEP=1
SUB =1 Fres
TIME=1
SEP 17 2009
S1 (AVG)
MN 14:33:03
DMX =.082696
SMN =-460.909
SMX =1104
Maximum σ1 = 1104 N/mm²
MX
-460.909 -113.058 234.792 582.643 930.493

-286.983 60.867 408.717 756.568 1104
Var-optimal: m=3; x=-0.6; df=107mm; 7.E-02 - 0.542
Abbildung 47: 1. Hauptspannung (σ1 = σF,FEM) an dem mit einem ANSYS-Algorithmus optimierten
Zahnfuß der am Zahnkopf belasteten Referenzverzahnung 5 (verformte Darstellung)
Die durch freie Zahnfußformen wie z.B. Ellipsen erzielbare Zahnfußspannungsminimierung

bedeutet nicht gleichsam eine Erhöhung der Zahnfußtragfähigkeit im selben Verhältnis, da
ähnliche Effekte wie beim Baugrößenfaktor der Zahnfußfestigkeit berücksichtigt werden
müssen [9]. Zum einen wird ein größerer Bereich am Zahnfuß durch die ausgeglichene
Spannungsverteilung mit der maximalen Spannung belastet (siehe Abbildung 47). Der
Gradient des Spannungsverlaufs senkrecht zur Oberfläche ist geringer, wodurch sich die
Möglichkeit der Spannungsumlagerung an der Kerbe verringert. Zudem ist auf Grund des
größeren Bereichs auch aus statistischen Überlegungen (statistischer Größeneinfluss) die
Tragfähigkeitserhöhung etwas geringer. Kleine Material- und Fertigungsungenauigkeiten
haben einen größeren negativen Einfluss. Um das Potential von freien Fußformen für die
Tragfähigkeitssteigerung genauer festlegen zu können wären Bauteilversuche im Pulsator
erforderlich, die in dieser Arbeit nicht durchgeführt wurden.
Exkurs
Freie Zahnfußformen wie zum Beispiel Ellipsen können nicht mehr analytisch in Anlehnung
zur ISO 6336-3 berechnet werden. Dies zeigt ein durchgeführter Vergleich (siehe Tabelle 23).
Für elliptische Zahnfüße mit einer Ellipsenneigung von γ = 30° und einem Hauptachsenver-
hältnis a/b = 3,0 wurde dort die Zahnfußspannung an der 30°-Tangente mit Hilfe des Form-
faktors YFa und des Spannungskorrekturfaktors YSa ermittelt und der FEM-Berechnung
gegenübergestellt. Die analytisch ermittelten Zahnfußspannungen weichen mit 12% bis 30%
zum Teil deutlich von den FEM-Ergebnissen ab.
6 Zusammenfassung und Ausblick

Die vorliegende Arbeit beschäftigt sich mit der Zahnfußspannung von gerad- und schrägver-
zahnten Stirnrädern. Die verschiedenen Methoden zur Berechung der Zahnfußspannung
werden vorgestellt und anschließend miteinander verglichen. Dazu werden an neun Verzah-
nungen die Zahnfußbruchspannungen mit der Methode der Finiten Elemente (FEM) bestimmt
und den Berechnungsergebnissen des Zahnradberechungsprogramms RIKOR gegenüberge-
stellt. Durch die gute Übereinstimmung der Ergebnisse kann die hohe Qualität von RIKOR bei
der Berechnung der Zahnfußspannung bestätigt werden. Anschließend werden in einer
Parameterstudie die schon bekannten Mängel der Normen ISO 6336-3 und DIN 3990 T3
dokumentiert. Bei großen Schrägungswinkeln β liegen die Normen auf der unsicheren Seite
und bei großen Profilüberdeckungen εα sind die berechneten Spannungen hingegen teilweise
weit auf der sicheren Seite. Es wird gezeigt, dass die unzureichende Erfassung des Schrä-
gungswinkels β sich durch einen Fehler bei der in den Normen vorgenommenen Umrechnung
der Schrägverzahnung in eine virtuelle Ersatzgeradverzahnung erklären lässt. Dazu wird
zuerst die Zahnfußgeometrie an der 30°-Tangente im Normalschnitt analytisch berechnet und
in einer Parameterstudie der Zahnfußgeometrie der Ersatzgeradverzahnung gegenüberge-
stellt. Die dabei festgestellte gute Übereinstimmung schließt die Zahnfußgeometrie der
Ersatzgeradverzahnung als Ursache für die Ungenauigkeiten in den Normen bezüglich des
Schrägungswinkels β aus. Dies gilt ebenso für die Gleichung zur Umrechung der Profilüber-
deckung in die Ersatzgeradverzahnung (εα Æ εαn), die analytisch hergeleitet wird. Bei der in
den Normen durchgeführten Umrechnung des äußeren Einzeleingriffspunktes in die Ersatz-
geradverzahnung existiert hingegen eine Unstimmigkeit. Mit einer Parameterstudie wird
gezeigt, dass in den Normen der Schrägungswinkel β richtig erfasst wird, wenn diese Un-
stimmigkeit korrigiert wird. In einem darauf folgenden Schritt wird ein Vorschlag zur Modifika-
tion der ISO 6336-3 gemacht, der bei der Ermittlung der Zahnfußspannung auf die Umrech-
nung der Schrägverzahnung in eine Ersatzgeradverzahnung komplett verzichtet. Dadurch
wird die ISO 6336-3 nicht nur einfacher und verständlicher, sondern zudem auch noch
genauer, was mit einer weiteren Parameterstudie belegt wird.
Um die Norm für die Berechnung von LowLoss-Verzahnungen, die einen großen Eingriffswin-
kel (αn > 20°) und eine kleine Sprungüberdeckung (εα ≤ 1,0) aufweisen, zu erweitern, werden
Pulsator- und Laufversuche mit derartigen Verzahnungen durchgeführt. Es wird gezeigt, dass
das Tragverhalten nur mit der FEM realitätsnah nachgebildet werden kann und dass die
Normen ISO 6336-3 und DIN 3990 T3 sowie das Zahnradberechnungsprogramm RIKOR
wegen der ihnen zu Grunde gelegten Theorie des eingespannten Biegebalkens bzw. Biege-
platte für stumpfe Verzahnungen deutlich zu große Zahnfußspannungen ausweisen. Auf
diese Erkenntnisse aufbauend wird an sechs weiteren praxisrelevanten LowLoss-
Verzahnungen die Zahnfußspannung mit der FEM bestimmt und ein LowLoss-Korrekturfaktor
für das zuvor vorgeschlagene modifizierte Rechenverfahren der ISO 6336-3 erarbeitet.
Der zweite Teil der Arbeit befasst sich mit der Optimierung der Zahnfußform zur Minimierung
der Zahnfußspannungen. Als Grundlage dafür wird eine Definition der Geometrie der Zahn-
flanken eines Zahnrades festgelegt und gezeigt, dass ein und dasselbe Zahnrad mit unter-
schiedlichen Eingriffswinkeln α definiert werden kann. Ausgehend von einem Standardwerk-
zeug nach DIN 876 wird anschließend in einer Parameterstudie an 19 Referenzverzahnungen
das Potenzial einer Werkzeugoptimierung diskutiert. Durch Maximierung des Werkzeug-
kopfradius’ ρaP0, Minimierung der Werkzeugkopfhöhe haP0 und einer geschickten Wahl des
Werkzeugeingriffswinkels (αP0 = 15° bei einem Eingriffswinkel am Fußformkreis von αFf < 10°
und αP0 = 25° bei αFf > 10°) können die Zahnfußspannungen im Durchschnitt um 18% gegen-
über einem Standardwerkzeug nach DIN 876 reduziert werden. Da Ellipsen in der Literatur oft
als eine günstige Zahnfußform beschrieben werden, werden die Gleichungen zur Definition
einer Zahnfußellipse hergeleitet, bei der die 1. Hauptachse zur Zahnfußhalbierenden um den
Ellipsenwinkel γ geneigt ist und die im Zahnfuß und am Fußformkreis dFf, d.h. am Übergangs-
punkt der Evolvente in den Zahnfußbereich, eine Tangentenstetigkeit aufweist. Mit einer
abschließenden Parametervariation der zwei frei zu wählenden Ellipsenparametern (Haupt-
achsenverhältnis a/b und Ellipsenneigung γ) wird für die 19 Referenzverzahnungen jeweils
die optimale Ellipsenform bezüglich der Zahnfußspannung ermittelt. Rechnerisch lässt sich
mit Ellipsen die mittels FEM ermittelte Zahnfußspannung im Durchschnitt um weitere 15%
reduzieren. Allgemein weisen Zahnfußellipsen mit einer Neigung von γ = 30° und einem
Hauptachsenverhältnis von a/b = 3,0 eine für die Zahnfußtragfähigkeit günstige Form auf. Zur
weiteren Optimierung der Zahnfußform werden in dieser Arbeit aus Ellipsen ellipsenähnliche
Zahnfußformen weiterentwickelt. Es stellt sich heraus, dass sich mit diesen Fußformen keine
nennbaren weiteren Zahnfußspannungsreduzierungen erzielen lassen. Durch einen im FE-
Programm implementierten Optimierungsalgorithmus wird abschließend gezeigt, dass die
optimale Zahnfußellipse bei einem Zahnrad der optimalen Zahnfußform sehr nahe kommt,
d.h. eine weitere Zahnfußspannungsreduzierung ist durch eine Modifikation der optimalen
Ellipsenform kaum mehr möglich. Mit diesem Wissen ist es dem Konstrukteur jetzt auf
einfache Weise möglich, auch ohne aufwendige Computerprogramme eine Verzahnung mit
einer für die Zahnfußtragfähigkeit optimierten Zahnfußform auszulegen [31].
Da diese Arbeit sich bei der Zahnfußoptimierung nur mit der Zahnfußspannung befasst,
besteht bei der Übertragung der gewonnenen Erkenntnisse auf die Zahnfußtragfähigkeit noch
Forschungsbedarf. Vor allem bei optimierten Zahnfüßen kann die Reduzierung der Zahnfuß-
spannung nicht direkt in eine gleiche Erhöhung der Tragfähigkeit umgerechnet werden, da die
gleichmäßigere Auslastung der Fußkerbe mit einem größeren beanspruchten Volumen einen
negativen Effekt hat und größere Zahnfußausrundungen zu geringeren Zahnfußfestigkeiten

führen. Ellipsenförmige Zahnfußausrundungen sollten daher in Pulsatorversuchen bezüglich
ihrer Zahnfußtragfähigkeit noch genauer untersucht werden. Ebenso ist zu überprüfen,
inwieweit eine wirtschaftliche Fertigung von ellipsenförmigen Zahnfußausrundungen mit
abwälzenden Fertigungsverfahren möglich ist.
Literatur
[1] AGMA 2101: Fundamental Rating Factors and Calculation Methods for Involute Spur
and Helical Gear Teeth. AGMA 2004.
[2] Ansys Inc.: ANSYS Workbench Documentation for Release 11.0. Canonsburg 2007.
[3] Beumelburg, W.: Der Einfluss der Randoxidation auf die Umlaufbiegefestigkeit und
statische Biegefestigkeit einsatzgehärteter Proben. Härterei Technische Mitteilungen
(HTM) 25 Heft 3 (1979), S.191-194.
[4] Bong, H. B.: Benutzeranleitung für das Programmsystem FE-Stirnradkette. FVA-

Heft324, Frankfurt 1990.
[5] Börner, J.; Kurz, N.; Joachim, F.: Effective Analysis of Gears with the Program
LVR. International Conference on Gears : VDI-Berichte Nr. 1665, S.721-735, 2002
[6] Börner, J.: Weiterentwicklung der Zahnfußtragfähigkeitsberechnung durch genauere

Erfassung der Spannungskonzentration einschließlich einer Analyse der AGMA-
Methode, FVA-Heft 492, Frankfurt 1995.
[7] Bolotovsky, I. A.; Vasil’eva, O. F.; Kotelnikov, V. P.: Involute gears with asymmet-
ric teeth, Vestnik Mashinostroeniya, Issue 4, 1984, pp. 15–17.
[8] Brecher, C.; Gorgels, C., Gacka, A.: Anwendung der FE-basierten Zahnkontaktana-
lyse zur Berechnung von Lastverteilungsfaktoren für einen zertifizierten Tragfähig-
keitsnachweis von Stirnradverzahnungen. Abschlussbericht, FVA-Heft Nr. 942, 2010.
[9] Brecher, C., Zuber, D.: Optimierung der Zahnfußtragfähigkeit einsatzgehärteter

Zahnräder unter Berücksichtigung von Fertigungsrandbedingungen. Tagungsband "1.
Konferenz für angewandte Optimierung in der virtuellen Produktentwicklung". Karlsru-
he 2006.
[10] Brecher, C., Zuber, D.: Zahnfußtragfähigkeits-Optimierung von einsatzgehärteten

Zahnrädern. 45. Arbeitstagung „Zahnrad- und Getriebeuntersuchungen“ des WZL,
Aachen 2004.
[11] Brecher, C., Zuber, D.: Tragfähigkeits- und fertigungsorientierte Zahnfußoptimierung

einsatzgehärteter Stirnräder. Aachen: 46. Arbeitstagung „Zahnrad und Getriebeunter-
suchungen“ des WZL, Aachen 2005.
[12] Brecher, C., Zuber, D.: Untersuchung der Zahnfußtragfähigkeit einsatzgehärteter

Stirnräder mit unterschiedlichen Randschichteigenschaften und Zahnfußgeometrien.
Bericht zur 47. Arbeitstagung "Zahnrad- und Getriebeuntersuchungen" des WZL,
Aachen 2006.
[13] Breuer, M.: EDV-Programm zur Berechnung der Lagersteifigkeit. FVA-Infoblatt Nr.
184/1, Frankfurt 1993.
[14] Brömsen, O.; Weck, M.: Gestaltoptimierung einsatzgehärteter Bauteile - Versuchs-

programm zum Nachweis der Tragfähigkeitssteigerung durch Gestaltoptimierung.
Werkstatttechnik 91 (2001) H.9, S.575-580.
[15] Brömsen, O.: Steigerung der Zahnfußtragfähigkeit von einsatzgehärteten Stirnrädern

durch automatische Geometrieoptimierung. Dissertation RWTH Aachen, 2005.
[16] Broßmann, U.: Über den Einfluss der Zahnfußausrundung und des Schrägungswin-
kels auf Beanspruchung und Festigkeit schrägverzahnter Stirnräder. Dissertation TU
München, 1979.
[17] Büßenschütt, A.: FEM-gestützte Gestaltoptimierung zur funktions- und gussgerech-

ten Auslegung komplexer Bauteile. Dissertation RWTH Aachen, 1997.
[18] Costopoulos, T.; Spitas, V.: Reduction of gear fillet stresses by using one-sided
involute asymmetric teeth. Mechanism and Machine Theory 44 (2009), pp.1524–1534.
[19] Der Hovanesian, J., Erickson, M.A., Hathaway, R.B., Savoyard, J.P., Jr.: Gear
root stress optimization using photoelastic optimization techniques. SAE transactions,
ISSN 0096-736X, 1989, vol. 97 (4), pp. 748-755.
[20] DiFrancesco, G.; Marini, S.: Structural Analysis of Asymmetrical Teeth: Reduction of
Size and Weight, Gear Technology, September/October, 1997, pp.47-51.
[21] DIN 867: Bezugsprofile. 1986.
[22] DIN 1319: Grundlagen der Meßtechnik Teil 3. 1993.
[23] DIN 3960: Begriffe und Bestimmungsgrößen für Stirnräder (Zylinderräder) und Stirn-
radpaare (Zylinderradpaare) mit Evolventenverzahnung. 1987.
[24] DIN 3962: Toleranzen für Stirnradverzahnungen. 1978.
[25] DIN 3972: Bezugsprofile von Verzahnungswerkzeugen. 1952.
[26] DIN 3990 T3: Trägfähigkeitsberechnung von Stirnrädern - Berechnung der Zahnfuß-
tragfähigkeit. 1987.
[27] DIN EN 10084: Einsatzstähle. 1998.
[28] Döbereiner, R.: Tragfähigkeit von Hochverzahnungen geringer Schwingungsanre-

gung. Dissertation TU München, 1998.
[29] Freudenthal, P.: Programm zur Berechnung des Losradkippens. FVA-Heft Nr. 402,
Frankfurt 1994.
[30] Frühe, T.: Tragfähigkeit LowLoss-Verzahnungen. Zwischenberichterstattung im IGF-

Cluster „Low Friction Powertrain (LFP)“, Frankfurt 2011.
[31] Frühe, T.: Low Friction Powertrain - Tragfähigkeit LowLoss-Verzahnungen. FVA-

Heft, Forschungsvorhaben Nr. 582 I, Frankfurt 2012.
[32] Fuhrke, H.: Bestimmung von Balkenschwingungen mit Hilfe des Matrizenkalküls.
Ingenieur Archiv 23, S.329-348, 1955.
[33] Gacka, A.: FE-Berechnung beliebiger evolventischer Zahnlückengeometrien mit frei

wählbarer Zahnfußausrundung. Abschlussbericht FVA-Forschungsvorhaben 484I,
Frankfurt 2008.
[34] Gackstetter, G.: Verlustarme Zahnräder. Dissertation TH München, 1968

[35] Gajewski, G.: Untersuchungen zum Einfluß der Breitenballigkeit auf die Tragfähigkeit
von Stirnradgetrieben, Dissertation TU Dresden, 1984.
[36] Gang, G.; Nakanishi, T.: Enhancement of Bending load Carrying Capacity of Gears
Using An Asymmetric Involute Tooth, The JSME International Conference on Motion
and Transmissions (MPT2001-Fukuoka), Fukuoka, JAPAN, pp.513-517, 2001.
[37] Grossl, A.; Martens, S.; Feldhofer, G.: Oilfree Powertrain - Workpackage 1.1. Anal-
ysis of Minimum Oil Requirements Considering Friction in Gears and Engines. EU-
Project No. IPS-2001-80006. Final Report, 2003
[38] Gutmann, P.; Li, J. H.: Verzahnung eines evolventisch wälzverzahnten Zahnrades.
Deutsche Patentschrift, DE102006015521B3, 2007.
[39] Gutmann, P.; Li, J. H.: Toothing System of a Gearwheel Having Involute Roller
Toothing. Europäische Patentschrift, EP2005032B1, 2009.
[40] Hück, M.: Ein verbessertes Verfahren für die Auswertung von Treppenstufenversu-
chen. Berichtsband der 6. Sitzung des DVM Arbeitskreises Betriebsfestigkeit, S. 147-
176, Berlin. 1981.
[41] Haberer, C.: Methode zur Optimierung der Zahnfußtragfähigkeit einsatzgehärteter

Zahnräder. Dissertation Montanuniversität Leoben, 2010.
[42] Hinterstoißer, M.: Tragfähigkeit verlustoptimierter Verzahnung - FVA-Heft Nr. 859,

Frankfurt 2008.
[43] Hirt, M.: Einfluß der Zahnfußausrundung auf Spannung und Festigkeit von Gerad-
stirnrädern. Dissertation TU München, 1974.
[44] Höhn, B.-R.; Michaelis, K.; Hinterstoißer, M.: Wirkungsgradoptimiertes Schaltge-

triebe (50%-Getriebe). FAT-Forschungsvorhaben Nr. 15183, 2008.
[45] Höhn, B.-R.; Seingröver, K.: FVA-Stirnradprogramm STplus - Benutzeranleitung.

FVA-Heft Nr. 477, Frankfurt 2006.
[46] Hösel, T.: Zahnradgetriebe. Vorlesungsskript – Lehrstuhl für Maschinenelemente TU

München, 1991.
[47] Hohrein, A. ; Senf, M.: Untersuchungen zur Last- und Spannungsverteilung an

schrägverzahnten Stirnrädern, TU Dresden, Diss., 1977
[48] ISO 6336-3 (1996): Calculation of load capacity of spur and helical gears – Calcula-
tion of tooth bending strength. 1996.
[49] ISO 6336-3 (2006): Calculation of load capacity of spur and helical gears – Calcula-
tion of tooth bending strength. 2006.
[50] Käser, W.: Beitrag zur Grübchenbildung an gehärteten Zahnrädern. Einfluss von
Härtetiefe und Schmierstoff auf die Flankentragfähigkeit. Diss. TU München, 1977.
[51] Kapelevich, A.; Shekhtman, Y.: Tooth Fillet Profile Optimization for Gears with
Symmetric and Asymmetric Teeth, AGMA Fall Technical Meeting, San Antonio, Tex-
as, October 12-14, 2008, (08FTM06), published in the Gear Technology, pp. 73-79,
September/October 2009.
[52] Kissling, U.: Optimierung von Zahnrädern aus Kunststoff. Antriebstechnik, Bd. 37,
Nr. 12, S.1-56, 1998.
[53] KISSsoft AG: Optimierung KISSsoft Tutorial: Zahnformoptimierung, Zahnformmodifi-

kationen, insbesondere für Kunststoff-, Sinter-, drahterodierte und formgeschmiedete
Zahnräder. http://www.kisssoft.ch/deutsch/downloads/pdf/04-10/kisssoft-tut-011-D-
zahnform.pdf , 2010.
[54] KISSsoft AG: KISSsoft Release 04/2010 Benutzerhandbuch. Hombrechtikon

Schweiz, 2010.
[55] Kremmer, M., Naas, J., Philipsenburg, H. J.: Formoptimierung von PKW-Getrieben
durch Simulation mit biologischer Designfindung. Antriebstechnik, Bd. 37, S.34-37,
1998.
[56] Kunert, J.; Trempler, U. ;Wikidal, F.: Lastverteilungsmessung. FVA- Heft Nr. 458,
Frankfurt 1995.
[57] Kunert, J.: Experimentell gestützte Untersuchungen zum Verformungs- und Span-
nungsverhalten an außenverzahnten Stirnrädern für eine verbesserte Beanspru-
chungsanalyse, TU Dresden, Diss., 1999
[58] Li, Chien-Hsing; Chiou, Hong-Shun; Hung, Chinghua; Chang,Yun-Yuan; Yen,

Cheng-Chung: Integration of Finite element analysis and optimum design on gear
systems. Finite Elements in Analysis and Design 38 (2002) pp.179-192.
[59] Linke, H.: Stirnradverzahnung. Leipzig : Hanser Verlag, 1996
[60] Litvin, F.L.; Lian, Q.; Kapelevich, A.L.: Asymmetric modified gear drives: reduction
of noise, localization of contact, simulation of meshing and stress analysis. Computer
Methods in Applied Mechanics and Engineering, Issue 188, pp. 363–390, 2000.
[61] Litvin, F.; et al.: Modified involute helical gears: computerized design, simulation of
meshing and stress analysis. Computer Methods in Applied Mechanics and Enginee-
ring vol 192, 33-34, pp.3619-3655, 2003.
[62] Ludvik Prasil; Jaroslav Mackerle: Finite element analyses and simulations of gears
and gear drives - A bibliography 1997-2006. Engineering Computations: International
Journal for Computer-Aided Engineering and Software Vol. 25 No. 3, 2008, pp.196-
219.
[63] Masuyama, T.; Inoue, K.; Sato, T.: Improvement of the load capacity of carburized
gears through the tooth profile optimization. 2003 Design Engineering Technical Con-
ferences and Computers and Information in Engineering Conference Chicago, Illinois,
USA, September 2-6, 2003
[64] Mattheck, C.: Struktur- und Formoptimierung mechanischer Bauteile durch Simula-
tion biologischer Designfindung. Sonderdruck Werkstoffe im Automobilbau,
1997/1998.
[65] Mattheck, C.; Iwiza, T.: Die Methode der Zugdreiecke im Vergleich mit anderen
Kerbformen. Konstruktionspraxis. S.20-22, 2008.
[66] Mattheck, C.: Verborgene Gestaltgesetzte der Natur. Forschungszentrum Karlsruhe

GmbH, 2006.
[67] Moriwaki, I.; Ogaya, S.; Watanabe, K.: Global Local Finite Element Meth-
od(GLFEM) in Gear Tooth Stress Analysis. Application of Tooth Flank Film Element.
Machine Design and Tribology Division Meeting in JSME, vol 2 PP.37-40, 2002.
[68] Neupert, B.: Berechnung der Zahnkräfte, Pressungen und Spannungen von Stirn-
und Kegelradgetrieben, RWTH Aachen, Diss., 1983.
[69] Niemann, G.; Richter, W.: Tragfähigste Evolventen-Schrägverzahnung. Schriftenrei-

he Antriebstechnik Band 16 Friedrich Vieweg Verlag, 1954.
[70] Niemann, G.; Winter, H.: Maschinenelemente. Bd. 2. 2. Auflage. Berlin Heidelberg
New York Tokyo : Springer Verlag, 1983.
[71] N.N.: FE-Stirnradkette v3.2 – Benutzeranleitung. FVA-Heft723, Frankfurt 2007.
[72] Ohlendorf, H.: Verlustleistung und Erwärmung von Stirnrädern. Dissertation TH

München 1958.
[73] Otto, M.: Lastverteilung und Zahnradtragfähigkeit von schrägverzahnten Stirnrädern.

Dissertation TU München 2010.
[74] Otto, M.: Ritzelkorrektur (RIKOR) - Version H. FVA-Heft Nr. 481, Frankfurt 2005
[75] Otto, M.: Zahnfußtragfähigkeit von Hoch- und Schrägverzahnungen. FVA-Heft Nr.
833, Frankfurt 2007.
[76] Paul, M.: Einfluß von Balligkeit und Lageabweichungen auf die Zahnfußbeanspru-
chung spiralverzahnter Kegelräder. Diss. TU München 1986.
[77] Placzek, T.: Lastverteilung und Flankenkorrektur, Dissertation TU München, 1988.
[78] Raptis, K. G.; Costopoulos, T. Ν., Papadopoulos, Georgios Α.; Tsolakis, Αndonios
D.: Rating of Spur Gear Strength Using Photoelasticity and the Finite Element Meth-
od. American J. of Engineering and Applied Sciences 3 (1): pp.222-231, 2010.
[79] Rossow, E.: Eine einfache Rechenschiebernäherung an die normal scores entspre-
chenden Prozentpunkte. Qualitätskontrolle 9, Heft 12 S.146-147, 1964.
[80] Roth, Z.; Etzold, M.: Developing a Bionic Gear Root Fillet Contour. International
Conference on Gears, S.1147-1158, Garching 2010.
[81] Roth, Z.; Etzold, M.: Verzahnung eines Zahnrades. Deutsche Patentschrift,
DE102008045318B3,2009.
[82] Schmidt, G.: Berechnung der Wälzpressung schrägverzahnter Stirnräder unter Be-
rücksichtigung der Lastverteilung. Dissertation TH München, 1973.
[83] Schinagl, S.: Ritzelkorrektur, Programmbeschreibung (RIKOR G), FVA-Heft Nr. 481,
Frankfurt/Main 2000.
[84] Schinagl, S.: Zahnfußtragfähigkeit von Hoch- und Schrägverzahnungen. FVA-Heft Nr.
677, Frankfurt 2002
[85] Schinagl, S.: Zahnfußtragfähigkeit schrägverzahnter Stirnräder unter Berücksichti-

gung der Lastverteilung. Dissertation TU München 2002.
[86] Shanmugasundaram, S.; Maasanamuthu, S. R.; Muthusamy, N.: Profile Modifica-

tion for Increasing the Tooth Strength in Spur Gear Using CAD. Engineering, 2 (2010),
pp.740-749.
[87] Spitas, V.; Costopoulos, T.; Spitas, C.: Fast Modelling of Bending Stresses in Di-
mensionless Gear Teeth using BEM. Applied Simulation and Modelling, Crete, 2002.
[88] Spitas, V.; Costopoulos, T.; Spitas, C.: Increasing the Strength of Standard Involute
Gear Teeth with Novel Circular Root Fillet Design. American Journal of Applied Sci-
ences 2 (6): pp.1058-1064, 2005.
[89] Stahl, K.: Lebensdauerstatistik. FVA-Heft Nr. 580, Frankfurt 1999.
[90] Stenico, A.; Krug, T.: Eigenspannungseinfluss auf die Zahnfußtragfähigkeit kleinmo-
duliger Zahnräder. FVA-Heft Nr. 745, Frankfurt 2003.
[91] Stenico, A.: Werkstoffmechanische Untersuchungen zur Zahnfußtragfähigkeit ein-

satzgehärteter Zahnräder. Diss. TU München 2007.
[92] Steutzger, M.: Einfluss der Baugröße auf die Zahnfußtragfähigkeit einsatzgehärteter
Stirnräder, Dissertation, TU München, Diss., 2004
[93] Strasser, H.: Einflüsse von Verzahnungsgeometrie, Werkstoff und Wärmebehandlung

auf die Zahnfußtragfähigkeit. Dissertation, TU München 1984.
[94] Tobie, T.: Zur Grübchen- und Zahnfußtragfähigkeit einsatzgehärteter Zahnräder.

Diss. TU München 2001.
[95] Thoma, F.; Otto, M.: Erweiterung Ritzelkorrekturprogramm (RIKOR) zur Bestim-
mung der Lastverteilung von Stirnradgetrieben, Version I. FVA-Heft Nr. 914, Frankfurt
2009.
[96] Umezawa, K.: The Meshing Test on Helical Gears under Load Transmission. Bulletin
of the JSME, Vol. 16, No.92, S. 407-413, 1973.
[97] Vecchiato, D.: Stress Analysis of Gear Drives Based on Boundary Element Method.
AGMA - Fall Technical Meeting, Virginia 2004.
[98] Vriesen, J.: PLANKORR. Schriftenreihe des Instituts für Konstruktionstechnik, Heft
Nr. 02.12, Ruhr-Universität Bochum, Diss., 2002
[99] Wang, J.: Numerical and Experimental Analysis of Spur Gears in Mesh. Dissertation
Department of Mechanical engineering, Curtin University of Technology, Perth, 2003
[100] Wang, J.: Analysis of Spur Gears in Mesh with Various Types of Profile Modifications.
Department of Mechanical engineering, Curtin University of Technology, Perth, 2006
[101] Weck, M., Brömsen, O.: Optimierung der Zahnfußgeometrie zur Tragfähigkeitsstei-
gerung. 41. Arbeitstagung „Zahnrad- und Getriebeuntersuchungen“ des WZL, Aachen
2000.
[102] Weck, M., Brömsen, O.: Zahnfußoptimierung einsatzgehärteter Zahnräder – Berech-

nungsmetallischer und Prüfstandsergebnisse. 42. Arbeitstagung „Zahnrad- und Ge-
triebeuntersuchungen“ des WZL, Aachen 2001.
[103] Weck, M.; Cao, J.: Erweiterung des Softwaresystems "Stirnradkette" (STIRAK) zur
Berechnung von Stirnradgetrieben auf Basis der Finite-Element-Methode (FEM). FVA-
Heft 534, Frankfurt 1997.
[104] Weck, M.; Schlattmeier, H.; Schäfer, J.: Berechnung von Stirnradpaarungen mit
Mehrfacheingriffen mit Hilfe der Finite-Elemente-Methode, Programmdokumentation
FE-Stirnradkette 3.0, FVA-Heft Nr. 723, 2003.
[105] Wikidal, F.: Berechnung der Flankenpressung gerad- und schrägverzahnter Stirnrä-
der unter Berücksichtigung last- und fertigungsbedingter Abweichungen. Dissertation
TU München, 1996.
[106] Wimmer, A.: Lastverluste von Stirnradverzahnungen - Konstruktive Einflüsse, Wir-

kungsgradmaximierung, Tribologie. Dissertation TU München 2006.
[107] Wimmer, A.: Konstruktive Einflüsse auf die lastabhängigen Verluste von Verzahnun-
gen. FVA-Forschungsvorhaben Nr. 372, FVA-Heft Nr. 731, 2004.
[108] Winter, H.; Broßmann, U.: Zur Zahnfußtragfähigkeit von Stirnrädern - Einfluß von
Fußausrundung und Schrägungswinkel. VDI-Berichte 332 (1979), S. 33 - 36.
[109] Wirth, C.: Zur Tragfähigkeit von Kegelrad- und Hypoidgetrieben. Dissertation TU
München 2008.
[110] Wirth, X.: Über den Einfluss von Schleifkerben oberflächengehärteter Zahnräder auf
die Dauerfestigkeit und die Lebensdauer im Zweistufenversuch. Dissertation TU Mün-
chen 1977.
[111] Ziegler, A.: FE-Untersuchung einer Low-Loss-Verzahnung. Diplomarbeit TU Mün-

chen 2006.
Anhang A: ISO 6336-3 – mod. Frühe
σ FG
SF = ≥ S F min (104)
σF
σ F = σ F0 ⋅ K A ⋅ K v ⋅ K Fα ⋅ K Fβ (105)
Ft
σ F0 = ⋅ YF ⋅ YS ⋅ Yα ⋅ YLowLoss (106)
b ⋅ mn
hFe
6⋅ ⋅ cos α Fe
mn
YF = 2
(107)
⎛ s Fn ⎞
⎜⎜ ⎟⎟ ⋅ cos α t
⎝ mn ⎠
1
⎛ s ⎞ ⎛ s ⎞1, 21+ 2,3⋅ hFe
YS = ⎜⎜1,2 + 0,13 Fn ⎟⎟ ⋅ ⎜⎜ Fn ⎟⎟ s Fn (108)
⎝ hFe ⎠ ⎝ 2 ⋅ ρ Fn ⎠
⎧ 1,0 ; ε β < 0,5 ; ε α < 2,0

⎪
⎪
⎪ 0,8 ; ε β < 0,5 ; ε α ≥ 2,0
Yαβ =⎨ (109)
⎪
⎪ 1
⎪ ; ε β ≥ 0,5
⎩ εα
−1
⎛ ⎛ β ⎞ ⎡ ⎛ ε − 0,5 ⎞⎤ ⎡ ⎛ α − 15° ⎞⎤ ⎞⎟
YLowLoss = ⎜⎜1 + ⎜ 0,5 − ⎟ ⋅ max ⎢0; min⎜ α ;1⎟⎥ ⋅ max ⎢0; min⎜ Ff ;1⎟⎥ ⎟ (110)
⎝ ⎝ 100° ⎠ ⎣ ⎝ 0,3 ⎠⎦ ⎣ ⎝ 5° ⎠⎦ ⎠
mn m
mt = = Pn (111)
cos β cos β
⎛ tan α n ⎞ ⎛ tan α Pn0 ⎞

α t = arctan⎜⎜ ⎟⎟ = arctan⎜⎜ ⎟⎟ (112)
⎝ cos β ⎠ ⎝ cos β ⎠
π s pr ρ aPn0
E= ⋅ mt − haP0 ⋅ tan α t + − (1 − sin α t ) ⋅ (113)
4 cos β ⋅ cos α t cos α t
ρ aPn0 haP0
G= − + x ⋅ cos β (114)
mt mt
2 ⎛π E ⎞ π
H= ⋅⎜ − ⎟ − (115)
z ⎜⎝ 2 mt ⎟⎠ 3
2G π
ϑ= ⋅ tan ϑ − H (Iteration mit Startwert ϑstart = ) (116)
z 6
s Fn ⎛π ⎞ ⎛ G ρ ⎞
= z ⋅ sin ⎜ − ϑ ⎟ + 3 ⋅ ⎜⎜ − aPn0 ⎟⎟ (117)
mn ⎝3 ⎠ ⎝ cosϑ mt ⎠
ρ Fn ⎛ρ 2G 2 ⎞ 1
= ⎜⎜ aPn0 + ⎟⋅ (118)
mn ⎝ m t cosϑ ⋅ (z ⋅ cos ϑ − 2G ) ⎟⎠ cos β
2
d b = d ⋅ cos α t (119)
2
z ⎡ ⎛ d a ⎞ ⎛ d b ⎞ π ⋅ d ⋅ cos α t ⎤ ⎛ d ⎞2
2 2
de = 2 ⋅ ⋅ ⎢ ⎜ ⎟ −⎜ ⎟ − ⋅ (ε α − 1)⎥ + ⎜ b ⎟ (120)
z ⎢ ⎝ 2 ⎠ ⎝ 2 ⎠ z ⎥ ⎝ 2 ⎠
⎣ ⎦
⎛ db ⎞
α e = arccos⎜⎜ ⎟⎟ (121)
⎝ e⎠
d
0,5 ⋅ π + 2 ⋅ x ⋅ cos β ⋅ tan α t

γe = + invα t − invα e (122)
z
0,5 ⋅ π + 2 ⋅ x ⋅ cos β ⋅ tan α t

α Fe = α e − γ e = tan α e − invα t − (123)
z
hFe 1 ⎡ d ⎛π ⎞ ρ ⎤ 1
= ⋅ ⎢(cos γ e − sin γ e ⋅ tan α Fe ) ⋅ e − z ⋅ cos⎜ − ϑ ⎟ −
G
+ aPn0 ⎥ ⋅ (124)
mn 2 ⎣ mt ⎝3 ⎠ cosϑ mt ⎦ cos β
Anhang B: Abbildungen
2,5 2,5
+41
2,4 2,4
2,3 2,3
2,2 2,2
2,1 2,1 35% bis 49%

2 2
1,9 1,9 21% bis 35%
1,8 εα 1,8
1,7 εα 7% bis 21%
1,7
1,6 1,6 -7% bis 7%
1,5 1,5
1,4 1,4 -21% bis -7%

1,3
1,3 -35% bis -21%
1,2 1,2
1,1 1,1
1 1
0,5 0,7 0,9 1,1 1,3 1,5 1,7 1,9 2,1 2,3 2,5 0,5 0,7 0,9 1,1 1,3 1,5 1,7 1,9 2,1 2,3 2,5
εβ εβ
2,5 2,5
2,4 2,4
2,3 2,3
2,2 2,2
2,1 2,1
2 2
1,9 1,9
1,8 1,8
1,7 εα 1,7 εα
1,6 1,6
1,5 1,5
1,4 1,4
1,3 1,3
1,2 1,2
1,1 1,1
1 1
0,5 0,7 0,9 1,1 1,3 1,5 1,7 1,9 2,1 2,3 2,5 0,5 0,7 0,9 1,1 1,3 1,5 1,7 1,9 2,1 2,3 2,5
εβ εβ
%-Abweichung für β=10° - ISO 6336 mod Otto %-Abweichung für β=20° - ISO 6336 mod Otto
2,5 2,5
2,4 2,4
2,3 2,3
2,2 2,2
2,1 2,1
2 2
1,9 1,9
1,8 1,8
1,7 εα 1,7 εα
1,6 1,6
1,5 1,5
1,4 1,4
-9,2
1,3 1,3
1,2 1,2
1,1 1,1
-18
1 1
0,5 0,7 0,9 1,1 1,3 1,5 1,7 1,9 2,1 2,3 2,5 0,5 0,7 0,9 1,1 1,3 1,5 1,7 1,9 2,1 2,3 2,5
εβ εβ
2,5 2,5
2,4 2,4
+4,5
2,3 2,3
2,2 2,2
2,1 2,1
2 2
1,9 1,9
1,8
1,7 εα
1,8
εα
1,7
1,6 1,6
-11,7 -5,2
1,5 1,5
1,4 1,4
1,3 1,3
1,2 1,2
1,1 1,1
1 1
0,5 0,7 0,9 1,1 1,3 1,5 1,7 1,9 2,1 2,3 2,5 0,5 0,7 0,9 1,1 1,3 1,5 1,7 1,9 2,1 2,3 2,5
εβ εβ
Abbildung 48: %-Abweichung der Rechenverfahren zu RIKOR I (ISO 6336-3 ; mod. Ansatz für den ;
modifiziert Otto ; modifiziert Frühe) bei β = 10° (links) und β = 20° (rechts)
2,5
2,5
2,4
2,4
2,3
2,3
2,2
2,2
2,1
2,1 35% bis 49%
2
2
1,9 21% bis 35%
1,9
1,8
1,8
1,7
εα 1,7 εα 7% bis 21%
1,6
1,6 -7% bis 7%
1,5
1,5
1,4
-21% bis -7%
1,4
1,3
1,3 -35% bis -21%
1,2
1,2
1,1
1,1 - 41
1
1
0,5 0,7 0,9 1,1 1,3 1,5 1,7 1,9 2,1 2,3 2,5
0,5 0,7 0,9 1,1 1,3 1,5 1,7 1,9 2,1 2,3 2,5
εβ εβ
2,5 2,5
2,4 2,4
2,3 2,3
2,2 2,2
2,1 2,1
2 2
1,9 1,9
1,8 1,8
1,7 εα 1,7 εα
1,6 1,6
1,5 1,5
1,4 1,4
1,3 1,3
1,2 1,2
1,1 1,1
1 1
0,5 0,7 0,9 1,1 1,3 1,5 1,7 1,9 2,1 2,3 2,5 0,5 0,7 0,9 1,1 1,3 1,5 1,7 1,9 2,1 2,3 2,5
εβ εβ
%-Abweichung für β=30° - ISO 6336 mod Otto %-Abweichung für β=40° - ISO 6336 mod Otto
2,5
2,5
2,4
2,4
2,3
2,3
2,2
2,2
2,1
2,1
2
2
1,9
1,9
1,8
εα
1,8
1,7
1,6
1,7 εα
1,6
1,5 1,5
1,4 1,4
1,3 1,3
1,2 1,2
1,1 1,1
1 1
0,5 0,7 0,9 1,1 1,3 1,5 1,7 1,9 2,1 2,3 2,5 0,5 0,7 0,9 1,1 1,3 1,5 1,7 1,9 2,1 2,3 2,5
εβ εβ
2,5 2,5
2,4 2,4
2,3 2,3
2,2 2,2
2,1 2,1
2 2
1,9 1,9
1,8
1,7
εα 1,8
1,7 εα
1,6 1,6
1,5 1,5
1,4 1,4
1,3 1,3
1,2 1,2
1,1 1,1
1 1
0,5 0,7 0,9 1,1 1,3 1,5 1,7 1,9 2,1 2,3 2,5 0,5 0,7 0,9 1,1 1,3 1,5 1,7 1,9 2,1 2,3 2,5
εβ εβ
Abbildung 49: %-Abweichung der Rechenverfahren zu RIKOR I (ISO 6336-3 ; mod. Ansatz für den ;
modifiziert Otto ; modifiziert Frühe) bei β = 30° (links) und β = 40° (rechts)
%-Abw.: Mittelwert über εα - ISO 6336 %-Abw.: Standardabweichung über εα - ISO 6336
20,0 18,0
15,0 16,0
10,0 14,0
5,0 12,0
0,0 10,0
1 1,1 1,2 1,3 1,4 1,5 1,6 1,7 1,8 1,9 2 2,1 2,2 2,3 2,4 2,5
-5,0 8,0
-10,0 6,0
-15,0 4,0
-20,0 2,0
-25,0
0,0
-30,0 1 1,1 1,2 1,3 1,4 1,5 1,6 1,7 1,8 1,9 2 2,1 2,2 2,3 2,4 2,5
%-Abw.: Mittelwert über εα - ISO 6336 mod den %-Abw.: Standardabweichung über εα - mod den
30,0 12
25,0
10
20,0
15,0 8
10,0 6
5,0
4
0,0
1 1,1 1,2 1,3 1,4 1,5 1,6 1,7 1,8 1,9 2 2,1 2,2 2,3 2,4 2,5 2
-5,0
-10,0
0
-15,0 1 1,1 1,2 1,3 1,4 1,5 1,6 1,7 1,8 1,9 2 2,1 2,2 2,3 2,4 2,5
%-Abw.: Mittelwert über εα - ISO 6336 mod Otto %-Abw.: Standardabweichung über εα - mod Otto
14,0 10
12,0 9
10,0 8
7
8,0
6
6,0
5
4,0
4
2,0
3
0,0
2
1 1,1 1,2 1,3 1,4 1,5 1,6 1,7 1,8 1,9 2 2,1 2,2 2,3 2,4 2,5
-2,0
1
-4,0
0
-6,0 1 1,1 1,2 1,3 1,4 1,5 1,6 1,7 1,8 1,9 2 2,1 2,2 2,3 2,4 2,5
%-Abw.: Mittelwert über εα - ISO 6336 mod Frühe %-Abw.: Standardabweichung über εα - mod Frühe
5,0 8
4,0 7
6
3,0
5
2,0
4
1,0
3
0,0
1 1,1 1,2 1,3 1,4 1,5 1,6 1,7 1,8 1,9 2 2,1 2,2 2,3 2,4 2,5 2
-1,0
1
-2,0
0
-3,0 1 1,1 1,2 1,3 1,4 1,5 1,6 1,7 1,8 1,9 2 2,1 2,2 2,3 2,4 2,5
Abbildung 50: Mittelwert und Standardabweichung der %-Abweichung der Rechenverfahren zu

RIKOR I (ISO 6336-3 ; modifizierter Ansatz für den ; modifiziert Otto ; modifiziert Frühe)
in Abhängigkeit von εα
%-Abw.: Mittelwert über εβ - ISO 6336 %-Abw.: Standardabweichung über εβ - ISO 6336
3,0 25,0
2,0
20,0
1,0
15,0
0,0
0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1 1,1 1,2 1,3 1,4 1,5 1,6 1,7 1,8 1,9 2 2,1 2,2 2,3 2,4 2,5
-1,0 10,0
-2,0
5,0
-3,0
0,0
-4,0 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1 1,1 1,2 1,3 1,4 1,5 1,6 1,7 1,8 1,9 2 2,1 2,2 2,3 2,4 2,5
%-Abw.: Mittelwert über εβ - ISO 6336 mod den %-Abw.: Standardabweichung über εβ - mod den
18,0
16,0
16,0
14,0
14,0
12,0
12,0
10,0
10,0
8,0
8,0
6,0
6,0
4,0
4,0
2,0
2,0
0,0
0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1 1,1 1,2 1,3 1,4 1,5 1,6 1,7 1,8 1,9 2 2,1 2,2 2,3 2,4 2,5 0,0
0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1 1,1 1,2 1,3 1,4 1,5 1,6 1,7 1,8 1,9 2 2,1 2,2 2,3 2,4 2,5
%-Abw.: Mittelwert über εβ - ISO 6336 mod Otto %-Abw.: Standardabweichung über εβ - mod Otto
16,0
14,0
12,0
12,0
10,0
10,0
8,0
8,0
6,0
6,0
4,0 4,0
2,0 2,0
0,0 0,0
0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1 1,1 1,2 1,3 1,4 1,5 1,6 1,7 1,8 1,9 2 2,1 2,2 2,3 2,4 2,5 0, 0, 0, 0, 0, 1 1,1 1,2 1,3 1,4 1,5 1,6 1,7 1,8 1,9 2 2,1 2, 2, 2, 2,
5 6 7 8 9 2 3 4 5
%-Abw.: Mittelwert über εβ - ISO 6336 mod Frühe %-Abw.: Standardabweichung über εβ - mod Frühe
2,0 9,0
1,0 8,0
7,0
0,0
0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1 1,1 1,2 1,3 1,4 1,5 1,6 1,7 1,8 1,9 2 2,1 2,2 2,3 2,4 2,5
6,0
-1,0
5,0
-2,0
4,0
-3,0 3,0
-4,0 2,0
-5,0 1,0
0,0
-6,0 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1 1,1 1,2 1,3 1,4 1,5 1,6 1,7 1,8 1,9 2 2,1 2,2 2,3 2,4 2,5

in Abhängigkeit von εβ
%-Abw.: Mittelwert über β - ISO 6336 %-Abw.: Standardabweichung über β - ISO 6336
20,0 20,0
18,0
15,0
16,0
10,0
14,0
5,0
12,0
0,0 10,0
10 20 30 40
-5,0 8,0
-10,0 6,0
4,0
-15,0
2,0
-20,0
0,0
-25,0 10 20 30 40
%-Abw.: Mittelwert über β - ISO 6336 mod den %-Abw.: Standardabweichung über β - mod den
20,0
18,0
18,0
16,0
16,0
14,0
14,0
12,0
12,0
10,0
10,0
8,0
8,0
6,0 6,0
4,0 4,0
2,0 2,0
0,0 0,0
10 20 30 40 10 20 30 40
%-Abw.: Mittelwert über β - ISO 6336 mod Otto %-Abw.: Standardabweichung über β - mod Otto
10,0
10,0
9,0
9,0
8,0
8,0
7,0 7,0
6,0 6,0
5,0 5,0
4,0 4,0
3,0 3,0
2,0 2,0
1,0 1,0
0,0 0,0
10 20 30 40 10 20 30 40
%-Abw.: Mittelwert über β - ISO 6336 mod Frühe %-Abw.: Standardabweichung über β - mod Frühe
3,0
6,0
2,0
5,0
1,0
4,0
0,0
10 20 30 40
-1,0 3,0
-2,0 2,0
-3,0
1,0
-4,0
0,0
-5,0
10 20 30 40

in Abhängigkeit von β
2
2300 60
2200
2100
1,9
2000
1900 50
1,8
σFEM in N/mm²
1800
Pulsatorkraft FPn in kN
1700
1,7
1600
40
1,6
1500
1400
FEM-Zahnfußspannung
1,5
1300
1,4
1200
30
1100
1,3
1000
1,2
900
1,1
800
1 20
1,E+03 1,E+04 1,E+05 1,E+06 1,E+07

Lastspielzahl N
Abbildung 53: Zahnfußbruch - Wöhlerlinie – LL1 α = 36° – Belastung am Zahnkopf
2
1800
60
1700
1,9
1600
50
1500
1,8
σFEM in N/mm²
1400
1,7
1300
40
1,6
1200
1100
1,5
1000
1,4 30
900
1,3
800
1,2
700
1,1
1 20
1,E+03 1,E+04 1,E+05 1,E+06 1,E+07

Lastspielzahl N
Abbildung 54: Zahnfußbruch - Wöhlerlinie – LL1 α = 36° – Belastung am Zahnfuß

2
2100
70
2000
1,9
1900
60
1,8
σFEM in N/mm²
1800
1700
1,7
1600
1,6
1500
50
1,5
1400
1,4
1300
40
1,3
1200
1,2
1100
1,1
1000
1 30
1,E+03 1,E+04 1,E+05 1,E+06 1,E+07

Lastspielzahl N
Abbildung 55: Zahnfußbruch - Wöhlerlinie – LL2 α = 41° – Belastung am Zahnkopf
2 70
1700
1,9
1600
60
1,8
1500
σFEM in N/mm²
1400
1,7
1300
1,6 50
1200
1,5
1100
1,4
1000 40
1,3
1,2
900
1,1
800
1 30
1,E+03 1,E+04 1,E+05 1,E+06 1,E+07

Lastspielzahl N
Abbildung 56: Zahnfußbruch - Wöhlerlinie – LL2 α = 41° – Belastung am Zahnfuß

2 60
2100
1,9
2000
1,8
σFEM in N/mm²
1900
50
1800
1,7
1700
1,6
1600
1,5
1500
40
1,4
1400
1,3
1300
1,2
1200
1,1
1
1100 30
1,E+03 1,E+04 1,E+05 1,E+06 1,E+07

Lastspielzahl N
Abbildung 57: Zahnfußbruch - Wöhlerlinie – LL3 α = 28,2° – Belastung am Zahnkopf
2
1500 60
1,9
1400
1,8
σFEM in N/mm²
1300
50
1,7
1200
1,6
1100
1,5
1000 40
1,4
1,3
900
1,2
1,1
800
1 30
1,E+03 1,E+04 1,E+05 1,E+06 1,E+07

Lastspielzahl N
Abbildung 58: Zahnfußbruch - Wöhlerlinie – LL3 α = 28,2° – Belastung am Zahnfuß

Abbildung 59: gemessene Profil- und Flankenlinie der extremen LowLoss-Verzahnung LFP-ea07-Fu
(Ritzel)
Abbildung 60: gemessene Profil- und Flankenlinie der extremen LowLoss-Verzahnung LFP-ea07-Fu
(Rad)
Abbildung 61: gemessene Profil- und Flankenlinie der gemäßigten LowLoss-Verzahnung

LFP-ea10-Fu (Ritzel)
Abbildung 62: gemessene Profil- und Flankenlinie der gemäßigten LowLoss-Verzahnung

LFP-ea10-Fu (Rad)
Abbildung 63: Vergleich von jeweils drei gemessenen (blaue Linien) mit der berechneten (rote Linie)
Zahnfußkontur bei den Verzahnungen LFP-ea07-Fu (oben), LFP-ea10-Fu (mittig) und LFP-
Ref-Puls (unten)
Abbildung 64: Schliff der Verzahnung LL2: Übersicht Zahnfuß (oben links); Gesamtübersicht
(oben rechts); Randgefüge: feinnadliger Martensit mit wenig Restaustenit (unten
links); Kerngefüge (unten rechts)
Abbildung 65: Schliff der Verzahnung LFP-ea10-Fu: Übersicht Zahnfuß (oben links); Gesamtübersicht
(oben rechts); Randgefüge: feinnadliger Martensit mit wenig Restaustenit (unten links);
Kerngefüge (unten rechts)
1
E-L
NODAL SOLUTION
STEP=3 FEB 16 2011
SUB =7 10:04:44
TIME=3
S1 (AVG)
DMX =3.28
MX
SMN =-214.527
SMX =383.807
MN
-214.527 -81.564 51.399 184.362 317.325

-148.046 -15.083 117.881 250.844 383.807
Sigma 1 S3 Fle g

σ1 = 383 N/mm² am Rad bei an der Verzahnung Industrie1-gemäßigt
1
E-L
NODAL SOLUTION
STEP=10 FEB 16 2011
SUB =7 10:03:27
TIME=10
S1 (AVG)
DMX =15.377
SMN =-225.112
SMX =386.851
MN
MX
-225.112 -89.12 46.872 182.864 318.855

-157.116 -21.124 114.868 250.86 386.851
Sigma 1 S10 Fle g

σ1 = 386 N/mm² am Ritzel bei an der Verzahnung Industrie1-gemäßigt
1
E-L
NODAL SOLUTION
STEP=6
SUB =7 FEB 17 2011
TIME=6 09:21:52
S1 (AVG)
DMX =6.514
SMN =-295.918
SMX =381.514
MN
MX
Y
Z
X
-295.918 -145.378 5.163 155.704 306.244

-220.648 -70.107 80.433 230.974 381.514
Sigma_1-S6 - fle-e

σ1 = 381 N/mm² am Rad bei an der Verzahnung Industrie1-extrem
1
E-L
NODAL SOLUTION
STEP=6
SUB =7 FEB 17 2011
TIME=6 08:51:58
S1 (AVG)
DMX =6.678
SMN =-261.366
SMX =383.6
MN
MX
-261.366 -118.041 25.285 168.611 311.937

-189.704 -46.378 96.948 240.274 383.6
Sigma_1-S6 - fle-e

σ1 = 383 N/mm² am Ritzel bei an der Verzahnung Industrie1-extrem
1
E-L
NODAL SOLUTION
STEP=4 FEB 16 2011
SUB =7 18:22:19
TIME=4
S1 (AVG)
DMX =3.978
SMN =-268.89 MN
SMX =517.569
MX
Y
Z
X
-268.89 -94.121 80.647 255.416 430.185

-181.505 -6.737 168.032 342.8 517.569
Sigma_1-S4 - sew-g

σ1 = 517 N/mm² am Rad bei an der Verzahnung Industrie2-gemäßigt
1
E-L
NODAL SOLUTION
STEP=10 FEB 16 2011
SUB =7 18:21:41
TIME=10
S1 (AVG)
DMX =13.011
SMN =-287.155 MN
SMX =540.812
MX
-287.155 -103.162 80.83 264.823 448.816

-195.159 -11.166 172.827 356.819 540.812
Sigma_1-S10 - sew-g

σ1 = 540 N/mm² am Ritzel bei an der Verzahnung Industrie2-gemäßigt
1
E-L
NODAL SOLUTION
STEP=8 FEB 17 2011
SUB =7 18:28:40
TIME=8
S1 (AVG)
DMX =7.451
SMN =-586.684
SMX =557.449
MN
YZ
X
MX
-586.684 -332.432 -78.18 176.071 430.323

-459.558 -205.306 48.945 303.197 557.449
Sigma_1-S8 - sew-e

σ1 = 557 N/mm² am Rad bei an der Verzahnung Industrie2-extrem
1
E-L
NODAL SOLUTION
STEP=7 FEB 17 2011
SUB =7 18:22:19
TIME=7
S1 (AVG)
DMX =6.712
SMN =-491.927 MN
SMX =557.059
MX
-491.927 -258.819 -25.711 207.397 440.505

-375.373 -142.265 90.843 323.951 557.059
Sigma_1-S7 - sew-e

σ1 = 557 N/mm² am Ritzel bei an der Verzahnung Industrie2-extrem
1
E-L
NODAL SOLUTION
STEP=5
SUB =7 FEB 16 2011
TIME=5 09:42:32
S1 (AVG)
DMX =2.966
SMN =-131.095
SMX =555.324
MX
MN
-131.095 21.442 173.98 326.517 479.055

-54.827 97.711 250.249 402.786 555.324
Sigma_1-S5 - 50%-g

σ1 = 555 N/mm² am Rad bei an der Verzahnung Fahrzeug-gemäßigt
1
E-L
NODAL SOLUTION
STEP=4
SUB =7 FEB 16 2011
TIME=4 09:41:35
S1 (AVG)
DMX =2.248
SMN =-134.025
SMX =541.407
MX
MN
-134.025 16.071 166.167 316.263 466.359

-58.977 91.119 241.215 391.311 541.407
Sigma_1-S4 - 50%-g

σ1 = 541 N/mm² am Ritzel bei an der Verzahnung Fahrzeug-gemäßigt
1
E-L
NODAL SOLUTION
STEP=10 FEB 16 2011
SUB =7 MX 16:43:59
TIME=10
S1 (AVG)
DMX =5.787 MN
SMN =-290.196
SMX =496.198
-290.196 -115.442 59.313 234.067 408.821

-202.819 -28.064 146.69 321.444 496.198
Sigma_1-S10 - 50-e

σ1 = 496 N/mm² am Ritzel bei an der Verzahnung Fahrzeug-extrem
1
E-L
NODAL SOLUTION
STEP=6 FEB 16 2011
SUB =7 16:43:14
TIME=6
S1 (AVG)
DMX =3.223
SMN =-283.757
SMX =497.235 MX
MN
-283.757 -110.203 63.35 236.904 410.458

-196.98 -23.426 150.127 323.681 497.235
Sigma_1-S6 - 50-e

σ1 = 497 N/mm² am Rad bei an der Verzahnung Fahrzeug-extrem
Referenz 1 Referenz 2 Referenz 3
d d d
db
d d d
db
db
db
d d d
db db
db
Abbildung 78: 2D-Referenzverzahnungen ohne Profilverschiebung

(z = 80, 60, 48, 40, 30, 24, 20, 15 und 12)
d
d
d
db
db
Referenz 15 Referenz 18
d d
db
db
Abbildung 79: 2D-Referenzverzahnungen mit positiver Profilverschiebung

(z = 40, 30, 24, 20 und 15)
d
d
d
db
db
db
Referenz 14 Referenz 17
d
d
db db
Abbildung 80: 2D-Referenzverzahnungen mit negativer Profilverschiebung

(z = 40, 30, 24, 20 und 15)
Referenzverzahnung 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Zähnezahl [-] z 80 60 48 40 40 40 30 30 30 24 24 24 20 20 20 15 15 15 12
Profilverschiebungsfaktor [-] x 0 0 0 0 -0,6 0,6 0 -0,5 0,5 0 -0,4 0,4 0 -0,3 0,3 0 -0,2 0,2 0
Schrägungswinkel [°] β 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Grundkreisdurchmesser [mm] db 112,763 112,763 112,763 112,763 112,763 112,763 112,763 112,763 112,763 112,763 112,763 112,763 112,763 112,763 112,763 112,763 112,763 112,763 112,763
Kopfkreisdurchmesser [mm] da 123,000 124,000 125,000 126,000 122,400 129,600 128,000 124,000 132,000 130,000 126,000 134,000 132,000 128,400 134,100 134,900 132,800 134,300 133,600
Eingriffswinkel am Kopf [°] αa 23,541 24,580 25,564 26,499 22,888 29,531 28,241 24,580 31,321 29,841 26,499 32,699 31,321 28,572 32,766 33,290 31,884 32,898 32,431
Kraftangriffswinkel am Kopf [°] α Fa 22,394 23,105 23,781 24,427 20,480 27,822 25,638 21,531 29,190 26,762 22,914 30,146 27,810 24,563 29,293 28,663 27,114 27,515 27,275
Durchmesser Angriffspunkt Fres [mm] d Fres 122,542 123,394 124,248 125,105 121,479 128,730 126,825 122,787 130,861 128,554 124,508 132,597 130,291 126,644 132,418 132,671 130,536 132,061 130,787
Fußformkreisdurchmesser [mm] d Ff 117,008 116,179 115,436 114,779 113,292 117,202 113,743 112,811 115,854 113,073 112,764 114,530 112,778 112,835 113,438 112,877 113,122 112,763 113,234
Eingriffswinkel am Kopf [°] α Ff 15,480 13,928 12,354 10,754 5,538 15,819 7,526 1,669 13,265 4,243 0,227 10,077 0,931 2,045 6,253 2,574 4,565 0,045 5,227
Zahnfußdickensehne am Grundkreis [mm] sb 3,895 4,633 5,371 6,109 4,878 7,340 7,585 6,217 8,953 9,061 7,693 10,429 10,537 9,306 11,768 13,489 12,395 14,584 16,441
Werkzeug
Werkzeug-Profilwinkel [°] αP 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20
Werkzeug-Kopfrundungsfaktor [-] ρ aP0* 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2
Werkzeug-Kopfhöhenfaktor [-] h aP0* 1,25 1,25 1,25 1,25 1,25 1,25 1,25 1,25 1,25 1,25 1,25 1,25 1,25 1,25 1,25 1,25 1,25 1,25 1,25
vom Werkzeug abgeleitete Parameter

Modul [mm] mP 1,5 2,0 2,5 3,0 3,0 3,0 4,0 4,0 4,0 5,0 5,0 5,0 6,0 6,0 6,0 8,0 8,0 8,0 10,0
Teilkreisdurchmesser [mm] d 120 120 120 120 120 120 120 120 120 120 120 120 120 120 120 120 120 120 120
Fußkreisdurchmesser [mm] df 116,250 115,000 113,750 112,500 108,900 116,100 110,000 106,000 114,000 107,500 103,500 111,500 105,000 101,400 108,600 100,000 96,800 103,200 95,000
Zahnfußsehnen-Faktor [-] s fn* 2,264 2,220 2,177 2,137 1,885 2,324 2,059 1,806 2,262 1,987 1,754 2,185 1,918 1,723 2,092 1,788 1,634 1,933 1,667
Biegehebelarm-Faktor [-] h fa* 1,795 1,790 1,786 1,784 1,738 1,836 1,781 1,735 1,837 1,780 1,737 1,835 1,780 1,742 1,669 1,700 1,751 1,446 1,424
Fußrundungsradius-Faktor [-] ρ f* 0,343 0,371 0,392 0,410 0,636 0,248 0,436 0,637 0,279 0,455 0,622 0,315 0,469 0,597 0,356 0,488 0,577 0,406 0,501
Tabelle 20: Referenzverzahnungen - Geometrie

139
140
Maximierung von ρaP0*

Werkzeug-Profilwinkel [-] αP 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20
veränderte Parameter
Optimierung von ρaP0* und haP0* 0,988 0,755 0,769 0,485 1,075 0,525
Werkzeug-Profilwinkel [-] αP 20 20 20 20 20 20
Werkzeug-Kopfrundungsfaktor [-] ρ aP0* 0,453 0,543 0,538 0,648 0,419 0,632
Werkzeug-Kopfhöhenfaktor [-] h aP0* 1,286 1,113 1,123 0,911 1,351 0,941
Fußkreisdurchmesser [mm] df 103,100 103,020 102,032 102,224 101,600 101,180
Zahnfußsehnen-Faktor [-] s fn* 1,793 1,780 1,870 1,756 1,976 1,827
Biegehebelarm-Faktor [-] h fa* 1,706 1,533 1,506 1,339 1,488 1,052
Fußrundungsradius-Faktor [-] ρ f* 0,770 0,733 0,643 0,718 0,573 0,668
Werkzeugprofilwinkel αp = 15° 1,217 1,130 1,078 1,044 0,693 1,392 0,999 0,706 1,290 0,973 0,641 1,206 0,956 0,500 1,130 0,663 0,326 1,018 0,461
Teilkreisdurchmesser [mm] [mm] d 116,741 116,741 116,741 116,741 116,741 116,741 116,741 116,741 116,741 116,741 116,741 116,741 116,741 116,741 116,741 116,741 116,741 116,741 116,741
Profilverschiebungsfaktor [-] x 1,307 0,980 0,784 0,653 -0,162 1,468 0,490 -0,189 1,169 0,392 -0,151 0,935 0,327 -0,081 0,734 0,245 -0,027 0,517 0,196
Modul [mm] mP 1,459 1,946 2,432 2,919 2,919 2,919 3,891 3,891 3,891 4,864 4,864 4,864 5,837 5,837 5,837 7,783 7,783 7,783 9,728
Werkzeugprofilwinkel αp = 25° (24°) 1,473 1,427 1,400 1,471 1,583 1,179 1,435 1,525 1,191 1,414 1,425 1,251 1,401 1,092 1,277 0,968 0,712 1,251 0,667
Teilkreisdurchmesser [mm] [mm] d 123,435 123,435 123,435 124,420 123,435 123,435 124,420 123,435 123,435 124,420 124,420 124,420 124,420 124,420 124,420 124,420 124,420 124,420 124,420
Profilverschiebungsfaktor [-] x -1,028 -0,771 -0,617 -0,646 -1,005 -0,024 -0,485 -0,794 0,023 -0,388 -0,700 -0,076 -0,323 -0,557 -0,089 -0,242 -0,399 -0,086 -0,194
Modul [mm] mP 1,5429 2,0572 2,5716 3,1105 3,0859 3,0859 4,1473 4,1145 4,1145 5,1842 5,1842 5,1842 6,2210 6,2210 6,2210 8,2947 8,2947 8,2947 10,3684
Tabelle 21: Modifikationen – Geometrie bei Optimierung des Standard-Werkzeuges

Formfaktor [-] YFa 2,067 2,133 2,202 2,271 2,926 1,920 2,418 3,159 2,001 2,570 3,321 2,122 2,733 3,408 2,124 2,979 3,727 2,191 2,908
Spannungskorrekturfaktor [-] YSa 2,022 1,946 1,889 1,841 1,509 2,273 1,766 1,479 2,143 1,708 1,469 2,013 1,660 1,474 1,942 1,598 1,452 1,847 1,587
Fußspannung nach ISO 6336-3 [N/mm²] σ6336-3 1288 1273 1269 1269 1379 1286 1284 1449 1248 1307 1498 1231 1337 1523 1199 1392 1606 1197 1368
Fußspannung nachFEM [N/mm²] σFEM 1263 1259 1259 1262 1362 1251 1281 1440 1244 1308 1496 1247 1348 1532 1194 1410 1651 1173 1394
%-Abweichung ISO 6336-3 / FEM % Δ6336-FEM 2% 1% 1% 1% 1% 3% 0% 1% 0% 0% 0% -1% -1% -1% 0% -1% -3% 2% -2%
Maximierung von ρaP0*

Formfaktor [-] YFa 2,051 2,120 2,187 2,258 2,905 1,906 2,405 3,144 1,990 2,561 3,309 2,113 2,729 3,407 2,127 2,996 3,749 2,222 2,976
%-Abweichung ISO 6336-3 / FEM Δ6336-FEM 5% 3% 3% 2% 0% 4% 1% -1% 2% 0% -2% 0% -1% -3% 1% -3% -6% 1% -4%
%-Zahnfußspannungsoptimierung ΔOptim. -14% -12% -12% -11% -7% -17% -10% -6% -15% -9% -6% -13% -9% -6% -12% -7% -6% -10% -6%
Durchschnittliche Optimierung -10,0%
Optimierung von ρaP0* und haP0*

Formfaktor [-] YFa 3,121 2,810 2,413 2,468 2,158 1,789
Spannungskorrekturfaktor [-] YSa 1,398 1,436 1,538 1,467 1,652 1,613
Fußspannung nach ISO 6336-3 [N/mm²] σ6336-3 1339 1223 1086 1074 1054 855
Fußspannung nachFEM [N/mm²] σFEM 1363 1241 1096 1095 1038 869
%-Abweichung ISO 6336-3 / FEM Δ6336-FEM -2% -1% -1% -2% 2% -2%
Werkzeugprofilwinkel αp = 15°
Formfaktor [-] YFa 1,949 2,010 2,067 2,127 2,693 1,805 2,242 2,862 1,879 2,366 2,821 1,986 2,506 2,559 1,971 2,205 2,282 1,948 1,656
%-Abweichung ISO 6336-3 / FEM Δ6336-FEM 3% 2% 1% 0% 6% -3% -2% 4% -5% -3% 2% -6% -4% 0% -5% -4% -1% -3% -4%
Werkzeugprofilwinkel αp = 25° (24°)

Formfaktor [-] YFa 2,142 2,223 2,319 2,427 3,090 2,009 2,610 3,390 2,108 2,812 3,464 2,289 3,055 3,115 2,334 2,671 2,730 2,432 1,986
%-Abweichung ISO 6336-3 / FEM Δ6336-FEM 1% 2% 2% 3% -8% 7% 3% -7% 7% 3% -6% 5% 2% -4% 6% 3% -2% 7% 2%
Werkzeugprofilwinkel αp = 25° (24°) / αp = 15° - Optimum

Tabelle 22: Zahnfußspannungen bei Optimierung des Standard-Werkzeuges

141
Zahnfußspannungen (FEM) in N/mm²
142
αP = 15°/25° - Optimum 1004 1026 1056 1061 1196 966 1115 1257 978 1179 1248 1014 1230 1158 1020 1069 1041 1025 854
gerade Ellipse a/b=optimal 972 991 1011 1034 1215 943 1082 1275 970 1128 1248 1010 1162 1170 1003 1049 1065 955 843
a/b=optimal 911 924 934 943 1089 886 977 1118 900 992 1090 922 1010 1026 906 927 950 866 808
Ellipse 20°
a/b=2,50 944 943 960 967 1117 934 978 1151 942 992 1120 959 1010 1050 939 927 961 892 826
a/b=optimal 888 905 912 934 1091 869 960 1093 876 975 1048 900 977 984 870 881 907 816 755
Ellipse 25°
a/b=3,00 973 977 972 966 1108 957 976 1119 961 978 1074 959 985 1007 921 881 916 852 786
a/b=optimal 884 911 926 954 1149 846 999 1147 866 1024 1091 905 1026 1022 884 902 923 783 704
Ellipse 30°
a/b=3,00 916 912 931 956 1149 887 999 1149 896 1024 1094 906 1026 1025 884 904 929 785 704
a/b=optimal 929 961 992 1021 1206 874 1062 1201 917 1082 1141 967 1079 1070 940 950 968 831 724
Ellipse 35°
a/b=3,00 932 965 993 1024 1215 877 1069 1207 920 1093 1145 975 1093 1074 949 955 970 833 725
a/b=optimal 896 918 940 967 1164 859 1013 1163 880 1040 1106 917 1041 1037 898 916 935 796 710
Ellipse 30° - Potenz 2,2
a/b=2,75 912 921 943 970 1165 899 1013 1164 906 1040 1109 920 1041 1039 898 918 940 798 710
a/b=optimal 898 915 921 938 1130 871 981 1128 875 1005 1072 887 1006 1004 867 885 908 773 706
a/b=3,50 920 925 921 938 1130 903 981 1128 889 1006 1072 887 1006 1005 867 885 911 773 724
a/b=optimal 957 951 967 976 1108 910 977 1106 914 996 1050 916 990 985 886 880 897 800 735
a/b=4,25 985 951 967 983 1108 920 993 1106 914 1003 1050 930 990 1005 904 905 939 817 763
a/b=optimal 918 934 946 964 1083 887 979 1083 901 992 1040 918 980 992 900 899 920 833 781
a/b=3,00 931 934 946 966 1130 916 999 1144 921 1019 1108 918 1024 1051 900 939 972 833 781
FEM -Optimumierung mit ANSYS 913 913 932 944 1104 882 983 1046 883 977 998 913 935 945 891 857 880 758 680
Vergleich ISO 6336-3 - FEM bei elliptischer Fußausrundung

σISO 6336-3 798 813 822 830 894 751 839 886 776 839 852 798 831 816 754 751 769 665 596
Ellipse 30° - a/b = 3,00
%-Abw. zu FEM 15% 12% 13% 15% 28% 18% 19% 30% 15% 22% 28% 13% 23% 26% 17% 20% 21% 18% 18%
Zahnfußspannungsreduktion in % im Vergleich zum αP = 15°/25° - Optimum

Referenzverzahnung 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 Mittelwert
a/b=optimal 9% 10% 12% 11% 9% 8% 12% 11% 8% 16% 13% 9% 18% 11% 11% 13% 9% 15% 5% 11,1%
Ellipse 20°
a/b=2,50 6% 8% 9% 9% 7% 3% 12% 8% 4% 16% 10% 5% 18% 9% 8% 13% 8% 13% 3% 9,0%
a/b=optimal 12% 12% 14% 12% 9% 10% 14% 13% 10% 17% 16% 11% 21% 15% 15% 18% 13% 20% 12% 13,8%
Ellipse 25°
a/b=3,00 3% 5% 8% 9% 7% 1% 12% 11% 2% 17% 14% 5% 20% 13% 10% 18% 12% 17% 8% 10,1%
a/b=optimal 12% 11% 12% 10% 4% 12% 10% 9% 11% 13% 13% 11% 17% 12% 13% 16% 11% 24% 18% 12,6%
Ellipse 30°
a/b=3,00 9% 11% 12% 10% 4% 8% 10% 9% 8% 13% 12% 11% 17% 11% 13% 15% 11% 23% 18% 11,9%
a/b=optimal 8% 6% 6% 4% -1% 10% 5% 4% 6% 8% 9% 5% 12% 8% 8% 11% 7% 19% 15% 7,9%
Ellipse 35°
a/b=3,00 7% 6% 6% 3% -2% 9% 4% 4% 6% 7% 8% 4% 11% 7% 7% 11% 7% 19% 15% 7,4%
a/b=optimal 11% 11% 11% 9% 3% 11% 9% 7% 10% 12% 11% 10% 15% 10% 12% 14% 10% 22% 17% 11,3%
"Ellipse" 30° - Potenz 2,2
a/b=2,75 9% 10% 11% 9% 3% 7% 9% 7% 7% 12% 11% 9% 15% 10% 12% 14% 10% 22% 17% 10,8%
a/b=optimal 11% 11% 13% 12% 6% 10% 12% 10% 11% 15% 14% 12% 18% 13% 15% 17% 13% 25% 17% 13,4%
a/b=3,50 8% 10% 13% 12% 6% 7% 12% 10% 9% 15% 14% 12% 18% 13% 15% 17% 13% 25% 15% 12,8%
a/b=optimal 5% 7% 8% 8% 7% 6% 12% 12% 7% 16% 16% 10% 20% 15% 13% 18% 14% 22% 14% 12,0%
a/b=4,25 2% 7% 8% 7% 7% 5% 11% 12% 7% 15% 16% 8% 20% 13% 11% 15% 10% 20% 11% 10,8%
a/b=optimal 9% 9% 10% 9% 9% 8% 12% 14% 8% 16% 17% 9% 20% 14% 12% 16% 12% 19% 9% 12,2%
a/b=3,00 7% 9% 10% 9% 6% 5% 10% 9% 6% 14% 11% 9% 17% 9% 12% 12% 7% 19% 9% 10,0%
Optimum aus Ellipse 20°, 25°, 30°, 35° 12% 12% 14% 12% 9% 12% 14% 13% 11% 17% 16% 11% 21% 15% 15% 18% 13% 24% 18% 14,5%
Optimum aus ellipsenähnlicher Form 12% 12% 14% 12% 9% 12% 14% 14% 11% 17% 17% 12% 21% 15% 15% 18% 14% 25% 18% 14,8%
FEM -Optimumierung mit ANSYS 9% 11% 12% 11% 8% 9% 12% 17% 10% 17% 20% 10% 24% 18% 13% 20% 15% 26% 20% 14,8%
Tabelle 23: Spannungen bei optimierter ellipsenförmiger Fußausrundung

Calcolo Ingranaggi Secondo Iso 6336 - 1083583

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Calcolo Ingranaggi Secondo Iso 6336 - 1083583

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Calcolo Ingranaggi Secondo Iso 6336 - 1083583

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Lehrstuhl für Maschinenelemente

Forschungsstelle für Zahnräder

Berechnung und Minimierung der Zahnfußspannung

Berechnung und Minimierung der Zahnfußspannung

Vollständiger Abdruck der von der

Vorsitzender: Univ.-Prof. Dr.-Ing. Willibald A. Günthner

Die Dissertation wurde am 06.09.2011 bei der Technischen Universität München

1 Problemstellung und Zielsetzung .................................................................... 1

2 Grundlagen der Berechnung der Zahnfußspannung ..................................... 3

2.2 Stand des Wissens ....................................................................................................... 10

2.3 LowLoss-Verzahnungen ............................................................................................... 15

3 Vergleich der Zahnradberechnungsmethoden ............................................. 17

3.3 Existierende Modifikationsvorschläge zur ISO 6336-3.................................................. 27

4 Berechnung der Zahnfußspannung von Standard- und LowLoss-

4.2 Vorschlag zur Modifikation der ISO 6336-3 .................................................................. 42

4.3 Erweiterung des modifizierten Verfahrens auf LowLoss-Verzahnungen ...................... 51

5 Minimierung der Zahnfußspannung durch Optimierung des Zahnfußes ... 82

5.2 Referenzverzahnungen ................................................................................................. 85

5.3 Optimales Standardwerkzeug mit kreisförmiger Kopfrundung ...................................... 86

5.4 Minimierung der Zahnfußspannung durch elliptische Fußausrundungen ..................... 93

6 Zusammenfassung und Ausblick ................................................................ 104

Literatur .................................................................................................................. 107

Anhang A: ISO 6336-3 – mod. Frühe .................................................................... 115

Anhang B: Abbildungen........................................................................................ 117

Zeichen, Einheiten, Benennungen

Ca µm Betrag der Kopfrücknahme

τt ° Steigung der Fußtangente

1 Problemstellung und Zielsetzung

In dieser Arbeit werden daher folgende Ziele verfolgt:

In Abschnitt 5 erfolgt eine Zusammenfassung und ein Ausblick wid gegeben.

2 Grundlagen der Berechnung der Zahnfußspannung

Die auftretende Zahnfußspannung σF kann in analytischen Rechenverfahren berechnet

Bei der Berechnung der Zahnfußspannung mit höherwertigen Berechnungsprogrammen (z.B.

Die verschiedenen Verfahren zur Berechnung der Zahnfußspannung werden im Folgenden

2.1.1 Das analytische Berechnungsverfahren der ISO 6336-3

Mit dem empirisch ermittelten Spannungskorrekturfaktor YS werden die spannungserhöhende

Zu der Umrechnung in eine virtuelle Ersatzgeradverzahnung und zu der Ermittlung des

FEM-Kontaktanalyse-Berechnungen noch nicht möglich waren. Die Gleichungen zur Berech-

2.1.2 Ein Zahnradberechnungsprogramm mit numerischem Ansatz (RIKOR)

Mit RIKOR können Fertigungsabweichungen, Flankenkorrekturen, Lagerspiele und Gehäuse-

2.1.3 Höherwertige numerische Rechenverfahren

Abbildung 2: 3D-FEM-Modell einer angefasten Schiffsverzahnung – Vernetzung (oben) und

2.2 Stand des Wissens

Zur Berechnung der Zahnfußspannung mit analytischen Verfahren existieren zahlreiche

Gajewski [35] ermittelt an Schrägverzahnungen in Laufversuchen und durch Berechnungen

Schinagl [85] untersucht theoretisch und in Laufversuchen die Zahnfußtragfähigkeit von

Verzahnungsberechnung mit höherwertigen Zahnradberechnungsprogrammen

Die leistungsstarken Zahnradberechnungsprogramme haben auf Grund ihrer kontinuierlichen

Verzahnungsberechung mit der FEM und BEM

derartige Zahnfußausrundungen gegenüber den bei Standardzahnrädern üblichen tro-

Kremmer et al. [55] bestimmen die optimale Zahnfußgeometrie in schrägverzahnten Pkw-

Shanmugasundaram et al. [86] untersuchen kreisförmige Zahnfußformen mit 2D-FEM-

Grundgestalten (Basisformen). Brömsen [101] erweitert dieses Programm durch Implementie-

Das kommerzielle Zahnradberechnungsprogramm KISSsoft [52] [53] ermöglicht auch eine

PV = PVZ0 + PVZP + PVL0 + PVLP + PVD + PVX (10)

PVZP = PAn ⋅ μ mZ ⋅ H V (11)

Neben dem Zähnezahlverhältnis u, der Ritzelzähnezahl z1 und dem Grundkreisschrägungs-

LowLoss-Verzahnungen, bei denen ein konzentrierter Eingriff um den Wälzpunkt angestrebt

LowLoss-Verzahnungen liegen nicht mehr im Gültigkeitsbereich der Normen. Auch mit