Wikipedia-diskussion:Ressourcebibliotek/Forfattere i DBL og SK

Spørgsmål

Jeg har ikke fulgt så meget med i den tilhørende diskussion, så bær over med mig. Er planen at de tekststykker der er udfattet af forfattere der ikke har været døde i 70 år bliver slettet? -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 21. mar 2018, 14:50 (CET)

Jeg tror ikke der er blevet enighed om hvordan problemet løses. I første omgang handler det mere om at få et overblik.

1. Hvilke forfattere har ikke været døde i 70 år.
2. Hvilke artikler har kopieret tekst fra disse forfattere.
3. Omskriv eller slet disse artikler.

--Kjeldjoh (diskussion) 21. mar 2018, 15:01 (CET)

Ok, super. Tak for hurtigt svar. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 21. mar 2018, 15:04 (CET)

Det var sådan set planen jeg havde ja. Hvor stort er omfanget. Desuden Bruger:InsaneHacker er det ikke kun Rmir, men også Bruger:Urbandweller, Bruger:Tostapardius og andre der har overført teksten uændret fra Salmonsens og Dansk Biografisk Leksikon. Så selvom fokus nu ligger på Rmir, kommer vi samtidigt at gennemgå deres artikler. Det eneste man skal holde styr på er om dødsdatoen er i fed (død efter 1. januar 1947) eller ikke.

Jeg mener at der skal oprettes en afstemning med spørgsmålet som Kjeldjoh så godt siger: Omskriv eller slet disse artikler. Så vidt jeg kan se er der ikke enighed om endnu. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 21. mar 2018, 15:39 (CET)

Det er rigtigt at det var omkring en artikel af @Rmir2:, der udløste denne diskussion, men problemet er langt større, og hvis man fokucere på artikler han har oprettet, vil man misse mange. Der er mange brugere, der har kopieret tekst fra Salmonsens og DBL, og det er ikke alle der har været omhyggelige med at indsætte kilder. --Kjeldjoh (diskussion) 21. mar 2018, 15:58 (CET)

[redigeringskonflikt] Om de skal omskrives eller slettes er vel et spørgsmål om der er nogen der vil foretage omskrivningen, der er jo ikke ophavsret på informationerne. Jeg mener det er udemærket at gennemgå artiklerne, og opdatere dem til moderne sprog og med nyere indhold, men der er ingen grund til nogen panik/hastværk, eftersom ingen tilsyneladende har anfægtet Projekt Runebergs opfattelse: "Projekt Runeberg betraktar de två första utgåvorna som kulturellt allmängods", trods værket nu har ligget på nettet i over ti år. Nico (diskussion) 21. mar 2018, 16:05 (CET)

Personligt synes jeg, at vi skal gå efter at forbedre problematiske artikler ved at omskrive og udvide dem. Dels fordi de gamle værker rummer mange og værdifulde oplysninger, som ellers helt var gået i glemmebogen, dels fordi mange oplysninger ikke "forældes", dels fordi forfatterne fra dengang faktisk udførte et stort arbejde som har krav på at komme til ære og værdighed igen. Det tager sin tid, men det er arbejdet værd. Rmir2 (diskussion) 21. mar 2018, 17:07 (CET)

1. @Nico: Projekt Runeberg falder under svensk lovgivning, og jeg ved ikke noget om den. Men dansk ophavsret siger at forfatteren af værket (Hvert biografi i Salmonsen er et værk) skal have været død i over 70 år, før teksten kommer i public Domain. Det vil sige at alt værk af forfattere der var i live den 1. januar 1947 stadig er beskyttet. Danmark kender ikke Fair Use|Fair Use som Projekt Runeberg tilsyneladende benytter sig af.
2. @Rmir2: Nej, når hele artikler er kopieret fra 1 tekst der stadig falder under ophavsret, skal hele artiklen slettes. Hvis der kun er en del af artiklen, skal den del fjernes, og eventuelt senere tilføjes omskrevet. Nu er du villig, men jeg ved at Tostapardius ikke gøre det, for han er blevet påmindet så mange gange at rette op på sproget. Og jeg tvivler faktisk også om Urbandweller vil rette op på det. Desuden er der andre som vi ikke har opdaget endnu.
3. Enig med Kjeldjoh. Det ville være bedre hvis der er flere der vil checke disse artikler da der er flere der ikke har været nøje eller opmærksomme på denne lovgivning. Så jeg tror at det giver mening at vi skal få det til afstemning på tidspunkt.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 21. mar 2018, 21:01 (CET)

Hans Jensen - to forskellige?

Hans Jensen i DBL er i supplementbindet noteret som "Jensen, Hans, Dr. phil.". Jeg tror ikke det er sandsynligt at det er den samme person som den "Mag. art" der er linket til i Den Store Danske - man ville tro at det var nævnt hvis han havde opnået doktorgraden. NisJørgensen (diskussion) 2. apr 2018, 22:24 (CEST)

Kan du hjælpe med nogle links. Den eneste Hans Jensen jeg kan finde, er Hans Jensen (H. J-n.) mag. art. der er listet i Salmonsen, som jeg har linket til Hans Martin Harald Jensen (1890-1945) historiker, beskrevet i DSD.--Kjeldjoh (diskussion) 3. apr 2018, 08:30 (CEST)

"Jensen, Hans, Dr. phil." er angivet i medarbejderlisten til DBL, 2. udgave: http://www.rosekamp.dk/DBL_All/DBL_27_text.pdf side 581. Han er ikke med i 1. udgave: http://runeberg.org/dbl/19/0575.html - som til gengæld har noteret dødsdage for mange skribenter, inklusive nogle som ikke er med i vores liste (fx Fr. I Andersen) . Jeg ved ikke om vi kan bruge disse håndskrevne notater som kilde - vi ved jo ikke hvem der har lavet dem. NisJørgensen (diskussion) 3. apr 2018, 10:15 (CEST)

Tabel i stedet for liste?

Det forekommer mig, at en tabel ville være mere passende - så er det nemmere at se hvor der mangler data, tilføje kilder etc. Jeg vil gerne forsøge mig, men vil ikke gå i gang, med mindre der er opbakning. Jeg forestiller mig noget i denne retning (jeg retter den lidt til løbende) NisJørgensen (diskussion) 3. apr 2018, 11:12 (CEST)

Fuldt navn	Efternavn	Fornavn/init	Stilling/titel	Byline SK	DBL1	DBL2	Født	Død	Research
C.E. Aagard	Aagard	C.E.	Cand. polyt	C. E. A.
Erik Abrahamsen	Abrahamsen	E.	Docent	E. Abr.		Ja
A.C. Andersen	Andersen	A.C.	Forfatter				1874	1928
A.C. Andersen	Andersen	A.C.	Præst og forfatter				1869	1954
C. Andersen	Andersen	C.	Lektor	C. A.					Identisk med "ANDERSEN, CAROLINE EMILIE, Arkivar ved Landsarkivet for Sjæl- land, mag. art., Frk." fra DBL2?
Dines Andersen	Andersen	Dines	Professor	D. A.	Ja			28. marts 1940
Fr. I. Andersen	Andersen	Fr. I.			Ja
Arthur Aumont	Aumont	A.	Cand. phil.	A. A.	Ja			15. juli 1917

Det kunne godt være nyttigt. Hvad mener du med DBL1 og DBL2. At personen er beskrevet i værket, eller at personen har medvirket til værket? Hvis det er medvirket, så tilføj også Salmonsen. --Kjeldjoh (diskussion) 3. apr 2018, 12:16 (CEST)

DBL 1/2 er medarbejdere. Salmonsen er (for mig) underforstået, hvis de har en SK-byline. I virkeligheden er der også brug for en DBL1-byline. DBL2 bruger så vidt jeg kan se kun fulde navne. NisJørgensen (diskussion) 3. apr 2018, 12:53 (CEST)

Så ligger der et hurtigt udkast på Bruger:NisJørgensen/sandkasse/DBL. Jeg har ikke formatteret ud fra dødsdatoen - jeg tænker at det kan klares med en sortering? Ellers er folk selvfølgelig velkommen til at arbeje videre. Jeg har heller ikke udfyldt DBL-kolonnerne. Skal jeg bare flytte den over? NisJørgensen (diskussion) 7. apr 2018, 11:27 (CEST)

Jeg synes at det er en flot stykke arbejde. Jeg mener at, når du har alle forfattere med, at du kan overflytte den.  •   Rodejong   _✉️ ^👀 → 7. apr 2018, 11:48 (CEST)

Nu er den her. Det gik først nu op for mig, at VisualEditor ikke kan bruges i Wikipedia-navnerummet. Det gør at min tabel er knap så smart som jeg troede - og at jeg ville ønske at jeg havde lavet lidt flere formatteringsændringer, inden jeg flyttede den hertil. Men nu er det gjort. Behandl den endelig som om den var jeres egen. NisJørgensen (diskussion) 7. apr 2018, 13:05 (CEST)

NisJørgensen (diskussion) 7. apr 2018, 13:05 (CEST)

Formålet med Huskelisten

Vi har måske ikke fået diskuteret hvad formålet med huskelisten er.

Jeg har tænkt at formålet var at have en oversigt over artikler der indeholder afskrift fra gamle kilder, primært Salmonsen og DBL, og hvor forfatteren har været død i mindre end 70 år. Derfor har jeg fjernet Louise af Storbritannien og Øresundstolden fra listen, da selvom begge artikler er afskrift, så har forfatterne været døde i mere end 70 år. @Tøndemageren: har sat Øresundstolden tilbage på listen, da "Den er stadig relevant, hvis den er afskrift".

Jeg mener at der er flere tusinde artikler der indeholder afskrift. 1883 har skabelonen {{DBL}} jf. wmflabs.org:DBL og 1140 har skabelonen {{Salmonsens}} jf. wmflabs.org:Salmonsens. Hvis alle disse artikler skal sættes ind på huskelisten, så drukner den. Derfor vil jeg foretrække at vi fokusere på de artikler hvor forfatteren har været død i mindre end 70 år. --Kjeldjoh (diskussion) 16. maj 2018, 15:33 (CEST)

Jeg ser ingen grund til at fjerne artikler vi allerede ved er problematiske på den ene eller anden måde, før der er gjort noget ved dem. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. maj 2018, 15:45 (CEST)

Min grund til at fjerne de 2 artikler fra listen, var at de "mudrede" billedet. Vi har mange tusinde artikler der er afskrevet, men jeg mangler overblik over hvor mange af disse, der har forfattere der har været døde i mindre end 70 år. Kunne en løsning være, at vi oprettede en ny liste, over artikler med afskrift, hvor forfatteren har været død i over 70 år? --Kjeldjoh (diskussion) 17. maj 2018, 10:49 (CEST)

Ophavsret

Der er ingen konsensus vedrørende accepten af afskrift og lignende af artikler, hvor forfatteren er død for over 70 år siden(herefter "70-års-artikler").

1. Der er delte meninger om, det er er lovligt at omskrive disse 70-års-artikler.
2. Der er delte meninger om, det skal accepteres på Wikipedia at plagiere disse 70-års-artikler.
3. Der er delte meninger om, det er er lovligt at omskrive svenske 70-års-artikler, da de er omfattet af svensk ret.

--Madglad (diskussion) 16. maj 2018, 20:27 (CEST)

Er der andre end Madglad der anfægter Public domain? Vi kan diskutere kvaliteten og forbedre den men jeg forstår ikke at 70-årsreglen anfægtesn - Nico (diskussion) 16. maj 2018, 21:52 (CEST)

Nico : Selvom §75 stadig er gældende at litterære værker efter 70-års-reglen ikke må redigeres, bruges den aldrig mere. (der er ingen recente sager i hvert fald)

Jeg tvivler at Rmirs fortrukne kilder forstås at være litterære værker. Men rent faktuelt siger §75 af ophavsretloven at litterære værker, selvom de er i public domain, ikke må redigeres/laves om, da de er beskyttet mod det. Og det er så ikke kompatibel med CC-BY-SA. Hvis vi så skal oversætte det til et forståeligt licens, så ville det hedde "Ja den er public domain, men man må ikke lave nye versioner af det." Og det er det Madglad fokuserer på. Det er noget vi skal forholde os til. Selvom §75 reelt ikke anvendes mere, er den aldrig taget ud af brug.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 17. maj 2018, 01:57 (CEST)

Rodejong skriver kun det halve, der er også et hvis ... § 75. siger:Selv om ophavsretten er udløbet, må et litterært eller kunstnerisk værk ikke ændres eller gøres tilgængeligt for almenheden i strid med § 3, stk. 1 og 2, hvis kulturelle interesser herved krænkes. og jeg tror ikke der er nogen der vil føle sig krænket hvis det er korrekt krediteret og en krænkelse forudsætter også en kunstnerisk og litterær værkhøjde der kan diskuteres. - Nico (diskussion) 17. maj 2018, 07:42 (CEST)

Det er åbenlyst svært at føle sig krænket, når man er død, så sætningen skal naturligvis forstås objektivt. Ja, det er krænkende, når Rmir2 udgiver ordrette afskrifter under sit eget brugernavn, og krediterer sig selv på sin egen brugerside. Ja, det er krænkende, når teksterne plagieres.

Nico, du skriver: "Er der andre end Madglad der anfægter Public domain?". - Der er ikke så meget at anfægte, ophavsretsloven kender ikke dette begreb, "public domain".

Og så lige det praktiske problem at ophavsret ikke er kompatibel med CC-BY-SA.

--Madglad (diskussion) 17. maj 2018, 08:26 (CEST)

Nico: Det er et problem når du kun forholder dig til at den afdøde forfatter ikke kan føle sig krænket. Det nemlig muligt at der er familie der kan føle sig krænket. Tænk på for eksempel om dagbogen af Anne Frank. Selvom Anne døde i krigen, er det faren Otto der havde ophavsretten til det litterære værk da han overarvede værket. Nogle ville udgive en bog med kritiske noter til dagbogen, men fik forbud til det i retten.

Det er vigtigt at forstå at hvis et værk falder under §75 - så må man ikke bearbejde teksten. (det betyder at man ikke må genskrive det i samme stil, samme ordbrug og delsætninger, etc. Rent konkret betyder det at det forfattede tekst ikke må kunne genkendes i en Wikipedia-artikel. Hvis man nemt kan finde tilbage til hvor teksten stammer fra, kan man konkludere at man har forbrudt sig mod denne paragraf. Og jeg giver derfor Madglad ret i det. Men det vi skal finde ud af, er om §75 stadig er gældende. Hvis §75 stadig er gældende, så skal vi respektere det. Og kan vi ikke bruge det, uanset hvor korrekt vi angiver kilden, med mindre det er et mindre citat. Wikipedia siger nemlig at vores licens tillader bearbejdning af tekst. CC-BY-SA (Kreditering og deling under samme licens)
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 17. maj 2018, 11:19 (CEST)

Som jeg ser det, er der tre grupper artikler med afskrift:

1. Artikler hvor originaltekst er skrevet for mindre end 70 år siden.
2. Artikler hvor originaltekst er skrevet for mere end 70 år siden, men forfatter er nulevende eller har været død i mindre end 70 år.
3. Artikler hvor forfatter på originaltekst har været død i mere end 70 år.

Mit fokus er på type 2. --Kjeldjoh (diskussion) 17. maj 2018, 10:49 (CEST)

Enig, det er også der min fokus ligger. Type 1 er klar for alle. og type 3, er noget vi skal have fået afklaret, A) er det et litterær værk? B) falder det under §75? C) Er §75 stadig i brug/gældende.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 17. maj 2018, 11:21 (CEST)

Jeg har ikke tænkt mig at vade yderligere ned i ophavsrets-sumpen, men den opfattelse af § 75 der fremføres konstant er fuldstændigt ude af trit med generel praksis. Danske kulturinstitutioner såsom Statens Museeum for Kunst, der om nogen må have styr på det her, har tit haft diverse events og konkurrencer hvor de opfordrer til at man bruger public domain-værker fra døde kunstnere til alt muligt, endda kondometuier. "i strid med kulturelle interesser" er et ekstremt tåget begreb der, så vidt jeg forstår, sjældent anvendes i praksis. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 17. maj 2018, 11:25 (CEST)

Det er ikke det jeg betvivler InsaneHacker, uanset om det er praksis, er det vigtigt for os at vide at den § findes, officielt aldrig er trukket tilbage fra loven og de facto stadig er gældende. Om den anvendes, er noget helt andet, som jeg tidligere også har angivet at jeg heller ikke kender til recente sager. Men at der ikke fremføres sager mere efter §75, betyder ikke at loven ikke er gældende mere.

At der ved kærehave aldrig kontroleres på hastighed, betyder ikke at man så godt må køre 200 km/t (lidt langt ud, men du forstår nok min pointe).
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 17. maj 2018, 11:36 (CEST)

@Rodejong: Jeg siger det primært fordi at argumentet konstant bringes op for at afspore det glimrende arbejde i laver med at fokusere på ting der entydigt ikke er offentligt eje endnu. Der er mange andre glimrende argumenter for at man helt bør stoppe med at copypaste fra gammelt public domain-stof, primært at informationen ofte er direkte forkert eller farvet pga. det forældede verdenssyn, så jeg synes egentligt at pedanteri over hvad der er "i strid med kulturelle interesser" er irrelevant, man skal bare lade være med at plagiere uanset den ophavsretlige status. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 17. maj 2018, 11:41 (CEST)

Hvorfor skal der diskuteres paragraffer i ophavsret alle mulige steder? Det minder efterhånden om spamming. Ingen gider tage stilling til den slags og en konklusion her på siden vil ikke blive godtaget. - Savfisk (diskussion) 17. maj 2018, 11:42 (CEST)

@Savfisk: Nu er min pointe faktisk at det netop er ligegyldigt at diskutere. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 17. maj 2018, 11:43 (CEST)

@Savfisk: Hvorfor er det nødvendigt at blande sig på denne måde i denne diskussion? Diskussionenomhandler ophavsret, så det er naturligt at det bringes op af Madglad. @InsaneHacker: Jo, du har helt ret i at vi egentlig skulle gå helt væk fra copy/past. Men der er stadig en del brugere der ikke har noget imod det, og det er derfor nok også at dette argument tilføjes til rækken af grunde hvorfor vi skulle lade være med copy/paste.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 17. maj 2018, 12:13 (CEST)

@Rodejong: Selvom §75 er i loven, så bliver den paragraf ikke brugt. Man har fundet ud, at det man ville beskytte med denne paragraf, ikke var så smart at gøre alligevel. Man har erkendt at brug af værker på anden måde giver god mening. --Steen Th (diskussion) 17. maj 2018, 12:19 (CEST)^{[kilde mangler]}

@InsaneHacker. Nu var mit indlæg ikke rettet imod dig, tværtimod. Jeg beklager hvis det kunne opfattes på den måde. - Savfisk (diskussion) 17. maj 2018, 15:30 (CEST)

Tilbage til formålet med huskelisten

Mit forslag er at huskelisten anvendes til "Type 2" artikler:

1. Artikler hvor originaltekst er skrevet for mindre end 70 år siden. Disse håndteres vha. {{Copyvio}}.
2. Artikler hvor originaltekst er skrevet for mere end 70 år siden, men forfatter er nulevende eller har været død i mindre end 70 år. Disse sættes på huskelisten.
3. Artikler hvor forfatter på originaltekst har været død i mere end 70 år. Disse sættes på en ny liste.

Kan der opnås konsensus om dette?--Kjeldjoh (diskussion) 17. maj 2018, 13:02 (CEST)

Det er jeg ikke enig i. Men jeg har stor respekt for, at det er der hvor du vil have dit fokus. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. maj 2018, 13:13 (CEST)

Da jeg startede listen, var det også min udgangspunkt som Bruger:Kjeldjoh forklarer. Så jeg mener bestemt at vi i første omgang skal fokusere på punkt 2. Når det er ryddet op, kan vi se på punkt 1, og måske 3 bagefter!
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 17. maj 2018, 13:28 (CEST)

Måde at markere artikler der er under omskrivning?

Hej alle. Som bekendt er jeg ikke dybt involveret i at omskrive artiklerne, men hjælper med logsletning efter afsluttet omskrivning hvis jeg opdager en anmodning på AOA samt sletning af artikler der udelukkende består af kopieret indhold uden noget originaltekst.

I Kategori:Kopieret indhold er der nogle artikler der med rette er markeret som copyvio, men som også er under omskrivning, f.eks. Liber daticus. Hvordan kan man markere for administratorer der gennemgår sletningskategorierne at de bør afvente at artiklen er 100% omskrevet i stedet for at slette med det samme, uden at forvirre evt. læsere der ikke har viden om hvad der foregår "behind-the-scenes"? Min første indskydelse var en html-kommentar, men det er de færreste der tjekker wikikoden før de sletter en side da der sjældent er grund til det, og som sagt tror jeg en decideret bannerskabelon vil være forvirrende for læseren. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 25. maj 2018, 15:17 (CEST)

Status for Liber daticus, Ludvig Koch, og Peter Andreas Fenger

Er der planer om at færdiggøre omskrivningen af de 3 ovenstående artikler? De fylder i øjeblikket i Kategori:Kopieret indhold. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 26. maj 2018, 15:23 (CEST)

Jeg har personligt ikke planer om det. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. maj 2018, 15:29 (CEST)

Jeg er ikke glad for at {{Copyvio}} er sat ind i de artikler. Ikke at det er forkerte, men man kunne i så fald gøre det samme på næsten alle de andre artikler på listen. Jeg har heller ikke personligt planer om at omskrive de nævnte artikler, men måske de står på Rmir2's liste, men han er i øjeblikket blokeret.--Kjeldjoh (diskussion) 26. maj 2018, 17:13 (CEST)

Se også Rmir2's svar på hans brugerside.--Kjeldjoh (diskussion) 26. maj 2018, 18:49 (CEST)

Er det for pokker ikke bare at flytte artiklerne fra artikelnavnerummet. Det er vel ikke meningen vi skal fylde navnerummet på dansk wikipedia op med copyvio-artikler. Når eller hvis nogen så vil nørkle med artiklerne, og de godkendes af uvildige brugere, kan de flyttes tilbage. Så fylder de vel ikke op i Kategori:Kopieret indhold, og alle interesserede kan få al den tid, de har behov for til omskrivning. Jeg ved at forslaget har været stillet før; men jeg anser det stadig for det mest konstruktive! mvh Per (PerV) (diskussion) 27. maj 2018, 10:55 (CEST)