জুরি

জুরি বলতে একটি শপথপ্রাপ্ত লোকদের একটি সংস্থাকে বোঝায় যা একটি নিরপেক্ষ রায় প্রদানের জন্য আহ্বান জানানো হয় (একটি প্রশ্নে সত্যের সন্ধান)। আদালত কর্তৃক তাদের কাছে আনুষ্ঠানিকভাবে জমা দেওয়া বা জরিমানা বা রায় নির্ধারণের জন্য, আধুনিক জুরিগুলি কোনও অপরাধে দোষ বা তার অভাব নির্ধারণের জন্য আদালতে খুঁজে পাওয়া যায়। অ্যাংলোফোন এখতিয়ারে, রায়টি দোষী বা দোষী না হতে পারে (প্রমাণিত নয় ; খালাসের কোনও প্রমাণের চেয়ে রাষ্ট্রের অপরাধ প্রমাণ করতে ব্যর্থতার ভিত্তিতে খালাসের রায়ও স্কটল্যান্ডে পাওয়া যায়)। গ্র্যান্ড জুরি।গ্র্যান্ড জুরিসের পুরানো প্রতিষ্ঠানকাউকে বিচারের সামনে আনার জন্য কোনও অপরাধের পর্যাপ্ত প্রমাণ রয়েছে কিনা তা খতিয়ে দেখতে এখনও কিছু জায়গায় বিশেষত আমেরিকা রয়েছে ।

আধুনিক ফৌজদারি আদালত।ফৌজদারি আদালতের জুরি ব্যবস্থাটি ইংল্যান্ডের মধ্যযুগীয় জুরিগুলি থেকে বিকশিত হয়েছিল। সদস্যদের নিজেদের অপরাধ সম্পর্কে এবং তারপরে অপরাধের বিশদ সম্পর্কে অবহিত করার কথা ছিল। তাদের ফাংশন তাই বিচারের জুরির চেয়ে গ্র্যান্ড জুরির কাছাকাছি ছিল ।

ব্যুৎপত্তি

জুরি শব্দটি অ্যাংলো-নরম্যান জুরি ("শপথ") থেকে এসেছে । আইন আইন বিরোধী-ব্যবস্থার এখতিয়ারগুলিতে জুরিগুলি সবচেয়ে সাধারণ । আধুনিক পদ্ধতিতে, কর্তৃপক্ষের হিসাবে কাজ আসলে পরীক্ষক যখন বিচারকদের আইন পরীক্ষক হিসাবে কাজ করে । জুরি ব্যতীত একটি বিচার (যাতে সত্যের প্রশ্ন এবং আইনের প্রশ্ন উভয়ই একজন বিচারকই স্থির করেন) বেঞ্চের বিচার হিসাবে পরিচিত ।

জুরির প্রকারগুলি

পেটিট জুরি

"পেটি জুরি" (বা "ট্রায়াল জুরি", কখনও কখনও "ক্ষুদ্র জুরি") বাদী (আবেদনকারী) এবং আসামী (উত্তরদাতা) উভয়ের দ্বারা উপস্থাপিত বিচারিক প্রমাণগুলি শুনেন । প্রমাণ এবং বিচারক প্রদত্ত নির্দেশনাবলি শুনে, মামলার জন্য একটি রায় বিবেচনার সময় নেন । রায়ের জন্য কতটুকু সংখ্যাগরিষ্ঠতা প্রয়োজন, তার মান ক্ষেত্রভেদে পরিবর্তিত হয়। কিছু ক্ষেত্রে এটি সর্বসম্মত হতে হবে, অন্য ক্ষেত্রে এটিকে সংখ্যাগরিষ্ঠ বা সুপারমেজটি হতে পারে । রায় দিতে অক্ষম জুরিকে হ্যাং জুরি বলে উল্লেখ করা হয় । জুরির আকার বিভিন্ন রকম হতে ওারে; মধ্যে ফৌজদারি মামলা গুরুতর অপরাধেরর ক্ষেত্রে ১২ জন জুরর জুরি বোর্ডে থাকেন ।

দেওয়ানি মামলায় অনেক সময় বারোজনের কম ব্যক্তি জুরিবোর্ডে থাকেন ।

গ্র্যান্ড জুরি

একটি গ্র্যান্ড জুরি, এক ধরনের জুরি এখন প্রায় একচেটিয়াভাবে ফেডারেল আদালত এবং যুক্তরাষ্ট্রে কিছু রাজ্য বিচার বিভাগের মধ্যে সীমাবদ্ধ, এটি নির্ধারণ করে যে ফৌজদারি বিচারের এগিয়ে যাওয়ার পক্ষে যথেষ্ট প্রমাণ আছে কি না । গ্র্যান্ড জুরির একটি তাদের উপস্থাপিত প্রমাণ পরীক্ষা করতে এটি দায়িত্ব চালায় প্রসিকিউটর এবং জারি ইন্ডিকমেন্টস, অথবা কথিত তদন্ত দ্বারা অপরাধের এবং জারি প্রতিমূর্তি । একটি গ্র্যান্ড জুরিটি সাধারণত ১২ জুরির সাথে একটি ট্রায়াল চলাকালীন পেটিট জুরির চেয়ে প্রচলিত এবং পার্থক্যযুক্ত কোনও সন্দেহভাজনকে গ্র্যান্ড জুরি প্রক্রিয়া সম্পর্কে অবহিত করা প্রয়োজন নয়। গ্র্যান্ড জুরিগুলি সিলযুক্ত অভিযুক্তের আকারে অভিযোগ জমা দেওয়ার জন্যও ব্যবহার করা যেতে পারে অবাক সন্দেহভাজনদের বিরুদ্ধে যারা পরে পুলিশকে অবাক করে দিয়ে গ্রেপ্তার করা হয়েছে।

ফৌজদারী মামলাগুলির চিত্র প্রদর্শন এবং অপরাধের তদন্তে সহায়তা করার ক্ষেত্রে তাদের প্রাথমিক ভূমিকা ছাড়াও ক্যালিফোর্নিয়া, ফ্লোরিডা,^[১] এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কয়েকটি রাজ্যের গ্র্যান্ড জুরিগুলি কখনও কখনও তদন্তকারী এবং নীতিমালা নিরীক্ষণ কার্য সম্পাদন করতে ব্যবহৃত হয় যা অনুরূপ হয় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সরকারী জবাবদিহিতা অফিস যুক্তরাষ্ট্রের অনেক রাজ্যে ফেডারেল সরকার এবং আইনজীবী রাষ্ট্র নিরীক্ষক।

করোনারের জুরি

তৃতীয় ধরনের জুরি, একটি আশুমৃত এর জুরি হিসাবে পরিচিত । একটি সাথে কিছু সাধারণ আইন অধিক্ষেত্র মধ্যে ঠিক করা যেতে পারে সুরতহাল একটি দ্বারা আশুমৃত । একজন করোনার হলেন একজন সরকারী কর্মকর্তা (প্রায়শই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে নির্বাচিত স্থানীয় সরকার কর্মকর্তা), যাকে অস্পষ্ট বা সন্দেহজনক ক্ষেত্রে মৃত্যুর দিকে নিয়ে যাওয়া পরিস্থিতি নির্ধারণের জন্য অভিযুক্ত করা হয়। করোনারের জুরিটি সাধারণত এমন একটি সংস্থা যা করোনারের আবিষ্কারের বিষয়ে জনসাধারণের আস্থা বাড়ানোর জন্য একটি করোনার একটি alচ্ছিক ভিত্তিতে আহ্বান করতে পারেন যেখানে অন্যথায় কোনও বিতর্ক হতে পারে।^[২] বাস্তবে, একজন সরকারি দল যেমন আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তার মতো কোনও মামলা দায়ের না করা হলে মৃত্যুর কারণ ব্যক্তির বিরুদ্ধে কোনও অভিযোগ দায়ের না করা হলে ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থায় একজন সরকারি আধিকারিকের দ্বারা অন্যায়ভাবে উপস্থিতি এড়াতে করনারের জুরিগুলি প্রায়শই আহ্বান করা হয় when মৃত্যুর সাথে জড়িত^[৩] ।

রচনা

জুরি পরিষেবাতে যোগ্য ব্যক্তিদের জন্য সাধারণত জুরিতে পরিবেশন করা বাধ্যতামূলক। একটি জুরি বলতে একটি রায়ে পৌঁছাতে সক্ষম নিরপেক্ষ প্যানেল হিসাবে বিবেচিত হয়। পদ্ধতি এবং প্রয়োজনীয়তাগুলির মধ্যে ভাষার একটি সাবলীল বোঝাপড়া এবং জুরিদের নিরপেক্ষতা পরীক্ষা করার সুযোগ বা অন্যথায় জুরিরকে বাদ দেওয়া উচিত যারা নিরপেক্ষ বা এক পক্ষের চেয়ে কম বলে মনে করেন। প্রাথমিকভাবে আদালতের এখতিয়ার অঞ্চলে বসবাসকারী প্রাপ্ত বয়স্ক নাগরিকদের যোগ্য জনসংখ্যার থেকে প্রাথমিকভাবে জুরিগুলি বেছে নেওয়া হয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে জুরি নির্বাচনের ক্ষেত্রে সাধারণত বাদী ও আসামী পক্ষের আইনজীবী এবং বিচারক ভাইয়ের ডাইরারের দ্বারা সম্ভাব্য জুরির (জুরি পুল) সম্পর্কিত সংগঠিত জিজ্ঞাসাবাদ অন্তর্ভুক্ত থাকে- পাশাপাশি পক্ষপাত বা সঠিকভাবে পরিবেশন করতে অক্ষমতার কারণে কিছু "জুরি" প্রত্যাখ্যান করা ("কারণের জন্য চ্যালেঞ্জ"), এবং প্রত্যাখ্যানের উপযুক্ত কারণ প্রমাণ না করেই নির্দিষ্ট পক্ষের একটি নির্দিষ্ট সংখ্যক বিচারককে প্রত্যাখ্যান করার প্রতিটি পক্ষের বিচক্ষণ অধিকার " চ্যালেঞ্জ "), সামনে জুরি হয় impaneled ।

একটি প্রধান জুরিরকে বলা হয় "উপদেষ্টা", "ফোরম্যান" বা "প্রিজাইডিং জুরার"। বিচার শুরু হওয়ার আগে, বা জুরির আলোচনার শুরুতে প্রবক্তাকে বেছে নেওয়া যেতে পারে। বিচারপতি বা এখতিয়ারের উপর নির্ভর করে জুরিদের ভোটের মাধ্যমে এই উপদেষ্টা বাছাই করতে পারেন। ফোরসপরের ভূমিকাটির মধ্যে জুরির পক্ষে প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা (সাধারণত বিচারকের কাছে) জুরি আলোচনার সুবিধাদি করা এবং জুরির রায় ঘোষণার অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে ।

যেহেতু স্বাস্থ্য বা অন্যান্য কারণে বিচারকরা বিচার শেষ না করার সম্ভাবনা সবসময়ই থাকে, তাই প্রায়শই এক বা একাধিক বিকল্প জুরির বাছাই করা হয়। পুরো বিচারের জন্য বিকল্পধারীরা উপস্থিত থাকেন তবে মামলা থেকে ইচ্ছাকৃত এবং রায় প্রদানে অংশ নেবেন না যতক্ষণ না এক বা একাধিক অভিযুক্ত জুরিটিকে জুরি থেকে সরিয়ে দেওয়া হয়। কানেকটিকাটে, শপথ গ্রহণকারী জুরিদের প্যানেলটি আলোচনা শুরু করার আগেই বিকল্প জুরিদের বরখাস্ত করা হবে। কানেকটিকাট জেনারেল স্ট্যাটাস ৫১-২৪৩ (ঙ) এবং ৫৪-৮২ ঘণ্টা বিকল্প জুরিদের নিয়মিত শপথকৃত জুরিদের থেকে আলাদা করতে দেয় না। কানেক্টিকাটের নাগরিক ক্ষেত্রে, সিজিএস ৫১–২৪৩ (ঙ) সরবরাহ করে যে বিকল্প জুরিদের "বরখাস্ত করা হবে।" এটি সিজিএস ৫৪-৮২ ঘণ্টা অধীনে ফৌজদারি বিচারে আদালতকে দেওয়া ক্ষমতা থেকে আলাদা, আদালতকে বিকল্প বিচারককে বরখাস্ত না করার অনুমতি দিয়ে,

যখন কোনও অপ্রতুল সংখ্যক জুরিয়ার কোনও বিষয় পরিচালনার জন্য আদালতে হাজির হয়, তখন অনেক বিচার বিভাগের আইন জুরি কমিশনার বা অন্যান্য কর্মকর্তাকে জুরি কমিশন বা অন্য আধিকারিককে নির্ধারিত করে যেখানে জুরিটি সেখানে দায়িত্ব পালন করার জন্য ডাকা হয় সেই জায়গার আশেপাশে স্বেচ্ছাসেবী দ্বারা প্রভাবিত করতে সক্ষম হয়। ^[৪]

ঐতিহাসিক শিকড়

আধুনিক জুরিটি অনেক প্রাচীন জার্মানিক উপজাতির প্রাচীন রীতিনীতি থেকে বিকশিত হয়েছিল যার মাধ্যমে ভাল চরিত্রের একদল লোক অপরাধ তদন্ত করতে এবং আসামিদের বিচার করতে ব্যবহৃত হত। একই রীতি মধ্যযুগীয় জার্মানিতে যানবাহন আদালত পদ্ধতিতে বিকশিত হয়েছিল । অ্যাংলো-স্যাকসন ইংল্যান্ডে জুরিগুলি অপরাধ তদন্ত করে। নরম্যান বিজয়ের পরে, দেশের কিছু অংশ অপরাধ তদন্তের মাধ্যম হিসাবে জুরিগুলি সংরক্ষণ করেছিল। অপরাধ বিবেচনা করার জন্য সম্প্রদায়ের সাধারণ সদস্যদের ব্যবহার প্রাচীন সংস্কৃতিগুলিতে অস্বাভাবিক ছিল, তবে তা প্রাচীন গ্রিসেও পাওয়া যায়।

দ্বিতীয় জেনারেলের বিচারটি দ্বাদশ শতাব্দীর মধ্যভাগে দ্বিতীয় হেনরির রাজত্বকালে এই প্রথা থেকে উদ্ভূত হয়েছিল ।^[৫] জুরি, সাধারণত বা ১২ জন পুরুষ একটি "প্রাচীন প্রতিষ্ঠান" ছিলেন তবুও ইংল্যান্ডের কিছু অংশে একই সাথে সদস্যরা স্থানীয় সরকারের বেসিক ইউনিটের প্রতিনিধিদের সমন্বয়ে গঠিত ছিল- শত শত (প্রশাসনিক উপ-বিভাগের শিরে, বিভিন্ন vills) ও গ্রাম আলিঙ্গন। উপস্থাপনের জুরি বলা হয়, এই লোকেরা তাদের আশেপাশে সংঘটিত অপরাধের শপথ গ্রহণ করেছিল। দ্য এসিজ অফ ক্লারেন্ডন nd1166-এ এই জুরিগুলি সারা দেশে পদ্ধতিগতভাবে গৃহীত হয়েছিল। এই সময়ের জুরিটি ছিল "স্ব-অবহিতকরণ", যার অর্থ এটি আদালতে খুব কম প্রমাণ বা সাক্ষ্য শুনেছিল। পরিবর্তে, জুরিদের বিতর্কিত এলাকা থেকে নিয়োগ দেওয়া হয়েছিল এবং আদালতে আসার আগে তাদের কাছে এই বিষয়গুলি জানতে হবে বলে আশা করা হয়েছিল। জুরির জ্ঞানের উৎসের মধ্যে প্রথম হাতের জ্ঞান, তদন্ত এবং গুজব এবং শ্রবণশক্তি সম্পর্কিত কম নির্ভরযোগ্য উৎস অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে।^[৬]

শেরিফ, স্থানীয় পুরুষদের জুরি এবং ইংলিশ কমন ল এর যুগে রাজকীয় বিচারপতিদের মধ্যে ফাংশনগুলির বিভাজন সহ ১১৬৬ এবং ১১৭৯ এর মধ্যে নতুন পদ্ধতি রয়েছে । শেরিফগুলি বিচারের জন্য মামলাগুলি প্রস্তুত করে এবং প্রাসঙ্গিক জ্ঞান এবং সাক্ষ্য সহ জুরিদের সন্ধান করে। জুরিরা সত্য হিসাবে সাক্ষ্য দিয়ে একটি রায় 'খুঁজে পেয়েছিল' এমনকি তাদের নিজস্ব এবং সম্প্রদায়ের স্মৃতি থেকে তথ্য মূল্যায়ন এবং প্রয়োগ করে - এই সময়ে খুব কম লেখা হয়েছিল এবং যা ছিল, যেমন কাজ ও রাইটগুলি প্রতারণার শিকার হয়েছিল। রয়্যাল বিচারপতিরা বিচারের তদারকি করেছিলেন, আইন হিসাবে প্রশ্নের উত্তর দিয়েছেন এবং আদালতের সিদ্ধান্তটি ঘোষণা করেছিলেন যা তখন আপিলের সাপেক্ষে। শেরিফস আদালতের সিদ্ধান্ত কার্যকর করেছিলেন। এই প্রক্রিয়াগুলি হেনরি দ্বিতীয়কে তার অধীনস্থদের খুব বেশি ক্ষমতা না দিয়ে কর্তৃত্ব প্রদান করতে সক্ষম করে। ("হেনরি দ্বিতীয়" ২৭৩)

১২১৫৫ সালে ক্যাথলিক চার্চ সমস্ত ধরনের অগ্নিপরীক্ষা-প্রক্রিয়া থেকে এর অনুমোদন সরিয়ে নিয়েছিল যার দ্বারা তৎকালীন সন্দেহভাজনদের অপরাধী হিসাবে পরীক্ষা করা হয়েছিল (যেমন, গরম ধাতুর অগ্নিপরীক্ষায়, কখনও কখনও সন্দেহজনক চোরের হাতে গলানো ধাতু দেওয়া হয়েছিল) । যদি ক্ষতটি দ্রুত এবং ভাল হয়ে যায় তবে বিশ্বাস করা হত যে Godশ্বর সন্দেহভাজনকে নির্দোষ বলে প্রমাণ করেছেন এবং তা না হলে সন্দেহভাজনকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল)। অগ্নিপরীক্ষা নিষিদ্ধের দ্বারা বিচারের মাধ্যমে দোষ প্রতিষ্ঠা করা সমস্যাযুক্ত হত যদি ইংল্যান্ডের চল্লিশ বছর বিচারিক অভিজ্ঞতা না থাকে। বিচারপতিরা তৎকালীন জালিয়াতকে দোষী সাব্যস্ত করে মূল্যায়ন করার বিষয়গুলির বিষয়ে উপস্থাপনের বিষয়ে জিজ্ঞাসা করতে অভ্যস্ত; তারা বিচারককে জিজ্ঞাসা করা একটি সংক্ষিপ্ত পদক্ষেপ ছিল যদি তারা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছে যে অভিযুক্তকে অভিযুক্ত হিসাবে দোষী করা হয়েছে। ("হেনরি দ্বিতীয়" 358)

ইংল্যান্ডে একটি জুরি টাইপ গ্রুপে গোড়ার দিকের একটি রেফারেন্স যা প্রদান করা যে প্রতি হান্ড্রেড "বারো নেতৃস্থানীয় Wantage, (997) এ Aethelred কর্তৃক ইস্যুকৃত কোন ডিক্রী, হয় thegns একসঙ্গে সঙ্গে ম্যাজিস্ট্রইট বাইরে গিয়ে কসম করবে ধ্বংসাবশেষ যা দেওয়া হয় তাদের হাত, যাতে তারা কোনও নিরীহ লোককে দোষারোপ করবে না বা কোনও অপরাধীকে দেবে না। ^[৭] ফলস্বরূপ ওয়ান্টেজ কোডটি আনুষ্ঠানিকভাবে আইনি রীতিনীতিগুলিকে স্বীকৃতি দেয় যা ডানলাওর অংশ ছিল ।^[৮]

প্রশংসাপত্র ধারণাটি ১০৬৬ এর আগে নরম্যান্ডির কাছেও পাওয়া যায় যখন ভূমি সংক্রান্ত বিরোধের সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য অভিজাতদের একটি জুরি স্থাপন করা হয়েছিল। এই পদ্ধতিতে, ডিউক, বৃহত্তম ভূমির মালিক হওয়া, তার নিজের বিচারে বিচারক হিসাবে কাজ করতে পারেনি।^[৯]

আধুনিক জুরি ব্যবস্থা নিকটতম পরিচয় এক জুরি নেই প্রাচীন গ্রীস সহ, শহর-রাষ্ট্র এর এথেন্স , যেখানে জুরি আদালতের রেকর্ড ফিরে ৫০০ BCE এর । এই জুরিগুলি গোপন ব্যালটে ভোট দিয়েছিল এবং অবশেষে অসাংবিধানিক আইন বাতিল করার ক্ষমতা প্রদান করা হয়েছিল , এইভাবে বিচারিক পর্যালোচনার অনুশীলন প্রবর্তন করে। আধুনিক ন্যায়বিচার ব্যবস্থায় আইনটিকে "স্ব-অন্তর্ভুক্ত" এবং "অন্যান্য অনুশক্তি বাহিনীর থেকে পৃথক এবং সম্প্রদায়ের রাজনৈতিক জীবন থেকে পৃথক হিসাবে গণ্য করা হয়", তবে "এই সমস্ত বাধাগুলি শাস্ত্রীয় এথেন্সের প্রসঙ্গে অনুপস্থিত।" অনুশীলন এবং ধারণায় আইন এবং এর প্রশাসন সাধারণভাবে জনগণের জীবন থেকে কিছুটা গুরুত্বপূর্ণ দিক থেকে পৃথক হয়ে যায়।^[১০]

আয়রে জাস্টিসের জুরিজগুলিতে, শত জনের বেলিফ 4 জন ভোটার বেছে নেবে যারা তাদের শতাধিক থেকে ১২জনকে বেছে নিয়েছিল এবং এর মধ্যে ১২ জন বিচারক নির্বাচিত হয়েছিল। ^[১১]

18 শতকের ইংল্যান্ড

১৭৩০ সালে, ব্রিটিশ সংসদ জুরিগুলির আরও ভাল নিয়ন্ত্রণের বিলটি পাস করে ^[১২] আইন কট যে সমস্ত জুরি সেবা জন্য দায়ী একটি তালিকা প্রতিটি প্যারিশ পোস্ট করা হয় এবং যে জুরি প্যানেল, নামেও পরিচিত অনেক দ্বারা নির্বাচিত করা হবে ভাগ্যপরীক্ষা, এই তালিকা থেকে। এর উদ্দেশ্য হ'ল মধ্যবিত্ত নাগরিকদের আর্থিক দায়বদ্ধতা এড়াতে বাধা দেওয়ার মাধ্যমে আর্থিকভাবে আন্ডার শেরিফের নিরপেক্ষতা প্রশ্নবিদ্ধ করে, এই কর্মকর্তা নিয়োগের দায়িত্বে নিয়োজিত কর্মকর্তা।

এই আইনের আগে, নিরপেক্ষতা নিশ্চিত করার প্রধান উপায় ছিল শেরিফের পছন্দগুলিকে আইনি চ্যালেঞ্জের অনুমতি দেওয়া। নতুন বিধানগুলি নিরপেক্ষতা প্রতিষ্ঠার লক্ষ্যে বিশেষভাবে লক্ষ্য রাখেনি তবে নির্বাচনের পর্যায়ে নিরপেক্ষতার গ্যারান্টি দিয়ে জুরির কর্তৃত্বকে শক্তিশালী করার প্রভাব ফেলেছিল।

আঠারোো শতকের গোড়ার দিকে ইংল্যান্ডের আইনি সংস্কারের উদাহরণটি দেখায় যে নাগরিক লটারি কীভাবে রাষ্ট্রের সাথে নাগরিক সংস্থার দায়িত্ব ও দায়িত্ব সংগঠিত করতে ব্যবহার করা যেতে পারে। এটি জুরিগুলির নিরপেক্ষতা এবং নিরপেক্ষতা প্রতিষ্ঠার পাশাপাশি নাগরিক-রাষ্ট্রীয় সম্পর্কের দ্বৈত প্রকৃতির পুনর্বার কথা বলেছিল। একটি যথাযথ এবং সম্মত রায় পাওয়ার জন্য জুরিতে একজন নেতা/সংগঠকের প্রয়োজন খুব গুরুত্বপূর্ণ।

১৯ শতকের ইংল্যান্ড

১৮২৫ সালে, জুরার নির্বাচন সংক্রান্ত বিধিগুলি একীভূত করা হয়েছিল। সম্পত্তির যোগ্যতা এবং অন্যান্য বিভিন্ন বিধিগুলি প্রমিতকরণ করা হয়েছিল, যদিও তাদের নিজস্ব আদালত "অধিকারী" শহরগুলির জন্য ছাড় ছিল না।^[১৩] এটি আরও সাধারণ বোঝার প্রতিফলন ঘটায় যে স্থানীয় কর্মকর্তারা তাদের প্রকৃতপক্ষে ডেকেছেন এমন বিষয়ে বিচক্ষণতার বৃহত পরিমাণ ধরে রেখেছে। অষ্টাদশ শতাব্দীর শেষের দিকে, কিং এসেক্সে কসাইদের কাজ থেকে বঞ্চিত করার প্রমাণ পেয়েছেন;^[১৪] যদিও ক্রসবি প্রমাণ পেয়েছেন যে "পেরিপেটেটিক আইসক্রিম বিক্রেতাদের" গ্রীষ্মের সময় ১৯২৩ সালের শেষের দিকে তলব করা হয়নি।^[১৫]

বিশ শতকের ইংল্যান্ড

১৯১৯ এর পরে, মহিলারা তাদের যৌনতার কারণে জুরি পরিষেবা থেকে আর বাদ পড়েনি, যদিও তাদের এখনও সাধারণ সম্পত্তি যোগ্যতা পূরণ করতে হয়েছিল। ১৮২৫ সালের আইন অনুসারে যে আদালত তাদের নিজস্ব আদালতকে "অধিকারী" করেছিল, সেই ছাড়ের অর্থ দশটি শহর সম্পত্তির যোগ্যতাকে উপেক্ষা করার জন্য মুক্ত ছিল। এই শহরগুলিতে এই বিষয়টি আরও বাড়িয়ে দেওয়া হয়েছে যে সাধারণ বিচারক যে ব্যক্তিরা জুরি ছিলেন বলে যোগ্য ব্যক্তিদের মধ্য থেকে নিরপেক্ষভাবে আহ্বানের ক্ষেত্রে স্থানীয় কর্মকর্তাদের একটি মুক্ত হাত ছিল তা সাধারণভাবে বোঝা গেল। ১৯২০ সালে, এই দশটি শহরগুলির মধ্যে তিনটি - লিসেস্টার, লিংকন এবং নটিংহাম - ধারাবাহিকভাবে ছদ্মবেশী ছয় পুরুষ এবং ছয় জন মহিলা জুরি জোর করে; ব্রিস্টল, এক্সেটর এবং নরউইচ যখন বিশ্বাস করেন যে কোনও মহিলাকেই এমপেন করা হয়নি। ^[১৬] এটি দ্রুত নিয়মকানুনকে আরও শক্তিশালী করতে এবং এই দশটি শহরের বিচক্ষণতা বিলুপ্তির দিকে পরিচালিত করে। 1922 এর পরে, পুরো ইংল্যান্ডে ট্রায়াল জুরিগুলি একই যোগ্যতা পূরণ করতে হয়েছিল; যদিও এটি 1980 এর দশকের আগেই ছিল না যে পরিষেবাতে যোগ্য ব্যক্তিদের মধ্যে জুরিদের বাছাই করার জন্য একটি কেন্দ্রীয় ব্যবস্থা তৈরি করা হয়েছিল।^[১৭] এর অর্থ স্থানীয় কর্মকর্তাদের হাতে এখনও প্রচুর পরিমাণে বিচক্ষণতা রয়েছে।

ট্রায়াল জুরি আকার

জুরির আকারটি হল জনসাধারণের একটি "ক্রস-বিভাগ" সরবরাহ করা। মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে একটি ফ্লোরিডা রাষ্ট্র ছয় জুরি যথেষ্ট ছিল, যে জুরি দ্বারা বিচারের "১২-মানুষ প্যানেলের একটি প্রয়োজনীয় উপাদান নয়", " এবং ফ্লোরিডা আইনের দ্বারা জন্য প্রদান করা ছয়জন সদস্য চেয়ে বেশি impanel যে উত্তরদাতা অস্বীকৃতি "আবেদনকারী এর লঙ্ঘন করা হয়নি ষষ্ঠ সংশোধনী অধিকার যেমন প্রয়োগ মাধ্যমে যুক্তরাষ্ট্রে চতুর্দশ ।"^[১৮] অস্ট্রেলিয়ার উচ্চ আদালত সর্বসম্মতিক্রমে অনুষ্ঠিত যে ১২ সদস্যের একটি জুরি অধ্যায় ৮০সালে "জুরি দ্বারা বিচারের" একটি অপরিহার্য বৈশিষ্ট্য ছিল না অস্ট্রেলিয়ার সংবিধানের ।

ইন স্কটল্যান্ড, একটা অপরাধী বিচারের ১৫ জুরি, যা বিশ্বের বৃহত্তম বলে মনে করা হয় গঠিত। ২০০৯ সালে স্কটিশ সরকার কর্তৃক হ্রাসের সম্ভাবনা সম্পর্কে একটি পর্যালোচনা ^[১৯] ১৫ জন বিচারককে বজায় রাখার সিদ্ধান্ত নিয়েছিল, বিচার বিভাগের মন্ত্রিপরিষদ সচিবের বক্তব্য যে, ব্যাপক আলোচনা করার পরে তিনি সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন যে স্কটল্যান্ড এটিকে "অনন্যভাবে সঠিকভাবে" পেয়েছে।^[২০] আয়ারল্যান্ড প্রজাতন্ত্রের যে পরীক্ষাগুলি 2 মাস ধরে স্থায়ী হবে তা ১৫ জুরি থাকতে পারে, তবে তা করতে হবে না।

গ্লাসগো ইউনিভার্সিটির এক সমীক্ষায় পরামর্শ দেওয়া হয়েছে যে ১২ জনের একটি সিভিল জুরি অকার্যকর হয়েছিল কারণ কয়েকটি জুরির আলোচনার উপর আধিপত্য বজায় রেখেছিল, এবং সেই সাতজনই ছিল একটি ভাল সংখ্যা কারণ আরও বেশি লোক কথা বলতে স্বাচ্ছন্দ্যবোধ করে এবং তাদের সর্বসম্মতিতে পৌঁছানোর সহজ সময় হয় সিদ্ধান্ত।^[২১]^[২২]^[২৩]

সত্যতা

মামলার সত্যতা বিশ্লেষণের ভূমিকা পালনের জন্য জুরিদের জন্য, বিচারের সময় তাদের তথ্যের ব্যবহার সম্পর্কে কঠোর নিয়ম রয়েছে। জুরিগুলি প্রায়শই বিচার ব্যতীত অন্য কোনও উৎস থেকে কেস সম্পর্কে শিখতে না দেওয়ার জন্য নির্দেশ দেওয়া হয় (উদাহরণস্বরূপ মিডিয়া বা ইন্টারনেট থেকে) এবং নিজস্ব তদন্ত না চালানোর জন্য (যেমন স্বাধীনভাবে কোনও অপরাধের দৃশ্যে দেখা)। মামলার পক্ষ, আইনজীবী এবং সাক্ষীদের জুরির কোনও সদস্যের সাথে কথা বলার অনুমতি নেই। এই জিনিসগুলি করা বিপরীত ত্রুটি হতে পারে । কদাচিৎ, যেমন খুব হাই-প্রোফাইলের ক্ষেত্রে, আদালত আলোচনার পর্বের জন্য বা পুরো বিচারের জন্য আলাদা বিচার বিভাগকে আদেশ দিতে পারে ।

বিচারকরা সাধারণত বিচার ও আলোচনার সময় কঠোর আত্মবিশ্বাসের সাথে এবং কিছু রায় ক্ষেত্রে রায় প্রদানের পরেও কঠোর আত্মবিশ্বাসের সাথে তাদের আলোচনার বিষয়গুলি রাখা প্রয়োজন । কানাডিয়ান এবং ইংলিশ আইন অনুসারে, জুরির আলোচনার বিষয়টি জুরির বাইরে কখনও প্রকাশ করা উচিত নয়, মামলার কয়েক বছর পরেও; বিচারের রায় বা রায়ের পুনরাবৃত্তি আদালত অবমাননা হিসাবে বিবেচিত, এটি একটি ফৌজদারি অপরাধ। যুক্তরাষ্ট্রে সাধারণত কোনও রায় না আসা পর্যন্ত গোপনীয়তার প্রয়োজন হয় এবং বিচারকরা মাঝে মধ্যে এমন মন্তব্য করেছিলেন যা কোনও রায় যথাযথভাবে পৌঁছেছে কিনা তা নিয়ে প্রশ্ন উত্থাপন করেছে। অস্ট্রেলিয়ায়, শিক্ষাবিদদের অ্যাটর্নি-জেনারেল থেকে কোনও শংসাপত্র বা অনুমোদনের পরে জুরি প্রক্রিয়াটি যাচাই করার অনুমতি দেওয়া হয়।

প্রতিরোধ গুরুত্ব কারণে অযৌক্তিক প্রভাব, একটি জুরি উপর জুরি গরমিল (যেমন সাক্ষী গরমিল) একটি গুরুতর অপরাধ, কিনা মাধ্যমে চেষ্টা করা হয় ঘুষ, সহিংসতার হুমকি, বা অন্যান্য উপায়। তারা যদি ইচ্ছাকৃতভাবে তাদের নিরপেক্ষতার সাথে আপস করে তবে জুরিরাও তাদের দায়বদ্ধ হতে পারে।

ভূমিকা

জুরির ভূমিকাকে সত্যের সন্ধানকারী হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে, অন্যদিকে বিচারককে উপযুক্ত আইনটি ব্যাখ্যা করার এবং সে অনুযায়ী জুরির নির্দেশ দেওয়ার একমাত্র দায়িত্ব ছিল বলে দেখা যায়। জুরি বিচারিক সত্যের অভিযোগের সত্যতা বা মিথ্যাচার নির্ধারণ করে এবং কোনও ফৌজদারী আসামী দোষী কিনা, বা নাগরিক বিবাদী নাগরিকভাবে দায়বদ্ধ কিনা সে বিষয়ে রায় দেয়। কখনও কখনও একটি জুরি একটি "বিশেষ রায়" বলা হয় তার সত্যতার সন্ধান করে। সত্যের সুনির্দিষ্ট অনুসন্ধান ব্যতিরেকে যে রায় কেবল অপরাধ, বা নাগরিক দায়বদ্ধতা এবং পুরস্কৃত হলে সামগ্রিক পরিমাণ নাগরিক ক্ষয়ক্ষতির অন্তর্ভুক্ত থাকে, তাকে "সাধারণ রায়" বলা হয়।

জুরিগুলি প্রায়শই ন্যায়সঙ্গত হয় কারণ তারা সম্প্রদায়ের নিয়মগুলির সাথে আইনটিকে খামির করে।^[২৪] কোনও মামলার বিচারের রায় কেবল সেই ক্ষেত্রে বাধ্যতামূলক এবং অন্যান্য ক্ষেত্রে এটি আইনত বাধ্যতামূলক নজির নয়। উদাহরণস্বরূপ, এক জুরির পক্ষে সুনির্দিষ্ট একই প্রমাণযুক্ত প্রমাণের ভিত্তিতে এই নির্দিষ্ট আচরণটি অবহেলাজনক এবং অন্য একটি জুরির পক্ষে শনাক্ত করা যায় যে আচরণটি অবহেলা নয়, উভয় পক্ষই আইনত আইনত অবৈধ নয় অবশ্যই, কোনও দুটি সাক্ষী হুবহু এক নয়, এমনকি একই সাক্ষী দু'বার ঠিক একইভাবে সাক্ষ্য প্রকাশ করবে না, তাই এটি প্রমাণ করা কঠিন। কোন নির্দিষ্ট তথ্যের একটি সেটকে কী আইন প্রয়োগ করা হয় তা নির্ধারণ করার জন্য এটি বিচারকের ভূমিকা নয়, জুরির ভূমিকা। তবে মাঝে মধ্যে আইনজীবী আইনটিকে অবৈধ বা অন্যায় বলে মনে করেন এবং সেই ভিত্তিতে বিবাদীকে আইন লঙ্ঘন করা প্রমাণ হিসাবে নির্বিশেষে আসামীকে খালাস দেয়। এটি সাধারণত হিসাবে উল্লেখ করা হয় জুরি অকার্যকরতা । যখন কোনও জুরি নেই ("বেঞ্চ ট্রায়াল"), বিচারক আইন এবং সত্য উভয় প্রশ্নেই রায় দেন। বেশিরভাগ মহাদেশীয় ইউরোপীয় বিচার বিভাগে বিচারকদের বিচারের ক্ষেত্রে আরও ক্ষমতা থাকে এবং জুরির ভূমিকা ও ক্ষমতা প্রায়শই সীমাবদ্ধ থাকে। আসল জুরি আইন এবং বিচার প্রক্রিয়াগুলি দেশগুলির মধ্যে উল্লেখযোগ্যভাবে পৃথক হয়।

সম্মিলিত জ্ঞান এবং জুরিগুলির ইচ্ছাকৃত প্রকৃতিও তাদের পক্ষে কারণ হিসাবে দেওয়া হয়:

জটিল বিশেষজ্ঞদের সাক্ষ্য জড়িত বিচারের রায়গুলিতে রায় দেওয়ার পরে বিচারকগণের সাথে বিশদ সাক্ষাৎকারগুলি সতর্কতা ও সমালোচনামূলক বিশ্লেষণ প্রদর্শন করেছে। সাক্ষাৎকার দেওয়া জুরিরা স্পষ্টরূপে স্বীকৃতি দিয়েছিলেন যে বিশেষজ্ঞরা একটি প্রতিকূল প্রক্রিয়াতেই নির্বাচিত হয়েছিল। তারা বিশেষজ্ঞদের সাক্ষ্য যাচাইয়ের সম্পূর্ণতা এবং ধারাবাহিকতা মূল্যায়ন, বিচারের সময়ে অন্যান্য প্রমাণের সাথে তুলনা করা এবং তাদের নিজস্ব জ্ঞান এবং জীবনের অভিজ্ঞতার বিপরীতে মূল্যায়ন করার মতো বুদ্ধিমান কৌশল প্রয়োগ করেছেন। অধিকন্তু, গবেষণাটি দেখায় যে আলোচনার মধ্যে বিচারকরা তাদের স্বতন্ত্র দৃষ্টিভঙ্গি প্রমাণের সাথে একত্রিত করে এবং রায় পৌঁছানোর আগে তার আপেক্ষিক যোগ্যতার বিষয়ে বিতর্ক করে।^[২৫]

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অনেক এখতিয়ার একটি নাগরিক ক্ষেত্রে একটি উপদেষ্টা জুরি বসার অনুমতি দেয় যেখানে বিচারককে নন-বাধ্যতামূলক পরামর্শ দেওয়ার জন্য জুরি দ্বারা বিচারের অধিকার নেই,^[২৬] যদিও এই পদ্ধতিগত সরঞ্জামটি খুব কমই ব্যবহৃত হয়। উদাহরণস্বরূপ, বিচারক অ-অর্থনৈতিক ক্ষতির (যেমন "ব্যথা এবং যন্ত্রণা" ক্ষতি) প্রদানের ক্ষেত্রে বিচারককে একটি পরামর্শমূলক জুরিরূপে বসতে পারেন যেখানে জুরির বিচারের কোনও অধিকার নেই, যেমন (রাষ্ট্রীয় আইনের উপর নির্ভর করে)) "আইনি" দাবী না করে "ন্যায়সঙ্গত" জড়িত একটি মামলা।

কানাডায় জুরিদেরও সাজা দেওয়ার সময় সাজা দেওয়ার সময়কালের জন্য পরামর্শ দেওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়। জুরির পরামর্শগুলি সাজা দেওয়ার আগে ক্রাউন প্রসিকিউটর (গুলি) দ্বারা বিচারকের সামনে উপস্থাপন করা হয়। টেনেসি ^[২৭] এবং টেক্সাস রাজ্যগুলি সহ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বেশিরভাগ বিচার বিভাগে^[২৮] জুরিগুলি দোষী বা নির্দোষতা খুঁজে বের করার পাশাপাশি বাক্য নির্ধারণ এবং নির্ধারণ করার জন্য উভয়কেই অভিযুক্ত করা হয়।

তবে, ইংরেজি ঐতিহ্যের উপর ভিত্তি করে অন্যান্য বেশিরভাগ আইনি ব্যবস্থায় এটি অনুশীলন নয়, যেখানে বিচারকরা আইন অনুযায়ী বাক্য সিদ্ধান্ত নেওয়ার একমাত্র দায়িত্ব বজায় রাখেন। ব্যতিক্রম হল ইংলিশ আইন ঋণখেলাপি মামলায় ক্ষতিগ্রস্তদের পুরস্কার, যদিও এখন একজন বিচারক উপযুক্ত পরিমাণ সম্পর্কে জুরির কাছে সুপারিশ করতে বাধ্য হন।

ইংরেজি ঐতিহ্যের উপর ভিত্তি করে আইনি ব্যবস্থাগুলিতে, জুরির দ্বারা তথ্য অনুসন্ধানের সিদ্ধান্ত এবং জুরির সিদ্ধান্তগুলি যা জুরির ফাইন্ডিং দ্বারা সমর্থিত হতে পারে এমনকি যদি রায়ের নির্দিষ্ট তথ্য ভিত্তিক না জানা থাকে তবে তা আপিলের ক্ষেত্রে বড় সম্মানের অধিকারী। অন্যান্য আইনি ব্যবস্থায়, আপিল আদালতের পক্ষে সাধারণত ট্রায়াল কোর্টে প্রণীত সত্যের তদন্ত এবং আইনের সিদ্ধান্তে উভয়ইই পুনর্বিবেচনা করা সম্ভব হয় এবং সেই পদ্ধতিতে আপিল আদালতে সাক্ষ্য প্রমাণ দিতে পারে যে ট্রায়াল ডি নভোর পরিমাণ কী পরিমাণ (নতুন বিচার) সত্যের আপিল প্রাপ্ত ফলাফলগুলির। ইংরেজি ঐতিহ্যের উপর ভিত্তি করে আইনি ব্যবস্থায় বিচার আদালতের সত্যতা প্রমাণের চূড়ান্ততা এই ব্যবস্থাগুলিতে আদালতের পদ্ধতিতে একটি বড় প্রভাব ফেলেছে। এটি জরুরী করে তোলে যে বিচারকরা বিচারের জন্য অত্যন্ত প্রস্তুত থাকবেন কারণ একটি বিচারিকের কাছে বিচারকালে প্রমাণ উপস্থাপনের সাথে সম্পর্কিত ত্রুটি এবং ভুল বিচারগুলি পরে আপিলের পরে সাধারণত সংশোধন করা যায় না, বিশেষত ইংরাজী ঐতিহ্যের ভিত্তিতে আদালত ব্যবস্থায়। উচ্চতর অংশীদার, এটি আরও সত্য। অন্যান্য আইনি ব্যবস্থাগুলির তুলনায় ইংরেজি ঐতিহ্যের উপর ভিত্তি করে আদালত ব্যবস্থায় বিচারের বিস্ময়গুলি আরও বেশি ফলস্বরূপ ।

জুরি বাতিলকরণ

জুরি বাতিলকরণের অর্থ জুরির সিদ্ধান্তের মাধ্যমে কোনও বিশেষ ক্ষেত্রে আইনগুলিকে তথ্যগুলিতে প্রয়োগ না করার সিদ্ধান্ত নেওয়া। অন্য কথায়, এটি "প্রক্রিয়া যার মাধ্যমে ফৌজদারি মামলায় একটি জুরি কার্যকরভাবে কোনও মামলার বিবাদীকে তার বা তার বিরুদ্ধে প্রমাণের ওজন নির্বিশেষে খালাস দিয়ে আইনকে বাতিল করে দেয়”।^[২৯]

১৭শ ও আঠারোোো শতকে এই জাতীয় মামলাগুলির একটি ধারাবাহিক ঘটনা ঘটেছিল, ১৬৭০ সালে কোয়েরার উইলিয়াম পেন।উইলিয়াম পেনের বিচার শুরু হয়েছিল, যা একটি রায়কে বিচারের বিপরীতে রায় দেওয়ার জন্য (ডি ফ্যাকো) ডান বা কমপক্ষে শক্তি দাবী করেছিল। তথ্য বা আইন একটি ভাল উদাহরণ ফিনহ্যাভেনের এক কার্নেগির ঘটনা যিনি ১৭২৮ সালে স্ট্রথমোর স্কটিশ আর্লটিকে দুর্ঘটনাক্রমে হত্যা করেছিলেন। যেহেতু বিবাদী নিঃসন্দেহে আর্লকে হত্যা করেছিল,(যেমন এটি দাঁড়িয়েছিল) এই মামলাটি "প্রমাণিত" হয়েছে এবং ফিনহ্যাভেনের কার্নেগিকে দুর্ঘটনাবশত হত্যার জন্য মৃত্যুর কারণ হিসাবে রায় দেওয়ার জন্য জুরির প্রয়োজন হয়েছিল। পরিবর্তে, জুরি দৃড়ভাবে বলেছিলেন যে তারা কেবল সত্য ঘটনা নয়, পুরো মামলাটি বিচার করার জন্য তাদের "প্রাচীন অধিকার" বলে বিশ্বাস করে এবং "দোষী নয়" এর রায় নিয়ে আসে। এর ফলে স্কটস আইনে প্রমাণিত রায় প্রমাণিত হয়নি ।

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আজ জুরিগুলি আইনটি কী তা সম্পর্কে বিচারকের নির্দেশ অনুসরণ করতে এবং আদালতে উপস্থাপিত সাক্ষ্য প্রমাণের ভিত্তিতে রায় প্রদানের জন্য বিচারককে নির্দেশনা দেয়। বাতিলকরণের অতীতের গুরুত্বপূর্ণ অনুশীলনের মধ্যে দাসত্ব সম্পর্কিত মামলা রয়েছে (১৮৫০ সালের পলাতক স্লেভ অ্যাক্ট দেখুন), গণমাধ্যমের স্বাধীনতা এবং ধর্মের স্বাধীনতা।

আপীল চতুর্থ সার্কিট কোর্টে সর্বসম্মতিক্রমে শাসিত: "জুরি মনে করেন যে আইন যার অধীনে প্রতিবাদী অভিযুক্ত করা হয় অন্যায্য করা থাকে, বা এই পদ্ধতিতে পরিস্থিতিতে সমর্থনযোগ্য অভিযুক্তদের পদক্ষেপ, বা যে কোনও কারণে তাদের যুক্তি বা আবেগের আবেদন করে, জুরির খালাস পাওয়ার অধিকার রয়েছে এবং আদালতকে অবশ্যই এই সিদ্ধান্ত মেনে চলা উচিত। " সম্পূর্ণ অবগত জুরি অ্যাসোসিয়েশনের একটি অলাভজনক শিক্ষামূলক তাদের অধিকারের পরিচায়ক এবং আইন উত্তরণ যে তারা এবং আইন বিচার উচিত অবহিত বিচারকদের প্রয়োজন সচেষ্ট নিবেদিত সংস্থা। আধুনিক মার্কিন আইনশাস্ত্রটি সাধারণত অনুশীলনের প্রতি অসহিষ্ণু এবং বিচারক যদি বিশ্বাস করেন যে জুওর বর্জন করার ক্ষমতা সম্পর্কে অবগত আছেন তবে কোনও মামলা থেকে তাকে একজন জুরারকে অপসারণ করা যেতে পারে।^[৩০]

জুরি ইক্যুইটি

যুক্তরাজ্যে, একটি অনুরূপ শক্তি বিদ্যমান, যা প্রায়শই "জুরি ইক্যুইটি" নামে পরিচিত। এটি যদি আইনটিকে অন্যায় বলে মনে করে তবে তারা জুরি আইনটির সাথে সরাসরি দ্বন্দ্বের সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে সক্ষম করে। এটি ভবিষ্যতের মামলাগুলির জন্য একটি প্ররোচিত নজির তৈরি করতে পারে, বা প্রসিকিউটরদের চার্জ আনতে অনিচ্ছুক হতে পারে - সুতরাং একটি জুরি আইনকে প্রভাবিত করার ক্ষমতা রাখে।

লন্ডন ডেভলিনের "ট্রায়াল বাই জুরি" বইয়ের চূড়ান্ত কয়েকটি পৃষ্ঠা থেকে জুরি ইক্যুইটির স্ট্যান্ডার্ড ন্যায়সঙ্গততা নেওয়া হয়েছে। ডেভলিন দুটি বিখ্যাত রূপকের মাধ্যমে জুরির ইক্যুইটি ব্যাখ্যা করেছিলেন: যে জুরিটি "প্রদীপ যা দেখায় যে স্বাধীনতা বেঁচে থাকে" এবং এটি একটি "ছোট সংসদ"।.^[৩১] দ্বিতীয় রূপক জোর দিয়েছিল যে সংসদের সদস্যরা যেমন সাধারণত সরকার দ্বারা আধিপত্য বিস্তার করে তবে মাঝে মাঝে তাদের স্বাধীনতা দাবী করতে পারে, জুরিগুলি সাধারণত বিচারকদের দ্বারা প্রাধান্য পায় তবে অসাধারণ পরিস্থিতিতে এই নিয়ন্ত্রণটি ফেলে দিতে পারে।^[৩২] ডিভলিন এর দ্বারা জোর দেওয়ার চেষ্টা করেছিলেন যে জুরি ইক্যুইটি বা বিচার বিভাগীয় নিয়ন্ত্রণ পাথরের মধ্যে নেই।

১৯৮৫ সালে অফিশিয়াল সিক্রেটস অ্যাক্ট ১৯১১ - এর ধারা ২-এর অধীনে গোপন তথ্য প্রকাশের অভিযোগে ইংল্যান্ড ও ওয়েলসর আধুনিক জুরি ইক্যুইটির সর্বোত্তম উদাহরণ ক্লাইভ পন্টিংকে খালাস দেওয়া হয়েছিল। মিঃ পন্টিংয়ের প্রতিরক্ষা ছিল যে এই প্রকাশ ছিল জনস্বার্থে বিচারক জুরিকে নির্দেশনা দিয়েছিলেন যে "জনস্বার্থ সেটাই বলে যা সেদিনের সরকার বলেছিল" - কার্যকরভাবে জুরিকে দোষী সাব্যস্ত করার দিকনির্দেশনা। তবুও, জুরি দোষী না হওয়ার রায় ফিরিয়ে দিয়েছিল।

আরেকটি উদাহরণ ১৯৮৯ সালে বেকসুর খালাস হয় মাইকেল রান্ডলে এবং প্যাট পটলে, যিনি খিলান অভিযোগে জন্য উন্মুক্ত আদালতে স্বীকার সোভিয়েত গুপ্তচর জর্জ ব্লেক থেকে তেতো প্রিসন এবং তাকে পাচার পূর্ব জার্মানির ১৯৬৬ প্যাট পটলে সফলভাবে জুরি আপিল উপেক্ষা করার বিচারকের নির্দেশ যে তারা আসামীদের আইনে দোষী করেছে কিনা তা কেবল বিবেচনা করে এবং রাজনৈতিক ক্ষেত্রে প্ররোচিত মামলা চালিয়ে যাওয়ার জন্য জুরির প্রাচীন অধিকারকে দৃড় অবিশ্বাস্যতায় জড়িত এক্ষেত্রে দৃড়তার সাথে দাবি করে।^[৩৩]

স্কটল্যান্ডে (ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসের পৃথক আইনি ব্যবস্থা সহ) যদিও প্রযুক্তিগতভাবে "দোষী নয়" রায়টি মূলত জুরি বর্জনীয়তার একটি রূপ ছিল, সময়ের সাথে সাথে ব্যাখ্যাটির পরিবর্তন হয়েছে যাতে এখন "দোষী নয়" রায়টি স্বাভাবিক হয়ে গেছে একটি যখন জুরি অপরাধবোধে প্ররোচিত না হয় এবং "প্রমাণিত হয় না" রায়টি তখনই ব্যবহৃত হয় যখন জুরিটি নির্দোষতা বা অপরাধবোধ সম্পর্কে নিশ্চিত না হয়।^[৩৪] এটি স্কটিশ এবং ইংরেজি আইনের একেবারে কেন্দ্রীয় যে নির্দোষতার অনুমান রয়েছে। প্রমাণের ভারে কোনও পরিবর্তন হ'ল একটি উল্লেখযোগ্য পরিবর্তন যা নাগরিকের জন্য সুরক্ষার ক্ষতি করে।^[৩৫]

অ-পরীক্ষামূলক জুরিগুলি

জুরি ট্রায়ালের জন্য পেট্রিশ জুরি এবং জালিয়াতি জারি করার জন্য গ্র্যান্ড জুরি ছাড়াও জুরিগুলি কখনও কখনও অ-আইনি বা অর্ধ-আইনি প্রসঙ্গে ব্যবহার করা হয়। নীল ফিতা জুরিগুলি সরকারের কার্যনির্বাহী শাখায় অ্যাড-হক সংস্থা হিসাবে নাগরিক বিষয়ে অংশ নেয়। সরকারের বাইরে, বিচারকদের একটি জুরি বা প্যানেল প্রতিযোগিতায় সিদ্ধান্ত নিতে পারে যেমন ওয়াইন টেস্টিং, আর্ট প্রদর্শনী, প্রতিভা প্রতিযোগিতা বা রিয়েলিটি গেম শো হিসাবে । এই ধরনের প্রতিযোগিতা হল জুরিড প্রতিযোগিতা ।

নীল ফিতা জুরিগুলি হল বিশিষ্ট, সুশিক্ষিত নাগরিকদের কাছ থেকে নির্বাচিত জুরি, কখনও কখনও নাগরিক দুর্নীতির মতো কোনও নির্দিষ্ট সমস্যা তদন্ত করার জন্য। নীল ফিতা জুরিগুলি বাস্তব পরীক্ষাগুলিতে ব্যবহার করা যায় না, যার জন্য কোনও সমবয়সীর জুরি তৈরির জন্য সাংবিধানিক সুরক্ষা প্রয়োজন। নীল-ফিতা জুরি জটিল প্রযুক্তিগত বা বাণিজ্যিক প্রশ্নের ব্যাখ্যায় সাধারণ জুরিগুলির সমস্যাগুলি কাটিয়ে ওঠার লক্ষ্য। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, নীল-ফিতা জুরিগুলি আইন অনুসারে সরবরাহ করা হয়েছিল, এখতিয়ার অনুসারে শর্তগুলি আলাদা।

পরীক্ষার পদ্ধতিগুলি

অস্ট্রেলিয়া

রাজ্য

প্রতিটি রাষ্ট্র জুরির ব্যবহার কতটা ব্যবহৃত হয় তা নির্ধারণ করতে পারে। অস্ট্রেলিয়ার যে কোনও রাজ্যে নাগরিক বিচারের জন্য জুরির ব্যবহার ঐচ্ছিক।^[৩৬] ফৌজদারি বিচারে জুরির ব্যবহার সাধারণত জনগণের ১২ সদস্যের সর্বসম্মত রায় দ্বারা হয়। কয়েকটি রাজ্য সংখ্যাগরিষ্ঠ (১১-থেকে -১ বা 10-থেকে -2) রায় হিসাবে ব্যতিক্রম প্রদান করে যেখানে জুরি অন্যথায় রায় পৌঁছাতে পারে না।^[৩৭] কখনও কখনও রাষ্ট্রীয় আইন কোনও অভিযুক্ত ব্যক্তিকে ডিফল্ট জুরি বিধানের পরিবর্তে বিচারক-কেবল বিচারের জন্য নির্বাচন করার অনুমতি দিতে পারে।

কমনওয়েলথ (ফেডারাল)

অস্ট্রেলিয়া সংবিধান অধ্যায় ৮০সালে উপলব্ধ যে 'কমনওয়েলথ কোন আইনের বিরুদ্ধে কোন অপরাধ অভিযোগ বিচারের জুরি দ্বারা হইবে'।^[৩৮] কমনওয়েলথ নির্ধারণ করতে পারে যে কোন অপরাধ 'অভিযোগে অভিযুক্ত'^[৩৯] এটা সংবিধানের যে একটি সঙ্গে সম্পূর্ণরূপে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে হবে মানুষ হত্যার অপরাধ না চেষ্টা করা যেতে পারে 'আর্জি উপর,' বা বিপরীতভাবে যে একটি সহজ লাঞ্ছনা 'আর্জি উপর।' চেষ্টা করা যেতে পারে এই ব্যাখ্যাকে অযথা উপস্থাপন করে বিভাগটির 'বিদ্রূপ' হিসাবে সমালোচিত হয়েছে।^[৪০]

যেখানে 'অভিযুক্তির বিরুদ্ধে' একটি বিচারের নির্দেশ দেওয়া হয়েছে, এটি জনসাধারণের ১২সদস্যের দ্বারা সর্বসম্মত রায় দ্বারা দোষী সাব্যস্ত হওয়া একটি প্রয়োজনীয় উপাদান। এই প্রয়োজনীয়তা সংবিধানটি রচিত হওয়ার সময় 'জুরি'র (historicalতিহাসিক) অর্থ থেকে উদ্ভূত এবং (নীতিগতভাবে) এইভাবে জুরি দ্বারা বিচারের অবিচ্ছেদ্য উপাদান।^[৪১] অস্ট্রেলিয়ান রাজ্যগুলির বিপরীতে, অভিযুক্ত ব্যক্তি বিচারক-কেবল বিচার নির্বাচন করতে পারবেন না, এমনকি অভিযুক্ত এবং প্রসিকিউটর উভয়ই এই জাতীয় বিচার চান।^[৪২]

বেলজিয়াম

বেলজিয়ামের সংবিধানে বলা হয়েছে যে সর্বাধিক গুরুতর অপরাধের সাথে জড়িত সমস্ত মামলার বিচার বিভাগ দ্বারা বিচার করা উচিত। অপমানজনক মামলার বিরুদ্ধে সুরক্ষাকারী হিসাবে, প্রেস অপরাধগুলি কেবল একজন জুরি দ্বারা বিচার করা যেতে পারে। বর্ণবাদকে এই সুরক্ষা থেকে বাদ দেওয়া হয়েছে।

বারোজন জুরিয়ার বিবাদী দোষী কিনা সে জন্য দুই-তৃতীয়াংশের যোগ্য সংখ্যাগরিষ্ঠতার দ্বারা সিদ্ধান্ত নেন। বাঁধা ভোটের ফলে 'দোষী নয়'; একটি '৭ দোষী - ৫দোষী নয়' ভোটটি ৩ পেশাদার বিচারকের কাছে স্থানান্তরিত করা হয় যারা সর্বসম্মতিতে সংখ্যাগরিষ্ঠকে 'দোষী না করে' পরিণত করতে পারে। এই রায়টি বেশিরভাগ 12 জুর এবং 3 জন পেশাদার বিচারক দ্বারা প্রদান করা হয়েছে।^[৪৩] এর ফলে ক্ষমতাসীন জুরি আজকাল সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ উদ্দেশ্য যে তাদের তাদের রায় হতে দেব। ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালত কর্তৃক প্রণীত দাবী পূরণের জন্য পদ্ধতিগত কোডিংয়ে পরিবর্তন করা হয়েছে।

ব্রাজিল

ব্রাজিল সংবিধান যে জীবন, যথা পূর্ণ বা বিরুদ্ধে শুধুমাত্র ইচ্ছাকৃত অপরাধ প্রদান করে চেষ্টা হত্যা, গর্ভপাত, শিশুহত্যার এবং আত্মহত্যা উসকানি, জুরির দ্বারা বিচার করা। বিবাদী দোষী কিনা সে বিষয়ে সাত জন জুরির গোপনে ভোট দেয় এবং সংখ্যাগরিষ্ঠের দ্বারা সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়।

মনস্লাটার এবং অন্যান্য অপরাধ যেখানে হত্যার উদ্দেশ্যে উদ্দেশ্যহীনভাবে করা হয়েছিল, তবে তার পরিবর্তে একজন পেশাদার বিচারক বিচার করেন।

কানাডা

দ্বিতীয়-ডিগ্রি হত্যার জন্য প্যারোলে অযোগ্যতা বাদে জুরিগুলি শাস্তির দৈর্ঘ্য সম্পর্কে কোনও সুপারিশ দেয় না (তবে বিচারক জুরির সুপারিশ দ্বারা আবদ্ধ নন এবং জুরির কাছে সুপারিশ করার প্রয়োজন হয় না)।.^[৪৪]

জুরি নির্বাচন নির্দিষ্ট মানদণ্ড অনুসারে। প্রত্যাশিত বিচারকগণকে কেবলমাত্র কিছু প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা যেতে পারে, নিরপেক্ষতা বা অন্যান্য প্রাসঙ্গিক বিষয়গুলির প্রত্যক্ষ প্রবণতার জন্য নির্বাচিত। অন্য যে কোনও প্রশ্ন বিচারকের দ্বারা অনুমোদিত হতে হবে।

ফৌজদারি বিচারের একটি জুরি প্রাথমিকভাবে 12 জুরির সমন্বয়ে গঠিত। একজন বা দু'জন বিকল্প জুরিও নিয়োগের নির্দেশ দেওয়ার বিচারের বিচারকের বিচার রয়েছে।^[৪৫] বিচার চলাকালীন যদি কোনও জুরির ছাড়পত্র দেওয়া হয়, তবে জুরির সংখ্যা ১০ এর নিচে না নামলে বিকল্প জুরির সাথে বিচার চলতে থাকবে।^[৪৬]

অধিকার ও স্বাধীনতার কানাডিয়ান চার্টার গ্যারান্টী যে কেউ কোন অপরাধে যে পাঁচটি বা তার বেশি বছর থেকে সর্বোচ্চ সাজা হয়েছে বিচার (অধীন কোনো অপরাধের ছাড়া একটি জুরি দ্বারা বিচার হওয়া অধিকার রয়েছে সামরিক আইন)।

জুরিদের নাম প্রকাশনা নিষেধাজ্ঞার দ্বারা সুরক্ষিত । জুরির আলোচনার সময় ঘটে যাওয়া কিছু প্রকাশের জন্য একটি নির্দিষ্ট ফৌজদারি অপরাধ রয়েছে।^[৪৪]

জুরিগুলি কানাডার নাগরিক পরীক্ষায় খুব কমই ব্যবহৃত হয়। সেখানে ক্যুবেক প্রদেশের আদালতে কোন নাগরিক জুরি, আর মধ্যে ফেডারেল কোর্ট ।

ফ্রান্স

তিনজন পেশাদার বিচারক ছয় জুরিয়ারের সাথে প্রথম দফার বিচারে নয় জন বা আপিলের কার্যক্রমে নয়জন বসে আছেন। ২০১২ সালের আগে নয় বা বারো জন জুরি ছিল, কিন্তু ব্যয় হ্রাস পেয়ে তা কমে গিয়েছিল। আসামীকে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য দুই তৃতীয়াংশ সংখ্যাগরিষ্ঠতা প্রয়োজন। এই প্রক্রিয়া চলাকালীন বিচারক এবং বিচারকগণ যথাযথ প্রশ্নের ক্ষেত্রে সমান অবস্থান রাখেন, এবং বিচারকরা পদ্ধতি সংক্রান্ত প্রশ্নে সিদ্ধান্ত নেন। বিচারক ও বিচারকগণকেও সাজা দেওয়ার ক্ষেত্রে সমান অবস্থান রয়েছে।

হংকং

হংকং বেসিক আইনের ৮-অনুচ্ছেদে জুরি ট্রায়াল অনুশীলনকে আশ্বাস দিয়েছে। হাইকোর্ট এবং কিছু দেওয়ানি মামলায় ফৌজদারি মামলায় একটি জুরি দ্বারা চেষ্টা হংকং । জেলা আদালতে কোনও জুরি নেই। এছাড়াও, সময়ে সময়ে, করোনার কোর্ট একটি অনুসন্ধানে মৃত্যুর কারণ নির্ধারণের জন্য একটি জুরিকে তলব করতে পারে। ফৌজদারী মামলাগুলি সাধারণত—জনের জুরির দ্বারা এবং কখনও কখনও আদালতের বিবেচনায় ৯-জুর জুরি দ্বারা বিচার করা হয়। তবুও, জুরি অধ্যাদেশের প্রয়োজন যে কোনও কার্যক্রমে একটি জুরি কমপক্ষে ৫ জন জুরির সমন্বিত হওয়া উচিত।

যদিও মৌলিক আইনের ৮-অনুচ্ছেদে বলা হয়েছে যে 'হংকংয়ে আগে জুরি দ্বারা বিচারের নীতিটি বজায় রাখা হবে', তবে এটি নিশ্চিত করে না যে প্রতিটি মামলা জুরির দ্বারা বিচার করা উচিত। মামলায় চিয়াং লিলি বনাম সেক্রেটারি ফর সেক্রেটারি (২০১০), কোর্ট অফ ফাইনাল আপিল একমত হয়েছে যে 'হংকংয়ে জুরি দ্বারা বিচারের কোনও অধিকার নেই।'

ভারত

১৯৫০ সালের ভারতীয় সংবিধানে জুরিগুলি নিরস্ত করা হয়েছিল এবং বহু ভারতীয় রাজ্যে এটি উপেক্ষা করা হয়েছিল। আইন কমিশনের তার ১৪তম প্রতিবেদনটিতে ১৯৫৮ সালে তাদের বিলুপ্তি সুপারিশ করেন। ১৯৩৬ সালের ফৌজদারী কার্যবিধির দ্বারা ১৯৯৯ সালের কে এম নানাবতী বনাম মহারাষ্ট্রের কুখ্যাত মামলার পরে জুরি বিচারগুলি বেশিরভাগ ভারতীয় আদালতে বাতিল করা হয়েছিল ।^[৪৭]^[৪৮] পার্সি তালাক আদালতের জন্য তাদের বিচক্ষণ পদ্ধতিতে ধরে রাখা হয়েছিল, যেখানে মামলার সত্যতা নির্ধারণের জন্য সম্প্রদায়ের সদস্যদের একটি প্যানেল এলোমেলোভাবে নির্বাচিত হয়। পারসি তালাক আইন ১৯৮৮ সালে সংশোধিত 'পার্সি বিবাহ ও বিবাহবিচ্ছেদ আইন, ১৯৩৬' দ্বারা পরিচালিত,^[৪৭] এবং এর মিশ্রণপঞ্চায়েতের আইনি ব্যবস্থা এবং জুরি প্রক্রিয়া।

মানেকশ নানাবতি তার স্ত্রী সিলভিয়া এর প্রণয়িনী, প্রেম আহুজা হত্যাকাণ্ডের বিচার করা হয়। নানবতী আহুজাকে হত্যা করার পরে নিজেকে পুলিশে আত্মসমর্পণ করেছিল।^[৪৯] এই ঘটনাটি জাতিকে হতবাক করেছে, অভূতপূর্ব মিডিয়া কভারেজ পেয়েছে এবং বেশ কয়েকটি বই এবং চলচ্চিত্রকে অনুপ্রাণিত করেছে। মামলাটি ভারতে অনুষ্ঠিত সর্বশেষ জুরি বিচার ছিল। মামলার কেন্দ্রীয় প্রশ্ন ছিল বন্দুকটি দুর্ঘটনাবশত বন্ধ হয়েছিল কি না এটি পূর্বনির্ধারিত হত্যাকাণ্ড কিনা। পূর্বের দৃশ্যে, নানবতীর বিরুদ্ধে ভারতীয় দণ্ডবিধি ৩০২ এর অধীনে দোষী হত্যাকাণ্ডের জন্য সর্বোচ্চ ১০ বছর শাস্তি দেওয়া হবে। পরবর্তীকালে, তাকে হত্যার অভিযোগে অভিযুক্ত করা হত, মৃত্যুদণ্ড বা যাবজ্জীবন কারাদণ্ডের সাথে এই সাজা দেওয়া হয়েছিল। নানবতী দোষী না বলে মিনতি করলেন। তার প্রতিরক্ষা দলটি যুক্তি দিয়েছিল যে এটি হত্যার পরিমাণ নয়, অপরাধী হত্যাকাণ্ডের একটি মামলা, যখন প্রসিকিউশন যুক্তি দিয়েছিল যে এটি খুনের পূর্বরূপী ছিল।

গ্রেটার বোম্বে সেশন কোর্টের জুরি ৮৮-১১ রায় দিয়ে নানাবতীকে ৩০২ এর অধীনে দোষী হিসাবে ঘোষণা করেন। দায়রা জজ আদালতকে বেকসুর খালাস হিসাবে বিবেচনা করে মামলাটি হাইকোর্টে প্রেরণ করেন। রাষ্ট্রপক্ষের যুক্তি ছিল যে চারটি গুরুত্বপূর্ণ পয়েন্টে জুরিকে প্রিজাইডিং জজ বিভ্রান্ত করেছিলেন। এক, এটি প্রমাণ ছিল যে এটি একটি দুর্ঘটনা ছিল এবং পূর্বাহ্নী হত্যা ছিল নাণাবতীর উপর। দুটি ছিল সিলভিয়ার নানাবতীর প্রতি গুরুতর উস্কানি বা আহুজার শয়নকক্ষের কোনও নির্দিষ্ট ঘটনা বা উভয়েরই স্বীকৃতি। তিন, বিচারক ভুলভাবে জুরিকে বলেছিলেন যে উস্কানিটি তৃতীয় ব্যক্তির কাছ থেকেও আসতে পারে। এবং চারটি, জুরিকে নির্দেশ দেওয়া হয়নি যে নানবতীর প্রতিরক্ষা প্রমাণ করতে হয়েছিল, এই পরিমাণে যে যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তির মনে কোনও যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ নেই। আদালত যুক্তিতর্ক গ্রহণ করে, জুরি বাতিল করে ' এর রায় এবং মামলার তাজা হাইকোর্টে শুনানি হয়েছিল। যেহেতু জুরি নানবতীর পক্ষে মিডিয়া এবং জনসাধারণের সমর্থন দ্বারা প্রভাবিত হয়েছিল বলে অভিযোগ করা হয়েছিল, ভারত সরকার মামলার পরে জুরি বিচার বাতিল করে দেয়।

নানাবতীকে ১৯৬২ সালে তৎকালীন মহারাষ্ট্রের নবনিযুক্ত রাজ্যপাল বিজয়লক্ষ্মী পণ্ডিত ক্ষমা করেছিলেন । ^[৫০]

সুইডেন

প্রেসের মানবাধিকারবিরোধী মামলা এবং সংবাদপত্রের স্বাধীনতার বিরুদ্ধে অপরাধ সম্পর্কিত অন্যান্য মামলায়, মুদ্রিত উপাদানগুলি অনুমোদিত সীমাবদ্ধতার বাইরে চলে কি না এই প্রশ্নটি 9 সদস্যের একটি জুরিতে জমা দেওয়া হয় যা মামলার রায় রায় দেওয়ার আগে প্রাক-স্ক্রিনিংয়ের ব্যবস্থা করে আদালত। এই ক্ষেত্রে ৯ জুরির ৬ জনের মধ্যে ৬ জনকে অবশ্যই আসামির বিরুদ্ধে খুঁজে বের করতে হবে, এবং খালাসের ক্ষেত্রে তাকে বাধা দেওয়া হবে না।

বেশিরভাগ ধরনের অপরাধমূলক বা নাগরিক বিচারে সুইডেনের জুরিগুলি ব্যবহার করার কোনও ঐতিহ্য নেই। ১৮১৫ সাল থেকে একমাত্র ব্যতিক্রম হ'ল প্রেসের স্বাধীনতা সম্পর্কিত যে মামলাগুলি ছিল, সুইডেনের সংবিধানের অংশ হিসাবে প্রেস অ্যাক্টের প্রেস অ্যাক্টের ৭ অধ্যায়ে মামলা করা হয়েছিল।^[৫১] এই আইনের অধীনে সর্বাধিক অভিযুক্ত বিচারকৃত অপরাধ হ'ল মানহানি, যদিও উচ্চতর দেশদ্রোহিতা ও গুপ্তচরবৃত্তি সহ মোট আঠারোোোটি অপরাধ থাকে। এই মামলাগুলি জেলা আদালতে (প্রথম স্তরের আদালত) নয় জন সাধারণ সদস্যের দ্বারা নির্ধারিত হয়।

সংবাদপত্রের স্বাধীনতার ক্ষেত্রে জুরি কেবলমাত্র মামলার সত্যতা এবং অপরাধবোধ বা নির্দোষতার প্রশ্নে নিয়ম করে। ট্রায়াল বিচারক একজন জুরির দোষী রায় বাতিল করতে পারেন, তবে খালাস ছাড়িয়ে নিতে পারেন না। একটি দৃড় বিশ্বাসের জন্য –-– এর সংখ্যাগরিষ্ঠ রায় প্রয়োজন। সাজা দেওয়া হচ্ছে বিচারকদের একমাত্র পূর্বানুমতি।

জুরি সদস্যদের অবশ্যই সুইডিশ নাগরিক এবং কাউন্টিতে বাসিন্দা থাকতে হবে যেখানে এই মামলার শুনানি হচ্ছে। এগুলি অবশ্যই দৃড় বিচারের হতে হবে এবং তাদের স্বাধীনতা এবং অখণ্ডতার জন্য পরিচিত। সংযুক্ত, তাদের বিভিন্ন সামাজিক গ্রুপ এবং মতামত, পাশাপাশি কাউন্টির সমস্ত অংশের প্রতিনিধিত্ব করা উচিত। এটি কাউন্টি কাউন্সিলের চার বছরের মেয়াদে জুরি নিয়োগের দায়িত্ব রয়েছে যার অধীনে তারা একাধিক মামলায় দায়িত্ব পালন করতে পারে। নিযুক্ত জুরিম্যান দুটি গ্রুপে বিভক্ত, বেশিরভাগ কাউন্টিতে প্রথমটি ষোল সদস্য এবং দ্বিতীয়টি আটজনের সাথে। উপলব্ধ জুরিমেনের এই পুল থেকে আদালত শুনান এবং এই ক্ষেত্রে আগ্রহের বিরোধের সাথে তাদের বাদ দেয়, তারপরে আসামী এবং বাদী কাউন্টার এবং গ্রুপ অনুসারে বিভিন্ন সদস্যকে বাদ দেওয়ার অধিকার রাখে। চূড়ান্ত জুরিটি এলোমেলোভাবে প্রচুর অঙ্কন দ্বারা নির্বাচিত হয়।^[৫২]^[৫৩]

অন্যান্য ফৌজদারি ও দেওয়ানী মামলায় জুরিগুলি ব্যবহার করা হয় না। প্রথম এবং দ্বিতীয় স্তরের আদালতের বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই বিচারকরা পেশাদার বিচারকদের পাশাপাশি বসে থাকেন। বিচারকরা মামলার সত্যতা এবং সাজা উভয় ক্ষেত্রেই সিদ্ধান্ত নিতে অংশ নেন। স্থানীয় বিচারপতিগণ স্থানীয় কর্তৃপক্ষ দ্বারা নিযুক্ত হন বা কর্তৃপক্ষের প্রতিনিধিত্বকারী রাজনৈতিক দলগুলি বাস্তবে নিযুক্ত হন।^[৫৪] সুতরাং বিচারকরা সাধারণত ক্ষমতাসীন রাজনৈতিক দলের মনোনীত প্রার্থীদের মধ্যে থেকে নির্বাচিত হন।^[৫৫]

যুক্তরাজ্য

ইংল্যান্ড এবং ওয়েলস

ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসে জুরি ট্রায়ালগুলি ফৌজদারি মামলার জন্য ব্যবহৃত হয়, যার জন্য ১২ জুরি (১৮ থেকে ৭৫ বছর বয়সের) প্রয়োজন হয়, যদিও বিচারের সংখ্যা ৯ জনের সাথে চলতে পারে যদিও ম্যাগনা থেকে জুরি বিচারের অধিকার ইংরেজি আইনে অন্তর্ভুক্ত ছিল কার্টা ১২১৫ সালে, এবং গুরুতর ক্ষেত্রে সর্বাধিক সাধারণ, যদিও বিবাদী বেশিরভাগ ফৌজদারী মামলার জন্য জুরি বিচারের জন্য জোর দিতে পারে। জটিল জালিয়াতির মামলায় জুরি বিচারগুলি কিছু সদস্য এবং লেবার পার্টির নিয়োগকারীরা ব্যয়বহুল এবং সময় সাপেক্ষ বলে বর্ণনা করেছেন।^[৫৬] বিপরীতে, বার কাউন্সিল, লিবার্টিএবং অন্যান্য রাজনৈতিক দলগুলি এই সিদ্ধান্তকে সমর্থন করেছে যে জুরি দ্বারা বিচার হচ্ছে বিচার বিভাগীয় ব্যবস্থার কেন্দ্রবিন্দু এবং বিচার ব্যবস্থার অপ্রতুল প্রস্তুতিতে ব্যর্থ কয়েকটি জটিল জুরি বিচারের জন্য দোষ চাপিয়েছেন। ^[৫৭] উপর ১৮ জুন ২০০৯ প্রধান বিচারপতি, প্রধান জজ, বসা আপীল আদালত, ইংরেজি আইনগত ইতিহাস ক্ষমতাসীন যে একজন অপরাধী বিচারের দ্বারা তৈরি ক্রাউন কোর্টে একটি জুরি ছাড়া সঞ্চালিত করতে পারে, ২০০৩ এর বিধান অনুযায়ী ক্রিমিনাল জাস্টিস আইন ।^[৫৮]

জুরি বিচারগুলি নাগরিক আইনের কয়েকটি ক্ষেত্রের জন্যও উপলব্ধ (উদাহরণস্বরূপ মানহানির মামলা এবং পুলিশ আচরণের সাথে জড়িত); এগুলির জন্যও 12 জুরি (কাউন্টি কোর্টে 9) জোর প্রয়োজন। তবে নাগরিক পরীক্ষার 1% এরও কম জুরিতে জড়িত। [] 86] ২০০৮ সালে নির্মিত নতুন ম্যানচেস্টার সিভিল জাস্টিস সেন্টারে ৪৮ টি কোর্টরুমের মধ্যে ১০ জনেরও কম জুরি সুবিধা ছিল।

স্কটল্যান্ড

স্কটিশ ট্রায়ালগুলি একটি প্রতিকূল পদ্ধতির উপর ভিত্তি করে। প্রথমে প্রসিকিউশন সাক্ষীদের সাক্ষ্য প্রমাণ দেয় এবং প্রত্যেক সাক্ষীর পরে প্রতিরক্ষা পরীক্ষা-নিরীক্ষা করার সুযোগ পায়। প্রসিকিউশন মামলা অনুসরণ করার পরে, ডিফেন্স উত্তর দেওয়ার ক্ষেত্রে কোনও মামলার গতি সঞ্চার করতে পারেপ্রসিকিউশন সবচেয়ে খারাপ প্রমাণ প্রমাণ করতে সক্ষম হয়েছে যদি কোনও অপরাধ দোষী সাব্যস্ত করা অপর্যাপ্ত। যদি উত্তর দেওয়ার মতো কোনও মামলা থেকে যায়, তবে প্রতিরক্ষা সাক্ষীর পক্ষ থেকে প্রসিকিউশন দ্বারা পরিচালিত পূর্ববর্তী প্রমাণ খণ্ডন করার প্রয়াসে নেতৃত্ব দেয়, প্রতিটি সাক্ষীর পরে ক্রস পরীক্ষার অনুমতি দেওয়া হয়। প্রসিকিউশন এবং প্রতিরক্ষা উভয়ই একবার প্রমাণ হিসাবে প্রমাণিত হয়ে গেলে, মামলার সমষ্টি হয় যেখানে প্রথমে প্রসিকিউশন এবং তারপরে ডিফেন্স তাদের শুনানির প্রমাণের ভিত্তিতে তাদের মামলাটি যোগ করতে পারে। জুরিকে আইন বিষয়ক দিকনির্দেশনা দেওয়া হয় এবং তার রায় বিবেচনা করার জন্য পাঠানো হয়। জুরিগুলি পনেরো জন বাসিন্দার সমন্বয়ে গঠিত।^[৫৯]

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র

ফেডারেল আদালতে ফৌজদারি আইন এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংখ্যালঘু রাজ্য আদালত ব্যবস্থায়, কেবলমাত্র সাক্ষ্য ও প্রমাণ শুনার জন্য একটি দুর্দান্ত জুরিটি আহ্বান করা হয়আসামীকে দোষী সাব্যস্ত করার এবং বিচারের দিকে এগিয়ে যাওয়ার সিদ্ধান্ত নেওয়ার পক্ষে পর্যাপ্ত ভিত্তি রয়েছে কিনা তা নির্ধারণ করা। প্রতিটি আদালত জেলায় যেখানে একটি গ্র্যান্ড জুরি দরকার, সেখানে ১৬-২৫নাগরিকের একটি দল বিচারের আদেশ রয়েছে কিনা তা নির্ধারণের জন্য প্রসিকিউটর কর্তৃক আনা ফৌজদারি অভিযোগের বিষয়ে তদন্ত করে (কোনও অপরাধ সংঘটিত হয়েছিল এমন সম্ভাব্য কারণের ভিত্তিতে), এক্ষেত্রে একটি অভিযোগ জারি করা হয়। এখতিয়ারে যেখানে জুরির আকার ভিন্ন হয়, সাধারণভাবে জুরির আকার আরও গুরুতর হয় যদি অভিযোগ করা অপরাধ আরও গুরুতর হয়। যদি কোনও গ্র্যান্ড জুরি কোনও প্রস্তাবিত অভিযোগ প্রত্যাখ্যান করে তবে গ্র্যান্ড জুরির ক্রিয়াটি "বিল নেই" হিসাবে পরিচিত। যদি তারা প্রস্তাবিত অভিযোগ প্রমাণিত করে তবে গ্র্যান্ড জুরির পদক্ষেপটি "সত্যিকারের বিল" হিসাবে পরিচিত। গ্র্যান্ড জুরি প্রক্রিয়া প্রাক্তন অংশ: কেবল প্রসিকিউটর এবং সাক্ষী যিনি প্রসিকিউটর ডেকে গ্র্যান্ড জুরি এবং বিবাদীদের কাছে প্রমাণ উপস্থাপন করতে পারেন তা প্রশমিত প্রমাণ উপস্থাপন করতে বা এমনকি গ্র্যান্ড জুরিতে যে সাক্ষ্য উপস্থাপন করা হয়েছিল তাও জানার অনুমতি নেই এবং শ্রবণ প্রমাণ অনুমোদিত। এটি এত তাড়াতাড়ি কারণ গ্র্যান্ড জুরি একটি বিবাদীকে দোষী সাব্যস্ত করতে পারে না। এটি কেবল আসামীকে অভিযুক্ত করে বিচারের দিকে এগিয়ে যাওয়ার সিদ্ধান্ত নিতে পারে গ্র্যান্ড জুরিগুলি অপ্রতিরোধ্য সংখ্যাগরিষ্ঠ মামলায় দোষী সাব্যস্ত করার পক্ষে ভোট দেয় এবং পূর্ববর্তী গ্র্যান্ড জুরির দ্বারা "বিল না" ফিরিয়ে দেওয়া হলে প্রসিকিউটররা একই মামলাটিকে একটি নতুন গ্র্যান্ড জুরিতে উপস্থিত করা নিষেধ করে না। একটি সাধারণ গ্র্যান্ড জুরি প্রতি পনের মিনিটে একটি নতুন ফৌজদারি মামলা বিবেচনা করে। কিছু বিচার বিভাগে, অপরাধের জন্য ব্যক্তিদের চিহ্নিত করার পাশাপাশি, কোনও গ্র্যান্ড জুরি এই বিষয়ে ফৌজদারি অভিযোগগুলি ছাড়াও তদন্ত করে এমন বিষয়ে রিপোর্ট জারি করতে পারে, বিশেষত যখন গ্র্যান্ড জুরি তদন্তে কোনও सार्वजनिक কেলেঙ্কারী জড়িত।ঐতিহাসিকভাবে, কখনও কখনও তদন্তকারী কমিশনের অনুরূপ উদ্দেশ্যে মার্কিন আইনে গ্র্যান্ড জুরিগুলি ব্যবহার করা হত।

মার্কিন সংবিধানের তৃতীয় অনুচ্ছেদ এবং ষষ্ঠ সংশোধনী উভয়েরই প্রয়োজন যে ফৌজদারি মামলাগুলি বিচার বিভাগ দ্বারা বিচার করা উচিত।^[৬০] মূলত এটি কেবল ফেডারেল আদালতে প্রযোজ্য। তবে চতুর্দশ সংশোধনীর মাধ্যমে এই আদেশ রাজ্যগুলিতে প্রসারিত হয়েছিল। যদিও সংবিধানটি প্রথমে দেওয়ানী মামলার জন্য জুরির প্রয়োজন ছিল না, সপ্তম সংশোধনী গ্রহণের পরে এটি একটি গোলমাল শুরু করে, যার ক্ষেত্রে বিবাদটির মূল্য বিশ ডলারের বেশি হওয়ার ক্ষেত্রে নাগরিক জুরির প্রয়োজন হয়। তবে, দেওয়ানী জুরি বিচারের সপ্তম সংশোধনী অধিকার রাজ্য আদালতে প্রযোজ্য না, যেখানে জুরির অধিকার রাষ্ট্রীয় আইনের বিষয় কঠোরভাবে হয়।^[৬১] তবে বাস্তবে, লুইসিয়ানা ব্যতীত সমস্ত রাজ্যই প্রায় সমস্ত দেওয়ানী মামলায় জুরি বিচারের অধিকার সংরক্ষণ করে যেখানে সপ্তম সংশোধনীর মাধ্যমে জুরি বিচারের অনুমতি যেমন ছিল তেমনি অর্থের ক্ষয়ক্ষতি হ'ল একমাত্র প্রতিকার অনেক রাজ্যের আইনের অধীনে, ছোট দাবির ক্ষেত্রে জুরি বিচারের অনুমতি নেই। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিভিল জুরি প্রক্রিয়াটির একটি সংজ্ঞায়িত উপাদান, যার মাধ্যমে ব্যক্তিগত আঘাতের বিচার পরিচালিত হয়।

বাস্তবে, যদিও কোনও ফৌজদারি ক্রিয়াকলাপের আসামী জুরির দ্বারা বিচারের অধিকারী, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বেশিরভাগ ফৌজদারি ক্রিয়াকলাপ আবেদন দর কষাকষির মাধ্যমে সমাধান করা হয় । ^[৬২] দেওয়ানি মামলার প্রায় 2% মামলা বিচারে চলে যায়, বিচারকদের আগে প্রায় অর্ধেক বিচার পরিচালিত হয়।

১৮৯৮ সালে সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে জুরিটি কমপক্ষে বারো জনের সমন্বয়ে গঠিত হতে হবে, যদিও এটি রাষ্ট্রীয় নাগরিক জুরি বিচারে অগত্যা প্রসারিত হয়নি।তবে ১৯৭০ সালে সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে এই দ্বাদশ ব্যক্তির প্রয়োজনীয়তা একটি "ঐতিহাসিক দুর্ঘটনা" ছিল এবং ফৌজদারি ও দেওয়ানী রাষ্ট্র আদালত উভয় ক্ষেত্রেই রাষ্ট্রীয় আইনের অধীনে সরবরাহ করা হলে ছয় ব্যক্তির জুরি বহাল রাখে। ছোট জুরি নিয়ে বিতর্ক রয়েছে, সমর্থকরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে তারা আরও দক্ষ এবং বিরোধীরা যুক্তি দিয়ে যে তারা ওঠানামার রায় নিয়ে যায়।পরবর্তী ক্ষেত্রে তবে আদালত ফৌজদারি মামলায় পাঁচ-ব্যক্তি জুরি ব্যবহার বাতিল করে দেয়।^[৬১] জুরিগুলি ভোয়ার ডাইর নামে একটি নির্বাচন প্রক্রিয়া চালায়যার মধ্যে আইনজীবীরা জুরিদের প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করে এবং তারপরে জুরিদের অপসারণের জন্য "কারণের জন্য চ্যালেঞ্জ" এবং "পেরেটার্প্টোরি চ্যালেঞ্জ" করে। ঐতিহ্যগতভাবে একটি চূড়ান্ত চ্যালেঞ্জের ভিত্তিতে জুরিদের অপসারণের কোনও যৌক্তিকতা বা ব্যাখ্যা প্রয়োজন হয়নি, তবে সুপ্রিম কোর্ট ঐতিহ্যটিকে পরিবর্তিত করেছে যেখানে প্যারামেপ্টরি চ্যালেঞ্জের কারণ ছিল সম্ভাব্য জুওরের প্রতিযোগিতা। ১৯৭০ এর দশক থেকে " বৈজ্ঞানিক জুরি নির্বাচন " জনপ্রিয় হয়ে উঠেছে।

সর্বসম্মত জুরি রায়গুলি মার্কিন মার্কিন আইনে মানদণ্ডযুক্ত ছিল। ১৮৯৭ সালে সুপ্রিম কোর্ট এই প্রয়োজনীয়তা বহাল রেখেছে, তবে দুটি ফৌজদারি মামলায় ১৯৭২ সালে মানটি শিথিল করা হয়েছিল। ১৯৯৯ সালের মতো ত্রিশেরও বেশি রাজ্যে আইন ছিল নাগরিক ক্ষেত্রে সর্বসম্মততার চেয়ে কম, কিন্তু ওরেগন এবং লুইসিয়ানা এমন একমাত্র রাজ্য যেখানে আইনত আইনত ফৌজদারি মামলার সর্বসম্মত বিচার বিভাগের রায়ের চেয়ে কম রায় দেয়।^[৬১] যখন প্রয়োজনীয় সংখ্যক বিচারক কোনও রায়ে একমত হতে পারেন না (এমন পরিস্থিতি যা কখনও কখনও হ্যাং জুরি হিসাবে পরিচিত), একটি মিথ্যাবাদীঘোষিত হয় এবং নতুন গঠন হওয়া জুরির সাথে মামলাটি পুনরায় চেষ্টা করা যেতে পারে। অনুশীলনটি সাধারণত ছিল যে জুরি কেবল সত্য এবং অপরাধবোধের প্রশ্নে নিয়ম করে; জরিমানা নির্ধারণ বিচারকের জন্য সংরক্ষিত ছিল। এই প্রথাটি মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের রায়গুলি যেমন রিং বনাম অ্যারিজোনায়, দ্বারা নিশ্চিত করা হয়েছিল, ^[৬৩] যা বিচারককে বিচারক হিসাবে রাখার অনুশীলন প্রমাণ করেছিল যে মৃত্যুদণ্ডের জন্য কোনও আসামীকে যোগ্য করে তোলার জন্য অসাংবিধানিক হতে পারে এবং জুরি দ্বারা সিদ্ধান্ত নিয়েছিল যে ক্রমবর্ধমান কারণের অস্তিত্ব রয়েছে কি না তার দৃড় সংকল্প সংরক্ষণ করে। তবে কিছু রাজ্যে (যেমন আলাবামা এবং ফ্লোরিডা) শাস্তির বিষয়ে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত বিচারকই করেন এবং জুরি কেবল একটি বাধ্যবাধকতা প্রস্তাব দেয়। জুরি যদি প্যারোল ব্যতিরেকে জীবনধারণের প্রস্তাব দেয় এমনকি বিচারক মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করতে পারেন।^[৬৪]

জুরির আলোচনার জন্য কোনও নির্ধারিত বিন্যাস নেই, এবং জুরি সাক্ষ্য-প্রমাণের বিষয়ে আলোচনা করতে এবং অপরাধবোধ এবং অন্য যে কোন তথ্য বিচারক তাদের নির্ধারণের জন্য নির্দেশ দেওয়ার বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিতে স্থির হতে সময় নেয়। আইনজীবী, বিচারক বা বিবাদী উপস্থিত কেউই কেবল জুরির দ্বারা আলোচনা করা হয়। প্রথম পদক্ষেপটি সাধারণত জুরিদের ক্ষেত্রে প্রাথমিক অনুভূতি বা প্রতিক্রিয়ার সন্ধান করা হবে যা হাতের দ্বারা বা গোপন ব্যালটের মাধ্যমে হতে পারে। জুরি তারপরে কমত্যের রায়তে পৌঁছানোর চেষ্টা করবে। আলোচনাটি সাধারণত ঐক্যমত্যের পাশাপাশি আরও আলোচনার ক্ষেত্রগুলির ক্ষেত্রগুলির মধ্যে ক্যমতের উত্থান হবে কিনা তা দেখার জন্য জুরির দৃষ্টিভঙ্গি শনাক্ত করতে সহায়তা করে। পয়েন্টগুলি প্রায়শই উত্থাপিত হয় যা বিচারের সময় বিশেষভাবে আলোচিত হয়নি। এই আলোচনার ফলস্বরূপ যে বেশিরভাগ ক্ষেত্রে জুরিটি সর্বসম্মত সিদ্ধান্তে আসে এবং এইভাবে একটি রায় গৃহীত হয়। কিছু রাজ্যে এবং পরিস্থিতিতে সিদ্ধান্তটি সর্বসম্মত হওয়ার দরকার নেই।^[৬৫]

কয়েকটি রাজ্যে এবং মৃত্যদণ্ডের মামলায়, আইনের উপর নির্ভর করে বিচারের জুরি বা কখনও কখনও আলাদা জুরি নির্ধারণ করতে পারে যে "মূলধন" হত্যা মামলায় মৃত্যুদণ্ড উপযুক্ত কিনা। সাধারণত, পৃথক শুনানিতে বিচারক দ্বারা সাজা প্রদান করা হয়। বিচারক কোনও বাক্য সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় জুরির সুপারিশগুলি সর্বদা অনুসরণ করতে পারেন না।

যখন একা জুরি শব্দটি ব্যবহৃত হয় তখন সাধারণত গ্র্যান্ড জুরির পরিবর্তে পেটুরি জুরি বোঝায়।

জুরি সাজা

জুরি সাজা হল ফৌজদারি অপরাধে দোষী সাব্যস্ত হওয়া ব্যক্তিদের কী দন্ড প্রদান করা হবে তা সিদ্ধান্ত গ্রহণের সিদ্ধান্ত গ্রহণের সিদ্ধান্ত। ১৮ শতাব্দীতে ভার্জিনিয়ায় জুরি সাজা দেওয়ার অনুশীলন শুরু হয়েছিল এবং পশ্চিম দিকে ভার্জিনিয়া প্রশিক্ষিত আইনজীবীদের দ্বারা প্রভাবিত অন্যান্য রাজ্যে ছড়িয়ে পড়েছিল।^[৬৬] ২০১৩ সালের হিসাবে, আরকানসাস, কেনটাকি, ^[৬৭] মিসৌরি, ওকলাহোমা, টেক্সাস এবং ভার্জিনিয়া জুরির মাধ্যমে সাজা দিয়েছেন। আলাবামা, জর্জিয়া, ইন্ডিয়ানা, ইলিনয়, মিসিসিপি, মন্টানা, টেনেসি এবং পশ্চিম ভার্জিনিয়ায় পূর্ববর্তী সময়ে জুরি সাজা ছিল, কিন্তু তারপরে এটি পরিত্যাগ করা হয়েছিল। কানাডিয়ান জুরিরা দীর্ঘ করুণা, ধৈর্য বা প্রস্তাব দিতে বিকল্প ছিল ক্ষমা এবং ১৯৬১ সালে ফৌজদারী কোড প্রয়োজনীয় বিচারকদের একটি দিতে জুরি নির্দেশ, একটি রায়ের আসামী convicting নিম্নলিখিত রাজধানী হত্যা, একটি সুপারিশ অনুরোধ কিনা সে ক্ষমা মঞ্জুর করা উচিত । ১৯৭6 সালে যখন কানাডায় মৃত্যুদণ্ডের বিধান বাতিল করা হয়েছিল, একই ধরনের সংস্কারের অংশ হিসাবে ফৌজদারী কোডও সংশোধন করে জুরিদের দ্বিতীয় পর্বের হত্যার জন্য দোষী রায় দেওয়ার পরে অবিলম্বে পেরোল অযোগ্যতার প্রস্তাব দেওয়ার ক্ষমতা প্রদান করা হয়েছিলমামলা; যাইহোক, বিচারকরা প্রাসঙ্গিক তথ্য এবং দণ্ডিত বিচার বিভাগ সম্পর্কে আরও ভালভাবে অবহিত এবং এই বিচারের বিপরীতে, তাদের রায় দেওয়ার কারণ দেওয়ার অনুমতি দেওয়ার ধারণার ভিত্তিতে এই সুপারিশগুলি সাধারণত উপেক্ষা করা হয়।^[৬৮]

জুরি বিচারের প্রবক্তাদের যুক্তি ছিল যেহেতু সাজা প্রদানের ফলে ফ্যাক্ট ফাইন্ডিং জড়িত (একটি কাজ traditionতিহ্যগতভাবে জুরিগুলির আওতাধীন একটি কাজ) এবং যেহেতু প্রতিষ্ঠাতাদের মূল উদ্দেশ্য ছিল জুরিদের বিচারকদের ক্ষমতা যাচাই করা, তাই এতে অংশ নেওয়া জুরিদের যথাযথ ভূমিকা দণ্ডিত।^[৬৯] বিরোধীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে উপস্থাপকতা রিপোর্ট এবং সাজা প্রদানের নির্দেশিকা ব্যবহারের সাথে বিচারকদের প্রশিক্ষণ এবং অভিজ্ঞতা এবং পাশাপাশি জুরি নিয়ন্ত্রণ পদ্ধতি বিচারের সময় বিবাদী ব্যক্তির পটভূমি সম্পর্কে তথ্য শোনার সুযোগকে বঞ্চিত করে, এটিকে আরও তৈরি করে তোলে বিচারকদের সাজা বিবাদী রাখার পক্ষে ব্যবহারিক।.^[৭০]

ইতিহাস

জুরি কারাদণ্ডের উত্থান

জুরির শাস্তি প্রবর্তনের প্রেরণা ছিল যে ১৮ শতাব্দীর শেষের দিকে, শাস্তির বিকল্পগুলি লজ্জাজনক নিষেধাজ্ঞা এবং বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ডের বাইরেও প্রসারিত হয়েছিল এবং বিভিন্ন ক্ষেত্রে এবং কারাদণ্ডের পদ্ধতি অন্তর্ভুক্ত করেছিল, মামলা-দ্বারা-মামলার সিদ্ধান্ত গ্রহণের জন্য আরও জায়গা তৈরি হয়েছিল যেগুলি জুরি ছিল? ভাল-উপযুক্ত বলে মনে হয়।

ভার্জিনিয়া হল জুরি সাজা গ্রহণের প্রথম রাষ্ট্র। রাজ্যের প্রথম সংবিধান ১৯৭৬ সালে প্রণীত হয়েছিল এবং এর খুব শীঘ্রই, ১৯৭৯সালে টমাস জেফারসন ভার্জিনিয়া জেনারেল অ্যাসেমব্লিকে একটি সংশোধিত ফৌজদারী কোডের প্রস্তাব দিয়েছিল যা ক্ষমা ও পাদ্রিদের উপকার করতে পারে, বেশিরভাগ অপরাধের জন্য ফাঁসির শাস্তি বাতিল করে দেয় এবং বিচারকদের সিদ্ধান্ত গ্রহণের অনুমতি দেয়। শাস্তি যখন বিচক্ষণ ছিল। জেফারসন ফ্রান্সে থাকাকালীন জেমস ম্যাডিসন এটি পুনঃপ্রবর্তন করার পরে, এই বিলটি 1৭৭৯ এবং ১৭৮৬ উভয়ই ব্যর্থ হয়েছিল ।

তবে জুরি দ্বারা সাজা দেওয়া ভার্জিনিয়ার ১৭৯৬ দণ্ডবিধিতে সাফল্যের সাথে কার্যকর করা হয়েছিল, যা ১৭৭৯ বিলের মতো বেশিরভাগ অপরাধমূলক অপরাধের জন্য কারাদণ্ডের পরিবর্তে মৃত্যুদণ্ডের স্থলাভিষিক্ত হয়েছিল। কেনটাকি জন ব্রেকেনরিজ প্রবর্তিত একটি দণ্ডনীয় সংস্কার বিল গ্রহণ করেছিলেন যা ১৭৯৮ সালে জুরির মাধ্যমে সাজা প্রয়োগ করেছিল। ভার্জিনিয়ায় থাকাকালীন ম্যাজিস্ট্রেটরা দুষ্কৃতী সাজা দেওয়ার ক্ষমতা অব্যাহত রেখেছিল (সম্ভবত জেনারেল অ্যাসেমব্লিতে দায়িত্ব পালনকারী ম্যাজিস্ট্রেটদের রাজনৈতিক প্রভাবের কারণে) এটি ছিল ক্ষমতা জুরি দেওয়া হয়েছিল। কেনটাকি জুরি দাস এবং বিনামূল্যে কৃষ্ণাঙ্গদের চেষ্টা করেছিল এবং শাস্তি দিয়েছিল, এমনকি জেল শৃঙ্খলা সম্পর্কিত মামলার সিদ্ধান্ত নিয়েছে, লঙ্ঘনের জন্য ফ্ল্যাগলেশন বা নির্জন কারাগারের মতো শাস্তি আরোপ করে ।জর্জিয়া এবং টেনেসি যথাক্রমে ১৮১৬ এবং ১৮২৯ সালে জুরি দ্বারা সাজা প্রদান করে।^[৭১]

বিপরীতে, পেনসিলভেনিয়া, মেরিল্যান্ড, নিউ জার্সি এবং নিউ ইয়র্কের মতো উত্তর রাজ্যগুলি বিচারকদের দণ্ড নির্ধারণের অনুমতি দিয়েছিল, পেনসিলভেনিয়া বিচারকদেরও বন্দীদের ক্ষমা করার অনুমতি দিয়েছিল যারা তাদের দৃষ্টিতে আন্তরিক সংস্কারের প্রমাণ দিয়েছিল। একটি হাইপোথিসিসটি হল ভার্জিনিয়া জুরি কারাদণ্ডের পক্ষে ছিলেন কারণ জর্জ কিথ টেলরের মতো ফেডারালিস্টরা রিপাবলিকান জেলা আদালতের বিচারকদের অবিশ্বস্ত করেছিলেন; পেনসিলভেনিয়ায় থাকাকালীন সংবিধানপন্থীরা বিচারকদের হাতে সাজা দেওয়ার ক্ষমতা চেয়েছিলেন (রিপাবলিকানদের আপত্তি তুলে ধরে) কারণ বেঞ্চটি সংবিধানবাদীদের দ্বারা বসানো হয়েছিল। উত্তর ক্যারোলিনা, দক্ষিণ ক্যারোলিনা, এবংআমেরিকা যুক্তরাষ্ট্রের গৃহযুদ্ধের পরে অবধি ফ্লোরিডা শাস্তি প্রতিষ্ঠা করেনি, তিনি বিচারকদের বিচক্ষণতার সাজাও রেখেছিলেন।

জুরি দণ্ড গ্রহণের সময় একই সময়ে ঘটেছিল যে একটি নির্বাচনী বিচার বিভাগের আন্দোলন দ্রুত গতিতে জড়ো হয়েছিল, কমপক্ষে চারটি রাজ্য আলাবামা, মিসিসিপি, মন্টানা এবং উত্তর ডাকোটা একই সময়ে বিচার বিভাগীয় নির্বাচনের দিকে ফিরেছিল যে সময় তারা জুরি সাজা ঘোষণা করেছিল। উভয় সংস্কারই নির্বাচিত বিচারকদের অবিশ্বাসের কারণে হতে পারে।

প্রজাতন্ত্রের টেক্সাসের দশ বছরের সময় বিচারকরা বাক্য নির্ধারণ করেছিলেন। শাস্তির জুরি নির্ধারণের পরিবর্তনটি ১৮৪৬ সালে টেক্সাস রাজ্যের প্রথম আইনসভা কর্তৃক গৃহীত প্রথম আইনগুলির মধ্যে একটি দ্বারা আনা হয়েছিল, যা জুরিকে মূলধন মামলা এবং মামলাগুলির ব্যতীত সকল ফৌজদারি মামলায় আসামীকে সাজা দেওয়ার ক্ষমতা দিয়েছিল। আইন দ্বারা স্থির ছিল।

ইন্ডিয়ানা, ইলিনয়, আরকানসাস, ওকলাহোমা এবং পশ্চিম ভার্জিনিয়া ১৯শতকের পরে জুরি সাজা গ্রহণ করেছে।^[৭২]

জুরি কারাদণ্ডের রায় হ্রাস

স্পারফ বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ১৮৯৫ সালের মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের রায়টি ক্রমবর্ধমান উদ্বেগের প্রতিফলন করেছে যে নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে আইন প্রয়োগ করা উচিত বা কীভাবে আইন প্রয়োগ করা উচিত আইনের শাসনের জন্য ক্ষতিকারক হতে পারে তা জরিজগুলি সিদ্ধান্ত নিতে দেয় । ১৯১০ সালের মধ্যে, জরিমানা নির্ধারণে জুরিগুলির ভূমিকা সাজা দেওয়ার পেশাদারিত্বের দ্বারা ক্ষয় হয়ে চলেছিল, কারণ অনেকগুলি রাজ্য আইন পেরোল এবং প্রবেশন সিস্টেম তৈরি করেছিল ।

এই ব্যবস্থাগুলি একটি পরিণতিবাদী দর্শনের উপর ভিত্তি করে তৈরি হয়েছিল যে অতীতে সংঘটিত অপরাধের জন্য দোষ স্থির করার চেয়ে ভবিষ্যতের অপরাধ প্রতিরোধের উপায় সন্ধানের দিকে মনোনিবেশ করা সমাজের পক্ষে আরও কার্যকর হবে। অপরাধমূলক আচরণকে grantedশিকভাবে অনুমোদিত স্বাধীন ইচ্ছার অপব্যবহারের পরিবর্তে বংশগততা, সামাজিক পরিস্থিতি, এলোমেলো প্রজনন এবং ডারউইনিয়ান সংগ্রামের মতো কারণগুলির ফল হিসাবে দেখা হত । মনোবিজ্ঞান এবং সমাজবিজ্ঞান অপরাধের কারণগুলি নির্ধারণ করবে এবং কোন সামাজিক সংস্কার এবং চিকিৎসা প্রোগ্রাম তাদের সংশোধন করবে।^[৭৩]

প্রবেশন অফিসাররা বিবাদীর চরিত্র সম্পর্কে তথ্য সংগ্রহ করে বিশ্লেষণ করেন এবং একটি উপস্থাপক প্রতিবেদন তৈরি করেন যা চূড়ান্ত দণ্ডের ভিত্তি হিসাবে কাজ করে। প্রবেশন নাবালক এবং প্রাপ্তবয়স্কদের জন্য সম্প্রদায়ের চিকিৎসার সুযোগ সরবরাহ করে। কারাগার ব্যবস্থায়, প্যারোল কমিশনাররা, পেনোলজি বিষয়ে প্রশিক্ষণ প্রাপ্ত এবং রাজনৈতিক চাপ থেকে উত্তাপিত হয়ে নির্ধারিত হয়েছিল, কারা বন্দীদের পুনর্বাসিত করা হয়েছিল এবং তাদেরকে সমাজে পুনরায় সংহত করা যেতে পারে ।

আসামীকে দোষী সাব্যস্ত করার পরে কেবল সপ্তাহখানেক সময় ধরে একটি উপস্থাপনা রিপোর্ট প্রস্তুত করার প্রক্রিয়া শুরু হয়, যেহেতু তাকে/যদি তাকে খালাস দেওয়া হয়, তবে প্রতিবেদন তৈরির যে প্রচেষ্টা ব্যর্থ হয়েছিল তা নষ্ট হবে। সুতরাং, জুরির পক্ষে সাজা দেওয়ার সময় আসামীকে সাজা দেওয়া সম্ভব হত না, যদি জুরির কারাদণ্ডের সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে কোনও উপস্থাপিত প্রতিবেদনের উপর নির্ভর করতে হয়; পরিবর্তে, জুরিটিকে ভেঙে ফেলা এবং পরে পুনরায় সংযুক্ত করা দরকার, যা রায় এবং সাজা দেওয়ার মধ্যে বিলম্ব যদি যথেষ্ট হয় তবে তা অকার্যকর হতে পারে।

তদুপরি, জুরি নিয়ন্ত্রণ পদ্ধতি সাধারণত বিচারের সময় সরবরাহ করে যে, আসামির পটভূমি সম্পর্কে দোষের বিষয়টি প্রাসঙ্গিক নয় এমন তথ্য জুরির উপস্থিতিতে উপস্থাপন করা উচিত নয়, পাছে এটি তাকে কুসংস্কার না দেয়। উপস্থাপনা শুনানির চেয়ে উপস্থাপনের প্রতিবেদনগুলি আরও তথ্যমূলক হবে এমন অনুমানগুলি এবং প্রশিক্ষণের জন্য এবং অভিজ্ঞতার জন্য তথ্যটি বুদ্ধিমানের সাথে বিবেচনা করা এবং নিষেধাজ্ঞাগুলির মূল্যায়ন করা দরকার, জুরির বদলে বিচারক থাকার পক্ষে জঙ্গিযুক্ত সাজা দেওয়া উচিত ছিল।^[৭০] ম্যাককিভার ভি পেনসিলভেনিয়ার ক্ষেত্রে, মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে হ্যারি ব্ল্যাকমুনের সাথে অভিযোগ করা কিশোর-কিশোরীদের বিচার বিভাগের বিচারের অধিকার নেই এবং আরও তিনজন বিচারপতি যে একটি বৈষম্যমূলক ব্যবস্থা পুনর্বাসনের দিকে দৃষ্টি নিবদ্ধ করে একটি অন্তরঙ্গ, অনানুষ্ঠানিক সুরক্ষামূলক অগ্রযাত্রার সম্ভাবনা বন্ধ করে দেবে বলে মত দেয়।

জর্জিয়া এবং টেনেসির দু'জনেরই পিরিয়ড ছিল (যথাক্রমে ১৯৩৭–-১৯৩৯ এবং ১৯১৩–-১৯২৩ সাল পর্যন্ত) তারা অনির্দিষ্টকালের জন্য সাজা প্রদানের সময় পরীক্ষামূলকভাবে জুরি সাজা দেওয়া ত্যাগ করেছিলেন । ১৯১৯ সালের মধ্যে, চৌদ্দ রাজ্যগুলি অ-মূলধন মামলায় বিচারের রায় দেয়, যদিও ১৯৬০ সালের মধ্যে, এই সংখ্যাটি তেরোতে নেমে এসেছিল।

১৯৭০ এবং ১৯৮০-এর দশকে, সাজা নির্ধারণ করুন, একটি নতুন বৌদ্ধিক প্রবাহ যা বাক্য নির্ধারণের জন্য গাণিতিক মডেল এবং গ্রিডগুলি ব্যবহারের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে পুনর্বাসনের মডেলটিকে প্রত্যাখ্যান করেছিল, অভ্যন্তরীণ পথ তৈরি করেছিল, এবং জুরি জেলবন্দি আরও একটি অ্যানোক্রোনিজমের মতো বলে মনে হয়েছিল। ১৯৭৪ সালে জর্জিয়ার স্থায়ীভাবে জুরি সাজা পরিত্যাগ করা হয়েছিল এবং টেনেসি ১৯৮২ সালে একই কাজ করেছিলেন।^[৭২] ১৯৮০ এর দশকের মধ্যে আলাবামা, ইলিনয়, ইন্ডিয়ানা, মন্টানা এবং উত্তর ডাকোটাও জুরি সাজা বাতিল করে দিয়েছিল এবং মিসিসিপি কেবল জুরি দণ্ডাদেশই ব্যবহার করছিলেন। ধর্ষণ এবং আইনি ধর্ষণ মামলা। ওকলাহোমা জুরি সাজা বাতিল করে কিন্তু ১৯৯৯ সালে এটি পুনর্বহাল করে।

কানাডায়, একটি অজ্ঞান প্রত্যাশার ধারাটি আগে জুরিটিকে প্যারোলের যোগ্যতা ছাড়াই বছরের কারাভোগের সংখ্যা হ্রাস করা উচিত কিনা তা ভেবে বিবেচনা করার অনুমতি দেয়, তবে এটি ২০১১ সালে বাতিল করা হয়েছিল।

জুরি কারাদণ্ডের সম্ভাব্য পুনর্জীবন

কিছু ভাষ্যকারের মতে, জুরি কারাদণ্ডের পুনর্জীবনের জন্য সময়টি উপযুক্ত, কারণ নির্ধারিত সাজা প্রদান ব্যবস্থার ত্রুটিগুলি ক্রমশ স্পষ্ট হয়ে উঠছে। যেমন আইন খসড়া আইন প্রণেতারা দণ্ডিত সংস্কার আইনের অসুবিধা রাজনৈতিক mustering প্রতিবাদী নৈতিক ও মতাদর্শগত মতামতের মধ্যে স্পষ্ট পছন্দ করতে, পরিবর্তে সংস্থা প্রতিনিধীত্বগুলির এবং বিধানসভার গণতান্ত্রিক উৎপত্তি অভাব এইসব সিদ্ধান্ত প্রতিনিধিরূপে ছিল। প্রসিকিউটররা তাদের চার্জিং এবং আবেদনের দর কষাকষির সিদ্ধান্তের মাধ্যমে নিয়মিত সাজা প্রদানের নির্দেশিকাগুলি নিয়মিতভাবে বাতিল করে দিয়েছিলেন, বৈষম্য হ্রাস করার নির্দেশিকাগুলির অভিপ্রায় সত্ত্বেও নতুন বৈষম্য তৈরি করে। সাজা নির্ধারণের ক্ষেত্রে জাতিগত বৈষম্য হ্রাস করতেও সাজা নির্ধারণ করা ব্যর্থ হয়েছে।^[৭৪]

এছাড়াও, কিছু জুরিগুলি অত্যধিক কঠোর বাধ্যতামূলক ন্যূনতম সাজা হিসাবে রকফেলার ওষুধ আইন এবং ক্যালিফোর্নিয়ার তিন-ধর্মঘট আইন দ্বারা আরোপিত হিসাবে বিবেচনা করা থেকে রক্ষা করতে দোষী আসামীদের খালাস দিয়েছে । সাজা কমিশন এবং গাইডলাইন সিস্টেম বাতিল এবং বিচারককে তাদের বাতিল করার অধিকার সম্পর্কে অবহিত করার আন্দোলন হয়েছে। অ্যাপ্রেন্ডি বনাম নিউ জার্সির মতো সিদ্ধান্ত (কোনও বিচারকের চেয়ে বিচারকের চেয়ে বিচারের প্রয়োজন, যে কোনও তথ্য যা আসামীটির সর্বোচ্চ সাজা বাড়িয়ে তুলতে পারে) এবং রিং বনাম অ্যারিজোনার মতো সিদ্ধান্ত(বিচারকের চেয়ে বিচারকের পরিবর্তে জুরির প্রয়োজন, মৃত্যুদণ্ডের ন্যায্যতা প্রমাণিত করার ক্ষেত্রে আরও চরম কারণ রয়েছে কিনা তা অনুসন্ধান করা) আইনি প্রক্রিয়াতে বিচার বিভাগের ভূমিকা সম্প্রসারণের জন্য বিচার বিভাগের ইচ্ছার ইঙ্গিতও দিয়েছে।

জুরি দণ্ডিত তর্ক করা প্রশ্ন দ্বারা উত্থাপিত রেন্ডার অনেক ক্ষেত্রে একটি উপায় হিসেবে দেখা হয়েছে Apprendi এবং যেমন সংশ্লিষ্ট ক্ষেত্রে Blakely বনাম। ওয়াশিংটন এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম। বুকার^[৭৫] এর ভিন্নতা নিয়ে কোন অপরাধে উপাদান লেট করে এবং দণ্ডিত কারণের জুরি সমস্ত ঘটনা সিদ্ধান্ত নেয়।^[৭৬] মিলার বনাম আলাবামা এবং গ্রাহাম বনাম ফ্লোরিডার মতো মামলা (মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের অষ্টম সংশোধনীর বিপরীতে, নাবালিকাদের জন্য যথাক্রমে প্যারোল ছাড়া বাধ্যতামূলক যাবজ্জীবন কারাদণ্ড, এবং প্যারোল ছাড়া যাবজ্জীবন কারাদণ্ড নিষিদ্ধ। এর নিষেধনিষ্ঠুর ও অস্বাভাবিক শাস্তি) একটি প্রশ্ন উত্থাপন করে যে প্রাপ্তবয়স্কদের মৃত্যুদণ্ড সাজা মামলার আইন এবং কিশোর-যাবজ্জীবনের কারাদণ্ডের মধ্যে সমান্তরালতার কারণে সুপ্রিম কোর্ট যৌক্তিকভাবে কেবল বিচারকের পরিবর্তে একজন বিচারককেই বিচারিককে অনুমতি দেওয়া উচিত কিনা?^[৭৭]

প্লাই দর কষাকষি, জুডিশিয়াল ওভাররাইড এবং তথ্যতে জুরির অ্যাক্সেস

ভার্জিনিয়ায়, ১৯৯6 আইনের আওতায় প্রথম-ডিগ্রি হত্যার জন্য মৃত্যুদণ্ডের শাস্তি বাধ্যতামূলক থেকে যায়, তবে দ্বিতীয়-ডিগ্রি হত্যার শাস্তি পাঁচ বছর থেকে আঠারোোো বছরের মধ্যে পেনসিয়েন্সির মধ্যে ছিল। ১৯৯6 সালের আইনটি হত্যার মামলায় আদালতকে "অপরাধের মাত্রা নির্ধারণ করার, এবং সেই অনুযায়ী সাজা দেওয়ার" কর্তৃপক্ষকে "যখন স্বীকারোক্তি দ্বারা দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল" কর্তৃপক্ষকে ক্ষমতা দেয়। স্বীকারোক্তির ক্ষেত্রে সাজা দেওয়ার বিষয়ে বিচারকের বিচক্ষণতার বিষয়টি কেন্টাকি-তে বিদ্যমান ছিল না।

মিসৌরিতে, অনুরূপ মামলায় আসামীদের সাজা বা বিচারের অপরাধে সহ-অংশগ্রহণকারীদের দণ্ডের রায় জানানো প্রমাণের বিধি অনুসারে কঠোরভাবে নিষিদ্ধ। "একইভাবে, সাজা দেওয়ার আইনের ক্ষেত্রে কেনটাকি সত্য, যা সাধারণত প্রাপ্ত তথ্যগুলিকে বাড়িয়ে তোলে সাজা দেওয়ার জুরি, কারাদণ্ডের নির্দেশিকা এবং পরিসংখ্যান সরবরাহ করে না।কেন্টাকি আদালত প্যারোলের যোগ্যতার পরিসংখ্যানকেও অগ্রহণযোগ্য বলে বিবেচনা করে।আর সামরিক এক সময় এই বিচারককে সাজা দেওয়ার পরিসংখ্যান এবং নির্দেশিকা ছিল সামরিক, তবে এই অনুশীলনটি ১৯৫০ এর দশকের শেষদিকে সেনাবাহিনীর বিচার বিভাগীয় হিসাবে শেষ হয়েছিল। দর্শন তার জোরকে সাজা দেওয়া অভিন্নতা এবং পৃথকীকরণের রায়গুলির দিকে সরিয়ে নিয়েছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সামরিক আপিল আদালতঅধিবেশন করা হয়েছে যে বিচারকরা অনুরূপ মামলায় বাক্য বিবেচনা করবেন না বা কারাদণ্ডের নির্দেশিকাটি পরামর্শ করবেন না।

ভার্জিনিয়ার বর্তমান ব্যবস্থার অধীনে আইনজীবীদের বিতর্কিতভাবে কমনওয়েলথের সাজা প্রদানের নির্দেশিকা বা বাক্য ধারাবাহিকভাবে বা একযোগে চলবে কিনা সে সম্পর্কিত তথ্যে প্রবেশাধিকার দেওয়া হয় না, ^[৭৮] এবং ২০০০ অবধি ভার্জিনিয়ায় প্যারোল বিলুপ্ত করা হয়েছে বলেও জানানো হয়নি।^[৭৯]^[৮০] একজন বিচারককে ভার্জিনিয়া ফৌজদারি সাজা কমিশনকে লিখিতভাবে জুরির সুপারিশ থেকে যে কোনও প্রস্থানকে ন্যায়সঙ্গত করতে হবে । জুরি-প্রস্তাবিত বাক্যগুলির এক-চতুর্থাংশেরও কম বিচারকরা সংশোধিত হন। জুরিদের 'সাজা প্রদানের নির্দেশিকা'র পরামর্শ অনুসারে উচ্চতর বাক্য চাপিয়ে দেওয়ার বিষয়ে উদ্বেগের কারণে অনেক আসামিরা হয় বেঞ্চ বিচারের জন্য বা বিকল্প বেছে নেয়আবেদন দরদাম ।^[৮১]

জুরি কারাদন্ড প্রাপ্ত রাষ্ট্রগুলি প্রায়শই বিচারকদের সাজা প্রদানের প্রক্রিয়ায় হস্তক্ষেপের অনুমতি দেয়, যেমন জুরি কর্তৃক আরোপিত সাজা কমিয়ে, জরিমানার জুরির মূল্যায়ন ছাড়াও কঠোর পরিশ্রম বা নির্জন কারাবাস আরোপ করে, বা জুরি কর্তৃক আরোপিত কারাদণ্ডের স্থান নির্ধারণের মাধ্যমে ।আলাবামায় বিচারকদের জুরির যাবজ্জীবন কারাদণ্ডের সুপারিশগুলিকে ওভাররাইড করার পরিবর্তে এবং পরিবর্তে ২০১৫ সালের আইন দ্বারা এই ক্ষমতা কেড়ে নেওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল । টেক্সাস ব্যতীত সকল জুরি দণ্ডিত রাজ্যের বিচারক শাস্তি ক্ষেত্রে জুরি একটি বাক্য একমত হতে ব্যর্থ হয়, ঠিক করার অনুমতি দেয়একটি কারণে সেখানে অসম্ভব একটি ভুল বিচার হতে উপার্জন স্তব্ধ জুরি দণ্ডিত করেন।^[৮২]

জুরি কারাদণ্ডের পক্ষে এবং এর বিরুদ্ধে যুক্তি

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের ষষ্ঠ ও সপ্তম সংশোধনী ভিত্তিক একটি যুক্তি হ'ল অপরাধমূলক ও নাগরিক জুরিগুলির সরকারি ক্ষমতার অপব্যবহার যাচাই করা, সম্প্রদায়িক মূল্যবোধগুলিকে আইনি সিদ্ধান্তে ইনজেকশন দেওয়া, এবং জনগণকে আইনি সিদ্ধান্ত গ্রহণের স্বীকৃতি প্রদান সহ একাধিক সামাজিক কার্যাদি রয়েছে; সুতরাং সিভিল সিস্টেমের বিচারিকাগুলি রায় নির্ধারণ করার কারণে ফৌজদারি ব্যবস্থার বিচারের রায় হওয়া উচিত।^[৬৯] একটি পাল্টা যুক্তি হ'ল অধ্যয়নগুলি দেখায় যে, কমপক্ষে দ্বিতীয়-ডিগ্রি হত্যা মামলায় যেখানে জুরিদের করুণার সুপারিশ করার অনুমতি দেওয়া হয়, আরও বেশি শাস্তিযুক্ত বাক্য বৈধতার ধারণা উপলব্ধি করে এবং বিচারকদের 'জুরিগুলি'র সুপারিশ অনুসরণ করতে অস্বীকার কমায় না জনগণের আস্থা এবং ন্যায়বিচার এবং বৈধতা সম্পর্কে উপলব্ধি।[^[৮৩]

জুরি দ্বারা সাজা দেওয়ার বিরুদ্ধে যে যুক্তি উত্থাপিত হয়েছিল তা হল জুরিগুলি বিচারকদের মতো জবাবদিহি করে না; অপরাধ এবং বাক্য উভয়ই নির্ধারণের দায়িত্বে তাদের একটি দেহে অনেক বেশি শক্তি কেন্দ্রীভূত করা হয়; এবং বিভিন্ন জুরিগুলি তাদের চাপিয়ে দেওয়া বাক্যগুলিতে বিস্তৃত হতে পারে। জবাবদিহি হল উচ্চতর কর্তৃপক্ষের কাছে বিচারকদের জবাবদিহিতার অভাব তাদের বিচারিক স্বাধীনতা রক্ষা করে, এবং বিচারকরা আরোপিত বাক্যগুলিতে অন্য বিচারকদের থেকে পৃথক করতেও সক্ষম। মামলাটি উচ্চ-প্রোফাইলের বা বিচার বিভাগীয় নির্বাচন যদি সামনে আসে তবে বিচারকরা তাদের নিজস্ব সাজা-প্রবণতা থেকেও বিচ্যুত হতে পারেন। এছাড়াও, বৈষম্য সর্বদা স্বেচ্ছাচারিতার লক্ষণ নয়; কখনও কখনও তারা প্রদত্ত অপরাধের প্রতি জনসাধারণের মনোভাবগুলিতে ভৌগোলিক পার্থক্য প্রতিফলিত করতে পারে বা প্রতিটি অপরাধীর পৃথক পরিস্থিতিতে যথাযথ হিসাব গ্রহণের জন্য জুরির পক্ষে থাকতে পারে।

কখনও কখনও যুক্তি দেওয়া হয় যে একটি অযৌক্তিক জুরির বাকী জুরিটিকে বিবাদীকে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য একটি অনাকাঙ্ক্ষিত আপস করতে বাধ্য করতে পারে তবে অতিরিক্ত হালকা বাক্য চাপিয়ে দেয়। একটি পাল্টা যুক্তি হল এটি খারাপ বা ভাল কিনা তা অনুধাবনের বিষয় যেহেতু "একজন জুরির মূলনীতি হ'ল অন্য জুরির অযৌক্তিক বর্জনীয়তা এক জুরির 'আপস' হল অন্য জুরির যথাযথভাবে যথাযথভাবে দেওয়া-নেওয়া-সংক্রান্ত আলোচনা^[৮৪]

ইউনিভার্সিটি অফ শিকাগো ল স্কুলের প্রভাষক জেনিয়া আইন্টচেভা মতে, বিচারক যেমন বিশেষজ্ঞরা না করে ইচ্ছাকৃত গণতন্ত্রের একটি প্রক্রিয়ার মাধ্যমে সাজা প্রদানের সিদ্ধান্ত গ্রহণযোগ্য, কারণ তারা বৈজ্ঞানিক বা প্রযুক্তিগত বিষয়গুলির চেয়ে গভীরভাবে প্রতিদ্বন্দ্বী নৈতিক ও রাজনৈতিক বিষয় জড়িত। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে যেহেতু সাজা দেওয়ার ক্ষেত্রে পৃথকীকরণ, কেস-কেস-কেস মূল্যায়ন প্রয়োজন হয়, তাই বিচারকরা যান্ত্রিক প্রয়োগের জন্য সাধারণ নীতিমালা সংশোধন করার বিপরীতে আইনজীবীগণ বিচারিকদের দ্বারা ছোট-বড় আলোচনার মাধ্যমে সিদ্ধান্ত গ্রহণ করা উচিত।.^[৮৫]

আইউনচেভা বাক্যগুলি সম্পর্কে ইচ্ছাকৃতভাবে জুরিগুলি থাকার কথা উল্লেখ করে একটি সুবিধা হ'ল বিচারকরা নতুন দৃষ্টিভঙ্গির আলোকে তাদের পছন্দকে পরিবর্তন করতে পারেন। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে বিভিন্ন মতামতের শুনানি এবং বিবেচনা করলে সাজা প্রদানের সিদ্ধান্তগুলি আরও বেশি বৈধতা পাবে এবং ইচ্ছাকৃত গণতন্ত্রের এই প্রক্রিয়াটির মাধ্যমে সরকারে সাধারণ নাগরিকদের জড়িত করার ফলে এই নাগরিকরা রাজনৈতিক সিদ্ধান্তগুলিকে প্রভাবিত করার ক্ষমতা সম্পর্কে আত্মবিশ্বাস জোগাবে এবং এভাবে অংশ নেওয়ার তাদের আগ্রহকে বাড়িয়ে তুলবে রাজনীতিতে এমনকি তাদের জুরি পরিষেবা শেষ হওয়ার পরেও। বিচারকদের তুলনায় বিচারক ও অন্যান্য সংখ্যালঘুদেরও বিচারকদের মধ্যে বেশি প্রতিনিধিত্ব থাকার ফলে উপকৃত হতে পারে।

বিচার বিভাগে আনুষ্ঠানিকভাবে জুরি সাজা প্রদানের কোনও আইনি বিধান নেই এমন বিচার বিভাগে বিচারকরা মাঝে মধ্যে যাইহোক সাজা দেওয়ার বিষয়ে জুরির সাথে পরামর্শ করেছেন। ফেডারেল স্তরে, জুরিটি ভোট দেওয়ার এবং তাদের ইনপুটকে সাজা প্রদানের ক্ষেত্রে ব্যবহার করার অনুশীলনটি ৬ষ্ঠ মার্কিন সার্কিট কোর্ট অফ আপিলের আপিল হিসাবে বহাল ছিল ।^[৮৬]

অপরাধী বা নির্দোষতা নির্ধারণের তুলনামূলক সহজ কাজের তুলনায় বিচারককে শাস্তি দেওয়া বেশি সময়সাপেক্ষ বলে মনে করা হয়,^[৮৭]

যার অর্থ জুরি ফি বৃদ্ধি এবং জুরি শুল্কে হারানো উৎপাদনশীলতার পরিমাণ। সালে নিউ সাউথ ওয়েলস, প্রধান বিচারপতি কর্তৃক 2007 প্রস্তাব জিম Spigelman জড়িত জেলা আদালত প্রধান বিচারক পর দণ্ডিত মধ্যে বিচারকরা প্রত্যাখ্যাত হয়েছিল রেজ Blanch উদাহৃত "বাক্য সংক্রান্ত প্রশ্ন সম্বন্ধে বিচারকরা মধ্যে মতামত একজন প্রত্যাশিত ওয়াইড পার্থক্য"। আসামীদের ভয় দেখানোর মাধ্যমে জুরি টেম্পারিংয়ের বিষয়ে উদ্বেগও উত্থাপিত হয়েছিল।

জার্মানি এবং অন্যান্য অনেক মহাদেশীয় ইউরোপীয় দেশগুলির একটি ব্যবস্থা রয়েছে যাতে পেশাদার বিচারকরা এবং বিচারকগণ ইচ্ছাকৃতভাবে বিচার ও সাজা উভয় পর্যায়েই বিচারক হন; এই ধরনের সিস্টেমগুলি একটি উচ্চতর বিকল্প হিসাবে প্রশংসিত হয়েছে কারণ মিশ্র আদালত বেশিরভাগ সময় জুড়ে জুরি নিয়ন্ত্রণের পদ্ধতি গ্রহণ করে যা অ্যাংলো-মার্কিন বিচার প্রক্রিয়াটির বৈশিষ্ট্যযুক্ত, তবুও জুরি বিচারের উদ্দেশ্যগুলি পিলে দর কষাকষি এবং বেঞ্চ বিচারের চেয়ে কার্যকর করে, রুটিন মার্কিন অনুশীলন থেকে জুরি বাস্তুচ্যুত হয়েছে।^[৮৮]

উল্লেখযোগ্য জুরি বাক্য

নাগরিক অধিকার নেতা জেমস বেভেলকে ভার্জিনিয়ার এক জুরির সুপারিশ অনুসারে ১৫ বছরের কারাদন্ডে দণ্ডিত করা হয়েছিল যে ১৯৯০ এর দশকে লেসবার্গে থাকার সময় তার কিশোরী মেয়ের সাথে যৌন সম্পর্কের জন্য তাকে দোষী বলে প্রমাণিত হয়েছিল। সাজা দেওয়ার রেঞ্জটি ৫ থেকে 20 বছর পর্যন্ত ছিল।^[৮৯]

শার্লটসভিলে গাড়ি হামলার জন্য জেমস অ্যালেক্স ফিল্ডস জুনিয়রকে প্রথম-ডিগ্রি হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত করার পরে, জুরি জরিমানা ও যাবজ্জীবন কারাদণ্ডের প্রস্তাব দিয়েছিলেন ৪১৯ বছর।

জুরি নির্বাচন

আদালতের এখতিয়ারে বসবাসকারী নাগরিকদের তালিকা থেকে জুরিদের নির্দিষ্ট সময়ের জন্য গঠিত একটি জুরি পুল থেকে সাধারণত নির্বাচিত করা হয় - সাধারণত এক দিন থেকে দুই সপ্তাহ পর্যন্ত। তালিকাগুলি ভোটার তালিকা (যেমন, স্থানীয় নিবন্ধিত ভোটারদের তালিকা), ড্রাইভারের লাইসেন্স বা অন্যান্য প্রাসঙ্গিক ডেটা বেস থাকতে পারে এমন লোক হতে পারে। নির্বাচিত হলে, জুরি পুলের সদস্য হওয়া নীতিগতভাবে বাধ্যতামূলক। সম্ভাব্য বিচারকগণকে তলব করা হয় এবং নির্দিষ্ট তারিখে একটি নির্দিষ্ট জুরি পুল কক্ষে উপস্থিত হওয়া বাধ্য হয়।

তবে অসুস্থতা, পূর্বের প্রতিশ্রুতি যা অসুবিধা ছাড়াই ছেড়ে দেওয়া যায় না, আদালতের এখতিয়ারের বাইরে ঠিকানা পরিবর্তন, দায়িত্ব পালনের সময় এখতিয়ারের বাইরে ভ্রমণ বা চাকরি সহ অন্যান্য কারণে জুরিদের পুল থেকে ছেড়ে দেওয়া যেতে পারে। প্রায়শই এখতিয়ারগুলি জুরি শুল্কের জন্য টোকেন পরিমাণ প্রদান করে এবং অনেক ব্যক্তি জুরিদের পরিবহন ব্যয় কাটাতে উপবৃত্তি জারি করে। কর্মস্থলগুলি জুরি শুল্ক পরিবেশনকারী কর্মচারীদের দণ্ড দিতে পারে না। বিচারককে প্রদানের ক্ষেত্রগুলি এখতিয়ার অনুসারে পরিবর্তিত হয়।^[৯০]

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গ্র্যান্ড জুরিগুলির জন্য জুরিরা জুরি পুল থেকে নির্বাচিত হয়।

একটি জুরি পুল থেকে জুরির নির্বাচন যখন ট্রায়াল ঘোষিত হয় এবং জুরির নামগুলি এলোমেলোভাবে নির্বাচিত হয় এবং জুরি পুলের কেরানি দ্বারা ডাকা হয়। বিচারের ধরনের উপর নির্ভর করে the যুক্তরাষ্ট্রে-ব্যক্তি বা ১২ জনের জুরি দরকার কিনা - যেখানেই ১৫-৩০ জন সম্ভাব্য জুরিয়ারকে ভোয়ার ডায়ারে অংশ নিতে আদালতের কক্ষে প্রেরণ করা হয়, উচ্চারিত হয়[vwaʁ diʁ]ফরাসী ভাষায়, এবং একজন জুরারের পরীক্ষার যোগ্যতা পরীক্ষার ক্ষেত্রে বা অন্য কোনও আবেদনে সত্য সাক্ষী হওয়ার শপথ হিসাবে সংজ্ঞায়িত। একবার সম্ভাব্য বিচারকদের তালিকা আদালতে জড়ো হওয়ার পরে আদালত ক্লার্ক তাদের নামগুলি মূলত আঁকলে ক্রম হিসাবে তাদের আসন নিয়োগ করেছিলেন। এই মুহুর্তে বিচারক প্রায়শই প্রতিটি সম্ভাব্য জুরিরকে নাম, পেশা, শিক্ষা, পারিবারিক সম্পর্ক, বিচারের প্রত্যাশিত দৈর্ঘ্যের জন্য সময়ের দ্বন্দ্বের মতো সাধারণ প্রশ্নের তালিকার উত্তর দিতে বলবেন। স্নায়বিক সম্ভাব্য জুরিদের সহায়তা করার জন্য তালিকাটি সাধারণত লিখিত থাকে এবং স্পষ্টভাবে দৃশ্যমান হয় এবং নির্দিষ্ট পরীক্ষায় অনন্যভাবে প্রাসঙ্গিক বেশ কয়েকটি প্রশ্ন অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে। এই প্রশ্নগুলি বিচারক এবং অ্যাটর্নিদের সাথে জুরি এবং গ্লিয়ান পক্ষপাতিত্ব, অভিজ্ঞতা বা সম্পর্কের সাথে পরিচিত হয় যা বিচারের যথাযথ পথকে বিপদে ফেলতে পারে।

প্রতিটি সম্ভাব্য জুরিয়ার প্রশ্নের সাধারণ স্লেটের উত্তর দেওয়ার পরে অ্যাটর্নিরা কিছু বা সমস্ত সম্ভাব্য জুরির ফলো-আপ প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করতে পারেন। সম্ভাব্য জুরিদের বিবেচনা থেকে অপসারণের জন্য পরীক্ষার প্রতিটি পক্ষকে কয়েকটি নির্দিষ্ট চ্যালেঞ্জ বরাদ্দ করা হয়। কিছু চ্যালেঞ্জ ভোয়ার ডাইর চলাকালীন জারি করা হয় অন্যদিকে ভোয়ার ডায়রির শেষে বিচারকের কাছে উপস্থাপন করা হয়। বিচারক বেনামে চ্যালেঞ্জ করা সম্ভাব্য জুরিদের নাম এবং অন্যান্য পরীক্ষায় বিবেচনার জন্য পুলটিতে প্রত্যাবর্তনকারীদের নাম ডেকে আনে। তারপরে, অবশিষ্ট সম্ভাব্য জুরিদের মধ্যে একটি জুরি গঠিত হয় যাতে তাদের নামগুলি মূলত নির্বাচিত হয়েছিল। যে কোনও সম্ভাব্য জুরিয়ার এমনিভাবে জুরি পুল কক্ষে প্রত্যাখ্যানিত নয়।

জুরি আচরণ

মার্কিন অ-মূলধন ফৌজদারী অপরাধমূলক বিচারের ক্ষেত্রে জুরি আচরণ সম্পর্কে পণ্ডিত গবেষণা প্রকাশ করে যে জুরির ফলাফল প্যানেলটিতে চূড়ান্ত বিচারকের মতামতের চেয়ে মধ্যযুগীয় বিচারকের মতামতকে অনুসরণ করে বলে মনে হয়, যদিও জুরিগুলি বিচার বিভাগে সর্বসম্মত রায় প্রদানের প্রয়োজন ছিল। পড়াশোনা করেন।^[৯১] সুতরাং, যদিও জুরিগুলি অবশ্যই সর্বসম্মত রায় প্রদান করতে হবে, কিন্তু মিল-র প্রচলিত ফৌজদারি বিচারের ক্ষেত্রে তারা বাস্তবে আচরণ করে যেন তারা সংখ্যাগরিষ্ঠ বিধি ভোটের ব্যবস্থা ব্যবহার করে পরিচালিত হয়।

জুরি কার্যকারিতা

সামাজিক আনুগত্যের উপর গবেষণা যতটা পরামর্শ দেয়, শক্তিশালী গ্রুপ বাহিনী (যেমন, আদর্শিক প্রভাব ; তথ্যবহুল প্রভাব ; আন্তঃব্যক্তিক প্রভাব) এর মুখোমুখি হলে ব্যক্তিরা তাদের স্বকীয়তা বোধ হারিয়ে ফেলেন ।এই বিষয়টি প্রশ্ন উত্থাপন করে যদি কোনও গ্রুপের আদর্শিক সংক্রমণের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ ব্যক্তিদের প্রবণতাগুলির সাথে আপত্তিজনকভাবে সিদ্ধান্ত গ্রহণের সিদ্ধান্ত গ্রহণের কার্যকারিতা।

যেহেতু অপরাধ নির্ধারণের জন্য একটি সুস্পষ্ট প্রত্নতাত্ত্বিক উপস্থিতি নেই, তাই ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থা অবশ্যই জুরিগুলি কর্তৃক প্রদত্ত রায়গুলির উপর নির্ভর করে। কোনও সিদ্ধান্ত নেওয়ার পরেও কোনও অপরাধের আসামীকে মুক্তি বা দোষারোপ করার ক্ষেত্রে কোনও জুরি সঠিক বা ভুল হয়েছে কিনা তা জানা কার্যত অসম্ভব। যদিও জুরিজগুলির কার্যকারিতা প্রতিষ্ঠা একটি কঠিন কাজ, তবুও সমসাময়িক গবেষণা সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী হিসাবে জুরিগুলির দক্ষতার জন্য আংশিক সমর্থন সরবরাহ করেছে।^[৯২]

একজন জুরির ভূমিকা

প্রমাণ প্রমাণিত হয়েছে যে জুরিরা সাধারণত তাদের ভূমিকা খুব গুরুত্বের সাথে গ্রহণ করে। সাইমন (১৯৮০) এর মতে, বিচারকরা আদালতের বিচারক হিসাবে অনেক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী হিসাবে তাদের দায়িত্বের দিকে যান - অত্যন্ত গুরুত্ব সহকারে, আইনানুগ মন এবং ধারাবাহিকতার জন্য উদ্বেগ যে প্রমাণ ভিত্তিক তাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণের বিষয়ে অবহিত করার জন্য সাধারণভাবে জ্ঞান এবং ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা ব্যবহার করে প্রমাণের সাথে সক্রিয়ভাবে প্রসেসিংয়ের মাধ্যমে, গবেষণাটি ইঙ্গিত দিয়েছে যে বিচারকরা কার্যকর সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী, যারা নিষ্ক্রিয়, উদাসীন অংশীদারদের চেয়ে জুরির দায়িত্ব গ্রহণের পক্ষে অযোগ্য ব্যক্তির চেয়ে সম্পূর্ণ বোঝার সন্ধান করেন।.^[৯৩]

বিচারক-জুরি চুক্তি

জুরির কার্যকারিতা সমর্থনকারী প্রমাণগুলি অধ্যয়নগুলিতেও চিত্রিত হয়েছে যা বিচারক এবং জুরির সিদ্ধান্ত গ্রহণের মধ্যে সমান্তরালগুলি তদন্ত করে। কালভেন এবং জেইসেলের (১৯৬৬) অনুসারে, বিচারকগণ কর্তৃক নিযুক্ত বিচারকদের রায় মেলানোর পরে বিচারিক আদালতের মাধ্যমে রায় গৃহীত হয়েছিল তা অস্বাভাবিক নয়। প্রায় ৮০০০ ফৌজদারি ও নাগরিক বিচারের বিচারক ও বিচারকগণের সমীক্ষা শেষে জানা গেল যে উভয় পক্ষের দেওয়া রায়গুলি ৮০% সময়ের মধ্যে একমত ছিল।^[৯৪]

বাফারিংয়ের প্রভাবগুলি

অন্যান্য ব্যক্তিদের মতো জুরিরাও সামাজিক এবং জ্ঞানীয় পক্ষপাতিত্ব থেকে মুক্ত নয় । লোকেরা এমন ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে নেতিবাচকভাবে বিচার করতে পারে যারা প্রতিষ্ঠিত সামাজিক রীতিগুলি (যেমন, কোনও ব্যক্তির পোশাক ধারণা) মেনে চলেন না বা সাফল্যের সামাজিক মানগুলি পূরণ করেন না।^[৯৫] যদিও এই পক্ষপাতদুষ্টতা বিচারের সময় বিচারকদের পৃথক সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করে, একটি গোষ্ঠীর অংশ হিসাবে কাজ করার সময় (যেমন, জুরি), এই পক্ষপাতগুলি সাধারণত নিয়ন্ত্রিত হয়।^[৯৬] দলগুলি বাফারিং এফেক্ট প্রয়োগ করে যা কোনও বিশ্বাসযোগ্য গোষ্ঠী সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় জুরিদের তাদের প্রাথমিক ব্যক্তিগত বায়াসগুলি উপেক্ষা করার অনুমতি দেয়।

তথ্যসূত্র

↑ "CURRENT GRAND JURY REPORTS – Miami Dade Office of the State Attorney"। Miamisao.com। ২০১৪-০১-০৬ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০১৪-০১-০৫।
↑ See, e.g., Section 1245.1 of Pennsylvania's codified laws regarding coroners. http://www.pacoroners.org/Laws.php ওয়েব্যাক মেশিনে আর্কাইভকৃত ২৭ নভেম্বর ২০১৩ তারিখে
↑ See, e.g., Inquest Schedule, Jury Findings and Vedicts (2013) of British Columbia. http://www.pssg.gov.bc.ca/coroners/schedule/index.htm ওয়েব্যাক মেশিনে আর্কাইভকৃত ১৩ ফেব্রুয়ারি ২০১৬ তারিখে (retrieved March 8, 2013)
↑ See, e.g., Sections 13-71-112 and 30-10-607, Colorado Revised Statutes
↑ W.L. Warren, "Henry II" University of California Press,(১৯৭৩)
↑ Daniel Klerman, "Was the Jury Every Self-Informing" ওয়েব্যাক মেশিনে আর্কাইভকৃত ১৯ জুলাই ২০১১ তারিখে Southern California Law Review 77: (2003), 123.
↑ Oxford History of England, 2nd ed 1955, vol III Domesday Book to Magna Carta, A l Poole, pp.397–398.
↑ Garnish, Lis (১৯৯৫)। "Wantage Church History" (পিডিএফ)। Local History Series। Vale and Downland Museum। ২০০৭-০৯-২৫ তারিখে মূল (পিডিএফ) থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০০৯-০৯-২৪।
↑ See, for example, discussions of the Brunner theory of testimonial, rather than judicial participation as jury origin, explored in MacNair, Vicinage and the Antecedents of the Jury – I. Theories, in Law and History Review, Vol. 17 No 3, 1999, pp. 6–18.
↑ Carey, Christopher. "Legal Space in Classical Athens." Greece & Rome 41(2): October 1994, pp. 172–186.
↑ Holdsworth, William Searle (১৯২২)। A History of English Law। 1 (3 সংস্করণ)। Little, Brown। পৃষ্ঠা 268–269। ওসিএলসি 48555551।
↑ Dowlen, Oliver. Sorted: Civic Lotteries and the Future of Public Participation. (MASS LBP: Toronto, 2008) pp 38
↑ (পিডিএফ) https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1825/50/pdfs/ukpga_18250050_en.pdf। |শিরোনাম= অনুপস্থিত বা খালি (সাহায্য)
↑ King, PJR। "'Illiterate Plebeians, Easily Misled': jury composition, experience, and behaviour in Essex, 1735-1815"। Cockburn and Green (eds), Twelve Good Men and True: the criminal trial jury in England, 1200-1800 (Princeton UP 1988)।
↑ Crosby, Kevin (২০১৯)। "Restricting the Juror Franchise in 1920s England and Wales"। Law and History Review। 37 (1): 176। ডিওআই:10.1017/S0738248018000639।
↑ Crosby, Kevin (২০১৯)। "Restricting the Juror Franchise in 1920s England and Wales"। Law and History Review। 37 (1): 195। ডিওআই:10.1017/S0738248018000639।
↑ Thomas, Cheryl; Lloyd-Bostock, Sally। "The Continuing Decline of the English Jury"। N Vidmar (ed), World Jury Systems (OUP 2000)।
↑ Williams, at 86
↑ Review could reduce jury numbers BBC News, 26 April 2008
↑ Scotland's unique 15-strong juries will not be abolished ওয়েব্যাক মেশিনে আর্কাইভকৃত ৩ জুলাই ২০০৯ তারিখে The Scotsman, 11 May 2009
↑ Is "The More the Merrier?", Mental Floss, November–December 2011, p. 74
↑ Verkaik, Robert (সেপ্টেম্বর ৩, ২০০১)। "Juries 'swayed by dominant speakers'"। Independent। সংগ্রহের তারিখ মে ২২, ২০১৮।
↑ Uhlig, Robert (সেপ্টেম্বর ৪, ২০০১)। "Juries are 'too large for correct verdicts'"। The Telegraph। Telegraph Media Group Limited। সংগ্রহের তারিখ মে ২২, ২০১৮।
↑ Sanders, Joseph (১৬ জানুয়ারি ২০০৮)। "A Norms Approach to Jury "Nullification:" Interests, Values, and Scripts"। Law & Policy। Law & Policy। 30 (1): 12–45। ডিওআই:10.1111/j.1467-9930.2008.00268.x। ৫ জানুয়ারি ২০১৩ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা।
↑ Jury Trials: In Favor ওয়েব্যাক মেশিনে আর্কাইভকৃত ২৮ নভেম্বর ২০১০ তারিখে eJournal USA, Anatomy of a Jury Trial, 1 July 2009
↑ See, e.g., Federal Rule of Civil Procedure 52 (2011); Colorado Rule of Civil Procedure 52 (2011).
↑ Tenn. Code Ann. §§ 40-20-104, 40-20-107
↑ Texas Code of Criminal Procedure Article 37.07 Sec. 1(b)
↑ jury nullification definition – Dictionary – MSN Encarta। ২০১০-১২-০৭ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা।
↑ Nullifying the Jury: "The Judicial Oligarchy" Declares War on Jury Nullification ওয়েব্যাক মেশিনে আর্কাইভকৃত ২ এপ্রিল ২০১৩ তারিখে Washburn Law Journal May 2, 2007,
↑ Patrick Devlin, 'Trial by Jury' (Stevens & Sons 1956)
↑ Kevin Crosby, 'Controlling Devlin's Jury: what the jury thinks, and what the jury sees online' [2012] Criminal Law Review 15
↑ New Statesman, 2000-10-09.
↑ Luckhurst, Tim (মার্চ ২০, ২০০৫)। "The case for keeping 'not proven' verdict"। The Sunday Times, TimesOnline। জুন ২৩, ২০১১ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০০৯-০৯-২৪।
↑ Broadbridge, Sally (১৫ মে ২০০৯)। "The "not proven" verdict in Scotland"। Standard Note SN/HA/2710। U.K. Parliament, House of Commons, Home Affairs Section। ২০১২-০১-১৭ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০০৯-০৯-২৪।
↑ For example টেমপ্লেট:Cite Legislation AU, টেমপ্লেট:Cite Legislation AU.
↑ টেমপ্লেট:Cite AustLII judgement summary (পিডিএফ), High Court (Australia)
↑ টেমপ্লেট:Cite Legislation AU Trial by jury.
↑ টেমপ্লেট:Cite AustLII.
↑ টেমপ্লেট:Cite AustLII.
↑ টেমপ্লেট:Cite AustLII.
↑ টেমপ্লেট:Cite AustLII judgement summary (পিডিএফ), High Court (Australia)
↑ "Taxquet v Belgium, 13-01-2009"। ২০১২-০৫-৩১ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০১৯-০৮-১৬।
↑ ^ক ^খ উদ্ধৃতি ত্রুটি: <ref> ট্যাগ বৈধ নয়; CanadaJury নামের সূত্রটির জন্য কোন লেখা প্রদান করা হয়নি
↑ Criminal Code, RSC 1985, c C-46, s 631(2.1) ওয়েব্যাক মেশিনে আর্কাইভকৃত ২৬ মার্চ ২০১৯ তারিখে.
↑ "Criminal Code, RSC 1985, c c-46, s 644."। ২২ ডিসেম্বর ২০১৯ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ১৬ আগস্ট ২০১৯।
↑ ^ক ^খ "Jury system in Parsi Matrimonial Disputes"। RIGHT TO RECALL AGAINST CORRUPTION – Facebook। আগস্ট ৩০, ২০১৬।
↑ Jean-Louis Halpérin (২৫ মার্চ ২০১১)। "Lay Justice in India" (পিডিএফ)। École Normale Supérieure। ২০১৪-০৫-০৩ তারিখে মূল (পিডিএফ) থেকে আর্কাইভ করা।
↑ "Love/Death and Scandal in Bombay" (ইংরেজি ভাষায়)। ২০১৬-০৮-১২। সংগ্রহের তারিখ ২০১৬-০৮-১৮।
↑ "Before You Watch Akshay Kumar's Rustom, Here's Everything You Need To Know About The Real Case"। ২০১৬-০৬-০৫। সংগ্রহের তারিখ ২০১৬-০৮-১৮।
↑ "সংরক্ষণাগারভুক্ত অনুলিপি"। ডিসেম্বর ২২, ২০১১ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ আগস্ট ১৬, ২০১৯।
↑ Tryckfrihetsförordning (1949:105-SFS 2010:1409) ওয়েব্যাক মেশিনে আর্কাইভকৃত ৭ এপ্রিল ২০১৬ তারিখে Riksdagen (সুয়েডীয়)
↑ The Freedom of the Press Act/Sweden The International Constitutional Law Project
↑ "The advantages and disadvantages of lay judges from a Swedish perspective"। Cairn.info। সংগ্রহের তারিখ ২০১৪-০১-০৫।
↑ "Så blir du vald - Bli nämndeman"।
↑ Lloyd-Bostock S, Thomas C. (1999). DECLINE OF THE "LITTLE PARLIAMENT": JURIES AND JURY REFORM IN ENGLAND AND WALES ওয়েব্যাক মেশিনে আর্কাইভকৃত ২ এপ্রিল ২০১২ তারিখে.Law and Contemporary Problems.
↑ Freeman, Simon (জুন ২১, ২০০৫)। "Jury trials 'intolerable' in major fraud cases"। The Sunday Times। অক্টোবর ১১, ২০০৮ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ আগস্ট ১৭, ২০১৯।
↑ "First trial without jury approved"। BBC News। ১৮ জুন ২০০৯।
↑ "Why Was I Picked For Jury Service?"। Courtroom Advice। ২০১০-১০-০৩ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০১০-০৯-২১।
↑ King NJ (১৯৯৯)। "The American Criminal Jury"। Law and Contemporary Problems। 62 (2): 41–67। জেস্টোর 1192252। ডিওআই:10.2307/1192252। ২০১১-০৩-০৬ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০০৯-০৬-০৪।
↑ ^ক ^খ ^গ Landsman S. (১৯৯৯)। "The Civil Jury in America"। Law and Contemporary Problems। 62 (2): 285–304। জেস্টোর 1192260। ডিওআই:10.2307/1192260। ২০১১-০৩-০৬ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০০৯-০৬-০৪।
↑ "Plea Bargains and the Role of Judges"। 2008 National Convention Breakout Session। The American Constitution Society for Law and Policy (ACS)। ২০০৯-১০-০৭ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০০৯-০৯-২৪।
↑ Ring v. Arizona, 536 U.S. 284 (2002)
↑ Unanimous Jury Votes for Life Sentence, but Alabama Judge Imposes Death Death Penalty Information Center
↑ This power is often used in drug cases "to impose an enhanced sentence ... based on the sentencing judge's determination of a fact that was not found by the jury or admitted by the defendant". In April 2008, the U.S. District Court, in a 236 page opinion ওয়েব্যাক মেশিনে আর্কাইভকৃত ১৮ মে ২০০৮ তারিখে to address this ruled that juries should be told before they deliberate if a defendant is facing a mandatory minimum sentence and also called it "inappropriate" to ignore the juries power to refuse to convict (jury nullification).
↑ "59 ARK.CODE ANN. § 5-4-103"। ২০১০। সাইট সিয়ারX 10.1.1.173.1272 । If a defendant is charged with a felony and is found guilty of an offense by a jury, the jury shall fix punishment . . . .
↑ "60 KY.REV.STAT.ANN. § 532.055"। ২০১০। ৩১ জানুয়ারি ২০১৭ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ১৭ আগস্ট ২০১৯। Upon return of a verdict of guilty . . . the court shall conduct a sentencing hearing before the jury, if such case was tried before a jury. In the hearing the jury will determine the punishment to be imposed within the range provided elsewhere by law.
↑ Rankin, Micah B. (২০১৫)। "The Origins, Evolution and Puzzling Irrelevance of Jury Recommendations in Second-Degree Murder Sentencing"। Queen's Law Journal। 40 (2)।
↑ ^ক ^খ Kirgis, Paul F. (২০০৫)। "The Right to a Jury Decision on Sentencing Facts after Booker: What the Seventh Amendment Can Teach the Sixth"। Ga. L. Rev.। 39 (897)। ৬ সেপ্টেম্বর ২০১৯ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ১৭ আগস্ট ২০১৯।
↑ ^ক ^খ "Statutory Structures for Sentencing Felons to Prison"। Columbia Law Review। 60 (8): 1134–1172। ১ ডিসেম্বর ১৯৬০। জেস্টোর 1120351। ডিওআই:10.2307/1120351।
↑ Lewis, O.F. (১৯২২)। The development of American prisons and prison customs, 1776–1845। Prison Association of New York। Any convict commencing a quarrel with another should "suffer such punishment (within the prison) as should be awarded by an impartial jury, but not over four lashes, or 10 hours of solitary confinement.
↑ ^ক ^খ King, Nancy J. (২০০৩)। "The Origins of Felony Jury Sentencing in the United States"। Chi.-Kent L. Rev.। 78 (937)।
↑ Alschuler, Albert (Winter ২০০৩)। "The changing purposes of criminal punishment: A retrospective on the past century and some thoughts about the next"। The University of Chicago Law Review। 70 (1): 1–22। জেস্টোর 1600541। ডিওআই:10.2307/1600541।
↑ Lanni, Adriaan (১ মে ১৯৯৯)। "Jury Sentencing in Noncapital Cases: An Idea Whose Time Has Come (Again)?"। The Yale Law Journal। 108 (7): 1775–1803। জেস্টোর 797450। ডিওআই:10.2307/797450।
↑ Carrington, Melissa (Fall ২০১১)। "Applying Apprendi to jury sentencing: why state felony jury sentencing threatens the right to a jury trial" (পিডিএফ)। University of Illinois Law Review। 2011 (4): 1359–1385। ২৮ এপ্রিল ২০২০ তারিখে মূল (পিডিএফ) থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ১৭ আগস্ট ২০১৯।
↑ Bibas, Stephanos and Klein, Susan R. (২০০৮)। "The Sixth Amendment and Criminal Sentencing"। Faculty Scholarship (921)।
↑ Russell, Sarah F. (২০১৫)। "Jury Sentencing and Juveniles: Eighth Amendment Limits and Sixth Amendment Rights"। B.C.L. Rev.। 56 (553)।
↑ Kelly, Ashley and Dujardin, Peter (১ এপ্রিল ২০১২)। "Virginia judges rarely question juries' sentencing recommendations"। Daily Press। ^{[স্থায়ীভাবে অকার্যকর সংযোগ]}
↑ Durkin, Alana (১ জানুয়ারি ২০১৬)। "Virginia eyes new sentences after juries didn't get key fact"। Fredericksburg Free-Lance Star।
↑ Ress, David (২১ জানুয়ারি ২০১৯)। "House Courts subcommittee kills parole bill"। Daily Press। ১৯ এপ্রিল ২০১৯ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ১৭ আগস্ট ২০১৯।
↑ Green, Frank (১৮ অক্টোবর ২০০৯)। "Number of juried trials slumps both in Va., nationwide"। Daily Progress।
↑ Remkus, Ashley (২১ জুলাই ২০১৭)। "Did judicial override end in Alabama? Some say judges can still overrule jury over death penalty"। AL.com।
↑ Ribeiro, Gianni; Antrobus, Emma (নভেম্বর ২০১৭)। "Investigating the Impact of Jury Sentencing Recommendations Using Procedural Justice Theory"। New Criminal Law Review। 20 (4): 535–568। ডিওআই:10.1525/nclr.2017.20.4.535।
↑ Hoffman, Morris B.। "The Case for Jury Sentencing"। Duke Law Journal। 52 (951)।
↑ উদ্ধৃতি ত্রুটি: <ref> ট্যাগ বৈধ নয়; democratic নামের সূত্রটির জন্য কোন লেখা প্রদান করা হয়নি
↑ Heisig, Eric (২৯ জুন ২০১৬)। "Federal appeals court upholds judge's lowest possible sentence in child-porn case"। Cleveland.com।
↑ Pearlman, Jonathan (২৭ এপ্রিল ২০০৭)। "Keep juries away from sentencing, say judges"। Sydney Morning Herald।
↑ Langbein, John H. (জানুয়ারি ১৯৮১)। "Mixed Court and Jury Court: Could the Continental Alternative Fill the American Need?"। American Bar Foundation Research Journal। 6: 195–219। ডিওআই:10.1111/j.1747-4469.1981.tb00426.x।
↑ Romo, Vanessa (১১ ডিসেম্বর ২০১৮)। "Charlottesville Jury Recommends 419 Years Plus Life For Neo-Nazi Who Killed Protester"। NPR।
↑ "সংরক্ষণাগারভুক্ত অনুলিপি"। এপ্রিল ২৭, ২০১২ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ আগস্ট ১৭, ২০১৯।
↑ Patrick J. Bayer, Randi Hjalmarsson, Shamena Anwar, "Jury Discrimination in Criminal Trials" (September 2010) Economic Research Initiatives at Duke (ERID) Working Papers Series No. 55 http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1673994
↑ Forsyth, D.R. 2010. Group Dynamics, 5th Edition. Belmont, CA: Thomson Wadsworth. আইএসবিএন ০-৫৩৪-৩৬৮২২-০
↑ "Human Genome Project Information Site Has Been Updated"। Ornl.gov। ২০১৩-০৭-২৩। সংগ্রহের তারিখ ২০১৪-০১-০৫।
↑ Kalven, H. & Zeisel, H. (1966). The American Jury. Boston: Little, Brown.
↑ Wrightsman, L., Nietzel, M. T., & Fortune, W. H. (1998). Psychology and the legal system (4th edition). Monterey, California: Brooks/Cole.
↑ Kerr, N. L., & Huang, J. Y. (1986). How much difference does one juror make in jury deliberation. Personality and Social Psychology Bulletin, 12, 325–343.

বহিঃসংযোগ

[1] "CURRENT GRAND JURY REPORTS – Miami Dade Office of the State Attorney"। Miamisao.com। ২০১৪-০১-০৬ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০১৪-০১-০৫।

[2] See, e.g., Section 1245.1 of Pennsylvania's codified laws regarding coroners. http://www.pacoroners.org/Laws.php ওয়েব্যাক মেশিনে আর্কাইভকৃত ২৭ নভেম্বর ২০১৩ তারিখে

[3] See, e.g., Inquest Schedule, Jury Findings and Vedicts (2013) of British Columbia. http://www.pssg.gov.bc.ca/coroners/schedule/index.htm ওয়েব্যাক মেশিনে আর্কাইভকৃত ১৩ ফেব্রুয়ারি ২০১৬ তারিখে (retrieved March 8, 2013)

[4] See, e.g., Sections 13-71-112 and 30-10-607, Colorado Revised Statutes

[5] W.L. Warren, "Henry II" University of California Press,(১৯৭৩)

[6] Daniel Klerman, "Was the Jury Every Self-Informing" ওয়েব্যাক মেশিনে আর্কাইভকৃত ১৯ জুলাই ২০১১ তারিখে Southern California Law Review 77: (2003), 123.

[7] Oxford History of England, 2nd ed 1955, vol III Domesday Book to Magna Carta, A l Poole, pp.397–398.

[8] Garnish, Lis (১৯৯৫)। "Wantage Church History" (পিডিএফ)। Local History Series। Vale and Downland Museum। ২০০৭-০৯-২৫ তারিখে মূল (পিডিএফ) থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০০৯-০৯-২৪।

[9] See, for example, discussions of the Brunner theory of testimonial, rather than judicial participation as jury origin, explored in MacNair, Vicinage and the Antecedents of the Jury – I. Theories, in Law and History Review, Vol. 17 No 3, 1999, pp. 6–18.

[10] Carey, Christopher. "Legal Space in Classical Athens." Greece & Rome 41(2): October 1994, pp. 172–186.

[11] Holdsworth, William Searle (১৯২২)। A History of English Law। 1 (3 সংস্করণ)। Little, Brown। পৃষ্ঠা 268–269। ওসিএলসি 48555551।

[12] Dowlen, Oliver. Sorted: Civic Lotteries and the Future of Public Participation. (MASS LBP: Toronto, 2008) pp 38

[Juries_Act_1825,_s50-13] (পিডিএফ) https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1825/50/pdfs/ukpga_18250050_en.pdf। |শিরোনাম= অনুপস্থিত বা খালি (সাহায্য)

[14] King, PJR। "'Illiterate Plebeians, Easily Misled': jury composition, experience, and behaviour in Essex, 1735-1815"। Cockburn and Green (eds), Twelve Good Men and True: the criminal trial jury in England, 1200-1800 (Princeton UP 1988)।

[15] Crosby, Kevin (২০১৯)। "Restricting the Juror Franchise in 1920s England and Wales"। Law and History Review। 37 (1): 176। ডিওআই:10.1017/S0738248018000639।

[16] Crosby, Kevin (২০১৯)। "Restricting the Juror Franchise in 1920s England and Wales"। Law and History Review। 37 (1): 195। ডিওআই:10.1017/S0738248018000639।

[17] Thomas, Cheryl; Lloyd-Bostock, Sally। "The Continuing Decline of the English Jury"। N Vidmar (ed), World Jury Systems (OUP 2000)।

[18] Williams, at 86

[19] Review could reduce jury numbers BBC News, 26 April 2008

[20] Scotland's unique 15-strong juries will not be abolished ওয়েব্যাক মেশিনে আর্কাইভকৃত ৩ জুলাই ২০০৯ তারিখে The Scotsman, 11 May 2009

[21] Is "The More the Merrier?", Mental Floss, November–December 2011, p. 74

[22] Verkaik, Robert (সেপ্টেম্বর ৩, ২০০১)। "Juries 'swayed by dominant speakers'"। Independent। সংগ্রহের তারিখ মে ২২, ২০১৮।

[23] Uhlig, Robert (সেপ্টেম্বর ৪, ২০০১)। "Juries are 'too large for correct verdicts'"। The Telegraph। Telegraph Media Group Limited। সংগ্রহের তারিখ মে ২২, ২০১৮।

[24] Sanders, Joseph (১৬ জানুয়ারি ২০০৮)। "A Norms Approach to Jury "Nullification:" Interests, Values, and Scripts"। Law & Policy। Law & Policy। 30 (1): 12–45। ডিওআই:10.1111/j.1467-9930.2008.00268.x। ৫ জানুয়ারি ২০১৩ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা।

[25] Jury Trials: In Favor ওয়েব্যাক মেশিনে আর্কাইভকৃত ২৮ নভেম্বর ২০১০ তারিখে eJournal USA, Anatomy of a Jury Trial, 1 July 2009

[26] See, e.g., Federal Rule of Civil Procedure 52 (2011); Colorado Rule of Civil Procedure 52 (2011).

[27] Tenn. Code Ann. §§ 40-20-104, 40-20-107

[28] Texas Code of Criminal Procedure Article 37.07 Sec. 1(b)

[29] jury nullification definition – Dictionary – MSN Encarta। ২০১০-১২-০৭ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা।

[30] Nullifying the Jury: "The Judicial Oligarchy" Declares War on Jury Nullification ওয়েব্যাক মেশিনে আর্কাইভকৃত ২ এপ্রিল ২০১৩ তারিখে Washburn Law Journal May 2, 2007,

[31] Patrick Devlin, 'Trial by Jury' (Stevens & Sons 1956)

[32] Kevin Crosby, 'Controlling Devlin's Jury: what the jury thinks, and what the jury sees online' [2012] Criminal Law Review 15

[New_Statesman-33] New Statesman, 2000-10-09.

[Luckhurst-34] Luckhurst, Tim (মার্চ ২০, ২০০৫)। "The case for keeping 'not proven' verdict"। The Sunday Times, TimesOnline। জুন ২৩, ২০১১ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০০৯-০৯-২৪।

[Broadbridge-35] Broadbridge, Sally (১৫ মে ২০০৯)। "The "not proven" verdict in Scotland"। Standard Note SN/HA/2710। U.K. Parliament, House of Commons, Home Affairs Section। ২০১২-০১-১৭ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০০৯-০৯-২৪।

[36] For example টেমপ্লেট:Cite Legislation AU, টেমপ্লেট:Cite Legislation AU.

[LoC-37] টেমপ্লেট:Cite AustLII judgement summary (পিডিএফ), High Court (Australia)

[s80-38] টেমপ্লেট:Cite Legislation AU Trial by jury.

[39] টেমপ্লেট:Cite AustLII.

[Lowenstein-40] টেমপ্লেট:Cite AustLII.

[41] টেমপ্লেট:Cite AustLII.

[42] টেমপ্লেট:Cite AustLII judgement summary (পিডিএফ), High Court (Australia)

[43] "Taxquet v Belgium, 13-01-2009"। ২০১২-০৫-৩১ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০১৯-০৮-১৬।

[CanadaJury-44] ক ^খ উদ্ধৃতি ত্রুটি: <ref> ট্যাগ বৈধ নয়; CanadaJury নামের সূত্রটির জন্য কোন লেখা প্রদান করা হয়নি

[45] Criminal Code, RSC 1985, c C-46, s 631(2.1) ওয়েব্যাক মেশিনে আর্কাইভকৃত ২৬ মার্চ ২০১৯ তারিখে.

[46] "Criminal Code, RSC 1985, c c-46, s 644."। ২২ ডিসেম্বর ২০১৯ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ১৬ আগস্ট ২০১৯।

[:0-47] ক ^খ "Jury system in Parsi Matrimonial Disputes"। RIGHT TO RECALL AGAINST CORRUPTION – Facebook। আগস্ট ৩০, ২০১৬।

[48] Jean-Louis Halpérin (২৫ মার্চ ২০১১)। "Lay Justice in India" (পিডিএফ)। École Normale Supérieure। ২০১৪-০৫-০৩ তারিখে মূল (পিডিএফ) থেকে আর্কাইভ করা।

[49] "Love/Death and Scandal in Bombay" (ইংরেজি ভাষায়)। ২০১৬-০৮-১২। সংগ্রহের তারিখ ২০১৬-০৮-১৮।

[50] "Before You Watch Akshay Kumar's Rustom, Here's Everything You Need To Know About The Real Case"। ২০১৬-০৬-০৫। সংগ্রহের তারিখ ২০১৬-০৮-১৮।

[51] "সংরক্ষণাগারভুক্ত অনুলিপি"। ডিসেম্বর ২২, ২০১১ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ আগস্ট ১৬, ২০১৯।

[52] Tryckfrihetsförordning (1949:105-SFS 2010:1409) ওয়েব্যাক মেশিনে আর্কাইভকৃত ৭ এপ্রিল ২০১৬ তারিখে Riksdagen (সুয়েডীয়)

[53] The Freedom of the Press Act/Sweden The International Constitutional Law Project

[54] "The advantages and disadvantages of lay judges from a Swedish perspective"। Cairn.info। সংগ্রহের তারিখ ২০১৪-০১-০৫।

[55] "Så blir du vald - Bli nämndeman"।

[56] Lloyd-Bostock S, Thomas C. (1999). DECLINE OF THE "LITTLE PARLIAMENT": JURIES AND JURY REFORM IN ENGLAND AND WALES ওয়েব্যাক মেশিনে আর্কাইভকৃত ২ এপ্রিল ২০১২ তারিখে.Law and Contemporary Problems.

[57] Freeman, Simon (জুন ২১, ২০০৫)। "Jury trials 'intolerable' in major fraud cases"। The Sunday Times। অক্টোবর ১১, ২০০৮ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ আগস্ট ১৭, ২০১৯।

[58] "First trial without jury approved"। BBC News। ১৮ জুন ২০০৯।

[59] "Why Was I Picked For Jury Service?"। Courtroom Advice। ২০১০-১০-০৩ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০১০-০৯-২১।

[King1999-60] King NJ (১৯৯৯)। "The American Criminal Jury"। Law and Contemporary Problems। 62 (2): 41–67। জেস্টোর 1192252। ডিওআই:10.2307/1192252। ২০১১-০৩-০৬ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০০৯-০৬-০৪।

[Landsman1999-61] ক ^খ ^গ Landsman S. (১৯৯৯)। "The Civil Jury in America"। Law and Contemporary Problems। 62 (2): 285–304। জেস্টোর 1192260। ডিওআই:10.2307/1192260। ২০১১-০৩-০৬ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০০৯-০৬-০৪।

[plea-62] "Plea Bargains and the Role of Judges"। 2008 National Convention Breakout Session। The American Constitution Society for Law and Policy (ACS)। ২০০৯-১০-০৭ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০০৯-০৯-২৪।

[63] Ring v. Arizona, 536 U.S. 284 (2002)

[64] Unanimous Jury Votes for Life Sentence, but Alabama Judge Imposes Death Death Penalty Information Center

[65] This power is often used in drug cases "to impose an enhanced sentence ... based on the sentencing judge's determination of a fact that was not found by the jury or admitted by the defendant". In April 2008, the U.S. District Court, in a 236 page opinion ওয়েব্যাক মেশিনে আর্কাইভকৃত ১৮ মে ২০০৮ তারিখে to address this ruled that juries should be told before they deliberate if a defendant is facing a mandatory minimum sentence and also called it "inappropriate" to ignore the juries power to refuse to convict (jury nullification).

[66] "59 ARK.CODE ANN. § 5-4-103"। ২০১০। সাইট সিয়ারX 10.1.1.173.1272 । If a defendant is charged with a felony and is found guilty of an offense by a jury, the jury shall fix punishment . . . .

[67] "60 KY.REV.STAT.ANN. § 532.055"। ২০১০। ৩১ জানুয়ারি ২০১৭ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ১৭ আগস্ট ২০১৯। Upon return of a verdict of guilty . . . the court shall conduct a sentencing hearing before the jury, if such case was tried before a jury. In the hearing the jury will determine the punishment to be imposed within the range provided elsewhere by law.

[second-68] Rankin, Micah B. (২০১৫)। "The Origins, Evolution and Puzzling Irrelevance of Jury Recommendations in Second-Degree Murder Sentencing"। Queen's Law Journal। 40 (2)।

[booker-69] ক ^খ Kirgis, Paul F. (২০০৫)। "The Right to a Jury Decision on Sentencing Facts after Booker: What the Seventh Amendment Can Teach the Sixth"। Ga. L. Rev.। 39 (897)। ৬ সেপ্টেম্বর ২০১৯ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ১৭ আগস্ট ২০১৯।

[statutory-70] ক ^খ "Statutory Structures for Sentencing Felons to Prison"। Columbia Law Review। 60 (8): 1134–1172। ১ ডিসেম্বর ১৯৬০। জেস্টোর 1120351। ডিওআই:10.2307/1120351।

[71] Lewis, O.F. (১৯২২)। The development of American prisons and prison customs, 1776–1845। Prison Association of New York। Any convict commencing a quarrel with another should "suffer such punishment (within the prison) as should be awarded by an impartial jury, but not over four lashes, or 10 hours of solitary confinement.

[origins-72] ক ^খ King, Nancy J. (২০০৩)। "The Origins of Felony Jury Sentencing in the United States"। Chi.-Kent L. Rev.। 78 (937)।

[73] Alschuler, Albert (Winter ২০০৩)। "The changing purposes of criminal punishment: A retrospective on the past century and some thoughts about the next"। The University of Chicago Law Review। 70 (1): 1–22। জেস্টোর 1600541। ডিওআই:10.2307/1600541।

[idea-74] Lanni, Adriaan (১ মে ১৯৯৯)। "Jury Sentencing in Noncapital Cases: An Idea Whose Time Has Come (Again)?"। The Yale Law Journal। 108 (7): 1775–1803। জেস্টোর 797450। ডিওআই:10.2307/797450।

[applying-75] Carrington, Melissa (Fall ২০১১)। "Applying Apprendi to jury sentencing: why state felony jury sentencing threatens the right to a jury trial" (পিডিএফ)। University of Illinois Law Review। 2011 (4): 1359–1385। ২৮ এপ্রিল ২০২০ তারিখে মূল (পিডিএফ) থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ১৭ আগস্ট ২০১৯।

[76] Bibas, Stephanos and Klein, Susan R. (২০০৮)। "The Sixth Amendment and Criminal Sentencing"। Faculty Scholarship (921)।

[77] Russell, Sarah F. (২০১৫)। "Jury Sentencing and Juveniles: Eighth Amendment Limits and Sixth Amendment Rights"। B.C.L. Rev.। 56 (553)।

[78] Kelly, Ashley and Dujardin, Peter (১ এপ্রিল ২০১২)। "Virginia judges rarely question juries' sentencing recommendations"। Daily Press। ^{[স্থায়ীভাবে অকার্যকর সংযোগ]}

[79] Durkin, Alana (১ জানুয়ারি ২০১৬)। "Virginia eyes new sentences after juries didn't get key fact"। Fredericksburg Free-Lance Star।

[80] Ress, David (২১ জানুয়ারি ২০১৯)। "House Courts subcommittee kills parole bill"। Daily Press। ১৯ এপ্রিল ২০১৯ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ১৭ আগস্ট ২০১৯।

[81] Green, Frank (১৮ অক্টোবর ২০০৯)। "Number of juried trials slumps both in Va., nationwide"। Daily Progress।

[82] Remkus, Ashley (২১ জুলাই ২০১৭)। "Did judicial override end in Alabama? Some say judges can still overrule jury over death penalty"। AL.com।

[83] Ribeiro, Gianni; Antrobus, Emma (নভেম্বর ২০১৭)। "Investigating the Impact of Jury Sentencing Recommendations Using Procedural Justice Theory"। New Criminal Law Review। 20 (4): 535–568। ডিওআই:10.1525/nclr.2017.20.4.535।

[case-84] Hoffman, Morris B.। "The Case for Jury Sentencing"। Duke Law Journal। 52 (951)।

[democratic-85] উদ্ধৃতি ত্রুটি: <ref> ট্যাগ বৈধ নয়; democratic নামের সূত্রটির জন্য কোন লেখা প্রদান করা হয়নি

[86] Heisig, Eric (২৯ জুন ২০১৬)। "Federal appeals court upholds judge's lowest possible sentence in child-porn case"। Cleveland.com।

[87] Pearlman, Jonathan (২৭ এপ্রিল ২০০৭)। "Keep juries away from sentencing, say judges"। Sydney Morning Herald।

[88] Langbein, John H. (জানুয়ারি ১৯৮১)। "Mixed Court and Jury Court: Could the Continental Alternative Fill the American Need?"। American Bar Foundation Research Journal। 6: 195–219। ডিওআই:10.1111/j.1747-4469.1981.tb00426.x।

[89] Romo, Vanessa (১১ ডিসেম্বর ২০১৮)। "Charlottesville Jury Recommends 419 Years Plus Life For Neo-Nazi Who Killed Protester"। NPR।

[90] "সংরক্ষণাগারভুক্ত অনুলিপি"। এপ্রিল ২৭, ২০১২ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ আগস্ট ১৭, ২০১৯।

[91] Patrick J. Bayer, Randi Hjalmarsson, Shamena Anwar, "Jury Discrimination in Criminal Trials" (September 2010) Economic Research Initiatives at Duke (ERID) Working Papers Series No. 55 http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1673994

[Forsyth-92] Forsyth, D.R. 2010. Group Dynamics, 5th Edition. Belmont, CA: Thomson Wadsworth. আইএসবিএন ০-৫৩৪-৩৬৮২২-০

[Myers-93] "Human Genome Project Information Site Has Been Updated"। Ornl.gov। ২০১৩-০৭-২৩। সংগ্রহের তারিখ ২০১৪-০১-০৫।

[Kalven-94] Kalven, H. & Zeisel, H. (1966). The American Jury. Boston: Little, Brown.

[Wrightsman-95] Wrightsman, L., Nietzel, M. T., & Fortune, W. H. (1998). Psychology and the legal system (4th edition). Monterey, California: Brooks/Cole.

[Kerr-96] Kerr, N. L., & Huang, J. Y. (1986). How much difference does one juror make in jury deliberation. Personality and Social Psychology Bulletin, 12, 325–343.

[১]

[২]

[৩]

[৪]

[৫]

[৬]

[৭]

[৮]

[৯]

[১০]

[১১]

[১২]

[১৩]

[১৪]

[১৫]

[১৬]

[১৭]

[১৮]

[১৯]

[২০]

[২১]

[২২]

[২৩]

[২৪]

[২৫]

[২৬]

[২৭]

[২৮]

[২৯]

[৩০]

[৩১]

[৩২]

[৩৩]

[৩৪]

[৩৫]

[৩৬]

[৩৭]

[৩৮]

[৩৯]

[৪০]

[৪১]

[৪২]

[৪৩]

[৪৪]

[৪৫]

[৪৬]

[৪৭]

[৪৮]

[৪৯]

[৫০]

[৫১]

[৫২]

[৫৩]

[৫৪]

[৫৫]

[৫৬]

[৫৭]

[৫৮]

[৫৯]

[৬০]

[৬১]

[৬২]

[৬৩]

[৬৪]

[৬৫]

[৬৬]

[৬৭]

[৬৮]

[৬৯]

[৭০]

[৭১]

[৭২]

[৭৩]

[৭৪]

[৭৫]

[৭৬]

[৭৭]

[৭৮]

[৭৯]

[৮০]

[৮১]

[৮২]

[৮৩]

[৮৪]

[৮৫]

[৮৬]

[৮৭]

[৮৮]

[৮৯]

[৯০]

[৯১]

[৯২]

[৯৩]

[৯৪]

[৯৫]

[৯৬]