反論が反論になっていないとき、それを論破するのは非常にたやすく、論破されたことで元の論が正しいのではないかという印象を与える。 Ａ⇒Ｂである いや、Ａ⇒Ｃじゃね？ Ａ⇒Ｃであることは〜のためありえない。よってＡ⇒Ｂである Ａ⇒Ｂである Ａ⇒Ｂじゃないのは〜の理由で否定できる 〜の理由は正しくない。よってＡ⇒Ｂである Ａ⇒Ｂである でもＢ⇒Ａじゃないよね Ａ⇒Ｂは成り立つがＢ⇒Ａが成り立たないのは自明である。よってＡ⇒Ｂは否定されない etc... 「よって」の部分はもともとの主張にはない部分であるから、反論があることによってかえって補強材料が生まれた、と言えるのだろうか。よく見ると、この「よって」は全然元の論を補強する根拠になってはいないのだけれども、一見反対論者が論破されたように見えることによって元の論が(よく読めてない野次馬に)あたかも正しいかのように受け取られてしまう可能性があること

罵倒芸ってのはすごいと思うのです。特に、「自分は正しいことを知っている」という前提で他人の無知をこき下ろす人々は。だってその前提が崩れたらそれまでの罵倒はなんだったんだってことになってしまうから。例えちょっと言い間違えちゃったとしても、自分が他人を罵倒するときには言い間違いですら罵倒し、発言の資格を問い、人格を毀損するわけですから。ましてや実名で罵倒芸を披露するなんて僕にはとても出来ません。どういう自信があればそこまでできるんだろう。いざ間違えてしまったときは、往生際悪く逆ギレしてみたり話を逸らしてみたりと言うのは美しくないですから、せめて綺麗に腹を切ってもらいたいものです。 何人かの罵倒芸を持つ人を見てきたけれども、その芸が行き詰ったときに大抵の人はその論を拝聴する対象から生暖かく見守る鑑賞対象に格下げされてしまっています。非常に惜しいことではあります。

理解するというのは確かに受け入れるということではないけれども、「理解する」と言うのは単に理屈としてわかるという以上のものを指すんじゃないかと思いますが、大抵の場合、判断の留保の表明に使われているんじゃないでしょうか。つまり、「(貴方の立場は)理解しました」とか「そういう考え方もあってはよい(がしかし)」というもの。必ずしもそうではないとは思いますが、理解したと言いつつ愚にもつかない反対意見を言い募る人がいることは確かです。

バスの中で前の席のバカップルが愚にも付かない内容の会話をしている。あるある脳というやつであろうか。しかしもちろん後ろから口を出したりしない。僕がテレビに出ている有名人でもない限りプラスの影響は与えられるわけも無い。 もっともらしいことをいう人気ブロガーがいる。明らかに間違っていることをいつもの調子でまくし立てる。それにしてもこの男、ノリノリである。トラバ打って指摘してやろうと思うけど消したりスルーしたりの前科がある。うちのPVは上がらない。 テレビと言うメディアは大勢が見ている。大勢が見ていること自体が既にして「権威」なのだ。論文の評価も引用される回数が多ければ多いほど高い評価を得ていることになっている。価値があるというのは裏を返せば多く見られていると言うことだ。 いや、実際にはこの関係は価値がある⇒多く見られるにおいては正しいが、多く見られる⇒価値があるは必ずしも正しくない。もっというと

バスの中で前の席のバカップルが愚にも付かない内容の会話をしている。あるある脳というやつであろうか。しかしもちろん後ろから口を出したりしない。僕がテレビに出ている有名人でもない限りプラスの影響は与えられるわけも無い。 もっともらしいことをいう人気ブロガーがいる。明らかに間違っていることをいつもの調子でまくし立てる。それにしてもこの男、ノリノリである。トラバ打って指摘してやろうと思うけど消したりスルーしたりの前科がある。うちのPVは上がらない。 テレビと言うメディアは大勢が見ている。大勢が見ていること自体が既にして「権威」なのだ。論文の評価も引用される回数が多ければ多いほど高い評価を得ていることになっている。価値があるというのは裏を返せば多く見られていると言うことだ。 いや、実際にはこの関係は価値がある⇒多く見られるにおいては正しいが、多く見られる⇒価値があるは必ずしも正しくない。もっというと

一度ならず「よそはよそ、うちはうち」と言われて親を恨んだ覚えがある人は多いだろう。年を取るにつれ拠所ない事情が存在することに気付くものではあるが。 さて、議論をする際には絶対的判断を行うのか、その相対的な位置を踏まえた上での判断を行うのかによっていろいろ違ってくるのだが、このワードは大体においてその絶対的判断の元での議論の際に説得材料が尽き、劣勢になる側が繰り出す最終手段である。もはやこの後議論するつもりがない場合が多い。「親は関係ないだろう、親は」((c)原哲夫)と一蹴することが出来ればよいのだが。 なお、議論のしょっぱなからこれを持ち出す相手は何を議論すべきかをわかっていないことがほとんどなので、隔離するか小一時間議論の要諦を叩き込んでから会話に参加させるべきである。 もちろん、これを言っていいタイプの議論もたくさんあるので混同しないように注意。

愛玩する宣言をしてみたものの、僕の突っ込みビりティーがそれを許さないというか面白すぎなわけです。生暖かく見守るというのも結構難しいことだと思います。頑張って様子見。

この二つの立場において、特に過激な立場を取る人においては建前と本音(あるいは必然的に発生する効用)が正反対になることが多いように思います。 実名であるべき論 建前：実名であることで、根拠のない*1誹謗中傷などを無責任に行うことを防げるし、行われたときに訴える相手が明確 本音：実名であることで、社会的地位や実名が持つ実績による議論の前提的力関係を強く維持することが出来る 匿名であるべき論 建前：議論はその内容のみで評価されるべきであるから、当人の社会的背景などのバイアス無しに純粋な議論が出来る 本音：罵倒して怒らせても最悪消して逃げればいいや。キな人に絡まれてもこっちが消えればよいのだし もちろん、純粋に本音の部分だけで主張している人もいると思いますし、全部が全部これに当てはまっているとは思いません。が、この二つのべき論は議論の本質においては全く意味を成しません。内容を評価するのであれば、そ

そんなわけないですよね。ケースバイケースという言葉を全く排除してしまうことはそうはありません。理念と運用は別だ、とおいてから理念について語り、また運用をできるだけその理念に近づけるというのが現実です。だから、原則論というのは大抵の場合、(比喩的な意味の)哲学という言葉に置き換えることができます。 ところが原則論を相手にしたとき、ついついその部分を忘れて重箱のすみ的な反論を行い、議論を台無しにしてしまうということがあります。そんなことは原則を唱える人だってわかっているのです。だからといってその運用のところはある意味妥協でありますから、原則の中に含有させることはできません。原則論にそういった反論を試みる場合、「運用できないから間違っている」と言っているのとあまり変わりがありません。運用は別だってわかっているのに。 もちろん、原則に対する正当な反論はあってしかるべきです。変化する状況に応じて運用

論旨について議論したいのに、言葉の枝葉末節を捉えて全体をも否定する議論となってしまうことはままある。非常に勿体無いと思う。ときに、指摘された方も逆切れし、完全に話が逸れてしまう。ときに印象操作といわれる。全体を見回してみれば決してそんなことを言っているとは思えないのに、ただその一点のみが非難の対象になる。 言葉の選択を誤ってしまう事は結構ある。例えば、それが社会に対して責任のある立場であれば、言葉の取捨選択を出来なかった時点でその責任を一部果たしえなかったと言って非難の対象になるのはある程度仕方がないことだと思う。本気で言っているのでなければ速やかに謝罪し、議論を元の位置に戻すべきだ。本気で言っているのであれば思う存分非難しよう。 最近の一部の議論を見ていると、指摘する方も意味がないと思うし、指摘される方もそんなところで受けてたたなくても良いのに、と思わせる反応をしている。やっぱり勿体無い

もっとストレートに言うとあたまがわるい。 ここ最近傍観していたのだけれども、ここ最近余りにあれだ。なので今日をもって諦めることにした。つまり、完全に理解不能な別個の生き物として愛玩するにとどめるべきだと思ったわけだ。コミュニケーションというのは共通の言語があっても成立し得ないということは良く分かった。非常に興味深い事例であるし、実生活で出くわしたら大変なことになるだろう。いや、余談になるが現にそういう人はいた。必然的に相手はそこを去ることになった。彼は自分が正しいと未だに思っているだろうけれども、周りは皆どちらが悪いか分かっていた。もしかしたら、彼のほうがが正しいという世界はあるのかも知れない。でもそれは僕がいたそのコミュニティーではなかったと言うことだ。なんか前にも書いたような気がする。 さて、今問題になっていることはその人とは切り離して別途議論することにしよう。

というと語弊があるかな、訳された方だから。シドニィ・シェルダン氏が亡くなったとの事。僕の幼少の頃、新聞には超訳のうたい文句での広告が並び、また英語の朗読を使った教材も並んでいたものです。超訳自体は批判されることも多かったですけど原文と比較したことがないからわからない。非常にエンターテイメントらしいエンターテイメントを書く人でありました(あんまり読んでないけど)。 政府は国民を正しく導いていくつもりがあるのだろうか。 ある 現状が想定どおり⇒国民奴隷化陰謀論 現状が想定外⇒政府首脳無能疑惑 ない 現状を憂えている⇒建前論固執主義 現状を憂えていない⇒同じアホなら踊らにゃ損々疑惑 単純化するとこんな感じ？学力の向上や愛国心の植え付けよりウソ情報の洪水をまずなんとかするとか事が起きる前に対処してほしいものですが。 実際の法律・判例・思想によらず、最初の定義の部分から考え直してみるという話。現実と

科学の入門編なんて読んでも意味ないのですよ。文系理系二元論はあまり好きではないですが、それでもいわゆる「文系」のいちばんそれらしい人たちに欠けているものは知識を蓄える力ではなく、それを系統付ける力です。大学に行って誰かの主張の寄せ集めレポートとか、挙句の果てにはそのやり方で論文が書けちゃったりするレベルの人(あえてそう言おう)の人は論理的思考の素養に欠けている事が多いです。 科学の入門書を読んでもそこにある本質的な考えではなく紹介されている事例をもって科学知識としてしまうことは想像に難くありません。三段論法にすら耐えられず、その論理の欺瞞に気付くこともなく騙されていく、それを体現しているのが「屁理屈を言うな」という言葉。 まずそこからスタートしなければならないのではないでしょうか。論理学とか。

※念のために言っておきますが、この言葉そのものが良くないと言っているわけではありません。 疑似科学という言葉が急にクローズアップされたせいか、急速に言葉が陳腐化して本来の意味をなさない使われ方が散見されるようになった。極端な話で科学なんて全部ニセ科学だという発言も見られるが、プロセスを無視して、しかも定義にそわない論理でそう言ってのけるのはなんなんだろう。 ともあれ、単純な対抗言論としてこのワードを持ち出す人がいた際、文脈を捉えているかどうか、そもそもその発言をした人自体が科学とは何ぞやというのを理解しているのかどうか、そういったところを問題にしつつ、できるだけ本題とは関係ない議論に持ち込まれないように用心しなければならない世知辛い世の中。

少し話題になっているので便乗。といっても話題元のエントリとはあまり関係ありません。 さて、知らないということ自体はどんなに博識でも全てを知りうることが出来ないわけですから問題ではありません。じゃあ何が問題かというと、一つにはこの発想が事実上「知らないという事実の受け入れの拒否」であることです。そしてもう一つ、「誰も」ということで自分の世界の限定をしているところ。後者については真にAllを意味しているのか、単に大げさな表現であるかは議論の余地があるかもしれませんが、その真意は「それには意味がない」と決め付けるところにあることがほとんどであろうと思います。「知らなくて悪いか。今知った、一つ賢くなったぞコノヤロウ」というまっとうな方向に切れて欲しいものです。 このワードは一つの例であり、「〜は誰もしない」と言う否定ワード全般が事実の受け入れを拒む要素を持っています。 関連ワード：「よそはよそ、う

不思議なことに、その言葉と裏腹に大抵の場合、その後に全く正反対の議論が展開される枕詞。「その点については」等で論点を絞って賛成を表明している場合はそうでないことも多いですが。一歩譲ったように見せるのが議論のテクニックと思っている可能性があります。または皮肉。その場合、暗に「どうせ出来ないと思うけどその通りにしてください」的な発言が続くことも。たまにネタにマジレスでこう言ってしまう人もいます。言ったが最後、ネタだったと言う弁明は通じなくなってしまう悲劇。 一方的な物言いについて対話を試みるための発言に対して「バカと言う奴がバカ」というレベルにまで会話を引きずり落として判定勝ちを狙うような発言。こういう発言をする人と不幸にして議論になった場合、議論をするかどうかの価値判断をもう一度しなおして、引いてもダメージがないなら撤退するとよさそうな感じです。 nigel's bookshelves 押し

類似：「みんなが否定しているわけじゃありません」 既に議論が多数決になっているかに見えるような趣のあるワードだが、某「サイレントマジョリティー」的な使い方をしていたら否定の意見を一蹴し、自分の意見を正しいとするための強引な方向付けに他ならない。まずもってその肯定してくれる人が「あなたの想像上の存在」でないか疑わしい。また、実際の話だとしても、その肯定は必ずしも意見に対する全面的な肯定ではない可能性がある。むしろ「あーそうだねえ(これ以上話に首突っ込みたくないしねえ)」のような心理で発せられた言葉であることを疑うべきだ。このような言葉で結論付けようとする人は普段から「初めから同じ意見」ではない人に同じ論法を行っている可能性があるので、少なくとも、議論の結果として肯定してもらったかどうかは怪しい。サイレントマジョリティーを無視せよと言っているわけではないけれども、そもそもそこで行われている議論

もうね、客先常駐をとにかく悪と認定したいポジショントークなだけとしか見えないけどね。これね。【悲報】客先常駐システム開発で今もステップ数によるバグ検出数基準が使用されていることが判明 - 株式会社アクシアブコメとかでも何度も書いているけどさ、…

from b:id:REVさんのブクマコメント。思考停止と言うか議論停止キーワード？ ネタにマジレス的な。 まず、自分の思考が停止していないか十分に疑った上でしなくてはならない発言です。もしこれを言われたら、相手の何を刺激してしまったかを思い返して、適正な位置に議論を戻さないと話が進みませんね。 まず、これは匿名論ではない。それは別の機会に。 実名の論者が匿名を批判することはあえて実例を挙げなくてもそこらで良くみられる。何故か。きっと「匿名の人たちに嫉妬」しているに違いない。その自由に。その責任の無さに。いつでも消え去ることのできる存在の希薄さに。僕が現時点で納得のいく理由はそれくらいしか考えられない。 黒木ルールで言うところの実名ではなく、本当の実名を用いる論者は、その実名により、思っていても立場上言えないことや、生な感情の発露を自ら縛らなくてはならない。いや、本当は縛られているわけでは

忘れてはならないことだが、善悪には「マクロ善悪」「ミクロ善悪」があり、それらはさらに「歴史的善悪」「宗教的善悪」「コミュニティー的善悪」などによって細分化される。つまり、これらは人間が積み上げてきた価値観の表出であって、ここに立脚した議論はその共通の「善悪空間」でしか成り立たない。したがって、価値観を共有することが最終目的でない限り、「善悪」を議論の対象とする、または判断基準とするのは大抵の場合、誤りである。まずこの前提を確認しないで善悪を持ち出すと、議論は水掛け論になるのが必至である。 また、善悪が共有できている場合、良い悪いで議論が終結してしまうことがあるので、その善悪の判断が思考の停滞を意味する、つまり固陋な考えに囚われていないかどうかを考えてみたほうが良い場合もある。

常識というのは、非常に便利な言葉です。しかし忘れてはならないのは、常識という言葉の裏には必ず「〜にとっては」という意味あいが隠れていることです。議論において常識という言葉を使うのは大抵の場合において間違っています。ある特定の文化圏における特定の事項について、話しているのでない限りは。 ここで間違ってはいけないのですが、「常識です」と言われたときに「自分がある文化圏に土足で踏み行っている」のかどうかを把握している必要があるということです。信念をもって踏み荒らしに行っているのか、それとも間違って入り込んじゃったのか。また、同様に自分が言う場合にも注意が必要です。他人の価値観または文化を頭から切って捨てるワードであるという意識は常に持っておきましょう。 これを持ち出すと何が常識かという話に終始しがちなので、話を打ち切りたい場合以外には不用意に用いるべきではありません。