俺は無断リンクがシステム的にできるからといって、それが権利として保証されているというわけではないと思う。Winnyが著作物の違法コピーをするために作られたからといって、違法コピーは権利として社会には保証されないし、認められない。まして、インターネットは世界中がつながっていて、そこには異なる他数の社会が存在する。一つのルールでしばりきれるはずがない。 無断リンク禁止を主張するのも、無断リンクは自由だと主張するのも自由だが、どちらが適当かはその対象のサイトが属する社会で判断すべきことだと思う。

「棲み分けできたら好いね」という意見があるけれど、まあ、ほんぢゃま、リンクが自由な今の WWW と別の、リンクが不自由な何かを作るとします。 WWC とでも名付けましょう。World Wide Caos。 どんなシステムかというと、URI の無い世界。一意のアドレスを持たず、常に URI が変化してしまうシステム。被リンクリソースの承認が有れば、WWC 内のリソースに限って、URI の変化を追いかけてリンクすることが可能なシステムとか。 Google とか Yahoo! は、インデックスしません。インデックスしちゃうと、ソレ自身が固定的な URI になってしまうので、そこにリンクすれば無断リンクが可能になってしまうので。 とかいうシステム、いやいや、もっと優れたシステムを別に作っても、無断リンク禁止の人達は使わないような気がします。 この WWW を、自分の希望通りの世界にしたいという野望

ウェブそもそも論に議論の余地なんてそもそもない。システムってのは何かを実現するために作られるし、制限したかったらシステムを制限方向に作り変えることだってできる。システムとは世界そのものだ。 ビジネスの世界でも、ICTシステムとは効率化ではなく、ビジネスプロセスそのものを意味するようになってきている。人間の動きは極端に言うとシステムに規定されるのだ。だから、したいことをするにもしたくないことをさせるにも、システムがそうあればよい。つまり、システムでできることは、システムを作った人が望んだことなのだ。作り変えることも出来ず使っているだけの人間がマナーだなんだと言って制限をかけること自体がおかしい。極論だけど。セキュリティーホールですら、コードを書いた人がバックドアとして使用する意図がなかったとは言えない。本人は言えるだろうけど。 もちろん、その先には社会としてのマナーの問題はある。なぜマナーが

無断をつけることが出来る場合は、文頭に（無断）と表記。 以下、こんなにあるよ（無断）○○禁止 常識的に考えて禁止だろうな禁止 （無断）転載禁止 どう無断転載禁止を主張するか 流石に転載は、無断であろうがなかろうが著作権的に考えてダメじゃね？態々明示する意味あんの？ 「転載OK」あるいは「転載する場合は連絡下さない」ならその限りではないけども。 ただし、転載が容易なのがネットなのよね。 （無断）盗作禁止 google:盗作禁止：主に創作系（二次も含む）で見られる これも著作権的に考えてダメじゃね？ これも明示する意味あるの？盗作禁止と言ってもする奴はするからね。 （無断）模倣禁止 （無断）改変禁止 google:模倣禁止]、[google:模倣禁止：主に創作系（二次も含む）等で見られる 著作権で考えると、著作権者は意に沿わない改変を拒否できる権利があるので、明記する意味がある。 同一性保護と