はてなブックマーク

いくつかメモ。 Sum：道徳性(morality）は良心(conscience)だけから説明しようとしたら難しいねん。良心それ自体によって道徳的な行動を説明できるわけやないねん。己の行動をチェックする第三者の存在があるからこそ自己の行動を自身でモニタリングする良心なんてものに適応的意義が生まれてくんねん。また、moralityと利他性は異なるものやねん。 ■1．Introduction ・適応主義（適応論的な考え方）を採用すれば、機能から構造を、構造から機能を推測できるようになる。したがって本論文では適応主義を採用する。 ・morality（道徳性）は、他者からの激しい非難/有罪宣告(condemnation)を避けるために存在しているのであり、良心(conscience）は第三者（他者）からの有罪宣告に対する防御システムとして機能している。すなわち、非難/有罪宣告メカニズム(condem

今日の飲み会俎上予定ネタ．かなり粗いメモだけれども． Norenzayan, A., & Shariff, A. F. (2008). The Origin and Evolution of Religious Prosociality. Science, 322(5898), 58-62. ・科学によって宗教をどのように説明することができるだろうか ・Ara NorenzayanとAzim Shariffは，人類学，社会学，実験心理学および実験経済学の要素を結びつけて本論文でreview ・宗教的思考は不正行為を減少させ，見知らぬ者同士の信頼を強める ・あるひとつの文化内における道徳的な神の存在は，集団規模が大きさと関係がある ・仲間集団内で良い社会的評判を維持する必要に迫られたときに，宗教と社会志向的(pro-social)行動の間の関係がきわめて明確になってくる ★ ・多くの人が多く

もっと読まれるべき記事。 ”加害者”側から見たポル・ポト政権――証言しはじめた末端組織「サハコー」の幹部たち (上)―― http://d.hatena.ne.jp/lelele/20050908/1126145693 戦争や虐殺のシステムを知らなければ、人間なんてもともと暴力性を秘めた存在なのですから、同じシステムで同じことを繰りかえす可能性があります。システムを知っていれば、発露されそうになった暴力性を、事前に抑止することができるかもしれません。 戦争の加害性をいったり書いたりすると、すぐに「左翼だ」「自虐だ」というレッテルを貼るお馬鹿さんがいます。しかし、加害性をしっかりと明らかにすることは、そういう党派制なんて何も関係ないのです。この点は、強く訴えたいものです。ただただ、多くの人を不幸に導くアホな出来事を繰りかえさないよう学習するため、できるだけ被害性と等価で加害性を追求し、アホな

Economistの記事、"Where angels no longer fear to tread"からいくつか箇条書きでメモ。 http://www.economist.com/daily/news/displaystory.cfm?story_id=10903480&fsrc=nwl ・“Explaining Religion”という、これまでで最大規模の「宗教を科学的に探求する」プロジェクトが、昨年9月に開始された。今後3年間継続される。予算は3億円程度。（ホームページ見つからけれど） ・これまでの研究でわかっていることをまとめよう。 ■脳科学的基盤 ・パーキンソン病の患者はドーパミンのレベルが低い。パーキンソン病の患者には宗教心があまり確認されない。よって、ドーパミンのレベルと宗教心には何らかの関係があるのではないか。今後は、ドーパミンの作用をブーストさせる薬を服用している人たち

以前、言葉の無力さを嘆き、こう書いた。 人間が無意識で処理できる情報量は膨大（一秒当たり数兆ビット）であるのに対して、意識で処理できる情報量は極めて少なく（一秒あたり十数ビット）、人間の「心」はまず何よりも無意識的・自動的なプロセスに支えられて認知・行動しているといえる。だから、意識レベルでの「言葉しか使えない」コミュニケーションは、基本的には失敗を運命づけられている。 http://d.hatena.ne.jp/amourix/20080307/1204868889 しかし、増田を読んでいたら、このような文章に出会った。 「声が出ないと悲惨だよ。」 http://anond.hatelabo.jp/20080304101136 ご存じのように、人間はコミュニケーションのほとんどをボディランゲージで行っている。 したがって、声がでなくてもある程度は伝えることができる。 だが問題は、正確に伝

ブログ論とか大嫌いなんですが*1、もう少しだけ。たとえば、この前書いた【ネット上で誰かと「理解しあおう」としても無駄な理由】という記事*2は、ブクマを集めたけれど、前回の記事で言う【1．学問のルール】に厳密に則ってはいないし、そもそも「論」とすら呼べない。 本気で議論をする（論を立てる）つもりならば、人格批判を止め論理とデータに基づくだけではダメで、少なくとも次の二つの作業が書き手に要求される。 1．先行議論の調査（これまであるトピックに対してネット上でどのような議論が行われてきたのかを調べて、自分の主張が過去の誰かが議論したことと重複していないかチェックしてみて、過去の議論の流れのどこに自分の主張が位置づけられるのかを明記する作業） 2．語の厳密な定義（日常的な用語を自分がどのような意味において用いているのかを明記する作業。）*3。 前回の記事は、1も2も満たしていない。だから、飲み屋で