オタクの電脳ブログ

暮らしカテゴリーの変更を依頼記事元:

hirorin.otaden.jp

461 usersがブックマークコメント

113

オタクの電脳ブログ

2020年9月30日をもってオタクの電脳ブログはサービス終了いたしました。長らくの御愛好誠にありがとう... 2020年9月30日をもってオタクの電脳ブログはサービス終了いたしました。長らくの御愛好誠にありがとうございました。

azumi_s こういう知識的な下地があるなら原発に関する情報を即全て市井に下ろしても問題ないんだろうけれど、現状じゃなあ…

2011/04/05 リンク

tikani_nemuru_M うーん。この説明では放射線被曝に閾値があるという前提になっちゃってない？　社会的な概念である許容量を説くほうがスジがよいと思うけれど、まあムツカシイのも確かか。

kamiyakenkyujo 他の人のブコメにもあるように塩の話は、癌のような閾値のない確率的影響については当てはまらない。確率的影響においてはどんな小さな被曝でもしないほうがよい。（※なおICRPは修復説を現時点では採用してない）

andalusia 微量放射線に害があるかどうか（しきい値があるかどうか）は、まだ不明なんじゃないの？航空機乗務員の発がん率上昇( http://www.microbes.jp/aimai/kurashi/fl369.htm )とかの話もあるけど。

chromoni 良記事。/ 放射線と放射能と放射性物質がゴッチャなのを見るとモヤっとしまね。専門用語なしで説明しろという人がいますが、使わないとより難しく曖昧になるものです。説明のために専門用語が生まれたのにね。

よくわかる解説

ajita 放射能を塩や醤油に例えるのは「と学会」の芸風なのか……。 http://b.hatena.ne.jp/entry/www.47news.jp/CN/200506/CN2005063001003768.html こちらの記事を読むともはや虚しいね。

2011/04/07 リンク

napsucks 後半ダウト！塩のメタファは不適切。ICRPの直線しきい値なし (LNT) モデルによれば安全な被爆量などというものは存在しない。閾値ありのモデルは呼吸をするようにウソをつく原発推進者が好き好んで用いた御用モデル

2011/04/06 リンク

d-ff 物理学者はさておき、生理学者は食塩の「たとえ」に得心できるのかな。ICRPの基本認識とは異なっても、日本人は別枠かしらん／ICRPは疫学調査の限界とした値と、防護最適化による銃後のない「政策的実務的閾値」を持つ

coinlocker 誤解を正すようで、誤解を再生産させる内容。確率的影響、直線閾値無し（LNT）仮説と集団積算線量仮説を無視しすぎだ。食塩が無いと生物は死ぬが、放射線が無くても生物は死なない。

2011/04/13 リンク

kmagami ネットで調べていると、ちょくちょく放射線についてひどい間違いを言っている人がいます。時にはニュース番組でも間違った解説が流れます。放射線や放射性物質についての誤解を解くために、こんな解説を書いてみま

attoku 「すべての物質は毒であり、毒でないものは存在しない。毒と薬の違いはその用量による」そうだね。プロテインだね。

deep_one あまりに真面目な内容でびびった。／↓一応、放射線影響をならったことがあるが、人間の体には放射線影響を修復する機能があるというのは基本。（ICPRはむしろ基準を引き上げるよう言っている。）

ks1234_1234 「【誤解】「ただちに健康に影響が出るものではない」というのは、いずれ影響が出ることを意味している」　それが塩やら醤油と同じに考えていいのか分からんからこそ，みなビビるのです。実は私も分からない。

_雑学

harchill79 「同じ線量の放射線を受けても、線量率が低い場合（長い時間をかけて放射線を受けた場合）ほど、生物効果が小さくなる」「すべての物質は毒であり、毒でないものは存在しない。毒と薬の違いはその用量による」

原発

はてなブックマーク

オタクの電脳ブログ

記事へのコメント113件

関連記事