  |
前段の質問への回答と、その次の質問への回答が、何も言わなくても繋がっていて、その繋がりを斟酌して解釈すべきだ、というのは「明言」ではないよ。
そこは強引に補完するならばそうするしかないという話であって、その後の条文通りという回答は唯一の同盟国である米国が攻撃されたときとしか読み取れないですよね？
既存の見解どおりでない回答がなされた上で「条文どおりです」とも回答されたのならば 「高市は条文の解釈をそのように変更した」と解釈されるでしょ
その前に3要件を満たす場合のみ武力行使が可能と答弁してるのでその解釈も無理筋でーす。
三要件のうちの一つが存立危機事態でしょ その存立危機事態が成立するための条件が問われてるんだが
3要件の一つである、『我が国に対する武力攻撃が発生したこと、又は我が国と密接な関係にある他国に対する武力攻撃が発生し、これにより我が国の存立が脅かされ、国民の生命、自由...
ネットの話題全般そうだけど 「自分がそう解釈した」でしかないもんに嘘の説得力や客観性をもたせようとして 受動態とかの表現にするやつ多いよな こういうのって親の遺伝子から腐...
俺がどう解釈するかもおまえがどう解釈するかも関係ないよね 「中国にそう解釈する余地を与えた」のが問題の根幹なんだから
5
