小国の主権は儀式 主権を自力確保できない国が消滅する時代 トランプの対カナダ パナマ グリーンランド恫喝の裏にあるもの ロシア人専門家

2024年12月27日 14:47
国王は死んだ: トランプ氏の「カナダ奪取」に関する発言は、この重要な政治概念の終焉を浮き彫りにする

米国次期大統領のカナダ、パナマ、グリーンランドに関する大胆な発言は単なるジョークではなく、警告である

ティモフェイ・ボルダチェフ
Valdai ヴァルダイ・クラブ研究部長
https://www.rt.com/news/610086-king-is-dead-trumps-talk/
ロシア語原文
https://vz.ru/opinions/2024/12/26/1305656.html

ドナルド・トランプが米国大統領に再選されて以来、世界政治に与えた最も顕著な貢献は、カナダの併合、グリーンランドの購入、パナマ運河の返還といった大胆な発言で物事をかき回してきたことだ。これらの発言は、各国政府による報復的な声明、ネット上の笑いの渦、さらには思慮深い分析まで引き起こした。

ほとんどの観察者は、これらの思索を交渉相手を感情的に不安定にさせようとする試みとして退けているが(トランプが西ヨーロッパの米国からのエネルギー購入について不満を漏らしたことからもこの仮説が裏付けられている)、さらに深く掘り下げる価値のある層がある。娯楽価値を超えて(そして、世界的な緊張の中では誰もが気楽な見出しを必要としていることを認めよう)、トランプの挑発は、国家主権がかつて信じていたような揺るぎない概念ではなくなったという、より大きな主張をしているだけかもしれない。

権力がますます軍事力に依存するようになった世界では、主権は正式な地位から実際の統制の問題へと変化している。今日、カナダ、グリーンランド、メキシコが米国の一部であると想像するのは馬鹿げているように思える。しかし、近い将来、自国の主権を確保できない国がなぜそれを保持する必要があるのか​​、真剣に疑問に思うことになるかもしれない。

何世紀にもわたり、領土は国際政治の基盤であり、ルール、規範、国際協定よりも具体的なものであった。実際、「国境の不可侵性」は比較的最近発明されたものである。歴史の大半において、国家は土地をめぐって争ってきた。なぜなら、土地は戦争、経済発展、人口増加に不可欠な究極の資源だったからだ。20世紀半ばまでのほぼすべての紛争は、国境の再描画で終わった。

すべての国が国家としての固有の権利を有するという考えは、20世紀に現れ、ロシアのボルシェビキと米国のウッドロウ・ウィルソン大統領という2人の意外な同盟者によって支持された。両者とも帝国の解体を目指した。ロシアはイデオロギー的な理由から、米国は自らの影響力を拡大するためである。その結果、モスクワとワシントンの外交政策の道具となった弱小従属国家が急増し、それらの国家の主権は外部からの支援に頼るエリート層にとっての交渉材料に過ぎなくなった。

第二次世界大戦後、ヨーロッパの植民地大国は崩壊した。多くの旧植民地は独立を獲得したが、自力でそれを確保することができず、米国やソ連のような超大国に依存するようになった。中国やインドのような大国でさえ、前進の道筋を描くために外国からの多大な支援を必要とした。小国にとって、主権はしばしばパフォーマンス的な儀式に成り下がり、世界の大国の利益に役立つ限りにおいてのみ価値がある。

この力学は新自由主義時代まで続いている。予算が米国との経済関係に大きく依存しているカナダのような国は、このような状況下での主権の不条理さを浮き彫りにしている。国の発展が対外関係に完全に依存しているのなら、国家機関を維持する意味などあるだろうか?

トランプ氏の発言は、このシステムの欠陥を露呈している。コストが利益を上回るのに、なぜ米国はカナダの独立を支え続けるべきなのか?かつては神聖なものとみなされていた主権は、ますます過ぎ去った時代の遺物のように見え始めている。エリート層が利権を搾取し、より強い勢力に忠誠を売りつけるためにしか役に立たないのだ。

この変化する世界情勢の中で、領土と支配が再び国際政治の中心的な柱になりつつある。「ルールに基づく秩序」が世界を公平性と平等へと導くという考えは心地よいフィクションだが、現実は別の計画を持っている。もともと西側諸国の優位性を確保するために設計された国連などの国際機関は、新しい勢力の出現によりその支配力を失いつつある。

より公平な世界秩序を築くには何十年もかかるだろう。そして、それは各国が真の主権国家であることを証明できなければ、つまり自立し、自らの決定に責任を持てなければ、不可能だ。それまでは、単なる儀式としての主権は侵食され続けるだろう。

トランプ氏は、いつもの無礼で挑発的なやり方で、すでに現行制度の不条理を指摘している。意図的かどうかはともかく、彼は21世紀の主権の物質的現実について疑問を投げかけている。そして、彼にしかできないやり方でそうしているのだ。

この記事へのコメント