明日閉め切り「えーなにそれ知らなかったです！すいません森口せんせい！(´；ω；｀)」

石川あや子 @3sisters3

「study2007さんの「食品中の放射性物質に係る基準値の設定」パブコメ例文集」をトゥギャりました。 http://t.co/Di85oVFb

森口祐一 @y_morigucci

「東日本大震災を踏まえた今後の環境政策のあり方について」 　原発事故による放射性物質の問題の記述も加えるよう発言し、最終案にも含まれています。が、この部分に対するパブコメは皆無だったと聞いています。都民が無関心なのなら委員はこれ以上強調できません。　@tautautau1976

ちーこ@Tokio @chiyio1011

えーなにそれ知らなかったです！すいません森口せんせい！(´；ω；｀)

studying @kotoetomomioto

↓はい復唱〜w「えーなにそれ知らなかったです！すいません森口せんせい！(´；ω；｀)」×１０回ずつ

森口祐一 @y_morigucci

パブコメ意見提出者数13、意見数延べ37。放射性物質に直接に関わる意見は1件のみ。　@tautautau1976 @kittymuu

KASUGA, Sho @skasuga

パブコメに定型文を送ることへのネガティヴな意見もあるようだけど「意見があるのに出さないこと」と定型文に仮託することであれば後者のほうが民主制の理念に適うでしょう。みんなが役人の設定した「正しい利用法」を遵守する良い子ちゃんになる必要はないと思う。

studying @kotoetomomioto

総務省の方に電話した時は「〜の根拠に則って皆さんのご意見を頂く制度ですのでどうぞお寄せください、、」という感じでした。@skasuga みんなが役人の設定した「正しい利用法」を遵守する良い子ちゃんになる必要はないと思う。

KASUGA, Sho @skasuga

１）誰もがなんらかの政治的意見を表明する機会を得ることは得ないことより良いし、勿論省庁の仕事が多少滞ることより遙かに重要である。そのさいに、その全て専門家的手法で論理的に表現されるというわけにはいかないのはあたりまえ。小学生がイラストおくるんだっていいのだ。

KASUGA, Sho @skasuga

２）役人は「数は気にしない」というが、実際は「気候問題のときはX件あつまったけど、生物多様性はY件しか集まらない」みたいな気に仕方はする。なにより、仮に霞ヶ関が気にしなくても永田町が絶対的に気にする。彼らはそういう生き物である。民主制で数は大事。

KASUGA, Sho @skasuga

３）「省庁の仕事が滞る」に関しては、最近はフォーム入力が主流なんだからいくらでも工夫の余地がある。例えば、来そうな意見に関してはあらかじめテンプレを載せてチェックボックスをつけてしまい、それ以外の意見がある人のみフォームに記入してください、みたいにしておけばいい。（続）

KASUGA, Sho @skasuga

（承前）選択肢が適切なら大半の人はそのなかから選択するはずである。そうしないのは一般の人が持つような不満や不信を自分たちで言語化するのが嫌なだけ何ではないか？、と邪推されてもしょうがない。

KASUGA, Sho @skasuga

４）その上で「確かに数を頼んだパブコメだけでは不十分だし、XX件も似たような意見があるのであればその人たちが少しずつ金を出し合ってNPOにして、政策提言ができるようにしよう」という段取りで話が進むのはもちろんいいことである。 　ここまで。

studying @kotoetomomioto

新潟県様ご意見ありがとう御座います→「食品中の放射性物質に係る基準値の設定」に意見を提出しました。http://t.co/BbiIzB28：「小児は、放射線に対する感受性が成人より高い可能性があることから、小児期における被ばくは可能な限り少なくした方がよく配慮が必要」

messaging_robot @tautautau1976

乳児食品を１００ベクレルにというニュースに怒りのツイートをすることも重要ですが、パブコメで政府にあなたの声を伝えることも重要です！セシウムの新基準「食品中の放射性物質に係る基準値の設定」締切2/4→http://t.co/OCl4kdVY　#genpatsu #nuclearJP

@amenijikaeru

.@3sisters3 さんの「study2007さんの「食品中の放射性物質に係る基準値の設定」パブコメ例文集」をお気に入りにしました。 http://t.co/hZcRccCY

Hideyuki Hirakawa @hirakawah

食品新基準のパブコメ、締切は明後日なのね。とりあえずシンプルに「生産者等の経済損失はちゃんと補償し、生産者と消費者の利害が対立しないようにせよ」と「ALARA的判断を納得してできるよう、損失がどの程度になりうるか、新基準で弾かれる生産物の割合の推計データも明示して」を書くか。

pirose9 @pirose9

RT @3sisters3: 「study2007さんの「食品中の放射性物質に係る基準値の設定」パブコメ例文集」をトゥギャりました。 http://t.co/Di85oVFb

anti-nuke @peace_tokai

2/4〆パブコメ】こちらに簡潔な例文があります→ study2007さんの「食品中の放射性物質に係る基準値の設定」パブコメ例文集 http://t.co/d3PVedsW

hanna masako uda @hannamasako

.@3sisters3 さんの「study2007さんの「食品中の放射性物質に係る基準値の設定」パブコメ例文集」をお気に入りにしました。 http://t.co/7jgLRStL

Haachan2011 @Haachan2011

RT @study2007: .@3sisters3 さんの「study2007さんの「食品中の放射性物質に係る基準値の設定」パブコメ例文集」をお気に入りにしました。 http://t.co/BGUd7jQy

studying @kotoetomomioto

書いてもムダかもしれませんが「書かないのは100Bq/kgに賛成するのと同じ」みたいな話を２〜３日まえTwitterで見て、ああそうだなあと思いました。：study2007さんの「食品中の放射性物質に係る基準値の設定」パブコメ例文集 http://t.co/BGUd7jQy

ただの |ωΦ)ฅです🐾 @emacat_bot

RT @3sisters3: 「study2007さんの「食品中の放射性物質に係る基準値の設定」パブコメ例文集」をトゥギャりました。 http://t.co/Di85oVFb