フェミニスト、推定無罪＆法の不遡及を否定、弁護士を批判し、被告人側が自身の無実を立証できねば有罪となるようにせよと主張

犬ドッグ @grs2023_t

推定無罪を持ち出してまで被害者よりも加害者を守る司法って必要なの？

ハウリン・パンダⅡ @HOWLIN_PANDA2

そもそも「推定無罪の原則」というのは我々の判断に干渉してくるものではないだろう。 司法の場で立証責任の所在を明確にする為の原則だろう。 我々の認識としては松本人志は性犯罪者であり、滋賀医科大の男2名も性犯罪者である。 犯罪者を「無罪」と言うなら、我々は司法のルールなんざ無視するよ。

teppei @teppei14207528

今は推定無罪のような法律の抜け穴を突いて加害者男性側に有利なやり方を強引に編み出す裁判官がいたりする事が正しい司法のノイズになりすぎてるのがしんどすぎるんよなぁ…… 男性が加害者の時の性犯罪の時も、倫理的に悪い事はちゃんと悪いっていう判断が下せる司法になるように声を上げていく所存

T　男性TERF @tsucchan_t2

「疑わしきは罰せず」が、性犯罪に限って連発される。それによって女性たちの人権が甚だしく侵害されている。司法が女性の人権を極端に軽視している。そしてその状況を男性弁護士が肯定する。この国の法曹は、女性蔑視に染まりきっているらしい。 x.com/mizuno_ryo_law…

福岡の弁護士　水野遼 @mizuno_ryo_law

記録どころか判決文すら読んでいないのに、マスコミの断片的な記事をもとに、疑わしきは罰せずの原則も理解せず、国家が国民を罰することの重みにも思いを致さないまま、無罪判決に反対する署名を集めて覆そうとするというのは、もはや扇動政治家のレベルであるというほかない。

2024-12-21 01:48:22

ワッシュ（鷲羽大介） @washburn1975

「こんな悪い奴を無罪にするなんて裁判官がおかしい！」と思う気持ちはわかるが、無罪判決ってのは「この人は悪くない」ではなく「検察側の立証に問題がある」てことですからね。

ググタス @MoveIt_MoveIt

@washburn1975 法の条文では裁けない抜け道を通ってようと、明らかな悪、危険な存在には 裁判所と検察と弁護士が協力して特例を適用できるように考える それくらいするべきだと思う 「本当に」冤罪の可能性があると思ってるのか？と 社会に出してはいけない存在が、抜け道で出ようとしてるなら、止めろ

Nishi, Eiichi💉💉💉💉 @Zugan

@MoveIt_MoveIt 明らかな悪、危険な存在を誰が判定するのだ？

はくいの @hakuino

@MoveIt_MoveIt 『客観的に見て』明らかに悪であるなら有罪になってるわけで。 『主観的に』明らかに(と決めつけて)悪であると裁くなら、それはただの私刑でありあなたそのものがこの法治国家においては『明らかに悪』である

牟田和恵 @peureka

やっと法律がここまできたはずの「不同意性交」の意味を無化する大阪高裁判決。しかもこの裁判長はこれまでも性犯罪に寛容な判決を下している。最高裁は、実効性は無いまでも裁判官を審査する機会はあるが、こういう裁判官の酷いバイアスを正すにはどうすればいいのか。教育は大事だが待っていられない

JSF @rockfish31

@peureka 不同意性交罪は2023年でこの事件は2022年なので、本件で適用は出来ないだけでは。

figaro @figaro136

推定無罪のみならず、法の不遡及の原則まで蔑ろにしてみせるとは… 参った、降参だ。もう本邦の人文学なるものには一切の期待が出来ない。 x.com/peureka/status…

いま @kako10mirai_ima

@takeshibengo 法の不遡及があるが、性犯罪は、せめて悪質さが認識されるものには、当時の法律でなく現行法を適用する特別措置を求めたい 現代でも数え切れぬ程の性暴力が、古き国会男性による無知•都合の過去法で次々と無罪放免 理不尽に打ちのめされ苦しみ続ける被害者の人権に反し、国の責任に他ならないと思う

neetsheep @neetsheep1

@Koiramako 刑事事件で有罪の証拠を示す必要があるのは、被害者ではなく検察です。また、被告が自らの無実を示す必要はありません。検察が有罪を示せなければ、無罪にしなくてなりません。被告自身が無実を示さなくてはならない先進国など先進国ではありません。

ピート @neko_jpn

飯島裁判長を訴追するより 「明確な同意」の法律化が先 さらに加害者側に「同意があった」という立証責任を負わせるようにしないと、いつまでたっても「同意がなかったとは言えない」でおわる

charon（カロン） @tacco_0318

「同意があった証明」を男性側が出して、それが本当に同意なのか女性裁判官含めた女性が判断するようにしたらいいのに。 x.com/takeshibengo/s…

岡野タケシ弁護士【アトム法律グループ】 @takeshibengo

医大生の性的暴行無罪事件は、いわゆる「冤罪」とは構造が異なる。 男性側はやることはちゃんとやっていて、しかも現場では女性に対して相当程度に雑な対応があった。ただし、刑事裁判的には、当時の改正前の強制性交等罪に照らすと、有罪と断定するための事実や証拠が不十分だったという判決だ。 「また男が冤罪の被害者か」といった論調も見られるが、今回のケースでは女性側も相当程度に傷ついていたと思われる。 改正前の強制性交等罪に基づき、高裁で無罪判決が出たものの、民事で争えば男性側の違法行為が認定され、損害賠償が認められる可能性も十分にある。 こうしたトラブルに巻き込まれたくないのであれば、そもそも乱痴気騒ぎを起こさない。それに尽きる。

2024-12-19 14:28:41

charon（カロン） @tacco_0318

被害者が女性なのだから、女性に寄り添った視点になって何が問題なんだろう。こんな風に加害者目線の判決になるより余程公正だ。裁判長自ら自分の性癖と人権意識の低さを露呈する醜悪な判断を下すよりもはるかに。 #飯島健太郎裁判長に抗議します

sara @sarasigsara

スウェーデンだったか、レイプだと訴えられた場合には、加害者がそれが同意の上の行為であったと証明しなくてはならない法律があったはず。 素晴らしいと思った。 だけど今回みたいに加害者が「プレイの一環だった」と主張し、裁判長が認めれば、そうしてNoもYesにされてしまうなら何の意味もない。 →

トコ（音叉好き翻訳者） @TOCO_STELLA

@sarasigsara 同意はそもそも「双方が同じ意見」ということだから、当事者が同意ではない/同意だった、と意見が分かれた時点でもう「同意はない」が客観的な事実でしょう。 それでも加害側が「被害者は詐欺で、俺を陥れようとしている」と主張するなら、被害者が詐欺である立証責任は加害者にあると思います。

TomohiroNOHMATSU能松知浩 @avec_le_coeur_

#飯島健太郎裁判長に抗議します 同意に関して、被害者にNOの意思表示をしたか否かの立証の負担をかける #NoMeansNo から一歩踏み込んで、加害者に相手のYESを確認したか否かの責任を問う #YesMeansYes を採用している国もある。 日本もそれに倣うべきだと思う。 x.com/ishikawa_yumi1…

石川優実 @ishikawa_yumi11

そもそも被害者がどういう対応をしたかに重きを置かれることがおかしい。 飲み会だと嘘をついて連れてきた、やめてと言われてもやめなかった、3対1で動画撮影をした、これだけ揃えば争うことないやろ…

2024-12-21 14:59:32

ひな🐾＠ウルク民 @hinaxichigo

@ishikawa_yumi11 海外だと、加害者が「同意があった」ことを証明しなければならない。本来はそうあるべきです。 検察による再審請求も加害者に有罪判決が出た時にしか行えない。今回のように無罪なのがおかしいと言う場合には行えないというのは制度として間違っています。

れいわ新選組にコンプライアンスを求める有志の会 @reiwacompliance

基本、被害を訴えた人が同意などしていないと言ったら、まずは「同意がなかった推定」をした上で、防御機制、反動形成、迎合反応であるあらゆる可能性を鑑みても、「なお完全な同意がある」立証を加害者の責任とするようにしろよ。といつも思う。 #飯島健太郎裁判長に抗議します x.com/reiwacomplianc…

れいわ新選組にコンプライアンスを求める有志の会 @reiwacompliance

どうやったらこんな判決になるんだ。 同意があるわけないだろ。 じゃあ、同意がなかった疑いは払拭できるのか。論の立て方がおかしいと思う。 x.com/koiramako/stat…

2024-12-21 00:35:11