Saltar para o conteúdo

Wikipédia Discussão:Subversão do sistema

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Adicionar tópico
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Último comentário: 13 de maio de 2014 de Antero de Quintal no tópico Fundir Ensaios
Busca de consenso

Está sendo buscado um consenso nesta página/seção. Por favor, antes de participar, leia atentamente a página Wikipédia:Consenso. Caso não haja possibilidade de alcançá-lo em determinados pontos, será sugerida a abertura de uma votação, um procedimento menos desejável. Procure então facilitar o consenso.

Propósito da discussão: Tornar a página uma recomendação

Término da discussão: 14/03/2008


Traduzida de en:Wikipedia:Gaming the system. O texto original é bastante complicado, espero haver traduzido bem as ideias ali contidas. João Sousa DC 21h52min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Sugestão

[editar código-fonte]

Pensava em adicionar esta frase nas duas regras iniciais do início.

  • Exigir a existência de uma determinada regra específica, para questionar uma dada proibição, aviso, bloqueio ou reversão, mesmo sabendo que existe uma regra geral que a abrange.

Pois tive a impressão que exiegem regras específicas para certas situações. --OS2Warp msg 22h51min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Discordo Mesmo existindo uma regra geral, podem haver presunções e interpretações diferentes, que só podem ser solucionadas mencionando a regra geral e como ela se aplica neste caso. Todos devem saber a motivação de uma advertência para poder questionar sua procedência. Como exemplo cito en:WP:JUSTAPOLICYpédiBoi (discussão) 03h30min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Concordo com o OS2Warp. Exigir regras para tudo é uma saída perfeita para os procrastinadores de plantão. - Al Lemos (discussão) 16h32min de 1 de Março de 2008 (UTC)

Título do artigo

[editar código-fonte]

Na minha opinião título do artigo não está adequado. No texto original "subversão" é citada uma vez de forma indireta "é um processo de subversão". Subversão é uma palavra muito ampla, basta ver os artigos que a definem, onde o sentido comuns do tipo "transtorno", "revolta", "erodir as estruturas de autoridade", tem pouco a ver com o título do artigo original "gaming the system".

Sugiro mudar para "Praticar truques com o sistema", usando "traquinar" onde for necessário simplificar.pédiBoi (discussão) 04h09min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC)

E que tal manipulação do sistema? GoEThe (discussão) 08h55min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Utilizei o título que aparecia já em algumas página aqui. Não vejo qualquer necessidade de mudar o título, pois creio que qualquer que seja a expressão escolhida dificilmente se conseguirá traduzir totalmente o significado da expressão gaming the system. João Sousa DC 09h51min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Pensando melhor talvez a palavra perversão se adeque de forma mais correcta João Sousa DC 10h02min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Parabéns pela iniciativa, mas acho que o texto deveria ser revisado, pois não achei muito claro. Quando for possível, darei uma olhada na versão em inglês. Quanto ao título, eu prefiro subversão a perversão e não acho necessário traduzir ao pé da letra (brincar com o sistema?). Subversão, transtorno, corrupção, manipulação conseguem transmitir a idéia da página... talvez o melhor seja abuso do sistema, turvar o sistema ou perturbar o sistema. Marcelobbr 20h50min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Acho o título actual relativamente bom. Lijealso ☎ 15h47min de 1 de Março de 2008 (UTC)

Concordo com o Lijealso. Trata-se aqui, de facto, de subverter o sistema através de seus próprios instrumentos. - Al Lemos (discussão) 16h34min de 1 de Março de 2008 (UTC)

Recomendações de conduta

[editar código-fonte]

Discordo da tradução deste trecho: "Violating the spirit of Wikipedia's behavior guidelines may prejudice the decision of administrators or the Arbitration Committee." traduzido para: "A violação do espírito das normas de conduta pode condicionar a decisão dos administradores e da comunidade."

"behavior guidelines" está sendo traduzido como "normas de conduta" e linkando para um artigo da Wikipédia cujo nome não considero adequado e discuto aqui: [1]

As "recomendações de comportamento" da wikipédia são bem mais amplas que uma única página de recomendação, en:Category:Wikipedia behavioral guidelines.

Outro ponto é a palavra "prejudice", traduzida como condicionamento, que possui mais significado de determinação e consequência, ao invés de "propensão" que mais se aproxima do termo original.

Sugiro tradução para: "Violar o espírito das recomendações de comportamento da Wikipédia pode propender a decisão dos administradores e da comunidade"pédiBoi (discussão) 00h02min de 1 de Março de 2008 (UTC)

Concordo com a necessidade alteração, no entanto discordo de sua proposta pois segundo [2], por exemplo, prejudice (verbo) pode significar: 1 : to injure or damage by some judgment or action (as in a case of law) 2 : to cause to have prejudice; parecendo-me que no caso presente foi utilizado segundo o caso 1, significando que os admins poderão decidir incorrectamente em consequência de manobras subversivas. Que lhe parece? João Sousa DC 16h39min de 1 de Março de 2008 (UTC)
O texto do proponente não é mera tradução literal da política anglófona, como ele mesmo ressaltou. "Prejudice" pode ser entendido como "preconceito", "prejuízo" etc. No caso em pauta, "prejudicar" talvez fosse mesmo mais adequado. - Al Lemos (discussão) 16h44min de 1 de Março de 2008 (UTC)
A sua sugestão parece-me um ovo de Colombo, não tenho objecção ao termo prejudicar. Criei ainda a Categoria:!Normas de conduta para agregar os textos sobre este tema, parece-me mais apropriado que ter uma ligação para a wiki anglófona. João Sousa DC 16h59min de 1 de Março de 2008 (UTC)
Concordo. Também vou ado(p)tar a nova categoria. - Al Lemos (discussão) 17h50min de 1 de Março de 2008 (UTC)

Prejudicar está bom para mim, mas a quanto ao outro ponto a Wikipédia não tem regras estritas que possam ser chamadas de "normas", ela possui no máximo "políticas" e em segundo nível "recomendações". Sugiro renomear a categoria, e alterar o texto, para "Recomendações de conduta" ou "recomendações de comportamento".pédiBoi (discussão) 18h32min de 1 de Março de 2008 (UTC)

Apenas uma observação

[editar código-fonte]

Se entendi, esta é para ser uma seção séria. Porém, as duas fotos de Gandhi e suas legendas deram, pelo menos para mim, um ar de Desciclopedia a este artigo. Nada contra o bom humor, mas, como este é para ser um texto "anti-vandalismo", achei melhor comentar isso. 201.86.193.158 (discussão) 12h59min de 3 de Março de 2008 (UTC)

O meu intuito ao colocar as imagens é de trazer um pouco de bom humor ao domínio Wikipédia, tornando assim estas paginas que normalmente são secas, em algo mais fácil de ser deglutido pelos leitores e assim ser facilmente lidas e gravada por eles. Mas vamos restringir está humanização a este domínio, mantendo o domínio principal totalmente enciclopédico.--Econt (discussão) 13h55min de 3 de Março de 2008 (UTC)
Achei a idéia divertida, mas achei melhor não ado(p)tá-la na proposta da política de banimento :) - Al Lemos (discussão) 14h21min de 3 de Março de 2008 (UTC)
Força, Econt! Apoio a inserção de imagens que ilustrem os pontos de forma descontraída. Não é preciso ser bota-elástica para ser sério! GoEThe (discussão) 15h35min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Pérola

[editar código-fonte]
  • O texto é uma viagem. Levei muito tempo para lê-lo, fazendo muitas pausas nas quais pesquisava algum termo ou outro...
Minha conclusão é que não concordo com sua adoção como política oficial. Merrill (discussão) 16h01min de 7 de Março de 2008 (UTC)
Não concordar sem explicitar os pontos dos quais discorda não é válido. Assim nenhum consenso seria viável. Marcelobbr 16h04min de 7 de Março de 2008 (UTC)
É a política do "não vi e não gostei" ;) - Al Lemos (discussão) 16h06min de 7 de Março de 2008 (UTC)
Lembrando que o objetivo é tornar a página uma recomendação, não uma política oficial... ou seja, está se discordando do que não foi proposto. Marcelobbr 16h09min de 7 de Março de 2008 (UTC)
  • Mordidas costumeiras à parte, se não concordei como política oficial e não fiz nenhuma ôutra referência, pode-se deduzir que não tenho nada contra a que seja utilizada como recomendação. Se alguém, além de vocês quatro ou cinco, conseguirem perceber algo dentro desse "elaborado contexto" de idéias"! Merrill (discussão) 17h05min de 7 de Março de 2008 (UTC)
  • Outra coisa: Utilizar somente concordo ou discordo é válido pois se consegue medir, pelo menos por alto, o grau de aceitação e/ou rejeição. Merrill (discussão) 17h05min de 7 de Março de 2008 (UTC)
Se não explicita porquê o texto é uma viagem ou porque não concorda com o mesmo, pouco pode fazer-se para que fique melhor . João Sousa DC 19h06min de 7 de Março de 2008 (UTC)
Concordo com o João Sousa. --Econt (discussão) 21h39min de 7 de Março de 2008 (UTC)

Merril: peço que leia a página Wikipedia:Consenso, já indicada lá em cima, onde pode encontrar:

...Se não concordar numa primeira análise, tome alguma dessas atitudes:

  • Sugira um meio-termo;
  • Sugira melhoria;
  • Sugira complemento;
  • Sugira que algum detalhe possa ser descartado (e não a proposta toda);
  • Se a proposta parecer exagerada ou completamente inútil, tente entender as motivações de quem a fez e sugerir alguma outra proposta, mas sempre levando em conta a proposta original. Prefira fazer isso dialogando diretamente com o proponente em sua página de discussão;
  • Se a proposta parecer complicada, tente compreendê-la totalmente antes de discordar. Se achar conveniente, tente propor uma simplificação da proposta;
  • Se não houver maneira de concordar, dê uma explicação clara, lógica e objetiva para o motivo da discórdia.

Numa busca de consenso, não é válido simplesmente discordar. Apenas se fosse uma sondagem ou votação não haveria obrigação de fundamentar a opinião. Eu por exemplo penso que a seção de exemplos poderia estar mais digerível, mas não me oponho ao texto. Pode ser aprimorado com o tempo. Cordialmente, Marcelobbr 12h07min de 8 de Março de 2008 (UTC)


  • Grato pela dica, Marcelo, mas não vejo em que estou contrariando alguma lei, regra, norma ou seja lá o que for. Será que não é óbvio? Não se trata de uma colaboração "exponencial" mas está claro na minha réplica que o texto é de difícil compreensão! E disse também que não me oponho a que seja utilizado como recomendação! Não posso complementá-lo ou melhorá-lo pois não o acho fundamental para o funcionamento da Wiki! Resumindo, é um texto complexo!
Vejo que querem desenvolver uma idéia e não estou aqui para atrapalhar o andamento dela com discussões paralelas que perturbam o foco do objetivo do autor da proposta (ou política, ou recomendação, ou qualquer outra coisa) mas além de ser um direito meu falar alguma coisa a respeito, acho até uma obrigação quando não concordo ou acho a idéia ruim, principalmente para registrar aos outros usuários que alguém não concorda com aquilo e acabar com alguma aparência de "consenso unânime" que possa parecer! Feito o registro, simples e direto, quem gostar da proposta siga-a desenvolvendo pois não vou ficar simplesmente pentelhando porque não concordo. Mas o registro dessa discordância em primeira análise é condição democrática para que o trabalho seja avaliado imparcialmente pela comunidade. Att. Merrill (discussão) 13h21min de 8 de Março de 2008 (UTC)
PS.: Não postarei mais nesse tópico. Se acharem que restou alguma pendência ou mal entendido, terei prazer em responder na minha página. Merrill (discussão) 13h21min de 8 de Março de 2008 (UTC)

Consenso obtido

A página foi aprovada como recomendação.

Marcelobbr C 16h26min de 21 de Março de 2008 (UTC)


[Ver]

Fundir Ensaios

Último comentário: 13 de maio de 201423 comentários7 pessoas na discussão

Faço algumas propostas para diminuir um pouco a confusão entre os ensaios e alguns textos oficiais:

O que acham? Zoldyick (Discussão) 23h22min de 25 de fevereiro de 2014 (UTC)Responder

  1. Isso já foi discutido e fundida uma grande quantidade de ensaios na altura da discussão. Ficaram de fora alguns, que devem ser alguns dos que estão aí. Rjclaudio, pode comentar?
  2. O que é isto de "fundir" ensaios e páginas pessoais em páginas de políticas ou páginas informativas?! Antero de Quintal (discussão) 23h30min de 25 de fevereiro de 2014 (UTC)Responder


Apoio!! Mas tem outros que deveriam ser fundidos também, por exemplo.

Houve só um caso de fusão de sub-página como uma política, e não vejo problema se o conteúdo proposto para a fusão for considerado consensual. Seria o mesmo que apresentar uma proposta de acréscimo de texto a uma política. BelanidiaMsg 21h21min de 26 de fevereiro de 2014 (UTC)Responder


Discordo Bom, não sei a que propósito veio esta obsessão em querer fundir tudo sem critério e sem justificação, mas obviamente que discordo. Além de os proponentes não apresentarem qualquer justificação, pretendem fundir páginas pessoais e ensaios em páginas de regras, efectivamente alterando as nossas regras através deste expediente manhoso, tentando nitidamente burlar a comunidade, furtando-se à discussão e até mesmo insistindo por esta via em coisas já recusadas. Maior parte das fusões propostas não têm qualquer cabimento, os textos não têm o mínimo de relação entre si, e criar-se-iam páginas monstras e desfiguradas e uma autêntica tortura para o novato. Antero de Quintal (discussão) 20h37min de 11 de março de 2014 (UTC)Responder

No geral também discordo. Para existir uma fusão é necessário um esboço de como ficaria, e na maioria dos casos eu acho difícil, como disse o Antero acima, há textos sem relação um com o outro, outros até tem relação, mas a fusão tornaria o resultado final gigante e de difícil leitura. Vou listar abaixo apenas os que concordo.

  1. Concordo com o simples redirect de "O que as Páginas Para Eliminar não São" para PENSE, já que foi um esboço incompleto criado pelo Vulcan que repete a ideia do primeiro.
  2. O Texto de "A Wikipédia não é o Orkut" bem poderia ser fundido de modo resumido na seção "A Wikipédia não é um blog, flog, rede social ou similar", explicando sobre porque não é recomendável carregar fotos pessoais no Commons e não se pode escrever como num blog. Independente de um ser um ensaio em página pessoal e outro ser uma política, é um complemento que pode ser interessante. Fiz o esboço da fusão e ficou assim. Retirando por ser página pessoal. Matheus diga✍ 16h28min de 16 de abril de 2014 (UTC)Responder
  3. Em SFFSVSA, acho que deve ser removida a seção "Melhorar primeiro, apagar em último caso", até porque destoa do resto do artigo, e foi contestada na época de sua inclusão. Fiz um esbço da melhor fusão aqui, já sem essa seção, mas se alguém discordar, basta não remover.
  4. Martelo eu simplesmente redirecionaria para EF, que é uma política oficial que já trata bem do tema. Parece que o Martelo foi escrito antes da política ter sido aprovada, só isso explica, porque tem umas contradições, mas no geral, acho que uma fusão iria piorar o texto da política.
  5. WP:Como resolver disputas x WP:Consenso/Conselhos detalhados já era consenso.Aqui o esboço da fusão.
  6. WP:Comportamento desestabilizador x WP:URSO, fiz também um esboço da fusão, mas resumida retirando muita coisa sem necessidade.

Onde sou contra fundir:

  1. Eventualismo x Melhoracionismo, tratam de coisas diferentes. Imediatismo x Exclusionismo, também. O problema é que a seção "Uma casa incompleta é um verdadeiro problema" deveria estar no Imediatismo, e não no Exclusionismo. O mesmo a seção "Não destrua a casa enquanto ela está sendo construída" que deveria estar no Eventualismo.
  2. Discordo da fusão do Avestruz, porque a linha é muito diferente, e não vejo uma possibilidade real de fusão entre os dois.
  3. FRANK e Pesquisa Inédita por síntese não são exatamente a mesma coisa.
  4. Guerras administrativas é um ensaio bem longo, e WP:GE já é uma política bem longa também, por isso sou contra fundir aqui também. O primeiro poderia até ser aprovado como recomendação, mas numa discussão a parte.
  5. CRISTAL até tem relação com EF, são textos complementares, porém não são o caso de fusão também. Matheus diga✍ 17h10min de 13 de março de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 18h42min de 15 de maio de 2015 (UTC)Responder

┌─────────────────────────┘ Antero de Quintal Concorda com as fusões como sugeri, ou apenas os itens 1, 4, 6 e principalmente 3 (esse acho que você concordaria) e principalmente o 5 (que você concordou em outra discussão? Zoldyick e Belanidia, concordam também, abrindo mão das demais? Matheus diga✍ 23h41min de 8 de abril de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 18h42min de 15 de maio de 2015 (UTC)Responder

Alguma parte do que escrevi não ficou clara? Antero de Quintal (discussão) 00h04min de 9 de abril de 2014 (UTC)Responder

  • Todas.

Citação: Antero escreveu: «Bom, não sei a que propósito veio esta obsessão em querer fundir tudo sem critério e sem justificação» Se não foi justificado inicialmente pelos proponentes, eu já justifiquei em algumas. As demais, também discordei. Citação: Antero escreveu: «Além de os proponentes não apresentarem qualquer justificação, pretendem fundir páginas pessoais e ensaios em páginas de regras» Por isso perguntei sua opinião em relação a 1, 4, 6, 3 e 5, excluindo o 2 (o único que se trata de uma sub-página pessoal). Citação: Antero escreveu: «efectivamente alterando as nossas regras através deste expediente manhoso, tentando nitidamente burlar a comunidade» Presumir a má-fé não é um bom argumento. Citação: Antero escreveu: «furtando-se à discussão e até mesmo insistindo por esta via em coisas já recusadas.» Nenhuma dessas propostas foi recusada. Pelo contrário, a número 5 foi um acordo entre você, a Maria Madalena, a Jurema e o Rjclaudio, onde o consenso era fundir (mas ninguém nunca fundiu, talvez por esquecimento). Citação: Antero escreveu: «Maior parte das fusões propostas não têm qualquer cabimento» Apenas porque inicialmente não foram devidamente justificadas, problema que já foi corrigido. Citação: Antero escreveu: «os textos não têm o mínimo de relação entre si, e criar-se-iam páginas monstras e desfiguradas e uma autêntica tortura para o novato.» Não é verdade em todas elas. Das que eu concordei com a fusão, a número 1 é uma proposta de redirect de uma página que tem o mesmo conteúdo daquela para a qual se quer fundir. Não é necessário termos dois ensaios com a mesma ideia. Número 3 é uma fusão de dois textos que repetem a mesma ideia, com um agravante de o texto da seção "Melhorar primeiro, apagar em último caso" ter sido contestado, e ser contraditório com o restante do ensaio (estaria mais de acordo com o PENSE). Aliás, é até estranho você ser contra isso, o que me leva até a crer que não prestou atenção no que está sendo proposto. Número 4, é simples rediret também, pelo contrário, para o novato o texto de WP:EF é mais claro que o de WP:MARTELO, pelo que seria melhor que o segundo fosse redirecionado. Mas seria bom chamar o Teles, autor, para opinar a respeito. Número 5, como disse, já foi consenso antes, com você participando dele. E número 6, qualquer editor, mesmo novato, poderia entender que WP:URSO descreve formas de comportamento desestabilizador. Matheus diga✍ 14h55min de 16 de abril de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 18h42min de 15 de maio de 2015 (UTC)Responder

Se não ficou claro vou referir de novo: não se alteram as regras da wikipédia com expedientes manhosos como este, onde, com a ilusão de "fazer uma inocente fusão", na realidade o que se está a fazer é acrescentar às regras textos obscuros e que as modificam à revelia de uma decisão da comunidade. Antero de Quintal (discussão) 15h17min de 16 de abril de 2014 (UTC)Responder

Fui criador de qual página mesmo?
Não acho que houve justificação adequada para fundir. Até uma subpágina de usuário tá no meio de tudo. Ensaios são como brainstorms e cada um pode ter uma nuance em particular. Se quisermos usar uma parte de suas ideias em regras da comunidade, ainda assim podemos mantê-los como ensaios. Mesmo uma ideia que não é aceita pela maioria pode ser mantida como ensaio para reflexão, base para debate. Ensaio é apenas expor uma ideia e não precisa ser excluído quando não existe consenso sobre ela.
Listar várias páginas numa mesma discussão não é uma boa ideia e não facilita a discussão. Se eu vir alguém nesta discussão dizendo "aprovo", vou exigir que ele diga exatamente o que ele está aprovando ou não sabemos com o que ele concorda e não poderemos supor que ele concorda com tudo.
Em resumo, cada ensaio pode ter sua particularidade e, a não ser que seja idêntico, não precisa ser fundido.—Teles«fale comigo» 15h44min de 16 de abril de 2014 (UTC)Responder

Acho que confundi, mas foi bom ter aparecido de qualquer forma. Como você diz, "a não ser que seja idêntico, não precisa ser fundido". Esse é o problema, alguns são idênticos, ou quase isso. Eu tive o trabalho de olhar uma a uma as propostas e separar as que pareceriam mais consensuais. Só acho que era justo que o Antero e você ao menos avaliassem apenas esses que separei, desde que é claro, o proponente (que também não se manifestou mais) também dissesse o que acha. Matheus diga✍ 16h28min de 16 de abril de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 18h42min de 15 de maio de 2015 (UTC)Responder
A minha avaliação está três parágrafos acima. Antero de Quintal (discussão) 16h35min de 16 de abril de 2014 (UTC)Responder
  • Comentário off topic: Citação: Matheus Faria escreveu: «O problema é que a seção "Uma casa incompleta é um verdadeiro problema" deveria estar no Imediatismo, e não no Exclusionismo. O mesmo a seção "Não destrua a casa enquanto ela está sendo construída" que deveria estar no Eventualismo.».
Concordo. Não sei onde e nem quando foi discutida essa fusão, mas percebe-se claramente que foi criado um Frankenstein pois os assuntos não possuem qualquer relação. Pessoalmente, acho que essa fusão deveria ser desfeita. Lord MotaFala 01h36min de 6 de maio de 2014 (UTC)Responder
Concordo por motivo diferente. Ensaios são textos que pretendem expandir um argumento, evitando que o utilizador que faz referência a ele tenha que se alongar sempre que quiser usar uma "linha de raciocínio". Não são regras, recomendações, políticas ou o que quer que seja, mas expressões da comunidade (no sentido da pluralidade de seus indivíduos que discordam entre si) sobre as diversas "linhas de pensamento". E, neste espírito, não se deveria fundir ensaios! Com exceção de abusos claros (cópias, sacanagem etc.), ensaios são ensaios! O problema é que alguns editores podem se intimidar ao ver um ensaio utilizado contra sua opinião numa discussão, o que não deveria ser um problema do ensaio e sim de quem se intimida. José Luiz disc 01h42min de 6 de maio de 2014 (UTC)Responder
Agora vi as "discussões" que resultaram nessas fusões [3] [4]. Foi mais ou menos assim: alguém diz que "tem que fundir", outro diz "sim!" e um terceiro aparece dizendo "pronto". Quer dizer, foi algo totalmente sem coerência. Não houve uma argumentação lógica nem foi explicado o porquê esses ensaios não podem ter uma página própria. E acabaram confundindo abacate com mamão.
No mais, concordo com as colocações do Zé e do Teles acima. Também não compreendo essa mania de querer fundir ensaios a torto e a direito. Lord MotaFala 00h21min de 8 de maio de 2014 (UTC)Responder
Ou seja, foi mais um caso de pseudo-consenso na Wikipédia. Ta cheio desses por ai... Temos que ficar mais de olho nas discussões das páginas. --Zoldyick (Discussão) 00h24min de 8 de maio de 2014 (UTC)Responder

Comentário: Sem querer criar mais polêmica, se o problema é discutir muitas páginas num único tópico, eu entendo a posição de vocês. Que se abra uma discussão para cada uma dessas propostas de fusão, ou na Central de fusões (para os ensaios), ou na Esplanada (se for pra mexer em políticas ou recomendações). Mas discutir textos como esses em grandes quantidades não é novidade, foi feito em Wikipédia:Esplanada/propostas/Aprovar alguns ensaios sobre Construção de artigos (28set2012), o que está sendo questionado também pela Jurema e o Matheus em Wikipédia:Esplanada/geral/IMDb como fonte para artigos (25mar2014). Vejam que como mostrou o Matheus nesse tópico, a proibição ao IMDB foi introduzida em Wikipédia:Fonte não fiável e alguns dias depois o ensaio foi oficializado, numa discussão aonde vários ensaios foram oficializados de uma vez. E o Antero foi a favor dessa aprovação em massa, mas questiona um número menor de fusões aqui. Se isso vale para lá, tem que valer pra cá também e isso não deve ser feito. Então por favor, se decidam, vale discutir muitos ensaios num tópico só? Não vale? Mas que sirva para todos os casos. Zoldyick (Discussão) 23h43min de 8 de maio de 2014 (UTC)Responder

O que é que aprovar ensaios tem a ver com fundir ensaios ou, pior, "fundir" textos aleatórios nas nossas regras sem discussão e aprovação da comunidade? Antero de Quintal (discussão) 01h09min de 9 de maio de 2014 (UTC)Responder
Tem tudo a ver, se você, o Teles e o Lord Mota veem problemas em fundir textos em massa, tem que ver o mesmo problema em aprová-los da mesma forma. Qual foi o grande consenso que existiu para poderem transformar o IMDB em fonte não fiável de um dia pra outro? Aquilo era um tema que dividia a opinião da comunidade, e numa discussão em meio a tantos outros ensaios, virou consenso de repente. Se tiverem um pouco de coerência, pelo o menos essa inclusão do IMDB na lista de fontes não fiáveis tem que ser desfeita. Aquilo foi um falso consenso. Zoldyick (Discussão) 00h03min de 12 de maio de 2014 (UTC)Responder
Hã? Antero de Quintal (discussão) 00h05min de 12 de maio de 2014 (UTC)Responder
Acho que ele se refere a Wikipédia:Esplanada/geral/IMDb como fonte para artigos (25mar2014). No dia 2 de outubro o Rjclaudio acrescentou num ensaio sobre fontes não fiáveis que o IMDB era uma. Até aí, era só um ensaio. Só que esse ensaio foi transformado em artigo informativo uma semana depois, através de uma discussão onde vários ensaios foram aprovados de uma vez, sem que houvesse uma concordância individual para cada um deles, como estão pedindo que aconteça também aqui.
Será que alguém diria que o que o Claudio fez foi um "expediente manhoso, tentando nitidamente burlar a comunidade, furtando-se à discussão e até mesmo insistindo por esta via em coisas já recusadas"? Pois essa classificação do IMDB como fonte não fiável já fora recusada tantas vezes antes. Eu tenho total certeza que não foi um expediente maldoso, somente excesso de audácia. Mas uma vez que se verifica que não há consenso sobre essa inclusão do IMDB, deve ser desfeito. Das duas uma, ou se retira da WP:Fontes não-fiável a classificação de informativo, e volta a ensaio, ou retira dela o trecho sobre o IMDB. Essa discussão nem tem muito a ver com esse tópico, mas achei importante mostrar como essa discussão tomou um caminho desnecessariamente agressivo, como se a proposta do Zold fosse algo de outro mundo, quando na verdade já foi feito no passado.
E Lord Mota Essas fusões a que se refere foram mal explicadas, mas acho que a ideia delas não é muito difícil de entender. Só foram fundidas num lugar errado. Como o Zé, também não sou a favor de fusão de ensaios a princípio, a menos quando é caso de cópia, ou e textos que defendam a mesma opinião, sendo um complemento do outro, de um modo que por uma questão de organização, a fusão tornaria mais fácil ao leitor compreender toda a mensagem. Me parece ser esse o caso de alguns desses listados aqui (a minoria). Matheus diga✍ 01h38min de 13 de maio de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 18h42min de 15 de maio de 2015 (UTC)Responder

┌─────────────────────────┘Boa tentativa de distorcer a realidade. Você parece ter saído da escola de dactilografia do Quintinense. Obviamente que você sabe que a manipulação que este tópico encerra é tentar alterar políticas e recomendações alegando estar "apenas" fundir ensaios, quando na realidade o que se está a propor é incluir nas regras textos obscuros e rejeitados pela comunidade. E sabe também que o problema não é, nem nunca foi, discutir páginas em simultâneo. Portanto, achei interessante a manipulação que fez dos eventos para tentar dar a entender que o problema estava na "aprovação em simultâneo", e de como rapidamente foi buscar uma discussão paralela para tentar manipular os seus opositores, tentando-lhes fazer crer que se estavam a contradizer entre uma discussão e outra, quando afinal o único ponto em comum foi você que o inventou. O Quintinense fazia este tipo de manipulação de discussões constantemente, mas ao menos era mais discreto e subtil. Antero de Quintal (discussão) 02h55min de 13 de maio de 2014 (UTC)Responder

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia_Discussão:Subversão_do_sistema&oldid=38376191"