Wikipédia:Sinais de sock puppet

Alguns vândalos levam o socking muito seriamente.

O uso de contas múltiplas na Wikipédia pode ser por vezes permitido, por vezes proibido, dependendo das circunstâncias e razões para se ter uma conta adicional. Qualquer pessoa que use múltiplas contas em boa fé não está violando nenhuma política, não devendo ser realizada nenhuma ação contra as contas, nem nenhuma tentativa de determinar se as contas são a mesma pessoa. Mas o uso de contas adicionais de um modo desestabilizador ou outro propósito enganoso é uma violação da políticas de sock puppet.

Nem sempre é possível determinar se uma pessoa está usando múltiplas contas pois os sinais não são perfeitamente claros, e é impossível olhar através das conexões para determinar se um mesmo indivíduo está operando todas as contas em questão.

Um método que é ocasionalmente usado é o checkuser. Isso é capaz de determinar se múltiplas contas estão editando do mesmo IP. Mas é possível que dois ou mais indivíduos estejam compartilhando o mesmo computador ou mesma conexão, seja um membro da família ou companheiros de quarto vivendo na mesma casa, colegas de trabalho editando de um ou mais computadores no escritório, visita de um parente ou amigo(algumas vezes com alguma frequência regular), estudantes utilizando um computador da escola, estranhos utilizando o mesmo sinal Wi-fi público(como um café ou biblioteca pública), ou alguém que está utilizando indevidamente a conexão de um vizinho.

Com ou sem uma requisição de checkuser, há outros possíveis sinais que duas ou mais contas poderiam estar sendo operadas pela mesma pessoa. Mesmo assim, nenhum desses sinais são particularmente claros,e a única prova definitiva é uma confissão. Dado que a boa-fé deve ser assumida, a menos que esteja óbvio que o uso de fantoches esteja ocorrendo, nenhuma ação deve ser feita contra as contas suspeitas, apesar de outras violações de políticas que ocorrerem devam ser tratadas de acordo.

Motivações

Antes de falarmos sobre os sinais em si, vamos falar o que motiva as pessoas a usarem socks ilícitos, e porque essas razões não são razões válidas.

Quando um detetive se propõe a resolver um crime, uma das primeiras coisas que ele pode fazer é determinar o motivo para o crime. Com isso ele saberá se um determinado suspeito teria razões para cometer um crime. O motivo é uma informação muito útil para resolver um crime, porque isso ajuda o detetive a saber quem teria interesse no crime. Embora o motivo não possa ser sempre determinado, é difícil de acreditar que alguém faria um crime sem um motivo.

Do mesmo jeito, saber as motivações para o uso de socks ilícitos pode ajudar a determinar se o caso envolve ou não o uso de socks ilícitos. Sem um motivo, não há nenhum motivo aparente para alguém usar um sock.

Dar mais peso

Adicionar mais um voto não afetará o resultado final.

Em locais de discussão, como nas páginas de discussão dos artigos, o resultado é geralmente determinado através de consenso. Se existir um claro acordo para uma direção em particular, isso se torna o resultado. Administradores que encerrarem essas discussões devem seguir o consenso, mesmo que ele discorde pessoalmente.

Porém quando há diversas opiniões defendidas por várias pessoas, determinar o consenso pode ser mais difícil e, algumas vezez, impossível. As opiniões de todos, até daqueles na minoria, são levadas em consideração e a visão da minoria pode, inclusive, em última análise, ser o resultado em alguns casos.

Muitos editores têm a ideia errônea de que o resultado é determinado pelo número de votos, de que quanto mais pessoas votarem a favor de uma causa, maiores serão suas chances de determinar o resultado. Mas este não é o caso. Discussões não são votações e o resultado é determinado, na verdade, por aqueles que citam políticas e recomendações ou expressam boas ideias com suas próprias palavras. Quer seja ou não um fantoche, aqueles que seguem o líder e simplesmente concordam com o que outro diz não ajudam a avançar a causa da discussão. Via de regra, tais votos não são levados em consideração ao determinar o resultado da discussão.

Pânico

Não é raro que usuários que tenha um de seus artigos criados propostos para eliminação, especialmente novatos, entrem em pânico quando ele vê a proposta. Uma resposta natural sob essas circunstâncias seria criar mais contas e usá-las para dar mais votos em uma tentativa desesperada para manter o artigo.

Fazer isso não ajudará a salvar o artigo e sim criar suspeita de uso de fantoches. O eliminador ou administrador que fecham a discussão e talvez outros que comentam verão que o fantoche tem pouco ou nenhum histórico de edições, causando suspeita. Se múltiplas contas com longo histórico de edições que são operadas por um experiente usuário estão envolvidas em adicionar múltiplos votos, ao menos alguns dos muitos sinais descritos nessa página podem estar presentes para ajudar a revelar a verdade.

Além do criador e outros que leram um artigo, os únicos editores que geralmente comentam em uma discussão de eliminação são aqueles especializadas nisso. Enquanto alguns podem optar por manter ou apoiar a eliminação, essas pessoas geralmente tem um histórico de comentar em outras discussões de eliminação, e eles se preocupam mais com a discussão do que com o artigo em si.

Mudar o equilíbrio em uma guerra de edições

Um sock puppet pode ser capaz de causar mais reversões. Mas isso é detectável.

As guerras de edições não são incomuns na Wikipédia, mesmo e especialmente entre usuários experientes. É da natureza humana que uma pessoa queira as coisas do seu jeito. Quando uma guerra de edição ocorre, o resultado desejado para a Wikipédia é um compromisso.

Esconder

Organizações de fachada frequentemente usam negócios reais para esconder suas atividades ilegais.

Contornar os limites das políticas

A Wikipédia possui vários sistemas criados para aplicar as políticas e assim garantir, como um todo, a integridade da enciclopédia. As páginas novas são patrulhadas, as edições recentes são patrulhadas, o vandalismo é revertido, as referências são checadas.

Alguns editores, geralmente os experientes, desenvolvem modos de contornar esses sistemas usando uma segunda conta. Por exemplo, um usuário pode criar um artigo com uma conta, e então marcá-lo como patrulhado usando uma outra conta.

Possíveis sinais

Sockpuppets não são sempre fáceis de identificar na Wikipédia como eles são na vida real.

Esses são os possíveis sinais que duas contas possam ser operadas pela mesma pessoa, que a probabilidade seja baixa, ou que, ao contrário da crença popular, não há probabilidade alguma. Esses sinais geralmente se focam no conhecimento que as contas suspeitas possam ter (ou não ter), ou o comportamento exibido por elas.

A maioria dos sinais listados aqui são derivados de investigações de socks anteriores que quando listados como possível sinal levaram a uma identificação positiva, e quando listados como sinais contrários levaram a uma identificação negativa ou inconclusiva.

Quando um ou mais desses sinais estão presentes, isso não significa automaticamente que haja um uso de múltiplas contas. Quanto mais sinais estão presentes, maiores as chances de haver uso de sock, apesar de não se dever fazer acusações a não ser, para além da dúvida razoável, se tenha realmente certeza.

Nome de usuário similar

Se olhar na lista telefônica, é muito comum as pessoas terem o mesmo primeiro ou último nome. Mas isso não significa que eles são relacionados ou tem algum tipo de conexão entre eles.

Um par de usuários consistindo de uma mesma palavra seguida de um par de números em sucessão (exemplo: Usuário:SockPuppet1 e Usuário:Sockpuppet2) podem ser a mesma pessoa com duas contas. Mas é mais provável que não haja um uso de sock ilícitos pois nesse caso não se usaria contas com nomes tão óbvios. Se o exemplo de números em sucessão for visto, provavelmente uma delas (a mais recente) foi criada desse modo porque aquele nome de usuário já existia.

No caso de duas contas com uma mesma palavra, se essa palavra for comum (exemplo: Usuário: Sock puppets e Usuário:Green sock) a probabilidade de serem o mesmo usuário é baixa, a menos que a palavra ou o nome usado seja tão único que é praticamente desconhecido a qualquer outra pessoa, e a conta mais recente ter sido criada pouco tempo após a criação da primeira (significando que ainda ninguém teria conhecido o nome para poder copiá-lo).

Histórico de edição precoce

Jeremy Hermida acertou um grand slam em sua primeira tacada. Mas ele obviamente tinha alguma experiência jogando baseball anteriormente.

Como é de se esperar, alguém que é novo em algo tem poucas habilidades naquilo, e se torna mais experiente com o tempo conforme se adquire mais conhecimento. As edições de uma conta nova podem estar deficientes em atender aos requisitos e habilidades de edição, podem ter algumas edições de teste, e podem exibir as vezes um comportamento inapropriado, até e incluindo vandalismo e guerra de edições. Alguém com um histórico de edições maior teria mais conhecimento sobre as políticas e procedimentos, e pode estar acostumado com o requisito de providenciar fontes, recomendações para usar ligações internas e navboxes, e algumas técnicas mais complicadas (como construir tabelas, enviar imagens, ou escrever novas predefinições). Isso pode levar as pessoas a considerar que contas com apenas poucas edições que tenham demonstrado um algo nível de conhecimento podem ser socks.

Se as primeiras edições de uma nova conta se parecem com as realizadas por um editor experiente, mostrando um bom conhecimento de como a Wikipédia funciona, esse usuário pode ter uma experiência anterior ao editar através de IP, ter lido cuidadosamente os tutoriais, políticas e recomendações antes de editar, já trabalhou bastante em um outro projeto irmão, ou está sendo tutorado por um outro editor conhecido dele. Ou então ele pode ser uma segunda conta usada legitimamente, ou ser um usuário que abandonou uma conta antiga e está começando do zero.

Um nível de apoio maior que o esperado considerando-se a comunidade em geral combinado com outros sinais pode ser um possível sinal de sock ou meat puppet.

Uso excessivo de medalhas

Receber uma medalha é geralmente considerado uma grande honra. Isso mostra que o usuário trabalhou bastante e fez edições úteis para a Wikipédia. Muitos usuários tem orgulho das medalhas que eles recebem e as exibem ativamente em suas páginas de usuário.

Qualquer um pode dar uma medalha a um usuário. Até mesmo um ip pode dar ou receber uma medalha. Não se exige qualificações. Isso é bom porque qualquer um que queira dar uma medalha de boa fé pode fazê-lo. Ao mesmo tempo, qualquer um que queira dar uma medalha de má fé também pode fazê-lo.

É então possível dar uma medalha a seu próprio sock, ou a qualquer um que esteja agindo como um meat. O recebedor pode então justificar sua causa ao dizer "vejam, eu recebi uma medalha." Esse nível de orgulho não justifica favorecer um ponto de vista minoritário, ou qualquer outra ação contrária às políticas da Wikipédia, mesmo quando não há sock ou meat envolvido. Mas isso tem sido usado como um sinal suspeito de uso de sock ou meat.

Repetir a mesma ação desaprovada

Se uma única conta é usada para repetir uma mesma edição, e é continuamente revertida, isso caracteriza uma guerra de edições. Um único usuário envolvido em uma guerra de edições contra vários usuários que se opõem a ação será provavelmente bloqueado se o comportamento não parar.

Se vários usuários sem um longo histórico aparecem na cena, eles podem ser socks ou meats. Isso pode não incluir apenas edições nas páginas existentes, mas também a criação de páginas controversas, carregamento de arquivos problemáticos, violações de direitos autorais, ataques pessoais, spam, ou qualquer outro comportamento feito de má fé após ser advertido. Simplesmente mudar o nome da página em questão não resolve o problema. Usuários envolvidos nesse tipo de atividade disruptiva podem usar outros nomes para essas páginas a cada tentativa, assim como eles usam diferentes nomes para suas contas que são socks. Esses nomes podem ou não ter semelhanças entre si.

Editar artigos idênticos

Sockpuppets podem se utilizar de disfarces que tornam difícil identificá-los.

Se duas contas possuem um histórico de edições de um ou mais artigos iguais, ou especialmente muitos artigos idênticos, isso pode levar a suspeitas que sejam operadas pela mesma pessoa. Pode haver ainda mais suspeitas se as edições forem praticamente idênticas, e ainda mais se elas forem disruptivas.

Mas duas pessoas que tenham um interesse ou experiência em um mesmo campo podem trabalhar em muitos artigos idênticos. Por exemplo, pessoas vivendo na mesma área (que podem ou não se conhecer) podem editar muitos artigos de interesse regional. Fãs de um clube esportivo podem editar muitos artigos de seus jogadores. Aqueles que têm conhecimento em biologia podem também ter estudado química. Como muitos músicos também atuam, as pessoas que trabalham nas músicas do artista também podem se envolver nos filmes que ele atuou.

Guerra de edição

No caso de uma guerra de edição, é muito fácil ocorrer acusações de sock. Mesmo editores experientes podem as vezes se exceder em uma guerra de edição e violar a regra de três reversões levando ao bloqueio da conta.

Se uma guerra de edição envolve apenas dois editores, cada um com pontos de vista opostos, e resultando em várias reversões, a aparição de um terceiro editor do nada dando suporte a um dos lados pode levar a análise das edições desse usuário para determinar se aquela conta é operada pela mesma pessoa. Alguns possíveis sinais a se procurar inclui se esse terceiro usuário editou anteriormente aquele artigo ou algum artigo relacionado, apesar do resultado dessa análise não significar uma prova conclusiva que sejam ou não a mesma pessoa, que o terceiro usuário seja uma pessoa conhecida de um dos dois, ou que esteja ocorrendo algum outro uso ilegal das duas contas.

Em uma guerra de edição envolvendo múltiplas contas, possivelmente com muitos usuários de cada lado, acusações de sock também são prováveis, apesar de a identificação ser ainda mais difícil.

Discussões de eliminação

Fazer múltiplos comentários ou votos em uma mesma discussão de eliminação (WP:PE, WP:ESR, entre outros) com contas separadas é um dos usos de sock mais ilícitos. Se dois ou mais usuários participam de uma mesma discussão, alguém pode suspeitar que haja uso de sock, especialmente se uma das contas pertencer ao criador do artigo, um dos seus principais editores, ou o usuário que nomeou o artigo para eliminação.

Há, entretanto, um grande número de usuários que regularmente participam das discussões de eliminação, e portanto, seus nomes são frequentemente vistos juntos em muitos desses debates. Se é sabido que um determinado usuário frequentemente propõe artigos para eliminação ou comenta em propostas feitas por outros, isso deve ser levado em consideração antes de se suspeitar de uso de sock.

Dois usuários que participem juntos de múltiplas discussões de eliminação pode ser um sinal de interesse comum. Caso haja um usuário que normalmente não participa de discussões de eliminação, mas participa periodicamente naquelas de artigos que foram todos criados por um único usuário, mas que ele não editou previamente, isso pode ser um sinal de meatpuppet. Isso pode ser ainda mais importante se a segunda conta raramente participa das discussões de eliminação em outras situações e não participou de edições no artigo em si ou em artigos relacionados a ele.

Saber que um artigo obscuro existe

Alguns artigos são conhecidos por muitas pessoas, e no mínimo, recebem muitas visitas, ou mesmo muitas edições. Mas alguns artigos são de interesse de poucos, ou podem ter sido criados a pouco tempo, e de modo geral, são pouco conhecidos.

Se um artigo sobre um tópico obscuro é criado, e então, pouco depois da sua criação, recebe edições de uma outra conta (sem ser as edições típicas de quem patrulha as páginas novas), isso pode levantar suspeitas que as duas contas estejam sendo operadas pela mesma pessoa, ou que eles se conheçam. Isso pode ser especialmente válido se pouco ou nada foi feito para aumentar a visibilidade da página.

Nessas situações, a análise de outros fatores pode ajudar a descartar ou não o uso de socks.

Conexão com o artigo

De modo geral, as pessoas mais prováveis a comentar em uma discussão de eliminação vão se enquadrar em uma das várias categorias listadas abaixo:

1. Criou a página
2. Fez uma ou mais contribuições significativas para a página
3. Fez uma ou mais contribuições significativas para um ou mais páginas relacionadas que levam a página em questão através de um link ou uma categoria em comum
4. Participa regularmente em discussões desse tipo independente do interesse na página em específico
5. Participou de uma discussão que ocorreu no mesmo dia, ou em um dia próximo, que estaria listada na mesma página de discussões.

Todos podem participar em uma discussão. A falta de uma conexão não torna alguém automaticamente um sock. Mas isso é algo a se considerar quando se está avaliando o uso de sock.

Sempre lá quando necessário

Usuário A cria um artigo. Usuário B está lá para marcá-lo como patrulhado, expandi-lo, ou fazer outras edições que o façam ser um artigo válido.

Usuário A inicia uma discussão. Usuário B aparece para comentar em favor da causa do Usuário A, apesar das contribuições do Usuário B não darem sinal que ele teria se interessado naquilo de outro modo.

Um artigo que o Usuário A criou é proposto para eliminação. Usuário B vota para manter, apesar dele nunca ter trabalhado naquele artigo ou assunto, e ele raramente participar de discussões de eliminação.

Em todos os cenários acima, o mesmo padrão é observado entre os usuários A e B em múltiplas ocasiões. Isso pode levantar suspeitas que ou as contas A e B são operadas pela mesma pessoa, ou que os operadores dessas contas se conhecem pessoalmente, ou que eles tem uma relação de suporte entre si na Wikipédia.

Se esse padrão for observado, tentar procurar outros sinais pode ser desnecessário a esse ponto.

Contas com uso ocasional

Embora seja possível que um editor esteja usando uma conta quase diariamente e outra em raras ocasiões, o fato de uma conta ser usada com pouca frequência não a torna automaticamente um sock. Podem ter pessoas reais que raramente editam a Wikipédia, e podem passar dias ou semanas fazendo dezenas de edições, para então ficar semanas ou meses sem fazer nenhuma edição. A Wikipédia não tem uma quantidade mínima de edições que uma conta ativa deve realizar, e uma conta pode ficar adormecida por um período ilimitado, e então voltar a editar. Há várias razões para um editor regular passar por um wikibreak, que podem incluir obrigações no trabalho que o deixam mais ocupado, férias, problemas de saúde, bloqueio de escritor, ou simplesmente considerar que há uma falta de artigos precisando de edição.

Há também usos legítimos para operar uma segunda conta com uso ocasional; por exemplo, uma pessoa pode fazer edições ocasionais de boa-fé em tópicos embaraçosos ou de algum jeito controversos que ele não quer em seu histórico de edições, como política ou pornografia.

Contas usadas por um curto período

Há também casos de contas, geralmente de propósito único, que foram criadas para serem usadas apenas por um curto espaço de tempo, fazendo menos que 50 edições, e então são abandonadas. Em alguns casos, essas contas foram identificadas como sock puppets. Mas ter apenas poucas edições não é automaticamente um sinal de sock.

O usuário com poucas edições pode ser um novato que irá um dia ter mais edições. Pode ser alguém que experimentou usar a Wikipédia, e então desistiu. Pode ser alguém que planejou só fazer mesmo poucas edições. Ou pode ser alguém que só faz edições ocasionalmente.

Se uma conta tem poucas edições, só se deve suspeitar de sock se o usuário tiver um comportamento disruptivo e parecer ser o trabalho de alguém que esteja familiarizado com a Wikipédia.

Geografia

Pessoas vivendo próximas umas das outras podem todas compartilhar da mesma familiaridade com a região. Mas elas podem ou não se conhecer, e mesmo se elas se conhecerem, eles podem ou não saber do envolvimento das outras com a Wikipédia.

Nem todos mas muitos editores editam ao menos alguns artigos sobre tópicos que provavelmente são conhecidos apenas por aqueles de alguma cidade ou região específica. Alguns usuários chegam ao ponto de declarar na sua página de usuário onde eles vivem, e há usuários dedicados a trabalhar em artigos sobre sua cidade (como políticos locais, celebridade, times esportivos, escolas, negócios, infraestrutura, etc). Não há nada de errado com nada disso.

Localização fictícia

É possível que você possa descobrir que alguém que esteja pretendendo viver em uma área que ele não vive e nunca tenha vivido possa editar alguns artigos pertencendo aquela área, mas que não fez um bom trabalho em editar.

Por exemplo, alguém que tenha estado brevemente em um lugar (como um turista, ou uma viagem a negócios) pode editar artigos em assuntos de interesse de visitantes da área, incluindo hotéis, atrações turísticas, e aeroporto, mas nunca vai editar nada sobre a vida diária de um residente daquele local (como políticos locais, vizinhança, escolas, etc.)

Alguém que tenha vivido em um local no passado, mas que atualmente não vive lá ou não frequenta aquele local pode conhecer como a vida naquele lugar era no passado, mas pode não estar atualizado sobre isso. Quanto mais tempo tenha passado desde que alguém saiu daquela área, mais desatualizado ele estará. Adicionalmente, alguém que não esteja na área não poderá tirar fotos de nada, e pode não conseguir ler o jornal local se ele não estiver online.

Personalidade fictícia

Se você age como você mesmo, você conhece realmente quem você é. É bem difícil passar a verdade como mentira. Mas fazer o contrário já é outra história.

Algumas contas de sock são criadas por uma pessoa pretendendo ser uma outra pessoa, como no exemplo acima, fingindo ser de outro lugar, ou possivelmente de outro sexo, cultura, nacionalidade, ou profissão, apenas para citar alguns exemplos.

Por exemplo, uma pessoa caucasiana pode pretender ser um afro-americano. Um homem pode se passar por uma mulher. Um brasileiro pode agir como um português. Ou um economista pode querer que os outros pensem que ele é um médico.

Dado o limite de conhecimento que alguém pode ter, seria necessário ser um bom ator para se passar por uma pessoa completamente diferente.

Estilos de escrita / edição similar

Muitas pessoas tem seu próprio e único estilo de escrita ou edição, ou outros hábitos. Se edições feitas por diferentes contas refletem um estilo em comum, isso pode levantar suspeitas. É mesmo possível que as contas sejam operadas pela mesma pessoa, mas não é incomum que pessoas aprendam o estilo de escrita de outros, ou copiar técnicas que outros usuários geralmente usam sem conhecer o usuário em questão. Diferentes usuários editando de uma maneira similar pode ser um reflexo do que o usuário aprende simplesmente vendo outros artigos.

Erros comuns de escrita/pontuação/gramática

Existe uma forma correta de escrever cada palavra em nossa linguagem. A maioria das pessoas sabem como escrever corretamente, e bons escritores farão esforços para isso, ou até mesmo usar corretores ortográficos para se certificar disso. Muitas palavras são comumente escritas de forma errada, e esses erros podem variar de diferentes formas. O mesmo é verdadeiro para pontuação, gramática, e outros padrões de escrita.

Existem alguns erros comuns que podem ser visíveis em muitos editores. Somente porque o mesmo erro é visto com frequência não significa automaticamente que as contas são operadas pela mesma pessoa.

Mas se existem muitos erros comuns repetidos com frequência por duas ou mais contas entre outros possíveis sinais, isso poderia ser uma indicação de possível uso de fantoches.

Carregando arquivos multimídia

Quando conteúdo multimídia, como fotos, são carregados, todos tem um nome de arquivo fonte que se torna invisível para a maioria dos usuários quando eles são renomeados para um nome de arquivo destino. Mas o nome original pode ser visto por um administrador. Se dois nomes de usuários foram usados para carregar arquivos de um computador com o mesmo nome, ou duas pessoas estão compartilhando a mesma conta ou o uso de fantoches está ocorrendo.

Contas de propósito único

Ver artigo principal: Wikipédia:Conta de propósito único

Quando está óbvio que uma conta está sendo usada unicamente para fins disruptivos, pode haver razões para acreditar que o operador da conta também possui uma conta regular usada para edições produtivas, e ele não quer que sua conta regular perca credibilidade com um comportamento malicioso sendo realizado pela segunda conta. Isso pode incluir vandalismo, ataques pessoais, hoaxes, guerras de edições, POV pushing, ou subversão do sistema.

Em todos esses casos acima, se a conta usada para esse propósito aparente mostrar bom conhecimento de uso da wiki que vá além daquele que se espera dos novatos, é uma possibilidade forte de que o operador da conta possui outra conta. Dependendo da situação, um pedido de checkuser pode ou não ser justificado, e caso contrário detectar a conta principal de tal usuário pode ou não ser possível.

No caso em que identificar a conta principal de tal usuário seja difícil ou de justificação questionável, é mais apropriado simplesmente bloquear a conta problemática, seja temporariamente ou permanentemente, dependendo da situação. Um IP em comum não prova automaticamente que a conta é operada pela mesma pessoa – pode ser alguém que está simplesmente usando o mesmo computador da pessoa ou a mesma conexão.

Uso de contas de propósito único

Quando uma conta está determinada a ser uma conta de propósito único, e é usada para algum propósito que de um jeito ou de outro viola políticas da Wikipédia ou faz algo desaprovado, isso poderá engatilhar uma investigação.

Se a conta de propósito único aparenta ser utilizada para editar e não for tão novata assim, isso poderá aumentar as suspeitas que é a conta má de alguém com contas boas e contas más. Isso inclui contas que estão sendo usadas unicamente para vandalizar, propor artigos para eliminação, comentar em uma discussão de eliminação ou outras discussões, ou para apoiar outras causas de usuários.

Se a primeira edição de uma nova conta, ou uma série de edições dela, forem a criação de uma página em qualquer domínio, a participação em uma discussão, ou até mesmo propondo um artigo para eliminação, nenhuma regra foi violada. Todos tem que começar em algum lugar. Muitas pessoas decidem criar uma conta depois de um longo histórico de edições anônimas. Algumas vezes, a decisão de criar uma conta vem quando alguém quer fazer algo que somente uma conta registrada pode fazer. Não é incomum para a primeira edição de uma conta ser uma criação de página.

Edição grosseira

Uma dos gatilhos mais comuns para uma investigação de sock puppet é um usuário não estar editando de forma civil. Isso ocorre porque incivilidade cria um lado ofendido que é mais propenso a reportar esses casos. Como editar de forma incivil leva ao bloqueio, um editor criando uma nova conta, que aparenta ser ao mesmo tempo incivil e sofisticada ou com experiência, irá normalmente de forma imediata ser suspeito de editar de má-fé como um fantoche de evasão de bloqueio. Isso é particularmente verdade se um editor em disputa foi recentemente bloqueado, e de repente um novo editor incivil aparece na disputa. Uma conta que aparenta existir como único propósito de fazer ataques pessoais em outros editores podem ser uma conta má de um par de contas boas e contas más. Esse tipo de fantoche é usado por um editor em má-fé, para violar as regras com uma conta, sabendo que eventualmente ela será bloqueada pretendendo deixar a outra conta limpa. Incivilidade sozinha não é uma prova conclusiva que uma conta é um sock puppet, como alguns editores tem dificuldade em seguir esse princípio, e é possível que um novo editor incivil participe da discussão a qualquer hora.

Vandalismo planejado

Enquanto alguns vandalismos são feitos no momento, em alguns casos vândalos planejam seus ataques.

Boa parte dos vandalismos são feitas por usuários anônimos ou novos usuários registrados que editam ocasionalmente a Wikipédia, mas estão se fazendo de bobos ou fazendo edições de teste. Mas alguns vandalismos são cometidos por usuários experientes que conhecem bem o sistema.

Certos tipos de vandalismo exigem um considerável planejamento e conhecimento. Isso inclui vandalismo em massa (usando um bot ou outro programa), vandalizando um artigo protegido, movendo um artigo indevidamente, ou realizando ações para encobertar o vandalismo para que ele não seja percebido. Algumas vezes, mas nem sempre, esses atos são cometidos por aqueles usando contas boas e contas más.

Envolvimento em guerra de edição

Quando existe uma guerra de edição em progresso, o uso de fantoches pode ser e com frequência ser suspeitado, especialmente se duas ou mais contas apoiando um lado parecem estar se comportando exatamente da mesma maneira sem evidências que elas estão sendo operadas por dois diferentes indivíduos sem nenhuma conexão. Particularmente, se a regra das três reversões é quebrada, e um bloqueio é necessário como resultado, uma investigação pode ser feita para determinar se o violador está operando outras contas.

Empilhamento de votos

É comum durante uma discussão para um ou até mesmo vários editores simplesmente dizerem "Per [outro editor]". Isso em si não é um sinal de sock puppetry, e de fato, isso pode ser um sinal de consenso. Mas é de particular preocupação se uma conta, ou até mesmo várias contas foram criadas depois da discussão ter começado, e terem tomado o mesmo posicionamento.

O mesmo é verdadeiro em uma guerra de edição se mais de uma conta foi criada depois do começo de uma discussão.

Empilhamento de votos poderá ser suspeitado quando parece ser óbvio para a maioria que o consenso deveria ser de um jeito, mas existem muitos nomes dizendo outra coisa.

Bloqueio de uma conta

Se, por alguma razão, uma conta deve ser bloqueada ou um usuário deve ser banido, como o IP inteiro ou uma faixa de IPs é afetado, uma investigação pode ser feita para determinar se outras contas podem estar usando aquele endereço ou faixa, e se são ou não operados pela mesmo pessoa.

Ver também

• Wikipedia:O teste do pato

Ligações externas

• «Intersect Contribs» (em inglês). - Ferramenta que auxilia na detecção 
• «User Contribution Search» (em inglês). - Ferramenta que lista as contribuições feitas por um usuário em uma determinada página 
• «User Edit Summary Search» (em inglês). - Ferramenta que pesquisa termos em sumários de edição de usuários e lista as contribuições relacionadas 
• «Editor Interaction Analyzer» (em inglês). - Mostra as páginas que dois usuários editaram em comum(funciona apenas na enwiki)