Wikipédia:Páginas para eliminar/Robeyoncé Lima

Robeyoncé Lima

Ferramentas: Robeyoncé Lima (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Arquivo de votações passadas: 1, 2
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (notícias • livros • acadêmico)

Mais uma vez o artigo não atende os critérios gerais e nem o temático. Ficar "reconhecida pela aprovação na OAB" e ser "primeira advogada trans de 2 macrorregiões do Brasil" não são atestados de notoriedade, assemelhando-se novamente à boa causa através de uma boa escrita.

A introdução a caracteriza como política e ativista brasileira, porém, segue o mesmo padrão de co-deputada e ativismo desconhecidos — esta primeira característica (co-deputada), proposta para seu banimento. Em suma, no momento sua notoriedade é obscura de forma enciclopédica, sendo notória apenas no nicho LGBT, e não de modo geral. Trago para reavaliação da comunidade.

Gabriel bier ^{fala aew} 16h21min de 2 de novembro de 2023 (UTC)

Prazo mínimo do debate: 09 de novembro de 2023 às 16:21 (UTC). Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado.

Seção de discussão

Comentário. Convido novamente os usuários que participaram dos processos anteriores: Lucas Landin, Rena, Stanglavine, Fabiojrsouza, Skartaris, 79a, Tuga1143, Hugo Lima, DarkWerewolf, Skyshifter, Jmx, DarwIn, Albertoleoncio e demais editores, caso queiram reavaliar o caso. Gabriel bier ^{fala aew} 16h30min de 2 de novembro de 2023 (UTC)

Manter Há, literalmente, dezenas e dezenas de fontes confiáveis, independentes e de cobertura significativa tratando sobre a biografada, tratando-se de um cumprimento óbvio de WP:CGN. Há, ainda, citações em trabalhos acadêmicos. Skyshifter ^disc. 16h38min de 2 de novembro de 2023 (UTC)

Comentário em linhas gerais, não houve acréscimos nos dados sobre o artigo em questão a ponto de transpor os pontos levantados anteriormente. Insiste-se, inclusive, na validação da tese de um "mandato coletivo" mediante a afirmação literal segundo a qual Em 2018 foi eleita para mandato coletivo na ALPE, tornando-se a primeira mulher trans membra de coletivo estadual". Uma das fontes que seguem a essa afirmação, fala até mesmo em "subjetividades políticas". Uma vez que repisaram esse ponto, tomo a liberdade de reproduzir (repetir) aqui um comentário anterior baixo, mas não sem antes frisar que esse ponto controverso talvez não estaria em voga caso esta proposta tivesse sido finalizada.

O sistema DivulgaCand do TSE aponta o registro de Jô Cavalcanti como candidata a deputada estadual pelo PSOL/PE em 2018, mas dentre os nomes apresentados pelo partido à disputa, não constam os de Carol Vergolino, Joelma Carla, Jô Lima, Kátia Cunha e Robeyoncé Lima, logo havia apenas uma candidata, nesse contexto. Para os que buscam a apuração em Pernambuco nesse ano de 2018 aparece "Juntas" como nome para a urna eletrônica, o que não invalida a necessidade de registro de um candidato por vaga em convenção segundo a legislação eleitoral e civil. Inclusive, a votação do tal grupo corresponde a 39.1975 votos, a exata votação individual da única candidata registrada e também a única eleita nessa alegada "chapa conjunta", cujos cinco primeiros suplentes foram: Áureo Cisneiros, Lucinha Mota, Edilson Silva, Aldo Lima e Gleydson Góes. Chegando a 2022, as mesmas fontes apontam "Jô das Juntas" como candidata a reeleição pelo PSOL, mas ela não obteve êxito! Quanto à Robeyoncé Lima, a mesma não se elegeu para a Câmara dos Deputados e antes disso nem candidatura à Assembleia Legislativa de Pernambuco registrou! São esses os fatos! Skartaris (discussão) 16h50min de 2 de novembro de 2023 (UTC)

Eliminar Não obteve nenhum destaque na profissão. Não obteve nenhum prêmio Camões e nada que possa corroborar notoriedade. Soares2000 (discussão) 16h53min de 2 de novembro de 2023 (UTC)

Atenção ao sock óbvio acima. Skyshifter ^disc. 17h02min de 2 de novembro de 2023 (UTC)

@Skyshifter: Sua observação é compreensível e por óbvio você tem razões para tanto. O ideal seria que você pedisse uma verificação às instâncias, pois esta conta foi criada em 27 de julho de 2023 e antes de aqui aparecer, estava em estado de dormência. Skartaris (discussão) 17h54min de 2 de novembro de 2023 (UTC)

Não Notoriedade não é avaliada apenas por prêmios. MikutoH ^fala! 17h38min de 11 de novembro de 2023 (UTC)

Eliminar É verdade que o fato da Wikipédia não ser em papel permite um número maior de artigos... Não vejo problemas nisso. Mas a Wikipédia é uma enciclopédia (ao menos é o que pretende ser). Nesse sentido, é preciso um pouco mais de rigor na escolha dos temas que serão abordados. Não é porque um dado tema tema tem duas fontes (ou vinte) que deve ter espaço. É preciso que tenha relevância enciclopédica (o que não se confunde com fama ou importância - tanto que temos vários artigos de pessoas que, de certa forma, são desconhecidos). Não custa lembrar a política (que está acima de recomendações) que diz (WP:JORNAL):"Mesmo quando um evento é notável, os indivíduos envolvidos podem não ser. A menos que a cobertura da imprensa sobre um indivíduo vá além do contexto de um único evento, nossa cobertura desse indivíduo deve se limitar ao artigo sobre aquele evento, na proporção da sua importância para o evento em geral. (Ver "Wikipédia:Biografias de pessoas vivas" para mais detalhes.)"

O artigo diz, basicamente: "Foi reconhecida pela Ordem dos Advogados do Brasil como a primeira advogada trans das regiões Norte e Nordeste e a segunda a habilitar-se para a função no país. Repercutiu na mídia ao retificar o nome civil nos documentos profissionais, conquistando o pleno direito de utiliza-lo na carteira de advogada, uma vez que anteriormente só lhe era permitido o uso do nome social. Atuou na advocacia pro bono, auxiliando pessoas LGBTQIA+ no âmbito jurídico."

Quais feitos enciclopédicos foram apontados? Nenhum. Candidaturas existem aos montes em cada eleição. De modo que apresentar uma candidatura não causa notoriedade. OAB reconhecer como primeira advogada trans não gera notoriedade. Se toda vez que uma instituição importante reconhecer alguém por algum motivo formos criar um artigo....FábioJrSouza ^msg 18h03min de 2 de novembro de 2023 (UTC)

Observando que "Jô Cavalcanti" foi eleita para o cargo de deputada, portanto, a biografada não é e não foi deputada. Enfim...FábioJrSouza ^msg 18h07min de 2 de novembro de 2023 (UTC)

Não é WP:JORNAL nem WP:BPV1E já que as fontes não se restringem a um único evento. Desenvolvimento de vários fatos relevantes: ser a primeira advogada trans do estado, o mandato coletivo, os mais de 80 mil votos na candidatura de 2022, seu protagonismo no ativismo LGBTQIA+ com o auxílio jurídico pro bono. MikutoH ^fala! 17h42min de 11 de novembro de 2023 (UTC)

Eliminar - O artigo não cumpre WP:POLÍTICOS, e continuo a condenar a forma forçada como se tenta passar a ideia de que foi eleita para um cargo. Não vejo qualquer notoriedade sequer para cumprir os WP:CGN. Olho para este artigo e vejo apenas um WP:JORNAL WP:PORCO. Não entre no mérito do ativismo, façam o ativismo que quiseres, mas isto é uma enciclopédia, não é uma plataforma para WP:BOACAUSA. Luís Almeida "Tuga1143 17h50min de 2 de novembro de 2023 (UTC)

Eliminar mantenho posição da PE anterior que os malabarismos retóricos utilizados para esticar o guarda-chuva do WP:CGN estão sendo usados para defender a divulgação de uma causa louvável que a biografada com certeza se mobiliza e se identifica. Mas, por hora, não produziu a eminência necessária para ter um artigo por aqui ainda. Pioneirismo profissional as vezes é um indicativo de relevância, mas neste caso, na área do direito e da advocacia, o que se dá aqui é peso indevido a identidade de gênero (tornando-a exótica ao invés de se normalizar) e tendo um efeito de maquiagem para uma biografia ainda não relevante para registro enciclopédico.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 18h19min de 2 de novembro de 2023 (UTC)

E acrescento... ainda que não tenha sido da intenção do criador, que pra mim está longe de qualquer suspeição, o artigo também me parece um inevitável "imã" para conta com conflito de interesses na busca do uso da Wikipédia como portifólio eleitoral. Não acho que a criação do artigo nessas condições seja uma boa ideia por hora.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 18h29min de 2 de novembro de 2023 (UTC)

Comentário Não faz qualquer sentido a alegação de "boa causa". Ninguém está aqui defendendo que a biografada deve ter um artigo por ser trans, e sim por ser notória com base nos critérios da Wikipédia. Até agora não foi apresentado nenhum argumento para invalidar a existência de inúmeras fontes confiáveis, independentes e de cobertura significativa que dão ao artigo o cumprimento de WP:CGN. Skyshifter ^disc. 19h04min de 2 de novembro de 2023 (UTC)

Se há cobertura de fontes fiáveis, mas simultaneamente o texto não deixar claro seu feito notório como biografada, quer dizer que não cumpre os critérios gerais. E quem utiliza desta artimanha para criar um artigo, apenas põe seu apreço pelo tema acima das regras da wiki. Gabriel bier ^{fala aew} 19h20min de 2 de novembro de 2023 (UTC)

Ademais, permitam-me, qualquer fonte que arrime-se ou valide conceitos desprovidos de validade legal e existência efetiva como "co-deputada" ou "mandato coletivo", por exemplo, são um convite à contestação das mesmas. Nem nós, editores, podemos moldar a realidade ignorando certas premissas. Skartaris (discussão) 19h31min de 2 de novembro de 2023 (UTC)

Não temos autonomia para decidir o que é feito notório ou não; quem tem são as fontes. Se fontes deram cobertura significativa à biografada, seja por ser a primeira deputada trans, primeira advogada trans, ou qualquer outro motivo, não importa: a fonte deu cobertura significativa à biografada. WP:CGN não impõe qualquer tipo de restrição relacionado a "porquê a fonte deu cobertura significativa", e não podemos julgar esse porquê. Não se trata de interpretação errada, como muitos alegam; a regra é exatamente igual na enwiki e outras, e a interpretação é exatamente essa. Skyshifter ^disc. 19h36min de 2 de novembro de 2023 (UTC)

É óbvio que temos autonomia. Caso contrário, não haveria espaço para discussões em consensos. A falsa crença de que apenas as fontes têm o "direito" de direcionar o que é notório ou não, incapacita qualquer editor de possuir senso crítico, bem como questionar tais fontes — sendo elas credíveis ou não. Caso assim o fosse, o único critério geral seria baseado em "tenha fontes secundárias e fiáveis" — e não é, pois existem outros critérios juntos a ela. Não existe nenhuma fonte, por mais credível que seja, inquestionável. Gabriel bier ^{fala aew} 19h58min de 2 de novembro de 2023 (UTC)

Podemos questionar se uma fonte é confiável, se é independente, se é de cobertura significativa. Podemos questionar se o artigo está de acordo com WP:BLP, se está em tom promocional, entre outros motivos, com base nas politicas da Wikipédia. Não discordo disso. É para isso que PEs servem. Há ainda casos onde existe um número baixo de fontes de cobertura significativa sobre o tema, onde posso enxergar opiniões divergentes válidas. Agora, questionar se uma biografada é notória quando existe dezenas de fontes confiáveis, independentes e de cobertura significativa, não tem lógica. Isso não tem base em qualquer política da Wikipédia. Pelo contrário, é apenas uma omissão da existência de WP:CGN. O feito é exatamente esse: o cumprimento de WP:CGN. Skyshifter ^disc. 20h02min de 2 de novembro de 2023 (UTC)

O ponto central é que WP:CGN não está acima de tudo e de todos. A pertinência ou não da existência de um artigo depende de um conjunto de normas (e "CGN" é apenas uma delas)! Temos, sim, todo o direito de analisar criticamente os artigos de forma a saber se cabe ou não um determinado artigo. Na Wikipédia, os artigos devem ser baseados em fontes. Assim, é claro que um artigo deve ter fontes. Ter trinta fontes quer dizer que o artigo pode estar cumprindo com a política de verificabilidade. Agora, a notoriedade/relevância é outra coisa. Trinta fontes dizendo que fulano foi o primeiro a ver o nascer do sol em 2023? Cria artigo. Tem trinta fontes. Não é assim. Uma pessoa vendo o nascer do sol é relevante para uma enciclopédia? Creio que muitos concordem que não. Então tem que fazer uma análise crítica do conteúdo (que é o que é analisado em uma PE). Basicamente o que o artigo fala é do reconhecimento da OAB. É preciso analisar criticamente o artigo para entender que isso não gera notoriedade (mesmo com várias fontes).FábioJrSouza ^msg 20h26min de 2 de novembro de 2023 (UTC)

Se a comunidade tem a capacidade de escolher, através de uma central de confiabilidade, quais fontes são credíveis ou não, quem dirá se não poderemos decidir o que é ou não notório na wiki. O que adianta dezenas de fontes citarem sua biografia baseado apenas no fato de ter sido "aprovada na OAB" ou ser a "primeira advogada trans"? Nada. Qualquer biografia sobre LGBTs são tratados como Martin Luther King Jr. Feitos puramente pessoais não são feitos enciclopédicos. Gabriel bier ^{fala aew} 20h33min de 2 de novembro de 2023 (UTC)

@Gabriel bier e Fabiojrsouza: Em 2019 o ator José de Abreu proclamou-se presidente do Brasil. Há fontes atestando a declaração, mas ele jamais foi presidente da República. Então não deveríamos questionar as fontes com base na realidade fática e no que diz a lei a esse respeito? Esse é o ponto, reforçando as suas arguições. Skartaris (discussão) 21h08min de 2 de novembro de 2023 (UTC)

@Skartaris: WP:JORNAL diz: "Embora a inclusão de informações sobre desenvolvimentos recentes seja por vezes apropriada, as notícias recentes não devem ser enfatizadas ou de alguma maneira tratadas de modo diferente dos outros tipos de informação. Assuntos cobertos pela mídia que não são adequados para a Wikipédia podem ser adequados para o nosso projeto irmão Wikinotícias." Tem que haver uma análise do que está sendo escrito sob pena de aceitar coisas sem lógica porque têm fontes.FábioJrSouza ^msg 21h29min de 2 de novembro de 2023 (UTC)

De que forma isto ocorreu na biografia em questão? POL MikutoH ^fala! 17h43min de 11 de novembro de 2023 (UTC)

Gabriel bier, e demais. Não me pinguem mais nessa PE que entra trimestre, sai trimestre, retorna. Não tenho interesse. Grato.--Rena (discussão) 01h22min de 3 de novembro de 2023 (UTC)

Manter Com tantas fontes confiáveis não deve ser posta em causa a notoriedade.Jmx (discussão) 10h33min de 3 de novembro de 2023 (UTC)

Manter Objeto de inúmeras reportagens no nível nacional e de trabalhos acadêmicos, cumprindo WP:CGN e WP:POLÍTICOS item 10. --Bageense^(fala) 23h01min de 3 de novembro de 2023 (UTC)

Manter. A despeito das tergiversações que tentam emplacar fundamentos pouco convincentes pela eliminação, a biografada cumpre com o ponto 10 de WP:POLÍTICOS por ter recebido cobertura ampla da mídia nacional, bem como por ter sido alvo de trabalhos acadêmicos (PRECEDENTE). Por isso mesmo, cumpre também o critério geral, visto que as referências tratam, em sua maioria, exclusivamente sobre a ativista. Há, ainda, fontes internacionais que repercutiram os feitos dela. Vale destacar, por fim, que o destaque dos pares ocorre por vários motivos, como o reconhecimento por diversas instituições, o ativismo, a carreira política, a vida acadêmica, sem falar da atuação profissional no geral. Kascyo ^talk 23h39min de 7 de novembro de 2023 (UTC)

TEMFONTES + ACHO. Receber ampla cobertura de fontes não é o suficiente para cumprir os critérios gerais. CGN deixa isso bem claro. É preciso evidenciar de maneira clara o que a presume como notável. Gabriel bier ^{fala aew} 00h36min de 10 de novembro de 2023 (UTC)

Não Não existe "É preciso evidenciar de maneira clara o que a presume como notável" em WP:CGN. Poderia citar o trecho? Kascyo ^talk 03h52min de 10 de novembro de 2023 (UTC)

Comentário Conseguir aprovação no exame da OAB é o que torna alguém advogado, sendo este o escopo de tal insígnia, concedida indistintamente aos aprovados, não havendo motivo para estender o conceito de “reconhecimento” além da seara da habilitação profissional não servindo, a dita “chancela dos pares à seara das características individuais de outrem. Dar nome a uma turma de formandos é uma homenagem de estimado valor pessoal, mas circunscrita ao âmbito estudantil, mesmo que no ensino superior, logo, alegar WP:PARES aqui é tornar o sentido da regra algo muito maleável. Uma turma de formandos não tem a natureza de uma instituição capaz de conferir notoriedade, seja a terceiros ou a quem delas participa, logo, como um grupo sem escopo institucional pode dar “reconhecimento” a outrem à luz de WP:PARES? Parece WP:JORNAL.

Outra premissa curiosa é o tipo de abordagem dado ao tema “mandato coletivo” ou “coletivo”. Espanta-me constatar que a abordagem, o que foi escrito, omite a existência de Jô Cavalcanti até onde foi possível, dá ao “mandato coletivo” uma abordagem trivial a ponto de não mencionar que esse instrumento, no Brasil, é algo não contemplado em lei, logo, atribuir a quem quer que seja uma “notoriedade derivada” em razão disso é expor como timbrado por lei um conceito inexiste à luz de nosso ordenamento jurídico. Sustentar essa afirmação é possível apenas sob a égide da “simpatia ideológica em prol de uma causa ou discurso”, daí as fontes incorrerem em erro ao tratar por parlamentar ou “coparlamentar” quem não chegou a tal. Alega-se que as fontes dão como fato o alegado (e inexistente) mandato parlamentar. Neste caso as notas de rodapé deveriam, por dever de atenção aos fatos da realidade, indicar que é errôneo, embora possível, atribuir a tal “condição de parlamentar”. Colocar esse tipo de aspecto à luz do item 10 de WP:POLÍTICOS é possível, mas não sem elastecermos tal regramento até onde for possível como se agíssemos em prol de uma WP:BOACAUSA. Curiosamente, tal item não foi expandido para dar guarida aos prefeitos de capitais, por exemplo.

Provou-se aqui a existência da biografada e seu exercício profissional. Que assuma, por uma dia que seja, o mandato na Câmara dos Deputados ou que o presidente da República entregue-lhe um ministério, mas até lá (e a luz de tudo que expus nesta e em outras discussões) posiciono-me para Eliminar o artigo. Skartaris (discussão) 16h13min de 8 de novembro de 2023 (UTC)

Prezado, o ponto 10 do critério temático é bastante específico e não cabe aos editores questionar do quê deriva a notoriedade da pessoa. Se há diversas fontes de veículos nacionais e trabalhos acadêmicos que tratam sobre ela, ela é notória segundo a decisão da comunidade. Sobre a problemática apontada acerca de trechos do artigo, ele está aberto a edições e pode ser melhorado por qualquer um. Sobre os mandatos coletivos, a comunidade mostrou-se bastante dívidida no tópico respectivo que foi aberto na Esplanada, logo, não existe consenso sobre o tema. Ademais, se houvesse uma hierarquia de critérios, certamente o CGN e os critérios temáticos estariam acima de WP:JORNAL quando se trata de definir ou não a permanência de um verbete. Kascyo ^talk 16h42min de 8 de novembro de 2023 (UTC)

Me desculpe, mas devo discordar em vários pontos. WP:JORNAL está "acima" tanto de CGN quanto de qualquer critério de notoriedade temático, simplesmente porque é uma política, enquanto que nossos critérios de notoriedade (tanto gerais quanto específicos) são "simples" recomendações. Como você pode ler claramente em WP:POL, políticas devem ser seguidas "por todos, sem margem para exceções". Enquanto que recomendações são "normas amplamente aceita que todos os editores devem normalmente seguir". As políticas só estão abaixo dos cinco pilares. Além disso, na discussão sobre mandatos coletivos, a única discordância foi em abolir o uso da terminologia aqui nessa WP. Contudo, todos os participantes lá opinaram de forma clara no sentido que mandato coletivo não serve para determinar notoriedade de ninguém. Kacamata! ^{Hit me!!!} 17h17min de 8 de novembro de 2023 (UTC)

Mas ninguém está defendendo a manutenção com base no tal mandato coletivo. Estamos dizendo que Robeyoncé recebeu ampla cobertura e cumpre tanto o critério temático quanto o critério geral de notoriedade. Sendo uma política, independente de ter ocupado cargo, ela cumpre os critérios. Sobre WP:JORNAL, o que eu quis dizer é que em seu "ponto 2" essa política delega a definição de notoriedade para WP:N, que é quem determina as regras de inclusão. Kascyo ^talk 20h35min de 8 de novembro de 2023 (UTC)

"Mais perdido que cebola em salada de frutas". Você acaba de afirmar que Citação: "Mas ninguém está defendendo a manutenção com base no tal mandato coletivo", no entanto, depois acrescenta: Citação: "Estamos dizendo que Robeyoncé recebeu ampla cobertura e cumpre tanto o critério temático [...]". Sabendo que ninguém está defendendo a pauta baseada no mandato coletivo — pois não é deputada —, de que forma ela cumpriria o critério temático sem assumir o papel de deputada? Está se contradizendo, colega. Gabriel bier ^{fala aew} 00h36min de 10 de novembro de 2023 (UTC)

@Gabriel bier Ora, mas a resposta é óbvia, basta ler o ponto 10 de WP:POLÍTICOS, o qual eu cansei de repetir pra você neste precedente e que já foi citado nesta discussão. Kascyo ^talk 01h23min de 10 de novembro de 2023 (UTC)

Comentário Para além das questões envolvendo a notoriedade da biografada, esse artigo tem problemas seríssimos. Na linha do que diz o DarkWerewolf, esse artigo tem graves problemas de WP:NPOV, com trechos opinativos, com declarações da biografada e narrativas sobre suas lutas. A seção "Grupo Robeyoncé de Pesquisa-Ação" é puro WP:DIVULGA de grupo que não teria notoriedade suficiente para ter artigo próprio na WP. Essa seção tem até mesmo um parte descrevendo a missão do grupo. Muito parecido com o que vemos em DIVULGAs de empresas aqui na WP. Outro problema seríssimo do artigo é a parte de "Ativismo e política institucional". Logo na seção de "Mandato Coletivo Juntas", o artigo dá a entender que a biografada foi eleita para mandato de deputada estadual, quando na verdade, ela nunca foi eleita a nada. A verdadeira eleita foi Jô Cavalcanti. Mas a seção, em nenhum momento explica que mandatos coletivos simplesmente não são reconhecidos no Brasil. Essa seção tem, inclusive, declaração da própria biografada sobre "ocupar o legislativo" e "construir políticas públicas", quando ela não foi eleita a cargo público algum. Logo abaixo, a seção "Críticas a Jair Bolsonaro e à transfobia" também é problemática. Além de ser questionável a importância da opinião da biografada sobre esse tema (porque a opinião dela é mais importante do que qualquer outra opinião), ainda existem trechos enormes em que a redação do artigo é opinativa e ainda declarações da biografada sobre como combater a transfobia. Por último, a seção "Candidatura a deputada federal", que tenta justificar porque a biografada não foi eleita e ainda gasta mais de uma linha mostrando as pautas políticas defendidas pela biografada em sua campanha eleitoral. Honestamente, esse artigo se parece muito com os DIVULGAs de políticos publicados todos os dias aqui na WP. E, com toda a franqueza, me surpreende que o artigo tenha sido mantido dessa forma. No mínimo, acredito que esse artigo tem que ser reescrito. Em sua forma atual, ele se parece muito com WP:DIVULGA e WP:BOACAUSA. Por tudo isso, nesse momento, estou pendendo mais para eliminação do que para manutenção. --Kacamata! ^{Hit me!!!} 17h40min de 8 de novembro de 2023 (UTC)

De maneira geral, WP:DIVULGA e WP:BOACAUSA não são razões para eliminar. O Grupo Robeyoncé foi citado no artigo a fim de corroborar a notoriedade da biografada, visto que ser reconhecida a ponto de intitular um grupo de pesquisa de uma Universidade Federal é um acontecimento que a destaca dos PARES. Sobre o mandato coletivo, já foi citado que é uma questão controversa. Qual seria a sugestão, então? Remover texto referenciado e fingir que o tal mandato nunca aconteceu? No mais, em atenção ao cerne construtivo das questões levantadas, vou tentar revisar o texto e melhorá-lo. Kascyo ^talk 20h24min de 8 de novembro de 2023 (UTC)

@Kascyo: Não não necessariamente. WP:DIVULGA e WP:BOACAUSA evocam duas razões de WP:RPE, a saber razão 3 Citação: Publicidade ou outro spam sem conteúdo relevante (mas não um artigo sobre um sujeito relacionado com publicidade) e razão 8 Citação: Artigos que violam a política de biografias de pessoas vivas; visto que isto aqui é recriação de verbete previamente eliminado. Portanto, a discussão está dentro do estipulado da política, e o que se faz aqui é esticar guarda-chuva de WP:CGN com fontes de não tão ampla repercussão, incorrendo em transmissão de notoriedade excessiva e profissão de fórum privado (advocacia) como se tivesse mesmo peso de algo público (um cargo eletivo). Isso cria na biografia um questionável ar de portfólio eleitoral e todas fontes tornam-se maquiagem! DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 23h09min de 9 de novembro de 2023 (UTC)

Não. Ainda que fosse publicidade, o artigo tem conteúdo relevante e referenciado, portanto não é passível de eliminação pelo ponto 3 de RPE. Quanto à razão 8, trata-se de um novo verbete, versão completamente diferente das que foram previamente apagadas. Francamente, Dark, dizer que fontes como Agência Brasil, UOL, CLAUDIA, Terra, G1, bem como outras, que tratam exclusivamente sobre a biografada, são "esticamento de guarda-chuva do CGN" e de "não tão ampla repercussão" é forçar muito a barra. Há cobertura inclusive de veículos internacionais como La Nacion e mais alguns, recém adicionados. A ampla repercussão, inclusive, ocorreu por diferentes razões, não havendo que se falar em "transmite". Você leu o artigo? Acha mesmo que apenas ser "a primeira advogada trans" é suficiente para pautar um verbete de 22kb? Foge até à civilidade essa repetição insistente de que o artigo de uma pessoa trans preta claramente notória é um "porco de batom", expressão que pode, inclusive, levar a mal entendidos. Mais respeito, por favor. Kascyo ^talk 00h56min de 10 de novembro de 2023 (UTC)

Muito bem Kascyo. Só que estas fontes recaem tranquilamente em WP:JORNAL, visto que não falta jornalista disposto a dar peso indevido a transexualidade da biografada. Mas enfim, percebi as mudanças no verbete. Chama-me a atenção como você geralmente erra primeiro e depois acerta como ocorre nesta adição do conteúdo extra bem executada. Parabéns de mim, com isso conseguiu minha neutralidade. Boa sorte! Em apreço ao seu esforço e pela amplitude das fontes, não me oporei a manutenção do artigo (embora eu definitivamente não vejo isso como conteúdo substancial para eu defender). Até porque já teve admissão de guerra ideológica por parte dos participantes e eu definitivamente não comulgo com esta visão.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 13h49min de 10 de novembro de 2023 (UTC)

Eliminar Me parece um típico caso de WP:BOACAUSA. O artigo da biografada não cumpre os critérios de WP:POLÍTICOS e induz o leitor ao erro, ao dizer que a ativista foi "eleita" e que obteve "39 mil votos". Portanto, mantenho a minha opinião por eliminar o artigo. Lucas Landin (discussão) 17h57min de 8 de novembro de 2023 (UTC)

@Lucas Landin: À luz de argumentos que assemelham-se aos seus, espantam-me alegações de que apenas as fontes tem força para decidir, per si, a notoriedade de quem é trazido às páginas do projeto, não sendo facultado a nós sopesar os conteúdos insertos (inseridos) aqui, como se questionamentos contrários à manutenção do artigo fossem vedados. Skartaris (discussão) 19h17min de 8 de novembro de 2023 (UTC)

@Skartaris poderia apontar, com base nas políticas, onde a opinião dos editores é colocada acima do que dizem as fontes? Kascyo ^talk 20h19min de 8 de novembro de 2023 (UTC)

Manter Oie. Vejo afirmações como "ser primeira advogada e participar de um mandato coletivo não são alegações credíveis de notoriedade". Julgar, por si mesmo, o motivo da cobertura sem conformidade com WP:POL parece mais ACHO e uma relativização verborrágica dos CDN. Cito o PRECEDENTE em Wikipédia:Páginas para eliminar/Sam Porto: ainda foi argumentado que o artigo possui fontes mas que não apresenta "fatos" que demonstrem a relevância do biografado, entretanto esse argumento não demostrou como tal raciocínio estaria de acordo com WP:POL, recaindo portanto em ACHO. Também foi dito que os critérios de notoriedade devem ser ignorados por serem apenas uma recomendação em discordância com WP:SOREC.

Também foi mencionado que a página recairia em WP:JORNAL: Mesmo quando um evento é notável, os indivíduos envolvidos podem não ser. A menos que a cobertura da imprensa sobre um indivíduo vá além do contexto de um único evento, nossa cobertura desse indivíduo deve se limitar ao artigo sobre aquele evento, na proporção da sua importância para o evento em geral. (Ver "Wikipédia:Biografias de pessoas vivas" para mais detalhes.) Não é verdade, o artigo e as fontes não se restringem a um único evento. Vejo desenvolvimento de vários fatos relevantes: ser a primeira advogada trans do estado, o mandato coletivo, os mais de 80 mil votos na candidatura de 2022, seu protagonismo no ativismo LGBTQIA+ com o auxílio jurídico pro bono. VÁRIOS

As fontes já cumprem o papel dos critérios de notoriedade gerais e WP:POLÍTICOS, item 10. CDN É notórie tanto em seu estado quanto nacionalmente, sendo amplamente reconhecide. REGIONAL Seja lá o que faça, é destacada entre os seus (com ou sem batom). MikutoH ^fala! 15h18min de 9 de novembro de 2023 (UTC)

Referências

@MikutoH: A primeira parte de seu argumento é literalmente SUBJ já que afirma que "parece". Mas vamos aos pontos: VÁRIOS não se encaixa aqui pois não são eventos notáveis o que se tem no artigo, pois eventos "notáveis" são eventos que no mínimo teriam artigo aqui (basta ler Citação: Wikipédia:Critérios de notoriedade/Biografias diz que "Pessoas notáveis por apenas um único evento deverão ser, a princípio, redirecionadas para o artigo do evento." Isto pode ser neutralizado simplesmente mostrando que o biografado tem estado envolvido em mais do que apenas um evento.), visto que quando artigos não cumprem BPV, as informações podem ser redirecionadas aos mesmos. Não é o caso deste aqui, nenhum evento tem artigo. A biografia é uma breve descrição de currículo com detalhes da vida privada, nada que esteja dentro do guia de relevância de forma clara. Já a segunda parte é literalmente um festival de controvérsias que entram sim em WP:JORNAL com quase tudo recaindo em TRANSMITE de outras figuras, seja o mandato coletivo, seja as críticas ao ex-presidente, terminando por fim em um dado trivial a respeito de sua fracassada eleição! Isso tudo demonstra que se trata de biografia irrelevante ainda, com potencial futuro de inclusão caso ela consiga seu cargo. O item 10 de WP:POLÍTICOS seria encaixável se maioria das fontes fosse de repercussão nacional, mas não é o caso, o que mais se vê aqui são fontes do meu amado estado de Pernambuco. Mas não mais que isso. Da forma que está, até mesmo as teses acadêmicas onde ela é citada [8] [9], não tem protagonismo evidente, ou é apenas mais uma entre os exemplos ou o mérito é coletivo (literalmente no caso do mandato), não individual, ou seja TRANSMITE. Com essas fontes, podem criar um artigo sobre o mandato coletivo de Jô Cavalcanti, bem notório por sinal, mas não sobre ela!

Em suma, o que se faz aqui é esticar o guarda-chuva de WP:CGN com fontes de não tão ampla repercussão, incorrendo em transmissão de notoriedade excessiva e tentar elencar pioneirismo em uma profissão de fórum privado (advocacia) como se tivesse mesmo peso de algo público (um cargo eletivo). Isso cria na biografia um questionável ar de portfólio eleitoral e todas fontes tornam-se maquiagem! DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 23h27min de 9 de novembro de 2023 (UTC)

TRANSMITE é um AEDE. Ou seja, deve ser utilizado para refutar argumentos para manter em PEs; por exemplo, "Manter, pois faz parte do mandato coletivo Juntas". Ninguém argumentou de tal forma. TRANSMITE não deve ser usado para avaliar conteúdo ou notoriedade dos artigos, apenas argumentos em PEs. Skyshifter ^disc. 23h45min de 9 de novembro de 2023 (UTC)

Olha o topo de WP:AEDE antes de insistir no velho argumento de ENSAIO DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 23h54min de 9 de novembro de 2023 (UTC)

Retirei a palavra ensaio. A questão não é essa, no entanto. Favor ler o resto do comentário. Não insista no velho argumento de usar TRANSMITE para avaliar conteúdo ou notoriedade de verbetes, sendo que deve ser usado apenas para refutar argumentos em PEs. Skyshifter ^disc. 00h08min de 10 de novembro de 2023 (UTC)

Li e minha resposta continua sendo válida, leia a intro de AEDE e vai perceber que sua súmula a respeito do uso dela não é um mandamento, não existe nada nela que exija um uso como refutação (que tanta gente odeia), e sim apenas uma forma de uso entre tantas, que elencar porque tais argumentos devem ser evitados. Citação: argumentos que podem ser comumente vistos em discussões de eliminação mas que devem ser evitados ou, ao menos, suplementados com outros argumentos. (negrito meu, essa parte tem ligação à WP:APDE) As ligações que passei nas minhas respostas servem para que quem deseje leia os resumos argumentativos nas sessões correspondentes, não apenas os meros exemplos. Dê uma lida no que vem abaixo dos exemplos de TRANSMITE por exemplo. Ou você prefere que sejamos obrigados a transcrever os três parágrafos da sessão que apontam o problema de tentar usar notoriedade alheia para evidenciar a dos outros, que é o caso do mandato coletivo ou as opiniões da biografada sobre o mandato do ex-presidente? (questão também de WP:PESO) Além de que, não me limitei a isso, e me incomoda que você esteja desvirtuando a discussão sobre a biografia para comentar sobre forma de uso de AEDEs. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 00h22min de 10 de novembro de 2023 (UTC)

Me incomoda que tanta gente use TRANSMITE da maneira incorreta, e é algo que vejo há muitos anos, por isso comentei apenas sobre este ponto. Eu discordo de outras partes do seu argumento, mas sinceramente já estou cansado desta PE, por isso não quis alongar a discussão. Skyshifter ^disc. 00h46min de 10 de novembro de 2023 (UTC)

Exatamente. Quando acabam os argumentos, logo surgem com essa de "transmite". Há PRECEDENTES sobre políticos cujas conclusões acabaram por rechaçar alegações desse tipo, como este e este. Kascyo ^talk 01h05min de 10 de novembro de 2023 (UTC)

Engraçado que eu afirmo claramente com todas as letras que o artigo tem potencial para notoriedade futura, que é aquilo que os precedentes que você aponta, Kascyo, demonstraram. Não somos de papel, prezados, então temos que ter calma que algo que pode não ser possível seja possível amanhã, até porque o consenso muda. Não tá aguentado participar de PE, faz uma wikipausa. É chato e desgastante ter que lidar com opiniões divergentes... mas, então é isso, bem-vindo ao mundo do trabalho colaborativo, não é mesmo?

Porque esta pressa para incluir a biografia? Dê tempo ao tempo e a biografada vai bem mais longe na produção de fontes. De qualquer modo, irei reanalisar o verbete depois do acréscimo feito sobre a organização que a biografada fundou pois se tem relevância internacional comprovada, no mínimo a alegação de TRANSMITE tem menos peso e posso mudar meu parecer. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 13h12min de 10 de novembro de 2023 (UTC)

Comentário. É igualmente frustrante tentar manter um padrão de qualidade através da eliminação, quando muitos tentam boicotá-los (independente se a condição esteja boa ou mau escrita; ou com má ou boa aparência), pondo meros gostos pessoais (aparentemente) acima das regras consensuadas. Estes, não deixam verbetes ruins serem eliminados e ao mesmo tempo, nem o melhoram de jeito nenhum. Olham mais a quem participa das PEs do que resolver de fato, o problema. Realmente, espero que estejam cansados. Gabriel bier ^{fala aew} 01h19min de 10 de novembro de 2023 (UTC)

Citação: Gabriel bier escreveu: «Realmente, espero que estejam cansados» bom que você mesmo assume seu WP:COMDES. Kascyo ^talk 01h28min de 10 de novembro de 2023 (UTC)

Comentário. Informo que o artigo foi revisado e alguns comentários construtivos como os de @Kacamata: foram abarcados. Destaco, ainda, que uma nova seção foi adicionada, evidenciando a repercussão internacional da biografada e de suas respectivas atividades. Cabe ressaltar que ela é membra fundadora do Global Equality Caucus, rede internacional de parlamentares inaugurada em 2019 na sede da ONU, informação que ainda não constava no verbete. Kascyo ^talk 02h59min de 10 de novembro de 2023 (UTC)

Até que enfim alguma luz no fim do túnel. Gabriel bier ^{fala aew} 12h49min de 10 de novembro de 2023 (UTC)

@Fabiojrsouza, Soares2000, Tuga1143, DarkWerewolf e Skartaris: após os acréscimos realizados, querem reavaliar suas respectivas posições? Gabriel bier ^{fala aew} 12h49min de 10 de novembro de 2023 (UTC)

@Gabriel bier mantenho a minha posição. O que se passa aqui é nojento, não vou atirar mais madeira para um incêndio que já deveria ter sido apagado há muito. A comunidade que faça o que quiser, cansei destas cegueiras ideológicas. Não vou acrescentar mais nada. Luís Almeida "Tuga1143 13h08min de 10 de novembro de 2023 (UTC)

@Tuga1143: compreensível. Obrigado pelo parecer. Gabriel bier ^{fala aew} 13h11min de 10 de novembro de 2023 (UTC)

@Gabriel bier: Mantenho, pelos próprios fundamentos. Acho que é preciso sabermos diferenciar entre falar do ativismo e falar do ativista. Em dado momento o ativismo pode ser mais relevante (e o foco passa a ser falar do ativismo, citando o ativista no artigo) em outro momento o ativista pode ter adquirido notoriedade própria e fala-se do ativista. No mais, só para registro: No Brasil, o eleitor vai na urna e vota no candidato/candidata tal (aparece a foto na urna e tudo). Se a pessoa que foi eleita pelo povo aceita compartilhar as decisões que são de sua responsabilidade (a senha no painel é da pessoa eleita) com outras pessoas (votando no painel de acordo com a deliberação coletiva - embora o voto continue sendo individual) é uma questão da pessoa. Agora, quem participa dessa situação e não recebeu o voto na urna, não recebeu o diploma da Justiça Eleitoral, não foi eleito/eleita. Enfim... FábioJrSouza ^msg 13h50min de 10 de novembro de 2023 (UTC)

@Fabiojrsouza: compreensível. Obrigado pelo parecer. Gabriel bier ^{fala aew} 13h07min de 11 de novembro de 2023 (UTC)

Comentário Continuam incólumes e irremovíveis a respeito do tal "mandato coletivo", não expondo no texto que o mesmo é inexistente (e portanto ilegal). No mínimo deveria constar esse contraponto no texto. Sem que se esclareça esse ponto para além da conveniência ideológica do Juntas, não há o que ser feito de minha parte, além disso, a parte das críticas ao ex-presidente parece um arrimo para dar substância ao teor do artigo. Basicamente o artigo se sustenta nesse dois aspectos. Sem mudanças até aqui de minha parte. Skartaris (discussão) 13h04min de 10 de novembro de 2023 (UTC)

@Skartaris: compreensível. Obrigado pelo parecer. Gabriel bier ^{fala aew} 13h11min de 10 de novembro de 2023 (UTC)

@DarkWerewolf: Meu caro, permita-me: suas observações quanto ao aspecto atual deste artigo são o que eu definiria como "súmula acurada", mas a respeito da Global Equality Caucus, há um apodo na seção destinada à biografia de Robeyoncé Lima que chamou-me a atenção. Traduzido livremente, temos o seguinte: "Robeyoncé é deputada estadual de Pernambuco, no Brasil, e foi a primeira advogada abertamente trans em seu estado. Ela é membro da Comissão sobre Diversidade Sexual e de Gênero". (grifo meu) Ora, afirmar que a mesma é deputada estadual é algo que @Fabiojrsouza: e outros antes dele contrapuseram com mestria e essa entidade afirmar isso desconhecendo as minúcias de nossas leis e a realidade manifesta é, no mínimo, um "construtivismo enciclopédico", além disso, o texto dá a entender que a mesma integra a Comissão sobre Diversidade Sexual e de Gênero da ALEPE, quando, a rigor, esta é uma "divisão especializada" da OAB, segundo a análise dos fatos nos indica. Skartaris (discussão) 15h56min de 10 de novembro de 2023 (UTC)

@Skartaris: mas um efeito do que a interpretação de "mandato coletivo" provoca inclusive nos autores das próprias fontes. Sinceramente, eu já tive dor de cabeça demais com essa discussão e por isso vou para a neutralidade. O que vejo no futuro desta EC é um carimbo de inconclusivo... visto que o argumento delecionista se sustenta em ela não ser uma política eleita e participar de súmula mandatária por mérito próprio, mas o argumento inclusionista há muito abandonou a tese do mandato coletivo per si, e tá se mantendo entrincheirada no item 10 de WP:POLÍTICOS que literalmente abona ativismo por causa das muitas fontes, visto que "personalidade política" é de amplo escopo e o artigo consegue alcançar esta pretensão (se é maquiagem ou não, não irei mais partir para este mérito). Portanto, lamento, eu já cansei e não vou mais me exaurir argumentando aqui, pois no fim, as regras que usamos aqui não são realmente soberanas, principalmente quanto temos consenso mutável. Soberana é a comunidade... e se o espírito do tempo quer forçar um novo consenso na questão de notoriedade para biografias trans, não serei eu que ajudarei a emperrar isso. Isso há muito já virou guerra ideológica, e eu não compactuo em transformar o projeto em um campo de batalha. Boa sorte para quem fechar esta EC. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 16h31min de 10 de novembro de 2023 (UTC)

@DarkWerewolf: A rigor, o item 10 de WP:POLÍTICOS deveria ser neutro em seu escopo e objetivos, mas pende acintosamente para aquilo que denominamos "inclusionismo", tornando ineptos argumentos como os que defendo aqui, por exemplo, afinal o tal item pode "ser esticado até caber onde se quer", resultando no "salvamento" de artigos mais por inconclusão que por mérito extraído de uma maioria coesa. Entendo sua menção ao desânimo e ao cansaço, afinal, de cinco desfechos possíveis, quatro jogam a favor de "soluções conservacionistas", mesmo um artigo tendo conteúdo, redação ou fontes vulneráveis e passíveis de contestação fundamentada. Seus argumentos em favor "de não ter pressa" (na esperança de o artigo, enfim, ter condições indeléveis e autônomas de existir) são ignoradas pelo afã de produzir conteúdo, auxiliado pelo verdadeiro Deus ex machina presente no item 10 aqui citado. Se tivesse o direito, pediria para manter sua avaliação como se encontra acima como forma de reafirmar o que expuseste, mas não me cabe fazê-lo. Skartaris (discussão) 17h02min de 10 de novembro de 2023 (UTC)

Comentário Vou tentar sumarizar a discussão, a fim de chamar mais uma vez à reflexão os que opinaram por eliminar.

• 1) A biografada cumpre o ponto 10 de WP:POLÍTICOS Citação: 10. Demais personalidades políticas que, mesmo não cumprindo um dos critérios acima, foram objeto de debates, teses ou demais trabalhos no meio acadêmico; ou que foram, por algum motivo, objeto de inúmeras reportagens no nível nacional. Trata-se de critério temático de notoriedade instituído legitimamente pela comunidade, o qual dá azo à manutenção do verbete em razão da profícua quantidade de referências independentes e que fazem ampla cobertura sobre a ativista. Aqui não cabem alegações de que ela não ocupou cargo eletivo, visto que WP:CTN diz Citação: 6. Cumprimento de critério: alguns temas possuem mais de um critério. Os artigos só necessitam cumprir um dos critérios listados, não sendo necessário cumprir todos eles, a menos que o texto expressamente indique isso. Considerando que a questão do mandato coletivo já está mais do que explicitada no texto, à luz do exposto acima, os argumentos que defendem a eliminação porque a biografada não ocupou cargo eletivo são inválidos.

• 2) A notoriedade da biografada é cristalina, visto que a atuação dela foi motivo de destaque na mídia em pelo menos 3 continentes. A advogada ocupou diferentes posições importantes na sociedade e até fundou um coletivo internacional de parlamentares, na ONU. Isso não é pouca coisa. As discussões sobre a legitimidade dos mandatos coletivos podem e devem continuar no tópico correspondente, contudo, fazer parte de um, sendo diplomada ou não, definitivamente gera projeção na sociedade, como está demonstrado no artigo. Dito isto, caso não cumprisse o critério temático, o que está longe de acontecer, Robeyoncé atenderia com folga o WP:CGN cumulado com o ponto 2 de WP:CTN Citação: 2. Inclusão e não exclusão: o não cumprimento dos critérios temáticos não é motivo suficiente para a eliminação automática pois esses artigos ainda podem comprovar a relevância através do critério máximo de notoriedade.

• 3) WP:JORNAL, WP:BOACAUSA e WP:DIVULGA não são razões para eliminar. Argumentos que defendem a eliminação com base em "jornal" não merecem acolhida, pois o destaque à biografada na mídia ocorre pelo menos desde 2016, ou seja, ela está há 7 anos sendo pautada por inúmeros motivos. Não é uma "nota aqui, outra ali", tampouco se trata de "fama efêmera". São textos abrangentes sobre sua vida e carreira publicados em veículos importantes, assim como em trabalhos acadêmicos. Ademais, o artigo passou por revisões desde a sua proposição, de modo a reforçar sua respectiva imparcialidade. Está evidente que o objetivo não é promover a biografada, mas sim contribuir na construção de uma enciclopédia generalista que abarque todos os temas.

• 4) Tampouco WP:TRANSMITE ou peso indevido são motivos para eliminar. O ativismo de Robeyoncé não está dissociado dela, basta ver nas fontes. O nome da advogada é destaque na esmagadora maioria das referências. Discussões sobre a valoração de assuntos na biografia podem ter lugar na respectiva página de discussão, mas não são capazes de ensejar o apagamento do verbete.

• 5) Alguns podem ficar chateados porque a opinião deles acerca do tema não é parâmetro de exclusão Citação: Tuga1143 escreveu: «O que se passa aqui é nojento [...]» (sic). Outros, ainda que defendam a eliminação, entendem que seus argumentos não são válidos perante as políticas Citação: Skartaris escreveu: «o item 10 de WP:POLÍTICOS deveria ser neutro em seu escopo e objetivos, mas pende acintosamente para aquilo que denominamos "inclusionismo", tornando ineptos argumentos como os que defendo aqui». Contudo, como frisou o DarkWerewolf, o consenso pode ser mutável. Nada impede que os insatisfeitos com o ponto 10 de WP:POLÍTICOS ou com outros critérios proponham mudanças que abarquem melhor suas visões de mundo. Nada garante que serão aprovadas, entretanto.

• 6) A Fundação Wikimedia apoia e incentiva a inclusão de tópicos sobre pessoas LGBT+ e outras minorias notáveis. A Política de Direitos Humanos da WMF diz Citação: We are committed to improving knowledge equity for women, LGBTQ+ communities, historically underrepresented racial and ethnic groups. Trago esse trecho porque Wikipédia:Consenso#Decisões_que_não_são_da_competência_dos_editores dá bastante força normativa à visão propagada pela WMF em suas diretrizes, de modo que este pode ser um argumento pertinente na aferição do consenso.

Peço desculpas pelo texto longo, mas estas são as razões pelas quais o verbete deve ser mantido. Kascyo ^talk 19h47min de 10 de novembro de 2023 (UTC)

O ponto 6 da sua argumentação, acima de todos, me preocupa e muito. Quer dizer então que, em sua opinião, editores da WP não têm mais legitimidade (nem liberdade) para decidir sobre a notoriedade de biografados, principalmente, quando esses biografados fazem parte de "grupos marginalizados", já que a WMF está comprometida com a inclusão dessas pessoas em seus projetos, ou seja, WP:BOACAUSA em sua definição exata? Eu gostaria que isso ficasse claro aqui. Porque a WMF não deveria ter nada a ver com isso. Ainda mais levando em consideração as inúmeras e incontáveis polêmicas em que a WMF vem se envolvendo nos últimos anos. Se a WMF apoia ou deixa de apoiar qualquer causa, isso não interfere (ou não deveria interferir) em nada no conteúdo dessa Wikipédia. Se está interferindo, então é algo extremamente preocupante. Porque estaríamos incluindo (ou deixando de incluir) items nessa Wikipédia baseados unicamente no que pensa a WMF. Se esse artigo for mantido, deverá ser unicamente porque a comunidade ativa dessa Wikipédia entende que ele cumpre nossas políticas e não devido à visão de mundo da WMF. Kacamata! ^{Hit me!!!} 16h49min de 11 de novembro de 2023 (UTC)

@Kacamata: Kascyo não disse que a comunidade não tem legitimidade para decidir sobre a questão, apenas apontou que a Fundação busca promover a representatividade. Talvez esse seja um aspecto relevante considerando a alegação de que o protagonismo na causa LGBT é irrelevante ([...] sendo notória apenas no nicho LGBT, e não de modo geral). Não vou me estender sobre isso para não criar discussão fora de pauta MikutoH ^fala! 17h34min de 11 de novembro de 2023 (UTC)

O que diz a Política de Direitos Humanos da WMF é tão importante quanto o que dizem os Termos de Uso, conforme reconhecido em WP:CONSENSO. Como dito acima, citar esses documentos não é tentar sobrepor a decisão da comunidade, que é soberana, mas ressaltar que este projeto está fundado em bases que talvez não estejam sendo consideradas por alguns comentários aqui publicizados. Kascyo ^talk 17h58min de 11 de novembro de 2023 (UTC)

Novamente, a WMF pode "promover representatividade" ou "fazer qualquer outra coisa" (inclusive dar dinheiro dos doares para instituições que nada tem a ver com o movimento Wiki), dentro de suas atribuições. Mas não pode e não deve nunca interferir na independência de nenhum de seus projetos. Alegar que devemos manter artigo para "promover representatividade" ou para abarcar qualquer outra das "vontades" da WMF é absurdo total. Temos políticas e critérios "objetivos" exatamente para evitar esse tipo de coisa. Mais, quais são essas tais "bases que talvez não estejam sendo consideradas por alguns comentários aqui publicizados"? Para mim, não fica claro do que você está falando. Kacamata! ^{Hit me!!!} 18h14min de 11 de novembro de 2023 (UTC)

Não vou estender o assunto, visto que o objetivo da EC é decidir se o artigo em questão deve ou não ser mantido. Em suma, a menção às políticas da WMF, aplicáveis a todos os usuários, teve como intuito trazer uma reflexão acerca do objetivo por trás de uma enciclopédia que busca difundir conhecimento livre. Sobre o cumprimento dos critérios de notoriedade pela biografada, já está amplamente demonstrado. E isto Citação: alegar que devemos manter artigo para "promover representatividade" ou para abarcar qualquer outra das "vontades" da WMF não foi dito em lugar nenhum. Kascyo ^talk 18h31min de 11 de novembro de 2023 (UTC)

@Kacamata: Só para deixar registrado, já que parece que vai ser um precedente para artigos futuros: Preocupante!FábioJrSouza ^msg 16h19min de 15 de novembro de 2023 (UTC)

@Fabiojrsouza: O conteúdo deve ser enciclopédico e relevante, o que deve ser avaliado pelos CDN e não pelo ACHO sobre o que é enciclopédico ou não. Isto já foi rebatido várias vezes na discussão e já temos precedentes recentes: Wikipédia:Páginas para eliminar/Sam Porto e Wikipédia:Páginas para eliminar/Max II. MikutoH ^fala! 16h44min de 15 de novembro de 2023 (UTC)

"O conteúdo deve ser enciclopédico e relevante", conforme diz, e isso deve ser avaliado pelo conjunto das regras e pela comunidade. Os critérios de notoriedade não são a única "regra" da Wikipédia e eles mesmos dizem que artigos que violam políticas não podem estar na Wikipédia. Se existe a eliminação por consenso é porque a comunidade deve avaliar a pertinência de um dado artigo. Nesse sentido. Falar que tal argumento é ACHO é tão ACHO quanto. No mais, continuo com minha opinião. E, vejo, que você disse acima: "Desenvolvimento de vários fatos relevantes: ser a primeira advogada trans do estado, o mandato coletivo, os mais de 80 mil votos na candidatura de 2022, seu protagonismo no ativismo LGBTQIA+ com o auxílio jurídico pro bono". Perceba que isso abre brecha para criarmos artigos sobre as outras primeiras 26 primeiras advogadas trans (bastam três parágrafos falando algo em duas fontes - e se alguém pedir eliminação é só colocar o link para essa discussão). Podemos criar artigos para qualquer pessoa que obteve mais de 80 mil votos (mesmo que não eleitos (link para essa discussão), etc. No mais, sabido e consabido que o mandato é concedido pelo povo para uma pessoa. Se alguém decide aceitar que outros participem, é uma questão da pessoa, que é quem tem a responsabilidade pelo que vota. E, por fim, vejo pela discussão que não é apenas uma pessoa que contesta a dita notoriedade. Mas... O que diz por si só ...FábioJrSouza ^msg 17h09min de 15 de novembro de 2023 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Fabiojrsouza, você disse:

"Perceba que isso abre brecha para criarmos artigos sobre as outras primeiras 26 primeiras advogadas trans" [...]

Se "isso" [Desenvolvimento de vários fatos relevantes: ser a primeira advogada trans do estado, o mandato coletivo, os mais de 80 mil votos na candidatura de 2022, seu protagonismo no ativismo LGBTQIA+ com o auxílio jurídico pro bono] abre "brecha" para mais biografias de pessoas trans, o projeto só tem a ganhar! MikutoH ^fala! 21h04min de 16 de novembro de 2023 (UTC)

Comentário @Kacamata: À luz do ponto em que estamos neste momento, há o risco de, com o aferramento da Fundação Wikipedia aos seus compromissos inamovíveis acima alegados, "a sensação de sobreposição", já haver se espraiado e isso independe das intenções ou diretrizes do projeto, sobretudo porque esses compromissos inamovíveis parecem uma instância acima dos pilares da própria Wikipedia. Skartaris (discussão) 18h21min de 11 de novembro de 2023 (UTC)

@Skartaris: Não fui pingado, mas... Preocupante!FábioJrSouza ^msg 16h19min de 15 de novembro de 2023 (UTC)

Manter Conforme WP:CGN, literalmente por "cobertura significativa de fontes reputadas e independentes", em especial as diversas matérias exclusivamente sobre a pessoa biografada em veículos de ampla circulação. CGN não deve ser confundido com critérios de notoriedade temáticos, em que seria preciso fazer um julgamento de valor sobre os feitos da pessoa biografada. Ou seja, CGN reconhece que quem confere notoriedade são os veículos de imprensa, ao escolherem publicar matérias sobre a pessoa biografada. A alegação feita no ensaio WP:TEMFONTES, de que "O conteúdo deve ser enciclopédico e relevante", é ambígua e não deve ser usada como permissão para subjetividades. Fgnievinski (discussão) 06h24min de 13 de novembro de 2023 (UTC)

Só para registro, WP:TEMFONTES diz: "Um texto da Wikipédia deve satisfazer as políticas do projeto, como apresentar fontes fiáveis e ponto de vista neutro. Mas isso não quer dizer que basta possuir fontes para dever constar na Wikipédia. O conteúdo deve ser enciclopédico e relevante."

Por outro lado, WP:TUDO diz: "Sim, a Wikipedia é uma enciclopédia, e como tal, deveria cobrir as informações sobre todos os ramos do conhecimento. No entanto, "todos os ramos do conhecimento" não é igual a "todas as coisas". A Wikipédia não deve ter informações sobre "tudo que existe" nem todos os "profissionais exercendo seu trabalho"."

Sim, é uma página informativa. No entanto, apresenta argumentos que deveriam ser vistos como razoáveis. Falar, apenas, que é uma página informativa para retirar crédito não é algo (que considero) adequado...Enfim...

Assim, WP:CGN não deveria ser interpretado no sentido de quem tem algumas fontes falando algo então pode ter artigo.

Segundo WP:CGN, os "critérios de relevância, são recomendações aprovadas pela comunidade e que visam a estabelecer que tipos de artigos deverão ser considerados relevantes". E: "O conceito de notoriedade é diferente do conceito de fama, importância ou popularidade, embora estes possam ter uma correlação positiva com a notoriedade."

Os jornais publicam diversas matérias todos os dias das mais variadas pessoas. Veja que o critério geral diz que "um artigo num jornal sobre um festival pop onde, entre outros, se dedicam vários parágrafos a uma banda pop pode ser aceite como contribuindo para a notoriedade dessa banda, e logo, para a sua aptidão enciclopédica." Se formos levar tudo tão ao pé da letra sem uma análise da razoabilidade do tema, vamos ter artigo sobre tudo quanto é situação onde temos duas fontes com alguns parágrafos sobre a situação. É preciso, creio, analisarmos isso. FábioJrSouza ^msg 16h19min de 15 de novembro de 2023 (UTC)

Perfeita a citação de CGN. "um artigo num jornal sobre um festival pop onde, entre outros, se dedicam vários parágrafos a uma banda pop pode ser aceite como contribuindo para a notoriedade dessa banda, e logo, para a sua aptidão enciclopédica." É isso mesmo. E no presente caso é melhor ainda, pois não são apenas alguns parágrafos, mas sim artigos inteiros dedicados à biografada — e dezenas desses artigos. Skyshifter ^disc. 16h25min de 15 de novembro de 2023 (UTC)

Obrigado! Mas leu só uma parte....Leia o restante....No mais ....FábioJrSouza ^msg 17h09min de 15 de novembro de 2023 (UTC)

Não vejo de que forma a ação de pinçar trechos inespecíficos de documentos diversos é capaz de refutar a patente notoriedade da biografada, baseada, sobretudo, no critério temático, como expus logo acima. Kascyo ^talk 17h23min de 15 de novembro de 2023 (UTC)

Eu li, e nada do que escreveu "refuta" o cumprimento dos critérios gerais de notoriedade — que você mesmo citou. Como mencionei, a biografada mais que cumpre o critério por não apresentar apenas "algumas fontes falando" (uma simplificação grosseira de CGN), mas sim dezenas de artigos inteiros dedicados exclusivamente à biografada (portanto mais que "alguns parágrafos"), sendo esses artigos de diferentes épocas e tratando de diferentes aspectos da biografada (ambos esses aspectos descaracterizando claramente WP:JORNAL). Sendo assim, não entendi de onde tirou "duas fontes com alguns parágrafos", pois não é o caso aqui. Skyshifter ^disc. 18h40min de 15 de novembro de 2023 (UTC)

Comentário @Fabiojrsouza: Já foi dito aqui que apenas as fontes, e não nós têm autonomia para definir o que é notoriedade, exceção feita à imprensa, a única autorizada a contrariar essa “regra”. Ora, para ser polido em minhas palavras, eu digo estarmos diante de um paradoxo, afinal esse tipo de “dogma” torna ainda mais poderosas as redomas intransponíveis como o item 10 de WP:POLÍTICOS que, se for superado, dá lugar aos WP:CGN, estes sempre expansíveis. Nesse meio tempo é razoável supor que se a imprensa publicar e der validade a algo sem considerar a realidade fática e os requisitos legais nada deve ser feito. Qual é o papel, então, de quem discorda dessa visão tão peculiar do que nos cerca? Ao que parece, numa seara sem paridade, a discordância é meramente ilustrativa, pois quem diz “sim” é entendido como quem diz “sim”, mas quem diz “não”, quando muito, é entendido como se dissesse “sim senhor”, afinal , ficou subjacente aqui, que manifestar-se por algo diverso do “sim” é mera perda de tempo, dadas as políticas da própria Fundação Wikipedia. Skartaris (discussão) 16h59min de 15 de novembro de 2023 (UTC)

@Skartaris, a solução aqui é muito simples: a pessoa que encerrar esta EC deve ter em conta os argumentos válidos e descartar os inválidos... simples. As pessoas podem escrever o que quiserem, no fim será pesada a argumentação lógica e de acordo com as nossas políticas. Nem vale a pena continuar neste debate. Isto virou política, futebol, ou uma mistura de ambos. Luís Almeida "Tuga1143 18h56min de 15 de novembro de 2023 (UTC)

Endosso, frisando a existência de argumentos válidos e inválidos em posições por Manter e Eliminar. A quem for encerrar, caso não seja aberta votação, que justifique o motivo de desconsiderar a validade de todos os argumentos (válidos ou inválidos – conforme WP:ECF). MikutoH ^fala! 21h12min de 16 de novembro de 2023 (UTC)

Manter O artigo traz comprovação de sua notoriedade e importância enciclopédica. Sinceramente, negar isso é muito estranho! André Koehne (discussão) 13h46min de 18 de novembro de 2023 (UTC)

Abram logo a votação. Já consumiu bytes demais a discussão. --A.WagnerC (discussão) 13h53min de 18 de novembro de 2023 (UTC)

Conclusão do consenso

Os editores que defendem a manutenção argumentam que as fontes citadas são numerosas, diversas, e de longa data, além de dar destaque substancial ao sujeito do artigo, citando exemplos da imprensa nacional e internacional, e que isso demonstraria o cumprimento de WP:CGN. Destacam que tal cobertura mostraria também que ser a primeira eleita em sua categoria é um fato notório, e que cumpriria o item 10 de WP:POLÍTICOS.

Já aqueles que argumentam pela eliminação afirmam que o sujeito não cumpriria WP:POLÍTICOS, em particular que o "mandato coletivo" seria inválido na avaliação do cumprimento desses critérios, por questões de mérito técnico, que número de votos ou ser a primeira pessoa de determinada categoria eleita não atribuiria notoriedade a essa ou outras pessoas que semelhantemente tem determinado número de votos ou são os primeiros de sua categoria a serem eleitos a determinado cargo (e retomam o argumento técnico a respeito do "mandato coletivo" não ser válido). Quanto à cobertura por fontes citada pelos proponentes da manutenção, argumentam que essa seria insuficiente, não em termos quantitativos, mas qualitativos. Em particular, argumentam que grande parte das citações enquadraria-se em WP:JORNAL - que os eventos noticiados não seriam suficientemente notórios, o que estaria evidenciado pela ausência de artigos enciclopédicos a seu respeito, que aqueles cobrindo controvérsias com figuras notórias recairiam em WP:TRANSMITE, e que o restante das citações, por mais que sejam numerosas, não atribuiriam ao sujeito do artigo qualquer notoriedade enciclopédica. Por fim, argumentos são expostos sobre problemas na qualidade do texto, com problemas relacionados a WP:DIVULGA e WP:BOACAUSA. Ainda na visão daqueles que argumentam pela eliminação, o sujeito do artigo não cumpriria WP:PARES por falta de distinção na esfera profissional.

Os proponentes da manutenção respondem ao argumento de que as citações recairiam em WP:JORNAL, afirmando que os eventos seriam notórios, citando a fundação de um coletivo na ONU. Quanto a WP:TRANSMITE, afirmam que não seria aplicável às citações relacionadas a controvérsias, uma vez que as fontes dariam destaque ao sujeito do artigo, e não (somente) à figura notória com a qual ocorreu o embate. Quanto a WP:BOACAUSA e WP:DIVULGA, além de realizar ajustes que atendem pelo menos parcialmente às colocações feitas pelos proponentes da manutenção, apontam que essas não seriam razões para eliminar, mas sim para melhorar o artigo.

Em síntese, os editores não concordam em relação à notoriedade dos eventos envolvendo o sujeito do artigo. Aqueles que defendem a manutenção afirmam que a participação da biografada em eventos da ONU e sua participação política e ativista, coberto por fontes, seriam suficientemente notórios para um artigo enciclopédico, enquanto aqueles que propõem a eliminação argumentam que os eventos em questão não são notórios, o que seria evidenciado pela ausência de artigos enciclopédicos a seu respeito, que a participação política não estaria tecnicamente enquadrada nos respectivos critérios temáticos, e que citações relacionadas ao ativismo e controvérsias em que a biografada se envolveu recairiam em WP:JORNAL e WP:TRANSMITE, não lhe atribuindo notoriedade enciclopédica.

Cabe mencionar que ao longo da discussão o artigo sofreu alterações e expansão significativa por parte daqueles que defendem a sua manutenção. Os editores que argumentaram pela eliminação antes de tais alterações foram convocados para reavaliar, mas ou mantiveram seu posicionamento, ou passaram à neutralidade.

O período normal de debate amplamente excedido sem haver consenso, e à várias semanas sem novas colocações, abro à votação e convido os participantes: @Gabriel bier, Skyshifter, Skartaris, Soares2000, Tuga1143, Fabiojrsouza, DarkWerewolf, Renato de Carvalho Ferreira, Jmx, Kascyo, Bageense, Kacamata, Lucas Landin, MikutoH, Fgnievinski, André Koehne e A.WagnerC:. Saturnalia0 (discussão) 15h51min de 9 de dezembro de 2023 (UTC)

• Início da votação: 15h51min de 9 de dezembro de 2023 (UTC)
• Término da votação: 7 dias após o início.

Votação

Apagar

1. Gabriel bier ^{fala aew} 15h53min de 9 de dezembro de 2023 (UTC)
2. Luís Almeida "Tuga1143 15h59min de 9 de dezembro de 2023 (UTC) Mais uma votação que não vai dar em nada. Mas enfim, os meus dois tostões estão dados.
3. FábioJrSouza ^msg 18h26min de 9 de dezembro de 2023 (UTC) Enfim...
4. Skartaris (discussão) 12h02min de 15 de dezembro de 2023 (UTC)

Manter

1. Skyshifter ^disc. 15h52min de 9 de dezembro de 2023 (UTC)
2. Kascyo ^talk 18h15min de 9 de dezembro de 2023 (UTC)
3. --Bageense^(fala) 19h28min de 9 de dezembro de 2023 (UTC)
4. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 19h55min de 9 de dezembro de 2023 (UTC)
5. Vanthorn^® 21h44min de 9 de dezembro de 2023 (UTC)
6. MikutoH ^fala! 21h52min de 9 de dezembro de 2023 (UTC)
7. Rkieferbaum (discussão) 22h08min de 9 de dezembro de 2023 (UTC)
8. André Koehne (discussão) 00h01min de 10 de dezembro de 2023 (UTC)
9. -- Darwin ^Ahoy! 01h18min de 10 de dezembro de 2023 (UTC)
10. Sturm (discussão) 05h52min de 10 de dezembro de 2023 (UTC)
11. Jmx (discussão) 10h58min de 10 de dezembro de 2023 (UTC)
12. Fgnievinski (discussão) 04h13min de 11 de dezembro de 2023 (UTC) PS: o que são "artigos enciclopédicos", mencionado pelo fechador – seriam artigos publicados como parte de uma enciclopédia? Pergunto pois a Wikipedia deve citar preferencialmente fontes secundárias, não fontes terciárias, como outras enciclopédias. Portanto, a alegação de "ausência de artigos enciclopédicos a seu respeito" carece de esclarecimento para ser considerado um argumento válido na contestação de notoriedade do tópico.
13. --A.WagnerC (discussão) 12h58min de 11 de dezembro de 2023 (UTC)
14. Bernardo Botto^{fala ctrbs} 15h23min de 11 de dezembro de 2023 (UTC)
15. AugustoResende ^{fale | fiz} 16h40min de 11 de dezembro de 2023 (UTC)
16. BraunOBruno ^{ᐅ Disc. ᐱ Contribs.} 20h31min de 11 de dezembro de 2023 (UTC)
17. --Vitor ᐱ Oi? 20h35min de 11 de dezembro de 2023 (UTC)

Conclusão final

Decorrido o prazo, com amplo quórum e 81% das manifestações por Manter, encerra-se assim a votação. Rkieferbaum (discussão) 17h09min de 16 de dezembro de 2023 (UTC)