Wikipédia:Páginas para eliminar/Robeyoncé Lima/2

Presença de fantoches Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s): Pórokhov

Robeyoncé Lima/2

Ferramentas: Robeyoncé Lima/2 (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (notícias • livros • acadêmico)

O texto diz que a biografada trans foi eleita deputada estadual de Pernambuco em 2018. Entretanto, há fontes que afirmam que assumiu papel de co-deputada, no qual não foi eleita deputada, apesar da quantidade expressiva de votos — "Robeyoncé foi eleita ou não? Veja resultado e situação da candidata a deputada federal", "Codeputada estadual, Robeyoncé Lima busca ser a primeira parlamentar travesti da Câmara". Realizei uma busca no site oficial do Congresso Nacional, não constando evidências da biografada em exercício. Atentar-se também que o artigo já foi eliminado anteriormente pelo mesmo motivo.

A partir disto, aparentemente a biografada não cumpre WP:POLÍTICOS. Trago para avaliação da comunidade. Gabriel bier ^{fala aew} 16h45min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

Prazo mínimo do debate: 03 de setembro de 2023 às 16:45 (UTC). Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado.

Seção de discussão

Comentário. Convido os usuários @Yanguas, Sturm, Fabiojrsouza, Skartaris, DarkWerewolf, Tuga1143 e MachoCarioca: para avaliarem o caso, se assim desejarem. Gabriel bier ^{fala aew} 16h46min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

Comentário convido @DarwIn, Joalpe, Mateussf, Liege, Hugo Lima, Rkieferbaum, Leone Melo, Jmx, Ricardo Ferreira de Oliveira, Henriqueneivanatal, WPTBR, Klebs1, Keijuu, Bad Boy97, Otávio Astor Vaz Costa, Isa Romão, LenaBSB, Manuela Listkiewska, Guilherme de Baskerville, Sir Velpertex di Crantx, Sphynx-SN, Horcoff, Ayaena, Pachequis e Minerva97: Paulo Hatzigiannis (discussão) 17h54min de 27 de agosto de 2023 (UTC) —comentário de fantoche ilícito de Pórokhov

Por gentileza, Paulo Hatzigiannis, não me mencione nessas discussões que não cabem a mim decidir ou não se tal página deve ou não ser eliminada, sendo que as avaliações ficam à critério dos administradores, assim como também não quero me envolver nessas discussões Kleberson (À vontade) 19h14min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

Comentário Sob a mesma égide evocada nos dois comentários acima, convido @Lucas Landin e Renato de Carvalho Ferreira:, remanescentes da discussão anterior, a participar. Skartaris (discussão) 20h01min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

Comentário "Realizei uma busca no site oficial do Congresso Nacional, não constando evidências da biografada em exercício. " mas você nem se deu ao trabalho de ler a página e constatar que o mandato de deputada estadual pertence à Assembleia Legislativa de Pernambuco? Por que não procurou logo no site da Bundestag alemã? Paulo Hatzigiannis (discussão) 16h54min de 27 de agosto de 2023 (UTC) —comentário de fantoche ilícito de Pórokhov

Sim, me dei ao trabalho de procurar na ALEPE. Nada aqui trás evidências que assumiu papel de deputada estadual. Apenas descreve:

• "Robeyoncé Lima, nascida e criada na comunidade do Alto Santa Terezinha, Zona Norte do Recife, é bacharela em direito pela UFPE, e atualmente é técnica administrativa pela mesma universidade. Como primeira advogada trans do Estado de Pernambuco, se tornou militante nas pautas LGBT, negra e feminista. Membra da Comissão de Diversidade Sexual e de Gênero, e da Comissão de Direito de Família, ambas da OAB-PE, é também dançarina amadora. Tem 30 anos."

Assumir um papel de deputado(a), seja estadual ou federal, tem de ser claro e transparente. Deixar explícito que era deputada quando não é, após o artigo ter sido anteriormente eliminado, não enxergo com boa-fé a criação deste artigo — será que achou que ninguém perceberia? Gabriel bier ^{fala aew} 17h08min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

É recíproco, também não vejo com boa-fé a marcação desta pagina para deleção. Paulo Hatzigiannis (discussão) 17h50min de 27 de agosto de 2023 (UTC) —comentário de fantoche ilícito de Pórokhov

Por quê? Gabriel bier ^{fala aew} 22h32min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

Quem começou a lançar acusações gratuitas aqui foi você. Paulo Hatzigiannis (discussão) 00h01min de 28 de agosto de 2023 (UTC) —comentário de fantoche ilícito de Pórokhov

Sugiro que melhore suas interpretações. Se um artigo eliminado e recriado com o mesmo aspecto da primeira, jamais poderá ser olhado com bons olhos, pois desrespeita o consenso anterior. De novato não tens nada. Gabriel bier ^{fala aew} 00h18min de 28 de agosto de 2023 (UTC)

Perdeu os argumentos, bem? É conhecida essa tática de lançar acusações pra ver se desestabiliza o outro lado. Paulo Hatzigiannis (discussão) 00h27min de 28 de agosto de 2023 (UTC) —comentário de fantoche ilícito de Pórokhov

Não preciso perder tempo "desestabilizando o outro lado". Basta saber argumentar com base na observâncias das regras vigentes desta comunidade. Sdçs campeão. Gabriel bier ^{fala aew} 00h40min de 28 de agosto de 2023 (UTC)

Eliminar Quem foi eleita foi a ex-deputada Jô Cavalcanti. A própria fonte inserida no artigo diz "Apesar de apenas uma das Juntas assinar o termo de posse no Plenário - a ambulante Jô Cavalcanti será oficialmente empossada na Alepe". Logo, ela não foi eleita deputada e não cumpre com os critérios. FábioJrSouza ^msg 17h02min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

Comentário A interpretação da natureza do cargo permite afirmar que o exercício do mandato parlamentar é, do registro da candidatura ao fim do mandato uma atribuição pessoal e intransferível destinada ao eleito, podendo ser mudada apenas em caso de licença, impedimentos, morte ou renúncia do titular. Se Robeyoncé Lima fosse suplente de Jô Cavalcanti e tivesse exercido o mandato sob convocação, eu votaria a favor desse artigo, mas não é o caso. O fato de alguns profissionais e veículos de imprensa repetirem esse papo-furado de "co-deputado(a)" não torna real algo inexistente! Não há WP:CDN ou WP:CGN que dê lastro a esse "capricho" concebido e difundido pelo partido político a que pertencem Robeyoncé Lima e a titular do mandato! Skartaris (discussão) 17h30min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

@Fabiojrsouza e Skartaris: Apenas observo que esta notícia, da ALEPE cita ela como "ex-deputada estadual", da mesma forma que esta outra e também essa. Não são só "alguns profissionais e veículos de imprensa". Sds -- Sete de Nove ^msg 17h37min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

@79a: Eu entendi o sentido de sua afirmação e não serei parvo a ponto de alegar que "a página citada por você não existe". Feitas essas considerações, minhas afirmações quanto à natureza e à titularidade do mandato parlamentar não mudam, nem essa citação da ALEPE torna parlamentar quem não foi eleito para tal. Mesmo que inseríssemos essa anomia em nossos regramentos, v. g., esse "capricho" de "codeputados" seria a mais evidente negação da realidade. Repito: mandatos parlamentares são intransferíveis. Skartaris (discussão) 17h47min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

@79a: as fontes citam ela como: "ex-deputada estadual do mandato coletivo Juntas e advogada Robeyoncé Lima" ou "Falando pelo mandato coletivo Juntas (PSOL) – que reúne também as codeputadas Robeyoncé Lima, Carol Vergolino, Kátia Cunha e Joelma Carla –, a deputada Jô Cavalcanti relembrou os feitos do período." Então, é bem claro que ela não foi oficialmente eleita. Então, oficialmente, ela não foi deputada. Temos precedentes sobre esses mandatos coletivos e a notoriedade não está presente, mesmo no critério geral. E o artigo fala que ela foi deputada. Não foi. FábioJrSouza ^msg 17h52min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

Comentário A primeira fonte foi inserta para atestar sua filiação partidária, já a segunda recorre a um texto que acaba por reconhecer a Sr.ª Cavalcanti como titular do mandato. O fato de a mesma valer-se de um acerto político (seja ele do PSOL ou tenha sido urdido a portas fechadas no gabinete) onde é citada por seus companheiros de partido ou pelos mass media como detentora de uma fração do próprio mandato não torna real a existência de nenhum "mandato coletivo". Na terceira fonte temos um perfil parlamentar chamado "Juntas" onde, obviamente, subsistem informações da própria assessoria parlamentar, e seria um disparate imaginar que essa assessoria traria a público algo diferente do apregoado pela titular do mandato.

Nesse ponto, trago um trecho da matéria do G1 sobre o caso onde é possível ler o seguinte: "Sob o codinome “Juntas”, o grupo, filiado ao PSOL, foi eleito com 39.175 votos e pretende dividir, além do gabinete e das decisões políticas, a remuneração e os benefícios financeiros". Não importa o que ou como se divida, afinal, estamos diante aqui de, no máximo, um acerto de gabinete sem nenhum valor legal. Apenas uma foi inscrita por vaga aberta em convenção e dessas Jô foi eleita e empossada, dar a entender o contrário é tisnar à realidade fática. Sobre a Comissão de Cidadania na quinta fonte é necessário afirmar o óbvio: apenas Jô Cavalcanti pode atuar como parlamentar, logo apenas ela tem influência nos rumos da comissão. Se ela renunciar ou recair nas demais hipóteses de ascensão ao mandato previstas em lei, o primeiro nome da suplência assumir, teremos um novo nome entre os parlamentares pernambucanos e esta discussão findará quanto à titularidade do mandato, mas insistir em hipóteses frontalmente contrárias é anomia. Skartaris (discussão) 18h29min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

O seu texto prolixo e repleto de achismos sobre se a biografada foi deputada estadual ou não é absolutamente irrelevante, quando fontes, inclusive da imprensa internacional, a tratam por "deputada". Cordialmente Paulo Hatzigiannis (discussão) 18h41min de 27 de agosto de 2023 (UTC) —comentário de fantoche ilícito de Pórokhov

@Paulo Hatzigiannis: Esse é o cerne da questão: você pode achar o que quiser sobre qualquer coisa, inclusive o que os outros escrevem. Skartaris (discussão) 18h53min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

Exatamente. Se a imprensa internacional disser que eu sou presidente dos Estados Unidos eu posso ter artigo sem problemas. Afinal, foi a imprensa internacional quem disse. O fato do artigo ter sido alterado para explicitar a questão do mandato coletivo, o que não tinha antes, deixa claro que ela não foi deputada, já que o povo de Pernambuco não a elegeu para tal cargo. No mais, o artigo não apresenta maiores informações que indiquem notoriedade. O que vejo é que o texto do Skartaris possui uma análise técnica do caso. Se alguém quer dar relevância à questão do "mandato coletivo" essa é uma questão da pessoa. Nas regras, da Wikipédia, "deputada" é quem foi apontada como tal pela Justiça Eleitoral e empossada na Assembleia Legislativa. Eventuais impropriedade técnicas de matérias da Assembleia de Pernambuco não são suficiente para ilidir isso. Aliás, nós temos sempre que ter uma análise crítica das fontes que utilizamos nos artigos para evitar confusões quanto a fontes que dizem algo que formalmente não é. FábioJrSouza ^msg 19h07min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

Mais falácia do Espantalho. Paulo Hatzigiannis (discussão) 19h08min de 27 de agosto de 2023 (UTC) —comentário de fantoche ilícito de Pórokhov

Você pode colocar o nome que achar mais adequado. Afinal, todos temos o direito de ter a opinião que quisermos. No entanto, o artigo diz: "Ela foi eleita deputada estadual ". A nota, que eu não inseri, diz: "Embora tenha sido eleita no contexto de um mandato coletivo, é tratada por "deputada estadual" ou "codeputada" pelas fontes." Ou seja, a Justiça Eleitoral reconhece a pessoa como deputada? Assinou o livro de posse? Não!!! Então, o fato é que ela não foi deputada. Esse é o argumento inicial da proposição e não foi refutado. Onde está a falácia? No mais... Não há nenhum fato a mais que indique notoriedade. Muito do que é falado decorre do mandato coletivo (que, legalmente, não existe). Muito poderia (talvez, deveria - não estou analisando em profundidade) ser dito no mandato da deputada (Jô Cavalcanti - que é quem foi eleita). Ser primeira advogada, primeira psicóloga, primeira professora, primeira enfermeira, primeira delegada, primeira juíza, primeira .... Não é motivo para artigo. FábioJrSouza ^msg 19h31min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

Manter A questão de ser co-deputada está confusa, mas independentemente, no artigo há fontes confiáveis, independentes e de cobertura significativa que dedicam diversos parágrafos a diferentes aspectos seus, algumas tratando exclusivamente sobre ela. Há, inclusive, fontes internacionais. Sendo assim, na minha visão, cumpre WP:CGN, ainda que possa não cumprir o temático. Skyshifter ^disc. 17h40min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

Manter como explicado acima por 79a, Robeyoncé Lima é descrita pelas fontes como (ex-)deputada estadual. Em 2022, apesar de não ter sido eleita, foi uma das candidatas mais votadas pelo estado. Além disso, há ampla cobertura por fontes confiáveis e indicação de notoriedade. As fontes presentes demonstram protagonismo, não menção trivial em sua área de atuação, e que recebeu destaque justamente por ser pioneira na inserção de uma posição LGBTQ+ no Poder Legislativo do estado. Conforme esta fonte "A eleição de Erika Hilton, Érica Malunguinho, e Robeyoncé Lima (todas integrantes do PSOL) foi noticiada, principalmente pela comunidade LGBTQIA+como uma grande conquista que sem dúvidas deve ser ressaltada." Paulo Hatzigiannis (discussão) 18h22min de 27 de agosto de 2023 (UTC) —comentário de fantoche ilícito de Pórokhov

Manter As fontes são múltiplas e fiáveis pelo que o artigo parece muito relevante. Em caso de dúvida sobre a questão da “eleição coletiva” o artigo poderá ser marcado para ser melhorado, mas definitivamente nunca eliminado. Jmx (discussão)

Neutro. É uma questão básica. Ela não é a primeira deputada trans. Ela quase é. As fontes apontam isso. Na lista dos mais votados em Pernambuco (meu estado), ficou en 21º lugar, o que apesar de ser um número expressivo, não lhe garantiu a vaga, se não pelo sistema de mandato coletivo, algo que não tem definição em WP:POLÍTICOS de forma clara. Per WP:CGN, eu vejo que as fontes até tentam dar destaque, mas me parecem que fazem pela WP:BOACAUSA, visto que ela realmente buscou conseguir algo difícil de se conseguir no eleitorado do estado, que apesar de ser historicamente de esquerda, o é apenas na pauta trabalhista, sendo conservadora pra caramba nos costumes, o que dificultou bastante sua eleição. Per WP:POLÍTICOS eu demandaria eliminação, mas vejo uma cobertura potencialmente mais que trivial nas fontes, ainda que quase sempre seja citada com uma ou outra personalidade, o que não deixa o protagonismo claro. Por isso, na dúvida, me abstenho.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 19h22min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

Apenas uma pequena correção: o mandato coletivo de deputada estadual foi no período de 2019-2022. A candidatura individual a deputada federal ocorreu em 2022. Paulo Hatzigiannis (discussão) 19h24min de 27 de agosto de 2023 (UTC) —comentário de fantoche ilícito de Pórokhov

@DarkWerewolf: por não ser deputada (o que lhe rendeu sua primeira eliminação), concluímos que não cumpra WP:POLÍTICOS (bem como não é pioneira de nada neste aspecto). O que sobra a partir disto? O artigo cita apenas que graduou-se pela UFPE (1), que passou no exame da OAB (2) e que tentou seguir a carreira política (3) — sem êxito. Perceba que visam disfarçar com algum tipo "pioneirismo" na tentativa de camuflar falsa notoriedade. Claramente não cumpre WP:BPV. Gabriel bier ^{fala aew} 22h16min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

@Gabriel bier: não sei se você sabe, mas eu conversei com o Skartaris sobre essa questão... e posso dizer que "pioneirismo" é pra mim uma alegação credível de notoriedade. Sabe porquê? Pra registros históricos. Não existe coisa melhor pra historiadores do que ter um registro certeiro de quem foi primeiro em algo. Não estou dizendo que isso implica que a Wikipédia deve fazer isso... (deveria, mas nas políticas atuais, não temos garantias disso). Portanto, do meu ponto de vista, qualquer pioneirismo é sim notável e merece registro enciclopédico. O fato é que ela não necessariamente consegue ser a primeira deputada trans do estado, mas as fontes tendem a mostrar um protagonismo como ativista trans na política (esta fonte por exemplo que não é jornalística, tem menção substancial). Por isso ser mais subjetivo, meu parecer será de neutralidade. Diferente de outros porcos de batom, este aqui me parece bem mais difícil de avaliar. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 22h35min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

@DarkWerewolf: com certeza, concordo que todo pioneirismo deva se credibilizado de alguma forma. Mas este seria o caso dela? Digo, ela é pioneira em quê? Abriremos precedentes à toda "primeira mulher trans a exercer" seu ofício por profissão apenas pela mudança de sexo? — "primeira mulher trans a exercer a advocacia, medicina, odontologia, administração, etc". Apenas esclareço que levo em conta sua posição... só creio que devamos saber atribuir pioneirismo pelos feitos, e isto o artigo não evidencia. Gabriel bier ^{fala aew} 22h50min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

A questão não passa apenas pelo pioneirismo. Deve levar em conta a representatividade dessa pessoa, que recebeu 80 mil votos para deputada federal em 2022, mais do que vários deputados eleitos no estado. O ativismo de Robeyoncé lhe rendeu uma homenagem tradicionalíssima da Faculdade de Direito de Recife. Paulo Hatzigiannis (discussão) 22h54min de 27 de agosto de 2023 (UTC) —comentário de fantoche ilícito de Pórokhov

Não WP:PESO indevido, sendo irrelevante prender-se ao número de votos recebidos: não foi oficialmente eleita (ponto). Quanto ai ativismo, incorre a BOACAUSA em prol da comunidade trans. Gabriel bier ^{fala aew} 23h58min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

Comentário Caro @DarkWerewolf: Na verdade, meu bom lobo, @Gabriel bier: também foi alvo de algumas ponderações minhas. Creio que eu, ele e você, em linhas gerais, comungamos de uma mesma ideia, apenas podemos passar por alguns dissensos. O que é inaceitável: arguir via argumentos baseados em fontes que corroboram os fatos apontados e mesmo assim ver suas falas reduzidas a um mera "teorização subjetiva" e esse tipo de situação acaba tornando-se relativamente comum. Quem, como nós e outros como o @Tuga1143 e Fabiojrsouza:, em algum instante argui pela eliminação de qualquer artigo tem que aprimorar os argumentos ao máximo para que a eventual redação dos nossos regramentos seja par com nossas arguições, ainda mais por outro fator: quem advoga pela manutenção de um artigo proposto para eliminação tem três chances de mantê-lo: por maioria simples em qualquer votação, empate na votação ou mesmo derrota, desde que o quórum mínimo de votação não seja atingido. Ou seja, jogam por três placares (1 a 0, 0 a 0 ou no saldo de gols) enquanto o adversário tem a obrigação de golear em todos os jogos. Skartaris (discussão) 23h08min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

@Skartaris: de fato. O ponto é que as políticas não ajudam nessa hora. Eu mandaria eliminar com confiança se fosse tudo fonte jornalística (já que as afirmação inicial do artigo da mesma ser deputada eleita é falsa), mas o problema é que artigo também tem pelo menos uma tese acadêmica que menciona a biografada de forma um pouco mais que trivial. Ou seja, basta rescrever a falsa informação, não necessariamente apagar o artigo. A única coisa que me impede de dizer (mais uma vez com confiança) que este artigo é um porco de batom é que esta fonte parece preencher WP:OQFSI. Mas só parece. Ela não não é o alvo do texto, ela é mencionada, o que gera dúvida a mim se isso é mais que trivial. Por fim, BOACAUSA que é o argumento mais relevante é baseado em um ensaio ou seja força normativa questionável... então, eu não acredito que pertinência argumentativa delecionista terá força aqui, exceto se for pelo olhar afiado de quem fechar a discussão. Verdade seja dita, eu preferia até estar fora do debate neste artigo. Mas, a luz do andar do debate, a insistência de esticarem o "guarda do chuva" que essa interpretação capciosa do "CDN" francamente me incomoda, além de que, ainda acho que a biografada merece coisa melhor se ela é relevante, por isso minha posição passa a ser por Eliminar. Se a notoriedade não é cristalina, não convém ao projeto, e esta biografia está sendo defendida por malabarismos retóricos demais. Além de que, como disse o Gabriel bier, não há pioneirismo comprovado aqui para cargo relevante.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 00h32min de 28 de agosto de 2023 (UTC)

Eliminar O sistema DivulgaCand do TSE aponta o registro de Jô Cavalcanti como candidata a deputada estadual pelo PSOL/PE em 2018, mas dentre os nomes apresentados pelo partido à disputa, não constam os de Carol Vergolino, Joelma Carla, Jô Lima, Kátia Cunha e Robeyoncé Lima, logo havia apenas uma candidata, nesse contexto. Para os que buscam a apuração em Pernambuco nesse ano de 2018 aparece "Juntas" como nome para a urna eletrônica, o que não invalida a necessidade de registro de um candidato por vaga em convenção segundo a legislação eleitoral e civil. Inclusive, a votação do tal grupo corresponde a 39.1975 votos, a exata votação individual da única candidata registrada e também a única eleita nessa alegada "chapa conjunta", cujos cinco primeiros suplentes foram: Áureo Cisneiros, Lucinha Mota, Edilson Silva, Aldo Lima e Gleydson Góes. Chegando a 2022, as mesmas fontes apontam "Jô das Juntas" como candidata a reeleição pelo PSOL, mas ela não obteve êxito! Quanto à Robeyoncé Lima, a mesma não se elegeu para a Câmara dos Deputados e antes disso nem candidatura à Assembleia Legislativa de Pernambuco registrou! São esses os fatos! Skartaris (discussão) 19h35min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

Eliminar - Para além de o artigo conter informações falsas, pois alegadamente ela nunca foi eleita deputada, ou seja, o artigo não cumpre WP:POLÍTICOS, não vejo qualquer notoriedade sequer para cumprir os WP:CGN. Olho para este artigo e vejo apenas um WP:JORNAL WP:PORCO. Luís Almeida "Tuga1143 19h57min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

Manter As fontes atestam bem a notoriedade. E ser deputada em mandato colectivo, desde que o exerça rotativamente, não é qualquer "falsificação". Pode diluir um pouco a notoriedade do cargo, mas não a remove por completo como está sendo alegado aqui. E, como foi dito e as fontes comprovam, a notoriedade extravasa esse cargo.-- Darwin ^Ahoy! 22h51min de 27 de agosto de 2023 (UTC) Altero a minha posição para Neutro A constante forçação de barra com um "cargo" de "codeputada" que nem parece existir montada na circunstância de fazer parte de um coletivo dá a entender que a notoriedade eventualmente não será muita. Assim, me posiciono neutro, já que mesmo de notoriedade algo questionável, não parece fazer mossa que continue aqui.-- Darwin ^Ahoy! 20h05min de 28 de agosto de 2023 (UTC)

@DarwIn: Apenas com o fito de esclarecer: para ser vereador, deputado estadual ou deputado federal no Brasil é necessário vencer uma eleição (dentre outas coisas, por meio do quociente eleitoral) ou figurar como suplente e ascender ao mandato (por morte, licença, impedimento ou renúncia do titular). Em 2018 a biografada sequer foi candidata e em 2022 figurou como suplente (e não há, até este momento, notícias de que ela tenha exercido o mandato), além disso o instrumento do "mandato coletivo" inexiste em nossa legislação, não importando quem recorra a essa denominação. Skartaris (discussão) 23h08min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

A resolução nº 23.609 do TSE prevê a existência das candidaturas coletivas e regras para sua divulgação, embora o registro de candidatura seja, efetivamente, individual. Paulo Hatzigiannis (discussão) 23h17min de 27 de agosto de 2023 (UTC) —comentário de fantoche ilícito de Pórokhov

@Skartaris Se nunca exerceu, isso realmente não deveria estar na introdução do artigo. Darwin ^Ahoy! 00h13min de 28 de agosto de 2023 (UTC)

No Brasil, não existe, oficialmente (enquanto sujeito de direitos e deveres), o mandato coletivo. Portanto, ela não foi deputada. Obviamente, cada um pode escolher, por vontade própria, chamar dessa ou daquela forma. Mas ela não foi eleita. E, para registro, a resolução citada acima diz:"(...) a candidata ou o candidato poderá, na composição de seu nome para a urna, apor ao nome pelo qual se identifica individualmente a designação do grupo ou coletivo social que apoia sua candidatura, respeitado o limite máximo de caracteres. (...) Não constitui dúvida quanto à identidade da candidata ou do candidato a menção feita, em seu nome para urna, a projeto coletivo de que faça parte."(art. 25, parte do §3º e §4º, Res. TSE 23609/2019)

Fica claro que a candidatura não é do coletivo e sim da pessoa que é filiada e apresentou a candidatura na convenção. FábioJrSouza ^msg 23h31min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

@Fabiojrsouza Obrigado pelas explicações. Se ela sequer exerceu, isso realmente não deveria estar na introdução do artigo. Darwin ^Ahoy! 00h15min de 28 de agosto de 2023 (UTC)

@DarwIn: Meu intuito foi o de aclarar esse ponto da discussão, e se não o fiz por completo, ao menos o @Fabiojrsouza: complementou o que eu deveria ter dito por completo. Nas minúcias das leis brasileiras (quando não, uma mixórdia), o registro de um determinado nome na urna eletrônica visa facilitar, por informalidade de tratamento, a escolha do eleitor, mas a (outra) candidata eleita e registrada concorreu sob as regras brasileiras de registro civil. Do lado de cá do Atlântico, agradeço por sua compreensão. Skartaris (discussão) 00h29min de 28 de agosto de 2023 (UTC)

Comentário Meu prezado @DarkWerewolf: entendo quando você diz que "verdade seja dita, eu preferia até estar fora do debate neste artigo", mas uma vez enlaçado pelo tema, dele não conseguiu desvencilhar-se. Pessoalmente, a biografia em questão pode até ser liberada de um debate assim a curto prazo se a ela for adensada um cargo de ministro de estado (o que não é de todo impossível) ou a médio prazo caso conquiste um mandato em 2026. Se isso ocorrer, nenhum de nós terá o que objetar, mas à luz do quadro atual a sua postura, a minha e de quem mais a apoia é legítima, pois mais que os "placares possíveis" desta partida sejam aziagos para nós! Skartaris (discussão) 01h01min de 28 de agosto de 2023 (UTC)

Manter Obviamente não cumpre WP:POLÍTICOS, principalmente observando os PRECEDENTES (1, 2, 3) que determinam que o mero pertencimento a um mandato coletivo não implica notoriedade automática. Entretanto, o fato de ter sido a primeira advogada trans de Pernambuco (o que traria um leve indicativo de WP:PARES) conjuntamente com a grande variedade de fontes confiáveis e independentes que cobrem substancialmente a carreira da biografada implicam o cumprimento adequado de WP:CGN e justificam a permanência do artigo. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h38min de 28 de agosto de 2023 (UTC)

Superada a questão do mandato. Passar no exame da OAB não é um feito de extrema bravura. Muitas pessoas passam no exame todos os anos. Então, a biografia é de uma advogada exercendo a profissão (assim como várias pessoas inscritas na OAB em todo país) e que tem aspirações políticas. Advogados advogam. FábioJrSouza ^msg 01h52min de 28 de agosto de 2023 (UTC)

Exatamente por isso que eu coloquei o "conjutamente" em negrito. Ter sido a primeira em alguma coisa é sempre digno de nota, embora por si só não garante notoriedade automática. Mas, nesse caso em tela, é um aditivo interessante considerando os indicativos de cumprimento de WP:CGN. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 02h10min de 28 de agosto de 2023 (UTC)

Receber uma homenagem ao ter o próprio nome designando sua turma por ocasião da formatura enternece, não há dúvida. Contudo, a natureza dessa homenagem não é intrínseca à própria turma, por definição? Skartaris (discussão) 12h33min de 28 de agosto de 2023 (UTC)

Não entendi a questão. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 20h20min de 28 de agosto de 2023 (UTC)

@Albertoleoncio: em outras palavras, a natureza deste "pioneirismo" de primeira advogada enaltece apenas dentro de um nicho específico de um local específico — comunidade LGBT de Pernambuco (obviamente que não se desmerece a natureza do trabalho da biografada). Me corrija se eu estiver equivocado em minha interpretação, Skartaris. Gabriel bier ^{fala aew} 00h25min de 29 de agosto de 2023 (UTC)

@Gabriel bier e @Skartaris: Talvez eu não tenha sido muito claro... Não estou defendendo a permanência do artigo por causa do "pioneirismo" da biografada. Já é consenso na comunidade que o mero fato de uma pessoa ter sido pioneira em algo não garante, por si só, notoriedade. Inclusive, participei no fechamento desse precedente.

O que eu estou argumentando é que a biografada é notória pelo cumprimento de WP:CGN:

• Sim possui cobertura significativa
• Sim a cobertura provem de múltiplas fontes
• Sim as fontes são confiáveis, de origens reputadas
• Sim as fontes são independentes em relação à biografada

Além disso, a biografada acumula ao mínimo dois "eventos" que impede a classificação em WP:BPV1E: o fato de ter feito parte do mantado coletivo e, justamente, por esse "pioneirismo" na advocacia.

Ainda daria ainda para discutir muitos outros pontos de wikilegislação sobre esse caso mas, quando a PE se torna maior que o próprio artigo, é sinal que é hora de "pisar no freio". ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h00min de 29 de agosto de 2023 (UTC)

@Albertoleoncio: Sua experiência como editor permite que eu exponha as coisas da seguinte forma: "o fato de ter feito parte do mantado coletivo" ensejou (guardadas as devidas proporções) a mais exaustiva contraposição fundamentada deste espaço e não é negligenciável ou impossível afirmar que o tal mandato coletivo inexiste como "entidade geradora de direito", logo não estamos diante de uma ex-deputada estadual. Se filiados, militantes ou simpatizantes do partido ao qual ela está filiada (e não estou afirmando que você seja um deles) insistem em afirmar algo não confirmado pelos fatos e as fontes consultadas, então não temos um mandato para subsidiar um dos pontos levantados por você. Sobre os demais pontos, também há arguições a examiná-los. Skartaris (discussão) 01h14min de 29 de agosto de 2023 (UTC)

@Skartaris: Ou seja, você implica que:

1. A biografada fez parte de um mandato coletivo
2. Logo, a biografada não foi deputada
3. Portanto, a biografada não é notória
4. Qualquer afirmação derivada do ponto 1 é, portanto, inválida.

Parece-me uma interpretação Dicto simpliciter. Por favor, observe o critério 4º de WP:CTN. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h47min de 29 de agosto de 2023 (UTC)

@Albertoleoncio: Quem implicou em alguma coisa e recorreu a uma interpretação Dicto simpliciter foram os veículos de imprensa que firmaram, em desacordo com a lei brasileira e os resultados do TSE, ao noticiar a eleição de outras transsexuais como parlamentares, a existência de um mandato coletivo, não eu! Em que esse critério de WP:CTN muda esse fato? Diga-me então: caso o mandato da Jô Cavalcanti chegasse ao fim antes da hora, quem seria efetivado? Skartaris (discussão) 01h59min de 29 de agosto de 2023 (UTC)

@Skartaris: Citação: Em que esse critério de WP:CTN muda esse fato? De que você está usando WP:POLÍTICOS como argumento, sendo que eu comecei meu voto, lá em cima, já dizendo que a biografada não cumpre esse critério específico de notoriedade! Não há como discutir algo que não está sob discussão aqui (no meu voto). Por outro lado, WP:CTN deixa claro que há uma hierarquia de critérios sendo que, se há cumprimento do critério geral, não cabe mais discutir o cumprimento do critério específico. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 02h17min de 29 de agosto de 2023 (UTC)

@Albertoleoncio:Não fui eu quem trouxe, para este ponto da nossa conversa, a afirmação de que minha fala implica nos quatro pontos levantado por você logo acima, para a seguir concluir por um Dicto simpliciter. Se bem me lembro, afirmei o seguinte: Sobre os demais pontos, também há arguições a examiná-los, o que serve às suas afirmações a respeito de minhas colocações anteriores segundo as quais "Portanto, a biografada não é notória" e "Qualquer afirmação derivada do ponto 1 é, portanto, inválida". Sobre os demais pontos eu já manifestei o que penso aqui. Segundo as nossas leis, não existe mandato coletivo e não, ela não foi deputada estadual! Skartaris (discussão) 12h05min de 29 de agosto de 2023 (UTC)

@Albertoleoncio: não estamos discordando dos aspectos que você elencou acima de WP:CGN. Mas você percebe que tudo isso gira apenas em torno da quantidade de fontes e não de seus respectivos conteúdos propriamente dito? Digo, de fato há fontes reputadas e independentes — não questiona-se isto. Questiona-se o quê estas várias fontes reputadas estão corroborando de notório, além de ser co-deputada — fato este que, claramente está fora de WP:POLÍTICOS. De que adianta ter várias fontes reputadas se as mesmas não esclarecem de maneira substancial sua notoriedade? Ser candidata em eleição (1), participar de mandato coletivo (2) e ativismo em prol dos LGBT (3) não são características presumíveis como notáveis. Não há nada substancial politicamente e/ou profissionalmente. Gabriel bier ^{fala aew} 12h28min de 29 de agosto de 2023 (UTC)

@Gabriel bier: Não sei você, mas eu estou vendo uns 90% de concordância aqui. Vamos correr atrás dos outros 10%!

Concordemos que esses "eventos" não sejam lá grande coisa, é algo subjetivo mas ok... As fontes dizem o contrário. As fontes que consideramos reputadas consideraram que aqueles eventos foram dignos de nota ao ponto de fornecerem uma cobertura substancial. Se não há nenhum outro aspecto técnico que possamos invalidar essa cobertura de modo objetivo: se as fontes não fossem independentes (se fossem publieditoriais, possusísem vínculos escusos...), se a cobertura fosse rasa (só meio parágrafo ou se fosse secundário a outro assunto mais importante na mesma matéria), se não fossem reputadas, se alguma política fosse desrespeitada (como WP:BPV1E)... estando tudo conforme tal como WP:CGN prevê, não há mais o que se discutir em questão de notoriedade enciclopédica. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 17h36min de 29 de agosto de 2023 (UTC)

Manter. A advogada recebeu cobertura de diversos veículos reputados e independentes, foi a primeira advogada trans do Norte e Nordeste e ocupou mandato de deputado estadual como codeputada. Distingue-se dos pares, cumpre o critério temático nos pontos 7 e 10, bem como cumpre o WP:CGN, que diz Citação: 4. Hierarquia de critérios: [...] Se um artigo não cumpre os critérios específicos mas cumpre um critério mais amplo então ele pode ter artigo. Kascyo ^talk 16h17min de 28 de agosto de 2023 (UTC)

Me desculpe, mas ela não foi eleita deputada. A questão do "codeputada" não é algo que exista oficialmente. No Brasil a candidatura a deputada é individual. Apenas a pessoa registrada que recebeu votos é que ocupa o cargo. Então, lamento, mas ela não exerceu o mandato de deputada estadual. Quanto ao critério geral, claramente uma biografia sem relevo enciclopédico. FábioJrSouza ^msg 21h07min de 28 de agosto de 2023 (UTC)

Independente de ter sido deputada, recebeu destaque entre os PARES e ampla cobertura CDN, conforme já demonstrado por outros editores acima e por mim, abaixo. Também tem Sim PRECEDENTE. Kascyo ^talk 15h45min de 29 de agosto de 2023 (UTC)

@Kascyo Nunca foi deputada, é realmente desconcertante a insistência nessa desinformação. Darwin ^Ahoy! 15h48min de 29 de agosto de 2023 (UTC)

@DarwIn eu disse "independente de ter sido deputada" para exprimir a ideia de que essa informação é irrelevante, considerando que há outros fatores de destaque. Kascyo ^talk 15h52min de 29 de agosto de 2023 (UTC)

@Kascyo Não só irrelevante como falsa, no caso. Darwin ^Ahoy! 16h24min de 29 de agosto de 2023 (UTC)

Eliminar PE movimentada, essa. Pessoal, vocês não querem aproveitar e dar uma olhadinha nas outras que estão em aberto, assim, só 1 ou 2? Bem, a respeito do caso em questão: não há como se apoiar em WP:POLÍTICOS, pois apesar da inovação do mandato coletivo, não há sustentação legal e o termo de posse é assinado por uma única pessoa. Isso posto, resta a discussão a respeito dos WP:CDN. Observo que há diversas WP:FF, mas que se apoiam no status como deputada (já superado nesse debate) e no status como primeira advogada trans de Pernambuco e/ou do Norte/Nordeste do Brasil. Fosse a primeira pessoa/mulher/homens trans (ou ainda nb) do Brasil em determinada profissão, eu consideraria aí um pioneirismo notável. No caso da Robeyoncé, não considero essa WP:NOTORIEDADE alcançada nem WP:PARES suficiente, de modo que concluo que o verbete não deve ser mantido. Hugo Lima (discussão) 16h41min de 28 de agosto de 2023 (UTC)

@Hugo Lima penso que não cabe aos editores a "decisão" sobre determinado fato ser motivo ou não para a distinção de pares. Quem o faz são as fontes secundárias, em regra. No caso em questão foi noticiado que ela é a primeira advogada trans a ocupar um assento na OAB das regiões Norte e Nordeste, compostas por 16 Estados (e 16 seccionais da Ordem), que totalizam a maioria das unidades federativas do Brasil. Um feito desse porte é claramente notável, especialmente porque recebeu ampla cobertura. Além disso, a página informativa que você citou diz Citação: WP:APDE/PARES escreveu: «Ser reconhecido pelas entidades / organizações / pessoas que trabalham no mesmo setor é um caso específico de notoriedade». Ora, é a própria OAB quem reconhece o pioneirismo da biografada e, se o faz, não há muita margem para considerações em contrário. Kascyo ^talk 18h57min de 28 de agosto de 2023 (UTC)

Kascyo, não acho que o caso seja uma discussão da relevância das regiões Norte/Nordeste no Brasil; eu aplicaria a mesma visão caso fosse Sul/Sudeste ou qualquer outra junção semiarbitrária. O que estou colocando é que, ainda que a OAB/PE tenha destacado essa notícia, ela em si não possui peso intrínseco de notoriedade. Perceba que, em outras discussões sobre pessoas trans, eu argumentei pela manutenção quando me pareceram ser atendidos os critérios de notoriedade/pares. Nesta situação, não vejo dessa forma. Hugo Lima (discussão) 19h06min de 28 de agosto de 2023 (UTC)

@Hugo Lima desculpe, mas nesse caso vejo uma avaliação subjetiva. Em suma você está colocando que, para ser notória, a biografada precisa ser a primeira do país em determinada profissão, algo que não está escrito em nenhuma política da Wikipédia. Ademais, o argumento é frágil, porque há muitos países com área e população inferiores aos 16 Estados citados.

No caso de pessoas trans serem as primeiras em algo em países pequenos, elas não seriam notórias, então? E se fosse uma pessoa que recebeu amplo destaque na mídia e foi reconhecida por pessoas do setor por ser a primeira <insira uma profissão> trans de um município com 8 mil habitantes no interior de um Estado do Nordeste, ela não seria notória? Perceba que não há nada nas políticas que autorize esse juízo de valor e o CGN é objetivo: recebeu cobertura ampla de fontes secundárias etc? Tem direito a artigo.

O caso em tela ainda tem suporte de WP:PARES, pelo reconhecimento da OAB, como eu disse acima, bem como de REGIONAL: Citação: Ser "conhecido apenas regionalmente" por si só não é motivo para eliminação. Enfim. Kascyo ^talk 19h24min de 28 de agosto de 2023 (UTC)

Kascyo, assim como respeito seu entendimento, peço que você respeite o meu. Penso ser temerário afirmar que os CGN são objetivos: se fossem, não haveria necessidade para consenso nas discussões nas PEs. A Wiki preza pela pluralidade, inclusive de percepções sobre o que é e o que não é referendado por nossas políticas, as quais são também passíveis de debate e revisão. Não percebo o reconhecimento da seccional da OAB de PE como suficiente para atender aos critérios - e minha visão está alinhada com alguns colegas e discorda das de outros nesta EC. Tudo conforme deve ser, penso eu. Hugo Lima (discussão) 20h15min de 28 de agosto de 2023 (UTC)

@Hugo Lima os CGNs são sim objetivos quanto ao respectivo núcleo, caso não fossem, poderiam ser interpretados ao bel prazer dos editores. Além dos próprios critérios, existem também os AEDEs "acho" e "subj", dentre outros, para apontar manifestações que tendem a maleabilizar as políticas e/ou sobrevalorizar opiniões pessoais. De toda forma, minha resposta teve o intuito apenas de convida-lo à reflexão sobre os argumentos levantados em prol da eliminação, para isso apontei políticas e páginas informativas, dentro dos limites do debate saudável, penso eu. Kascyo ^talk 20h45min de 28 de agosto de 2023 (UTC)

Naturalmente, regras são interpretáveis. Cobertura significativa não é um critério objetivo. Os critérios temáticos sim. Foi deputada (a pessoa só é deputada quando assina o termo de posse - é algo objetivo). Existem editores que podem achar que passar no exame da OAB é um feito... Por mais que não seja uma prova fácil, mas é uma prova do candidato com ele mesmo. Todos os que cumprirem os critérios serão advogados. Importante termos em mente que estamos construindo uma enciclopédia. Enciclopédia não é sobre tudo. Não é sobre toda pessoa que foi a primeira em algo. Enfim...FábioJrSouza ^msg 21h07min de 28 de agosto de 2023 (UTC)

Não é sobre a primeira pessoa a ser algo, mas é sobre quem tem notoriedade. O que dita isso? No caso em questão, o critério geral. Se há reconhecimento por pares e cobertura ampla de fontes secundárias (núcleo do CGN), até onde sei, o tópico é presumido como notável. Penso ser o caso em questão. Kascyo ^talk 21h12min de 28 de agosto de 2023 (UTC)

Respeito sua opinião.... Mas devemos ponderar as regras. Você recebeu o primeiro lugar na feira de ciências da escola. Tem três fontes que mostram isso (descrevendo o trabalho que você fez - portanto, alguns parágrafos sobre) vai ser adequado criarem um artigo sobre você aqui por que teve reconhecimento entre pares? Um trabalho de feira de ciências na escola? Ademais, as turmas de formandos em geral têm patrono e paraninfo. Todas pessoa que for paraninfo de uma turma vai ter artigo (não precisa alegar WP:OUTROS). Na AMAN as turmas têm nomes. Todos vão ter artigo? Então é preciso saber qual tipo de homenagem dá relevância enciclopédica e qual não. Não custa lembrar que WP:CGN diz: "A presunção de notoriedade não implica a aceitação da inclusão do tema na Wikipédia, quando este viola qualquer outra das políticas oficiais, como por exemplo O que a Wikipédia não é, Wikipédia:Nada de pesquisa inédita, Wikipédia:Verificabilidade, Wikipédia:Livro de estilo/Cite as fontes ou Wikipédia:Princípio da imparcialidade. A existência de fontes em quantidade suficiente é ainda, normalmente, condição necessária para que seja possível escrever um artigo que não seja apenas um esboço." "CGN" não é um fim em si mesmo. FábioJrSouza ^msg 21h24min de 28 de agosto de 2023 (UTC)

O que diferencia o exemplo levantado por vc do caso ora sob análise é que não são só três fontes que tratam sobre os feitos da biografada, são diversas. Duvido que exista ampla cobertura sobre patronos e paraninfos ou sobre os nomes das turmas da AMAN. Por isso o núcleo do CGN é objetivo, nem dá para incluir tudo, tampouco se pode vetar novos artigos com base em subjetividade, uma vez que eles atendam objetivamente os critérios. Não é como se as fontes citassem a advogada de forma trivial. Kascyo ^talk 22h07min de 28 de agosto de 2023 (UTC)

Comentário. Também convido os participantes da primeira PE, @Lucas Landin, Stanglavine e Renato de Carvalho Ferreira: para avaliarem o caso, se assim desejarem — desculpe não tê-los marcado anteriormente. Gabriel bier ^{fala aew} 00h45min de 29 de agosto de 2023 (UTC)

Comentário por isonomia convido @Albaalien, Susbaiu, Ródi, Paz e concórdia, Isabelle Belato, SBanksX, Westindiaman, Transtornoprod, Young Brujah, Wikiversidade, Rhany Merces, Lustmoon, GuilhermeLuanHadshi e EnaldoSS: que editaram a página Transfobia. Paulo Hatzigiannis (discussão) 17h17min de 29 de agosto de 2023 (UTC) —comentário de fantoche ilícito de Pórokhov

Eliminar O artigo não cumpre WP:POLÍTICOS, toda argumentação pra fora disso é enrolação (subjetivismo) pra não cumprir as regras (objetivismo). PyetroMenea (discussão) 18h44min de 29 de agosto de 2023 (UTC)

ARG Paulo Hatzigiannis (discussão) 21h13min de 29 de agosto de 2023 (UTC) —comentário de fantoche ilícito de Pórokhov

Manter Moniiquedecastro (discussão) 19h20min de 29 de agosto de 2023 (UTC) A fundamentação contrária à remoção do verbete sobre Robeyoncé Lima repousa na sua conquista pioneira como a primeira advogada transgênero a exercer em Pernambuco. Esta notoriedade intrínseca está alinhada com os parâmetros de relevância delineados em WP:PARES. Além disso, o respaldo de uma ampla gama de fontes, todas elas confiáveis e independentes, que abrangem de modo abrangente e substancial a trajetória profissional da biografada, está em conformidade com as diretrizes de WP:CGN. Essa confluência de fatores robustece de maneira legítima a manutenção e a importância do artigo em questão. A contestação do verbete relativo a Robeyoncé Lima baseia-se na sua notoriedade como a primeira advogada transgênero a exercer na região de Pernambuco. Esta distinção histórica alinha-se com os critérios de relevância estabelecidos. Ademais, a presença substancial de fontes confiáveis e independentes, que abordam integralmente sua carreira profissional, cumpre com as orientações de cobertura notável. Portanto, a justificativa da permanência do artigo encontra apoio em elementos concretos e em consonância com as diretrizes da enciclopédia

Comentário Nas últimas semanas, diversos editores têm utilizado várias plataformas para expressar suas opiniões sobre biografias de indivíduos transgênero. Alguns desses posicionamentos irresponsavelmente sugerem a existência de uma perseguição direcionada. Um vândalo que acompanha superficialmente essa comunidade nota a tendência de conflito e decide criar contas alternativas para desestabilizar o ambiente. Neste contexto, esse vândalo está produzindo artigos de qualidade duvidosa sobre pessoas transgênero, buscando provocar debates acalorados como o que estamos tendo, e aproveitando para observar os editores envolvidos brigarem com Não e Sim. Ou vocês acham que as convocações possuem objetivo de contribuir com o debate? Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h54min de 30 de agosto de 2023 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Aproveitando o ensejo de suas palavras, digo: houve uma mudança no ritmo desta discussão, pois a mesma começou sob contornos normais até o surgimento de um "ponto de virada" onde o fantoche descoberto achacou e insultou quem tentava manifestar-se com base em fontes conhecidas e aplicar isso à realidade manifesta, bem como associar estas condutas às políticas do projeto tornou-se algo "banal, desnecessário e até mesmo inútil" a ponto de ser "cabalmente refutado" por neologismos, frases de efeito a até por meras insígnias, recursos que poderiam ser vistos como WP:AEP (algo que ensejou este tópico na Esplanada há alguns anos) ou pior: como WP:SUBV. Não duvido, inclusive, que a opinião por eliminar artigos (a qual pode não prevalecer, diga-se) indicados à EC seja vista como equivalente a "obliterar a existência" dos biografados de turno, como se esse tipo de opinião (quando fundada em fatos corroborados por fontes fiáveis e assentada e nas WP:POL do projeto) fosse um capricho de quem a defende.

Um dos efeitos colaterais óbvios deste caso é que os defensores do mesmo são levados a perscrutar, à lupa, cada aspecto da vida da biografada a fim de manter o artigo e é legítimo que ajam assim, é do jogo. Contudo, agir em forma de um "looping argumentativo" acaba por ser uma "tática de exaustão" à medida que a contenda se prolonga. A discussão resultou, inclusive, numa modificação significativa do artigo com o fito de mantê-lo, o que também é usual. Contudo, a forma como WP:PARES, por exemplo, pode ser dilatada para incluir pontos aparentemente muito específicos como necessário ao conteúdo de uma página sob análise, a qual pode ficar abrangente a ponto de impossibilitar a retirada de outros artigos de diferentes matizes em discussões pósteras, igual efeito presente na expansão de WP:JORNAL, como se vigesse uma espécie de teoria crítica latente no anverso dos postulados.

Estou certo de que cada argumento desta exaustiva discussão foi lida, assim sabem o que penso quanto à "demasiada amplitude" quanto à interpretação de nossas regras (ante uma redação erigida em outro momento histórico) e o quanto o alcance da internet potencializa isso, logo, quem manifesta-se pela eliminação do artigo é quem está em desvantagem, pois a manutenção acaba contando com mais hipóteses a seu favor, isso é fato, basta consultarmos os regramentos. Assim, o ideal é que não estejamos aqui embasados por "achismos", pois viemos a este espaço para extrair o máximo de nossas arguições, neste caso legitimamente antagônicas. Sendo ela a primeira suplente, basta que ocorra algo relacionado ao mandato de Túlio Gadêlha para que ela assuma, e nessa hipótese, mesmo que a citada exerça o mandato por apenas um dia, não haverá necessidade de uma discussão como esta! Aliás, considerando que o atual presidente da República pertence ao mesmo espectro político da biografada e que a primeira-dama costuma achegar-se de discussões similares à que temos aqui, não é negligenciável estarmos falando de alguém com chances de ser nomeada para assumir um ministério e, de novo, afirmo: não haverá necessidade de uma discussão como esta!. Sem essas condições, restará aguardar por uma vitória no pleito de 2026. Skartaris (discussão) 01h00min de 30 de agosto de 2023 (UTC)

@Skartaris: Não vejo valor em prosseguir com esta discussão, pois isso desviaria o foco da página e concederia ainda mais visibilidade a alguém que não a merece. No entanto, gostaria de mencionar que as observações que você fez no comentário anterior não são novas para mim. Há muito tempo, observo como alguns editores priorizam seus próprios posicionamentos ou ideologias em vez de buscar um diálogo construtivo ou, possivelmente, um consenso. Não obstante, tal comportamento não é surpreendente, considerando as regras contraditórias que a comunidade tem mantido por um longo período. Como podemos esperar uma abordagem produtiva e voltada para o diálogo quando não importa qual posição seja adotada (manter ou remover), pois sempre teve uma regra que justifique a manutenção e a eliminação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h40min de 30 de agosto de 2023 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Concordo que isto claramente é um conluio com objetivo de causar problemas tentando desestabilizar a comunidade por meio de uma mistura da pauta legítima de biografias adequadas com uma quantidade expressiva de pessoas trans ainda sem relevância enquanto divide com força a avaliação dos critérios de notoriedade da comunidade, usando de "transfobia" como cortina de fumaça. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 01h01min de 30 de agosto de 2023 (UTC)

Comentário Em outras palavras, caro @DarkWerewolf:: tentaram nos manietar! Skartaris (discussão) 01h05min de 30 de agosto de 2023 (UTC)

@Skartaris:. Exato. Todos sabemos que a pauta trans é sensível e existe uma busca legítima por dar voz a este grupo de maneira correta. Quando feita de acordo com os critérios do projeto, tal atividade militante pode ser bem vinda. Porém, ficou bem claro, que é muito fácil perverter nossos processos sob argumentos de boa causa, mesmo que se insista em transformar menções pouco expressivas em aparente protagonismo. Detesto dizer isso, mas será necessário que todo artigo de pessoa trans por hora criado por contas novatas seja vista com suspeição. O Porókhov não vai parar de encher o saco e ele sabe bater no coração mole dos editores. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 01h11min de 30 de agosto de 2023 (UTC)