Wikipédia:Páginas para eliminar/Thabatta Pimenta/1

Thabatta Pimenta/1

Ferramentas: Thabatta Pimenta/1 (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (notícias • livros • acadêmico)

Vereadora militante. Além de não cumprir WP:POLÍTICOS, o artigo fere BOACAUSA

YANGUAS^diz!-fiz 17h47min de 2 de setembro de 2022 (UTC)

Prazo mínimo do debate: 09 de setembro de 2022 às 17:47 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão

Manter. A vereadora é notória por ter sido a primeira pessoa trans eleita no Rio Grande do Norte, com ampla repercussão via fontes reputadas (que estão no artigo). Ela cumpre WP:POLÍTICOS no seguinte ponto Citação: 8. Vereadores serão relevantes somente se tiverem feitos de grande destaque no cenário político local, ou envolvidos em algum fato que resultou em grande comoção e/ou repercussão (necessário ter fonte), conforme demonstrado no verbete. As referências mostram que a biografada é notória, também, pela atuação legislativa em prol dos direitos LGBT e das pessoas com deficiência. Kascyo ^talk 17h49min de 2 de setembro de 2022 (UTC)

Não O artigo diz apenas que ela existe, é vereadora e milita, nada mais. Ser "a primeira pessoa trans eleita no RN" não implica necessariamente notoriedade, portanto SUBJ. YANGUAS^diz!-fiz 00h56min de 3 de setembro de 2022 (UTC)

O artigo diz que ela foi a primeira vereadora trans do Estado, o que é um fato notório, de relevância e impacto locais, como prescreve o critério temático. O argumento incorre em DESINTERESSANTE + MINIMO. Kascyo ^talk 19h49min de 3 de setembro de 2022 (UTC)

Citação: Kascyo escreveu: «ela foi a primeira vereadora trans do Estado, o que é um fato notório» Repito, é um critério absolutamente subjetivo, sem respaldo nas políticas. YANGUAS^diz!-fiz 13h30min de 4 de setembro de 2022 (UTC)

A notoriedade da biografada é amparada pelos critérios elencados em WP:CGN (cobertura múltipla, várias fontes reputadas e independentes...) assim como pelo ponto 8 de WP:POLITICOS (vereadora com feito notório e repercussão local e nacional) = POL. O argumento que você trouxe é que se amolda melhor a SUBJ. Kascyo ^talk 14h31min de 5 de setembro de 2022 (UTC)

Não me faça rir. Você traz um argumento tirado do fundo de sua cachola e o "ACHO" é meu? Hã? YANGUAS^diz!-fiz 14h56min de 5 de setembro de 2022 (UTC)

Agora recorre a ADHOM. Não fui eu quem criei os critérios de notoriedade e tampouco a biografada tem culpa de cumpri-los (com base em fontes secundárias e verificáveis, repito). Kascyo ^talk 15h53min de 5 de setembro de 2022 (UTC)

Comentário O artigo é pequeno, praticamente cita a vereadora e menciona as causas LGBT e dos direitos das pessoas com deficiência. Dá até para supor que ela é de esquerda, mas em tese Thabatta Pimenta poderia efetivamente ser de direita (Partido Socialista Brasileiro virou ônibus a muito tempo e, Caitlyn Jenner, por exemplo é trans e de direita, obviamente defende o direito dos LGBT). Qual seja, o artigo é razo. Fala que ela existe. Sobre o WP:UTIL (BOA CAUSA): O artigo é tão curto que não se pode dizer que é uma causa nobre (a não ser se taxarmos ela como tendo a mesma visão da esquerda psolista, que defende os LGBTs, mas isso o texto não fala, porque apenas dizer que é uma LGBT que luta por LGBTs é raso e não permite inferir muito sobre quem é essa pessoa). Sério, Jvbignacio9 (discussão) 19h15min de 2 de setembro de 2022 (UTC)

Independente das preferências políticas individuais, o fato é que o artigo retrata uma pessoa que tem "feitos de grande destaque no cenário político local", e, em razão disso, repercutiu na mídia a nível nacional. Além disso, o fato do artigo ser um esboço não o impede de figurar na Wikipédia, uma vez que os requisitos estão sendo cumpridos e há bastante margem (e fontes) para expansão: Citação: WP:EBC escreveu: «Um esboço deve demonstrar que o assunto possui potencial para ser expandido em um artigo completo, deixando claro o que faz o assunto ter notoriedade o suficiente para merecer um artigo próprio. Assim, é ideal que mesmo em suas versões iniciais, já demonstrem minimamente a notoriedade e possuam qualidade mínima». Quanto a WP:BOACAUSA, o teor do artigo é enciclopédico e retrata de forma imparcial uma pessoa que alcançou notoriedade suficiente para ter um artigo, não há argumento de "utilidade" aqui. Kascyo ^talk 20h11min de 2 de setembro de 2022 (UTC)

Eliminar. Vereadora que não esteve envolvida em nenhum fato que resultou em grande comoção e/ou repercussão e nem fez nada de grande destaque. É basicamente uma "falácia GOOGLE": ser o primeiro "resultado" (ou transgênero, wikipedista, mulher de 32 anos ou afins) não garante notoriedade. —Mandrake! 03h32min de 3 de setembro de 2022 (UTC) Após os ajustes.

DESINTERESSANTE. Ser a primeira mulher trans eleita vereadora no Estado é um feito de "grande destaque no cenário político local" que possui ampla cobertura de veículos importantes. Kascyo ^talk 19h43min de 3 de setembro de 2022 (UTC)

Em nenhum momento eu disse que é desinteressante, mas sim que é uma falácia (então, por favor, refute a apontada, não crie uma e atribua a mim). —Mandrake! 21h07min de 3 de setembro de 2022 (UTC)

Sua argumentação em ECs que participo costumam girar em torno de ACHO, ignorando totalmente o cumprimento das políticas pelos verbetes. É quase uma interpretação paralela da realidade. Kascyo ^talk 14h37min de 5 de setembro de 2022 (UTC)

Não, não giram, eu só não respondo a seus ataques, como esse (por razões óbvias, mas se você quiser, o faço). Refute GOOGLE. —Mandrake! 14h50min de 5 de setembro de 2022 (UTC)

Não se falou em Google (ou em resultados em buscas) durante a discussão, ou no artigo. Pergunto: refutar o quê? Sobre o ACHO, não é um ataque, mas uma constatação. Kascyo ^talk 14h54min de 5 de setembro de 2022 (UTC)

O ônus é de quem acusa: cite qual seria a diferença entre ser o primeiro em resultados de busca e o primeiro transgênero no que tange à notoriedade (se você "acha" que existe diferença). —Mandrake! 14h56min de 5 de setembro de 2022 (UTC)

Veja, aqui é uma enciclopédia colaborativa. Não cabe a você "mandar" em nada, é de bom tom evitar verbos como "cite" e "refute", pois não há empregados seus aqui. WP:ÔNUS trata de referências e elas estão no artigo, bem como foram publicadas por fontes fiáveis. Sobre seu "argumento" GOOGLE, ele já está refutado, pois ninguém falou em resultados em motores de busca para tentar manter o verbete. Fala-se em notoriedade atestada por fontes de qualidade e cumprimento de critérios objetivas, como WP:CGN e WP:POLITICOS. Se deseja argumentar pela eliminação mesmo diante desse fato, convém usar argumentos pertinentes à discussão, de preferência com alicerce nas políticas. Kascyo ^talk 15h43min de 5 de setembro de 2022 (UTC)

Bom, já que o ônus (que é uma política que versa sobre a verificabilidade (Citação: pessoas lendo e editando a enciclopédia podem checar se a informação provém de uma fonte confiável, como políticas da própria Wikipédia, não apenas notas de rodapé, como você sugeriu) não foi atendido (você alega diferença, mas não diz qual), é um ACHO. Segundo você, as políticas precisam abordar todos os exemplos do mundo para serem válidas (é um modis operandi seu). O fato de ela ser a primeira transgênero eleita, sozinho, não garante Citação: feitos de grande destaque no cenário político local ou envolvimento Citação: em algum fato que resultou em grande comoção e/ou repercussão (os únicos critérios de notoriedade) e, como já vimos, o artigo não menciona nenhum dos dois, apenas que ela foi a primeira, o que é uma falácia GOOGLE: Citação: Foi o primeiro [...], com certeza essa pessoa é notória. Seria relevante se esse fato desencadeasse ações, o que não ocorre. —Mandrake! 15h57min de 5 de setembro de 2022 (UTC)

Temos aqui uma nova interpretação para a política de notoriedade, com base em um excerto de um ensaio, redesenhado ao bel prazer de um editor. Usa-se GOOGLE quando alguém traz argumentos com base em motores de busca para tentar manter o artigo, o que não é o caso em questão. Você criou uma frase que sequer existe no ensaio "Foi o primeiro [...], com certeza essa pessoa é notória" e "manda" os outros cumprirem um ônus que não existe, uma vez que foram citadas as fontes.

No meu primeiro comentário poderá verificar que, para além de ser a primeira trans eleita, ela também atua no segmento LGBT e a favor dos direitos das pessoas com deficiência, conjunto de fatos que lhe garantem notoriedade, conforme fontes. Logo, desconstituída a alegação de notoriedade por um único fato. Ademais, quem é capaz de verificar "feitos de grande destaque no cenário político local" não somos eu ou você, são as fontes. Metrópoles, Tribuna do Norte, G1 e Folha de SP repercutiram fatos sobre a biografada, atribuindo-lhe destaque local não só por ser a primeira trans vereadora, mas pelo conjunto do trabalho dela, atendendo a mais um critério pertinente, veja: PARES. Kascyo ^talk 16h15min de 5 de setembro de 2022 (UTC)

Você afirma que há diferença entre ser o primeiro em resultados de busca e ser o primeiro transgênero, mas não menciona qual (novamente, "achismo", como se isso só se aplicasse a motores de busca, e a citação existe sim, apenas acrescentei um sinal de continuidade, já que o argumento vale para qualquer item (e isso você não refutou): Citação: Foi o primeiro resultado obtido no Google para o seu nome, com certeza essa pessoa é notória.). Nenhum desses itens que você citou é um critério de WP:POLÍTICOS, então pouco importa se você referencia um AEDE, não passa de um porco de batom. —Mandrake! 16h35min de 5 de setembro de 2022 (UTC)

Usando a mesma referência que você: Citação: WP:TEMFONTES escreveu: «Deve-se considerar que um tópico é presumido notável se tiver recebido cobertura significativa por fontes fiáveis». Chamar o verbete de porco de batom parece ser o último recurso quando faltam argumentos (desrespeita WP:CIVILIDADE, talvez), mas agradeço por achar que ele foi "escrito com bastante cuidado e esforço". Ressalto que, para além disso, o verbete também cumpre os critérios de notoriedade, como já demonstrado. Kascyo ^talk 16h49min de 5 de setembro de 2022 (UTC)

"Porco de batom" é, literalmente, o nome do ensaio citado (Citação: refere-se a um artigo na Wikipédia cujo tema (o "porco") não cumpre as recomendações de notoriedade). Por favor, leia o resto de TEMFONTES: Citação: Mas isso não quer dizer que basta possuir fontes para dever constar na Wikipédia. O conteúdo deve ser enciclopédico e relevante. E não, não foi demonstrado: Citação: Kascyo escreveu: «além de ser a primeira trans eleita, ela também atua no segmento LGBT e a favor dos direitos das pessoas com deficiência». Você fala que ela atua, mas quais atitudes notórias ela tomou? Quais eventos notórios teve a participação dela? Nada? Ela ser a primeira em algo nada significa se não for CDN, é uma falácia. —Mandrake! 17h00min de 5 de setembro de 2022 (UTC)

Manter. Editei o artigo para deixar mais completa sua trajetória profissional e política. Sua trajetória política tem repercussão na mídia nacional, em mídias de todos os tipos, desde jornais regionais até o G1, e também aparece em sites mais voltados para meios de comunicação mais políticos e voltados para a pauta LGBT. É sim relevante quando os primeiros representantes de grupos discriminados e sub-representados chegam a posições de destaque e poder. Mateussf (discussão) 22h06min de 6 de setembro de 2022 (UTC)

Manter. Realmente, agora o artigo tem indícios de notoriedade, já que ele não se agarra a ser a primeira transgênero e menciona, além de medidas concretas influenciadas pela sexualidade dela, o fato de ela ser apresentadora de rádio (ainda que seus atos não tenham impactos significantes, mas darei o benefício da dúvida). —Mandrake! 22h32min de 6 de setembro de 2022 (UTC) Após a argumentação válida do Gabriel e do "agradecimento" que o editor contrário a ela me enviou, mudo para Neutro. Passou a ser um conflito de interesse, não há "benefício da dúvida". —Mandrake! 13h56min de 8 de setembro de 2022 (UTC)

Eliminar. Ainda não cumpre nenhum requisito de WP:POLÍTICOS. Apesar de ocupar cargo de vereadora, a atual condição do artigo se assemelha a BOACAUSA + SUBJ. Defender a causa LGBT — apesar de ser uma ação nobre — não há repercussão ou comoção em âmbito nacional vinculado a ela. Gabriel bier ^{fala aew} 23h34min de 7 de setembro de 2022 (UTC)

Não O artigo está referenciado e demonstra o impacto local e nacional da biografada (primeira vereadora trans de um Estado, reconhecimento em razão do ativismo em diferentes segmentos...) o que cumpre o ponto 8 de políticos Citação: 8. Vereadores serão relevantes somente se tiverem feitos de grande destaque no cenário político local, ou envolvidos em algum fato que resultou em grande comoção e/ou repercussão (necessário ter fonte), cf. REF + PARES + VÁRIOS + POL + CDN. Kascyo ^talk 13h33min de 8 de setembro de 2022 (UTC)

• REGIONAL: Impacto restrito apenas ao município (e quando muito, ao estado do RN), não Nacional;
• SUBJ + ACHO: Ela não é primeira transexual a se tornar vereadora no Brasil. Com isso, o "posto" de primeira vereadora trans já está ocupado. Será preciso outro fator que configure relevância da biografada.

Gabriel bier ^{fala aew} 14h28min de 8 de setembro de 2022 (UTC)

O destaque prescrito pelo critério temático trata de "destaque no cenário político local", que é justamente o que ocorreu (primeira vereadora trans do RN, além dos demais fatos). As fontes, além das locais, apresentam cobertura nacional (Folha, Metrópoles...), por isso o argumento de relevância, também, a nível nacional. O critério ainda trata de "envolvidos em algum fato que resultou em grande comoção e/ou repercussão", situação a qual se amolda a biografada, uma vez que seus respectivos atos e feitos estão cobertos por pelo menos 14 referências, que se não denotam "comoção", no mínimo se configuram como "repercussão", atendendo ao critério 8 de POLITICOS em mais de um trecho. Kascyo ^talk 14h47min de 8 de setembro de 2022 (UTC)

Ser a primeira trans do Estado não é impacto — esse é o resumo da ópera. O item 8 se adentra aos feitos ou fatos envolvidos como vereador(a). Opção sexual não tem nada a ver com isso. Gabriel bier ^{fala aew} 15h22min de 8 de setembro de 2022 (UTC)

Infelizmente essa colocação é ACHO. Ser a primeira vereadora trans é um feito de relevante impacto local (como vereadora), conforme a política. Além disso, não é o único feito notório, como revelam as fontes. Kascyo ^talk 16h07min de 8 de setembro de 2022 (UTC)

SUBJ. Não existe novidade a comunidade LGBTQI na política. Gabriel bier ^{fala aew} 23h06min de 8 de setembro de 2022 (UTC)

SUBJ faz referência a personalidades que alcançam relevância em nichos, o que não é o caso da biografada. Os feitos dela receberam cobertura ampla de fontes secundárias reputadas que estão no artigo. Este possui, ainda, referências terciárias e primárias, cumprindo a política de fontes fiáveis e de verificabilidade com folga. Além disso, pessoas trans na política ainda são novidade. Caso não fossem, por que a eleição e a atuação dessas pessoas ganha destaque na mídia nacional e local?

Quanto a notoriedade, chamo atenção para a fonte terciária, que é um trabalho do meio acadêmico, garantindo que a política cumpre o ponto 10 de WP:POLITICOS Citação: 10. Demais personalidades políticas que, mesmo não cumprindo um dos critérios acima, foram objeto de debates, teses ou demais trabalhos no meio acadêmico; ou que foram, por algum motivo, objeto de inúmeras reportagens no nível nacional. nos trechos destacados, bem como o ponto 8 Citação: 8. Vereadores serão relevantes somente se tiverem feitos de grande destaque no cenário político local, ou envolvidos em algum fato que resultou em grande comoção e/ou repercussão (necessário ter fonte), como já explicitado.

WP:N diz que Citação: é presumido como notável se cumprir algum critério de notoriedade temático, assim como Citação: o conjunto dos critérios define-se como suficiente: havendo cumprimento de algum deles e existência de fontes secundárias de qualidade que permitam a redação de um artigo completo, garantindo a exigência de verificabilidade, existe a presunção sobre a pertinência enciclopédica do assunto..

O artigo é verificável e cumpre o critério de notoriedade em dois pontos e é enciclopédico, não havendo que se falar em "boa causa" ou "importância subjetiva" sobre um assunto que se revela pertinente segundo as próprias regras da Wikipédia. Importante salientar, ainda, a expansão do conteúdo desde a proposição para eliminação, que trouxe outros feitos e referências importantes, reforçando a o cumprimento dos critérios. Kascyo ^talk 13h19min de 9 de setembro de 2022 (UTC)

Repito: não há feitos notórios enquanto vereadora no artigo. As fontes (ora fiáveis, ora primárias), só mencionam o fato dela ser trans (só). Inclusive as fontes do G1, Metrópoles, Tribuna do Norte e Folha de S.Paulo se prendem a esta questão do gênero.

Enfim, não percebo nenhuma participação ativa da biografada em aprovação direta de lei — e não apenas elaboração de lei — para que configure, ao meu ver, cumprimento de WP:POLÍTICOS — já que o papel de vereador(a) são (1) elaborar as leis municipais e (2) fiscalizar a atuação do Executivo – no caso, o prefeito. Não vejo nada disso no artigo. Gabriel bier ^{fala aew} 15h16min de 9 de setembro de 2022 (UTC)

Não É uma interpretação totalmente pessoal sua que os feitos devem ser ligados a "elaboração" de lei para cumprir critério, não há isso escrito em lugar nenhum nas políticas da Wiki. Ademais, os feitos enquanto vereadora estão descritos e referenciados no sexto parágrafo, além de esparsos no texto. Lembrando que a biografada cumpre o critério 10 que não obriga a personalidade a exercer nenhuma função específica, tampouco o critério 8, a não ser em razão do entendimento by Gabriel bier.

Devo reforçar que as fontes mencionam o fato dela ser trans porque, afinal, ela é a primeira pessoa trans eleita, empossada e atuante como vereadora na região, é algo inerente a ela e não há como dissociar. Quiçá estamos diante do primeiro caso de uma política de notoriedade comprovada por duas dezenas de referências, com respaldo no critério de notoriedade temático, cujo artigo está sendo desqualificado sob a justificativa de que fontes reputadas e independentes dão enfoque ao fato dela ser trans nas matérias. Em suma, NãoPOV e ACHO. Kascyo ^talk 15h52min de 9 de setembro de 2022 (UTC)

BOACAUSA: as fontes inseridas no artigo abordam diversas pautas (assuntos), como a própria comunidade, enfermagem, lactantes, deficiência física, questões ambientais, etc. Isso não tem nada a ver com feitos notórios.

Dúvida : o texto afirma que houve aprovação de "projetos direcionados às pessoas com mobilidade reduzida e linguagem capacitista", porém, as atuais referências 15 e 16 não confirmam tal afirmativa — sequer pautou-se a questão. Pode por gentileza, comprovar essa afirmativa?

A biografada não se insere no critério 10, em vista que não esteve em nenhum Citação: debate, teses ou demais trabalhos no meio acadêmico; ou que foram, por algum motivo, objeto de inúmeras reportagens no nível nacional. Gabriel bier ^{fala aew} 16h39min de 9 de setembro de 2022 (UTC)

O artigo não está aqui por uma boa causa, mas sim porque a biografada tornou-se notória pela atuação em prol da comunidade LGBT e das pessoas com deficiência, além de ser a primeira trans vereadora da região (se foi publicado por fonte reputada, tem presunção de notoriedade, como expus acima).

Cumpre o critério 10 pois foi citada/participou neste trabalho (referência 18, no artigo) e apareceu em reportagens a nível nacional (Folha, Metrópoles, Uol, Gazeta ...) como já citado.

Sobre a dúvida, é que o site da Câmara Municipal de Carnaúba dos Dantas é um tanto deficitário. A atuação dela, ao acessar o link, está documentada no subtópico "Matérias", mas não há como obter um link direto para esse tópico, pois quem clicar sempre cairá em "Início". No referido subtópico constam os projetos de lei e requerimentos protocolados pela vereadora entre 2021 e 2022, que pautam, em sua maioria, assuntos ligados a "pessoas com mobilidade reduzida e linguagem capacitista" e LGBT. Este é um dos projetos aprovados, de autoria dela.

A referência 16 menciona o seguinte Citação: Thabatta [...] diz que lutará principalmente pelas causas das pessoas com deficiência e pertencia ao trecho logo abaixo de onde estava, deve ter "sobrado" durante a movimentação para expansão do artigo. Kascyo ^talk 17h18min de 9 de setembro de 2022 (UTC)

Citação: Kascyo escreveu: «O artigo não está aqui por uma boa causa, mas sim porque a biografada tornou-se notória pela atuação em prol da comunidade LGBT e das pessoas com deficiência» → resumindo: BOACAUSA. Gabriel bier ^{fala aew} 21h44min de 9 de setembro de 2022 (UTC)

Você está confundindo, Gabriel. BOACAUSA é contra o argumento "nós devemos manter o artigo na Wikipédia porque isso vai ajudar as pessoas LGBT" ou "nós devemos manter o artigo para ajudar a biografada". Ninguém aqui está falando isso. O que nós estamos falando é "nós devemos manter o artigo na Wikipédia porque a biografada é notória, o que é comprovado por fontes". Qual é o impacto? Ser uma pessoa LGBT conquistando espaço na política institucional. A mídia decidiu que isso é relevante e noticiou. Agora a Wikipédia tem que ver se concorda. Pra isso, consultamos os critérios de notoriedade. Ela é uma vereadora com destaque no cenário político (evidenciado pelas várias fontes), e portanto cumpre WP:POLÍTICOS, e portanto é notória. Mateussf (discussão) 00h08min de 10 de setembro de 2022 (UTC)

Conclusão do consenso

Houve boa participação comunitária. Há dúvida sobre se de fato a vereadora cumpre o critério específico de políticos, especialmente pelo fato -- como documentado nas fontes -- de ser a primeira vereadora transgênero de seu estado. O mesmo fato, sob a perspectiva dos critérios gerais de notoriedade, a destaca como uma liderança relevante para uma comunidade de pouca visibilidade e, como está explícito no artigo, que a faz sofrer perseguições. Ante o exposto e agradecendo a boa participação, opto por Manter. --Joalpe (discussão) 05h11min de 10 de setembro de 2022 (UTC)