Wikipédia:Conselho de arbitragem/Eleições/2010

Candidaturas para o Conselho de Arbitragem

TÉRMINO DAS INSCRIÇÕES: 23h59min de 29 de janeiro de 2010

• Tendo-se em vista que a duração do mandato dos árbitros é de um ano e, segundo a documentação, um mês antes do fim do mandato tem início o novo processo de candidatura, o período de inscrições encontra-se aberto. Uma vez que, quinze dias antes do fim do mandato, deve ser iniciada a votação para eleição de novo Conselho, o período de inscrições vai até 22 de janeiro de 2010. Ruy Pugliesi^◥ 19h31min de 8 de janeiro de 2010 (UTC)
• Nota: a votação ocorrerá em Wikipedia:Conselho de arbitragem/Eleições/2010/Votação.

Findo esse período e não havendo o número mínimo de 10 candidaturas válidas, o período de apresentação de candidaturas deverá ser prolongado por períodos de sete dias, até que o número mínimo de 10 candidaturas válidas seja atingido.

— Wikipedia:Conselho de arbitragem/Eleições.

Como apenas nove candidaturas foram confirmadas até agora, o período de inscrições está automaticamente prorrogado por mais sete dias. Ruy Pugliesi^◥ 00h46min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Nomeações confirmadas

Junius

Junius (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

• Usuário muito dedicado ao projeto. Tem feito um excelente trabalho como divulgador e pesquisador do futebol do Rio de Janeiro e notadamente se preocupa com os rumos administrativos do projeto. Deseja contribuir para que o Conselho de Arbitragem se preste ao papel para o qual foi designado. É nome novo, portanto, diferente para o desempenho dessa árdua tarefa, se contrapondo aos que sempre são escolhidos e pouco ou nada fizeram para que o CA assumisse a sua função de extremosa relevância. Junius (discussão) 14h46min de 10 de janeiro de 2010 (UTC)

Sim Auto-nomeação.

Se me permite a intervenção, peço que apresente sua candidatura conforme Wikipedia:Conselho de arbitragem/Eleições, ou seja, de forma a:

• Apontar as qualidades e defeitos que em si vê, relacionados com o trabalho na Wikipédia.

Meu principal defeito é o de ser sincero demais. Escrevo o que penso, embora haja dentro dos limites da civilidade e do respeito para com o próximo. Brinco também muito, mas é do meu temperamento. Minha principal qualidade é a de contribuir de maneira significativa a este projeto, sobretudo em artigos relacionados à literatura, futebol, criptozoologia, entre outros. Quem tiver dúvidas, basta verificar o meu histórico de contribuições tanto na Wikipédia, como no Commons.

• Referir se já esteve envolvido em disputas. Se sim, especificar onde, quando, como e porque se envolveu. Qual o resultado dessa(s) disputa(s).

Não sei que caráter de disputas a pergunta alude. Possivelmente sim, mas ultimamente foram poucas, pois normalmente evito disputas de edição. Estou totalmente de acordo com a máxima Ao vencedor as batatas, visto que os artigos são de criação compartilhada, ao invés de autoral, o que significa que ninguém é dono de artigo algum. Normalmente quando há qualquer discordância acerca de como deve ficar um verbete, recorro primeiramente ao diálogo com o editor discordante. Caso o problema não seja solucionado a contento, requisito a presença de um administrador presente e experiente de minha confiança. Em votações, posso discordar do candidato ou de determinada proposta, no que podem surgir rusgas, mas respeito sobremaneira a vontade da maioria, vista por mim como soberana, embora nem sempre sábia!

• Qual o grau de disponibilidade de participação na Wikipédia lusófona durante o período de tempo do mandato.

Toda a disponibilidade que o cargo exigir, pois estou sempre presente.

• Referir casos em que tenha participado na mediação de conflitos (explicitar onde, quando e porque se envolveu; explicitar qual o resultado da mediação ou mediações).

Me recordo de um caso de cerca de 1 ano em que uma mediação minha se revelou satisfatória. Foi necessária em uma disputa encarniçada de edições ocorrida entre os usuários Perneta (Darwin) e Gonçalo Veiga. Infelizmente não tenho disponíveis os diffs. Não fiz questão de guardá-los, dado o tempo decorrido, e também por não me considerar panfletário ou propagandista de feitos enciclopédicos. Muito menos um exibicionista ao ponto de colecionar diffs que honrem a minha memória. Creio ainda que fui responsável ou coadjuvante da melhora do temperamento de um editor muito ativo no projeto, contudo bastante temperamental, pois estive a aconselhá-lo durante muito tempo a não responder as hostilidades e diminuir o tom bravio de suas respostas. Não cito o seu nome porque não quero expô-lo, além de não desejar deixar a falsa impressão de que agi por uma futura motivação eleitoreira. Acredito que por conta do meu esforço sincero em ajudá-lo, o mesmo ficou mais calmo e paciente, o que por conseguinte favorece o ambiente geral. Consequentemente, a sua lista de desafetos diminuiu drástica e consideravelmente. Algumas outras mediações se revelaram infrutíferas, mas nunca por falta de tentativas sinceras de minha parte.

• Outros dados que considere relevantes.

Não tenho muita esperança de ser eleito, pois não sou apoiado, nem fui indicado por alguma "liderança" do projeto, embora não esconda a minha vontade de vencer e de levantar o CA. Sou um candidato totalmente independente, de opinião própria e bastante crítico. Mas é você, editor comum como eu, que contrariando a vontade dominante, pode mudar esse cenário de devastação que se tornou o nosso CA. Não terei nenhum tipo de receio de fazer cumprir as regras caso seja digno da vossa confiança. Apresento a minha candidatura à medida que, me dedicando integralmente a este projeto, percebo que o CA entrou em processo total de falência e dissolução, justamente porque os líderes desse espaço o tornaram sem função. Quem acompanha o CA, sabe que os pedidos ficam estagnados, parados por séculos, às moscas, dado o quadro de seu abandono injustificável, situação comparável apenas aos hospitais públicos do Rio de Janeiro e do resto do Brasil! O relegaram a essa situação de calamidade total, de injusta pequenês, de intolerável rebaixamento, que eu considero vergonhosa e inadmissível! Uma das razões para esse seu estado de total falimento é porque seus membros normalmente acumulam diversos cargos por motivo de vaidade pessoal. Eu não tenho cargos, nem sou favorável a acumulá-los, considerando que isso só prejudica o projeto. Por isso, me apresento como alternativa para mudar esse quadro desolador, dando ao CA a importância que ele merece como braço acessório de nosso projeto. Adote a minha candidatura como escolha e levantaremos juntos o nosso Conselho de Arbitragem! Conto com o seu voto! À vitória! Acrescento que quaisquer perguntas abaixo serão bem-vindas! Abraços, Junius (discussão) 18h37min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Muito obrigado, Lechatjaune ^msg 16h00min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Perguntas ao candidato

1. Um árbitro deve ter o zelo de ler e conhecer as regras?

Sim. É o mínimo que se espera de um árbitro. Que conheça as regras.

2. Como árbitro do CA, você impugnaria a candidatura de algum dos candidatos? Teria algum não cumprido os requisitos necessários para se candidatar se as votações já começassem dia 23?

Como árbitro eu não impugnaria nenhuma candidatura, pois tal atribuição não me competiria. Caberia a mim atender aos requisitos do meu cargo, isto é, analisar e tomar decisões relacionadas a conflitos de usuários que fossem objeto de um pedido formal ao Conselho.

3. Perigo na demora deve ser um objeto do CA? É importante um árbitro saber o que significa Perigo na demora?

Não sei o que significa Perigo na demora, portanto, não posso frisar se tal termo é importante para um árbitro.

4. Até onde arbítrio se equipara a consenso?

São termos relacionados, mas não idênticos. O consenso pode ocorrer sem a necessidade do árbitro. Até mesmo um usuário comum pode buscá-lo, aliás deve fazê-lo sempre. O arbítrio deve ocorrer apenas em último caso.

__ Observatore^msg 01h06min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

5. No que uma mediação se distingue de uma arbitragem? No que elas são comuns? Kim ®i©hard ^correio 08h48min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

A mediação pode ser feita por qualquer pessoa que deseje rapidamente abafar um conflito, que dependendo de sua natureza, pode se alastrar, contagiando todo um ambiente. Trata-se de um método informal e não-oficial que se revela comumente bastante eficaz. É importante que esse tipo de prática seja ágil no sentido de que aquela disputa acabe o mais rapidamente possível. No caso da mediação, há usuários competentes e experientes que se inscreveram para serem requisitados como mediadores, caso a presença deles seja necessária para a solução de um conflito. A arbitragem já se difere muito da mediação, pois seus membros, além de eleitos pela comunidade, obedecem a uma série de normas e só podem agir mediante um pedido formal ao conselho.

6. Esta questão é um pouco mais complicada. Situação hipotética: suponha que os verificadores decidiram eles-mesmos verificar todos os usuários que nesta eleição participaram com o objetivo de impedir que fantoches e usuários bloqueados votem. Em que isso consiste uma violação da Política de privacidade? Qual argumento poderia corroborar esta visão? Qual argumento poderia se opor a esta visão? Kim ®i©hard ^correio 08h48min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Trata-se de uma questão interpretativa. Argumento a favor da prática: Os dados privativos dos candidatos não seriam revelados e tal ação daria confiabilidade à eleição, pois os votantes saberiam que não darão seus votos a fantoches (minha opinião). Argumento contrário a prática: Não havendo indícios de que haja fantoches, não haveria necessidade de verificação das contas, uma vez que não existindo suspeitas, algum candidato poderia se sentir atingindo ou afrontado, ou mesmo temeroso de que um resultado não se revelasse verdadeiro. Abraços, Junius (discussão) 12h24min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

7. Junius, como parece que somente o colega respondeu sobre atribuição e provocação do CA, como o colega tem atribuído descrédito ao primeiro CA, se pouco a comunidade provocou a ação do CA? __ Observatore^msg 14h03min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Se uma requisição ao CA fica parada por meses, é lógico, na minha opinião, que a comunidade atribuirá descrédito à instituição. A meu ver a comunidade pouco provoca a ação do CA porque o mesmo tem sido inoperante. A minha proposta é que o Conselho possa agir com mais celeridade.

8. Os Burocrata [foram provocados sobre a presente votação. Como Burocrata, e ali com poder de decisão, qual seria seu arbítrio? __ Observatore^msg 14h03min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Atenderia a sua solicitação e só permitiria o começo da votação após os candidatos serem devidamente sabatinados. Creio que o seu pedido foi bastante coerente, por isso mesmo me dispus, na medida do possível, a responder as perguntas antes que a votação começasse, pois não tenho medo de perder ou de ganhar a eleição.

9. Poderia explanar mais especificamente onde o colega teria acertado no que critica dos atuais árbitros? __ Observatore^msg 14h03min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Acredito que o principal problema decorre na demora em que os pedidos são analisados e julgados. A acumulação de cargos de alguns editores que são administradores, checkers, burocratas e árbitros também piora o quadro, pois não poderão atender a contento todas as necessidades que os cargos exigem. Por não ter nenhum cargo na Wikipédia, acredito que possa fazer um serviço melhor, visto que não está em meus planos esse tipo de acumulação. A meu ver deveria ser proibida, ou no mínimo coibida, esse tipo de prática. Não podendo mudá-la, apresento-me então como alternativa para que o CA haja com agilidade e rapidez nas suas decisões.

10. Junius, você é um usuário que, na minha opinião, costuma brincar demais com coisas sérias. Mostro alguns exemplos pra ilustrar o que estou falando. Ex¹: Aqui, vota a favor da concessão das ferramentas administrativas a uma usuária, dizendo que ser bonita é fundamental. Ex² [1] . Ex³: Aqui você conseguiu falar sobre "pênis" numa votação de desnomeação ([2] [3] [4]). Com isso, eu pergunto: Na sua opinião, um árbitro deve ser sério? --TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 02h39min de 24 de janeiro de 2010 (UTC)

Um árbitro deve ser verdadeiro e eu sou o que sou.

11. Minha pergunta 11 ao Kleiner seria um sofisma? Qual deveria ser o comportamento de árbitros perante sofismas? Não sendo sofisma qual seria sua resposta aquela pergunta que já está vinculada a outra resposta do candidato e também vinculada a uma ação de um Burocrata? __ Observatore^msg 20h26min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

Não creio que seja um sofisma. Já disse e vou repetir. Creio que a sua solicitação tem coerência e fundamento. A minha reação, se fosse burocrata, seria a de propor aos colegas um tempo maior para que a sabatina fosse feita, e só após a votação começaria.

12 Um Conselheiro deve ter acompanhado o caso que irá arbitrar, ou deverá saber responder petições complexas e mal formuladas pela comunidade que ainda não está acostumada a ter um CA? __ Observatore^msg 20h26min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

Creio que deve acompanhar o caso em que irá arbitrar. Deve tomar ciência mais ou menos de tudo o que acontece. Se não souber, não custa depois se inteirar do fato.

13 Vc é casado? Tem alguma preferência entre o Tosão e o Vanessão? Entre tanta perguntas ridículas até que a minha é aceitável. NH (discussão) 02h01min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

Sou casado há 7 anos e sempre com a mesma mulher (sem puladas de muros). Resposta à segunda pergunta: Vanessão, é claro!!! Fabiano, na minha opinião, foi o melhor administrador dessa Wikipédia. Vou perder alguns votos com essa declaração, mas não tem problema. Pode ser que ganhe outros. O meu raciocínio é simples e não se trata de um sofisma. Se eu ganhar a eleição, ganha a Wikipédia, se eu perder, perde a Wikipédia!

14. Junius, alguns candidatos estariam pulando algumas respostas até o momento, ou esquecendo de respondê-las. Pular respostas seriam uma prévia de que o Conselheiro se furtará de responder questões levantadas ao CA? 14.1. Os candidatos que não se prontificaram com atenção aos questionamentos feitos nas eleições anteriores, já estariam dando uma prévia de como agiriam quando tomassem posse? 14.2. Um Conselheiro pode se abster de dar respostas a requerimentos? __ Observatore^msg 03h17min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

Acredito que sim. Tudo isso pode ser interpretado como uma prévia. Eu pelo menos não votaria, embora não saiba nem que são esses que não estão respondendo, pois não estou acompanhando a sabatina deles.

15. Você concorda com o NH que aqui estão perguntas ridículas? 15.1. Caso sim, poderia enumerá-las? 15.2. Perguntas ridículas devem ser respondidas? 15.3. Estando Conselheiro, e sendo provocado a se pronunciar, qual sua análise sobre as duas perguntas e a afirmação do NH? __ Observatore^msg 03h17min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

Não concordo com o NH. Creio que todas as perguntas são inteligentes e possuem fundamento. Se tivesse que me pronunciar como conselheiro, pediria ao NH para que respeitasse a opinião dos demais. Gosto muito dele, mas acho que ele precisa controlar o seu mau gênio.

16. Há importância em se fazer uma sabatina aos futuros conselheiros? 16.1. Caso sim, qual seria a real importância de se fazer a sabatina? __ Observatore^msg 03h17min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

Claro que há importância. É importante sabermos um pouco acerca dos candidatos e de suas reais intenções. Se os mesmos sequer se dão ao trabalho de responder o que lhes é dirigido, provavelmente não farão absolutamente nada se forem eleitos. Por isso que me candidatei, e já imagino que irei perder, pois sempre são esses os contemplados com cargos e também são os mesmos que faliram o CA.

17. Você acha que um candidato que faz este e este tipo de ameaça a quem votou contra você tem equilíbrio e ética para um cargo que exige imparcialidade e isenção? E ainda: por essas ameaças, pode-se deduzir que quem votou em você também não seria esquecido, ou seja, seria favorecido quando você tomasse posse do cargo? Yanguas ^diz!-fiz 15h32min de 23 de setembro de 2009 (UTC) 00h09min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Você pagou com ingratidão por quem sempre lhe deu a mão. Não sou eu quem o diz, é a música. Eu não favoreço ninguém, eu sou o que sou e digo na cara o que penso. E lhe digo, que é um ingrato e pagará a pena justa quando chegar a hora certa.

Não considero respondida a pergunta. Repito: você acha que quem faz esse tipo de ameaça (reiterada por seu ressentido comentário acima) tem equilíbrio e ética para um cargo que exige parcialidade e isenção? Yanguas ^diz!-fiz 15h32min de 23 de setembro de 2009 (UTC) 04h41min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

18. Minha dúvida, em parte, já foi respondida na pergunta 10, mas ainda não entendi uma coisa. Junius, na sua atuação como árbitro, como pretende se comportar? Tem em mente abrir mão de suas brincadeira no exercício da função? ThiagoRuiz ^msg 19h00min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Kleiner

Kleiner (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

• Usuário conhecido, experiente e que possui a confiança da comunidade. Acredito que reúna as qualidades necessárias para figurar entre os membros do conselho, como ponderação, imparcialidade e conhecimento técnico apurado sobre mecanismos da Wikipédia. Sabe expressar-se com clareza, conseguindo perceber e condensar em seus comentários o cerne dos problemas/conflitos e propor soluções apropriadas. Ruy Pugliesi^◥ 15h14min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)

Aceitação do candidato: Sim Kleiner ^msg 02h25min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

Se me permite a intervenção, peço que apresente sua candidatura conforme Wikipedia:Conselho de arbitragem/Eleições, ou seja, de forma a:

• Apontar as qualidades e defeitos que em si vê, relacionados com o trabalho na Wikipédia.

Suponho que minhas principais qualidades são buscar a imparcialidade e a solução objetiva dos problemas, além de pensar sempre nos novatos e nos usuários com pouca familiaridade com informática. Meu defeito é não ter paciência com trolls e assemelhados.

• Referir se já esteve envolvido em disputas. Se sim, especificar onde, quando, como e porque se envolveu. Qual o resultado dessa(s) disputa(s).

Dependendo do que se considera disputas, posso ter tido inúmeras ou algumas poucas. A mais notória (por ter resultado em meu bloqueio) foi com o usuário MachoCarioca, na seção da página principal Eventos Recentes. Eu defendia que a nota não podia ser retirada, e o usuário MachoCarioca defendia que a notícia era irrelevante. A opinião da comunidade sobre o assunto pode ser vista aqui. se alguém quiser mais detalhes sobre alguma outra disputa específica, é só perguntar.

• Qual o grau de disponibilidade de participação na Wikipédia lusófona durante o período de tempo do mandato.

Baixo, mas o suficiente para contribuir. Estou editando pouco, mas continuo fazendo-o praticamente diariamente.

• Referir casos em que tenha participado na mediação de conflitos (explicitar onde, quando e porque se envolveu; explicitar qual o resultado da mediação ou mediações).

Não costumo participar de mediação de conflitos. Porém busco sempre dar minha opinião sobre o assunto quando a considero útil, já tendo participado, com sucesso, de várias tentativas de consenso. a única que tentei ser um mediador um pouco mais formalmente foi no artigo Ellen White, porém sem sucesso.

• Outros dados que considere relevantes.

Aceitei a indicação pois julgo ter a experiência necessária, assim como a confiança da maior parte da comunidade. Além disso, à época da aceitação, ninguém mais o havia feito, com exceção do Junius (autonomeado), fato que me preocupou à época. Não sei o que mais relevante poderia dizer, já que acredito que a maioria dos votantes levará em consideração muito mais o histórico do candidato que a estas palavras ditas aqui. No entanto, estou à disposição para responder qualquer questionamento. A quem aguentou ler tudo isso, obrigado pela consideração, hehehehe... Kleiner ^msg 22h21min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Muito obrigado, Lechatjaune ^msg 15h59min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Perguntas ao candidato

1. Um árbitro deve ter o zelo de ler e conhecer as regras? __ Observatore^msg 00h59min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)
2. Como árbitro do CA, você impugnaria a candidatura de algum dos candidatos? Teria algum não cumprido os requisitos necessários para se candidatar se as votações já começassem dia 23? __ Observatore^msg 00h59min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)
3. Perigo na demora deve ser um objeto do CA? É importante um árbitro saber o que significa Perigo na demora? __ Observatore^msg 00h59min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)
4. Até onde arbítrio se equipara a consenso? __ Observatore^msg 00h59min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)
5. No que uma mediação se distingue de uma arbitragem? No que elas são comuns? Kim ®i©hard ^correio 08h49min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)
6. Esta questão é um pouco mais complicada. Situação hipotética: suponha que os verificadores decidiram eles-mesmos verificar todos os usuários que nesta eleição participaram com o objetivo de impedir que fantoches e usuários bloqueados votem. Em que isso consiste uma violação da Política de privacidade? Qual argumento poderia corroborar esta visão? Qual argumento poderia se opor a esta visão? Kim ®i©hard ^correio 08h49min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)
7. Levando em conta que muitos que virão votar não conhecem todos os candidatos, pois a votação é anunciada em ambiente que muitas vezes o o candidato não participa, questionamentos e apresentação foram requisitos desnecessários apensas na documentação? __ Observatore^msg 14h07min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)
8. Se a regra for “inofensiva” (palavra retirada da vossa fala), poderá ser desconsiderada? __ Observatore^msg 14h07min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)
9. O colega pode dizer que sabe de fato o que é arbítrio? __ Observatore^msg 14h07min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)
10. Se fosse um dos Burocratas, que foram por mim provocados a uma decisão, logo têm a obrigação de agir segundo as regras, o colega arbitraria alguma decisão, ou esperaria o consenso para daqui há uns 10 ou 15 dias? Se resolvesse agir por arbítrio, qual seria seu Parecer ali? __ Observatore^msg 14h07min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)
11. Levando em conta sua resposta anterior, e que a “falta de audácia” na solução de “problemas” torna a Wikipédia um “equipamento”, por diversas vezes, “enferrujado”, quando se faz requerimento por solução e ninguém toma uma decisão, sempre um esperando com o outro formar o consenso, considera o consenso uma “variante” que, para árbitros, e na “aquisição” de “remédios” urgentes, em momentos que os “vírus documentais” atrapalham nossa caminhada, tem que ser colocado de lado para um bem maior? Ou o consenso seria um bem maior que impediria ações totalitárias, e por conta disso um árbitro nunca deveria violar o consenso? __ Observatore^msg 20h16min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)
12. Qual a diferença de tempo de bloqueio entre um novato e um antigo pelo mesmo impropério? —o comentário precedente deveria ter sido assinado por NH (discussão • contrib.)
13. Se os candidatos não advogam "a defesa cega das regras", e apóiam o Ruy na prorrogação, porque não defendem o arbítrio pelos Burocratas para minha petição no Café dos Burocratas? 13.1. Qual sua análise desse paradoxo vivido no Café dos Burocratas e a presente votação prorrogada arbitrariamente? 13.2 O arbítrio de um seria superior ao consenso não formulado lá? __ Observatore^msg 03h50min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)
14. Porque todos afirmam ser mais importante o consenso, contudo apoiam a prorrogação da presente votação por arbítrio? 14.1. Os candidatos estaria dando provas de que desconhecem o que é arbítrio? 14.2. Seria mais uma questão de cunho "filosófico" a ser respondida, ou o colega teria uma análise prática para o paradoxo que estaria ocorrendo entre o Café do Burocratas e a presente votação? 14.3. Qual a solução para as contradições que estariam ocorrendo no andamento aqui e nas decisões não consentidas lá? __ Observatore^msg 03h50min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

Respostas

1. Penso que os árbitros devem sim, ter o zelo de ler e conhecer as regras, a partir do momento que elas se aplicam a eles. A Wikipédia hoje possui muitas regras para os mais diversos casos, pelo que não seria prudente conhecê-las todas antes de se fazer necessário fazer algo baseado nelas. Imaginando que a pergunta esteja relacionada à candidatura tímida da maioria, penso que os candidatos não deveriam se preocupar em se expor além do que a comunidade manifestadamente se interessar. Ou seja, enqaunto ninguém sentir falta das respostas, está tudo ótimo. Kleiner ^msg 01h57min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)
2. Como árbitro, só impugnaria se isso trouxesse prejuízo a algo ou alguém. Os que não se apresentaram conforme as instruções não teriam cumprido os requisitos, mas considero isso inofensivo. De fato, considero que os votantes em geral conhecem os candidatos suficientemente bem para não se importarem com apresentações. E, quando há dúvidas específicas, elas costumam ser elucidadas sem maiores transtornos. Assim, somente uma muito bem fundamentada alegação contra uma candidatura sem apresentação poderia me fazer sugerir aos demais árbitros a impugnação. Kleiner ^msg 01h57min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)
3. Confesso não compreender bem a terceira pergunta. Isso já responde a segunda parte da pergunta, eu acho... =P =) Kleiner ^msg 01h57min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)
4. A quarta pergunta é um tanto quanto reflexiva e subjetiva - diria que arbítrio e consenso são equiparáveis da mesma forma que democracia representativa se equipara a democracia direta. Mas há uma diferença fundamental: na Wikipédia, o "povo" tem plenas condições de destituir seus "representantes" com pouca dificuldade, diferentemente da vida real. Kleiner ^msg 01h57min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)
5. A mediação tem como semelhança apenas a presença de terceiros para resolver um conflito. Porém a arbitragem é bem distinta, pois pretende dar um ponto final a uma questão em nome da comunidade, independentemente da vontade das "partes", ao passo que a mediação pretende apenas facilitar um consenso acolhido por estas "partes". Como todos sabem, a mediação, quando ela é possível, deve ser obrigatoriamente tentada antes de levar um caso ao Conselho. Só isso já dá uma idéia da diferença entre os dois. Kleiner ^msg 21h42min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)
6. Li esta pergunta ontem e depois vi algumas respostas de outros candidatos que me chamaram a atenção, por conterem pontos de vista tão diferentes, e ainda assim todos usarem argumentos com pelo menos um mínimo de coerência. Mas respondo baseado em minha própria linha de pensamento sobre o assunto: quando feita uma leitura cuidadosa da política de privacidade, claramente percebe-se o desejo de proteger de qualquer forma a privacidade dos usuários de forma preventiva, onde se busca assegurá-la por todos os meios. Assim, por mais nobre que seja o motivo, não se pode violar a privacidade de um usuário com base em suspeitas vagas, mas apenas por suspeitas concretas, devidamente evidenciadas. Porém, como o autor da pergunta afirma, isso é polêmico, porque a política de privacidade do meta afirma que dados privados podem ser disponibilizados quando necessário para investigar reclamaçoes de comportamento abusivo ("When necessary for investigation of abuse complaints"). Considero isso muito vago, dando margem para argumentações coerentes, sem falácias, porém com intentos pouco nobres. É importante notar ainda que existe uma grande diferença entre acesso e disponibilização das informações privadas. A nível de Meta, praticamente não há restrições para acesso a dados confidenciais por parte dos verificadores de contas, stewards, desenvolvedores, etc. A política de acesso a dados privados do Meta dedica-se mais a dizer quem pode ter acesso do que sob quais condições o acesso é permitido. Assim, em tese, de acordo com as políticas de privacidade e relacionadas do Meta, a verificação poderia ser feita sem qualquer problema, desde que isso não incorresse em "publicação" do resultado. Ou seja, se o resultado fosse "tá tudo limpo, sem socks", não haveria qualquer violação das políticas citadas. Concluindo esta longa resposta: com base na política linkada na pergunta, uma verificação não consistirá em uma violação da política de privacidade, exceto possivelmente se o resultado se tornar conhecido para pessoas não-autorizadas. Importante frisar que esta resposta considera apenas a política do Meta e não a política local, que é muito mais restritiva (e em minha opinião pessoal, como se deve ser). Kleiner ^msg 23h42min de 24 de janeiro de 2010 (UTC)
7. Para mim, questionamentos e apresentação nunca deveriam ser obrigatórios. Não deveriam ser requisitos, apenas opções. O que é necessário é o tempo para que os interessados possam perguntar, se assim desejarem. Mas não há lógica em obrigar alguém a falar algo que não queira falar. Uma regra que exija isso é injusta, a meu ver. Assim, fico aliviado que hoje a regra só exija a longa apresentação (que já é algo anti-democrático, mas dos males, o menor). Kleiner ^msg 12h12min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)
8. Claro. Qualquer regra inofensiva, qualquer regra inócua pode (e deve) ser desconsiderada. Este é o princípio no qual se baseia o quinto pilar da Wikipédia. Regras que atrapalham mais do que ajudam devem ser ignoradas e, tão logo quanto possível, extintas. Kleiner ^msg 12h12min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)
9. Sim, posso dizer que sei. Sei o que é o arbítrio no direito civil brasileiro e o que é arbítrio em relação à atividade de um membro do Conselho de Arbitragem da Wikipédia lusófona. Havendo interesse em uma resposta mais específica, favor perguntar novamente. Kleiner ^msg 12h12min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)
10. A rigor, não há nenhuma regra que dê aos burocratas o poder de intervir nas eleições do Conselho. Assim, se eles têm a obrigação de agir segundo as regras, o dever deles é o de não decidir nada. Se eles não têm essa obrigação, eles podem decidir aquilo que julgarem mais conveniente à comunidade, seguindo os princípios dos cinco pilares. Sendo eu um dos burocratas, julgaria seu pedido bastante pertinente, e julgaria também que o adiamento da votação não traria qualquer prejuízo à Wikipédia, apenas benefícios, tanto pela necessidade de preencher as vagas, quanto pela necessidade de abrir um espaço maior para perguntas, além da falta de regras harmoniosas e consoantes com as demais políticas da Wikipédia. Assim, seria audaz, adiaria a votação, tal como o Ruy fez, e exporia o problema a toda a comunidade na Esplanada, para que esta se manifestasse. Kleiner ^msg 12h12min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)
11. Essa questão tem ares muito mais "filosóficos" que práticos. O Conselho deve agir justamente nos casos onde a comunidade não obteve consenso. Assim, por um ponto de vista, os árbitros, ao aceitarem um caso para resolverem, já estão passando por cima dos procedimentos de obtenção de consenso (estariam ignorando Wikipedia:Consenso). Mas, ao olhar com calma, a existência do Conselho é aceito pela comunidade, e seus membros são eleitos pela comunidade sem grandes celeumas. Ou seja, sua fundação e sua composição, embora obtidos por votação, podem ser considerados um consenso da comunidade. Assim, quando estes agem, apenas o fazem com a aprovação da comunidade, ou seja, o fazem pelo consenso existente. E eles agem precisamente nos casos em que as formas de consenso tradicionais não surtem efeito e/ou as regras (que são, ou deveriam ser, o consenso da comunidade na forma escrita) não são suficientes para que uma ação sem o Conselho seja tomada. O Conselho não toma ações apenas baseados nas instruções das regras, exatamente porque as instruções não puderam ser aplicadas antes dele ser provocado. Se ele só pudesse agir conforme "a letra da lei", seria um conselho inútil desde sua concepção. Obviamente que as decisões do Conselho não podem contrariar as políticas vigentes, contra os cinco pilares, mas também não pode se deixar amarrar as mãos porque uma regra ruim o proíbe de fazer algo que é claramente o melhor para o projeto. Bem, respondendo a pergunta de forma mais direta: um árbitro não toma decisões sozinho, mas com um "mini-consenso" entre os demais. A função do Conselho é obter entre si um consenso que a comunidade não o pode fazê-lo antes. Por esse ponto de vista, um bom árbitro nunca viola o princípio de "decidir por consenso", mas o reafirma! Não há espaço para ações totalitárias individuais no Conselho. Todos os membros têm igual responsabilidade nas decisões. Kleiner ^msg 18h54min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)
12. A duração de cada bloqueio é determinada pelo administrador responsável, limitado pela opções dadas pela WP:PB, a saber: entre um dia e quinze dias (impropérios = conduta imprópria). Eu, particularmente, se um dia me deparar com um caso desses, sempre darei o tempo mínimo para o novato (com um aviso bem detalhado sobre seu erro) e o dobro para o experiente, que deve ter mais consciência sobre seu comportamento dentro do projeto. Kleiner ^msg 17h21min de 28 de janeiro de 2010 (UTC)
13. Bem, provavelmente todos estão interpretando a palavra "arbítrio" com a conotação aqui dentro da pt-wiki: o poder de escolha de um membro do conselho em dar seu parecer perante os demais para que todos possam tomar juntos uma decisão em nome de todo o Conselho. Diferente do sentido coloquial de arbítrio (o simples poder de escolha, poder de decisão), ou do sentido jurídico (poder dado privativamente a uma pessoa pelas partes de uma lide para tomar uma decisão com efeito legal). Assim, qualquer um tem o poder de arbitrar (com a conotação aparente da pergunta) a prorrogação de uma votação que falha em algum ponto. A prorrogação não foi aceita pela comunidade sem reclamações porque Ruy é um burocrata, mas porque a ação tem fundamento inequívoco. Assim, quando os burocratas decidem não intervir, é porque foram provocados a usar seu estatuto como justificativa para a ação, e isso não está apoiado em nenhuma regra. Assim, não há contradição na prorrogação da votação feita pelo editor Ruy e na recusa do burocrata Ruy em decidir algo mais sozinho. Kleiner ^msg 17h21min de 28 de janeiro de 2010 (UTC)
14. Acho que a resposta acima também serve para a 14 questão. Não sendo considerada suficiente, favor avisar, para que eu possa elaborar uma resposta mais completa. Kleiner ^msg 17h21min de 28 de janeiro de 2010 (UTC)

GoEThe

GoEThe (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Grande administrador, dedica-se com frequência à resolução de problemas e mediação de conflitos. É discreto, mas não é ausente. Possui profunda compreensão da filosofia wiki e gosta de se manter ligado aos fundamentos do projeto. —o comentário precedente não foi assinado por Lechatjaune (discussão • contrib.)

Aceitação do candidato: GoEThe (discussão) 14h55min de 18 de janeiro de 2010 (UTC) O meu nível de participação neste momento é baixo e provavelmente vai manter-se assim durante o próximo ano, com períodos de ausência curtos mas frequentes devidos a compromissos profissionais. Aceito no entanto a indicação para que hajam bastantes alternativas na mesa.

Se me permite a intervenção, peço que apresente sua candidatura conforme Wikipedia:Conselho de arbitragem/Eleições, ou seja, de forma a:

• Apontar as qualidades e defeitos que em si vê, relacionados com o trabalho na Wikipédia.
• Referir se já esteve envolvido em disputas. Se sim, especificar onde, quando, como e porque se envolveu. Qual o resultado dessa(s) disputa(s).
• Qual o grau de disponibilidade de participação na Wikipédia lusófona durante o período de tempo do mandato.
• Referir casos em que tenha participado na mediação de conflitos (explicitar onde, quando e porque se envolveu; explicitar qual o resultado da mediação ou mediações).
• Outros dados que considere relevantes.

Muito obrigado, Lechatjaune ^msg 16h00min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Perguntas ao candidato

1. Um árbitro deve ter o zelo de ler e conhecer as regras?
2. Como árbitro do CA, você impugnaria a candidatura de algum dos candidatos? Teria algum não cumprido os requisitos necessários para se candidatar se as votações já começassem dia 23?
3. Perigo na demora deve ser um objeto do CA? É importante um árbitro saber o que significa Perigo na demora?
4. Até onde arbítrio se equipara a consenso?

__ Observatore^msg 01h00min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

5. No que uma mediação se distingue de uma arbitragem? No que elas são comuns? Kim ®i©hard ^correio 08h49min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

6. Esta questão é um pouco mais complicada. Situação hipotética: suponha que os verificadores decidiram eles-mesmos verificar todos os usuários que nesta eleição participaram com o objetivo de impedir que fantoches e usuários bloqueados votem. Em que isso consiste uma violação da Política de privacidade? Qual argumento poderia corroborar esta visão? Qual argumento poderia se opor a esta visão? Kim ®i©hard ^correio 08h49min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Bem, primeiro peço desculpa de não ter apresentado a candidatura com toda a informação requerida. Como disse, o meu nível de participação é bastante baixo neste momento. Não vou responder às perguntas uma a uma, mas tentar responder a tudo o que me foi perguntado até este momento. Muitas das perguntas já foram respondidas no meu recente pedido de administração (ver aqui). Sobre as perguntas do Observatore, compreendo que as regras são importantes, pois estabelecem critérios e expectativas em relação ao comportamento dos outros e também em relação ao nosso próprio comportamento. Em relação às candidaturas que não foram apresentadas com todos os items requeridos (na qual a minha se inclui), as perguntas pretendem que as posições dos candidatos sejam conhecidas e que não hajam "surpresas" depois de eleitos. Mas julgo que o mais prejudicado por não responder é o próprio candidato, por isso julgo que não cabe impugnação, visto que todos os candidatos, segundo julgo, cumprem todos os requisitos para serem árbitros (>18 anos, mais de um ano de contribuição, 2 000 edições), mesmo que as apresentações sejam parciais. Não sou jurista, mas suponho que perigo na demora se dá quando uma decisão corre o perigo de se tornar ineficaz pela demora em que foi tomada. Por exemplo, a decisão de banir um usuário é ineficaz quando o próprio usuário decidiu abandonar um projecto voluntariamente; ou a decisão de impugnar uma votação (ou candidatos) é ineficaz quando os seus resultados já forem implementados. Julgo que o CA pode ter como objecto qualquer assunto que lhe seja apresentados dentro das sua missão e competências.

Finalmente em relação à última pergunta, um arbítrio é uma imposição sobre as partes (sendo todavia ineficaz caso as partes não aceitem ser arbitradas) enquanto que o consenso é obtido directamente pela participação das partes. No entanto, os pareceres do CA devem ser obtidos por consenso entre os seus membros, e baseados nos procedimentos, políticas e cultura estabelecidos pela comunidade ao longo dos anos, não tendo poder legislativo, nem autoridade sobre o conteúdo enciclopédico. Julgo que isto responde também à primeira pergunta do Kim richard. Sobre verificações "preventivas", a política de privacidade define que: Citação: «É política da Wikimedia que os dados pessoalmente identificáveis recolhidos nos registos dos servidores, ou através dos registos na base de dados por via da função CheckUser, ou através de outros métodos não disponíveis publicamente, possam ser disponibilizados por voluntários ou funcionários da Wikimedia, em qualquer uma das seguintes situações:

1. Em resposta a uma intimação válida ou outro pedido compulsivo em execução da lei;
2. Com autorização do usuário afetado;
3. Quando necessário para investigação de queixas de abuso;
4. Quando a informação se refere a visitas a páginas geradas por um robô ou um robô agregador de informação (spider) e a sua disseminação é necessária para ilustrar ou resolver questões técnicas;
5. Quando o usuário tem vindo a vandalizar artigos ou atuando persistentemente de um modo perturbador, os dados podem ser disponibilizados a um provedor de serviços, um portador, ou outra entidade para assistir ao bloqueio de endereços IP, ou para assistir na formulação de uma queixa para provedores de Internet relevantes;
6. Quando for razoavelmente necessário para proteger os direitos, propriedade ou segurança da Wikimedia Foundation, os seus usuários ou o público.

Excetuando as situações descritas acima, a política da Wikimedia não permite a distribuição de informação pessoalmente identificável sob quaisquer circunstâncias.»

Por isso, a não ser que haja suspeita em relação a um ou um grupo de usuários em particular, não é permitido fazer esse tipo de verificação. Se algum dos verificadores fizesse isso, seria automaticamente desnomeado. GoEThe (discussão) 10h18min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

(perdoe a falta de acentos)Tua resposta a minha segunda questao visivelmente nao esta completa. As situacoes acima tiradas da privacy police referem-se a disponibilização de informação. Ora minha questao trata do acesso de informaçoes pessoalmente identificaveis, nao de sua disponibilizacao. Kim ®i©hard ^correio 08h19min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

A política de privacidade não distingue entre acesso e divulgação [5]. Os checkusers são responsáveis legalmente pelo uso que fazem da informação a que tem acesso. Isso não quer apenas dizer que eles podem fazer o que quiserem com a informação, desde que não a divulguem, o acesso a informação só é permitido se for necessário para os casos enumerados na política. GoEThe (discussão) 09h48min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

7. Levando em conta a resposta 10 do Kleiner, e levando em conta que a “falta de audácia” na solução de “problemas” torna a Wikipédia um “equipamento”, por diversas vezes, “enferrujado”, quando se faz requerimento por solução e ninguém toma uma decisão, sempre um esperando pelo outro, um utópico consenso, considera o consenso uma “variante” que, para árbitros, e na “aquisição” de “remédios” urgentes, em momentos que os “vírus documentais” atrapalham nossa caminhada, tem que ser colocado de lado para um bem maior? __ Observatore^msg 20h34min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

Não li as respostas dos outros candidatos, por isso não percebi a pergunta muito bem. Mas acredito que trabalhar para obter consensos é a única maneira de um projecto editorial do género da Wikipédia ir em frente. O CA não é um orgão "legislativo" mas consultivo, segundo a minha perspectiva. GoEThe (discussão) 13h10min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

8. Qual é o mais importante: o consenso ou arbítrio? __ Observatore^msg 20h34min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

Consenso. GoEThe (discussão) 13h10min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

9. Qual a importância do CA se foi inútil até agora? O Sr. vai mudar esta hipocrisia? —o comentário precedente deveria ter sido assinado por NH (discussão • contrib.)

Tem a importância que as pessoas lhe dão. Provavelmente não. GoEThe (discussão) 13h10min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

10. Se os candidatos não advogam "a defesa cega das regras", e apóiam o Ruy na prorrogação, porque não defendem o arbítrio pelos Burocratas para minha petição no Café dos Burocratas? 10.1 Qual sua análise desse paradoxo vivido no Café dos Burocratas e a presente votação prorrogada arbitrariamente? 10.2 O arbítrio de um seria superior ao consenso não formulado lá? __ Observatore^msg 03h56min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

11. Porque todos afirmam ser mais importante o consenso, contudo apoiam a prorrogação da presente votação por arbítrio? 11.1. Qual reria sua análise como Conselheiro do CA, para as contradições que estariam ocorrendo no andamento aqui e nas decisões não consentidas lá no Café dos Burocratas? __ Observatore^msg 03h56min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

Resposta à 10 e 11: O "erro" foi levar o assunto ao Café dos Burocratas e não discutir o assunto apenas na página de discussão da votação. Não sei se o Ruy prorrogou a votação como Burocrata ou usuário comum. Se ninguém desfez a prorrogação e até já se manifestaram a favor dela, o consenso ainda não foi desfeito. GoEThe (discussão) 09h53min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

12. O que você acha quando um administrador não tem condições nem de resolver um simples problema e ao invés disso, ele tenta "enxugar o gelo" incluído ameaças de quinta categoria, e achar que é capaz de resolver conflitos muito mais difíceis o complexos no CA? Vitor Mazuco ^Msg 14h59min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

Tem razão, não devia ter prejudicado a edição da página por outros editores, e devia ter simplesmente bloqueado os dois usuários, por guerra de edições. Felizmente, o Christian H resolveu expandir o artigo pelo que o "problema" da posição da tag esboço resolveu-se por si mesmo. GoEThe (discussão) 15h13min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

Boa resposta, imagine o que será dito no Conselho! Vitor Mazuco ^Msg 18h07min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

Lechatjaune

Lechatjaune (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

• Um dos melhores administradores da Wikipédia e extremamente dedicado ao projeto. Reúne todas as qualidades necessárias e essenciais a um árbitro, como capacidade apurada de análise, ponderação, imparcialidade, conhecimento técnico aprofundado sobre Wikipédia/WMF e habilidade para a resolução de conflitos e questões intrincadas. Já tem vasta experiência como membro titular do conselho, onde sempre foi atuante e desempenhou um trabalho excepcional. Ruy Pugliesi^◥ 19h15min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)

Aceitação do candidato: Acredito que posso ser útil ao conselho ao longo do mandato de 2010, também pelo fato de ter integrado o CA de 2009. Já conheço o trabalho e sobretudo as dificuldades e entraves que o conselho enfrenta. Aqueles interesados nas respostas às questões do formulário padrão, peço o favor de ler minha minha apresentação do ano passado. Ao longo do ano de 2009, eu também fui administrador e burocrata (até novembro). Ao longo de 2009, uma de minhas maiores preocupações foi criar subsídios para melhorar a convivência dentro do projeto, assim eu participei ativamente da escrita do texto de Wikipedia:Comportamento desestabilizador e Wikipedia:Abuso do espaço público, que vieram a ser aprovadas como recomendações e do ensaio Wikipedia:Não dissemine a desconfiança. Em todos esses textos, eu busquei solucionar problemas observados dentro da Wikipédia Lusófona ao invés de tentar traduzir diretamente políticas de fora. Também me interessei por melhoria na política de eliminação de página e propus a criação da eliminação semirrápida um versão das proposed deletions da anglófona e fui um dos defensores da obrigatoriedade da justificativa de votos em PEs. Quanto à minha disponibilidade de tempo, acredito será equivalente ao ano de 2009. Se alguém tiver alguma pergunta pertinente, fico à disposição. Lechatjaune ^msg 17h45min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

• Não sei se posso perguntar aqui, mas já que muita gente reclama que o conselho não anda e vc diz que sabe quais são as dificuldades, é possível vc explicitar quais dificuldades são essas? O que faz o conselho passar longos tempos sem uma edição nos casos abertos? Bitolado (discussão) 22h24min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

Essa é uma pergunta pertinente mesmo que eu não fosse candidato. Eu acho que o conselho enfrentou diversas dificuldades esse ano. As primeiras delas se deveram aos fatores novidade e medo de errar: ora, esta é foi a primeira experiência da Wikipédia Lusófona com um conselho de arbitragem e a expectativa que havia sobre nós era enorme. Isso causou um sentimento de "não podemos errar" ao mesmo tempo que tínhamos que descobrir tudo pela primeira vez. O outro fator que veio a complicar foi a necessidade de o conselho funcionar a pelo menos 4 membros de um total de 5 titulares. Isso tornava a comunicação lenta já que tínhamos que sempre esperar pela resposta de todos. Isso tudo se agravou quando alguns membros tiveram períodos de baixa disponibilidade. Lechatjaune ^msg 01h13min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)

• Lechatjaune, tenho igualmente uma questão para ti. Mas antes, minhas felicitações pelo bom trabalho feito em 2009. Keep walking!

Agora, a questão: Lechatjaune, você acredita que uma modificação do atual regulamento ajudaria acelerar o funcionamento do CA ou tal proposta é desnecessária? E por que? Cordialmente Kim ®i©hard ^correio 01h47min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)

Eu acredito que num longo prazo, mudanças significativas deverão ser feitas no CA, mas defendo que não se implementem modificações muito rápidas. O primeiro ponto a ficar bem estabelecido é quanto tempo deve ser considerado "ausência prolongada" para que os suplentes tenham o direito de atuar, a minha opinião é que esse deve ser um tempo curto. Felizmente, isso é algo que não exige mudança no regulamento e que pode ser implementado pelo "guia de arbitragem". Um ponto a ser esclarecido é o papel dos CA junto aos verificadores. Numa discussão recente não se obteve consenso sobre como deve ser a relação entre CA e CH, muito embora esse seja um encargo importante do Conselho, espero fazer algumas propostas esse ano para sanar essa deficiência. Outra pequena modificação que se pode fazer rapidamente e sem mudanças profundas no CA é criar uma instância mais rápida (e menos burocrática) de resolução de problemas. Eu imagino esse modelo simplificado recebendo casos que ficaram em impasse nos WP:PA, por exemplo, e com um modelo de deliberação mais simples e direto. Claro que isso são apenas propostas e que não podem ser colocadas em prática sem uma aprovação. Lechatjaune ^msg 16h43min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)

Obrigado colega pela tua pedagógica resposta ;D Kim ®i©hard ^correio 09h36min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

Perguntas ao candidato

1) Um árbitro deve ter o zelo de ler e conhecer as regras? __ Observatore^msg 01h01min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Claro que sim, o árbitro deve sempre se manter a par da políticas, recomendações e costumes da comunidade, assim como atento ao espírito wiki.Lechatjaune ^msg 16h54min de 24 de janeiro de 2010 (UTC)

2) Como árbitro do CA, você impugnaria a candidatura de algum dos candidatos? Teria algum não cumprido os requisitos necessários para se candidatar se as votações já começassem dia 23?__ Observatore^msg 01h01min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Como árbitro, eu não impugnaria candidatura alguma, pois esta não é uma atribuição do CA, a não ser, é claro que o CA fosse requisitado a fazer isso. Acreditos que os burocratas poderiam ser incumbidos de garantir o bom funcionamento dessas eleições. Se eu estivesse na posição de decidir sob a impugnação, eu concordaria em anular a candidatura daqueles que não haviam escrito sua apresentação.Lechatjaune ^msg 16h54min de 24 de janeiro de 2010 (UTC)

3) Perigo na demora deve ser um objeto do CA? É importante um árbitro saber o que significa Perigo na demora?__ Observatore^msg 01h01min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Eu entendo que o CA deve, sim, se precupar com situação que exigem uma resposta rápida e para isso o regulamento prevê a existência de injunções temporárias. Quanto ao conhecimento de conceitos jurídicos como perigo na demora, eu vejo que podem ser úteis aos árbitros, mas não vejo como fundamentais, até porque a Wikipédia não possui um sistema jurídico como o brasileiro ou o português. De fato, uma insistência exagerada em querer aplicar à wikipédia conceitos externos a seus princípios é uma forma de subversão do sistema.

4) Até onde arbítrio se equipara a consenso?__ Observatore^msg 01h01min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Boa pergunta, uma vez que o CA deve agir quando não se pode obter consenso comunitário ou quando a questão envolve dados privados que não podem ser divulgados para avaliação. Eu acho que o arbítrio pode produzir consenso quando a decisão é bem fundamentada e os membros da comunidade a respeitam pela confiança que depositaram no CA. Lechatjaune ^msg 15h18min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

5. No que uma mediação se distingue de uma arbitragem? No que elas são comuns? Kim ®i©hard ^correio 08h49min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

A mediação acontece de forma bastante informal e, a princípio, qualquer um pode mediar um conflito. Mediações em geral ajudam a resolver problemas editoriais que acontecem em um artigo isolado. A solução de um problema desses quase sempre advém da exigência de as partes apresentarem fontes fiáveis e satisfazerem os princípios do projeto como ponto de vista neutro. Infelizmente, sempre há algumas questões que não ficam com uma solução definitiva, até porque não está claro o que é ponto de vista neutro ou porque existem mais de uma solução possível e caímos no campo das preferências. Já uma arbitragem é realizada por um grupo de pelo menos quatro árbitros eleitos para exercer tal função, exige um requerimento feito ao conselho, uma aceitação e o seguimento de um conjunto de regras pré-definidas. Em geral, arbitragens tendem a lidar com problemas disciplinares ou quando as regras não estão realmente claras. Outra situação que exige arbitragem é quando há necessidade de manipular dados privados, caso típico envolvendo verificadores.

6. Esta questão é um pouco mais complicada. Situação hipotética: suponha que os verificadores decidiram eles-mesmos verificar todos os usuários que nesta eleição participaram com o objetivo de impedir que fantoches e usuários bloqueados votem. Em que isso consiste uma violação da Política de privacidade? Qual argumento poderia corroborar esta visão? Qual argumento poderia se opor a esta visão? Kim ®i©hard ^correio 08h49min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Eu já me coloquei contrário à relização de verificações automáticas em WP:CH#Checkuser automático, entendendo que isso implica uma violação de privacidade. Meu entendimento sobre o assunto e sobre o uso da ferramenta de verificação é o mesmo: não se devem realizações verificações sistemáticas caçando por socks. Aí há algo que não se refere apenas à política de privacidade, mas também com a própria eficácia do método, ora, a verificação não envolve apenas dados de checkuser mas também relações comportamentais. Na situação hipótetica de os CHs verificarem todos os participantes de uma grande votação, há considerável probabilidade de encontrarem dois usuários compartilhando provedores de acesso, o que poderia levantar uma falsa suspeita de sockpuppets. O trabalho de triar esses falsos positivos seria também considerável. Vou tentar argumentar em favor da prática: os dados seriam apenas vistos por um grupo de pessoas autorizadas e de número reduzido e sem nenhuma publicação aos outros editores. A justificativa para a realização do checkuser seria a busca por fantoches desrepeitando a política de direito ao voto.Lechatjaune ^msg 17h12min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

7. Qual é o mais importante: o consenso ou arbítrio? __ Observatore^msg 20h36min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

Não sei se entendi sua pergunta, entendo que o consenso é o método fundamental de gestão dentro do projeto. O arbítrio é uma altenativa quando não é possível produzir consenso comunitário. Ou seja, eu vejo o arbítrio como recurso à falta de consenso.

8. Como considerar o CA qdo está sujeito a wikipeditas que são poderosos porque gritam muito e não editam nada. NH (discussão) 02h35min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

A votação permite aos usuários eleger os candidatos que julgam com melhor perfil para o cargo. Não vejo alternativa. Lechatjaune ^msg 17h12min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

9. Novamente querendo entender melhor como funciona o CA na prática, gostaria de saber o que fez esse caso não passar da etapa da aceitação. Vc considera que não foi proposta nenhuma evidência porque nenhuma delas teria o apoio de 4 árbitros? Isso revelaria que o quórum é elevado demais, ainda mais considerando que para a decisão final deveria ter apoio de todos os 5? Mesmo assim vc considera melhor pensar em mudanças a longo prazo (como disse acima) do que pensar logo em algo, uma vez que nada decidir provavelmente comprometeu a imagem do CA perante todos (ou vc acha que isso não abalou a imagem do CA)? E o fato de que o espaço destinado a "discussão entre árbitros" ficou praticamente vazio indica que vocês sempre preferem discutir tudo em off para depois publicar alguma discussão? Vc acha esse o melhor caminho? Acha que isso pode passar uma imagem de paralisia que (talvez) não esteja acontecendo? Acha melhor ninguém falar nada até ter um consenso do que mostrar que as conversas estão ao menos sendo feitas? Bitolado (discussão) 17h55min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

Eu não participo do caso Indech X MachoCarioca, pelo que não sou talvez a pessoa mais indicada para explicar o que está acontecendo. Mas pela minha observaçao, o andamento ficou prejudicado quanto os árbitros tiveram de dar prioridade ao caso do Vapmachado, transferindo-lhe boa-parte da atenção. Mesmo assim, eu acho que está andando de forma mais lenta do que deveria, é claro. Como se poderia esperar, eu também critico a falta de ação do CA em alguns momentos e acho que ele deixou muito a desejar nesta primeira versão e concordo que isso mancha a sua imagem. Concordo que a página de discussão deveria ser mais usada até para mostrar que os árbitro precisam lidar com situações delicadas e difíceis.

10. A comunidade responde de maneira geral e majoritária que prioriza o consenso, entretanto concorda com o arbítrio do Ruy. O apoio e falta de oposição ao arbítrio do Ruy em prorrogar a eleição não demonstraria o contrário? 10.1. Qual sua reflexão sobre como a Comunidade pensa? 10.2. Como pensa o nobre candidato? O candidato pensa como a Comunidade “paradoxal” que descrevo? Ou na verdade não seria um paradoxo, mas as respostas estariam sendo “políticas” ao priorizar o consenso, visto que o arbítrio do Ruy não foi contraditado? __ Observatore^msg 03h59min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

Neste caso específico, eu creio que a comunidade concorda com a não prorrogação das candidaturas. Ora, esse sempre foi o costume da Wikipédia Lusófona, veja as eleições para adminstradores, checkuser e burocratas. Na eleição para CA do ano passado, a Ruy confirmou sua candidatura no último instante sem que ninguém tivesse reclamado disso. No caso geral, eu não vejo um problema real que a comunidade delegue o poder de arbítrio a usuários de confiança. Pessoalmente, eu concordaria em formalizar como atribuição dos burocratas que eles sejam responsáveis por resolver impasses envolvendo votações. De fato, já houve um caso quando os burocratas foram chamados a tomar tal posição e a comunidade respeitou e legitimou a decisão deles, me refiro àquela votação sobre os critérios de eligibilidade para adminstradores. Acredito também que há um reconhecimento de que a mesma decisão tomada pelos burocratas não poderia ser tomada de forma rápida através de consenso comunitário - de onde a necessidade de recorrer ao arbítrio em detrimento do consenso. Também deve ficar claro que, se houver consenso sobre a necessidade de fixar uma período de debate, isso pode ser alterado para as próximas eleições. Lechatjaune ^msg 19h53min de 28 de janeiro de 2010 (UTC)

Ruy Pugliesi

Ruy Pugliesi (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

• Usuário muito dedicado ao nosso projeto. Tem feito um excelente e excepcional trabalho como verificador. É atuante, atento e presente nos problemas comunitários, conhece bem a comunidade e já ganhou a confiança como burocrata e verificador, além de já ter tido experiência no CA como suplente. —o comentário precedente não foi assinado por Lechatjaune (discussão • contrib.)

Aceitação do candidato: Sim Pensei bastante e resolvi aceitar. Fico honrado pela indicação do Lechatjaune, usuário em que eu e praticamente toda a comunidade depositamos toda a confiança. Meu tempo comporta a função e acredito que uma ligação mais direta entre os verificadores e o CA poderá ser útil e agilizar os processos, quando necessário. Ruy Pugliesi^◥ 01h29min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)

Se me permite a intervenção, peço que apresente sua candidatura conforme Wikipedia:Conselho de arbitragem/Eleições, ou seja, de forma a:

• Apontar as qualidades e defeitos que em si vê, relacionados com o trabalho na Wikipédia.
• Referir se já esteve envolvido em disputas. Se sim, especificar onde, quando, como e porque se envolveu. Qual o resultado dessa(s) disputa(s).
• Qual o grau de disponibilidade de participação na Wikipédia lusófona durante o período de tempo do mandato.
• Referir casos em que tenha participado na mediação de conflitos (explicitar onde, quando e porque se envolveu; explicitar qual o resultado da mediação ou mediações).
• Outros dados que considere relevantes.

Muito obrigado, Lechatjaune ^msg 16h00min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Seção de apresentação

Apontar as qualidades e defeitos que em si vê, relacionados com o trabalho na Wikipédia / Outros dados que considere relevantes.

Devido à minha atuação como administrador, desde setembro de 2008, e como verificador de contas, desde maio de 2009, permaneço em contato frequente e diário com situações envolvendo violações de políticas e diretrizes da Wikipédia/WMF as mais diversas possíveis, por parte de muitos usuários, e conflitos variados entre editores, desde os desentendimentos mais simples até os mais polêmicos ou de solução intrincada. Acredito, pois, que a experiência adquirida com as funções e a necessidade premente de tomar decisões nesse âmbito, já me habilitaram, inclusive, a criar parâmetros pré-definidos e jurisprudências para serem aplicados, de modo que, quando se faz necessária a adoção de alguma medida restritiva/educativa, as ações sejam equânimes a todos os usuários e levem também em conta o seu grau de experiência, a gravidade das ocorrências e outras variáveis. Também costumo intervir em alguns pedidos mais "polêmicos" (PA), que muitos administradores ignoram ou com os quais temem envolver-se.

Procuro, dentro do possível, acompanhar editores que tenham sido submetidos a restrições editoriais, de modo a averiguar se medida refletiu ou não positivamente em sua conduta, e de que modo a aplicação poderia ser aprimorada (ou não realizada) em circunstâncias similares no futuro, sempre visando a melhores resultados no que diz respeito à equação "reabilitação dos usuários/minimização das restrições." Também participo de discussões de bloqueios e arbitragens, nas quais venho atuando efetivamente desde meados de setembro, em razão da inatividade de membros titulares do conselho. Nesse ínterim, tive a oportunidade de adquirir experiência como árbitro, participando de três casos (um já encerrado e dois em andamento). Durante todos esses processos, fico atento às opiniões expressas pela comunidade para, tomando-se por base os diferentes pontos de vista apresentados e as diretrizes locais e globais, estabelecer uma decisão que leve em conta todas as variáveis, considerações inéditas feitas por participantes, as políticas de projeto e a jurisprudência de casos anteriores.

Além disso, por participar ativamente dos problemas da comunidade, atuei na elaboração de duas propostas que reformularam a política de bloqueio (e outras documentações), a qual, do meu ponto de vista, em razão das situações com as quais me deparava enquanto administrador e verificador, apresentava diversas falhas, ineficiências e uma abordagem obsoleta para lidar com os problemas atuais. Nessas votações, foram aprovados o canal de comunicação por e-mail ([email protected]) e a possibilidade de uso da própria página de discussão pelos bloqueados (que anteriormente não tinham meios para recorrer de qualquer bloqueio ou contestá-lo), a extinção da política de banimento (totalmente ineficaz, obsoleta e estigmatizadora), algumas alterações no texto da política de bloqueio e em outras documentações e a adoção do filtro de edições. Mais informações podem ser conferidas nos textos das duas propostas: Wikipedia:Votações/Canais de comunicação para bloqueados e alterações no texto da política de bloqueio e Wikipedia:Votações/Reformulação da política de bloqueio, canais de comunicação para bloqueados e outros. Por tal motivo, sou familiarizado com as políticas da WMF e com as documentações locais existentes para preservar um bom convívio entre os usuários e a forma como estas devem ser aplicadas nas mais diversas situações que envolvam o seu desrespeito e a manutenção da integridade do projeto.

Preocupo-me em promover uma abordagem diferenciada e convidativa aos novatos, de modo a evitar que os erros comuns de quem ainda não compreendeu as regras, políticas e boas práticas da comunidade sejam tratados como vandalismos, afastando o grande potencial de futuros bons colaboradores.

Atualmente, sou um dos verificadores mais ativos e estou acostumado a lidar diariamente com questões de abuso dessa natureza, analisar as motivações dos pedidos, perfis e diferenciais de edição ou atuar em casos mais complexos (como este) e decidir quando (ou não) as verificações devem ser feitas. Creio que uma ligação mais direta entre os verificadores e conselho seria útil, uma vez que, em determinadas situações, a troca de informações entre árbitros e verificadores pode-se fazer necessária, além de permitida, pois os membros do CA também possuem acesso restrito. Ruy Pugliesi^◥ 14h15min de 24 de janeiro de 2010 (UTC)

Referir se já esteve envolvido em disputas. Se sim, especificar onde, quando, como e porque se envolveu. Qual o resultado dessa(s) disputa(s).

Em razão de exercer, na Wikipédia, funções que exigem constantemente neutralidade e o dever de evitar qualquer conflito de interesse, procuro, ao máximo, evitar entrar em qualquer conflito com usuários (buscando sempre o diálogo antes mesmo que qualquer situação desagradável se inicie) ou até mesmo me expor a situações ou participar de algo que possa gerar qualquer constrangimento a outros editores, em razão destes poderem eventualmente necessitar do meu auxílio como verificador de contas ou membro do conselho de arbitragem. Desta forma, não me recordo de estar envolvido, no último ano, em qualquer disputa ou conflito entre usuários, se não me falha a memória. Apenas estive envolvido, algumas vezes, como mediador informal ou administrador, tentando solucionar o caso. Recordo-me também de ter recebido algumas críticas em determinadas situações isoladas, pois, como é de se esperar no trabalho administrativo, nossas atitudes nunca são agradáveis a todos. Mas o mais importante, creio eu, é tentar desempenhar um bom trabalho; preocupar-se em fazer valer as políticas e recomedações indistintamente e não em agradar os usuários. Também procuro ouvir as críticas que recebo e avaliar minha atuação com base em alguns desses comentários negativos, pois, de qualquer forma, tendem a ser mais sinceros que os elogios, mesmo quando não são de todo corretos. Ruy Pugliesi^◥ 14h15min de 24 de janeiro de 2010 (UTC)

Qual o grau de disponibilidade de participação na Wikipédia lusófona durante o período de tempo do mandato.

Meu grau de disponibilidade é bastante alto. Em geral, faço muitos acessos diários e periódicos à Wikipédia. Mesmo quando me encontro no trabalho e não estou editando ou participando de discussões, costumo atualizar a minha lista de páginas vigiadas (que inclui todas as páginas de solicitações e várias páginas de debates) de tempo em tempo. Nas duas primeiras semanas de dezembro e nesta semana de janeiro tive uma redução no tempo disponível, mas, a partir da próxima segunda-feira, o meu grau de disponibilidade volta ao normal, sem previsão de interrupções. A mim não interessaria acumular uma função para a qual não tivesse tempo, o que só geraria mais transtornos, tendo-se em vista a morosidade atual do CA, em parte, em decorrência da inatividade total de alguns membros. Uma vez que já atuo no conselho de arbitragem há alguns meses e, por estar sempre presente nas discussões sobre as arbitragens, gostaria de poder continuar ajudando. Ruy Pugliesi^◥ 14h15min de 24 de janeiro de 2010 (UTC)

Aos que estejam preocupados com falta de tempo e acúmulo de funções, faltou informar que venho atuando desde setembro no conselho, em razão da inatividade de vários membros titulares. Portanto, se reeleito, não me seria necessário nenhum tempo extra para a atuação. O mesmo que me é exigido hoje, há meses. Também penso que seria importante o CA continuar monitorando as ações dos verificadores, pois os árbitros não possuem estatuto de CheckUser e sou o único membro atual do conselho e candidato que é verificador de contas. De qualquer forma, devido a meu trabalho, passo quase o dia todo na frente do computador e online... Ruy Pugliesi^◥ 02h09min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Referir casos em que tenha participado na mediação de conflitos (explicitar onde, quando e porque se envolveu; explicitar qual o resultado da mediação ou mediações).

Em parte, já foi respondido na primeira questão. A atuação como administrador e verificador coloca-me diariamente em contato com situações de conflito e casos que necessitam de alguma mediação informal. Quando é necessária a aplicação de alguma restrição, procuro monitorar os usuários e certificar-me se a medida refletiu ou não positivamente em sua conduta, e de que modo o processo poderia ser aprimorado (ou não realizado) em circunstâncias similares. Também já atuei várias vezes com sucesso, tentando, através do diálogo, acalmar os ânimos nas páginas de pedidos a administradores, quando o abuso do espaço público era recorrente e não existia regulamentação sobre o uso do espaço. Atualmente, existe um pedido de mediação em progresso no qual estou participando, e o filtro de edições aplicado foi muito útil no sentido de interromper as guerras de edições sem prejuízo editorial significativo aos usuários, possibilitando, ao mesmo tempo, dar seguimento às discussões e à busca pelo consenso. Ruy Pugliesi^◥ 14h15min de 24 de janeiro de 2010 (UTC)

Perguntas ao candidato

1. Um árbitro deve ter o zelo de ler e conhecer as regras?
2. Como árbitro do CA, você impugnaria a candidatura de algum dos candidatos? Teria algum não cumprido os requisitos necessários para se candidatar se as votações já começassem dia 23 com 10 candidatos?
3. Perigo na demora deve ser um objeto do CA? É importante um árbitro saber o que significa Perigo na demora?
4. Até onde arbítrio se equipara a consenso? __ Observatore^msg 01h01min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)
5. No que uma mediação se distingue de uma arbitragem? No que elas são comuns? Kim ®i©hard ^correio 08h49min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)
6. Esta questão é um pouco mais complicada. Situação hipotética: suponha que os verificadores decidiram eles-mesmos verificar todos os usuários que nesta eleição participaram com o objetivo de impedir que fantoches e usuários bloqueados votem. Em que isso consiste uma violação da Política de privacidade? Qual argumento poderia corroborar esta visão? Qual argumento poderia se opor a esta visão? Kim ®i©hard ^correio 08h49min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)
7. Numa questão de arbitragem o Sr. iria sugerir, mesmo que não fosse possivel, pedir o bloqueio do Sr NH por meses enquanto outros, por uma ofensa de mesmo quilate, levariam 2 horas? —o comentário precedente não foi assinado por NH (discussão • contrib.) Ruy Pugliesi^◥ 17h12min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)
8. Mesmo vc não sendo titular, vi que participou de arbitragens, então vou fazer as mesmas perguntas que fiz ao Lechatjaune... Já que muita gente reclama que o conselho não anda, é possível vc explicitar por que isso ocorre? O que faz o conselho passar longos tempos sem uma edição nos casos abertos? Bitolado (discussão) 18h27min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)
9. Novamente querendo entender melhor como funciona o CA na prática, gostaria de saber o que fez esse caso não passar da etapa da aceitação. Vc considera que não foi proposta nenhuma evidência porque nenhuma delas teria o apoio de 4 árbitros? Isso revelaria que o quórum é elevado demais, ainda mais considerando que para a decisão final deveria ter apoio de todos os 5? Mesmo assim vc considera melhor pensar em mudanças a longo prazo (ou vc acha me mudanças devem ser feitas logo?) do que pensar logo em algo, uma vez que nada decidir provavelmente comprometeu a imagem do CA perante todos (ou vc acha que isso não abalou a imagem do CA)? E o fato de que o espaço destinado a "discussão entre árbitros" ficou praticamente vazio indica que vocês sempre preferem discutir tudo em off para depois publicar alguma discussão? Vc acha esse o melhor caminho? Acha que isso pode passar uma imagem de paralisia que (talvez) não esteja acontecendo? Acha melhor ninguém falar nada até ter um consenso do que mostrar que as conversas estão ao menos sendo feitas? Bitolado (discussão) 18h27min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)
10. Ruy, percebe-se até o momento que o colega se furtou de responder alguns questionamentos, mas ainda tem tempo para tal. Sobre essa temática, um árbitro pode deixar de responder requerimentos? __ Observatore^msg 04h09min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)
11. Como o colega, estando árbitro, analisaria um requerimento que contestasse a abstenção do Christian H no café dos Burocratas, e havendo um posterior prejuízo? mesmo a presente votação sendo de elevada notoriedade e necessitando de um Parecer consensual dos Burocratas? __ Observatore^msg 04h09min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)
12. Se nossas normas nos defendem do absenteísmo, não tendo regra que nos defenda da omissão dos Burocratas, seria um caso para o CA? O CA poderia reprovar a omissão de Burocratas no projeto? __ Observatore^msg 04h09min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)
13. O meu requerimento aos Burocratas está parado a alguns dias, pois o Christian H sequer apareceu para se pronunciar, mesmo tendo opinado em requerimento posterior. Essa atitude seria a mesma causa do CA ser acusado de moroso? Como resolver, visto que o CA somente pode despachar unânime? __ Observatore^msg 04h09min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

Respostas

1. Sim, obviamente. Um conselho de arbitragem é a instância máxima de uma wiki, formada por usuários nos quais a comunidade depositou a confiança para resolução dos problemas mais complexos; seus membros possuem acesso restrito, estando autorizados a requerer informações confidenciais quando preciso for ("...users who may have access to private identifiable information include, but are not limited to, users who have access to OTRS, or to the CheckUser and Oversight functions, users elected by project communities to serve as stewards or Arbitrators, Wikimedia Foundation employees, trustees, appointees, and contractors and agents employed by the Foundation, and developers and others with high levels of server access."). O CA, da mesma forma que a comissão de Ombudsman, também possui autoridade para desnomear verificadores de contas em casos de violação das políticas de checkuser ou de privacidade. CheckUser policy#Removal of access: "Suspicion of abuses of CheckUser should be discussed by each local wiki. On wikis with an approved ArbCom, the ArbCom can decide on the removal of access...." Assim sendo, é de fundamental importância que os árbitros conheçam as políticas da WMF e as documentações locais, sobretudo aquelas que visam garantir o bom convívio na comunidade, os procedimentos existentes para resolução de disputas e a forma como estes devem ser aplicados nas mais diversas situações que envolvam o seu desrespeito e a manutenção da integridade do projeto. É claro que é humanamente impossível conhecer tudo que existe no universo das wikis, mas algumas regras locais e específicas, como, por exemplo, detalhes peculiares de páginas de ajuda, guias e etc, podem ser consultados conforme necessário, não sendo de conhecimento obrigatório em sua totalidade. Ruy Pugliesi^◥ 21h03min de 24 de janeiro de 2010 (UTC)

2. Se o prazo para as inscrições terminasse no dia 23 e levássemos ao pé-da-letra a documentação, seis candidaturas poderiam ser impugnadas: Alchimista, Castelobranco, Fredxavier, GoEThe, Lechatjaune e a minha, em virtude dos referidos candidatos não terem elaborado, até o momento, a sua apresentação conforme determina o regulamento. Todavia, como escrevi no café dos burocratas, pareceu-me claro que o trecho do regulamento que dispõe sobre o prazo das nomeações, apesar de constar sob o título de "Para instituição do primeiro Conselho de Arbitragem", apresentava-se ambíguo, pois no segundo parágrafo encontramos: "Findo esse período e não havendo o número mínimo de 10 candidaturas válidas, o período de apresentação de candidaturas deverá ser prolongado por períodos de sete dias, até que o número mínimo de 10 candidaturas válidas seja atingido." Supondo-se que, mesmo após 15 dias, tivessem-se inscrito apenas cinco ou seis candidatos, a construção do conselho tornar-se-ia inviável, uma vez que este é constituído por sete membros (cinco titulares e dois suplentes). Conclusão: 1) Estando a documentação ambígua (e não apenas neste ponto), a exigência de dez candidaturas pode ser cobrada à atual eleição. 2) Não havendo o número mínimo necessário e, principalmente, existindo qualquer dúvida ou incerteza sobre a abertura de uma votação nas condições em que esta se encontre na data de seu início (o que ocorreu), a votação deve ser adiada ou cancelada, segundo Wikipedia:Regras para votações gerais. Logo, a prorrogação realizada por mim foi tão somente uma interpretação das regras para votações da Wikipédia, com vistas a refletir o consenso e tentando agir da forma mais apropriada para o momento (já que o início, àquela data, seria inviável), e não uma ação burocrática, especificamente. Caso não houvesse consenso ou a medida tomada ocasionasse problemas, a ação, é claro, poderia ser desfeita ou alterada, podendo-se solicitar a intervenção dos burocratas. Embora não esteja (a rigor) entre suas atribuições (afinal, não são apenas as documentações do CA que se encontram deficitárias, mas esta e outras também), estes poderiam, sim, intervir em caráter de urgência, enquanto não se tornasse a documentação mais clara e concisa, o que poderia/deveria ser feito, mais tarde, após discussão pela comunidade. Outro ponto interessante é que, conforme a documentação, os burocratas não estão obrigados a agir apenas após concordância dos demais, tal como acontece com os árbitros, embora seja comum o uso do café para aferição de consenso entre eles. Ruy Pugliesi^◥ 02h12min de 28 de janeiro de 2010 (UTC)

3. Sim, o conselho de arbitragem, como instância máxima de uma wiki, deve preocupar-se em atender os requerimentos dentro de um prazo tolerável. O risco de uma decisão tardia (periculum in mora) pode envolver tanto a necessidade de aplicação de uma pena mais severa, em virtude da deterioração do quadro ao longo do processo, quanto a própria inutilidade de se proferir qualquer sentença, devido à extinção do problema por si só, decorrido um tempo considerável. Tome-se, como exemplo, o caso hipotético de um usuário X para o qual exista um requerimento de arbitragem em progresso. A sentença, se proferida dentro de um intervalo aceitável, consegue contemplar mecanismos que corrijam o comportamento ou ações inadequadas do "réu", sem se fazer necessária a adoção de medidas extremas. Ou seja: a arbitragem não apenas resolveria o problema, mas também teria um cariz pedagógico, poupando a comunidade dos prejuízos decorrentes do desrespeito às suas políticas, recomendações e costumes, ou que ponham em causa o normal funcionamento da Wikipédia. Em uma situação extrema, o usuário poderia incorrer sistematicamente em diversas violações, ou por não conseguir aguardar pela sentença final, ou por julgar a demora a tal ponto anormal e excessiva que passaria a interpretá-la como recusa à arbitragem ou posicionamento favorável a seu banimento. Logo, acabaria sendo bloqueado indefinidamente por um administrador antes do requerimento caminhar para um desfecho, ou terminaria banido por decisão emanada do conselho, quando o caso fosse encerrado.

A "tutela antecipada", prevista no Código de Processo Civil Brasileiro e aplicada quando se "demonstra através de prova inequívoca que o direito pleiteado deve ser aceito pelo juiz de maneira urgente", é o que mais se aproxima do conceito de "Injunção Temporária" do regulamento de arbitragem, através da qual os árbitros podem determinar, em caráter provisório, medidas que sejam de melhor serventia aos interesses da enciclopédia e solucionar parte dos problemas, de maneira a se prevenirem futuros distúrbios e preservar a integridade do projeto. No entanto, um usuário para o qual exista um pedido de arbitragem, e que venha sendo bloqueado diariamente por uso ilícito de fantoches, pode terminar bloqueado por período indeterminado e sofrer um range block pelos verificadores. As injunções temporárias não têm como coibir as burlas de bloqueio. Nesse caso, apenas o parecer definitivo pode trazer uma solução justa, se concebido a tempo. Porém, se o processo estender-se indefinidamente e os árbitros não trouxerem uma solução em tempo viável, até lá, pode ocorrer o descrito: usuário bloqueado sistematicamente e sob range block. Ou seja, a conduta, em parte por falta de perspectiva de resposta, deteriou-se a ponto do editor ser banido, de fato, pois a sentença que vier, apenas (provavelmente) reafirmaria o banimento. Em contrapartida, é fundamental ater-nos ao fato de que arbitragens não podem prescindir de uma análise minuciosa das evidências, sempre com vistas à obtenção de uma solução justa e funcional, de modo que as decisões emanadas reflitam o consenso entre os árbitros. A pressa exagerada pode acarretar decisões não-consensuais e, consequentemente, perda de confiança por parte da comunidade.

Infelizmente, o perigo em razão da demora não tem sido observado apenas nos casos submetidos ao conselho de arbitragem, o qual ainda dispõe do recurso da injunção temporária. Parte expressiva do quadro administrativo atual furta-se em tomar decisões complexas ou intervir, no tempo devido, em questões polêmicas que demandem uma medida mais severa ou impopular. Talvez um equivalente para o termo jurídico periculum in mora seja o algoritmo do avestruz (já fiz um comentário a respeito no café dos administradores). Em computação, é assim que se denomina a estratégia mais simples para tratamento (ou não) de um deadlock, impasse gerado quando processos ficam impedidos de continuar executando. A técnica consiste em simplesmente ignorá-lo. Porém, enquanto o impasse não se resolve sozinho, recursos computacionais são consumidos. Da mesma forma, a falta de solução apropriada em tempo viável aos problemas, tanto por parte dos administradores quanto por parte do ArbCom, gera inúmeros impasses e consome "recursos" preciosos (leia-se: tempo desperdiçado em discussões infrutíferas e conflitos paralelos) da comunidade, que paga o preço pela falta de providências.

Respondendo à última questão: não considero como condição sine qua non, aos árbitros, o conhecimento aprofundado de termos jurídicos, uma vez que a Wikipédia não é, nem pretende ser um tribunal, e muitos procedimentos e termos legais formais não têm validade nela (wikilawyering). É, importante, contudo, terem noções de ética, pautarem-se pelo princípio da isonomia nos julgamentos e compreenderem que questões legítimas do direito e da sociedade podem, sim, ter um paralelo em uma comunidade virtual (e vice-versa), desde que tenham em mente que a Wikipédia não é constituída por um sistema político e evitem a wikiadvocacia. Ruy Pugliesi^◥ 01h10min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

6. A violação da política de privacidade (citada na pergunta) ocorreria apenas se os dados fossem divulgados, uma vez que esta política se aplica, de modo geral, apenas a informações privadas armazenadas ou que estejam sob os cuidados da WMF, não disponíveis publicamente. No entanto, mesmo que não houvesse violação, a ação não estaria de acordo com a referida política, pois esta determina que a retenção das informações deve ser mínima e utilizada apenas internamente para solucionar questões relacionadas à manutenção da integridade e do bem-estar dos projetos. Independentemente disso, a verificação indistinta de todos os usuários que participarem desta ou de outra votação constituiria uma violação da política de checkuser. CheckUser policy#Use of the tool: "The tool is to be used to fight vandalism, to check for sockpuppet abuse, and to limit disruption of the project. It must be used only to prevent damage to any of Wikimedia projects. There must be a valid reason to check a user. Note that alternative accounts are not forbidden, so long as they are not used in violation of the policies". Ou seja, para que o usuário com acesso à ferramenta de checkuser verifique uma conta ou IP, é necessário que exista algum motivo válido ou indício de sock puppetry. A situação hipotética apontada na questão (de se verificar todos os votantes indistintamente sem que existam indícios de abuso ou qualquer suspeita envolvendo os usuários) representa, logo, uso abusivo da ferramenta, além de violação da política da checkuser, sendo motivo legítimo para desnomeação do(s) verificador(es) que assim proceder(em). A verificação pode ser feita nos usuários realmente suspeitos de serem sock puppets e se houver evidências, mas apenas nesses. CheckUser policy#Removal of access: "In case of abusive use of the tool, the Steward or the editor with the CheckUser privilege will immediately have their access removed. This will in particular happen if checks are done routinely on editors without a serious motive to do so."

Haja vista que o CA possui acesso restrito, é, de acordo com o especificado na política de checkuser, a instância responsável por julgar localmente abusos dessa natureza e determinar pela remoção do acesso à ferramenta. Nos casos em que houver também violação da política de privacidade, a questão pode ser encaminhada à Ombudsman commission, que reportará o ocorrido ao Board of Trustees (the ultimate corporate authority in the Wikimedia Foundation Inc.), o qual, por sua vez, pode determinar as medidas cabíveis ou, até mesmo, sugerir alterações nas políticas e no sistema, se for o caso. Ruy Pugliesi^◥ 21h03min de 24 de janeiro de 2010 (UTC)

7. De modo geral, só existe uma possibilidade de dois usuários, por terem cometido infrações exatamente "de mesmo quilate", receberem punições distintas: se um deles for novato e o outro não. A própria política de bloqueio e a recomendação Wikipedia:Não morda os novatos ("Para os novatos é tudo difícil, tudo novo, ele está em contato com um mundo totalmente diferente, uma sociedade que tem suas próprias regras com as quais ele não está acostumado") estabelecem essa diferenciação.

O questionamento gira em torno da punição a dois usuários X e Y que tenham cometido infrações idênticas. Apenas para esclarecimento, além do fator gravidade, a política de bloqueio estabelece que "a reincidência dos atos pode ser considerada na escolha do tempo de bloqueio especificado nos intervalos das tabelas de referência." Logo, se um desses dois usuários (supondo-se que sejam veteranos), cometer, em seguida, a mesma infração, poderá receber um bloqueio maior do aquele que sofreu da última vez.

De qualquer forma, os administradores têm completa autonomia para lidar com violações às normas de conduta, exceto se for constatada, ao longo do tempo, "a ineficiência dos bloqueios, restrições editoriais e a ausência de resultados perceptíveis e mecanismos apropriados para lidar convenientemente com situações de desrespeito grave das políticas, recomendações, costumes e práticas da comunidade, ou que ponham em causa o normal funcionamento da Wikipédia lusófona". Nesses casos, "a conduta dos usuários deverá ser exposta, através de um requerimento formal, ao conselho de arbitragem, o qual, no alcance de suas atribuições, infligir-lhes-á as medidas cabíveis." Ruy Pugliesi^◥ 17h12min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)

8 e 9. Bitolado, conforme já escrevi na resposta à pergunta 10, a morosidade do atual CA deve-se a três fatores: 1) Vários membros tornaram-se usuários inativos (Não os estou criticando; pode acontecer de as pessoas precisarem abandonar o projeto em algum momento, devido a questões pessoais/profissionais. Mas se isto ocorrer com vários, não haverá suplentes em número bastante para substituí-los). 2) Pelo regulamento, arbitragens só podem ser levadas adiante se houver um quórum mínimo, que é de quatro participantes. 3) A restrição e burocracia do regulamento são, às vezes, excessivas, pois determinam que o CA só pode atuar mediante requerimento formal e estipulam um número mínimo de quatro conselheiros para autorizar seguimento aos processos. Somando-se os três fatores, fica claro porque casos abertos passam longos períodos sem edições. Basta verificar a proposição das evidências gerais e específicas deste caso, que vinha sendo conduzida por mim e pelo Lechatjaune. É esperado que os demais participantes ao menos informem se concordam com o proposto ou têm algo a acrescentar, antes das evidências serem levadas à votação. No entanto, mais de dez dias depois, nada foi feito.

Não creio, porém, que o formato atual deva ser extinto ou alterado por completo. Devemos notar que arbitragens não podem prescindir de uma análise apurada das evidências, visando sempre a uma solução justa, de modo que as decisões emanadas reflitam o consenso entre os árbitros. Estes, por sua vez, sendo eleitos para representar o projeto, devem proferir decisões que representem, ou tentem representar, o consenso da comunidade. No entanto, acredito que haveria espaço para um mecanismo alternativo, através do qual os árbitros pudessem intervir, de forma mais célere, em questões críticas que fujam à alçada dos administradores mas, ao mesmo tempo, não configurem gravidade suficiente para a solicitação de um procedimento completo de arbitragem. Em tais casos, o quórum atual mínimo pode revelar-se elevado, se levarmos em conta a necessidade premente de uma resposta e a complexidade menor do processo, que não demandaria, em tese, um arranjo tão concentrado entre os membros e extensos debates. Assim, os árbitros adotariam uma postura mais ativa, sem que lhes fosse cobrada a atuação. A página de anúncios serviria à divulgação do resultado das intervenções, as quais poderiam ser realizadas por um número menor de árbitros (ou apenas um). Outra medida interessante seria valorizar a atuação dos suplentes ou aumentar o seu número, para que, na eventualidade de vários titulares afastarem-se ou tornarem-se inativos, o conselho não fique estagnado.

Sim, certamente essa demora excessiva nos casos abertos comprometeu a imagem do conselho, e foi ocasionada pelos fatores supracitados. O espaço destinado à discussão entre os árbitros nem sempre fica "vazio". Se averiguar as seções com a proposição das evidências gerais e específicas deste caso e deste outro (os dois mais recentes), verá que têm sido bastante utilizadas. O CA possui uma lista fechada, a qual é usada principalmente nos casos que envolvam informações confidenciais, como este, por exemplo, ou discussões entre verificadores e membros do conselho, se necessário. Em geral, excetuando-se esses casos, o canal de e-mail é empregado eventualmente para chamar a atenção dos conselheiros sobre as arbitragens em progresso, propostas que se encontram em debate nas páginas dos casos abertos ou questões de menor relevância, de modo que as discussões mais importantes devem concentrar-se na própria Wikipédia. E, sim, concordo que o uso mais frequente do espaço seja capaz de expor à comunidade, de modo cristalino, as dificuldades inerentes a uma arbitragem e conduzir a uma real percepção do seu desenvolvimento. Em todo caso, creio que é de bom tom informar se o processo está mesmo em andamento quando houver dúvidas.

Essas alterações talvez auxiliem no melhor funcionamento da Wikipédia e do CA, conferindo-lhe mais dinamismo, mas necessitam ser discutidas com calma e em detalhes, e aprovadas por consenso. Ruy Pugliesi^◥ 17h12min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)

10. Colega Observatore, não me furtei em responder às questões. Apenas, tal como já informado em minha página de discussão e na apresentação aqui, estava com um problema pessoal grave esses dias. Responderei a todas as questões o mais breve possível, talvez hoje mesmo. E sim, penso que sempre deve haver, ao menos, um árbitro disponível para responder aos requerimentos. A morosidade do atual CA deve-se a dois fatores: 1) Vários membros tornaram-se usuários inativos. 2) A restrição e burocracia do regulamento são, às vezes, excessivas, pois determinam que o CA só pode atuar quando for solicitado e exigem um número mínimo de quatro conselheiros para dar seguimento aos processos. Não creio, porém, que o atual formato deveria ser extinto ou alterado por completo. Devemos notar que arbitragens são processos elaborados que não podem prescindir da análise das evidências visando sempre a uma apuração justa, de modo que as decisões emanadas reflitam o consenso entre os árbitros. No entanto, acredito que haveria espaço para um mecanismo alternativo, através do qual os árbitros pudessem intervir, de forma mais rápida, em situações críticas que fujam à alçada dos administradores mas, ao mesmo tempo, não configurem gravidade suficiente para a solicitação de um procedimento completo de arbitragem. Desta forma, os árbitros poderiam adotar uma postura mais ativa, sem a necessidade de que lhes fosse solicitada a atuação. A página de anúncios serviria à divulgação do resultado das intervenções, as quais poderiam ser realizadas por um número menor de árbitros (ou apenas um). É claro, são apenas propostas que devem ser discutidas em comunidade, mas penso que, talvez, auxiliariam no melhor funcionamento da Wikipédia. Ruy Pugliesi^◥ 23h47min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

11. Os burocratas, a rigor, não estão obrigados a atuar em conjunto. Ou seja: não necessitam de unanimidade para agir, ao contrário do que é estabelecido para o conselho de arbitragem. Logo, entendo que abstenção de um burocrata, implica, tacitamente, na concordância ou delegação de suas funções no caso. Ruy Pugliesi^◥ 02h09min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

12. O conselho de arbitragem pode deliberar sobre questões que fujam ao alcance razoável das políticas e recomendações e suas decisões também podem se tornar jusrisprudências. Também possui competência para desnomear administradores, burocratas e verificadores de contas (ver resposta à pergunta 6). Entretanto, é o ideal tentar discutir alterações nas políticas buscando o consenso na comunidade primeiro, sempre. Respondendo à segunda pergunta, entre as atribuições dos burocratas não consta a exigência de unanimidade para agir, ao contrário do que é estabelecido para o conselho de arbitragem, da mesma forma que não se encontra no regulamento de artitragem a obrigação dos árbitros de monitorar a ação dos burocratas. Logo, a única forma do CA analisar a atuação (ou falta de ação) dos burocratas é por um requerimento formal submetido ao conselho. Ruy Pugliesi^◥ 01h08min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

FilRB

FilRB (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

• Usuário conhecido e que possui a confiança da comunidade. Enquanto administrador, atuava na resolução de conflitos e problemas com rapidez. Também acredito que possua qualidades importantes para figurar entre os membros do conselho, como calma, ponderação, experiência e conhecimento técnico sobre os mecanismos da Wikipédia. Ruy Pugliesi^◥ 15h52min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

Aceitação do candidato: Sim Filipe Ribeiro ^Msg 14h01min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Se me permite a intervenção, peço que apresente sua candidatura conforme Wikipedia:Conselho de arbitragem/Eleições, ou seja, de forma a:

• Apontar as qualidades e defeitos que em si vê, relacionados com o trabalho na Wikipédia.

Como qualidade principal acho que posso apontar a experiência obtida na resolução de conflitos, principalmente no período em que fui administrador e em discussões relativas a políticas e mudanças em páginas do projeto. Entre os defeitos, que eu busco sempre evitar, acredito que o meu principal é a impulsividade no trato de determinadas questões, que, aliada à falta de experiência, me acarretou muitos problemas no mandato de administrador.

• Referir se já esteve envolvido em disputas. Se sim, especificar onde, quando, como e porque se envolveu. Qual o resultado dessa(s) disputa(s).

Cito como disputas principais as páginas em que meu mandato foi contestado (pedido de desnomeação, pedido de suspensão e pedido de desnomeação de Nice poa, nas quais eu "fui envolvido") e as duas moções de confiança (1 e 2) que eu abri para que a comunidade se expressasse em relação aos meus atos como administrador. Na primeira, feita após a desistência do proponente do pedido de suspensão, obtive grande aprovação. Na segunda, feita durante o pedido de desnomeação de Nice poa (em cuja página de discussão o tema central foi desviado para uma série de ataques e comentários maldosos), o resultado foi oposto e, em resposta à vontade expressa pela comunidade, pedi o desysop no Meta. Além destes episódios, tive apenas divergências de opiniões, resolvidas sem maiores transtornos.

• Qual o grau de disponibilidade de participação na Wikipédia lusófona durante o período de tempo do mandato.

Espero uma diminuição no meu tempo disponível para a Wikipédia ainda este ano, mas, mesmo se isto se concretizar, acredito que terei tempo suficiente para exercer o mandato de árbitro.

• Referir casos em que tenha participado na mediação de conflitos (explicitar onde, quando e porque se envolveu; explicitar qual o resultado da mediação ou mediações).

Não costumo agir como mediador de conflitos entre usuários, mas atuei como mediador em algumas tentativas de consenso: na dos Eventos Futuros, tive problemas ao considerar que havia consenso, mas posteriormente uma votação aprovou com 75% de apoio o texto. Na página sobre Mudança no processo de CheckUser, diversas medidas foram aprovadas numa discussão que contou com o apoio fundamental do Kleiner para ter o sucesso que teve. Outra discussão em que a presença do Kleiner foi decisiva foi a TC sobre Regras para notícias nos Eventos Recentes, que eu abri mas não consegui acompanhar por muito tempo. Na que sugeria Modificações nas regras para desnomeações, o debate foi abandonado por todos, sugerindo que a comunidade não desejava uma mudança.

• Outros dados que considere relevantes.

A reflexão sobre o período em que fui administrador e toda a minha atuação depois disso me ensinaram a ponderar mais, pensar mais e trabalhar melhor. Hoje, mais maduro e experiente, desaprovo algumas atitudes que tive, com a certeza de que não as repetiria. É essa calma e essa ponderação que me fazem crer numa boa atuação como árbitro.

Muito obrigado, Lechatjaune ^msg 16h00min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Respondido. Filipe Ribeiro ^Msg 18h28min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Perguntas ao candidato

1. Um árbitro deve ter o zelo de ler e conhecer as regras?__ Observatore^msg 01h01min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Um árbitro deve conhecer e saber aplicar todas as regras que lhe serão necessárias no exercício do cargo, o que não significa ter em mente todas as páginas de documentação da Wikipédia lusófona. Se não for uma regra/recomendação/política de uso comum para os árbitros, acredito que estes só precisarão conhecê-las se um processo assim o exigir (como exemplos poderia citar especificidades do Livro de Estilo ou regras para assinatura).

2. Como árbitro do CA, você impugnaria a candidatura de algum dos candidatos? Teria algum não cumprido os requisitos necessários para se candidatar se as votações já começassem dia 23 com todos os 10 candidatos nomeados?__ Observatore^msg 01h01min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

De acordo com as regras atuais, seis candidaturas poderiam ser impugnadas: GoEThe, Lechatjaune, Ruy, Fred, Alchimista e Castelobranco, todos por não responder às proposições de candidatura. Entretanto, como disse o Kleiner, "a maioria dos votantes levará em consideração muito mais o histórico do candidato que a estas palavras ditas aqui", de modo que eu, pessoalmente, não vejo necessidade nas impugnações. Necessária, para mim, é uma mudança no texto das regras, que esclareça todos os pontos e que não deixe margem para interpretações. Como esta é apenas a segunda eleição para o ArbCom, creio que as mudanças necessárias virão com o tempo, na medida em que nos acostumamos a eleger árbitros, como já nos acostumamos a eleger verificadores e burocratas em outubro.

3. Perigo na demora deve ser um objeto do CA? É importante um árbitro saber o que significa Perigo na demora?__ Observatore^msg 01h01min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Desconhecia os significados jurídicos das expressões em itálico, mas após rápida pesquisa me tornei apto a responder a questão. O perigo na demora é um conceito importante, mas não vejo muita vantagem no tratamento dele como objeto, uma vez que, considerando-o como tal, pode haver uma pressa exagerada em tomar decisões, o que pode acarretar injustiça e perda de confiança nos árbitros. Não considero de extrema importância para um árbitro conhecer termos jurídicos, por achar que não é necessária uma linguagem técnica no andamento nos processos. Considero importante, por outro lado, que árbitros conheçam as regras que deverão aplicar, como já disse na resposta à questão 1.

4. Até onde arbítrio se equipara a consenso?__ Observatore^msg 01h01min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Um arbítrio (no contexto do ArbCom) é um julgamento, enquanto um consenso é um acordo entre partes. De certa forma, os dois conceitos se assemelham na medida em que a decisão final dos árbitros só é manifestada após consenso entre eles. Por outro lado, tal decisão deve ser aceita pelas partes do processo, que não têm participação na tomada de decisão (apenas fornecem argumentos que a possibilitam), por terem delegado esse poder aos usuários eleitos.

5. No que uma mediação se distingue de uma arbitragem? No que elas são comuns? Kim ®i©hard ^correio 08h49min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Numa mediação, um usuário comum age como intermediário numa discussão entre outros dois (ou mais) usuários comuns, devendo buscar o consenso entre as partes para que haja sucesso na mediação. Já uma arbitragem é um processo em que um grupo de usuários eleitos para este fim recebe, analisa e julga um caso. Os dois processos são semelhantes na medida em que, em ambos, as peças centrais (mediador e árbitro) devem buscar a melhor decisão, levando em conta os desejos e as posições das partes e o nível de comprometimento delas com as regras da Wikipédia. Os processos são diferentes porque, numa mediação, desejos das duas partes podem ser (e geralmente são) atendidos, enquanto numa arbitragem geralmente uma das partes acaba por ter mais benefícios que a outra ao final do processo, por diversas razões.

6. Esta questão é um pouco mais complicada. Situação hipotética: suponha que os verificadores decidiram eles-mesmos verificar todos os usuários que nesta eleição participaram com o objetivo de impedir que fantoches e usuários bloqueados votem. Em que isso consiste uma violação da Política de privacidade? Qual argumento poderia corroborar esta visão? Qual argumento poderia se opor a esta visão? Kim ®i©hard ^correio 08h49min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Tal situação seria uma clara violação da política de CheckUser, que só permite o uso da ferramenta "para combater vandalismos ou para verificar abusos de socket puppets (por exemplo, em suspeitas de abusos em votações)". Um possível argumento favorável a essa ação seria o de que foi feita uma "verificação preventiva", o que não está previsto nas regras e configura um abuso da ferramenta.

7. Pergunta ao candidato sobre a arbitragem dos Burocratas, conforme o seguinte link. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Observatore (discussão • contrib.)

Acredito que já respondi à questão nas respostas 2, 3 e 5. Filipe Ribeiro ^Msg 14h23min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

8. Arbitrar significa para o Sr. ser justo? Entre um novato com razão e um antigo sem razão ficaras como árbitro do lado de quem? Sei que a resposta é obvia, porém vou cobrar depois. NH (discussão) 02h46min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

Agir com justiça deve ser prioridade para todos sempre, não apenas para árbitros no exercício de sua função. Numa arbitragem, não "ficaria do lado" de ninguém, apenas agiria da maneira mais justa possível, fosse num caso entre um novato com razão e um veterano sem razão, fosse em qualquer outro caso. São muitas variáveis envolvidas numa arbitragem e só citando um caso passado ou criando uma situação hipotética é possível dar uma resposta mais precisa. Filipe Ribeiro ^Msg 12h59min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

9. Como o colega, estando árbitro, analisaria um requerimento que contestasse a abstenção do Christian H no café dos Burocratas, mesmo já tendo ele despachado em solicitação posterior e estar ativo no projeto? __ Observatore^msg 04h17min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

Acredito que quando um burocrata se abstém em determinada matéria é porque aceita as decisões dos demais e delega a eles seu poder no assunto. Se dois burocratas não se manifestaram neste caso, acredito que não o fizeram por confiar na competência dos que participaram da discussão e/ou por não quererem/poderem se envolver com o caso. Filipe Ribeiro ^Msg 15h59min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

10. Se nossas normas nos defendem do absenteísmo, não tendo regra que nos defenda da omissão dos Burocratas, seria um caso para o CA? O CA poderia reprovar a omissão de Burocratas no projeto? __ Observatore^msg 04h17min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

A página que trata das funções dos burocratas não fala nada sobre obrigatoriedade de manifestação destes, e não está incluído entre as atribuições específicas dos árbitros regular a participação dos burocratas. Assim, o único meio de um árbitro intervir no comportamento de burocratas seria através de um caso aberto no formato padrão. Como já disse na resposta anterior, acredito ser facultado aos burocratas o direito de se abster (ou se omitir, como preferir), desde que esteja ciente de que não poderá contestar a decisão dos colegas, de modo que não acredito que os árbitros necessitem reprovar atos dos burocratas. Filipe Ribeiro ^Msg 15h59min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

11. O meu requerimento aos Burocratas, sobre a presente votação, está parado faz alguns dias, pois o Christian H sequer apareceu para se pronunciar, mesmo tendo opinado em requerimento posterior. Essa atitude seria a mesma causa do CA ser acusado de moroso? Como resolver esses entraves, visto que o CA somente pode despachar unânime? __ Observatore^msg 04h17min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

As duas situações não estão relacionadas, uma vez que o Christian não é árbitro e os burocratas não precisam de unanimidade para agir (como já disse duas vezes, vejo a omissão/abstenção de um burocrata como uma delegação de poder). Filipe Ribeiro ^Msg 15h59min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

JSSX

JSSX (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Usuário antigo e bem conhecido da comunidade. Ao contrário do que vem acontecendo com algum membros do CA, o Fred não é omisso nem ausente, pelo que considero que será muito útil ao plantel. Belanidia^Msg 01h10min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Aceitação do candidato: Sim JSSX ^uai 14h54min de 22 de janeiro de 2010 (UTC) Muito obrigado pela confiança! Bom, antes de mais nada, faço o convite para que todos vejam o que escrevi um ano atrás, durante a votação da escolha do primeiro CA. Ao contrário do que vem sendo dito, o fracasso do CA não se deve a problemas na documentação (embora esta possa ser melhorada). A responsabilidade pelo fracasso pertence aos seus membros. Entretanto, esse fracasso não é intencional. Tal como havia previsto (fui o primeiro a prever os problemas enfrentados), o problema está em escolhermos membros com posturas semelhantes. Dos 5 integrantes, 4 tinham uma postura omissa (evitando se envolver na solução de problemas) já antes da última eleição e mantiveram essa postura após eleitos. A omissão, conforme a situação, pode ser até benéfica mas, quando todos os membros são omissos, o CA torna-se omisso, inoperante e vagaroso na solução dos problemas. Da mesma forma, um CA que tenha muitos membros com postura punitiva também não é o ideal, pois tornaria-se injusto e vingativo. Um CA com a maioria dos membros pertencendo a um determinado grupo de interesse também não é o ideal pois correria o risco de ser parcial. Logo, o ideal é eleger um CA com editores de posturas totalmente diferentes. Dessa forma, ele poderá verificar uma determinada questão por vários pontos-de-vista, permitindo um julgamento mais eficiente e justo. A regularidade também é um fator primordial, como observamos ao longo de 2009. Haja morosidade!

Todos nós precisamos aprender que omissão não é sinônimo de imparcialidade. Muito pelo contrário. Aprender que, muitas vezes, uma crítica traz mais benefícios do que um elogio, conforme a situação. Também devemos lembrar que resolver problemas (o que se espera do CA), quase sempre, desgasta a própria imagem e, muitas vezes, os editores "populares", que todo mundo gosta, se preocupam mais em precaver a própria imagem do que visar o melhor para a Wikipédia. Temos que saber perdoar, rever os próprios conceitos e buscar melhorar a cada dia, aceitando que cometemos erros como todo ser humano. Infelizmente, é muito fácil julgar e condenar. Defendi isso na última votação e defenderei isso nessa votação, ainda que não tenha chances de vencer, por achar que a comunidade pensa diferente de mim e eu não seja tão "popular".

Enfim, falando sobre mim (como pede a documentação)...

Estou na Wikipédia desde 2006 (2005, se contar o período como IP). Tenho conhecimento em praticamente todos os setores do projeto. Com exceção deste curto período que estive de férias, sou um dos mais ativos e regulares editores da Wikipédia, tendo mais de 35000 edições, com mais de 2000 edições eliminadas. Faço trabalho administrativo/manutenção desde 2006. Conheço de perto os problemas da comunidade e vi grande parte de nossa documentação ser elaborada/implementada.

Tenho opiniões fortes, criticando o que não concordo e elogiando as boas iniciativas, independente de quem seja. Sempre defendi que a mediação deve ser um processo menos formal e mais prático. Quando vejo uma disputa considero que o ideal é resolve-la antes que ela chegue a se tornar formalizada nos procedimentos internos. Assim, sempre procurei agir.

Como defeitos... já perdi muito do meu tempo me desgastando com provocações e ataques. Também perdi tempo em discussões infrutíferas, as vezes, criticando o autor e não a ação. Isso me gerou inimizades até hoje, que desgastaram minha imagem com alguns, embora eu venha tentando me entender com essas pessoas. Hoje, creio que o melhor caminho é se ater à documentação, procurando o meio termo, a simpatia e o trabalho mútuo. Perdoar e rever os próprios conceitos é o que tenho tentado e esperado dos demais.

Como qualidades, poderia citar a regularidade (maior problema do atual CA) e a dedicação, procurando editar em diferentes domínios, monitorando os atos de vandalismo cometidos contra o projeto, acompanhando as páginas novas (wikificando, reciclando e colocando em votação, quando aplicável) e auxiliando novatos (fui um dos primeiros sysops a apoiar o bem-sucedido programa de Tutoria).

Por último, desejo boa sorte para a comunidade em sua escolha (ainda que não seja eleito), desejando que ela opte dessa vez por um CA pautado em duas palavras: assiduidade e heterogeneidade. Cumprimentos e tudo de bom para todos, sem exceção. JSSX ^uai 14h54min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Perguntas ao candidato

1. Um árbitro deve ter o zelo de ler e conhecer as regras?
2. Como árbitro do CA, você impugnaria a candidatura de algum dos candidatos? Teria algum não cumprido os requisitos necessários para se candidatar se as votações já começassem dia 23 com todos os 10 candidatos nomeados?
3. Perigo na demora deve ser um objeto do CA? É importante um árbitro saber o que significa Perigo na demora?
4. Até onde arbítrio se equipara a consenso?

__ Observatore^msg 01h02min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Caro Observatore, muito obrigado pelas perguntas.

1. Nossa documentação é muito ampla, Observatore. Contudo, qualquer editor deve procurar conhecer a maior parte possível dela, principalmente nas áreas onde atua. Um conselheiro deve, portanto, conhecer sim as regras e, quando tiver dúvidas, com humildade, perguntar para outras pessoas. Creio, entretanto, que não basta apenas conhecer as regras. Um editor que aplica as regras cegamente em qualquer situação, de forma intolerante, poderá ser injusto, generalizando e distribuindo punições. Muitas vezes, com diálogo, pode-se resolver problemas. Portanto, tão importante como conhecer as regras é saber como e quando aplica-las (ou não).
2. Tendo em vista Wikipedia:Conselho de arbitragem/Eleições, creio que todos os candidatos tem o mínimo de 1 ano de Wikipédia, possuem 2000 edições e mais de 18 anos. Por esse motivo, não é possível impugnação. No item "Apresentação de candidatura" talvez não tenham dito tudo que é pedido, mas isso não justificaria a impugnação. Penso diferente de alguns candidatos em certas questões, mas isso também não é motivo para impugnação, naturalmente.
3. Sim, a morosidade dos membros do atual CA, ao meu ver, foi um dos fatores que levaram ao fraco desempenho do CA. Uma coisa para se pensar: se existe remoção de estatutos por absenteísmo, por que não existiria isso também para os conselheiros? Ou há para todos ou não há para ninguém. O que não pode acontecer é um CA parar porque fulano está inativo. Quem não tem disponibilidade não deveria assumir responsabilidades de longo prazo. A documentação é bem clara: Os árbitros podem ser substituídos (...) se se ausentarem por período alargado.
4. Pode acontecer de um editor utilizar de seu arbítrio (aqui usado como sinônimo de julgamento) para implementar uma ação que resolverá uma determinada questão, envolvendo outros editores, como um conflito por exemplo. Se ele é bem-sucedido na ação, ótimo. Se não for, deve procurar outras formas de resolução. Um conselheiro (árbitro), portanto, ao meu ver, é aquele que busca o consenso por meio de ações que ele julga pertinentes, após análise do CA, podendo ser estas para orientar, apaziguar ou, se não tiver jeito, punir, nas situações descritas pela documentação do CA.

Espero ter respondido de forma satisfatória suas perguntas. Abraços. JSSX ^uai 01h45min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

5. No que uma mediação se distingue de uma arbitragem? No que elas são comuns? Kim ®i©hard ^correio 08h49min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

6. Esta questão é um pouco mais complicada. Situação hipotética: suponha que os verificadores decidiram eles-mesmos verificar todos os usuários que nesta eleição participaram com o objetivo de impedir que fantoches e usuários bloqueados votem. Em que isso consiste uma violação da Política de privacidade? Qual argumento poderia corroborar esta visão? Qual argumento poderia se opor a esta visão? Kim ®i©hard ^correio 08h49min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

7. Citação: Fred escreveu: «Ao contrário do que vem sendo dito, o fracasso do CA não se deve a problemas na documentação (embora esta possa ser melhorada). A responsabilidade pelo fracasso pertence aos seus membros.» - Pergunta: Se não seria problema na documentação, o colega poderia enumerar pontualmente onde o CA “fracassou”? Cite os casos fracassados, e onde o colega agiria diferente? __ Observatore^msg 14h12min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

8. Citação: Fred escreveu: «No item "Apresentação de candidatura" talvez não tenham dito tudo que é pedido, mas isso não justificaria a impugnação.» - Pergunta: O colega não leu o que é necessário para a Candidatura ser válida? Como burocrata esse seria seu arbítrio? caso o parecer do Castelo Branco seja seguido, e a votação se inicie imediatamente? __ Observatore^msg 14h12min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Obrigado pelas perguntas, Kim e Observatore.

5. Kim, a diferença está na gravidade. A arbitragem é iniciada após a mediação (resolução de disputas) ter fracassado. Ambas são comuns no foco, visto que ambas buscam resolver impasses existentes que, de algum modo, atrapalham o ambiente interno.

6. Kim, como nós sabemos, os verificadores podem verificar contas se tiverem uma suspeita pertinente de uso ilícito. A política de privacidade é clara nas situações onde eles podem fazer a verificação. São estas:

• Em resposta a uma intimação válida ou outro pedido compulsivo em execução da lei;
• Com autorização do usuário afetado;
• Quando necessário para investigação de queixas de abuso;
• Quando a informação se refere a visitas a páginas geradas por um robô ou um robô agregador de informação (spider) e a sua disseminação é necessária para ilustrar ou resolver questões técnicas;
• Quando o usuário tem vindo a vandalizar artigos ou atuando persistentemente de um modo perturbador, os dados podem ser disponibilizados a um provedor de serviços, um portador, ou outra entidade para assistir ao bloqueio de endereços IP, ou para assistir na formulação de uma queixa para provedores de Internet relevantes;
• Quando for razoavelmente necessário para proteger os direitos, propriedade ou segurança da Wikimedia Foundation, os seus usuários ou o público.

Mais a frente ela diz: Excetuando as situações descritas acima, a política da Wikimedia não permite a distribuição de informação pessoalmente identificável sob quaisquer circunstâncias.

Os negritos e itálicos são meus. Bom, eu deixei em negrito o terceiro motivo acima pela seguinte razão: de todas as justificativas (argumentos) possíveis para a verificação, esta é a que eu acharia mais viável. Como exemplo, podemos imaginar uma situação hipotética onde contas "desconhecidas" (com padrões de edição similares) apareçam votando na votação. Seria, ao meu ver, uma possibilidade de argumento a favor.

Caso o verificador efetuasse sem um motivo parecido com as situações descritas, ainda que faça por zelo, pode-se considerar a desnomeação do mesmo.

7. Bom, Observatore, minha principal crítica ao CA é a morosidade na resolução. Isso, convenhamos, ficou evidente nos 12 pedidos arquivados até o momento. Enquanto o CA discute, o problema persiste, podendo diminuir a intensidade (como ocorreu com a ampla maioria deles) ou aumentar a intensidade (algo que ainda felizmente não experimentamos claramente). Como exemplo disso, cito este caso, que está aberto desde agosto de 2009 (!). O comportamento que uma das partes praticou, historicamente, já foi utilizado contra outros sysops (quando não havia ainda o CA). O que garante que esse comportamento não poderia ter ocorrido nestes meses em que o CA ainda não deu parecer? Não ocorreu, mas poderia ter perfeitamente ocorrido, gerando novos distúrbios e stress dentro da comunidade. Por isso, procuraria ser mais "presente" aqui. É difícil procurar erros em pedidos arquivados mas, como editor, creio que: neste pedido, o editor responsável pelos ataques era um editor bastante ponderado, produtivo e elogiável. Ao meu ver, ainda que não fosse punido ninguém (não havia necessidade, visto que o diálogo resolveria), valeria a pena investigar sobre o porquê da repentina mudança no comportamento do editor problemático. O CA deve resolver problemas? Deve, mas deve também (ao meu ver), investigar as raízes do problema. Esse foco (na investigação das raízes da questão) deveria ser válido para todos os pedidos.

Não generalizarei dizendo que o CA não fez acertos. Muito pelo contrário. Neste caso, com exceção da morosidade, a decisão me pareceu bastante justa. Inclusive, considerou (com ou sem intenção) uma sugestão minha na discussão. Compare: Citação: CA escreveu: «(...)A fim de não prejudicar projetos escolares em andamento ou futuros coordenados pelo editor, são feitas exceções às páginas destinadas ao desenvolvimento destes, incluindo as respectivas subpáginas e páginas de discussão (exemplos: Wikipedia:Projetos/Coordenação de turma, Wikipedia:Projetos/Escolares e universitários e outros que forem criados nesse âmbito).(...)». Minha sugestão tinha sido justamente essa. Vejam: Citação: Fred escreveu: «(...)Como alternativa, sugiro que ele tenha permissão para editar apenas a página Wikipedia:Projetos/Escolares e universitários, onde ele começou e onde poderia tentar se redimir, caso o CA esteja considerando um longo bloqueio/banimento.(...)» Minha intenção era, com isso, corrigir o comportamente errado e reconhecer o esforço do editor onde ele acertou. Eu também sugeri, como viram, que o CA desse a oportunidade dele se redimir. O CA considerou isso. Vejam: Citação: CA escreveu: «A restrição editorial aplicada através do filtro de edições é permanente, com possibilidade de revisão anual. (...) Nesse ínterim, a colaboração do usuário em tarefas usuais e de manutenção, como wikificações, reciclagens, traduções etc, é fortemente encorajada e pode ser levada em consideração pelo conselho em decisões futuras que por ventura possam ser tomadas com relação ao caso (...)».

8. Li sim, Observatore. Eu dei minha resposta anterior (uma opinião pessoal) como editor baseado no seguinte pensamento: se um editor não sabe sequer fazer o pedido corretamente, por que acreditar que seria um bom árbitro? Como votante e editor, não havendo impugnação, pensaria isso e por isso te respondi dessa forma. Não sei se fui claro nesse sentido. Naturalmente que, caso fosse burocrata, pediria que os candidatos completem sua argumentação baseado no seguinte trecho da documentação: Candidatura válida (...) / Apresentar a candidatura de maneira correta (ver abaixo) / Itens da subseção Apresentação de candidatura. Se não completassem, ao meu ver, os burocratas podem (e devem) considerar aumentar o período de espera para a eleição permitindo, inclusive, mais perguntas, algo que faltou na votação do ano passado.

Espero que as respostas, mais uma vez, tenham sido satisfatórias e obrigado pelas perguntas. JSSX ^uai 01h14min de 24 de janeiro de 2010 (UTC)

9. Um Conselheiro deve ter acompanhado o caso que irá arbitrar, ou deverá saber responder petições complexas e mal formuladas pela comunidade que ainda não está acostumada a ter um CA? __ Observatore^msg 20h30min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

10. Minha pergunta 11 ao Kleiner seria um sofisma? Qual deveria ser o comportamento de árbitros perante sofismas? Não sendo sofisma qual seria sua resposta aquela pergunta que já está vinculada a outra resposta do candidato e também vinculada a uma ação de um Burocrata? __ Observatore^msg 20h30min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

11. Fred, você é um usuário com histórico de conflitos envolvendo alguns outros usuários, o que você chama de "possível diferença" ^[6][7][8][9]. Se surgir um caso no qual um dos envolvidos possua algum histórico de conflito com você, considera a possibilidade de pedir a substituição por um suplente?--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 21h47min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

9. Observatore, para mim, o ideal é ambos. Para um editor se candidatar ao CA, creio que o ideal seria que ele fosse familiarizado com os conflitos e problemas internos existentes. Assim, ele poderá ter um conhecimento prévio bastante útil. Entretanto, caso não tenha acompanhado, deve ter um bom conhecimento de pesquisas em históricos.

10. Particularmente, não vejo como sofisma, Observatore. A "busca por consenso" e o "seja audaz" são conceitos cuja aplicação varia muito conforme a situação. Não os vejo como antagônicos, mas como complementares. Segundo Wikipedia:Consenso, a base das decisões na Wikipédia é o consenso. Ele sempre deve ser buscado. Ao fazer a solicitação aos burocratas, acredito, eles primeiramente estão optando por obter um consenso entre eles. Entretanto, havia necessidade de agilidade e, por isso, o editor que "foi audaz" e adiou a votação agiu corretamente. O que quero dizer com isso? Quero dizer que a aplicação de uma destas posturas depende da situação. No CA, o consenso deve ser buscado entre os conselheiros na solução dos casos. Por este motivo é que a morosidade que eu critiquei constitui o empecilho principal. A "busca por consenso" não pode existir com morosidade, assim como o totalitarismo não deve existir em hipótese alguma.

11. Lucas, obrigado pela pergunta. Creio que "você é um usuário com histórico de conflitos" seja uma forma pouco correta (e até parcial/injusta) de nomear as diferenças de opinião que existem dentro de um ambiente construído a partir dessas diferenças. Sou muito crítico e, naturalmente, é impossível agradar todos. São as diferenças de opinião que permitem o crescimento de uma wiki. Sempre que discuto com algum editor sobre determinado ponto, e percebo que possa ter ficado (ou não) alguma mágoa, procuro esperar um tempo e conversar posteriormente com a pessoa. Imaginem uma wiki onde ninguém questiona nada e um único editor dita as ordens? Seria loucura... Bom, respondendo sua pergunta, tenho trabalhado para que todos os editores com quem precisei discutir em algum momento tenham confiança em mim. Não omitirei qualquer conflito meu ao CA em que, porventura, alguns destes editores estiver envolvido. E, por último, sim, consideraria a possibilidade de pedir a substituição minha por um suplente. É importante que os suplentes também tenham a possibilidade de trabalhar.

Mais uma vez, obrigado pelas perguntas. JSSX ^uai 22h35min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

12. Com relação à pergunta anterior, quando digo "histórico de conflitos", me refiro a "histórico de conflitos"; sem fazer "nomeação" do que chama de "diferenças de opinião". Você abriu dois pedidos ao Conselho de Arbitragem (Wikipedia:Conselho de arbitragem/Casos/2009-09-02 RafaAzevedo X JSSX e Wikipedia:Conselho de arbitragem/Casos/2009-06-24 Processo de arquivamento de pedidos destinados a administradores e harassment off-wiki) e aqui diz que possui "desafetos declarados". Esse é o histórico. Se são apenas diferenças e não possui histórico de de conflitos, porque abriu dois pedidos ao CA? Como árbitro, aceitaria pedidos abertos ao CA por consequência de "diferenças" entre editores?--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 23h39min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

13. Na sua candidatura anterior a este cargo, enviou mensagens por e-mail a outros usuários, comunicando sobre a existência da votação. Em consequência desse fato, foi aberto, inclusive, um pedido de opinião.

Considerando que era um dos candidatos e que se inscrevera com o intuito de ganhar a eleição, enviaria mensagens a outros usuários se achasse que eles votariam contra você? Acha que sua atitude fere o ensaio "Wikipedia:Solicitação"?--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 23h39min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

Obrigado pela oportunidade de falar sobre isso. Vamos lá...

12. Obrigado por contextualizar o conceito da pergunta anterior. Os motivos que justificaram a abertura dos pedidos estão nos respectivos pedidos. O editor Rafa e eu divergimos em várias questões. Entretanto isso não impediu de que, em 6 de outubro de 2009, no chat da Wikipédia, parassemos para conversar e chegar a um acordo. O pedido foi aberto seguindo a sugestão de outro editor. Quanto ao pedido envolvendo harassment off-wiki, creio que foi uma boa oportunidade para discutir um tema cuja nossa documentação é falha. A documentação sobre harassment, inclusive, comecei a traduzir da en.wiki. Lucas, no momento em que um editor deixa de divergir respeitosamente e passa a atacar outro sistemáticamente, em vários locais diferentes, como devemos chamar isso? Conflito? Perseguição? Deixou de ser mera divergência de opinião e não creio que resumir como "conflito" seja o correto. Cada um é livre para dar um nome. Mas, em situações como essa, que possam afetar diretamente ou indiretamente o ambiente interno, vale a pena o CA intervir.

13. Sobre esse assunto creio que o que escrevi aqui e aqui basta para entender minha postura sobre o episódio. Importante dizer que a maior parte da comunidade me apoiou. Existem várias formas de comunicação entre editores e eu, particularmente, por ser membro ativo, converso com vários editores (inclusive com você), via e-mail, chat da Wiki, etc. Se eu desrespeitei Wikipedia:Solicitação? (risos) Se fizesse solicitações, com certeza, teria ganho a última votação com ampla vantagem. Mas há quem veja má fé em tudo. Tal como disse em um dos links acima, meu maior intuito na última votação nem era tanto ganhar, mas apresentar um pensamento diferente do que estava sendo apresentado até o momento. Se ganhasse, ótimo. Se não ganhasse, também não teria problema. Serviu para a comunidade perceber as falhas que eu já havia previsto no CA.

Mais uma vez, muito obrigado pelas perguntas. JSSX ^uai 15h18min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

14. Como o colega, estando árbitro, analisaria um requerimento que contestasse a abstenção do Christian H no café dos Burocratas, mesmo já tendo ele despachado em solicitação posterior e estar ativo no projeto? 13.1. Se nossas normas nos defendem do absenteísmo, não tendo regra que nos defenda da omissão dos Burocratas, seria um caso para o CA? O CA poderia reprovar a omissão de Burocratas no projeto? __ Observatore^msg 04h31min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

15. O meu requerimento aos Burocratas, sobre a presente votação, está parado faz alguns dias, pois o Christian H sequer apareceu para se pronunciar, mesmo tendo opinado em requerimento posterior. Essa atitude seria a mesma causa do CA ser acusado de moroso? Como o colega pretende resolver a morosidade do CA, que tanto critica, se um Conselheiro célere terá que esperar o último que se pronunciar? __ Observatore^msg 04h31min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

16. Candidatos que não respondem questionamentos, seria sinônimo do CA que não despacha? __ Observatore^msg 04h31min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

17. Os candidatos não se opuseram ao arbítrio do Ruy em prorrogar a votação, mas também não reclamam uma resposta consensual dos Burocratas na minha petição no Café dos Burocratas. Se arriscaria em dar um Parecer geral sobre tendências paradoxal das filosofia e da prática na presente votação? __ Observatore^msg 04h31min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

17. O colega advoga que mais importante é o consenso dos Burocratas que ainda não chegou? Ou que mais importante seja o arbítrio do Ruy em prorrogar a presente votação? Ou fala-se muito de consenso, mas para árbitro a wiki necessitaria de Conselheiros que decidissem de fato? Qual sua análise? __ Observatore^msg 04h31min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

Respondendo ao amigo Observatore...

14. Observatore, se parármos para pensar, nem seria obrigação dos burocratas opinarem sobre este assunto pois, de acordo com as atribuições contidas em Wikipedia:Burocratas, aparentemente não é obrigação dos burocratas interferirem aqui. As regras de votação do CA também não abordam essa obrigação. A princípio, eles nem teriam obrigação de opinar. Costumamos, entretanto, tradicionalmente, recorrer aos burocratas em casos de dúvidas sobre votações. Eu mesmo fui um dos editores que mais cobrou participação de burocratas (do elenco atual nem tanto) nesse sentido, assim como você. Particularmente, creio que poderíamos ter discutido o assunto na própria página de discussão dessa votação, com ou sem a participação deles. Visto que havia consenso quanto à prorrogação, que só trouxe benefícios, permitindo um bom número de perguntas (eu já estou na 18ª e agradeço por isso), qualquer editor, sendo burocrata ou não poderia ter prorrogado a votação, baseado neste consenso. Respondendo, portanto, sua pergunta, não creio ser caso de levar ao CA pois tal situação não é prevista nas atribuições. Contudo, hipoteticamente, se a situação estivesse fora de controle, causando um desgaste no ambiente interno seria diferente. Se determinado burocrata não estivesse trabalhando seria mais caso de desnomeação (sendo rigoroso) ou simples chamada de atenção.

15. Creio que talvez seja possível uma analogia no que diz respeito à morosidade (causada provavelmente pelo medo de errar, dentre outros motivos). Entretanto, creio que os impactos são diferentes. Se os conselheiros demoram para resolver um assunto, corre o risco do problema se agravar. Além disso, é obrigação dos conselheiros resolver os casos que são de sua competência. Não vejo essa possibilidade de gravidade e essa obrigação na questão atual. Quanto à morosidade, só vejo uma solução: votar bem e, se necessário, desnomeação diante da morosidade excessiva. Porém, é necessário que se discuta um pouco mais os critérios para desnomeação de conselheiros.

16. É uma analogia possível, Observatore.

17 (a). Parecer geral, nem tanto. Porém, poderia sugerir uma mudança de rumo: já que a votação está prorrogada (consensualmente, aparentemente), por que não vamos discutir o tempo de prorrogação? Já está definido? Qual é o período ideal para perguntas antes do início da votação?

17 (b). Ambos. Advogo que o consenso é importante e advogo também que um editor, para resolver um impasse, pode tomar uma ação visando o consenso. Se a ação do Ruy fosse revertida e/ou questionada, não duvido que ele voltaria atrás. Creio que não podemos generalizar. A ação ideal varia conforme a situação.

Espero que as respostas, mais uma vez, tenham sido satisfatórias. Obrigado. JSSX ^uai 00h17min de 28 de janeiro de 2010 (UTC)

Alchimista

Alchimista (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

• Usuário experiente e que possui total confiança da comunidade. Realiza um excelente trabalho como administrador, sempre tomando decisões corretas e justas. Também acredito possui as qualidades necessárias para figurar entre os membros do conselho, como calma, ponderação, neutralidade e conhecimento técnico sobre a Wikipédia. Além disso, é voluntário do Wikimedia OTRS. Ruy Pugliesi^◥ 14h34min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

• Para além de tudo que foi dito acima, acho que o que mais faz do Alchimista um bom candidato é o extremo senso de justiça que ele usa ao tomar decisões aqui na Wikipédia. E isso é uma virtude esencial a um membro deste conselho. Também subscrevo a indicação. Béria Lima ^msg 14h54min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Aceitação do candidato: Alchimista ^{Fala comigo!} 20h14min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Ao longo deste período Wikipédico tenho tentado pautar as minhas edições com isenção, imparcialidade e objectividade. Não sou particularmente muito activo na mediação de conflitos, tento ser mais pedagógico e serenar os ânimos quando encontro um foco de conflito, a fim de diminuir a tensão e evitar o recurso a medidas mais drásticas. Seja na wikipédia, por mail ou no canal de IRC, sou diáriamente contactado com mensagens por vezes inflamadas, seja por páginas que apaguei, ou acções de outros usuários, sendo particularmente interessante o papel que o canal irc tem desempenhado neste campo, nomeadamente no grande número de novatos que diariamente ali procuram resposta para os seus problemas. De resto, creio que o único foco de conflito onde me envolvi activamente foi o caso ocorrido a precisamente um ano, com a comunidade a ser inconclusiva na resposta a dar. Quanto a disponibilidade, de momento encontro-me um pouco limitado, mas durante a primeira quinzena de Fevereiro devo voltar a rotina habitual, não sendo de esperar muitas flutuações futuras.

Perguntas ao candidato

1. Um árbitro deve ter o zelo de ler e conhecer as regras?

Sim, é importante conhecer as regras mas não só. As regras são imensas e por vezes confusas, pelo que é igualmente importante saber interpretar e aplicar as regras ao caso em questão, de acordo com a especificidade do caso.

1. Como árbitro do CA, você impugnaria a candidatura de algum dos candidatos? Teria algum não cumprido os requisitos necessários para se candidatar se as votações começassem dia 22?

Como árbitro não poderia impugnar a não ser que houve-se um requerimento ao CA, e mesmo ai, a decisão dependeria do desenrolar dos acontecimentos. Se o requerimento fosse efectuado logo após a aprovação das candidaturas, o mais provável seria sugerir aos restantes membros do CA que a votação fosse suspensa e que fosse estipulado um curto prazo de um ou dois dias para os candidatos regulamentarem a sua candidatura. Não defendo sou propicio a uma aplicação cega das regras, mas a uma acção igualmente pedagógica.

1. Perigo na demora deve ser um objeto do CA? É importante um árbitro saber o que significa Perigo na demora?

O conhecimento da expressão em si não considero ser relevante, mas o conceito que acarreta sim. Acredito aliás que a sua importância é reconhecida pelo senso comum. Como já referi anteriormente, não defendo uma aplicação cega das regras, e isso implica que devem ser aplicadas com ponderação. O tempo e o modo como são aplicadas podem ter influencia no desenrolar dos acontecimentos, pelo que os processos devem seguir a temporização que o caso especifico requer.

1. Até onde arbítrio se equipara a consenso?

__ Observatore^msg 01h03min de 23 de janeiro de 2010 (UTC) Equiparam-se no sentido de que há um problema a resolver, um pouco como foi respondido anteriormente, o consenso é um conflito entre duas partes, onde ambas procuram chegar a um ponto de equilíbrio entre si, enquanto o arbítrio exige mais ponderação, pois para além de potencialmente envolver as partes em disputa, é necessário ter em conta os interesses do projecto, e como é de certa forma uma instituição com mais peso, ter inerentemente um sentido de jurisprudência.

5. No que uma mediação se distingue de uma arbitragem? No que elas são comuns? Kim ®i©hard ^correio 08h49min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Numa mediação, é necessária a cedência de ambas as partes, ou seja, em teoria o consenso situar-se-ia num ponto intermédio entre as posições das partes, independentemente do valor ou da veracidade dos factos em questão. Um arbítrio nos moldes do CA aproxima-se mais da busca pelo equilíbrio, tendo em conta as posições de ambas as partes, mas como principal atenção a comunidade e o projecto. Em comum têm um problema a ser resolvido, com a intervenção de corpos estranhos ao problema em si.

6. Esta questão é um pouco mais complicada. Situação hipotética: suponha que os verificadores decidiram eles-mesmos verificar todos os usuários que nesta eleição participaram com o objetivo de impedir que fantoches e usuários bloqueados votem. Em que isso consiste uma violação da Política de privacidade? Qual argumento poderia corroborar esta visão? Qual argumento poderia se opor a esta visão? Kim ®i©hard ^correio 08h49min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Esse é um caso particular e extremo. Considero que qualquer verificação preventiva deve ser efectuada com o máximo cuidado, e em circunstâncias especiais. A própria politica diz isso sobre qualquer verificação, e quando se trata de verificar nesse caso especifico, preferencialmente deveria haver evidências de que a votação poderia ter sido comprometida com recurso a contas múltiplas. A utilização sistemática de verificação preventiva pode trazer sérios danos ao projecto, pois pode causar a sensação de que todos podem ser objecto de verificação, independentemente de utilizarem ou não contas múltiplas, afastando com isso os participantes. Além do mais, torna-se ainda mais grave porque cria na comunidade um sentimento de desconfiança, pois uma coisa é um usuário trair a confiança da comunidade, outra é a comunidade sentir-se traída por aqueles que a deveriam defender. É sempre uma questão complexa, que não tem resposta fixa, deve ser analisada e ponderada em cada situação, e por isso a comunidade tem a obrigação de escolher aqueles que julga mais capazes de desempenhar essas tarefas, de forma justa, correcta e irrepreensível.

7. A votação foi prorrogada por 7 dias, mas os Burocratas ainda estão decidindo o que será feito, caso o colega fosse um Burocrata, qual seria, hoje, seu parecer? 7.1. Qual é o mais importante: o consenso ou o arbítrio? 7.2. Os Burocratas podem arbitrar? 7.3. O andamento dessa votação, com prorrogação já há dois dias, é uma arbitragem? 7.4. O Ruy extrapolou suas funções prorrogando a votação antes dos Burocratas atingirem um consenso? 7.5. Meu requerimento deveria ter sido ao CA, ou os Burocratas são suficientes para o funcionamento normal da presente votação? __ Observatore^msg 20h55min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

O assunto encontra-se a ser discutido no café dos burocratas, por isso não me vou pronunciar sobre os aspectos concretos em discussão, respondendo somente à questão 7.1, 7.2 e 7.5.

7.1. Qual é o mais importante: o consenso ou o arbítrio?

A comunidade nesse ponto opta invariavelmente pelo consenso, eu já não me revejo tanto nessa posição. É completamente diferente um consenso comunitário sobre um assunto técnico, comparadamente com um consenso obtido por quem perceba do assunto em questão, assim como um arbítrio feito por especialistas na questão em causa, comparado com um consenso comunitário. No fundo, é-me difícil responder com seriedade qual será o mais importante, sem uma questão mais especifica, pois esta resposta não pode ser desligada do que falei sobre a diferença entre consenso e arbítrio.

8. Um Conselheiro do CA pode se furtar a requerimentos? Candidatos que não respondem questionamentos estariam dando sinal de que teríamos um CA calado? __ Observatore^msg 04h50min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

Não considero que seja boa prática evitar os requerimentos, pois isso degradaria a visão que a comunidade teria do CA. Devem ser céleres, atendendo a especificidade do assunto, contudo a celeridade não pode prejudicar a análise do caso.

9 O meu requerimento aos Burocratas, para a presente votação, está parado faz alguns dias, pois o Christian H sequer apareceu para se pronunciar, mesmo tendo opinado em requerimento posterior. Essa atitude seria a mesma causa do CA ser acusado de moroso? Como resolver, visto que o CA somente pode despachar unânime? __ Observatore^msg 04h50min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

Não conheço como funcionava o CA por dentro, pelo que fica difícil responder à primeira parte da pergunta, no entanto o regulamento do CA dá liberdade para se definir um conjunto de procedimentos internos adequados aos membros em questão. Há várias alternativas, como haver um responsável por avisar os restantes árbitros quando há um novo pedido, e analisar o requerimento para verificar se cumpre os requisitos, se está bem formulado e solicitar novos dados, explicações ou uma clarificação do pedido. Na prática, nem sempre os pedidos são bem formulados, e esperar que todos os árbitros dêem o seu parecer relativamente à má formulação do pedido, é deixar arrastar ainda mais o projecto. Pode igualmente ser implementado um prazo para que os árbitros titulares caso se vejam com pouco tempo disponível para aceitar o caso, cederem o lugar aos suplentes. No fundo, creio que uma das primeiras acções que o CA eleito deva fazer, é dialogar com os membros cessantes e tentar perceber onde encontraram mais dificuldades, e tentar perceber onde se pode melhorar o funcionamento.

10. Há importância em se fazer uma sabatina aos futuros conselheiros? 16.1. Caso sim, qual seria a real importância de se fazer a sabatina? __ Observatore^msg 04h50min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

É importante em qualquer nomeação, desde que seja um procedimento efectuado para aferir se o candidato possui os requisitos para o cargo, assim como dissipar qualquer duvida sobre a sua capacidade de actuação para o cargo a que se candidata. Não posso contudo deixar de parte que em inúmeros casos a exposição publica a que fica sujeito nesse momento é aproveitada não para fazer as questões pertinentes e importantes, mas sim para ajustes de contas, e ai a sabatina transforma-se em fuzilamento. Tanto nesta eleição como nas anteriores para burocratas e verificadores notou-se uma fraca adesão por parte de membros experientes e capazes de desempenhar com brio os cargos, e sinceramente creio que uma das causas será mesmo o mau uso que por vezes é dado a estes momentos. Em suma, a sabatina é importante, mas mais importante é o seu uso correcto.

11. Alchimista diz que não defende nem é propício à defesa cega das regras. Contrariando o consenso o Ruy arbitrou prorrogação. Prorrogar a votação unilateralmente e por arbítrio não seria atropelo do consenso? Os Burocratas não decidirem consensualmente é aceitável, numa comunidade que prioriza o consenso?

Como referi atrás, o assunto encontra-se a ser discutido em sede própria, pelo que seria inconveniente da minha parte tecer qualquer juízo sobre um assunto vigente, que em primeira instância deve ser discutido entre os burocratas. Sobre os burocratas não decidirem em consenso, embora segundo o espírito vigente o devam procurar, não podem ficar reféns dele.

12 Todos fazem questão de responder que priorizam o consenso. As resposta, ao invés de sinceras estariam sendo respostas “políticas”? Visto que não há oposição ao arbítrio do Ruy, que se antecipou ao consenso? Estaremos vivendo um paradoxo? __ Observatore^msg 04h50min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

Não posso dizer se seriam sinceras ou não, porque é-me impossível saber. Relativamente ao paradoxo, é óbvio que o consenso não resolve todas as situações, e as pessoas têm consciência disso, embora tenham em mente o consenso como o objectivo a alcançar.

CasteloBranco

Castelobranco (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Sim Auto-indicação.

Com relação ao trabalho na Wikipédia, considero como qualidades relevantes o hábito de evitar provocar conflitos e o de procurar resolver os que ocorrem, incluindo algumas experiências como mediador e tutor, mas também em situações menos formais, que surgem eventualmente. Também a ponderação dos argumentos em discussão (a busca pelo consenso acima do voto), e a independência, com consequente imparcialidade (não combino, não solicito, não indico e não concordo com nada disso). Considero um defeito grave minha limitação como editor de manutenção e de esboços. Tenho tentado melhorar, já busquei ajuda quanto a isso, e venho experimentando edições mais amplas (Jacques Diouf, Edouard Saouma e estou trabalhando em Fabre Geffrard). Já me envolvi em uma mediação informal, em Auta de Souza, porque não concordava com a aplicação das normas ortográficas vigentes aos nomes próprios de pessoas que, embora falecidas, ainda são reconhecidas pela sua grafia original, ainda que contrarie a ortografia atual (embora concorde com a atualização quando a grafia mais conhecida é a atualizada). O resultado da discussão foi um consenso, naquele caso, pela manutenção da grafia original, que era uma das alternativas permitidas pela documentação. Como mediador, participei dos seguintes casos: o próprio Auta de Souza (consenso obtido em dois dias), Carlos Arthur Nuzman (consenso obtido em dois dias), Canoinhas (compromissos obtidos em nove dias), Música Erudita x Música Clássica (consenso obtido em 12 dias), José Serra (sem consenso, mediação malsucedida). Desde novembro, minha disponibilidade reduziu bastante, em função de uma mudança de domicílio, que implicou em dificuldades de acesso. A situação será resolvida em fevereiro, mas ainda assim, tenho procurado acessar diariamente o projeto, atender alguns pedidos (menos do que eu gostaria) e editar uns artigos (beeem menos do que eu gostaria, e já levei um - muito justo - puxão de orelha quanto a isso!). Na pior das hipóteses, eu não deixaria um caso em arbitragem sem minha opinião, como não tenho deixado sem respostas o Café dos burocratas, o dos administradores, e os editores que me enviam mensagens. CasteloBranco^msg 21h07min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Perguntas ao candidato

1. Um árbitro deve ter o zelo de ler e conhecer as regras?

Desconfio que nenhum de nós conheça-as todas, mas destacaria, em ordem, os princípios fundadores, os cinco pilares, as políticas e recomendações, e a documentação sobre resolução de disputas e trabalho em equipe. Não vejo problema quanto às demais decisões da comunidade, que podem ser consultadas e interpretadas durante a avaliação de um caso submetido ao Conselho. CasteloBranco^msg 16h37min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

2. Como árbitro do CA, você impugnaria a candidatura de algum dos candidatos? Teria algum não cumprido os requisitos necessários para se candidatar se as votações começassem dia 22?

Sim, e é possível que a minha própria esteja entre as que deveriam ter sido impugnadas. Preciso de mais tempo para concluir esta análise. CasteloBranco^msg 16h37min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Avaliando melhor: diante do fato de que o texto atual não prevê condições de candidatura para eleição de conselhos posteriores ao primeiro, e também por ser inviável propor tais condições com o processo em andamento, eu, se árbitro fosse, definiria a prorrogação da vigência das regras iniciais também para mais este processo, o que implicaria em adiar a data limite para inscrições, já que não houve o mínimo de dez candidaturas válidas e nenhuma das candidaturas atuais poderia ser impugnada, até este momento. CasteloBranco^msg 20h44min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

3. Perigo na demora deve ser um objeto do CA? É importante um árbitro saber o que significa Perigo na demora?

Sim, deve, mas vejo pouca aplicabilidade no âmbito deste projeto. Um exemplo recente foi o caso do sequestro de um jornalista cuja informação teve de ser mantida em sigilo para garantir a segurança pessoal do refém. Por decisão arbitrária, todas as edições na Wikipédia anglófona que mencionavam o caso foram revertidas. Em situação semelhante, porém em que haja uma decisão pendente do Conselho, acredito no uso do periculum in mora para garantir que prejuízos maiores não se concretizem em virtude do tempo necessário para a decisão dos árbitros. Sim, acho importante que os árbitros discutam a questão, e recomendo ao novo Conselho que inicie por definir prazos razoáveis para as arbitragens, após os quais quaisquer decisões intermediárias prescreveriam. E também uma discussão a respeito da possibilidade de, na ausência de manifestação dos demais, possa-se deferir uma decisão temporária, com vigência somente no tempo antes definido. CasteloBranco^msg 16h37min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

4. Até onde arbítrio se equipara a consenso?

Até o momento em que as partes acatam a decisão tomada por meio de arbítrio. O árbitro deve ser capaz e de confiança entre as partes. O único consenso exigido no arbítrio é esse. A partir de então, a decisão proferida pode não representar consenso entre as partes, e provavelmente é o que ocorrerá, já que a decisão por arbítrio é um último recurso, a ser utilizado quando esgotadas as tentativas de acordo por consenso.

__ Observatore^msg 01h04min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

5. No que uma mediação se distingue de uma arbitragem? No que elas são comuns? Kim ®i©hard ^correio 08h49min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Em uma mediação, a chave é o diálogo entre as partes envolvidas. O papel do mediador é secundário, e deve se limitar a favorecer que o diálogo prossiga, e a buscar a centralização da discussão e organização dos argumentos apresentados. Uma arbitragem, usada quando se esgotam as demais tentativas, visa a definição de uma solução para o impasse. Obviamente, espera-se que leve em conta os argumentos apresentados, mas não se limita a uma tentativa de consenso, pois sua decisão não tem, necessariamente de ser decidida por um consenso entre as partes. Em uma mediação, o mediador não decide, quem o faz são as partes envolvidas. Em uma arbitragem, as tentativas de acordo foram esgotadas e a decisão é entregue para que alguém capaz e que tenha a confiança das partes possa definir o rumo a ser seguido, pondo fim à controvérsia. O ponto comum é que em ambos os casos, busca-se resolver uma disputa. CasteloBranco^msg 16h37min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

6. Esta questão é um pouco mais complicada. Situação hipotética: suponha que os verificadores decidiram eles-mesmos verificar todos os usuários que nesta eleição participaram com o objetivo de impedir que fantoches e usuários bloqueados votem. Em que isso consiste uma violação da Política de privacidade? Qual argumento poderia corroborar esta visão? Qual argumento poderia se opor a esta visão? Kim ®i©hard ^correio 08h49min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Pode-se argumentar que se trata de violação da política de privacidade porque expõe informações pessoais desnecessariamente, caso um voto seja anulado com a justificativa de que se trata de um fantoche ilícito, ou seja, no momento da divulgação desta informação, tendo em vista não haver requisição justificada para o procedimento. O argumento que defende a decisão é a política de verificação, que afirma o seguinte: Citação: Política de Checkuser escreveu: «A ferramenta tem de ser utilizada para combater vandalismos ou para verificar abusos de socket puppets (por exemplo, em suspeitas de abusos em votações).» Uma coisa é o uso da ferramenta e outra coisa é a disponibilização dos dados. A verificação hipotética é autorizada pela política de verificação, mas a disponibilização de dados pessoais somente seria permitida se houver forte razão, e nos canais apropriados, conforme cada caso. E uma das hipóteses prevista é a investigação de queixas de abuso. Porém, o princípio geral da política é de que o acesso a tais informações deva ser mínimo. Seu uso indiscriminado configura abuso da ferramenta. CasteloBranco^msg 16h37min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

7. Gostaria de alguns esclarecimentos em relação à resposta anterior: «A verificação hipotética é autorizada pela política de verificação» Que trecho da política autoriza esse procedimento? O texto destacado na resposta fala em "suspeitas de abusos em votações". Você apoiaria os verificadores se essa verificação fosse feita, mesmo se não houvesse suspeita declarada? Filipe Ribeiro ^Msg 18h47min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

O trecho transcrito (Citação: Política de Checkuser escreveu: «A ferramenta tem de ser utilizada para combater vandalismos ou para verificar abusos de socket puppets (por exemplo, em suspeitas de abusos em votações).»), e me refiro justamente ao caso de suspeita de abuso em votação. Mesmo que isso não seja solicitado explicitamente em um requerimento, os verificadores, quando da investigação de um possível abuso, podem decidir por efetuar a verificação desta votação. No entanto, esse procedimento é exagerado, por contrariar o princípio geral da política, de uso mínimo da ferramenta. Como solicitado na pergunta, citei os possíveis argumentos contra e a favor, mas me oponho ao procedimento, pelo princípio geral de uso mínimo. Nesta segunda hipótese (se não houvesse suspeita declarada), sou totalmente contra a verificação, porque isso é a própria definição do uso indiscriminado, e que configura abuso da ferramenta. A decisão unilateral de verificação, sem que haja uma investigação em curso, dá causa à desnomeação do verificador. CasteloBranco^msg 19h49min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

8. Um Conselheiro do CA pode se furtar a requerimentos? Candidatos que não respondem questionamentos estariam dando sinal de que teríamos um CA calado? __ Observatore^msg 04h57min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

Não. Sim. Este é um grave problema do CA atual, em minha opinião. As decisões devem ser tomadas em conjunto, e não podem correr sem a participação de todos. Mas um árbitro pode inviabilizar a decisão. Acredito que isso seja uma distorção, e seja possível e pertinente minimizar esse risco, seja pela aprovação de correção deste procedimento ou por simples acordo entre os membros do CA para que haja se tenha a participação necessária nos momentos em que o CA precise intervir. CasteloBranco^msg 00h10min de 28 de janeiro de 2010 (UTC)

9 O meu requerimento aos Burocratas, para a presente votação, está parado faz alguns dias, pois o Christian H sequer apareceu para se pronunciar, mesmo tendo opinado em requerimento posterior. Essa atitude seria a mesma causa do CA ser acusado de moroso? Como resolver, visto que o CA somente pode despachar unânime? __ Observatore^msg 04h57min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

Não estou certo de que seu requerimento esteja parado, pois recebeu avaliações do Ruy, minhas e do Adailton. Eu retifiquei meu posicionamento inicial, conforme se pode notar. E sigo avaliando os novos argumentos recentemente postos em discussão. Portanto, o requerimento não está, em hipótese alguma, parado, independente (neste momento) da participação do Christian e do Bisbis. E a circunstância real não é, portanto, a mesma causa da morosidade do CA, mas a circunstância hipotética, ou seja, a sua inferência, sim, é também em meu ponto de vista a causa de tais atrasos demasiados em decisões que requerem maior agilidade. Como resolver? Depende do grupo escolhido. Pode ser suficiente, como já disse na pergunta anterior, um acordo para priorização com prazos previstos (e razoáveis) para finalização das discussões. Mas o ideal, para não depender do compromisso pessoal, seria, a meu ver, um ajuste legítimo na documentação (com ampla discussão a respeito), que caracterizasse como inativo um árbitro que não se manifestasse quando solicitado dentro de um prazo razoável, sendo, a partir deste momento, substituído pelo suplente até o fim do pedido de arbitragem em questão. CasteloBranco^msg 00h10min de 28 de janeiro de 2010 (UTC)

10. Os Burocratas não decidirem consensualmente e o Ruy é forçado a agir sozinho e prorrogar a votação. Prorrogar a votação unilateralmente e por arbítrio não seria atropelo do consenso? Numa comunidade que verbaliza que prioriza o consenso? __ Observatore^msg 04h57min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

Não entendo desta forma. Ruy estava convicto, fez a prorrogação e jogou o assunto no café para discussão. Eu preferi debater, por achar que não havia prejuízo no tempo adicional, o que viesse a ocorrer indevidamente e posteriormente seria reversível, mas a recíproca não era verdadeira. Não é somente uma questão de datas, como pode-se ver na discussão, e o assunto está sendo tratado por consenso, inclusive se podemos ou não intervir, já que discordo, até o momento, das opiniões já registradas, as últimas das quais ainda não avaliei. Portanto, não acho que haja, até o momento, qualquer "atropelo" do consenso, e não chegamos, até o momento, a um "consenso". CasteloBranco^msg 00h10min de 28 de janeiro de 2010 (UTC)

11. Todos fazem questão de responder que priorizam o consenso. As resposta, ao invés de sinceras estariam sendo respostas “políticas”? Visto que não há oposição ao arbítrio do Ruy, que se antecipou ao consenso? Estaremos vivendo um paradoxo na votação ou seria a comunidade que reflete essa tendência? __ Observatore^msg 04h57min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

Como dito na questão anterior, não interpreto a atitude do Ruy como um arbítrio, então não há paradoxo algum neste caso. Não saberia dizer no momento se as respostas dos demais candidatos são sinceras ou não, mas acredito que sim. No momento, não vejo motivos para contestar tal afirmação. Mas vejo com temor a valorização dos processos decisórios por votação em detrimento das discussões e buscas de consenso. E a desvalorização de certas decisões tomadas por consenso com argumentos que levam em consideração a quantidade de participantes da discussão, contrariando o conceito atual, de que isso não é relevante, desde que a discussão ocorra nos locais apropriados e com os anúncios que forem pertinentes, conforme o caso. CasteloBranco^msg 00h10min de 28 de janeiro de 2010 (UTC)

Mwaldeck

Mwaldeck (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Usuário de confiança, ativo e com ótimo conhecimento dos processos e mecanismos da Wikipédia. Além disso, acredito que possua qualidades importantes para figurar entre os membros do conselho de arbitragem, como calma, ponderação, imparcialidade e experiência . Ruy Pugliesi^◥ 18h39min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Aceitação do candidato: Mwaldeck ^msg 02h46min de 25 de janeiro de 2010 (UTC) E sigo o mesmo caminho do GoEThe D​ C​ E​ F: O meu nível de participação neste momento é baixo e provavelmente vai manter-se assim durante algum tempo, mas aceito a indicação para que tenhamos bastante alternativas na mesa.

Assim, vou me antecipar ao Lechat D​ C​ E​ F e apresentar minha candidatura conforme Wikipedia:Conselho de arbitragem/Eleições:

• Apontar as qualidades e defeitos que em si vê, relacionados com o trabalho na Wikipédia.

Perfeição. Não que consiga, claro, mas acho que isso me faz perder um tempo desnecessário em um artigo e poderia estar editando outro artigo. Por outro lado é uma qualidade, já que os artigos ficam o mais completo possíveis. Obviamente, nem sempre faço assim e em alguns momentos deixo alguns artigos de lado para voltar depois e vem o segundo problema: falta de tempo.

• Referir se já esteve envolvido em disputas. Se sim, especificar onde, quando, como e porque se envolveu. Qual o resultado dessa(s) disputa(s).

Já estive envolvido em disputas sim. Provavelmente mais do que me lembro, mas as que me lembro foram:

Sobre a "velha" questão norte-americano x estadunidense no artigo sobre a Liga estadunidense de futebol feminino (aos interessados ver a discussão) o que me levou a abandonar os artigos (e assim continuam até hoje), já que na minha opinião houve uma falta de respeito com as minhas edições, então não se chegou a uma conclusão e para evitar a guerra, preferi me retirar.

E com o Bruno Borges Alves D​ C​ E​ F e seus diversos socks, mas que foram, na sua maioria, resolvida pelos administradores e verificadores, pela falta de diálogo da parte dele, apesar da minha paciência e diversas tentativas de diálogo. De fato, não chegamos a guerra de edições, pois sempre as evitei.

• Qual o grau de disponibilidade de participação na Wikipédia lusófona durante o período de tempo do mandato.

Acho que a pergunta já está respondida, mas talvez nã esclarecida. Estou num momento profissional complicado (normal na área de tecnologia que é a fase inicial de projetos que demandam mais atenção no seu início) e, além disso, estou me preparando para a certificação PMP e isso demandará, neste mês principalmente, dedicação aos estudos, mas nada que impeça minha participação por aqui.

• Referir casos em que tenha participado na mediação de conflitos (explicitar onde, quando e porque se envolveu; explicitar qual o resultado da mediação ou mediações).

Nunca participei formalmente de uma mediação de conflitos.

• Outros dados que considere relevantes.

Eu acho que sempre é complicado falarmos sobre o que fazemos ou não aqui, mas sugiro uma visita a minha página de editor. Lá tem bastante informação sobre a minha atuação.

Vou aproveitar esse espaço final para agradecer ao Ruy pela indicação e explicar o porque de aceitá-la e não ter aceitado a indicação dele (e o apoio de alguns) para me candidatar a administração: tempo (de novo). Eu vejo os administradores com atuação constante e para isso se precisa de dedicação o máximo do tempo possível. Já os árbitros atuam em poucas oportunidades (depois que a mediação de conflito não deu conta do recado) e não de forma emergencial (bloquear um vândalo tem que ser agora e não daqui a 3 dias).

Abraços a todos e obrigado. Mwaldeck ^msg 02h46min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

Perguntas ao candidato

Olá Mwaldeck, eu te colocarei as mesmas questões que fiz aos outros candidatos.

1. No que uma mediação se distingue de uma arbitragem? No que elas são comuns? Kim ®i©hard ^correio 12h48min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

2. Situação hipotética: suponha que os verificadores decidiram eles mesmos verificar todos os usuários que nesta eleição participaram, com o objetivo de impedir que contas-fantoches e usuários bloqueados votem (suponha que nenhuma informação confidencial fora disponibilizada publicamente). Em que isso consiste uma violação da Política de privacidade? Qual argumento poderia corroborar esta visão? Qual argumento poderia se opor a esta visão? Kim ®i©hard ^correio 12h48min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

3. A votação foi prorrogada por 7 dias, mas os Burocratas ainda estão decidindo o que será feito, caso o colega fosse um Burocrata, qual seria, hoje, seu parecer? 3.1. Qual é o mais importante: o consenso ou o arbítrio? 3.2. Os Burocratas podem arbitrar? 3.3. O andamento dessa votação, com prorrogação já há dois dias, é uma arbitragem? 3.4. O Ruy extrapolou suas funções prorrogando a votação antes dos Burocratas atingirem um consenso? Meu requerimento deveria ter sido ao CA, ou os Burocratas são suficientes para o funcionamento normal da presente votação? __ Observatore^msg 20h58min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

4. Se a resposta 3.3 é que "não é a regra do jogo": porque a presente votação foi prorrogada por arbítrio por um Burocrata que não faria parte da "regra do jogo"? __ Observatore^msg 05h06min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

5. Se o colega não sabe o motivo da prorrogação, pode afirmar que conseguirá acompanhar os diversos link apresentados a um CA? O colega leu as regras da presente votação antes de se candidatar?

6. A votação pode ser prorrogada, segundo sua análise como um eventual Conselheiro do CA? Se os Burocratas não podem decidir sobre prorrogação aqui, conforme sua resposta anterior, um único Burocrata poderia prorrogar a votação? __ Observatore^msg 05h12min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

7. Há algum tempo, comentou com outro usuário sobre sua pouca disponibilidade para participar no projeto, dizendo que seu "tempo para a Wiki fica cada dia mais escasso". Isso é um fator que os futuros votantes desta eleição devem levar em conta? Considerando que um dos principais problemas apontados - talvez o principal - nos árbitros anteriores foi a morosidade na finalização dos casos, acha possível haver períodos de pouca participação sua nas atividades do Conselho caso seja eleito?--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 13h50min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

Respostas

1. Kim, minha visão é que arbitragem é uma instância superior a mediação no sentido de resolução de conflitos. Tentou-se a mediação de uma parte externa a um conflito, mesmo com esse "árbitro" não se chegou ao consenso, parte-se para a arbitragem, onde o que for decidido, é o que vale. Essa é a regra do jogo definido pelo comunidade (quando aprovou o Conselho de arbitragem). Obviamente que este não é o único papel do conselho, mas essa é a comparação que faço nesta situação que você expôs. Abraços Mwaldeck ^msg 18h16min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

2. Kim, confesso que não conhecia a fundo a política de checkuser, fiz alguns pedidos, mas por achar que os casos era de violação de bloqueio. A questão está que este (verificação em massa) não é um item previsto nesta política e os verificadores deveriam justificar esta atitude. Inclusive aqui está mais uma atribuição do arbcom: decidir sobre abusos (ou não) de verificadores. Por outro lado, alguns editores (e me incluo nessa lista) não se preocupam com verificações, pois tem o seu objetivo aqui na Wiki, bem claro (colaborar, editar, trocar conhecimento, ajudar, agregar, etc nessa linha) e não tem como objetivo criar socks (para impor POV, burlar votações e etc também nessa linha). Assim, essas verificações teriam esse caráter de, digamos, legitimar que todos os votantes não são socks. Confesso que não vejo necessidade disso, pois entendo que a verificação deva ser reativa, por boa-fé. Quanto a violação da política de privacidade, ela existiria se houvesse divulgação dos dados (o que você cita, não aconteceu), logo não haveria nessa situação, na minha visão, violação. Reconheço que é uma discussão boa e extensa, mas acho que disse já dá para determinar minha opinião sobre a situação. Abraços Mwaldeck ^msg 18h16min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

3. Observatore, percebi que há votação havia sido prorrogada, inclusive minha inscrição foi nesta prorrogação. Vi, mas não percebi o motivo: Citação: Wikipedia:Conselho de arbitragem/Eleições escreveu: «Findo esse período e não havendo o número mínimo de 10 candidaturas válidas, o período de apresentação de candidaturas deverá ser prolongado por períodos de sete dias, até que o número mínimo de 10 candidaturas válidas seja atingido.» Não há que ser decidido pelos burocratas, na minha opinião, mesmo percebendo que há um conflito de interesses (já que sou exatamente este décimo candidato inscrito nesta prorrogação). Observe que, por isso, não posso me colocar na posição dos burocratas.

3.1. Consenso, sempre. A arbitragem (e a votação) deve (e é) a última instância em disputas (ou situação cuja mediação não foi conclusiva)

3.2. Sim, sobre votações de administradores, por exemplo, mas no sentido desta votação (novamente na minha interpretação), não. Ah, se algum deles for do arbcom, também (ok, brincadeira)

3.3. Não, é a "regra do jogo"

3.4. Não, novamente é a regra e essa não é função dos burocratas (decidir sobre votação do arbcom). Como você diz na discussão Citação: Observatore escreveu: «Como questões de eleição historicamente são de competência dos Burocratas», eu discordo de sua visão, se me permite, pois essa não é atribuição dos burocratas. Eles podem fazê-la por permissão (e até porque nós, a comunidade, confiamos neles, afinal lhes demos o estatuto), mas não está descrito na "declaração de trabalho". A quem recorrer neste caso? Difícil dizer, já que é uma regra escrita e aprovada pela comunidade. Se não concorda com ela (e até vejo pontos importantes na sua argumentação como tempo para respostas), o caminho é a comunidade, mas não vejo como resolver isso para esta eleição.

Observatore, veja que, como disse, tentei ser o mais imparcial possível, mas minha posição é de claro conflito de interesse nessa situação (mesmo que não seja, pode parecer) então peço aos leitores que assuma minha boa fé na respostas. Como disse na aceitação, minha participação é para dar mais opções. Se a comunidade achar que mereço, ok, vou tentar retribuir a confiança. Além disso, só aceitei a indicação, porque acho que sou uma boa opção (como escrevi na apresentação, não aceitei a indicação para administrador porque não me vejo como boa opção). Essa é a ideia, ajudar no processo: precisamos de dez, posso ajudar, sou capaz, estou capacitado? Aceitei a indicação. Se algum ponto não ficou claro, por favor, sinta-se a vontade para incluir novas questões. Abraços Mwaldeck ^msg 18h16min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

4. Observatore, vamos com calma. A minha resposta sobre "a prorrogação é uma arbitragem?" foi "Não (vírgula) é a "regra do jogo"". Não é arbitragem, pois está claro pela regra da jogo que: "se em quinze dias não há 10 candidatos, prorroga-se o prazo por mais 7 dias até que se tenha os 10 candidatos". Isso para mim é claro. A eleição foi prorrogada porque só existiam 9 candidatos no final dos 15 dias. Esse é a "regra do jogo" aprovada pela comunidade. O fato do Ruy ter prorrogado como burocrata é um outro ponto (que ele pode esclarecer, não eu). Na minha visão qualquer um poderia ter prorrogado a votação, não necessariamente um burocrata, não necessariamente um administrador. Por exemplo, quando se anula um voto numa votação de página para eliminar (por menos de 100 edições para simplificar), quem faz isso são burocratas ou administradores? Não qualquer um, por que? "Regra do jogo". Aqui caberia a mesma situação. Como você bem disso, é praxe que os burocratas faça em alguns casos, pode ser, mas aqui não é necessário (há caso, como eleições de administradores que sim, já que eles atribuirão o estatuto ao eleito). Abraços Mwaldeck ^msg 12h11min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

5. Observatore, novamente há um pequeno erro na sua interpretação. O primeiro passo (minha visão) sobre participar de uma votação para qualquer um é saber se ela está aberta. Como posso aceitar a indicação para participar de uma votação se o período "legal" já está encerrado. Pois bem, entre a mensagem enviada pelo Ruy para mim e a minha aceitação tem um período de quase 3 dias. O que poderia acontecer nesse tempo é que a eleição pudesse ter sido encerrada. Ok, foi prorrogada. Além disso, já vinha acompanhando as candidaturas, assim como acompanho as votações, esplanada, alguns "cafés", etc (acompanhar não quer dizer participar ou votar, mesmo porque faço isso quando creio que acrescento algum valor, não apenas por fazer). Pois bem. O passo seguinte foi ler as regras e, mais uma vez, saber se estava apto a participar, ou sej,a se cumpria os requisitos. Ok, tudo certo. O que digo quando "não percebi o motivo", foi que ao ler as regras não "percebi" o real motivo da prorrogação (não observei que haviam só 9 candidatos), além disso, uni-se ao meu processo o tempo curto. Pensei, ok, vou entender isso depois. Fiz a inscrição. Um tempo depis (nova disponibilidade de tempo), voltei e reli as regras para buscar o motivo da prorrogação e de cara, achei ele (como disse está no 1º parágrafo ou tópico das disposições da eleição). O fato de não ter "sabido" no 1º momento não quer dizer que não sei. Se estivesse afirmando que não sei, não estaria apto a estar aqui, nisso concordo com você. Além disso, ler as regras não significa entendê-las (ok, o seu "ler" significa "ler e compreender"). Tanto que no meu primeiro momento não fui verificar sua aplicação, pensei que os demais participantes (e o próprio Ruy que fez a prorrogação) estavam cientes e concordavam com ela. Abraços Mwaldeck ^msg 12h11min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

6. Observatore, aqui precisamos entender as atribuições das funções. Burocratas não prorrogam votações (o único caso está associado a eleições de administradores, pois é função deles: atribuir estatuto de administradores a editores eleitos para tal). Árbitros não decidem nada sozinhos, muito menos questões não ligadas a uma arbitragem (não é função deles). Quem poderia prorrogar a votação a seu bem prazer? Ninguém. E esse não foi o caso. As inscrições foram prorrogadas porque as regras assim determinam. Abraços Mwaldeck ^msg 12h11min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

7. Teles, esse "algum tempo" já tem tempo, foi em novembro/dezembro e se referia ao período final de 2009/início de 2010, mas precisamente até a próxima segunda, 1/fev, quando termina um curso que estou fazendo. Neste período minhas edições diminuíram consideravelmente (basta olhar o gráfico aqui), mas estão voltando. Ainda ficarei nesse vai e volta até março/2010, porém isso não significa que não estarei disponível para participar das discussões do arbcom. Como expliquei no final dos comentários da aceitação da candidatura, vejo as decisões do arbcom como um processo demorado mesmo e por isso me permitiria demorar um dia, por exemplo, entre uma mensagem e outra, por exemplo. Não vejo necessidade de estar o tempo atuando, diferente dos administradores, já que para eles existem muitas demandas. Sendo assim, não vejo esta temporária indisponibilidade durante o dia como um fato que contribuiria negativamente para minha atuação como árbitro. Se isso irá mudar amanhã (daqui a um mês, dois, três, etc)? Nem eu nem ninguém pode garantir. Doenças aparecem, muda-se de trabalho ou até mesmo pessoas morrem. Não há como garantir que, se eleito, chegarei ao final do mandato, mas essa é a ideia: ir até o final de forma participativa e atuante. Além disso, espero que esse arbcom seja mais rápido que o anterior, sim, independente dos eleitos (não consigo perceber porque uma arbitragem aceita em 31 de agosto ainda não tem, pelo menos, um voto de qualquer um dos árbitros). Abraços Mwaldeck ^msg 16h59min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

Kim richard

Kim richard (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

• Usuário conhecido, experiente e que possui a confiança da comunidade. Creio que reúne qualidades importantes para figurar entre os membros do conselho, como ponderação, neutralidade e conhecimento técnico apurado sobre a Wikipédia. Como um dos mediadores mais ativos, consegue detectar com facilidade os problemas e está acostumado a intervir em conflitos de difícil solução, propondo soluções alternativas. O editor também participou ativamente da elaboração do conselho de arbitragem e seus mecanismos. Ruy Pugliesi^◥ 19h32min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)

Aceitação do candidato: Algumas palavras se fazem necessárias.

Primeiro, eu gostaria de fazer uma correção ao Ruy Pugliesi. Se atingisse 1% do que ele descreve, eu apresentaria imediatamente minha candidatura à editor da Wikipédia .

Segundo, os motivos. Depois de longa reflexão, decidi aceitar o convite a condição de não ser mais do que suplente, independentemente de ser eleito ou não. Em 2010, eu gostaria de criar mais artigos, especialmente em economia e gestão, área de minha formação, mas minha disponibilidade é incerta. De todo modo, conecto várias vezes ao dia para certificar-me que Salebot roda sem problemas e respondo msg. Outro motivo é a pouca quantidade de pessoas que se interessam em participar ao CA: espero incentivar as vocações. Os antigos árbitros também poderiam se representar: não é tão ruim assim, afinal!

Eu contribuo ao azar das minhas andanças na Wikipédia. Dado o aspecto da minha principal contribuíção, combate ao vandalismo, eu edito bastante o domínio discussão (recebo em média 100 à 200 mensagens por mês) e usuário (onde se encontra a página de configuração do bot antivandalismo). (ver o meu contador de edits). Eu também faço às vezes mediações, com variados graus de sucesso.

O papel do comitê arbitral é para mim encontrar soluções ou tomar decisões no contexto dos conflitos que lhe são apresentados e que saem do funcionamento "normal". Ele não faz contudo milagres e não resolve os problemas que são intrínsecos ao funcionamento e aos princípios da wikipédia (e em primeiro lugar o fato que o projeto seja aberto à todos). De modo geral, eu espero e desejo que o CA tenha uma influencia positiva sobre o projeto, que vá além dos conflitos tratados na medida em que encoraja os contribuintes a jogar o jogo tanto quanto possível ao abrigo das regras de edição e de comportamento.

É isso! Não hesite postar aqui as suas perguntas e comentários. Kim ®i©hard ^correio 23h38min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

PS: asseguro que não desaparecerei este ano

PS2: Nos próximos dias estarei viajando, pelo que se não responder imediatamente é porque não dispuseram ainda de Internet no avião.

Perguntas ao candidato

• O Junius foi o primeiro a responder, sobre meu requerimento aos Burocratas, que arbitraria uma decisão (R8), bem como o Kleiner defendeu a postura de que as regras “inofensivas” devem ser desconsideradas (R8) e defendeu a postura do arbítrio do Ruy com um “seja audaz” (R10), e o Alchimista diz que não defende nem é propício à defesa cega das regras. A maioria não impugnaria alguns candidatos se as eleições começassem dia 22, contrariando as regras, pois apenas dois, o Filipe e o Lechatjaune, não se abstiveram de apontar que requisitos não haviam sido cumpridos.

1. Se arriscaria em dar um Parecer geral sobre tendências paradoxal das respostas e a prática na presente votação? __ Observatore^msg 03h36min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

Não é verdade que qualquer candidatura aqui possa ser impugnada pois o período de candidaturas ainda não terminou; os candidatos ainda podem responder. E alguns já o fizeram de modo transversal, como Lechatjaune, que preferiu se referir às respostas dadas quando de sua candidatura em 2009. Portanto, respondido. Mais: relembro-o a atitude tomada pelo Maurício I D​ C​ E​ F em 2009, quando da primeira eleição para o CA, de somente considerar inválida a candidatura se o candidato não tivesse esboçado nenhuma resposta. Relembro-o que ele considerou absolutamente válida a ação do, por exemplo, Waldir que prefiriu não responder uma questão. Impugnar por respeitar a letra da regra seria ao menos uma ação pouco ou não consensual. Em limite, seria ao próprio CAr (o atual CAr) de arbitrar a questão, não os burocratas. Mas como este não se manifestou ou foi instado a se manifestar, a situação pode ser interpretada como: deixa o barco rolar, deixa a garoa cair. A posição do, por exemplo, FilRB é uma posição de respeito à letra da regra. A posição do, por exemplo, Kleiner é uma posição de respeito ao princípio. Quem tem a primazia: a regra ou o princípio? Eu, eu sou tentato a dizer que a regra só se legitima se ela segue o princípio. Não afirmo que seja o caso aqui; dou apenas um rápido parecer geral.

2. Prorrogar a votação unilateralmente e por arbítrio seria lícito, mas os Burocratas não decidirem consensualmente seria aceitável? 2.1. Prorrogar a votação unilateramente não seria arbitrário (e é proposital o trocadilho), quando todos fazem questão de responder que priorizam o consenso? 2.3. As resposta, ao invés de sinceras estariam sendo respostas políticas? 2.4 Ou estamos vivendo um paradoxo? 2.5. Ou falta quem se candidate que seja firme para tomer decisões? __ Observatore^msg 03h36min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

Devo ter pego o bonde andando pois quase nada sei do que se passa entre os burocratas. Também não lei o Café dos burocratas nem vejo as petições que lhe chegam por não ser/seria da minha alçada. O que vi foi uma confusão mínima de quando começar esta eleição, confusão esta gerada principalmente por você, e para qual não vejo mais vozes se levantarem reclamando. 2.1 Ao meu ver, nada grave ou que possa comprometer o futuro da Wikipédia. Conflitos assim já são frequentes quando da tomada de "grandes decisões" como a eleição CA. Foi assim em 2009, 2010 e parece-me vai perdurar no futuro. 2.3 Permita-me não emitir qualquer julgamento sobre as respostas dos outros candidatos. 2.4 Não é paradoxal haver um consenso que apóie um arbítrio. 2.5 questão subjetiva.

3. Se os candidatos não advogam "a defesa cega das regras", e apóiam o Ruy na prorrogação, porque não defendem o arbítrio pelos Burocratas para minha petição no Café dos Burocratas? 2.1. Qual sua análise desse paradoxo vivido no Café dos Burocratas e na presente votação? 2.2. Qual seria a resposta do Kim, acompanharia a observação criteriosa das regras como o Lechat e o Filipe, ou defenderia a posição do o Alchimista e do Kleiner? __ Observatore^msg 03h36min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

Sinto muito mas não tenho conhecimento de causa. 2 3.1 Nenhuma análise posso fazer. 3.2 Não sou (e também não devo ser num futuro próximo) burocrata, pelo que não emitirei qualquer comentário sobre isso.

4. Na candidatura passada para este cargo, você desistiu da eleição e abandonou temporariamente o projeto aparentemente por consequência de uma acusação feita contra você. Naquele momento, fez algo que não faria hoje? Acha que está pronto para ser contrariado atualmente?--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 12h42min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

Good question! Primeiro, não desisti da wiki por causa daquele episódio em específico mas aproveitei a oportunidade para tomar uma decisão radical e poder ter tempo para terminar meu trabalho de fim de estudos. Eu sei que é bastante radical como atitude mas quem sabe como é difícil largar a wiki, viciante mesmo, sabe que eu só poderia ter conseguido o tempo que precisava com uma decisão forte da minha parte, de cortar os vínculos, ao menos por um tempo. Nem por isso deixei de contribuir anônimamente que é a base desse projeto: a colaboração anônima e voluntária. Citação: Teles escreveu: «fez algo que faria hoje?» Eu penso que os usuários em geral, salvo aqueles que assumem compromissos, tem o direito de parar quando eles querem; e a forma é sem importância, desde que não atrapalhe o restante dos contribuintes. Citação: Teles escreveu: «Acha que está pronto para ser contrariado?» Nunca tive problemas em ser contrariado e isso me acontece quase que diariamente. Para mim, algo normal. Manifesto meu ponto de vista contrário se for o caso e tento sempre explicar o porquê dele, respeitando o que outros possam pensar. Acredito que é até bom que me contradizem pois acontece às vezes de me enganar, por não ser o domínio de minha expertise ou por não ter participado/lido todas as discussões, por me faltar certas informações etc. Ainda que contrariado, mantenho sempre uma posição aberta e cordial para com todos porque as divergências de opinião não podem ter um impacto maior que o problema que foi levantado. Passado o problema, recomeçamos do zero uma nova discussão sem resquício ou mágoas pois se os conflitos não se resumem aos conflitos, contribuintes podem ser desencorajados a participar, levando-os a abandonar o wiki. Guardar uma mente aberta e relações o mais sadias e cordiais que possível é a chave do sucesso do wiki.

Nomeações não confirmadas

Nenhum, de momento

Nomeações recusadas ou abortadas

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

CasteloBranco

Castelobranco (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

• Usuário muito dedicado ao projeto, usuário responsável todos os editores reconhece isso, usuário possui o estatuto de Burocrata, Administrador, veja, ele é suplente dos Verificadores, é Mediador de conflitos, etc. Ele conhece todas as Políticas oficiais. Ele apresenta grande capacidade para resolver casos semelhante ao que acontece aqui, por isso estou candidatando ele, confio nele. Higor Douglas ^{Msg Contrib} 18h31min de 11 de janeiro de 2010 (UTC)

Aceitação do candidato:

Em certa ocasião, afirmei o seguinte:

Citação: CasteloBranco escreveu: «Optei pela auto-nomeação (devia se chamar "auto-proposição", quem nomeia é a comunidade) justamente porque acredito que a outra forma possa comprometer a isenção e a imparcialidade que se espera de um sysop. Evita qualquer constrangimento de um administrador ao decidir pelo bloqueio do editor que o indicou, por exemplo, o que favorece o projeto. E mesmo para quem não tenha esse constrangimento, favorece a transparência»

Mantenho a opinião a respeito, e em se tratando de uma função de maior relevância, acredito que não seja correto de minha parte aceitar a indicação por qualquer editor, já que existe a possibilidade de eu vir a arbitrar uma situação que o envolva diretamente (há, inclusive, uma em aberto nesse momento, aberta por Higor Douglas). Caso eu venha a ser eleito, não gostaria de estar "em dívida" com ninguém, e gostaria de me manter tranquilo como estou agora, para avaliar qualquer caso solicitado, por qualquer editor e que envolva qualquer editor, sem distinção. Notem que fiz auto-indicação nas duas eleições para administrador (1 e 2) e na eleição para burocrata. Como árbitro, não gostaria que fosse diferente. Espero que compreendam, e agradeço pela confiança, mas recuso a indicação. CasteloBranco^msg 20h49min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Teles

Teles (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

• Um dos melhores administradores da Wikipédia e extremamente dedicado ao projeto. O Lucas é calmo, ponderado, imparcial e tem conhecimento sobre os processos e mecanismos da Wikipédia. Também é eficaz na resolução de conflitos e na busca pelo consenso. Já tem a confiança da comunidade como burocrata e verificador de contas, sempre desempenhando um excelente trabalho. Ruy Pugliesi^◥ 19h21min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)

Recusa do candidato: Agradeço a indicação, mas não tenho certeza se terei tempo.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 21h35min de 16 de janeiro de 2010 (UTC)

Belanidia

Belanidia (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

• Usuária possui como poucos a capacidade de se relacionar bem com outros usuários, o que a faz realizar um trabalho excepcional como tutora. Não é de hoje que possui experiência de diferentes cargos (administradora e burocrata) e conhece bem as políticas do projeto. Calma, profundo conhecimento do projeto a usuária possui. Espero que tenha tempo o suficiente para dedicar ao cargo.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 21h31min de 16 de janeiro de 2010 (UTC)

Aceitação da candidata: Agradeço imenso a confiança em mim depositada, mas não vou aceitar a candidatura ao cargo. Belanidia^Msg 21h22min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)

EuTuga

EuTuga (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

• Usuário conhecido, experiente e que possui total confiança da comunidade. Realiza um excelente trabalho como administrador, sempre tomando decisões corretas e justas. Também possui as qualidades necessárias para figurar entre os membros do conselho, como calma, ponderação, imparcialidade e conhecimento técnico sobre os mecanismos da Wikipédia. Ruy Pugliesi^◥ 15h19min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)

Aceitação do candidato: Agradeço o convite e a confiança em mim depositada, mas não irei candidatar-me. EuTuga^msg 15h15min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

Jurema Oliveira

Jurema Oliveira (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Ex-administradora que renunciou o cargo por vontade própria. Muito conhecida e querida pela comunidade, é bastante ativa [10] e costuma participar de mediações sempre que pode ser útil. Essa sua experiência em mediações e capacidade em ouvir todos os lados num conflito podem ser importantíssimos no Conselho. É paciente, ponderada e muito atenciosa, especialmente com novatos. Destaque para o caso relatado em sua página de usuário onde relata com ajudou um relevante inventor de mais de 80 anos a construir um artigo na Wikipedia sobre seu invento. Foi administradora entre 2004 e 2008 (quatro anos) e nunca teve conflitos com ninguém, tem um histórico exemplar, Saudações Higor Douglas ^{Msg Contrib} 02h00min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)

Recusa do candidato: Agradeço a indicação e fico muito lisonjeada por ter sido escolhida por você Higor, mas no momento não poderei me candidatar por motivos profissionais, não sei se terei o tempo necessário para cumprir tal tarefa, obrigado. Jurema Oliveira (discussão) 04h15min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)

Rjclaudio

Rjclaudio (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Administrador, tem boa capacidade de argumentação e costuma ter bastante atenção e ouvir todos os lados em uma disputa. ele é um usuário completamente capacitado para o cargo. Higor Douglas ^{Msg Contrib} 02h25min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)

Aceitação do candidato: Agradeço a indicação, mas temo não ter tempo suficiente para acompanhar todas as discussões, num futuro próximo. Rjclaudio ^msg 13h22min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)

Gunnex

Gunnex (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Usuário de confiança, experiente, atuante e com conhecimento aprofundado dos processos e mecanismos dos projetos Wikimedia. Acredito que possua qualidades importantes para figurar entre os membros do conselho de arbitragem. Ruy Pugliesi^◥ 16h15min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

Aceitação do candidato: Agradeço a indicação e a confiança (atualmente em wiki-break).--Gunnex ^{msg contrib} 09h01min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Burmeister

Burmeister (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

• Usuário conhecido, experiente e que possui total confiança da comunidade. Desempenhou um excelente trabalho enquanto foi administrador, sempre tomando decisões corretas e justas. Também possui as qualidades necessárias para figurar entre os membros do conselho, como calma, ponderação, imparcialidade e conhecimento técnico sobre os mecanismos da Wikipédia. Ruy Pugliesi^◥ 15h21min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)

Aceitação do candidato: Agradeço a indicação e a confiança, mas ainda não me considero apto para a função. Att Burmeister (discussão) 00h58min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Daimore

Daimore (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

• Acho que nem preciso escrever muita coisa, a maioria dos usuários conhece o excelente trabalho que o Daimore vem desenvolvendo com responsabilidade. Sempre atuante nos pedidos a administradores, conhece toda a política interna e recentemente foi eleito como checkuser, o que mostra que o mesmo é digno de confiança. Christian ^msg 15h15min de 10 de janeiro de 2010 (UTC)

Não aceitação do candidato: Não me considero apto para a função e me sentiria mal em aceitá-la devido a atualmente não ter tempo sequer para exercer as atividades dos outros cargos, nos quais não tenho cumprido plenamente aquilo a que me propus (o que gostaria de voltar a fazer). Agradeço a indicação, no entanto. Espero que os escolhidos mostrem-se mais eficazes que os membros do atual conselho. Daimore ^msg 15h16min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Manuel de Sousa

Manuel de Sousa (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Usuário experiente, relações públicas da Wikipédia em português e administrador de confiança. É conhecido pela sua paciência, ponderação e boa capacidade argumentativa. Acredito que possua qualidades importantes para o conselho de arbitragem, além da experiência acumulada de um ano como membro titular. Ruy Pugliesi^◥ 16h02min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

Aceitação do candidato: Agradeço a confiança depositada mas, como já tive oportunidade de comunicar ao Ruy, decidi não aceitar a minha recondução como árbitro. Parece-me evidente que, por razões várias, o trabalho desenvolvido pelo primeiro CA ficou bastante aquém do esperado pela comunidade e eu entendo que devo tirar daí as devidas ilações. Cedo de bom grado o lugar a outros que se disponham a fazer um melhor serviço. Felicidades à equipa que vier a ser eleita. -- Manuel de Sousa ^msg 17h26min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Davemustaine

Davemustaine (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

• Usuário conhecido e que possui a confiança da comunidade. Como administrador, atua na resolução de conflitos e problemas com rapidez. Também acredito que possua qualidades importantes para figurar entre os membros do conselho, como calma, ponderação, imparcialidade e conhecimento sobre os mecanismos da Wikipédia. Ruy Pugliesi^◥ 18h14min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Aceitação do candidato: Agradeço o convite. Entretanto, pretendo dedicar o ano apenas as tarefas administrativas. Dave ^msg 18h45min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Bisbis

Bisbis (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Administrador conhecido de todos, já é burocrata pela segunda vez e tem exercido esse papel com maestria. Sempre atento ao vandalismo e aos problemas que estouram nos WP:PA, é conhecedor dos conflitos e dificuldades enfrentadas pela comunidade.—o comentário precedente não foi assinado por Lechatjaune (discussão • contrib.)

Não-aceitação do candidato: Não Agradeço muito pela indicação, mas não sei terei tempo suficiente para exercer a função. Boa sorte aos que forem eleitos! Bisbis ^msg 22h10min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Lijealso

Lijealso (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

• Velho conhecido da comunidade, Lijealso já exerceu as ferramentas de sysop e burocrata. Atualmente ele é membro do CA 2009 onde atua com seriedade, sempre vigilante aos princípios e regras do projeto, e influenciando seus colegas a imprimir celeridade às decisões do Conselho. Não é pouco dizer que Lijealso é um dos melhores "cães de guarda" dos WP:5P que conheço. De sua grande experiência, conhecimento profundo da Wikipédia e, por vezes, adepto da filosofia prudencial euTuganiana (essa era para tirar-lhe um sorriso! ;D ) proponho-o a continuar com o excepcional trabalho até aqui feito, se as condições assim o permitirem. Kim ®i©hard ^correio 18h39min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Aceitação do candidato: Não Pretendo dedicar-me a outras tarefas nos tempos mais próximos. Lijealso (discussão) 23h59min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Jeferson

Jeferson (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

• Usuário conhecido e que possui a confiança da comunidade. Como administrador, atua na resolução de conflitos e problemas com rapidez. Também acredito que possua qualidades importantes para figurar entre os membros do conselho, como calma, ponderação, imparcialidade e conhecimento sobre os mecanismos da Wikipédia. Ruy Pugliesi^◥ 18h14min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Não aceitação do candidato: Agradeço muito a indicação e a confiança em mim depositada, mas não irei candidatar-me. Desejo boa sorte aos que forem escolhidos. Jeferson ^msg 02h07min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Leonardo.stabile

Leonardo.stabile (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

• O usuário atualmente é administrador e exerceu a função de burocrata durante mais de um ano, tendo acumulado vasta experiência. Acredito que reúna as qualidades necessárias para figurar entre os membros do conselho, como ponderação, imparcialidade e conhecimento técnico apurado sobre mecanismos da Wikipédia, além de possuir a confiança da comunidade. Ruy Pugliesi^◥ 15h07min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)

Aceitação do candidato: Agradeço a confiança Ruy, mas terminei recentemente um período de 1,5 ano na burocracia. Pretendo voltar a me dedicar ao domínio principal e à coordenação robótica por tempo indeterminado. --Leonardo Stabile ^msg 06h16min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Beria

Beria (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

• Ex-administradora, burocrata e check-user, a usuária é bem conhecida pela comunidade. Conhecedora profunda das políticas do projecto, possui as qualidades necessárias para participar neste órgão. Esta indicação/nomeação, reflecte a minha convicção que a candidata dará ao Conselho de Arbitragem o dinamismo que ele urgentemente precisa. Vanthorn ^{msg ←} 22h43min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)

Aceitação do candidato: Pensei por muito tempo sobre o que responder a esta candidatura, e decidi recusa-la. Por um lado, ficaria muito feliz em trabalhar com alguns dos candidatos, mas por outro temo não ter tempo disponível para o CA. Para além disto, discussões envolvendo meu nome geralmente são muito longas (já bastam os 131 kb da suspensão e os 125 kb da desnomeação) e quero poupar-me a dor de cabeça de ler e os servidores de ter que abrigar mais 100 kb de discussão sobre mim. Neste momento prefiro cuidar dos artigos sobre religião, e para isso, não preciso ser árbirta. Atenciosamente, Béria Lima ^msg 13h50min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)