Keskustelu käyttäjästä:Kirjatohtori
| Hei Kirjatohtori ja Tervetuloa Wikipediaan! | ||
|---|---|---|
| Tässä muutama linkki, joista voi olla hyötyä: | ||
| Wikipedia | Tyyliopas artikkeleiden tekoon | Mistä lisää tietoa? |
|
Lisäohjeet |
Muita hyödyllisiä sivuja | |
| Mikäli mieleesi tulee kysymyksiä, joihin ei ole suoraa vastausta tässä viestissä, voit rohkeasti kirjoittaa kysymyksesi kahvihuoneen aihetta käsittelevälle sivulle tai kirjoittaa viestin keskustelusivulleni (löydät keskustelusivulleni painamalla nimimerkkini linkkiä ja valitsemalla tämän jälkeen sivun yläosasta ”keskustelu”-välilehden). | ||
| Welcome to the Finnish Wikipedia! Don't speak Finnish?
| ||
--Elena 4. heinäkuuta 2007 kello 23.21 (UTC)
Hei, artikkelisivujen tyhjentäminen ei ole sallittua. Jos haluat poistaa jonkun sivun, merkitse se roskaksi tai laita poistoäänestykseen. Lisätietoa poistokäytännöistä löydät täältä. Sivujen tyhjentäminen tulkitaan vandalismiksi ja muokkausoikeutesi voidaan poistaa varoituksetta. --AdaL 13. heinäkuuta 2007 kello 08.05 (UTC)
- Muokkasin sivusta täsmennyssivun. --AdaL 13. heinäkuuta 2007 kello 08.11 (UTC)
Olin juuri tekemässä uudelleenohjausta Johannes Messiniukseen ja luin parhaillaan ohjeita. Tuo sivu on itseasiassa tarpeeton, miten se voi poistaa? Uudelleennimesin Ravintola Messiniuksen ja se teki sivun sisältämän pelkän redirectin turhaksi.
--Kirjatohtori 13. heinäkuuta 2007 kello 08.11 (UTC)
- Sivun voi poistaa joko merkitsemällä sen {{Roskaa}}-mallineella tai Poistoäänestyksen kautta. Tuossa Meseniuksessa olisi järkevintä pitää sivu täsmennyssivuna, koska samalla termillä voidaan viitata sekä ravintolaan että henkilöön, eikä voida olettaa lukijan ehdottomasti haluavan tietää historioitsijasta. --AdaL 13. heinäkuuta 2007 kello 08.16 (UTC)
Kiitos avusta. Eikö tuolta muuten tule automaattisesti lista niistä artikkeleista, joissa esiintyy ko. sana, mikäli täysin samannimistä artikkelia ei löydy, vai olenko ymmärtänyt väärin?
--Kirjatohtori 13. heinäkuuta 2007 kello 08.18 (UTC)
- Viittaatko tähän sivuun: Toiminnot:Kaikki_sivut/Messenius? Jos seuraat punaista linkkiä, saat eteesi joko tekstin 'Wikipediassa ei ole tämän nimistä artikkelia.' tai tyhjän muokkausruudun. Jos taas haluat löytää kaikki sivut, joissa sana esiintyy kehotan kokeilemaan hakua tai Googlea, joka on useimmiten parempi. --AdaL 13. heinäkuuta 2007 kello 08.27 (UTC)
Tarkoitin esimerkiksi tätä sivua: http://fi.wikipedia.org/wiki/Toiminnot:Haku?search=kamputsean+kirjallisuus&go=Siirry
Eli jos hakusanaa ei löydy, niin Wikipedia listaa kaikki sinnepäin olevat. Kommentin jätti Kirjatohtori (keskustelu – muokkaukset).
Täsmennyssivu on kuitenkin hyödyllinen, sillä siinä voidaan listata olennaiset samalla nimellä viitattavat asiat. Hakusanaa kun voidaan käyttää aivan muiden aiheiden artikkeleiden sivulauseissa. Lisäksi huonot wikilinkit eivät näy punaisina, vaan ohjaavat täsmennyssivun kautta tiedon apajille. -- Piisamson 13. heinäkuuta 2007 kello 08.56 (UTC)
Ok, kiitos.
--Kirjatohtori 13. heinäkuuta 2007 kello 09.04 (UTC)
Hei, oman blogisi käyttäminen lähteenä ei ainakaan minusta tunnu kovinkaan luotettavalta. Mitä jos käyttäisit {{Kirjaviite}}:ta ja lisäisit sen perään saman <ref>-tagin sisään vaikka [http://kirjatohtori.blogspot.com/2007/06/suolatut-sakeet.html kirja www:ssä]? Tai käyttäisit edes {{Verkkoviite}}:ttä. --AdaL 16. heinäkuuta 2007 kello 09.14 (UTC)
Tuo linkki menee väitöskirjaani, joka on luettavissa vapaasti. Valitettavasti tuo snips-palvelu, josta pdf:n saa ladattua ei oikein tue järkevästi kirjan linkkaamista, joten siksi linkki tuon blogini kautta. Kirjaviitteenä joutuisin mainitsemaan maksulliset version (e-kirja Ellibs ja painettu SKS).
--Kirjatohtori 16. heinäkuuta 2007 kello 09.19 (UTC)
- En tajua miten tämä Fennicasta napattu rotla[1] voi olla niin kamala mainintatapa. Wikipediassa tiedon tulisi olla tarkistettavissa sekä ketä tahansa voi perustaa blogin ja väittää olevansa vaikka minkä alan tohtori, mikä ei juuri tee blogeista kovinkaan luotettavia tiedonlähteitä. Vaikka painettu kirja onkin maksullinen, käsittääkseni suurin osa suomalaisista kirjastoista on vapaasti käytettävissä maksutta. Ja olettaisin, että iso osa ihmisistä pitää luotettavampana painettua kuin verkossa olevaa tietoa.
- Ja mikä sitten estää sinua käyttämästä verkkoviitettä?
- ↑ Päivi Rantanen: Suolatut säkeet : Suomen ja suomalaisten diskursiivinen muotoutuminen 1600-luvulta Topeliukseen. (Väitösk. , Tampereen yliopisto) Suomalaisen Kirjallisuuden Seura, 1997. ISBN 951-717-947-2 kirja www:ssä
--AdaL 16. heinäkuuta 2007 kello 10.04 (UTC)
Kiitos, tämä oli oikein kätevä peli. Käytän sitä jatkossa. --Kirjatohtori 16. heinäkuuta 2007 kello 10.09 (UTC)
Teosluettelo
[muokkaa wikitekstiä]Teosluettelossa ei käytetä kirjaviitettä. --Ulrika 24. heinäkuuta 2007 kello 07.01 (UTC)
- Tarkoitatko teosluettelolla lähdeluotteloa vai kirjailijan tuotannon luetteloa? Miten sen pitäisi olla? --Kirjatohtori 24. heinäkuuta 2007 kello 07.04 (UTC)
- Tarkoitan tuotantoluetteloa. Viitemalline on tarkoitettu juuri lähteitä varten. Tästä käytiin äsken pienimuotoinen keskustelu jossakin Kahvihuoneessa. --Ulrika 24. heinäkuuta 2007 kello 07.21 (UTC)
Ok, kiitos tiedosta. Teen ne jatkossa noin. --Kirjatohtori 24. heinäkuuta 2007 kello 07.23 (UTC)
Tuplaohjaukset
[muokkaa wikitekstiä]Muista myös korjata kaikki tuplaohajukset sivulle Keskusteluryhmät. ks.[1] -- Jniemenmaa 30. heinäkuuta 2007 kello 06.51 (UTC)
- Mitä tuo tarkoittaa ja mitä tuplaohjauksia jäi korjaamatta? --Kirjatohtori 30. heinäkuuta 2007 kello 06.52 (UTC)
- Uutisryhmä ohjaa nyt sivulle Usenet joka ohjaa sivulle Keskusteluryhmät. Uutisryhmän pitäisi ohjata suoraan sivulle Keskusteluryhmät. Yllä olevasta linkistä näkee kaikki eri ohjaukset. -- Jniemenmaa 30. heinäkuuta 2007 kello 06.56 (UTC)
- Kiitoksia tiedosta. Ylläolevasta linkistä? Miksei muuten sivun siirto siirrä myös uudelleenohjauksia? --Kirjatohtori 30. heinäkuuta 2007 kello 06.58 (UTC)
- tästä eli "Tänne viittaavat sivut". Ohjauksia voi olla periaatteessa vaikka kuinka monta. Tulisi ehkä liikaa kuormitusta jos nekin muutettaisiin. -- Jniemenmaa 30. heinäkuuta 2007 kello 07.05 (UTC)
Kiitos! --Kirjatohtori 30. heinäkuuta 2007 kello 07.07 (UTC)
Mainostamisesta
[muokkaa wikitekstiä]Omien kirjojen mainostamista tarpeettomissa yhteyksissä ei pidä Wikipediassa harjoittaa. Pyrin poistamaan turhat, mutta jotta voisin keskittyä hyödylliseen työhön, toivon että vastaisuudessa harkitset tarkemmin kirjojesi lisäämistä lähteisiin. --Ulrika 5. elokuuta 2007 kello 06.09 (UTC)
- Mitkä niistä koet turhiksi, niin tiedän etten laita niitä jatkossa? --Kirjatohtori 5. elokuuta 2007 kello 06.10 (UTC)
- Voit käyttää itsekritiikkiä ja karsia omatoimisesti. Jos kirjassasi ei aiheesta ole mitään uutta vaan vain tekstiä, joka periaatteessa saman sisältöisenä toistuu alan kirjallisuudessa ja internetlähteissä, on parempi laittaa se internetlähde, johon artikkelin lukija pääsee heti käsiksi. --Ulrika 5. elokuuta 2007 kello 06.51 (UTC)
- Minulle kirjoitettiin (Käyttäjä:AdaL) juuri aiemmin tässä keskustelussa seuraavaa "Ja olettaisin, että iso osa ihmisistä pitää luotettavampana painettua kuin verkossa olevaa tietoa. ". Kumpaa pitäisi uskoa? Milloin kumpiakin on ollut käytettävissä olen kallistunet tuon neuvon mukaan painettuun tietoon. Olen pyrkinyt todentamaan väitteeni lähteiden avulla etteivät ne jäisi tyhjän päälle kuten monesti näyttää käyneen, ja toisaalta monissa artikkeleissa on pyydetty nimenomaan lisäämään lähteitä. Se, että käytän omia kirjojani johtuu siitä, että olen tutkinut asioita joista kirjoitan ja käytän mieluummin niitä kuin toisen käden tietoa. Kysymys on tutkimuksellisesta periaatteesta eli lähdeviitteiden merkitsemisestä, ei mainostamisesta. --Kirjatohtori 5. elokuuta 2007 kello 07.14 (UTC)
- Lisäisin vielä, että lähteiksi näkemyksiin on hyvä merkitä joku alan yleisesti tunnustettu auktoriteetti ja alkuperäislähde. Sitaattien sitaatit eivät herätä luottamusta. --Ulrika 5. elokuuta 2007 kello 06.54 (UTC)
- Mihin viittaat sitaattien sitaatilla ja kenet määrittelet tunnustetuksi auktoriteetiksi? --Kirjatohtori 5. elokuuta 2007 kello 07.14 (UTC)
- Tarkoitan sitä, että jos olet siteerannut kirjaasi vaikkapa esimerkiksi Martti Lutheria, älä kerro Wikipediassa lähteeksi omaa kirjaasi vaan Lutherin alkuperäinen teksti tai mistä nyt sen sitaatin oletkin ottanut. Nämä listat [2] ja [3] haiskahtavat mainonnalta. Myös käyttäjähistoriasi kertoo melko yksipuolisesta viitteistämisestä. --Ulrika 5. elokuuta 2007 kello 09.36 (UTC)
Jos haluat poistaa lähteitä tai viitteitä, niin poista myös niistä lähtöisin olevat tiedot. Nyt olet poistanut lähteitä tai korvannut niitä joillakin toisilla, joiden sisältö ei ole sama. Tietohan ei ole koskaan objektiivista vaan se on kontekstisidonnaista. Tuo väite sitaattien sitaateista ja mainostamisesta on tutkijalle tehtynä aika erikoinen. Poistathan käsittelemiini artikkeleihin joko itse tekemäsi muutokset tai sitten kaikki minun tekemäni muutokset, mutta ei mitään sekamuotoja kiitos. En halua, että minulta peräisin olevaan tietoon lisätään jotain outoja lähdeviitteitä. --Kirjatohtori 6. elokuuta 2007 kello 05.33 (UTC)
- Jotkut Päivi Kanniston nimiin liittämäsi tiedot ovat kyllä sellaista yleistietoa, että väitöskirjan laittaminen lähteeksi tuntuu hiukan oudolta. Maamme-kirjan ihanteellisuus ei mitenkään voi olla Kanniston tutkimustulosta, kun se on ollut itsestäänselvyys vuosikymmenet. Sama koskee lausetta "Ruotsalaisia emme ole...", jonka taustat ainakin ennen tiesi jokainen ylioppilaaksi kirjoittanut. Väitöskirjoja ei ole tähänastisen Wikipedia-kokemukseni perusteella pantu lähteiksi yksittäisille lauseille tai triviatiedolle. - Vielä muistutan, että keskustelu käydään siellä missä se on aloitettu. Jos epäilet etten huomaa kommenttiasi täällä, voit korkeintaan lisätä huomautuksen keskustelusivulleni, mutta sekin on turhaa, sillä tämä sivu on tarkkailulistallani. --Ulrika 6. elokuuta 2007 kello 08.02 (UTC)
- Tieteessä ja tutkimuksessa ei ole itsestäänselvyyksiä, yleistietoa eikä objektiivista tietoa. Kaikki tieto on kontekstisidonnaista, kuten jo aiemmin sinulle kerroin. Maamme-kirjan lähteeksi laittamani väitöskirja viittasi paitsi kyseiseen tekstikappaleeseen myös sitä edeltävään tietoon (kuten tutkimuksessa on tapana). Mitä tulee kyseiseen tekstikappaleeseen, suomenhevosvertaus on nimenomaan tuosta tutkimuksesta peräisin eikä mistään muualta. Tämän väitteen ovat vahvistaneet väitöskirjan tarkastajat. Mikä on lähteenä sinun väitteillesi? Näyttää siltä, että puhut asioista joita et tunne. Tämä keskustelu näyttää lisäksi koskevan enemmän sinun tekemisiäsi kuin minun, joten oikeampi paikka sille olisi varmaan sinun keskustelusivusi. Ole hyvä ja poista tekemäsi muutokset tai sitten poista kaikki minun tekemäni lisäykset lähteineen ja teksteineen. Toimintasi vaikuttaa vandalismilta enkä halua osallistua sellaiseen. --Kirjatohtori 6. elokuuta 2007 kello 08.30 (UTC)
- Taidat nyt vähän nostaa kissanhäntää. Jos samat asiat on esitetty kirjallisuudessa lukemattomia kertoja, on outoa että yrität pidättää niitä Kanniston yksinoikeudeksi. Jos nyt Kannisto on keksinyt ottaa vertauskuvaksi suomenhevosen, en oikein jaksa pitää sitä kovin omaperäisenä tieteellisen tutkimuksen tuloksena, kun itse asia on vanhaa tietoa ja kuten sanoin kenen tahansa (vanhan) lukion käyneen tiedossa. Arwidssonin suuhun pantu sitaatti ja vielä sen alkuperäinen esittäjäkin löytyvät myös Google-lähteistä, joten sekin on ollut tiedossa ennen kuin Kannisto onnistui kaivamaan sen arkistojen kätköistä. Yleistietoa ei tarvitse poistaa. Jos väitöskirjassa on jotakin sellaista uutta tietoa, joka kannattaa mainita Wikipediassa, voit toki referoida sitä ja oikein mielellään, mutta ei siis näin. --Ulrika 6. elokuuta 2007 kello 09.00 (UTC)
- Tulen nyt tähän väliin... Jos se on vanhaa tietoa, niin siihen on varmaan helppo löytää toinenkin lähde, ellei Kanniston väitöskirja kelpaa. Se kyllä kelpaa aivan yhtä hyvin siinä missä muutkin. Meille uuden lukion käyneille tuo vertaus ei ole tiedossa. -tKahkonen 6. elokuuta 2007 kello 09.36 (UTC)
- Hevosvertaus onkin Topeliuksen suusta. Lähteistin sen kohdan. Maamme kirja on Wikisourcessa. --Ulrika 6. elokuuta 2007 kello 12.03 (UTC)
Oletko siis sitä mieltä, että sinun mielipiteesi painaa tässä asiassa enemmän kuin suomalaisen tiedeyhteisön? Jos näin on, niin katson ettei Wikipedialla ole lähteiden tuomaa uskottavuutta. Poistan tekemäsi muutokset ja sen jälkeen voit halutessasi poistaa vapaasti kaikki minun tekemäni lisäykset, täydennykset ja uudet artikkelit viitteineen. --Kirjatohtori 6. elokuuta 2007 kello 09.09 (UTC)
- Missä kohdassa? Lisäsin nyt Maamme kirja -artikkeliin alkuperäislähteeksi Topeliuksen Maamme kirjan. Tuosta ihanteellisuudesta on puhuttu ainakin sata vuotta, sillä jo Tietosanakirja vuodelta 1913 mainitsee siitä, ja kun se on tietosanakirjassa, se on jo varsin vakiintunut ajatus ja perustietoa, joka tosiaan on aiemmin kuulunut koulusivistykseen. Peruskoulu on tainnut unohtaa nämäkin opetukset. Olet ehkä sitä ikäpolvea, jolle ei monia aiempien sukupolvien yleissivistykseen kuuluneita asioita enää ole koulussa opetettu. Mutta en nyt lähde raapimaan enempää kuin tuon Maamme kirjan, jottei tästä tulisi suurempaa soppaa. Kehotan kuitenkin harkitaan lähteitä valitessasi. --Ulrika 6. elokuuta 2007 kello 12.03 (UTC)
Ks. Kirjatohtorin artikkeli lähteiden käytöstä.Kommentin jätti Kirjatohtori (keskustelu – muokkaukset).7. elokuuta 2007 kello 11.38
Aioin vähän tarkistaa näitä lisättyjä lähteitä: Mutta on näköjään taottu Wikipediaan pariinkymmeneen mitenkään sopivaan kohtaan juuri julkaistava kirja hittien kohottamiseksi. Pitäisiköhän ne kaikki poistaa samoin tein? Palattais asiaan sitten vähän myöhemmin, jos joku kirjasta jotakin perusteltua sattuu löytämään. --Aulis Eskola 9. elokuuta 2007 kello 01.13 (UTC)
Hyvä
[muokkaa wikitekstiä]Jatka vain lähteiden merkitsemistä. Kirja-artikkelit kaipaavatkin lähteistettyjä analyyseja, ne kun nykyisellään ovat lähinnä juonireferaatteja. -tKahkonen 6. elokuuta 2007 kello 09.33 (UTC)
Lähteiden käytöstä
[muokkaa wikitekstiä]Ks. Kirjatohtorin artikkeli lähteiden käytöstä. Kiitokset ja hyvää jatkoa. Kommentin jätti Kirjatohtori (keskustelu – muokkaukset).7. elokuuta 2007 kello 11.38
Lisäämässäsi kuvassa Kuva-arvoitus.jpg on tekijänoikeusmerkintä. Toisaalta ilmoitat itse tehneesi kuvan. Oletko siis Päivi Kannisto? Ymmärrätkö myös, että olet antanut oikeuden muokata kuvaa vapaasti? (Nimesi mainitsemisoikeudesta et muuten edes voisi luopua.) Kuvasta siis tullaan todennäköisesti muuttamaan näkyville sellainen versio, josta nimesi puuttuu. Sinut mainitaan ainoastaan kuvan oheistiedoissa. Kätevintä olisi, että tekisit muutoksen itse. --M. Porcius Cato 7. elokuuta 2007 kello 11.51 (UTC)
Muistutus
[muokkaa wikitekstiä]Kirjatohtoria tahtoisin muistuttaa, että Wikipediassa kenenkään teksti ei ole pyhää. Jos tulee tänne sillä mielellä, että minäpä näytän niille, törmää takuulla hyvin pian seinään. Varovainen alku on hedelmällisempi. Kannattaa ensin tutustua käytäntöihin. Se että kovin korskeasti tuo omia tekstejään esille ainoina oikeina lähteinä, herättää väistämättä reaktion, joka voi tuntua yliampuvalta ja ehkä osin olikin. Olen kuitenkin sitä mieltä että Topeliusta referoitaessa on syytä merkitä lähteeksi Topelius eikä omaa tekstiään. Hyvää jatkoa ja tervetuloa uudelleen miettimistauon jälkeen. --Ulrika 7. elokuuta 2007 kello 12.39 (UTC)
- Muistutus Wikipedian toiminta- ja käytöstavoista: josko yrittäisitte ratkoa ristiriitoja keskustelemalla muutoksista artikkelien keskustelusivuilla eikä niinkään muuttelulla edestakaisin ja nimittelyllä (esim. toisen säännöllisen kirjoittajan vandalistiksi syyttäminen). --Aulis Eskola 9. elokuuta 2007 kello 00.29 (UTC)
Kirjatohtorille
[muokkaa wikitekstiä]Olen nyt jonkun verran lueskellut Wikipedian eri artikkeleita ja keskusteluja, myös keskustelun sinun artikkelisi osalta.
Olen sitä mieltä, ettei missään tapauksessa pidä kirjoittaa Wikipediaan, koska käytäntö näyttää olevan se, että aiheesta mitään tietämättömät henkilöt käyvät korjailemassa asiantuntija-artikkeleita.
Yliopistojen tutkijoiden sähköpostiverkostot ovat valtakunnallisia ja tieto niissä leviää huomattavasti nopeammin kuin Wikipediassa. Ajattelin heti syyskuussa opetuksen alkaessa laittaa kriittisen arvion tästä mediasta ja sen käytännöistä verkkoon, että opettajat ja tutkijat varoittaisivat opiskelijoita wikipedian käyttämisestä lähteenä. Monelle on hämäävää ja harhaanjohtavaa se, että Wikipedia ilmoittaa olevansa tietosanakirja.
Voipi käydä niin, että joku poistaa välittömästi tämän viestini sinulle. En ihmettelisi ollenkaan, olethan tarkkailtavana.
Anneli Heliö taideaineiden opettaja, Joensuun yliopisto sähköposti; [email protected] Kommentin jätti 91.155.49.106 (keskustelu – muokkaukset). 8. elokuuta 2007 kello 18.12 (Allekirjoituksen lisäsi:--Ulrika 25. elokuuta 2007 kello 08.12 (UTC))
- Kiitoksia osallistumisesta keskusteluun. Tutkijoiden sähköpostiverkostot varmasti ovat mielenkiintoisia tutkijoille, mutta tietosanakirjan ja luulenpa että myös tutkijoiden tehtävä on sivistää kansaa - ei toisia tutkijoita. Amatöörien valittamisesta huolimatta rohkaisen tutkijoita ja asiantuntijoita käymään Wikipedian artikkeleiden kimppuun. Toki voi olla alentavaa ja raskasta väitellä maallikoiden kanssa, mutta tässä projektissa sekä asiantuntijoilta että maallikoilta vaaditaan pitkämielisyyttä. -tKahkonen 8. elokuuta 2007 kello 19.11 (UTC)
- Tästä harrastelijoiden ja asiantuntijoiden välisestä suhteesta on kirjoitettu niin Wikipediassa (jonka kirjoituksessa tuo kinastelu sivuutetaan niin kuin sellaista ei koskaa tapahtuisi) kuin sen ulkopuolellakin. -tKahkonen 8. elokuuta 2007 kello 19.24 (UTC)
- Wikipedia ei mitenkään ensisijaisesti pyrikään olemaan erityisalueiden viimeisimmän tiedon lähde, vaan yleistietolähde. Wikipedian taso (etenkin pienillä kielialueilla kuten suomi) vaihtelee rajusti myös aloittain. Mm. jotkut luonnontieteelliset ja tekniset artikkelit ovat kovaa tasoa - järjestelmän touhuihmiset kun tulevat enimmäkseen nörttipiireistä. Monet humaanisen puolen artikkelit ovat vielä alkutekijöissään. Kriittisyyden herättely ihmisissä on hyvästä sekä Wikipedian osalta ja myös niin, että etenkin tärkeille tiedoille pitää lähdettä arvioida ja tarkistaa oli lähde sitten netissä tahi painettu. Wikipedian käsitys "totuudesta" on muuten sen suuntainen, että pyritään kertomaan, millaisia kaikkia erilaisia käsityksiä ihmisillä on asioista.
- Käytännöistä: Valvomme, että asiallisten viestien poistoja ei pääsisi tapahtumaan, mutta järjestelmä ei ole aukoton siinäkään kohtaa eli joskus täällä "voipi käydä" erinäisiä kummia asioita joissakin yksityiskohdissa. Kommenttien ja kritiikin poistelu keskustelusivuilta on kuiteskin Wikipediassa kiellettyä.
- Ehkä ei pitäisi kirjoittaa Wikipediaan etenkään näin ammatti-ihmisenä, mutta meitä toisinajattelijoita tuntuu piisaavan :D Jotkut riiviöt vielä ylläpitävätkin tätä mokomaa... --Aulis Eskola 9. elokuuta 2007 kello 00.57 (UTC)
Keskustelu jatkuu...
[muokkaa wikitekstiä]nyt toivomassasi paikassa: Ulrikan keskustelusivulla. terveisin --Ulrika 9. elokuuta 2007 kello 07.12 (UTC)