Keskustelu käyttäjästä:Jni/Arkisto 1

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Torium-ydinpolttoainekierto

Mikäköhän poistamastasi tekstistä mahtoi olla "spekulaatiota". Teksitssä oli esitetty vain suoria loogisia syy-seuraussuhteita. Arvostaisin, jos toisit artikkeleihin lisäarvoa, etkä poistaisi toisen tekemiä tekstejä.

Poistin tästä artikkelista lähteettömät kohdat, jotka kuulostivat lähinnä salaliittoteorioilta, kuten:

1. vihjailut monopoleista, öljy-yhtiöiden tai ydinenrgiayhtiöiden lobbauksesta/juonittelusta estää torium-polttoaineen käyttö. Tälläiset väitteet vaatisivat lähteen.
2. Osa omista päätelmistäsi on polemiikkia ja aiheeseen löyhästi liittyvää talouden kommentointia, joka vain lisää artikkelin pituutta turhaan. Esimerkiksi: ...nestemäiset hiilivetypolttoaineet korvata hiilettömillä polttoaineilla, kuten ammoniakilla ja vedyllä, vastaavasti hiilivoimaloiden tarve vähenisi ja hiilivetyjen hinnat romahtaisivat. os näin ollen hiilipäästöjenkin määrä vähenisi, kärsisi myös hiililuottoihin (carbon-credit) perustuvan pankki- ja verotusjärjestelmän tulot. -> omaa tutkimusta ja joka tapauksessa epäolennaista itse artikkelin pääaiheen kannalta
3. Lähteetön väitteesi siitä, että nykyisten ydinvoimaloiden päätuote on asekäyttöön soveltuva U tai Pu on epäuskottava. Kylmä sota päättyi jo 25 vuotta sitten ja ydinaseiden määrä maailmassa on vähentynyt. Molemmilla suurvalloilla on päinvastoin ongelmia hävittää/varastoida aselaatuinen fissiili materiaali turvallisesti, koska sitä on aikanaan tuotettu reilusti yli tarpeen (samoin kuin köyhdytettyä uraaniakin tietysti sivutuottena).

Kiitos tekemistäsi teknisistä tarkennuksista tämän aihepiirin artikkeleihin! Jni (keskustelu) 1. marraskuuta 2015 kello 17.18 (EET)

Kiitos, kommenteista Huomaa, että em. tulkinta on lisätty HAASTEET - alaotsikkoon. Öljyviejämaat (siis näiden maiden hallitukset ja/tai valtiolliset korporaatiot) Vastustavat kiistattomasti, muiden (kannattavien (kaikki uusiutuva ei siis kuulu tähän)) energiangenerointi menetelmien kehittämistä (tai sellaisten mitä, ei pystytä kontrolloimaan teknologiamarkkinoiden avulla). Se ei ole spekulaatiota, vaan juurisyy eli päähaaste, miksi tätä teknologiaa ei tueta/tutkita eikä kehitetä/toteuteta. Muut kommentit vain avaavat tätä faktaa yksityiskohtaisemmalla tasolla ja selittävät miksi näin on ja erityisesti taloudellisista syistä eli nykyisestä kapitalistimaailmanjärjestyksestä johtuen. Asia on niin itsestäänselvä, että vaikea siihen on edes löytää lähdettä - siis eihän tätä faktaa julkisuudessa voida suvaita, on sen verran isoista rahavirroista kyse.

Huomaa, että en väittänyt että aseteollisuuteen soveltuva Pu-239 on kevytvesireaktorin "ainoa" ja "päätuote". Toin esille sen, että reaktorityypin tutkimuksen ja kehittämisen alkuvaiheessa valintaan vaikutti erityisesti nämä ydinasemateriaaliksi soveltuvat "sivutuotteet", joiden "kysyntä" oli silloin korkea. Mutta vaikka kysyntä kenties on muuttunut reaktorityppi ei ole muuttunut. Lisäksi väitettä puoltaa se, että reaktorin polttoaineesta on 95% U-238:aa, joka on "turhaa" energiantuottamisen kannalta, mutta välttämätöntä Pu-239 tuottamista varten. Näin ollen kevytvesireaktori on huonoin mahdollinen vaihtoehto rauhanomaisen ydinenergian tuottamiseksi ja paras mahdollinen keino salata ja peitellä Pu-239 tuottaminen, vedoten "energiantuottamiseen" "environmentalismiin" ja "uudelleenkäsittelytarpeeseen" jne. --Dmitri 152 (keskustelu) 6. marraskuuta 2015 kello 14.53 (EET)

Hienoa että loit sulasuolareaktori artikkelin. Tosiaankin hyvä erottaa taloudellinen, yhteiskunnallinen ja poliittinen kommentointi tekniikasta erillisen aliotsakkeen alle, jos ei kokonaan erillisiin artikkeleihin. En tiedä juurikaan ydinvoimatekniikasta kuten reaktoreiden toiminnasta, pitänee tutustua tarkemmin asiaan joskus kun on aikaa. Itsestäänselviä toteamuksia, jotka eivät tarvitse lähdettä, koska ne kuuluvat yleissivistyksen piiriin olisi esimerkiksi väite: "kulta on alkuaine joka on kellertävää ja josta on tehty koruja ja rahoja." tai sitten asiat jotka on niin triviaali verifioida ja joista ei sen takia voi olla mitään perusteltua erimielisyyttä kuten "kullan järjestysluku on 79 ja kemiallinen merkki Au" (tästäkin joku suomenkielisen Wikipedian turhantarkka sääntönikkari saattaisi olla eri mieltä). Mutta nuo sinun väitteesi menevät paljon pitemmälle ja ehdottomasti vaativat lähteitä! Asioiden perusteluksi ei myöskään sovi jokin epämääräinen viittaus "kapitalistiseen mailmanjärjestykseen" tai "monopoleihin"; eihän tälläinen sisällötön toteamus tai fraasi edes varsinaisesti tarkoita mitään (eikä tälläisiä ilmauksia edes käytä kukaan kuin ehkä joku Voima-lehden kolumnisti tai joihinkin marxilaisiin pseudotieteellisyyksiin hurahtanut lukija/kirjoittaja). Joka tapauksessa tietosanakirjan tekstin tulisi tyylillisesti olla sellaista, ettei siitä välity mitään kirjoittajan mielipiteitä. Ihan sama vaikka kirjoittaja olisikin oikeassa ja muu maailma väärässä, tekstin tulisi silti olla "tietosanakirjamaista" eikä "totuutta julistavaa". Kannattaa sopeutua siihen, että joku muu editoi näitä osia tekstistäsi neutraalimpaan ja enemmän tietosanakirjamaiseen suuntaan (itse tein tuolla lähinnä vain kielenhuoltoa, koska en ole suuremmin kiinnostunut näistä tekniikan yhteiskunnallisista vaikutuksista). Jni (keskustelu) 8. marraskuuta 2015 kello 15.59 (EET)

Termi "kapitalistiseen mailmanjärjestys" tarkoittaa suoraan vain sitä - että jos se ei taloudellisesti kannata, tai heikentää toista taloudellista instituutiota, niin sitä ei silloin toteuteta. Sanalla monopoli on ihan tarkka merkitys. Se on taloudellisten instituutioiden ja korporaatioiden tavallisesti salainen liitto tai salaliitto, jonka tarkoituksena on tavallisesti hallita tai estää kilpailutilanne markkinoilla. Tälläinen fraasi merkitsee aika paljon, jos lukija tietää sanojen merkityksen.--Dmitri 152 (keskustelu) 26. marraskuuta 2015 kello 07.46 (EET)

Lähteet

Onkohan yhdessäkään muokkauksessasi merkitty lähdettä? --Pxos (keskustelu) 24. lokakuuta 2015 kello 21.06 (EEST)

Lisäilin tänäänkin enemmiltä osin perusoppikirjojen ja aiheen ensimmäisten luentojen yleistietoja, jotka jokainen tietää muutenkin. Laitan lähteitä jos tärkeämmältä tekemiseltäni joudan. Jni (keskustelu) 24. lokakuuta 2015 kello 22.42 (EEST)

Ahaa, ja olet kai ollut 12 vuotta Wikipediassa. Kukas on tuo "jokainen", joka kaiken tietää? Kumoilen ja poistan muokkauksesi, mikäli tärkeämmältä tekemiseltäni ehdin. --Pxos (keskustelu) 24. lokakuuta 2015 kello 22.56 (EEST)

Unohtuiko sarkasmihymiö? Jni (keskustelu) 24. lokakuuta 2015 kello 23.28 (EEST)

Ei unohtunut. Huumoria ei näy tässä keskustelussa lainkaan. Sen sijaan jonkinlaista kuivaa huumoria voisi olla se, että täällä on niin paljon virheellistä ja sekavaa oikeudellista tietoa tarjolla eri artikkeleissa, että korjaamisen sijasta jonkinlainen massapoisto voisi olla poikaa. Ei taitaisi olla suuri menetys. Sitä vastaan toki puhuu se, että tyhjiöllä on tapana täyttyä aina, ja sama skeida voi tulla takaisinkin. --Pxos (keskustelu) 24. lokakuuta 2015 kello 23.32 (EEST)

No korjaa sitten vaikka itse nuo sekavuudet ja aivan alkeellisetkin asiavirheet jotka esim. tuolla perheoikeuden artikkeleissa on ollut jo vuosikaudet. Tai poista vaikka kaikki sellainen, mitä et siellä itse ymmärrä (saattaisi olla suurin osa materiaalista). Jni (keskustelu) 24. lokakuuta 2015 kello 23.42 (EEST)

No en korjaa. Eihän tässä minun ymmärryksestäni puhuta, joka voi olla vaikka kuinka surkea, vaan tuosta jokaisesta, joka tietää kuulemma kaiken. Kummallista kiukuttelua. Olet ollut 12 vuotta kai englanninkielisessä Wikipediassa, ja kun täällä sinulta pyydetään lähteitä muokkauksiisi, alkaa sitten valitus ja haukkuminen. Onneton vaikutelma syntyy heti. Siitä voi kai onnitella. --Pxos (keskustelu) 24. lokakuuta 2015 kello 23.47 (EEST)

Alkuaineartikkelien laajentamisesta

Hei. Mukavaa, kun joku muukin on kiinnostunut parantamaan alkuaineartikkeleita. Olemme joskus MiPe:n kanssa kasailleet hyviä lähteitä ja apuja ko. aiheen artikkelien laajentamista varten tänne. Minulta löytyy kotoa myös muutama hyvä kirjallinen lähde, voisin hyvin katsella laajentamiasi artikkeleita mm näiden pohjalta, niin saada lisää esimerkiksi lupaavia artikkeleita. --Lakritsa (keskustelu) 9. marraskuuta 2015 kello 21.20 (EET)

Huomasinkin tuon teidän projektinne sivut jo aikaisemmin. Itse olen lähinnä innostunut lukemaan tuota yhtä kirjaa aktinoideista ja transaktinoideista, jota olen käyttänyt pääasiallisena lähteenä suurimmassa osassa muokkauksiani. Ajattelin joskus parantaa jonkun noista transuraanien artikkeleista Lupaavat/Hyvät artikkelit tasoille, mutta en ole vielä päättänyt että minkä kun opiskelen useita niistä yhtä aikaa. Jni (keskustelu) 9. marraskuuta 2015 kello 21.33 (EET)

Ydinräjähde

Mahdoitkohan tuntea edes pienen piston sydämmessäsi poistaessasi kovalla työllä tekemäni tekstin artikkelista. (poistetaan omaa tutkimusta ja vähämerkityksellinen yhden miehen levittämä salaliittoteoria)

Kyse ei ollut mistään omasta tutkimuksesta vaan näköhavaintaoihin ja fysikaalisiin realiteetteihin pohjautuvasta tutkimuksesta. Ydinräjähdettä selkeästi käytettiin 9.11.2001 kaikissa kolmessa tornissa pikapurkuun. Ota huomioon, että virallisen esityksen mukaan tornit sortuivat tulipalon johdosta - mitä ei ole KOSKAAN tapahtunut historiassa. Vaikka tornit olisivatkin surtuneet esitetyllä tavalla - putoaminen ei olisi tapahtunut vapaan putoamisen kiihtyvyydellä (niinkuin ydinräjäytyksessä). Dmitri Khalezovin teoria ei ole VÄHÄPÄTÖINEN koska sopii täydellisesti näköhavaintoihin ja tapahtumien kulkuun. Teoriaa tukee isotooppitutkimus, joka osoitti että alueella oli epätyypillisiä radioisotooppeja, valtava määrä säteilymyrkytys ja syöpätapauksia. Teoriaa tukee satelliittikuvat, jotka näyttivät, että kuumuus maan alla kesti kuukausia, että maassa oli ydinräjäytykselle tyypillistä vulkaaniseksi lasiksi kutsuttavaa sileää pintaa (mistä on valokuvatodisteita) valokuvatodisteita siitä, että eräillä FBI-yksilöillä oli täysi säteilysuojavarustus päällä, kun he valvoivat jälkitöitä tapahtumapaikalla. Teoriaa tukee se, että kyseinen mekanismi on AINOA tunnettu keino purkaa teräsrakenteisia pilvenpiirtäjiä. Dmitrin teoria perustuu siihen, että hänellä oli henkilökohtainen TIETO huomaa Tieto oli Neuvostoliiton Armeijan hankkimaa tietoa, siitä että WTC torneissa oli sisäänrakennettu purkumekansimi. Lisäksi Dmitri on valmis antamaan todistajanlausuntonsa tästä asiasta. Huomaa, että kymmenet tuhannet amerikkalaiset ovat allekirjoittaneet vetoomuksen, missä vaaditaan uutta puolueetonta tutkimusta 9.11.01 tapahtumista, mikä johtuu siitä että virallinen tarina on valetta.--Dmitri 152 (keskustelu) 20. marraskuuta 2015 kello 08.21 (EET)

Dmitri, kaikki mitä Internetissä voi lukea, ei ole välttämättä totta. Jni (keskustelu) 20. marraskuuta 2015 kello 20.14 (EET)

Kyllä minä sen tiedän. Mutta video- ja valokuvatodisteet puhuvat puolestaan. Dmitri Khalezovin teoria vastaa täydellisesti, sitä mitä 9.11.01 nähtiin. Valitettavasti minulla ei ole todistetta, mutta NY rakennusmääräysten mukaan 60-luvulla, WTC kaltaisten tornien rakentamisen edellytys oli toimiva purkumekansimi. Asia ei edes ollut salaisuus silloin. Luitko edes poistamasi tekstin? Teksti perustui fysikaalisiin faktoihin.--Dmitri 152 (keskustelu) 23. marraskuuta 2015 kello 10.28 (EET)

Kiitos että näit vaivan ja vasikoit kaikki kuvani. Jääkautista kivimuodostumaa??? Kuva on otettu 2001.--Dmitri 152 (keskustelu) 23. marraskuuta 2015 kello 10.59 (EET)

Viikon 53 kilpailu

Kiitos panoksestasi viikon 53 kilpailussa vuonna 2015. Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|violetti|viikko=53|vuosi=2015}}
Muista, että tämän viikon kilpailu on Keskiaika. Onnea matkaan! Terveisin Veli Himmeä ja UKBot (keskustelu) 4. tammikuuta 2016 kello 10.26 (EET)

Viikon 2 kilpailu

Kiitos panoksestasi viikon 02 kilpailussa vuonna 2016. Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|ruskea|viikko=02|vuosi=2016}}
Muista, että tämän viikon kilpailu on Nuoret henkilöt. Onnea matkaan! Terveisin Veli Himmeä ja UKBot (keskustelu) 18. tammikuuta 2016 kello 02.28 (EET)

toinen maailmansota

Pidän artikkeliin tekemääsi poistoa lähinnä kostona enkä tarkoituksena parantaa wikipediaa. Osio oli kyllä lähteetön, mutta sen sisältö koostui artikkelista puuttuvasta osiosta ja siitä kirjoitettuihin artikkeleihin luoduista linkeistä (pääartikkelit). Poistosi jälkeen siirrän vastaavan artikkelin keskustelusivulla ilmoitetun puutteen poistamiseksi tehtävän osion luomisen sinun vastuullesi, ole hyvä.--Phiitola (keskustelu) 8. helmikuuta 2016 kello 08.11 (EET)

Itse en pidä sinun alkuperäistä kumoustasi yrityksenä parantaa Wikipediaa, joten jätänkin harjoitustehtäväksi etsiä, kenen mukaan De Ruyterin mukaan nimetyt laivat on nimetty. Löytyy mm. muista kieliversioista ja Googlesta välittömästi, joten tarkistettavuus on tosiasiallisesti kunnossa. Samoin muitakin lähinnä Sepeteuksen poikien isän nimi oli Sepeteus -kohtia voi täällä itsekin lähteistää, jos se nyt kerta on niin tärkeää. jni (k) 8. helmikuuta 2016 kello 19.47 (EET)

Muut wikipediat eivät kelpaa lähteeksi ja hyllystä löytyy lähde, joka väittää osan laivoista saaneen nimensä edeltäneistä aluksista eikä henkilöstä eli Sepeteuksen pojat eivät ole oletetun isän poikia. Kyseisissä tapauksissa ainoastaan äiti lienee kohtuullisen varmalla pohjalla.--Phiitola (keskustelu) 8. helmikuuta 2016 kello 20.06 (EET)

No jos ihan lähdekin löytyy, niin sittenhän olet tosiaankin minua sopivampi tuon korjaamaan. Laitoin ohjauksen de Ruyter osoittamaan henkilöön, koska tuosta täsmennyssivusta ei sinne pääse. En panisi suurta merkitystä sille detaljille, onko osa aluksista nimetty epäsuorasti toisten alusten mukaan, jotka alkujaan nimetty tuon amiraalin mukaan. Tuolla Mannerheimintie (Helsinki) artikkelissa väitetään ilman lähdettä, että tie on nimetty Suomen marsalkka Mannerheimin mukaan. Taidanpa poistaa tuon kyseenalaisen tiedon, tiehän on voitu nimetä vaikka Joulupukin mukaan. jni (k) 8. helmikuuta 2016 kello 20.18 (EET)

Viikon 5 kilpailu

Kiitos panoksestasi viikon 05 kilpailussa vuonna 2016. Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|violetti|viikko=05|vuosi=2016}}
Muista, että tämän viikon kilpailu on Siemenkasvit. Onnea matkaan! Terveisin Pxos ja UKBot (keskustelu) 8. helmikuuta 2016 kello 16.44 (EET)

Scanfil

Hei! Voisitko tehdä artikkelin Scanfilistä? Kiitos! --Patu98 (keskustelu) 15. helmikuuta 2016 kello 22.45 (EET)

Harkinnassa on. En kyllä tunne tätä yhtiötä kovinkaan hyvin, joten ei haittaisi vaikka joku muu kilpailijoista ehtisi ensin. Taitaa olla tällä hetkellä ainoa suomalainen pörssiyhtiö (pl. First North ja tällä hetkellä vielä väärin nimetty Nurminen Logistics), josta ei ole omaa sivua. jni (k) 15. helmikuuta 2016 kello 22.49 (EET)

Hei! Aloitin artikkelin Scanfilistä. Voisitko laajentaa artikkelia, koska minäkään en tunne Scanfil-yhtiötä kovinkaan hyvin? Kiitos! --Patu98 (keskustelu) 16. helmikuuta 2016 kello 15.43 (EET)

Palkitseminen

Oikeastaan Nenoniel olisi ansainnut palkinnon myös sivistyneistä muokkauksista. Jos hän osaisi artikuloida näkemyksensä, niin osoittautuisi että hän on monissa asioiden sisältökysymyksiin liittyvissä mielipiteissään paremmin oikeassa ja enemmän sivistynyt kuin ne, jotka ovat hänen kanssaan eri mieltä jostain sisältökysymyksestä.--Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2016 kello 20.38 (EET)

Enpä ole suuremmin arvioinut täällä kenenkään sivistystasoa, ja monet Nenonielin valitsemat aiheet ovat minulle sangen tuntemattomia, mutta siitä vaan toista palkintoa antamaan jos siltä tuntuu! Nenoniel on saanut suorastaan kohtuuttoman paljon negatiivista huomiota osakseen ja osa käyttäjistä on ottanut asiakseen huomautella hyvin pienistäkin virheistä, joita kaivamalla kaivetaan esiin jokaisesta N:n muokkauksesta. jni (k) 20. helmikuuta 2016 kello 20.57 (EET)

Viikon 7 kilpailu

Kiitos panoksestasi viikon 07 kilpailussa vuonna 2016. Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|vaaleanvioletti|viikko=07|vuosi=2016}}
Muista, että tämän viikon kilpailu on Kaakkois-Aasia. Onnea matkaan! Terveisin Henswick ja UKBot (keskustelu) 23. helmikuuta 2016 kello 22.38 (EET)

Kiitos solidaarisuudesta

Kitos, että puolustit minua keskustelusivullani. Katso äskeisiä muokkauksiani. Oletko kanssani samaa mieltä, että se, että noita artikkeleita ei olisi vieläkään, olisi pahempi kuin se, että niissä oli nuo enimmäkseen Eskolan huomauttamat heikkoudet? Olen niin paljon ahkeroinut Wikipediassa, ettei kohtuullista olisi antaa minulle ikuista estoa. Oletko samaa mieltä? Nenoniel (keskustelu) 29. helmikuuta 2016 kello 04.08 (EET)

Relax, ei kukaan ole tietääkseni edes ehdottanutkaan sinulle mitään ikuista estoa. Minäkin kyllä suosittelen että tiputtaisit tuota - sangen kunnianhimoista - uusien artikkelien tavoitettasi 35 per viikko hieman, vaikka aloituksesi ovatkin nettopositiivisia tietosanakirjalle, ihan vain jotta saat lisää aikaa korjailla lähdeviitteitä tms. kun joku niistä huomauttelee kuitenkin. jni (k) 29. helmikuuta 2016 kello 22.59 (EET)

Viikon 9 kilpailu

Kiitos panoksestasi viikon 09 kilpailussa vuonna 2016. Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|vaaleanvioletti|viikko=09|vuosi=2016}}
Muista, että tämän viikon kilpailu on Luetuimmat artikkelit 2015. Onnea matkaan! Terveisin Msaynevirta ja UKBot (keskustelu) 7. maaliskuuta 2016 kello 02.37 (EET)

Ei konekäännöksiä Wikipediaan

Ethän lisää Wikipediaan konekäännettyjä artikkeleita. Nykyisten konekäännösohjelmien laatu ei ole kehuttavaa, joten käännöksen korjaaminen on usein työläämpää kuin artikkelin kirjoittaminen kokonaan uudestaan. Kiitos.

Please don’t add machine-translated articles to the Finnish Wikipedia. The quality of existing machine translation programs is not very good, so it is often more tedious to correct the translation than to recreate the article from scratch. Thank you. –ComradeUranium (keskustelu) 21. maaliskuuta 2016 kello 20.31 (EET)

Ööh, ihan käsin käänsin nämä oman pääni ja sanakirjan avulla. Olenko minä noin huono siinä? jni (k) 21. maaliskuuta 2016 kello 20.36 (EET)

Lähinnä ongelmana on, että lähteiden tarkistettavuus on suoraan käännetyissä artikkeleissa hyvin vaikeaa ellei mahdotonta. ComradeUranium (keskustelu) 21. maaliskuuta 2016 kello 20.38 (EET)

Minä olen näistä katsonut lähinnä että ainakin yksi lähde sanoo tämän olevan oikea olemassaoleva asia (eikä esim. toiseen wikiin ujutettu pilajuttu). Minulla ei ole käytössäni en-wikin eri ydinpommiartikkelien kirjalähteitä, joten niiden tarkistaminen jää valitettavasti pelkän käännöksen varaan. jni (k) 21. maaliskuuta 2016 kello 20.43 (EET)

Muokkaussodan poikasta

Olemme näköjään muokanneet en-wikissä samaa artikkelia: [1]. Nyt siellä näyttäisi olevan vähän muokkaussodan poikasta ilmassa. Sivun keskustelussa perustelin poistoa, ja perustelut uskoakseni ovat oikeat. Mutta kun en-wikissä muokkaussotaan osallistuminen on vaikeaa, kun siellä kaikki eivät välttämättä tunne niitä perustosiasioita jotka esim. Suomessa tunnetaan yleisesti, niin ilmoitan nyt tästä ja kysyn samalla mahdollista kiinnostusta hoitaa selittäminen ja rautalangasta vääntäminen tuolla, jos se osoittautuu tarpeelliseksi. Siellä oli kyllä yksi kolmaskin käyttäjä huomannut tämän.--Urjanhai (keskustelu) 22. maaliskuuta 2016 kello 17.29 (EET)

Joo, minäpä laitan tuon tarkkailulistalleni ja käyn vääntämässä ratakiskoa jos tarvii. Tuo kolmas käyttäjä on yksi ylivalvojista; heillä on yleensä kokemusta juuri tälläisistä "itsestään selvä tietyn maan asukkaille, muut ei välttämättä tunnista höpötykseksi" tapauksista. jni (k) 22. maaliskuuta 2016 kello 18.39 (EET)

Kas, tuota en huomannutkaan.--Urjanhai (keskustelu) 22. maaliskuuta 2016 kello 18.44 (EET)

Viikon 12 kilpailu

Kiitos panoksestasi viikon 12 kilpailussa vuonna 2016. Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|hopea|viikko=12|vuosi=2016}}
Muista, että tämän viikon kilpailu on Kirjallisuus. Onnea matkaan! Terveisin Lakritsa ja UKBot (keskustelu) 28. maaliskuuta 2016 kello 09.36 (EEST)

Viikon 44 kilpailu

Kiitos panoksestasi viikon 44 kilpailussa vuonna 2016. Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|ruskea|viikko=44|vuosi=2016}}
Muista, että tämän viikon kilpailu on Pelit. Onnea matkaan! Terveisin Veli Himmeä ja UKBot (keskustelu) 7. marraskuuta 2016 kello 14.00 (EET)

Homottelut?

Oletko todella niin sivistymätön koulukiusaaja, että julistat tyhmyyttäsi kaikelle kansalle? Iivarius (keskustelu) 19. marraskuuta 2016 kello 00.15 (EET)

Anteeksi, en muista meidän tavanneen missään koulussa tai missään muuallakaan. Onko täällä yleinenkin tapa haukkua tuntemattomia ensyklopedistikollegoita koulukiusaajiksi, sivistymättömiksi ja tyhmiksi? Tuossahan on jo HH x 3 suorastaan. jni (k) 19. marraskuuta 2016 kello 00.28 (EET)

Vaikka minun ei kannattaisi tähän puuttua, niin pakko on sanoa, että minä en ymmärrä Iivariuksen kommenttia lainkaan. Jos se liittyy jollain tavalla jni:n toimintaan, se voisi olla ymmärrettävämpi vaikkakaan ei hyväksyttävä siinäkään tapauksessa. Nyt se tosiaan on pahasti henkilökohtainen hyökkäys, josta meillä on peräti käytäntö. --Pxos (keskustelu) 19. marraskuuta 2016 kello 00.38 (EET)

Muistatko eräässä toisessa keskustelussa hiljattaisen alkoonlähtemiskommentin? --Urjanhai (keskustelu) 19. marraskuuta 2016 kello 07.16 (EET)

Tai tämä ei nyt ihan vastaa sitä: Se sai selityksensä keskustelusta toisaalta ja ymmärettynä toisessa keskustelussa esitettyä kommenttia vasten kävi ymmärrettäväksi. Tässä asetelma ei ole aivan täsmälleen sama. Jos etsitään sopivaa Fingerporifraasia aiheesta, niin se voisi olla: "En haluaisi muistuttaa valastanne". --Urjanhai (keskustelu) 19. marraskuuta 2016 kello 07.30 (EET)

Siis mitä ihmettä? Miksi minun pitää liittyä joka asiaan täällä? Muistanko minä alkoonlähtemiskommentin? Siis sen, jonka minä kirjoitin Otrfanin keskustelusivulle? Miten tuo liittyy nyt ollenkaan tähän asiaan? Voi itku. Oikeasti tuntuu siltä, että täällä on ihan järjenvastaista tehdä mitään, kun muiden ihmisten asioista tulee jostain kumman syystä minun asioitani. --Pxos (keskustelu) 19. marraskuuta 2016 kello 13.21 (EET)

Siis vitsi oli siinä, että kun näin tässä joku päivä kommentin "Pxos lähti nyt alkoon, minä en voi kun pitää mennä huomenna töihin", niin meinasin että pitääkö tuo HH nyt poistaa vai ilmoittaa siitä ilmoitustaululla. Vasta myöhemmin näin jutustelua toisaalla, mistä kävi ilmi, että se olikin jatkoa täysin harmittomalle vanhojen käyttäjien toverilliselle jutustelulle toisaalla, eikä siis ollut HH vaan vanhojen käyttäjien toverillista jutustelua, joka sitten jatkuikin samassa toverillisessa hengessä EDIT: liittyi johonkin asiayhteyteen. Tässäkin vastaavasti kommentin yhteys jo kävi ilmi, vaikka se nyt ei ollut aivan samanlainen, mutta selitti kuitenkin kommentin EDIT: asiayhteyden, joka ilman diffiä ei ollut ymmärrettävä kuin niille jotka arvasivat mihin viitattiin.--Urjanhai (keskustelu) 19. marraskuuta 2016 kello 13.30 (EET)

Kun keskustelu siirtyy taas käsittelemään minua, niin olisiko osoite taas tiedossa? Huu haa. --Pxos (keskustelu) 19. marraskuuta 2016 kello 13.33 (EET)

Siis sen nyt sanon, että minun mielestäni Otrfanin ja minun välinen keskustelu ei ole koskaan ollut "toverillista jutustelua". Kyllä me toistemme julkisia vihamiehiä olemme aivan selvästi. Tuokaan Iivariuksen kommentti ei tosiaan ole mitään harmitonta toverillista jutustelua eikä sitä voi kontekstilla tai kaveruudella selittää. Jni:n reaktionakaan ei ollut sanamuodoista huolimatta pääteltynä' mikään ilahtuminen tervehdyksestä. Nyt me sitten puhutaan täällä tämmöisiä. Jestas. --Pxos (keskustelu) 19. marraskuuta 2016 kello 13.39 (EET) Korjattu oma kirjoitusvirhe ja lisätty kursivointi. --Pxos (keskustelu) 19. marraskuuta 2016 kello 16.54 (EET)

Selvennyksenä kirjoitan, että käytän termiä julkinen vihamies samaan tapaan kuin se Suomen laissa esiintyy. Ei siis siten, että tekisi mieli vetää turpaan ketään, vaan että on käynyt ulkopuolisille riittävän hyvin ilmi, että suhde ei ole neutraali. Julkinen vihamiehisyys on laissa esteellisyysperuste samaan tapaan kuin lähisukulaisuus, se on omiaan tuhoamaan objektiivisen asenteen. --Pxos (keskustelu) 19. marraskuuta 2016 kello 13.44 (EET)

Suomenkielisen Wikipedian yksi ongelmista on, että Sieg heil! on myös toverillista jutustelua. --Pxos (keskustelu) 19. marraskuuta 2016 kello 14.10 (EET)

No juu, kumminkin se mitä tarkoitin oli, että oli joku yhteys josta kävi ilmi, mihin joku asia liittyi, oltiinpa muuten mistä vaan mitä mieltä vaan. Eli jos ilman yhteyttä kommentti on täysin käsittämätön niin yhteys ainakin antaa mahdollisuuden arvioida mistä on kysymys, annettiinpa raippaa sitten molemmille, jommalle kummalle tai ei kellekään. --Urjanhai (keskustelu) 19. marraskuuta 2016 kello 14.19 (EET)

Jösses mitäs pulinaa tänne on yön ja kohta päivänkin aikana ilmaantunut [miettii, voiko tämän keskustelun siirtää "mistä minne ja päinvastoin" -ehdon täyttävällä tavalla esimerkiksi lähimpään kaivoon]. Ja ihan paikalliselta draamafoorumiltakin jo linkitetty tänne. Perjantaipullon aukaisu tai Alkossa käynti tulivat minullakin ensiksi mieleen. Minkähän johdosta Urjanhai yllä spekuloi raippoja annettavan molemmille/kenelle? Kai täällä on joku mielipiteenvapaus, joka antaa luvan keskustelusivulla sanoa asian X olevan yhteiskunnallinen muoti-ilmiö, mistä johtuen X:ää propagandoivia kirjoituksia on siellä sun täällä, ja että tälläistä juornalistista täytettä mahdollisesti käytetään X:ää liipaavan pienen piirin marginaalisesta poppoosta kertovan artikkelin lähteinä vaikka eivät täytä Wikipedian vaatimuksia luotettavista riippumattomista lähteistä? jni (k) 19. marraskuuta 2016 kello 16.49 (EET)

Minähän en tuossa ottanut mitään kantaa siihen pitäisikö raippoja antaa kellekään vai ei, jos tarkkaan luet. Tuon minun ja Pxosin suunsoiton voi hyvin poistaa tuosta välistä vaikka kokonaan, siitä tuskin tulee suurta menetystä. Itse tuota asiaakaan en kommentoinmut. --Urjanhai (keskustelu) 20. marraskuuta 2016 kello 17.01 (EET)

Sivuhenkevä keskustelu pantu laatikkoon tulevaisuuden niilotarvajärvien löydettäväksi aikakapseliksi. --Pxos (keskustelu) 20. marraskuuta 2016 kello 17.07 (EET)

Päällekkäisenä muokkauksena olin juuri poistamassa sitä kokonaan. --Urjanhai (keskustelu) 20. marraskuuta 2016 kello 17.09 (EET)

Vastustan keskustelun poistamista, koska siihen ei ole käytännön tukea ja koska siihen on jo reagoitu. Jni miettiköön, onko hänen mielestään panemani laatikko IAR-periaatteen loistavaa soveltamista vai sitten pelleilyä, joka on minulle jo tuttu termi. --Pxos (keskustelu) 20. marraskuuta 2016 kello 17.12 (EET)

Nuo laatikotkin on kielletty[2]. --Otrfan (keskustelu) 20. marraskuuta 2016 kello 17.19 (EET)

Jaha, Otrfan löysi keskustelun, joka ei ollut minulle tuttu. No laatikot on kielletty, joten laatikot on kielletty. Otin laatikon pois. Vastustan silti keskustelun poistamista siten, että sitä ei enää täällä olisi poiston jälkeen. --Pxos (keskustelu) 20. marraskuuta 2016 kello 17.26 (EET)

Koska on totta, että aiempi kommenttini ei avautunut Jnin muokkauksia tuntemattomalle, eikä ilmeisesti lopulta hänelle itselleenkään, niin yliviivaan sen, ja selvennän tässä. Jnin muokkaus Postgender -artikkelin keskustelusivulla sisältää juuri sellaisia vähätteleviä, halveeraavia ja todellisuuden-, varsinkin sen luontaisen ongelmallisuuden, kieltäviä kielenaineksia, joista yhteiskuntamme sukupuoli-, seksuaalisuus- ja suhdemallivähemmistöt kärsivät. Iivarius (keskustelu) 19. marraskuuta 2016 kello 16.57 (EET) Edit. yhtäaikaisesta muokkauksesta selviääkin, että Jni itse kyllä tajusi täsmälleen, mitä teki, joten lienee sitten niin, että hän tosiaan ei halua piilotella typeryyttään. Iivarius (keskustelu) 19. marraskuuta 2016 kello 17.03 (EET)

Tännehän pukkaa HH:ta edelleen, nyt jo yhteenvedonkin mukaan kyseessä "asiallisempi henkilökohtainen hyökkäys"? En edes tiedä, mikä on "suhdemallivähemmistö", mutta suhtaudun kyllä varauksella ja konservatiivisen kriittisesti asioihin, jotka ovat olleet tautiluokituksessa vain muutama vuosikymmen sitten. Saa kai vapaassa maassa suhtautua asioihin miten haluaa, eikö? jni (k) 19. marraskuuta 2016 kello 17.29 (EET)

Muu kommenttisi ei ansaitse vastausta, mutta puhdasta tietämättömyyttä on aina syytä valistaa: suhdemallivähemmistöihin kuuluvat esimerkiksi ihmiset, jotka elävät erilaisissa monisuhteissa, avoimissa suhteissa tai vaikkapa bdsm-kirjoon kuuluvissa omistaja-orja -suhteissa. Iivarius (keskustelu) 19. marraskuuta 2016 kello 17.37 (EET)

Asian käsittelemättä jättäminen

Virheilmoituksesi meni arkistoon, koska vuorokauden kuluttua siitä keskustelusivu muutettiin Flow-boardiksi ja botti arkistoi senkin samalla: [3]. Sille en nyt minä voinut mitään. En myöskään itse ole tehnyt kyseistä suodatinta enkä edes tiennyt silloin enkä tiedä vieläkään, mikä suodatin esti muokkauksesi aikanaan. Tee uusi virheilmoitus asiasta Flow-sivulle, niin Zache ehkä ehtii katsoa asiaa. Monet suodattimet ovat sellaisia, että ainakaan minä en oikeasti osaa tehdä niille yhtään mitään. --Pxos (keskustelu) 19. marraskuuta 2016 kello 17.31 (EET)

Kiitos asiallisesta vastauksesta. Taidan jättää tämän "hakemusasian" sikseen, tiedä vaikka Flow syö uudenkin ilmoituksen jonnekin syövereihinsä (tietysti joku voi halutessaan tuon pikku detaljin koskien ehdottamaani Malline:Tynkä/ase-ohjausta käydä korjaamassa, jos sen nyt tästä keskustelusta bongaa ja haluaa/viitsii tutkia) jni (k) 19. marraskuuta 2016 kello 17.48 (EET)

Muokkauksesi laukaisi väkä-suodattimen nro 43. Sen koodi on julkista tietoa, joten jos ymmärrät siitä jotain, voit varmaan keksiä keinon. Tosin suodatin vain toimii "law enforcement" -tyyppinä, koska fi-wikissä on joskus päätetty, että uusia tynkäluokkia ei saa luoda. Se ei ymmärrä, että olet halunnut luoda pelkän ohjaussivun. Suodatin on Zachen rakentama ja se on ollut päällä vuodesta 2011 saakka. --Pxos (keskustelu) 19. marraskuuta 2016 kello 18.05 (EET)

Rendakusta

"Rendakusta" sen verran, että minä tarkkailin siihen aikaan väkä-virhesivua. Tarkkailulistahan toimii niin, että se tulostaa näkyviin otteen sivuhistoriasta eli sen, että sivua on muutettu ja rivillä näkyy muutoksen tekijä ja yhteenvetoteksti sekä merkkaukset. Näin, että luultavasti en-wikin pitkäaikainen ylläpitäjä "jni" on kirjoittanut kommentin aiheeseen "Rendaku" ja ilahduin. Jni varmaan on ratkaissut ongelman, koska osaa tuollaisia asioita, koska itse en ollut osannut tehdä riittävästi asialle. Sitten ei ollutkaan mitään kivaa tiedossa vaan olit vain ilmoittanut uuden virheen. Olisin toki voinut olla kommentoimatta yhtään mitään siellä ja jättää asian huomiotta kokonaan. Ehkä virheeni oli se, että kirjoitin asian vierestä. En tiedä, selittääkö tämä mitään, mutta jotain se selittää siitä, mikä on motiivini merkata virheellisiä yhteenvetoja virheellisiksi. Ei sitten tarvitse arvailla asioita ja lähteä aina hakemaan motiiveja alhaisimman kautta. Lopuksi minua kiinnostaa, ovatko kaikki en-wikin ylläpitäjät samanlaisia kuin sinä? En tunne projektia kovin hyvin, joten toimit elävänä mainoksena täällä. --Pxos (keskustelu) 19. marraskuuta 2016 kello 18.18 (EET)

Siis en minä ole täällä minkään ryhmän edustajana. En edes ole koskaan tässä projektissa korostanut sitä seikkaa, että minulla nyt sattuu olemaan näitä edistyneitä käyttöoikeuksia jostain wikikivikaudelta saakka. Huomannet, että olen ollut osa-aikaeläkkeellä oikeastaan kaikista muista wikeistä kuin tästä jo vuosikausia, joten en seuraa läheskään jokaista en-wikin uutta käytäntövääntöä. Se ei kiinnosta minua vähääkään, mitä täällä ajatellaan en-wikistä tai jostain sen käyttäjäryhmästä. Jätän myös noiden väärinkäytettyjen väärin suodattavien väärinkäyttösuotimien ihmettelyn muille, enhän minä expattina hotellissakaan ala korjaamaan itse tukkiutuneita putkia vaan jätän sen paikallisille reiskoille. jni (k) 20. marraskuuta 2016 kello 15.54 (EET)

En-wikistä

En-wikissä ja varsinkin Metassa on paljonkin sellaisia käytäntöjä joita ei suvaita täällä. En-wikissä saa jokainen tehdä allekirjoituksestaan vaikka miten kauhean Technicolor-oksennuksen kuin haluaa. Meillä ei saa, koska se nähdään pahana. En-wikissä ei tarvitse arkistoida omia keskustelujaan vaan ne saa kerta kaikkiaan poistaa; meillä ei saa, ja tuota sääntöä valvotaan ankarasti. On varmaan lukuisia muitakin eroavaisuuksia. Itse törmäsin samanlaiseen "kulttuurien kolahdukseen", kun toin omia Wikipediasta tuttuja käsityksiäni sisarprojektiin nimeltään Wikiaineisto. Hioin sarvia siellä olevien vakiokäyttäjien kanssa, kunnes pääsimme rauhanomaiseen yhteisymmärrykseen. Wikisanakirjasta taas annoin itselleni kenkää, kun en tullut toimeen sen muokkajayhteisön käsitysten kanssa, jotka poikkesivat liikaa niistä hyvistä käytännöistä, joihin olin tottunut suomenkielisessä Wikipediassa. Tahdon vaan sanoa, että millään kolonialistisella asenteella ei pärjää kovin pitkälle, koska jokainen projekti on oma maailmansa. --Pxos (keskustelu) 19. marraskuuta 2016 kello 18.41 (EET)

Ugga bugga, valkoinen mies kuulee mitä alkuasukas sanoa. Niin mutta nämä kaikki fi-sisarprojektithan ovat juuri tätä Wikimedian kartoittamatonta korpiseutua, kaukana sivistyksen keskuksista :) Olin joskus fi-wikisitaattien ylläpitäjä (joten luonnollisesti odotan virkaiältään nuoremmilta junioriylläpitäjiltä jos ei nyt aivan vanhemman valtiomiehen kohtelua, niin asiaankuuluvaa pokkurointia kumminkin jos satun siellä vierailemaan), ja siellä taas tuli ongelmaksi tästä wikistä suuntautunut kolonialismi kun kaikki tulokkaat odottivat sen toimivan täsmälleen samalla tavalla kuin tämä fi-wikipedia. Pelastin muuten kerran kyseisen projektin sulkemiselta, kun joku Metan miekkalähetystö yritti laittaa sitä kiinni vaikka sillä oli aktiivisia käyttäjiä. Ei tästäkään kyllä kukaan kiittänyt, kolonialismi vain jatkui. Huomaa muuten että tästä saadaankin aasinsilta normihierarkiakeskusteluun: jos täällä päätettäisiin äänestyksessä kumota Wikipedia:Neutraali näkökulma tai vastaava aivan keskeinen käytäntö, tänne tulisi säätiön miekkalähetystö laittamaan kapinallista projektia nuhteeseen. Sen sijaan keskustelusivujen käytäntö voidaan omilla päätöksillä vaihtaa vaikka päinvastaiseksi jos halutaan. Tämäkin osoittaa, ettei normihierarkia ole mikään keinotekoinen juttu, vaan todella olemassa. jni (k) 20. marraskuuta 2016 kello 15.54 (EET)

No keskustelun avaukseni oli kieltämättä hätäinen ja olisi pitänyt valmistella sitä paremmin. On vain niin kovin työlästä valmistella asioita hyvin ennen niiden esittämistä, joten välillä tulee mentyä siitä, missä susiraja on matalin. Kun käytännöt ja käytösohjeet ovat kivettyneet tänne 8–15 vuoden kuluessa, niiden muuttamisesta pitäisi keskustella paremmin kuin nyt. En kuitenkaan jaksa nyt muotoilla enää asiaa uudestaan. Voi olla, että ei kannata korjata sitä, joka saakin olla rikki. Ehhe ehhe. --Pxos (keskustelu) 20. marraskuuta 2016 kello 17.00 (EET)

Sain pyytämättä ja yllättäen uuden tilaisuuden omille jorinoilleni, kun käytäntöhuoneessa päivystävä jalkapallistimme teki yhteisölle kysymyksiä Käytäntöjen muuttamisesta. Kirjoitin sinne esimerkkikappaleen siitä, miten normihierarkia ei ole kovin yksinkertainen juttu. Vaikka yhteenvedon kirjoittaminen ylipäänsä tai sinne päin onkin mielestäsi vain suositus ja jotenkin toisarvoinen, ja olen oikeastaan samaa mieltä siitä, että kyseessä ei yleensä ole yhtä tärkeä asia ensyklopediassa kuin esimerkiksi artikkelitiedon neutraalius, niin kuitenkin ohjetekstin sisällä on kaikkia velvoittavia määräyksiä. Asia on siis monimutkainen ja harvinaista kyllä syytän edelleen lähinnä itseäni siitä, että valmistelin asian huonosti. Luotin susiin, joille pallon heitin, vaikka olisi pitänyt kirjoittaa asian taustoja diffien kanssa paremmin. Tosin nyt on jo selvää, että asia ei paljon parane sillä, että mekanistisesti tehdään kategoriamuutos, joten sinänsä alkuperäinen ehdotukseni voikin jäädä sillensä toistaiseksi. --Pxos (keskustelu) 23. marraskuuta 2016 kello 15.15 (EET)

Seulojaksi?

Hei! Haluaisitko kenties seulojan oikeudet? Muuten antaisin ne suoraan, mutta kaikki eivät niitä halua, niin kysytään nyt ensin. Tarkempaa tietoa löytyy sivulta Ohje:Sivujen arviointi. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 3. joulukuuta 2016 kello 14.25 (EET)

Hei! Kiitos kysymästä ja luottamuksesta, kyllä minä voin nuo oikeudet ottaa ihan mielelläni. En kyllä lupaa olla kovin aktiivinen seuloja kun lähinnä liityin tähän projektiin tarkoituksena parannella luonnontieteisiin liittyviä artikkeleita. Jotain vähäistä kokemusta vandalismintorjunnasta toki löytyy entuudestaan, joten enköhän opi käyttämään noita tämän projektin minulle uusia työkalujakin. jni (k) 3. joulukuuta 2016 kello 21.11 (EET)

Oikeudet kytketty päälle. Onnea matkaan! --Geohakkeri (keskustelu) 3. joulukuuta 2016 kello 21.27 (EET)

Kiitos! jni (k) 3. joulukuuta 2016 kello 21.34 (EET)

Runsaasti ja riittävästi onnea matkalle mukaan myös minulta, koska onnea tarvitaan aina! Se auttaa myös arvauksissa. --Pxos (keskustelu) 4. joulukuuta 2016 kello 13.48 (EET)

Miten löytää ilman "Lähde"-otsikkoa olevat mutta "Viite"-otsikon sisältävät W-sivut jollain täsmällisellä W-haulla?

Jni, Miten löytää ilman "Lähde"-otsikkoa olevat mutta "Viite"-otsikon sisältävät W-sivut jollain täsmällisellä W-haulla?DSP1976-1978 (keskustelu) 12. tammikuuta 2017 kello 15.02 (EET)

En ole Jni, mutta jotain tällaistako haet insource:viitteet -insource:lähteet? 88.113.105.231 12. tammikuuta 2017 kello 17.06 (EET)

"88.113.105.231", näinhän se tietenkin onnistuu yleisesti, kiitos.DSP1976-1978 (keskustelu) 13. tammikuuta 2017 kello 08.49 (EET)

Ehkäpä insource:/={1,5} *[vV]iitteet/ -insource:/={1,5} *[lL]ähteet/ toimisi. Tämä regexp-haku on tarkempi mutta hitaampi kuin yllä oleva IP:n esittämä likimääräinen haku. Toisaalta tuon "Lähteet" poissulkevan osanhan voisi jättää poiskin, koska sellaisetkin sivut olisi hyvä käydä läpi joilla on jostain syystä molemmat väliotsikot. Katso ohjeita [4]. jni (k) 12. tammikuuta 2017 kello 19.52 (EET)

Jni, "insource:viitteet -insource:lähteet" antoi aamulla n. 15.000 nyt enää 14.500. Niin ne on ongelmat katoavaisia.DSP1976-1978 (keskustelu) 13. tammikuuta 2017 kello 20.02 (EET)

Toivottavasti eivät vain katoa maton alle pompahtaakseen jossain muodossa takaisin esille... jni (k) 13. tammikuuta 2017 kello 20.14 (EET)

Voitko selventää ajatustasi.DSP1976-1978 (keskustelu) 13. tammikuuta 2017 kello 20.16 (EET)

Tarkoitan vain että mahdollisia uusia virheitä on hankala huomata, koska kukaan ei jaksa pysyä perässäsi, jos teet useita satoja sangen mekaanisia (=joita yleensä botit tai muu automaatio tekevät) muokkauksia päivässä "liukuhihnalta". jni (k) 13. tammikuuta 2017 kello 20.28 (EET)

Jni, jos ongelmat ovat olleet sivuilla jo vuosia on käytettävä ihmisbot:ia. Olen ollut koko ikäni nopea. Meitä on niin monensorttisia ja niin pitääkin olla.DSP1976-1978 (keskustelu) 13. tammikuuta 2017 kello 20.37 (EET)

Jni, "insource:viitteet -insource:lähteet" antoi äsken enää 14.002. Niin ne on ongelmat katoavaisia. Ja Jni:n mainitsema "maton alunen" on puti puhdas. Juuri äsken ylimmät W:t yrittivät käyttää toisessa yhteydessä ohjelmabot:ia ja luovuttivat lähes heti. Olen vakuuttunut, että ihmisbot:ia tarvitaan Wikipedian ylläpidossa.DSP1976-1978 (keskustelu) 15. tammikuuta 2017 kello 14.31 (EET)

Heh, aika ihmisbottimäisiä ovat minunkin viimeiset muutokseni olleet. Jos tekemisen puute yllättää, niin stilisoi vaikka tämän käyttäjän luomia uusia artikkeleita: [5] Et ehkä tunnista jokaista ongelmaa mikä niissä voi vastaan tulla, mutta laajennusta/paranneltavaa/korjattavaa riittää kyllä useallekin tekijälle! jni (k) 15. tammikuuta 2017 kello 14.50 (EET)

Jni, sain sinulta aiemmin kohdassa "Ehkäpä" hyvän ohjeen löytää artikkeleita, joissa on "Viitteet"-osio, mutta ei "Lähteet"-osiota. Onko Wikipedian haussa mahdollista hakea niin että hakee artikkeleita, joissa on ensin "X-ilmaus" ja sitten vasta "Y-ilmaus". Xyzäö (keskustelu) 1. helmikuuta 2017 kello 10.48 (EET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Ai esimerkiksi Viitteet ja sitten Lähteet 1-5 tasoisissa otsikoissa: insource:/={1,5} *[vV]iitteet.*={1,5} *[lL]ähteet/ tai ensin Lähteet sitten Viitteet: insource:/={1,5} *[lL]ähteet.*={1,5} *[vV]iitteet/ eli ihan perus regexp käyttöä. Nämä haut ovat kyllä hitaita, joten älä kuormita servereitä niillä turhaan ja opettele itse sieventämään lausekkeet mahdollisimman yksinkertaisiksi käyttötarpeeseen nähden. jni (k) 1. helmikuuta 2017 kello 21.32 (EET)

Monenlaiset hakumäärittelyt ovat nyt hallinnassa. Mutta tiedustelisin vielä miten hakuihin saa liitettyä tiedon artikkelin viimeisimmästä muokkaajasta ja muokkausajanhetkestä. Toinen kysymys, löytyykö Wikipedian joltain ohjesivulta syvällisempiä ohjeita kehittyneempien hakumäärittelyjen tekoon? Xyzäö (keskustelu) 5. helmikuuta 2017 kello 20.32 (EET)

Tuossahan tuo linkki mediawiki.org:in Help:CirrusSearch sivuun on ylempänä. Viimeisin muokkaaja ja ajanhetki? Enpä tiedä suorilta käsin. Ehkä siihen hakuun saa jonkun Parserfunction ympättyä. Tekniikan kahvihuoneessa ehkä tietävät. jni (k) 5. helmikuuta 2017 kello 20.40 (EET)

Kommenttipyyntö toiminnastasi

Olen kirjoittanut toimintaasi koskevan kommenttipyynnön. Se on sivulla Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjän jni toiminta, jossa perinteen mukaan on varattu sinulle oma osio vastineen kirjoittamiseen. Toivon, että keskustelu asiasta siirtyy pääosin nyt kommenttipyyntöön. --Flyingantero (keskustelu) 8. helmikuuta 2017 kello 11.36 (EET)

*sigh* Olen ollut Wikipediassa vuodesta 2003 ja tämä on muistaakseni ensimmäinen kerta kun minusta tehdään kommenttipyyntö. Harmi vain että "eka kerta" on näin kerrassaan mitäänsanomaton tekele ettei siihen edes tarvinne vastata mitään kun yhteisö näyttää jo taputelleen sen aika hyvin kuosiin. Ylläpitäjä Otrfan tosin hourailee jo ikuisesta estosta minulle, kun ei ole samaa mieltä yhden '?'-merkin merkityksestä ja tulkinnasta yhden muokkauksen yhdessä yhteenvedossa tai muuten ymmärtää selvän asian jotenkin oudolla tavalla väärin, joten kaipa tässä on vaivauduttava tähänkin turhaan draamaan osallistumaan. jni (k) 9. helmikuuta 2017 kello 20.40 (EET)

Jaa. Wikipediassa ei ole kiire ja huomennakin on uusi päivä. Tämä kommenttipyyntö päätyy kuitenkin lopulta yleiselle kaatopaikalle, Otrfanista riippumatta. Mutta trolleja on siellä täällä, joka toisen kiven takana --J. Sketter (keskustelu) 9. helmikuuta 2017 kello 21.06 (EET)

Varoitus vandalismista

Sulle ei nyt oikein valjennut se, että muokkausyhteenvetojen tulee olla asiallisia. Tässä näkyy kaksi aikaansaannostasi.--Htm (keskustelu) 9. helmikuuta 2017 kello 21.38 (EET)

Pipo kireällä? Ei huumori ole mitään vandalismia. Tässä paikassa on jopa ylläpitäjiä jotka tykittävät verbaali-ilotulitustaan joka paikkaan vuosien ajan ja nyt sitten minulle natistaan ja kitistään jostain muutamasta muokkausyhteenvedosta johonkin höpöhöpö-sivulle? En ala tälläistä. jni (k) 9. helmikuuta 2017 kello 21.46 (EET)

Väärä olettamus

Ymmärtääkseni en ole Sampsa Kurri, joten muokkaushistoriaan tekemäsi merkintä "johdannon (oma?)kehua neutraalimmaksi" on varsin kyseenalainen. Toiseksi sanamuoto oli valittu lähteen nro 2 tekstin perusteella ("Sampsa Kurri on kiistatta yksi näistä legendoista, tyypeistä, joka on onnistunut rakentamaan nettiin jotain, jota sadattuhannet suomalaiset käyttävät joka viikko ja jonka nimen käytännössä kaikki IT-alaa läheltä seuraavat tietävät"). Voisitko korjata merkintääsi?--Flyingantero (keskustelu) 7. helmikuuta 2017 kello 19.56 (EET)

En tiedä oletko Sampsa Kurri vaiko et, joten eipä se olettamus siitä happane. Joka tapauksessa artikkeleihin ei tule lisäillä mitään ylenpalttisia kehuja yhtään kenestäkään vaan Wikipedia käyttää neutraalia asiatyyliä. Lähde 2 on vain joku kolumni jostain sivustolla, näitä on netti täynnä, eivätkä ne ole lähteinä kovinkaan kummoisia. Olen itse työskennellyt IT-alalla yli vuosikymmenen enkä ole koskaan kuullutkaan kenestäkään Sampsa Kurrista. jni (k) 7. helmikuuta 2017 kello 20.25 (EET)

Jos et tiedä kuka olen, on edesvastuuta edes vihjata minun olevan joku tietty henkilö. En myöskään pidä Afterdawn.com sivustoa minään ramdom sivustona. Wikipediastakin löytyy sivu kyseisestä sivustosta. Olisitko siis ystävällinen ja muokkaat muokkaushistorian merkintää?--Flyingantero (keskustelu) 7. helmikuuta 2017 kello 22.25 (EET)

Ei ole mahdollista muokata muokkaushistoriassa olevia yhteenvetoja. Eihän siinä edes mainita sinun käyttäjätunnustasi millään lailla ja siinä on vielä epäilyä osoittava kysymysmerkkikin mukana. En tiedä mikä tuo Afterdawn.com on, eikä kiinnosta ottaa selvää. Anteeksi nyt vain, mutta meitä tietotekniikan ammattilaisia ei aina kiinnosta tälläiset muropaketit ja muu mikrobitin lukijoille tms. harrastelijoille suunnattu internetin sisältö. jni (k) 7. helmikuuta 2017 kello 22.30 (EET)

Voisiko ylläpito poistaa käyttäjän jni asiattoman vihjauksen muokkaushistoriasta? Jni:n tekemät muutokset itse tekstiin ovat hyviä mutta muokkaushistoriaan tehty merkintä on sopimaton Wikipediaan. Merkintä on vailla totuuspohjaa ja tällainen toiminta on kyseenalaista.--Flyingantero (keskustelu) 8. helmikuuta 2017 kello 08.10 (EET)

Pistätkö diffin siihen muokkaukseen jota pitäisi siivota. --Zache (keskustelu) 8. helmikuuta 2017 kello 08.12 (EET)

Zache, kyseessä on siis tämä muokkaus --Flyingantero (keskustelu) 8. helmikuuta 2017 kello 08.15 (EET)

• Nykyinen versio 7. helmikuuta 2017 kello 17.57 (muokkaa) (kumoa) (kiitä) Jni (keskustelu | muokkaukset) (johdannon (oma?)kehua neutraalimmaksi)

No en minä piilottaisi sitä eikä teknisesti ottaen tuossa taida olla myöskään piilottamiseen perusteita. Sinänsä Jni voisi rauhanosoituksena kommentoida, että ei ollut tarkoitus pahoittaa mieltä ja on tarkempi seuraavalla kerralla yhteenvedoissa. Itse muokkaus sinänsä oli ihan ok eli se on parempi näin neutraalimpana ja jos se olis ollut alkuperäisessä muodossa, niin siihen olisi pitänyt kirjoittaa mukaan kuka niin on sanonut. Eli Sampsa Kurri on AfterDawn.com:n mukaan yksi [Suomalainen internetkulttuuri|suomalaisen internetkulttuurin]] merkittävimmistä henkilöistä ... tai jotain. Jni:lle, nin Afterdawn muuten on kansainvälisesti tunnettu suomalainen IT-lehti (vanha, erikoistunut) ja on ihan samassa sarjassa ihan minkä tahansa suomalaisen mainstream it-lehden kanssa (ammattilehdet mukaanlukien). --Zache (keskustelu) 8. helmikuuta 2017 kello 08.32 (EET)

Zache, käsitit nyt väärin. Mielestäni Jni:n tekemä muokkaus itse artikkeliin on hyvä. Sen sijaan Jni:n jättämä kommentti (johdannon (oma?)kehua neutraalimmaksi) muutoshistoriaan on epäkorrekti Wikipediaan. Mielestäni tämä kommentti pitäisi muuttaa vähintään muotoon "johdannon kehua neutraalimmaksi". Jni väittää muutoshistorian kommentissa ilman totuuspohjaa, että Kurri olisi itse kirjoittanut artikkelin. Toisin sanoen Jni väittää minua Kurriksi.--Flyingantero (keskustelu) 8. helmikuuta 2017 kello 09.02 (EET)

Zache, olen eri mieltä sivuston Afterdawn.com luotettavuudesta Wikipedian lähteenä. Se on yhden pienehkön ja tuntemattoman yrityksen julkaisema sivusto, joka rinnastuu lähinnä omakustanteeseen tai blogiin. Wikipedia:Tarkistettavuus huomauttaa: Koska jokainen voi esiintyä alansa asiantuntijana verkkosivulla, blogissa tai itsekustannetussa julkaisuissa, näiden ei katsota olevan luotettavia lähteitä. Onko tiedossasi lähdettä, joka rinnastaa tämän verkkosivun lehdistöön? Perustajansa ei tietääkseni ole journalisti. Yritin etsiä tätä Googlesta, mutta ensimmäisten parin kymmenen hitin joukossa tuli pari sivua [6], [7], joiden perusteella epäilisin sivustoa lähinnä haittaohjelmien levittäjäksi tai muuksi huijaussivustoksi. Joka tapauksessa viitattu lähde on tyyliltään räikeän yliampuva mielipidekirjoitus, jollaista on vaikea kuvitella esimerkiksi edesmenneen Prosessori-lehden pääkirjoitukseksi. jni (k) 9. helmikuuta 2017 kello 20.37 (EET)

Pieni ja pieni. Sivusto on ollut olemassa 18 vuotta ja, Suomenkielinen AfterDawn on Suomen suurin teknologiaan keskittynyt sivusto, tavoittaen yli 250 000 yksittäistä kävijää joka viikko (lähde: TNS Metrix, vko 1/2010). Englanninkielinen AfterDawn on puolestaan yksi maailman suurimmista sivustoista omalla alallaan, tavoittaen lähes viisi miljoonaa lukijaa joka kuukausi (lähde: QuantCast 12/2009). Sivustoa toimitetaan neljällä eri kielellä: englanniksi (www.afterdawn.com), suomeksi (fin.afterdawn.com), ruotsiksi (sv.afterdawn.com) sekä norjaksi (no.afterdawn.com).[8] --Zache (keskustelu) 9. helmikuuta 2017 kello 21.39 (EET)

Eivätpä nuo TNS Metrix ja QuantCast luvut ole tarkistettavissa mistään ja muutenhan tuo "lähde" on Afterdawnin itse itsestään kertoma juttu! Noita tavoitettavuuslukuja pystyy itse lisäämään ostamalla klikkejä tms. keinoilla. Nuo erilaisten portaalien pyörittäjät ovat voineen kehua toisiaan ristiin jo 18 vuoden ajan, ja sitten tätä omaperäistä omakehua ja toisen käden omakehua tungetaan Wikipediaan lähteeksi jotain kautta. Journalistista merkittävyyttä osoittavalla lähteellä tarkoitan lähinnä tunnetun lehden juttua Afterdawnista itsestään (ei mitään yksittäistä sen ja tämän CPU:n arvostelun viittausta). Kaikki nämä techie saitit viittaavat toisiinsa ristiin, samaa tekevät erilaiset harrasteyhteisöt ja vaikka pornosivustotkin, sillä kaikkihan siitä hyötyvät kun saavat lisää näkyvyyttä, klikkauksia ja kävijöitä! jni (k) 9. helmikuuta 2017 kello 22.11 (EET)

Quantacast varmaan vaatisi rekisteröitymisen ja ehkä rahaa, mutta NSMetrix-luvut saat näkyville ihan avaamalla linkin ja valitsemalla ajan. TNS-metrix puolestaan on niin hyvää vertailukeilpoista dataa kuin mitä suomalaisesta mediasta noin ylipäätänsä saa. Jos sieltä katsoo, niin Afterdawn on ollut 2010 kävijämääriltään jotain Muropaketin kokoluokkaa jonka kanssa se kilpaili ykkössijasta ja 2010-luvulla se on pikkuhiljaa tippunut. Se on ihan kunnioitettava saavutus ottaen huomioon, että Afterdawn on indiesivusto ja Muropaketti ison kustannusyhtiön sivusto. --Zache (keskustelu) 9. helmikuuta 2017 kello 22.36 (EET)

Kiitos linkistä, en tiennyt että tuo on saatavilla. Joka tapauksessa noilla luvuilla ei ole mitään tekemistä lähteen luotettavuuden kanssa (ja eihän tässä olla afterdawnin wikimerkittävyyttä kiistämässä). Seiska-lehtikin sai yli 100000 viikkokävijää 1/2010 (ja Afterdawnin luvuissa on mukana kaksi muuta sisarsaittiakin, jos ne pudotetaan pois niin yli 100000 kävijää tippuu väitetystä "yli 250000:sta") jni (k) 9. helmikuuta 2017 kello 23.01 (EET)

No mä nokitan lähteellä. Tuosta uskottavuudesta, niin vaikka sä et vakuuttunut oman toimituksen journalistisesta tasosta (sitä ei varmaan pysty mitenkään lähteistämään), niin ne julkaisee pohjoismaissa mm. en:Tom's Hardware:n jutut [9] jonka luulisi kelpaavan sinullekin. --Zache (keskustelu) 9. helmikuuta 2017 kello 23.32 (EET)

Hyvä lähde, tuollaista etsinkin joka sanoisi kyseessä olevan lehden, mutta ei sattunut googlesta silmään. Laitoin sen artikkeliin. Sen lähteistys on edelleen huonoa koska suurin osa niistä on sivusto itse primäärilähteenä. jni (k) 10. helmikuuta 2017 kello 18.18 (EET)

Yritän vielä löytää asiaan ratkaisun keskustelun kautta ennen kommenttipyydön tekemistä. Voisiko ylläpito siis poistaa jni:n kommentin muutoshistoriasta tai muuttaa sitä ylempänä esittämääni muotoon? Myös jni voi kommentoida asiaa vielä halutessaan.--Flyingantero (keskustelu) 8. helmikuuta 2017 kello 10.39 (EET)

• 101090ABC (keskustelu · muokkaukset · lokit)
• A333 (keskustelu · muokkaukset · lokit)
• Anr (keskustelu · muokkaukset · lokit)
• Crt (keskustelu · muokkaukset · lokit) (aikaisemmin Cartman)
• Ejs-80 (keskustelu · muokkaukset · lokit)
• Ekeb (keskustelu · muokkaukset · lokit)
• Geohakkeri (keskustelu · muokkaukset · lokit)
• Harriv (keskustelu · muokkaukset · lokit)
• Henswick (keskustelu · muokkaukset · lokit)
• Höyhens (keskustelu · muokkaukset · lokit)
• IA (keskustelu · muokkaukset · lokit)
• Jannex (keskustelu · muokkaukset · lokit)
• Jisis (keskustelu · muokkaukset · lokit)
• Jmk (keskustelu · muokkaukset · lokit)
• Jukka Kolppanen (keskustelu · muokkaukset · lokit)
• Junafani (keskustelu · muokkaukset · lokit)
• Kallerna (keskustelu · muokkaukset · lokit)
• Kooma (keskustelu · muokkaukset · lokit)
• Lax (keskustelu · muokkaukset · lokit)
• Lentokonefani (keskustelu · muokkaukset · lokit)
• Makele-90 (keskustelu · muokkaukset · lokit)
• MiPe (keskustelu · muokkaukset · lokit)
• Nironen (keskustelu · muokkaukset · lokit) (aikaisemmin ,,n)
• Nro92 (keskustelu · muokkaukset · lokit)
• Olimar (keskustelu · muokkaukset · lokit)
• Otrfan (keskustelu · muokkaukset · lokit)
• Pitke (keskustelu · muokkaukset · lokit)
• Ppntori (keskustelu · muokkaukset · lokit)
• PtG (keskustelu · muokkaukset · lokit)
• Pxos (keskustelu · muokkaukset · lokit)
• Quadriplegia (keskustelu · muokkaukset · lokit) (aikaisemmin Jetman)
• Quinn (keskustelu · muokkaukset · lokit)
• Stryn (keskustelu · muokkaukset · lokit) (aikaisemmin Djlordi)
• Tanár (keskustelu · muokkaukset · lokit)
• Tbone (keskustelu · muokkaukset · lokit)
• Ville Siliämaa (keskustelu · muokkaukset · lokit) (aikaisemmin Siliamaav, Retromies)
• Zache (keskustelu · muokkaukset · lokit)

Lopettaisitko turhan käyttäjien pingaamisen? Ylläpitäjiin saa yhteyden erillisellä WP:YI-sivulla halutessaan. Ja yhteenvetoja ei pysty muuttamaan, piilottamaan kylläkin, mutta en näe sitä tuossa käytännön mukaiseksi. Stryn (keskustelu) 8. helmikuuta 2017 kello 11.05 (EET)

Kiitokset WP:YI-sivu vinkistä. En tiennyt sellaisen olemassaolosta. Miksi koet jni:n kommentin asialliseksi ja miksi sitä ei tarvitsisi mielestäsi piilottaa?--Flyingantero (keskustelu) 8. helmikuuta 2017 kello 11.08 (EET)

Wikipedia:Piilottaminen. --Aulis Eskola (keskustelu) 8. helmikuuta 2017 kello 20.04 (EET)

Viikon 8 kilpailu

Kiitos järjestäjänä toimimisesta viikon 08 kilpailussa vuonna 2017. Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|keltainen|viikko=08|vuosi=2017}}
Nyt sinun on tarkistettava tulokset. Mikäli kilpailusivun lopussa on virheilmoituksia, on sinun tarkistettava, että muokkauksista on saatu oikea määrä pisteitä. Katso myös onko keskustelusivulla kommentteja tai valituksia. Jos kaikki näyttää olevan kunnossa, paina tästä (ja tallenna), niin rusetit lähetetään melko nopeasti. Terveisin, UKBot (keskustelu) 27. helmikuuta 2017 kello 00.32 (EET)

Moderointia

Siivosin keskustelua (per WP:HH) ja poistin siitä myös sinun kommenttisi, koska se jäi irralliseksi kun kommentti johon sillä vastattiin poistettiin. Katsoin siten paremmaksi poistaa siten molemmat. Jos siinä oli sisällöltään jotain säilyttämisen arvoista, niin voit kirjoittaa sen uusiksi siten että se käsittelee asiaa kokonaan yleiseltä tasolta viittaamatta yksittäisiin käyttäjiin, koska minusta siinä ei ollut mitään sellaista joka olisi vaatinut sitä. --Zache (keskustelu) 9. maaliskuuta 2017 kello 02.02 (EET)

Mitä varten sabotoit artikkelia Sulasuolareaktori??

Poistat lähteistettyjä tietoja artikkelista. Mikä on wikipediakäyätäntöjen vastaista. Muokkaat artikkelia käytännössä tynkäksi. Mitä varten huononnat artikkelia, ootko joku deletionisti?--Dmitri 152 (keskustelu) 10. maaliskuuta 2017 kello 08.55 (EET)

Kyllä luomiasi tai laajentamiasi artikkeleita saavat muutkin muokata, olipa niissä lähteitä taikka ei. En myöskään poistanut yhtään mitään lähteistettyä. Etkö ymmärrä, mitä lause "lähde ei vastaa tekstiä" korjausmallineessa oikein tarkoittaa? Et voi laittaa lähteeksi mitään "vähän sinne päin aiheeseen liittyvää" -blogia, ja sitten väittää sitä lähteeksi myös sellaisille asioille joita lähteessä ei lue. Tai turhaanhan minä tätä selitän, sillä se on jo käynyt selväksi ettet sinä ole täällä ainakaan tietosanakirjaa tekemässä. jni (k) 10. maaliskuuta 2017 kello 18.28 (EET)

Joka ikistä sanaa ei pysty lähteistämään, kirjoittaminen olettaa lukijalta ainakin peruskoulun tasoa. En Wikissäkään ei kukaan pyydä itsestäänselvyyksiä lähteistettäväksi. Kysymys oli miksi typistät artikkelia ja huononnat? Olen täällä tekemässä ihan vastaavasti tietosanakirjaa kuin sinäkin, mutta sinun tekeminen täällä on lähinnä toisen tekemän tekstin poistamista - käytännössä ei mitään tekemistä vaan poistamista.--Dmitri 152 (keskustelu) 11. maaliskuuta 2017 kello 07.33 (EET)

Siivosin kommenttiasi

Keskustelusivuille ei kaivata ilkeämielistä kommentointia. Siivosin kommenttiasi artikkelin Cissukupuolisuus keskustelusivulla. Iivarius (keskustelu) 27. maaliskuuta 2017 kello 18.14 (EEST)

Uudelleenohjauksesi

Oliko sinulla jotain perustelua tälle uudelleenohjaukselle [10]? Yhteenvetoon kirjoittamasi huomio "transutuksesta" ei oikein aukene.--Olimar 27. maaliskuuta 2017 kello 12.28 (EEST)

Eipä sen kummempaa perustelua, kuin että artikkelit ovat täsmälleen samasta asiasta. Ohjaukseksi muutettu artikkeli jopa alkoi sanoilla Transgender tai muunsukupuolinen ovat termejä..., jossa sana 'muunsukupuolinen' oli virheellisesti boldattu, vaikka oikeasti muunsukupuolinen on ohjaus muunsukupuolisuus artikkeliin. Nähdäkseni tässä ei myöskään menetetä mitään tärkeää tekstiä, mitä ohjauksen kohteessa ei jo lue. Näissä transseksuaalisuuteen liittyvissä artikkeleissa näyttäisi olevan turhaa asioiden toistamista ja suoranaista jankkaamista muuallakin kuin tässä kohdassa. jni (k) 27. maaliskuuta 2017 kello 19.22 (EEST)

Artikkelien tyhjennyksistä ohjauksiksi kannattaisi keskustella ensin vaikka artikkelin keskustelusivulla, jossa perusteluihin on enemmän tilaa kuin yhteenvedossa, varsinkin tapauksissa, jossa syy ei ole itsestään selvä. Yhteenvetoon voi myös kirjoittaa selkeästi, miksi uo on tehty, ja jättää sanailut pois. Ainakin tuon käsitesopan eroavaisuudet kielien välillä voisi tuoda paremmin esille muunsukupuolisuus-artikkelissa, ehkä jopa johdannossa, kun transgender sinne nyt ohjaa.--Olimar 27. maaliskuuta 2017 kello 19.47 (EEST)

Transseksuaalisuutta ei ole olemassa. Iivarius (keskustelu) 27. maaliskuuta 2017 kello 19.34 (EEST)

Sukupuoli-artikkeli

Hei! Koska olet taannoin osallistunut keskusteluun keskustelu:sukupuoli siitä, että pitäisikö tämä artikkeli keskittää biologiseen sukupuoleen vai jakaa kahtia sosiaalisen ja biologisen sukupuolen artikkeleihin, voisit myös olla kiinnostunut äänestämään kommenttipyynnössä aiheeseen liittyen. --Plankton (keskustelu) 4. huhtikuuta 2017 kello 12.01 (EEST)

Vastapaino roskaa?

Onko kokoomus sinusta vasemmistopuolue? Iivarius (keskustelu) 12. toukokuuta 2017 kello 22.16 (EEST)

Kokoomus on aivan liian vasemmalla, valitettavasti joutuu äänestämään kun ei parempaakaan ole. Mutta miten tämä seikka nyt mihinkään liittyy? Näiden marginaalisten kustantamoiden kirjat eivät ole juuri omakustanteita kummempia wikipedian lähteinä. jni (k) 12. toukokuuta 2017 kello 22.40 (EEST)

Tämä riittikin. Iivarius (keskustelu) 12. toukokuuta 2017 kello 23.03 (EEST)

Viikon 22 kilpailu

Kiitos panoksestasi viikon 22 kilpailussa vuonna 2017. Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|vaaleanvioletti|viikko=22|vuosi=2017}}
Muista, että tämän viikon kilpailu on Metro-, lento- ja rautatieasemat sekä satamat. Onnea matkaan! Terveisin Thejuusoboy ja UKBot (keskustelu) 5. kesäkuuta 2017 kello 19.32 (EEST)

Viikon 34 kilpailu

Kiitos panoksestasi viikon 34 kilpailussa vuonna 2017. Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|violetti|viikko=34|vuosi=2017}}
Muista, että tämän viikon kilpailu on Suomen historia. Onnea matkaan! Terveisin Zuissii ja UKBot (keskustelu) 30. elokuuta 2017 kello 15.32 (EEST)

VLK

Hei. Lähtisitkö ehdolle välityslautakuntaan? Sinulla on kokemusta ja näkemystä "ankkalammikon ulkopuolelta", joten olisit mielestäni hyvä lisä lautakuntaan. Sinne pitäisi myös saada riittävä edustus ei-ylläpitäjiä. --Jmk (keskustelu) 9. syyskuuta 2017 kello 17.30 (EEST)

Hei! Kiitos kysymästä, mutta jätän ehdokkuuden väliin ainakin tällä kertaa. Aikani ei tahdo riittää nykyisiinkään tekemisiini wikissä, joten en halua ottaa vastaan mitään uusia tehtäviä vaan haluaisin enemmänkin panostaa sisällön tuottamiseen ja korjailuun, korkeintaan silloin tällöin huutelen ankkalammikon rannalta että miten niitä hommia pitää hoitaa... jni (k) 10. syyskuuta 2017 kello 17.12 (EEST)

Ok. Kyllä se huutelukin on tarpeellinen panos, kiitos siitä. --Jmk (keskustelu) 10. syyskuuta 2017 kello 17.29 (EEST)

Pterygotus

Taisit sekoittaa Pterygotuksen Jaekelopterukseen, sillä ensin mainittu oli lisäämäsi lähteen mukaan 1,6-metrinen. Löydetty kynsi kuului toiselle suvulle nimeltä Jaekelopterus, josta ei ole artikkelia fiwikissä. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 14. syyskuuta 2017 kello 14.53 (EEST)

Jaa, saattaa olla, tutkitaan. Missä kohtaa lähdettä muuten näet tuon 1,6 metriä? En-wikissä se on, mutta ei satu silmään itse lähteessä. Sen sijaan tuosta:

...giant pterygotid A. bohemicus, from the Late Silurian of the Czech Republic (Chlupáč 1994), indicate body lengths of 210 cm, based on the relative proportions (body length : free ramus) in A. macrophthalmus (8.2; Clarke & Ruedemann 1912, pl. 70, fig. 1, pl. 75) and Pterygotus anglicus (9.0; Woodward 1866–1878, pl. 2, fig. 1).

katsoin että joku Pterygotus oli yli 2 m pitkä, mutta tuohan puhuukin A bohemicuksesta, jota vain verrataan Pterygotuksen mittoihin eli lienet oikeassa. jni (k) 14. syyskuuta 2017 kello 15.17 (EEST)

Ähh, löytyi Figure 2 taulukosta merkintä: P. anglicus (160). Tämäkö se on? Vähän hyvin piilotettu... korjaan tämän mukaiseksi. jni (k) 14. syyskuuta 2017 kello 15.19 (EEST)

Tuopa juuri, vaikka olin äsken jo muokannut pituutta. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 14. syyskuuta 2017 kello 15.21 (EEST)

Kerkesit juuri ennen minua, no kiitos! jni (k) 14. syyskuuta 2017 kello 15.22 (EEST)

{{Cite journal}} on muuten vanhentunut englanninkieliseen verrattuna, joten kannattaa käyttää normaalia lehtiviitettä. Parametrit ovat samansuuntaisia, mutta eri tunnisteiden kohdalla voi tarvita pientä sovittelua. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 14. syyskuuta 2017 kello 15.30 (EEST)

Viikon 37 kilpailu

Kiitos panoksestasi viikon 37 kilpailussa vuonna 2017. Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|ruskea|viikko=37|vuosi=2017}}
Muista, että tämän viikon kilpailu on Lehdistö ja lehtitalot. Onnea matkaan! Terveisin Parantaja asiantuntija ja UKBot (keskustelu) 18. syyskuuta 2017 kello 15.32 (EEST)

Viikon 47 kilpailu

Onnittelut! Voitit viikon 47 kilpailun vuonna 2017! Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|sininen|viikko=47|vuosi=2017}}
{{VK palkinto|vaaleanvioletti|viikko=47|vuosi=2017}}
Muista, että tämän viikon kilpailu on Ruoka ja juoma. Onnea matkaan! Terveisin Zuissii ja UKBot (keskustelu) 27. marraskuuta 2017 kello 12.31 (EET)

Nuolimerkki

Olisko vielä oikeampi merkki kaksisuuntaiselle reaktiolle ⇄ eikä ↔? En ruvennut muuttamaan kun en oikeasti tunne asiaa mutta noin kertoo en:Chemical equation#Common symbols. --Jmk (keskustelu) 6. joulukuuta 2017 kello 18.41 (EET)

Mä tunnen, ja joo mieluummin käytetään tuota. --MiPe ^(wikinät) 6. joulukuuta 2017 kello 18.56 (EET)

Bongasin tuon käyttämäni nuolen en:Oxoacid-sivulta, ajattelematta asiaa sen tarkemmin, mutta laitetaan nuo niin kuin MiPe sanoo niin menee oikein. jni (k) 6. joulukuuta 2017 kello 19.03 (EET)

Viikon 2 kilpailu

Kiitos panoksestasi viikon 02 kilpailussa vuonna 2018. Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|ruskea|viikko=02|vuosi=2018}}
Muista, että tämän viikon kilpailu on Nuoret henkilöt. Onnea matkaan! Terveisin Parantaja asiantuntija ja UKBot (keskustelu) 15. tammikuuta 2018 kello 15.32 (EET)

Moderointia

Hei, siivosin käytäntökahvihuoneen kommentointia sen verran, että poistin sinun ja Iivariuksen kommentit, koska Iivariuksen kommentti tuollaisenaan oli lähinnä provokatiivinen ja sinun kommentissasi käytiin jo suoraan kiinni käyttäjiin asian sijaan. Wähäviisaan aloitus on käsittääkseni ihan vakavissaan tehty ja hän yrittää asiallisesti kiinnittää ongelmana pitämäänsä asiaan joten yritetään pitää keskustelu asiallisena. --Zache (keskustelu) 25. tammikuuta 2018 kello 13.35 (EET)

Ei kommentti, jossa vain todetaan että WP:NOTHERE käyttäjiä ylipäätään on olemassa, ole mitenkään henkilöön käyvä tai edes provokatiivinen. jni (k) 25. tammikuuta 2018 kello 14.42 (EET)

Lisää aihe

Sekä keskustelusivun yläreunassa että vielä näkyvämmin oikeassa alareunassa on teksti Lisää aihe, jota painetaan kun aloitetaan uusia aihe. Älä siis lisää kommenttia otsikoineen edelliseen keskusteluosioon, kuten nyt tapahtui ip:n keskustelusivulla, kun lisäsit sen Muista merkitä lähteet -kommenttin. Se tuli minulle näkyviin otsikolla Muista merkitä lähteet, ja luulin tietysti että kommentoit sitä. --Tpe1 (keskustelu) 18. maaliskuuta 2018 kello 21.30 (EET)

Tapoihini ei kuulu käyttää tuota Lisää aihe nappia. Varsinkaan IP:n keskustelusivuilla on aivan sama minne siellä kirjoittaa. jni (k) 18. maaliskuuta 2018 kello 21.31 (EET)

No eihän se ole sama. Otsikko tulee Tarkkailulistalle ja Tuoreisiin muutoksiin ja sillä ilmoitetaan muille käyttäjille, mihin aiheeseen on kommentoitu. Luulisi sinunkin tietävän ettei täällä itseä varten olla. --Tpe1 (keskustelu) 18. maaliskuuta 2018 kello 21.34 (EET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.

Thank you!

WMF Surveys, 29. maaliskuuta 2018 kello 21.40 (EEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 29% of Wikimedia contributors. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed. Take the survey now.

If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have design the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement. Thanks!

WMF Surveys, 13. huhtikuuta 2018 kello 04.39 (EEST)

Viikon 14 kilpailu

Onnittelut! Voitit viikon 14 kilpailun vuonna 2018! Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|sininen|viikko=14|vuosi=2018}}
{{VK palkinto|hopea|viikko=14|vuosi=2018}}
Muista, että tämän viikon kilpailu on Venäjä. Onnea matkaan! Terveisin HenriHa ja UKBot (keskustelu) 13. huhtikuuta 2018 kello 12.32 (EEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 23 April, 2018 (07:00 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We will not bother you again. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. To opt-out of future surveys, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.

WMF Surveys, 20. huhtikuuta 2018 kello 03.48 (EEST)

Kiitos

(tunnustus siirretty käyttäjäsivulle)

Höyhens näköjään on kiitellyt typojen korjaamisesta. Itse olen ihmetellyt tarkkailulistaani ilmestyineitä artikkeleita, joissa näitä kolmitypoja on korjailtu, kun tiedän, miten paljon todellisia virheitä artikkeleissa noin ylipäätään on. Jokainen tekee vapaaehtoisprojektissa tietysti mitä haluaa, ei se ole keneltäkään pois. Mutta samalla niistä voisi korjata muutakin, kun kerran artikkelin avaa. Esimerkiksi artikkelissa Sabah Samaletdin oli ongelmia kunnanjohtaja-sanan kirjoittamisessa. Korjasin ne, mutta vielä pitäisi tehdä jotain viitteille, jotka ovat raakana linkkien muodossa, ja selvittää JIK-kuntayhtymäasia. --Abc10 (keskustelu) 5. joulukuuta 2018 kello 23.53 (EET)

Arvasin että joku ehdottaa juuri tuota! Kuitenkin nykyisen harjoituksen tarkoitus on korjata mahdollisimman paljon typoja kohtuullisessa ajassa, eikä pysähtyä korjaamaan kaikkea mikä on rikki. Olen pysähtynyt ehkä joka sadannen artikkelin kohdalle fixailemaan sitä enemmältikin, mutta jos tekisin sen jokaisen kohdalla ei loppua tulisi hommalle ollenkaan. Typojen korjaamista taas ei voi ainakaan kokonaan automatisoida botilla koska siellä tulee vastaan tahallisia väärinkirjoituksia esim. albumien nimissä tai huudahtussanoissa, eikä aina edes tiedä mitä alkuperäinen kirjoittaja oli tarkoittanut. jni (k) 6. joulukuuta 2018 kello 10.23 (EET)

Mielessäni on se, että onko kolmesta t-kirjaimesta todellista haittaa, tai yhdesta kahden sijaan, jollei merkitys muutu, siksi pitäisin niitä lähinnä nollamuokkauksina. Ainakaan itse en välttämättä niitä lukiessa edes huomaa, sen sijaan taivutuspääte pysäyttää lukijan kesken kaiken miettimään mitä kirjoittaja haluaa sanoa, ja siksi sellaisen korjaaminen on olennaista eikä nollamuokkaus. En painosta mihinkään, kerron vain että asiaa voi ajatella hyödyllisyydenkin kannalta. Joskus muokkauksia voi tietenkin tehdä vain tyhjentääkseen aivonsa turhalta roinalta, kuten olen itse välillä tehnyt, eikä työ silloin vaadi suurempia aivoponnistuksia. --Abc10 (keskustelu) 6. joulukuuta 2018 kello 10.45 (EET)

Kyllähän kolme samaa kirjainta on virhe ja se on syytä korjata eikä se ole nollamuokkaus. Kun itse olen huono näppäimistökirjoittaja, niin olen huomannut tuon jni:n projektin siitä, että suuri määrä korjauksia kohdistuu muokkaamiini artikkeleihin, ja olen näistä hyödyllisistä korjauksiusta kiitollinen. Ei näiden korjaamatta jättämistä voi mielestäni millään perustella, koska huoliteltuun tekstiin lyöntivirheet eivät kuulu. --Urjanhai (keskustelu) 6. joulukuuta 2018 kello 11.54 (EET)

Pari muuta syytä miksi näitä kannattaa korjata: 1) typotykset tuppaavat kopioitumaan uusiin artikkeleihin. Juuri korjasin HMS Cambrian (R85) ja kymmenittäin muita sotalaivoja, joissa samankaltainen lause on selvästi kopioitu artikkelista toiseen. 2) Wikipedian hakutoiminto antaa rajoitetusti hakutuloksia tietokannasta. Näyttää että joskus kun olen korjannut ison kasan typoja, haku ei enää anna niitä lisää juurikaan, mutta seuraavana päivänä on taas uusi "sample" hakutuloksia (vanhoja sivuja, ei yön aikana editoituja). Vähäpätöisetkin hakuehdon täyttävät olisi syytä korjata, jotta haku jatkossa antaa lisää korjattavaa ml. sellaisiakin joissa on jotain enemmän vikaa. jni (k) 6. joulukuuta 2018 kello 12.03 (EET)

Ohjauksista

Sukunimiä ei ohjata henkilöön, ellei kyse ole Sibeliuksesta tai Kekkosesta (minun mielestäni ei niitäkään). --Abc10 (keskustelu) 7. joulukuuta 2018 kello 12.25 (EET)

Voi ne ohjata siksi aikaa, että joku tekee täsmennyssivun päälle. Ohjaus sisältää kuitenkin enemmän informaatiota kuin punalinkki. jni (k) 7. joulukuuta 2018 kello 12.29 (EET)

Keskustelussa on linjattu ettei ohjata, joten sitä on paras noudattaa. Yleensäkin on todettu että punalinkki on parempi kuin väärä ohjaus. Jos tehdään artikkeli Félix Liouville ja sitten tehdään haku sukunimellä, Feeliks jää löytymättä, jos sukunimi menee yksittäiseen henkilöön. --Abc10 (keskustelu) 7. joulukuuta 2018 kello 12.35 (EET)

Mistä tämä keskustelu löytyy? Wikipedia:Ohjaus ei tälläistä ohjetta sisällä, ja sen keskustelusivulla joku esittää jo epätarkkaa kuvausta en-wikin käytännöistä tähän liittyen. WP:PRIMARYTOPIC tarkoittaa (esimerkiksi) vertailua kaikkien Liouvillejen kesken, ei että joku Liouville olisi yhtä tunnettu kuin Kekkonen, Einstein tai Elvis. Minun Liouvilleni mukaan on nimetty useita teoreemoita, transkenttiluku ja kraatteri kuussa, joten arvioisin tärkeimmäksi Liouvilleksi tässä tietosanakirjassa. jni (k) 7. joulukuuta 2018 kello 13.18 (EET)

Kyllä sukunimiohjaukset ovat haitallisia varatessaan yhden sukunimen vain yhden henkilön käyttöön. Ei ole mitenkään sanottua, että hakija etsisi juuri sitä yhtä sukunimen kantajaa, josta täällä on jo artikkeli. Sukunimiohjaukset estävät tavalliselta lukijalta hakutoiminnon hyödyntämisen, jota kautta hän voisi löytää kaikki maininnat kyseisen nimen kantajista. Lähinnä vain taiteilijoista tai merkittävimmistä ajattelijoista, kuten Van Gogh, Hitchcock, Marx ym. käytetään yleisesti pelkkää sukunimeä koko nimen sijaan. --Savir (keskustelu) 7. joulukuuta 2018 kello 13.44 (EET)

Malline:Tekniset tiedot

Huomasin, että olet tehnyt kielenhuoltoa useisiin artikkeleihin, ja kiitos paljon tästä! Pienenä huomiona nuo ilma-alusartikkelien tekniset tiedot: niissä käytetty tekniset tiedot -malline muotoilee luvut automaattisesti nts-mallinetta käyttäen, joka vaatii oikein toimiakseen pilkun desimaalierottimena. Palautin nuo pilkut artikkeliin North American F-100 Super Sabre, jotta koneen mitat näkyisivät oikein. --Msaynevirta (k · m) 8. joulukuuta 2018 kello 15.17 (EET)

s/pilkun/pisteen/ siis. En tiennytkään tuota, otan tuon mallineen huomioon jatkossa. jni (k) 8. joulukuuta 2018 kello 15.19 (EET)

Äh, tarkoitin siis ...pilkun sijaan pisteen... --Msaynevirta (k · m) 8. joulukuuta 2018 kello 15.27 (EET)

Viittaus Tieteen termipankkiin

Tekstissä on nyt vain [6], kun kirjoitit tämän kommentin. Tieteen termipankin ehtojen mukaan viittaus pitäisi tehdä paremmin kuin noin eli se pitäisi mainita tekstimuodossa käsittääkseni. --Pxos (keskustelu) 9. tammikuuta 2019 kello 21.37 (EET)

Artikkeleissa tietenkin käytän asiallista siteerausta. Enpä usko että tieteen termipankki, tai mikään muukaan sivusto, voi kieltää ketään hyperlinkkaamasta sivuillensa ihan miten vain jostain toiselta puolen nettia. jni (k) 9. tammikuuta 2019 kello 21.43 (EET)

Ei kai kiellosta olekaan puhe vaan hyvästä tavasta, vähän niin kuin sitaattioikeudessakin on käsite "hyvän tavan mukaan". Se on vähän erilainen ajatus kuin säännöt ja kiellot. --Pxos (keskustelu) 9. tammikuuta 2019 kello 21.55 (EET)

Seuraava ei varsinaisesti liity aiheeseen, mutta panenpa nyt tähän osioon muistiin, että satuin jossain vaiheessa huomaamaan Tieteen termipankissa perinteisiä wikien ongelmia, joista esimerkkinä se, että kirkkohallitusta koskeva sivu näytti tältä 21. lokakuuta 2018 – 13. marraskuuta 2018. –Ejs-80 9. tammikuuta 2019 kello 22.11 (EET)

Joo ja kielitieteen termi "oppitekoisuus" on samana aikavälinä käsitellyt sähkön syöttötariffia. Seulonnassa olisi nuokin huomattu, jos meillä tapahtuisi. jni (k) 9. tammikuuta 2019 kello 22.32 (EET)

Ei olisi. Muokkaukset on tehnyt jonkinlainen koodinaattori eli henkilökunnan jäsen. Vastaava hemmo olisi meillä vähintään seuloja, oikeastaan ylläpitäjä tai kenties byroomestari, joten ei hänen sekoilujaan olisi kukaan käynyt erikseen hylkäämässä. Hyvä kuitenkin huomata, että minkä tahansa tiedon saa pilattua sijoittamalla sen wikiin, jota kaikki saavat muokata. --Pxos (keskustelu) 9. tammikuuta 2019 kello 23.24 (EET) Lisäys: Täällä meillä tuo tyyppi olisi haukuttu jo pystyyn ja poikittain. Torvipankissa ei ole edes "Täh?" – "Hups!" -sananvaihtoa. --Pxos (keskustelu) 9. tammikuuta 2019 kello 23.27 (EET)

Auringonkukkamerkki seulonnasta vuodelta 2018

(tunnustus siirretty käyttäjäsivulle)

Kiitoksia ahkerasta seulonnasta! --Lentokonefani asiaa? | syntilista 10. tammikuuta 2019 kello 12.00 (EET)

Ylläpitäjäksi?

Hei, oletko suostuvainen asettumaan ehdolle ylläpitäjäksi täällä fiwikissä vai seurailetko paikallista wikimaailmanmenoa mieluummin hieman takavasemmalta? Pistän yp-äänestyksen pystyyn, jos suostut ehdokkaaksi. –Ejs-80 9. tammikuuta 2019 kello 12.10 (EET)

Moi, alkujaan tulin tänne parantelemaan radiokemiaan liittyviä artikkeleja kun olin jo leipääntynyt muiden projektien ylläpitoon ja suurta hinkua ei mopin varteen ole edelleenkään. Toisaalta oikeudet pikapoistoon ja estoon olisivat käteviä kun olen kuitenkin ollut sangen aktiivinen rutiiniluontoisen vandalismin seuloja viime aikoina, joten suostun ehdolle jos kerran haluat minua suositella. En lupaa kyllä olla kovin aktiivinen ylläpitäjänä vaan tarkoitus olisi tänä vuonna ennemminkin petrata uusien artikkelien luontia. jni (k) 9. tammikuuta 2019 kello 12.26 (EET)

Hienoa! Sivulle Wikipedia:Ylläpitäjät/Jni voi käydä rustaamassa vastauksiaan ehdokkaalle esitettyihin ja mahdollisesti myöhemmin esitettävään kysymyksiin. –Ejs-80 9. tammikuuta 2019 kello 12.54 (EET)

Ja pahoittelut virheellisestä kumouksestani. Näemmä jokin virhekosketus kännykänruudulla jota en itse edes huomannut kun se tapahtui. --Zache (keskustelu) 9. tammikuuta 2019 kello 13.07 (EET)

Heh ei haittaa. Arvelinkin sitä vahingoksi koska itsellenikin sattuu aina silloin tällöin näitä :) jni (k) 9. tammikuuta 2019 kello 13.23 (EET)

Onneksi olkoon, sinut valittiin suomenkielisen(kin) Wikipedian ylläpitäjäksi! Ylläpitäjän työkalut ovat nyt käytettävissäsi, ja alan jykevimpiin työsuhde-etuihin kuuluvat fiwikin ehdottomiksi hittituotteiksi laskettavat (ja luettavat) tietopaketit, jotka löytyvät sivuilta Wikipedia:Ylläpitäjän opas ja Wikipedia:Ylläpitäjien käytäntöjä. –Ejs-80 23. tammikuuta 2019 kello 13.40 (EET)

Kiitos! Luettu on ja luen nuo vielä kerran ainakin ennen kuin alan tekemään työkaluilla jotain joka on minulle uutta. Suurkiitos sinulle Ejs-80 – en olisi varmaan lähtenyt itse ehdolle ilman noin pätevää suosittelijaa – ja tietysti kaikille kannattajilleni ja hyödyllisiä kommentteja antaneille. Vastustustakin oli, sekä kirjoitettua että hiljaista, joten pitääpä parantaa toimintaani täällä jatkossa. Lupaan noudattaa käytäntöjä ja olla purematta uusia käyttäjiä (tai Iivariusta)! jni (k) 23. tammikuuta 2019 kello 13.49 (EET)

Joskus kyllä tuntuu siltä, että vuosia jatkunut Wikipedian käyttö on omalla kohdallani johtanut taipumukseen ajautua päättömien päättelyketjujen kautta toinen toistaan kummallisemmille oheisnäytössivuille. Tällä kertaa katsoin yp-äänestyksesi sulkeutumisen jälkeen luokkaa Arkistoidut ylläpitäjyysäänestykset ja huomasin, että heti äänestyksen Wikipedia:Ylläpitäjät/Jni alla luettelossa oli sivu Wikipedia:Ylläpitäjät/Jniemenmaa. Siitä tuli saman tien mieleeni Jniemenmaan alasivulleen tallentama sananvaihto, joka on mielestäni eräs kaikkien aikojen hauskimmista Wikipedia-keskusteluista. Se löytyy osoitteesta Käyttäjä:Jniemenmaa/JNiemenmaa. Täysin huumorintajuton botti nimeltä ”Maintenance script” kävi tosin huhtikuussa 2015 pilaamassa osan vitsistä, sillä nyt sitä pitää selittää sanomalla, että sivu Keskustelu käyttäjästä:JNiemenmaa~fiwiki oli vielä tuon 30. heinäkuuta 2007 käydyn keskustelun aikoihin nimellä Keskustelu käyttäjästä:JNiemenmaa ja näytti silloin tältä. –Ejs-80 23. tammikuuta 2019 kello 17.53 (EET)

Lol, nuo vaatimukset tyyliin "Tällä sivulla on tarkoitus keskustella siitä, mihin annetaan palaute, minkä tilapäisesti tai pysyvästi toimintakykynsä menettänyt tai toimintakyvyltään rajoittunut ylläpitäjä kieltäytyy vastaanottamasta. Annetaanko se sivistyneesti jollekin, mikä on paras vaihtoehto, jonnekin, mikä on toiseksi paras vaihtohto, mikäli vapaaehtoisia kumppaneita ei ylläpitäjien keskuudesta löydy vai kaadetaanko se mihin vain cyber-avaruudessa, mikä on se laitimmainen." ovat suorastaan höpöhöpö tasoa. Käyttäjä Jni~fiwiki en muuten ole minä, vaan nykyisen tunnukseni paikalla oli aluksi joku muu. Tästä on lähinnä se haitta, että joissain hyvin vanhoissa keskusteluissa kuten [11] hänen allekirjoituksensa viittaa sitten tänne. jni (k) 23. tammikuuta 2019 kello 19.45 (EET)

Viikon 4 kilpailu

Kiitos panoksestasi viikon 04 kilpailussa vuonna 2019. Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|ruskea|viikko=04|vuosi=2019}}
Muista, että tämän viikon kilpailu on Maa- ja metsätalous sekä puutarhanhoito. Onnea matkaan! Terveisin PtG ja UKBot (keskustelu) 29. tammikuuta 2019 kello 09.33 (EET)

Rollback?

[12] Oliko jokin erityinen syy käyttää rollbackia Räjäräjäräjäräjäräjän muokkauksen torpedointiin, vai oliko muokkauksen yhteenveto se avain, joka sai sinut poistamaan varmistimen? Mikäli itse muokkausta luin, siinä ei ollut mitään pahantahtoista ja kirsikkana kakun päälle et jättänyt edes viestiä käyttäjälle, ja mielestäni tuollainen hyssynhyssyn-tyyppinen muokkausten torpedointi ei ole hyvä asia.--Sentree (Walituksia) (^{Tarkkaile minua}) 29. tammikuuta 2019 kello 20.17 (EET)

1) tapahtui samaan aikaan kuin paljon muutakin sotkemista tuli sisään. 2) muokkauksessa on triviaali typo 3) yhteenvedossa haukutaan muuta yhteisöä "suckers" sanalla 3) käyttäjänimi samantyyppinen kuin yleensä sotkijoiden kertakäyttötunnuksissa, käyttäjän ensimmäinen muokkaus. 4) lähteetön muokkaus, omaa päättelyä ja yleistystä varmaankin 5) muokkaus tyyppiä joka seulonnassa usein hylätään lakonisella "ei parantunut" kommentilla. Tässä tapauksessa "suckers" yhdessä käyttäjän toiminnasta muutamassa sekunnissa syntyneen vaikutelman kanssa siirsi työkalun seulontatyökalusta palautustyökaluun. jni (k) 30. tammikuuta 2019 kello 10.18 (EET)