宗教としてのマルクス主義（Ernest Gellner）

承前*1

Ernest Gellner “Religion and the profane” http://www.eurozine.com/articles/2000-08-28-gellner-en.html

（宗教としての）マルクス主義の衰退について語っている部分。
先ず、蘇聯崩壊後に明らかになったことは、実は〈信者〉（〈主義者〉）が殆どいなかったということである。「特権」（利権）にしがみつく奴はいても「教義」にしがみつく奴はいない。何故か。ゲルナーはマルクス主義の思想としての特性及び系譜に言及する；

What undid Marxism is not its secularism, but on the contrary, its pantheism that it inherited from Spinoza through Hegel. The basic Messianic ideal of Marxism – which had a particular appeal for the Russian soul – was to abolish the separation of the sacred from the profane in human life. The idea that the world was bound to be soiled and miserable, while fulfillment was to be found in another realm, was merely a reflection of a divided society. The future lay in a unitary world of total consummation. Of course, Spinoza's image, historicized by Hegel, was taken over by Marx. One conventional theory is that man cannot do without religion. The theory I bring forward is that he cannot do without the profane. The failure of Marxism to keep a hold on the hearts and minds of the people who were subjected systematically to its exclusive monopolistic propaganda was due to its abolition of the profane.

マルクス主義は「世俗主義」ではなく「汎神論」である。ゲルナーが引いているスピノザ→ヘーゲル→マルクスという系譜の妥当性についてはここで判断できない。社会は不幸にして〈聖〉と〈俗〉とに分断されており、〈聖−俗〉が区別なく一体化したユートピアを目指すというのは、マルクスよりも寧ろフォイエルバッハ（『基督教の本質』）を参照するとわかりやすいのかも知れない。今引用した部分の後で、ゲルナーはアンドレイ・サハロフの回想を援用しながら、蘇聯においてマルクス主義への信仰が「破壊された」のはスターリンによる滅茶苦茶な虐殺の時期ではなく支配がマイルドになったその後の「停滞」期だったと述べている。スターリン時代にはどんな残虐な所行もユートピア実現のためには「遺憾ではあるが必要な」こととして理解されていた。逆に「血を伴わずして」ユートピアを実現することは不可能であるとも信じられていた。その後のブレジネフ時代に「同志たちが殺しを止め、相互に賄賂を送り合うことのみを始めたときに」「信仰」は衰退した。そして、ゴルバチョフ時代にはマルクス主義イデオロギーが「皇帝の新しい衣」にすぎないことが俄に明らかになってしまった。

キリスト教の本質 (上) (岩波文庫)

作者: フォイエルバッハ,船山信一
出版社/メーカー: 岩波書店
発売日: 1965/01
メディア: 文庫
クリック: 35回
この商品を含むブログ (10件) を見る

キリスト教の本質 (下) (岩波文庫)

作者: フォイエルバッハ,舩山信一
出版社/メーカー: 岩波書店
発売日: 1965/01/01
メディア: 文庫
購入: 1人クリック: 17回
この商品を含むブログ (6件) を見る

その次のパラグラフで述べられていることは興味深いし、また納得できることなのだが、上で述べられたマルクス主義＝汎神論ということとの繋がりは（少なくとも私の読解力では）あまり見えなかった；

As far as I can see, the difference between the success of Islam and the failure of Marxism is that Marxism was precisely unitarian, pantheist, and wanted a total consummation in this world. It sacralized the real world and spurned the old habit of finding consolation in the sky. This goes to the heart of Marx's personality; he was the ultimate bourgeois. His vision of the world was a generalization of the bourgeois vision that the essence of man is work – not aggressiveness, not virility, not status. Fulfillment is through work and work is its own reward. The bourgeois are people who work not only because they are paid for it. This stands in opposition to an aristocrat or a working man – the aristocrat does not work at all and the working man works in order to get his salary. The bourgeoisie has always hoped that there would be a world in which the rule of thugs and humbugs, of the red and the black, would be replaced by the rule of the people who really work.
So Marx merely stated that for which the bourgeoisie has always hoped. The real secret of history is the transformation of work relationships. The relationship of men to their tools and to production is what determines events. Violence is merely a servant for radical change. It tells the thugs: you may wave your swords about, but you have not produced the changes, you are of no importance. Marxism is a bourgeois fantasy that work is the essence of man, work relations determine history, work is a fulfillment.

マルクスがラディカルなブルジョワであったということについては、やはりサン＝シモンを想起せざるをえない。これについては桜井哲夫『社会主義の終焉』*2を参照のこと。またマルクスが〈見えざる手〉というアダム・スミスら古典派経済学の仮定をベタに信じてしまったというアレントの指摘も（『人間の条件』、pp.43-44）*3。ゲルナーは「大きな成功物語」はナショナリズムでもイスラームでも、勿論マルクス主義でもなく、”the plural, liberal societies”或いは”the unholy alliance of consumerist unbelievers”であると述べ、

The essence of Marxism was that it provided a secular counter-answer to the earlier theological absolutism, to total salvation – that is, a social order which is meant to be an implementation of an absolute morality. The plural societies refrain from this; they live in a kind of ambiguous shadow world with a compromise between inherited beliefs which are not taken seriously, and pragmatic consumerist considerations which have their authority but of course do not have any kind of absolute aura to them.

という。また”the privatization of salvation and virtue”ということも言及されている。これは最近オウム真理教の背景として指摘されていた「宗教と死の問題が私的領域に追い込まれ」たこと（太田俊寛）*4にも通じるのだが、実のところマルクス主義とちょうど入れ替わるかのように、実際（その作動の仕方も含めて）けっこう似ているもうひとつの〈ブルジョワ思想〉、つまり新自由主義がその空位を埋めてしまったということなのではないかとも思う。