Talk:汉族

編輯摘要及回應

• 《最念西塘秋•第五届西塘汉服文化周》一文並沒有說漢服是「現代漢人的流行服飾」；
• 請勿將原出處的「唐装是從明代對襟衣、罩甲以及清朝時期的馬褂发展而来」刪改為「當今唐装是從清朝時期的馬褂发展而来」；
• 網上論壇並非有效來源；
• 方文山是音樂人，非相關領域的學者，故縮減其內容；
• 簡化部分學者的論述。

至於「與前文漢服內容產生矛盾，前文內容較無爭議性也較可靠」這段話，我相信有用戶在一個多月前已經有所解釋了：

「其中單純就內容來說，你的個別引用來源是不太可靠的（個人的分析），多次編輯內容相對是主觀性非常強的，在論述段落內沒有達到一定的客觀程度，而且在編輯摘要中雙方的論點和態度高下立判；在我看來你是兩位中唯一需要冷靜一下，對自己的編輯內容重新審視一遍的人。」

「首先所引用來源的立場反對是非常正常的，並且在「如果利用玩弄漢服模糊的概念來否定漢服是漢人的民族服裝這事實，就是有意誤導讀者」此句中，這就是某一部分群體的結論，而不是一個客觀事實，我這裡引用WP:POV一段話：「維基百科是一部綜合性的百科全書，這意味着它所代表的，是人類知識在某種程度上的普遍性。但人類卻在許多方面存在不同的意見；對於任何存在不同觀點的主題，每一觀點都對什麼是真理持有不同的意見，並因為其他觀點與這種觀點相矛盾，其支持者便會認為其他觀點都是虛假且因此不能被稱為知識。對於什麼是真理、什麼才能構成知識，人們存在着不同的意見。維基百科是建立在人們協作的基礎上的；但是，也正因為協作，如果前一個人寫道「這是對的」，後一個人又改成「這是錯的」，這種無休止的「編輯戰」我們應該如何做才能夠避免？這種解決方法應為我們所接受，應能讓維基百科正常運作，應使得「人類的知識」能夠海容所有不同主題中的所有不同且重要的理論。我們承諾在這種意義下展現人類的知識，這裡的「知識」一詞顯然有其公認的含義。人類「已知」的事物會隨着時間而變化，因此當我們使用「知道」一詞時，我們常會用引號將它們括起來。中世紀的歐洲人「知道」惡魔會導致疾病[8][9]；我們現在「知道」的卻不是這樣。（在這一意義下，）我們仍然可能會有偏見地去表現人類知識的總和：我們可以陳述一系列關於主題T的理論，然後聲稱T的真理就是如此這般。再強調一次，維基百科是國際性的協作項目，我們的編者和讀者幾乎能找到每個主題的每一觀點。為了避免無休止的編輯戰，我們贊同公平地表現每一個重要的觀點，且不去斷言哪一觀點是正確的。這便是在此種意義下讓一篇條目「無偏見」或「中立」的秘訣。要以中立的觀點寫作，應表現爭議的觀點而不是去斷言它們；要做到這點，對競爭觀點的表達就應多多少少地讓它們的支持者們接受，並將這些觀點歸屬到它們的支持者身上。維基百科描述爭議，而不會參與其中。」。我認為你可以仔細閱讀一下方針指引再回過頭來看一下。」

--No1lovesu（留言） 2018年1月5日 (五) 16:02 (UTC)

對【文中「自此」應該放在「絕大多數漢人都自願地改穿了滿化的服飾」之後，因為照你所說晚清之前還有大多數人還沒自願該穿滿化的服飾。只允許專家學者表達現代狀況？】的回應：

1. 再說一次，那個「自此」是指「剃髮易服後」，而不是對「到了晚清時間，絕大多數漢人都自願地改穿了滿化的服飾」的補充，不應該放在一起，也不應該把兩者混為一談；
2. 出處根本沒有描述「晚清之前還有大多數人還沒自願該穿滿化的服飾」，而是「清代官員以外的一般漢人百姓都被允許穿著前朝服飾，然而到了晚清時間，絕大多數漢人都自願地改穿了滿化的服飾」，而且那不是「我說的」，是歷史學者Rhoads說的；
3. 各種觀點需要在條目列出資料提供者，不能只列出ＡＢ而不列出Ｃ；
4. 沒有人說「只允許專家學者表達」，在一堆引用學者來源的內容中，加添一個根本不是學術研究者的見解，而且還要佔這麼大的篇幅，是不是有不太恰當，舉個例子，會不會有人在一篇有關長城的學術研究論文裡加入一名普遍導遊的遊記作為來源，而且還要大篇幅地引用。

--No1lovesu（留言） 2018年1月6日 (六) 15:15 (UTC)

又是汉服问题。。。。我已经做了中立的修改，可以查阅的我的修改记录

不管你是支持汉服，还是反对汉服，可不可以不要那么极端？目前我看了很多和中国文化、汉族、汉服这些的条目，都是『非吹即黑』，不是一味的赞颂汉服、就是一味的打压。这两者都不对，老老实实，把正面意见、反面意见都写出来，有什么不好吗？是非功过，交给读者看即可。--カブトカニ（留言） 2018年2月18日 (日) 20:12 (UTC)

「生育率極低」哪來客觀？

中國各民族生育率表哪裡有說「漢族生育率極低」？朝鮮族、滿族和裕固族等條目又是不是要加上「生育率極低」？保安族、水族等又是不是要加上「生育率極高」？客觀？定性與定量的差別知道不？另外，「古籍中也有以「汉」作為民族的称呼」這段內容如果是普通觀點，那麼肯定有可靠來源以供引用，根本不需要引用多條一手來源和作原創總結-No1lovesu（留言） 2018年7月14日 (六) 10:17 (UTC)

並沒有禁止不能引用一手來源，引用一手來源不等同原創研究--JNO1（留言） 2018年7月14日 (六) 10:44 (UTC)

寫上生育率高低就是非客觀，閣下憑甚麼認為所有人都認為漢族生育率極低，如果真要描述「漢族生育率極低」，為何不提出相關數據，讓數字自己說話，實事求事應該不是一件難事。--No1lovesu（留言） 2018年7月14日 (六) 10:39 (UTC)

朝鮮族、滿族和裕固族沒有“世界上人口最多的民族”描述，生育率高低生育率條目已有高低描述，鏈結內己有相關數據。--JNO1（留言） 2018年7月14日 (六) 10:42 (UTC)

別離題，按照閣下的邏輯，朝鮮族、滿族和裕固族是不是都要加上「生育率極低」，閣下到底明不明白甚麼叫客觀，能不能搞清定性與定量的差別。鏈結內己有相關數據，然而你是在解讀相關數據，也就是原創研究。--No1lovesu（留言） 2018年7月14日 (六) 10:45 (UTC)

這裡說漢族，而且低於世代更替水平不算「生育率極低」？仔細地對來源內容進行不改變原意的概括或改述並不構成原創總結--JNO1（留言） 2018年7月14日 (六) 10:52 (UTC)

，閣下憑甚麼說你已經「仔細地對來源內容進行不改變原意的概括或改述並不構成原創總結」。--No1lovesu（留言） 2018年7月14日 (六) 10:55 (UTC)

所以按照閣下的邏輯並「仔細地對來源內容進行不改變原意的概括或改述並不構成原創總結」後，朝鮮族、滿族和裕固族是不是都可以加上「生育率極低」，請回答，定性與定量能不能夠清楚，請回答。--No1lovesu（留言） 2018年7月14日 (六) 10:57 (UTC)

這裡是說漢族，低於世代更替水平=「生育率極低」=仔細地對來源內容進行不改變原意的概括或改述並不構成原創研究，閣下憑甚麼說是原創總結。--JNO1（留言） 2018年7月14日 (六) 11:00 (UTC)

所以閣下基本上除了「我認為」和「我覺得」就沒其他解釋了，何謂客觀和定性與定量的分別對於閣下而言似乎難以理解。--No1lovesu（留言） 2018年7月14日 (六) 11:05 (UTC)

怕是閣下在「我認為」和「我覺得」存在原創研究。--JNO1（留言） 2018年7月14日 (六) 11:09 (UTC)

那明顯不是我，而是連「讓數據自己說話」也理解不了的閣下。--No1lovesu（留言） 2018年7月14日 (六) 11:12 (UTC)

那明顯不是我，只是“不改變原意的改述”，被“原創研究”。--JNO1（留言） 2018年7月14日 (六) 11:13 (UTC)

• @JNO1：低於世代更替水平不等同「生育率極低」，但等同「生育率低」，所以刪去了過於主觀的「極」字，並刪去生育率條目的連結（現在四個字也連向同一個列表）。Sænmōsà^{中動員令：為西雅圖橋梁列表消綠} 2018年7月14日 (六) 13:13 (UTC)

請藉由討論解決問題

@巴拉巴拉䏻量、JNO1：如果一個內容已經存在於條目中一段時間了，就屬於穩定內容。當一位編者對於這個穩定內容的修改引起了其他編者的兩次反對，那麼這個時候就應該將這個內容還原到穩定版本的狀態，然後兩位（或多位）編者在討論頁尋求共識，也就是如何（或要不要）修改這個內容的共識。請避免在條目進行編輯戰。--Matt Smith（留言） 2020年2月12日 (三) 03:50 (UTC)

這是我見過寫的最差的條目

漢服是中立性有問題，這篇是由格式到內容都亂作一團。芄蘭（留言） 2020年5月13日 (三) 14:51 (UTC)

• 就是，上次我对漢服挂中立性争议模板被人回退了，肉眼可见的中立性问题就这样被人强行掩盖了，可见某些人有多霸道。Lab06 N（留言） 2020年5月13日 (三) 16:03 (UTC)
• 中立不等於客觀也不等同正確，換在中世纪的維基，與猶太人相關的事物也會被大量有偏見的人抹黑中傷。--JNO1（留言） 2020年5月24日 (日) 04:41 (UTC)
  • 漢服条目断章取义和参考资料观点过于单一偏颇，也不太客观啊。Lab06 N（留言） 2020年5月24日 (日) 06:01 (UTC)

汉族也是新加坡的主体民族

如果汉族算是中国（占91%）的主题民族的话（第一句），那么我觉得汉族也应该属于新加坡的主体民族（占74%）。 所以我建议第一句话改成：

“漢族，是主要生活在東亞地區的一個民族，种族上属于东亚人种，是中國和新加坡的主體民族。”

如果有人认为“新加坡是个多民族国家（4大族群）而没有汉族为主体民族之说”的话，那么鄙人以为，中国亦有56民族，同样也是多民族国家。 -2020年5月27日 17:41pm—以上未簽名的留言由Pscmaczilhca（對話｜貢獻）於2020年5月27日 (三) 09:41 (UTC)加入。

有可靠來源表示漢族是新加坡的主體民族嗎，新加坡學術界或政府認同這個觀點嗎？--No1lovesu（留言） 2020年5月27日 (三) 09:51 (UTC)

关于隋唐时期至宋元时期来源单薄的问题

隋唐时期至宋元时期的段落来源过于单薄，并且此来源观点只有一种，因此需要补充其他观点的来源以及内容。U:Lab06 N 参与微软专题 2020年10月1日 (四) 15:53 (UTC)

秦良玉不是苗族吗？

秦良玉应该是苗族啊，为什么要把她展示在汉族人群像里面？--──艾克 Ike（路克 Look·托克 Talk·切克 Check） 2022年10月6日 (四) 15:27 (UTC)

更名要求

漢族可以是人群，也可以是民族，編輯@JNO1：主張：為要求中立，不能讓使用者誤會。由他的要求，在此提出更名。討論已在互助客棧發起。請前往參加。--Alfredo ougaowen（留言） 2023年3月7日 (二) 14:06 (UTC)

1. 現代民族可以與古代傳說時代等同？
2. 蒙古族可以是人群，也可以是民族，朝鮮可以是人群，也可以是民族，琉球族可以是人群，也可以是民族，藏族可以是人群，也可以是民族，等等要改就不止漢族，蒙古族、朝鮮族、琉球族、藏族等性質相同條目名都要改為蒙古人 （亞洲族群）、朝鮮人 （亞洲族群）、琉球人 （亞洲族群）、藏人 （亞洲族群）等，至少數十條目需要更名

--康族（留言） 2023年3月7日 (二) 14:31 (UTC)

为什么引用不了？（2024年12月3日）

我尝试编辑这个词条，但是发现引用后，文章后方并没有一个引用列表。 这个词条是有公约只能用“参考文献”，不能用普通引用吗？

期待您的解答，非常感谢--此條未正確簽名的留言由Leoshuo（討論｜貢獻）於2024年12月3日 (二) 06:47 (UTC)加入。

条目源代码中的ref标签等中的内容就是参考资料。这部分内容会通过页面最下方的HTML标签或模板显示出来。也有在最下方列出参考书目然后在上方引用的做法。——暁月凛奈 (留言) 2024年12月3日 (二) 07:02 (UTC)

您好暁月凛奈，感谢您的回答。我会继续研究这些功能，但是目前这个词条的状态就是无法使用简简单单的Ctrl+Shift+K引用功能进行引用。哪怕是强行Ctrl+Shift+K，引用也无法在词条的末尾显示。我可以这么理解吗？--Leoshuo（留言） 2024年12月3日 (二) 11:45 (UTC)

可能暁月凛奈比较繁忙，如果有其他可以回答我的问题的人，欢迎回答我的问题。谢谢--Leoshuo（留言） 2024年12月5日 (四) 03:53 (UTC)

@Leoshuo：Ctrl+Shift+K并不是一个通用的快捷键，具体功能因用户而异。您具体是想实现什么功能？如果是引用页面，请使用Special:引用此页面。如果是要引用文中提到的参考文献，Ctrl+C复制即可。——暁月凛奈 (留言) 2024年12月5日 (四) 05:17 (UTC)

汉族名人图组问题

近日，Leoshuo于汉族条目进行了一笔争议性的重大改动：他在原编者被封禁的时候，立即将原有的赵孟頫（唯一的元代汉人和画家代表）和蔡伦（影响人类历史进程的100名人排行榜中的第7名）换成了岳飞和史可法这两位具有民族主义意识形态色彩的武将，打破了图组的选人平衡，过于倾斜军政人物。 我虽是一位新用户，但也认为Leoshuo的改动有不妥之处，于是便恢复了稳定版本内容。但Leoshuo仍旧不带任何理由，违反中立方针恢复了争议性编辑。经本人查明，此人曾因为具有民族主义色彩的扰乱性编辑，获得两次警告，并曾被封禁3日。 根据WP:CAUTIOUS的说法，“应谨慎作出重大改动。请在重大修改前先在条目讨论页得出共识，以避免出现编辑战。不同编辑对如何改善条目的看法或有不同。如您决定大胆作出修改，则应在讨论页详细解释。”；根据WP:BRD的说法，““修改、回退、讨论循环”是维基百科上达成共识的一种方法。”所以我便发起此次讨论，力求能够解决问题。--一心扫尽门前雪，休管他人瓦上霜。 2024年12月7日 (六) 05:28 (UTC)

邀请@暁月凛奈、@自由雨日、@Kenny023、@射命丸讨论，你们曾经在User talk:Leoshuo或Talk:汉族发过言，希望能过来谈谈意见。--一心扫尽门前雪，休管他人瓦上霜。 2024年12月7日 (六) 05:38 (UTC)

请关注WP:傀儡調查/案件/向史公哲曰 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月7日 (六) 05:42 (UTC)

请管理员查看编辑历史，刚获解封的向史公哲曰近两天的编辑，大幅删除稳定版内容，并不在编辑摘要里认真解释，是否已经构成扰乱性编辑？

@Manchiu @Ericliu1912 --Leoshuo（留言） 2025年2月1日 (六) 07:02 (UTC)

此条目可能需要清理，以符合维基百科质量标准，我认为leoshuo对我清理的结果不分青红皂白，滥用稳定版本论与编辑摘要，对我本人的辛勤清理工作，无合理理由进行三次完全回退。我认为这种行为不仅于事实上构成了主观意义的回退战，而且其属于wp:游戏维基规则与wp:own,其编辑性质与部分编者极端类似，强烈建议管理员参考英维社群的做法，考虑到过往的封禁情况与今年一月初其他用户对他的提报，禁止leoshuo编辑民族领域条目，另@自由雨日：。
ps.本条目的图组基本上是我创作的，我对我自己的图组进行清除，可能属于自我回退的范畴。至于第一次编辑缘何会恢复我的旧版本图组，是因为我打算清理条目，误用历史版本编辑发布导致的。除开那次失误，我编辑时的想法是要参照英维的做法，将自己创作的图组给撤掉，而不是恢复我编辑版本的图组，故我本人的编辑行为并不构成wp:own。另外我强烈怀疑leoshuo发布此讨论的动机，根据我过往的编辑历史，我非常有理由确信leoshuo的目的和上一个提报我的人是一致的，即争取我本人长期封禁，阻碍我本人对维基百科做出有益的贡献。我在毛泽东条目清理时也遇到过类似的抵抗案例。--浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年2月1日 (六) 08:09 (UTC)

我再强调一遍，基于上述的理由，我本人并没有违反回退禁制；而leoshuo基于过往的编辑恩怨，已经有了三次无理由全部回退，且仍旧大言不惭地对诱导其他用户对本人采取措施，我个人以为这种行径属于真正意义上的扰乱性编辑。--浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年2月1日 (六) 08:48 (UTC)

本人无意同这位用户喧哗两成败，也无意争辩我的清理编辑是否正确，本人只希望leoshuo不要干“贼喊捉贼”的事：你在英维被无限期封禁，就是因为你滥用维基规则。我衷心希望你能够将自己真正的编辑诉求说出来，不必再用这种文字遮掩了，我的回复到此为止。--浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年2月1日 (六) 08:57 (UTC)

我稍后详细看看编辑内容。但先两位注意：@Leoshuo请避免在条目讨论页针对某用户本身发起讨论（应主要针对条目内容），尤其不要在标题这么做，这是《WP:讨论页指引》完全写明的；请@向史公哲曰也不要用更长段的针对性地来对对方个人做回击。你们的做法均对解决问题建设性不大。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月1日 (六) 10:13 (UTC)

谢谢提醒--Leoshuo（留言） 2025年2月1日 (六) 11:13 (UTC)

@Leoshuo、向史公哲曰：看了一下编辑内容，我认为均非明显无争议的编辑（即便Leoshuo未争议，其他用户也完全可能有争议）。我建议两位从现在起避免进行任何编辑操作，就每一问题分别讨论达成共识。谢谢。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月1日 (六) 14:04 (UTC)

我并不认为这个提议在异议方提出具体质询前是有效的，且我认为异议方的核心诉求为“民族图组”，其对我一切变动的声讨，都建立于我撤销了民族图组之上。--浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年2月1日 (六) 14:32 (UTC)

@向史公哲曰：删除并不明显应当删除的内容前确实需要有简单解释（“对自己图组进行清除”不是不需解释的合理理由，因为编者没有条目所有权）。当然，也请@Leoshuo说明一下您的回退原因？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月1日 (六) 14:51 (UTC)

我指出我本人对自己图组进行清除的目的是为了说明我编辑行为具有自我回退的性质，不违反禁制，并不是说明我的编辑行为是完全正确的。另外删除民族图组本身就是解决争议的一种常见方法，因为民族图组本身就是矛盾所在，详见Talk:福建人。--浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年2月1日 (六) 14:55 (UTC)

@Leoshuo：请至讨论页沟通。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月18日 (二) 11:21 (UTC)

作为维基人，在维基百科上，向来增添内容需要引经据典有据可查，同样，删减内容也应有删减的理由，应在编辑摘要里做出说明。我查阅了编辑摘要，并未见到相关理由，只见到对人不对事的人身攻击，与幻想出来的个人恩怨，我根本就不认识此人，也不知道他为何对我这么大敌意。因此客观地讲，我也不知道讨论什么。词条被群众一点一点创作成如今这样不容易，这么明显的扰乱性大幅删减不回退难道还要鼓励吗？面对一个用户突然这样冒出来，毫无理由一顿东删西删，我真的不知道怎么谈。如果您觉得具体有哪些点我们可以和他谈，您可以开个头吗？@自由雨日@Manchiu--Leoshuo（留言） 2025年2月18日 (二) 13:56 (UTC)

@Leoshuo：半个多月前@向史公哲曰已经在讨论页给出了删除理由，但我邀请您说明回退理由，您一直拒绝讨论。至于“对人不对事的人身攻击，与幻想出来的个人恩怨”，确实存在，我当时也在第一时间给予了他两个警告（1、2）；但您在讨论页也这么做了，上次已经表示，请避免再这么做，对讨论没有帮助。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月18日 (二) 14:01 (UTC)

我不认为对人不对事的人身攻击，与幻想出来的个人恩怨是存在的现象，基于发言历史、编辑倾向以及其在本人封禁期间的种种表现，我认为其指控的合理性，相当于苏联政府对精神病患使用“被精神病”进行打压。从其违反编辑战指引，进行三次完全回退，甚至是无视讨论，进行回退的行为来看。我只看到此人滥用维基的聊天程序意图对我进行打压，我完全没有看到其借助讨论区改善条目的任何意图。所以我不认为其目的是为了追求共识，而是为了强化对条目的所有权。--浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年2月18日 (二) 14:06 (UTC)

谢谢@自由雨日抱歉因为我在旅游，忙于奔波，因此可能疏忽了您的邀请。列举各民族的民族名人图片是维基百科民族词条的惯例，这样的惯例如果要改变需要更大范围的讨论，因此我认为民族名人图片不应该被移除，因此对于民族名人图片这个问题，什么人可以上，什么人不应该上，什么图片更好，什么图片不准确，才是讨论点。就像我们在医院治病，医生不会说“你这个人没了，你的病也就不存在了。”整体移除图片栏并不是解决争议的方法，也不是优化词条的方法。

此外，@向史公哲曰对于汉族词条的大幅删减并不只对于民族名人图片栏，汉族词条的词条摘要、词条正文均被大幅删减。@自由雨日您说的半个多月前他给出的解释除了解释了整体移除名人图片栏的目的外，剩余的大幅修改均未被解释，编辑摘要里更没有。希望在此能列举讨论，并达成共识--Leoshuo（留言） 2025年2月18日 (二) 14:37 (UTC)

@向史公哲曰：--自由雨日🌧️❄️ 2025年2月18日 (二) 14:39 (UTC)

剩余的大幅修改均未被解释，编辑摘要里更没有我是有写编辑摘要的，而且我也引用了维护模板，指出此条目可能需要清理，以符合维基百科质量标准。所以阁下的指控不实。
另外，词条正文均被大幅删减，请证明我删减的内容没有在条目中其他地方阐释（台湾人口数据统计表与龟兹介绍被删除的原因是因为与叙述主体无关）。我不认为这些讨论是具有建设性的，因为这些讨论相较于对比历史版本，更喜欢解决“人”的问题。
最后，我强烈建议leoshuo将精力放在旅游上，这样明显好过于空泛的指控。另外阁下的回退是全盘性的，也请阁下逐一解释每一个内容恢复的原因，以及移除维护性模板的原因，而不是围绕“−25,394”对我的编辑行为进行污蔑。本条目长度达143 KB，本人移除的内容不过是九牛一毛。--浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年2月18日 (二) 14:52 (UTC)

你解释一下对于条目摘要的删减，以及对“思想著作 艺术 日常生活文化 饮食 传统礼仪 民俗传统节日 建筑 教育 民族图腾 宗教习俗 巫教 婚姻习俗 一夫一妻多妾 联姻 义结金兰 科技”等段落”的删减--Leoshuo（留言） 2025年2月19日 (三) 00:57 (UTC)

你解释一下你恢复的内容是对上述内容的有效阐释，而不是空标题与不知所谓的简介我并没有看出我删除的内容是对思想著作 艺术 日常生活文化 饮食 传统礼仪 民俗传统节日 建筑 教育 民族图腾 宗教习俗 巫教 婚姻习俗 一夫一妻多妾 联姻 义结金兰 科技的有效阐释，我也并没有看出中国文化内容与汉族这一条目主题存在任何关联，我更没有看出巫教的重要性能够独立成一个章节。--浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年2月19日 (三) 01:09 (UTC)

为什么大幅删除条目摘要呢？--Leoshuo（留言） 2025年2月19日 (三) 01:25 (UTC)

我删除内容，均基于以下方针:WP:DUE、WP:NPS、WP:MOSINTRO、MOS:REDUNDANT 、WP:LEADCLUTTER、WP:PLOT、mos:LISTBASICS。--浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年2月19日 (三) 01:36 (UTC)

@Manchiu 您好，您认为@向史公哲曰近期对于汉族词条的删减是否合理？--Leoshuo（留言） 2025年2月19日 (三) 01:38 (UTC)

@Leoshuo：请停止呼叫管理员的行为，请聚焦于条目讨论。管理员并没有对条目内容的决定权。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月19日 (三) 01:42 (UTC)

所以我坚持认为leoshuo的目的是让我长期封禁，其编辑行为均出于恶意和游戏规则的动机，而依据编辑战方针，对破坏的回退处于豁免情况，而其无视讨论程序刻意三次回退的行为无疑属于游戏规则，而游戏规则则在编辑战方针的破坏范围内，综合来看，本人的回退行为处于豁免范围内。--浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年2月19日 (三) 01:47 (UTC)

这并不符合WP:假定善意，请停止这类讨论，请聚焦于条目内容（若他拒绝讨论，你不予理会即可，视作他已经接受共识）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月19日 (三) 03:32 (UTC)

✍🏻️✍🏻️✍🏻️--浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年2月19日 (三) 03:34 (UTC)

这么明显的扰乱性编辑，不呼叫管理员，呼叫谁呀？--Leoshuo（留言） 2025年2月19日 (三) 01:48 (UTC)

在向史公哲曰给出了回退理由之后，阁下拒绝在讨论页进行讨论，并坚持多次单纯回退，我觉得阁下更符合扰乱性编辑。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月19日 (三) 01:54 (UTC)

且若阁下不进行讨论（讨论有很多选择，可对向史公哲曰指出的删除理据进行反驳，也可提出自己为什么要加入内容，等等），则不得（在保护期结束后）进行回退，否则将明显属于WP:共识中所说的扰乱性编辑。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月19日 (三) 03:25 (UTC)

我不知道合不合理，但阁leoshuo明知有讨论存在的情况下，仍旧对我的合理清理进行三次完全回退，率先违反了编辑战方针。本人对阁下编辑的回退处于brd程序之内，即在争议解决之前暂时维持至稳定版本，避免进行任何争议性改动，并非是主观发动编辑战。在对我进行任何处理之前，请注意leoshuo屡次破坏讨论进程，应当依照英维的处理方式进行处理。--浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年2月19日 (三) 01:45 (UTC)

谁是英维？--Leoshuo（留言） 2025年2月19日 (三) 01:48 (UTC)

我不知道我对你的敌意有多大，我只知道阁下针对我发了长篇大论，而且在最近的编辑记录均是针对我的编辑进行阻扰，甚至将本人的纠误、维护性模板全部移除，还试图利用社群的机制，令管理员对我进行封禁处理，对我的敌意似乎非常浓厚，这是一望而知的。针对此等用户，基于其编辑历史和在英维社群的封禁状态，以及滥用wp污蔑他人的传统，我不会对此等wp:own人物做出任何让步，我强烈要求管理员设置互动禁制，并对条目施加保护。--浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年2月18日 (二) 14:02 (UTC)

谁是英维？--Leoshuo（留言） 2025年2月18日 (二) 14:19 (UTC)

一个能够有效遏制问题的平台。--浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年2月18日 (二) 14:58 (UTC)

请阁下尊重讨论，不要共识出现前进行回退，谢谢合作。--浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年2月19日 (三) 00:50 (UTC)

我已为条目申请全保护，请阁下不要进行任何编辑操作，遵循brd程序，以促进讨论共识出现。--浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年2月19日 (三) 01:11 (UTC)

你好像并没有申请……（后来我申请了。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月19日 (三) 01:43 (UTC)

可能是手机网络问题，然后我也没注意其没有发送出去 囧rz……--浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年2月19日 (三) 02:38 (UTC)

再次强调，如果阁下有意促进讨论，请不要在条目空间内进行任何回退性编辑。--浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年2月19日 (三) 01:14 (UTC)

@Leoshuo：虽然阁下目前在英文维基百科处于无限期封禁状态，但如果阁下具有讨论的诚意，我仍旧欢迎阁下进行具有建设性的讨论。如果阁下不进行这种建设性的讨论，而在保护期结束后持续进行回退，阁下将违反WP:共识等方针。--浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年2月20日 (四) 03:36 (UTC)

跟管理员解释去吧--Leoshuo（留言） 2025年2月20日 (四) 03:41 (UTC)

@自由雨日：显然，leoshuo无意促进共识的形成，其回退行为也确实违反了维基百科:共识与维基百科:游戏维基规则，--浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年2月20日 (四) 03:45 (UTC)

@向史公哲曰你觉得维基百科需要那种即使没有什么维基百科管理岗位，却平时连工作日工作时间都在无时无刻想着怎么混维基百科，斗人，把维基百科当成贴吧论坛混，嬉皮笑脸玩世不恭，把自己几乎全部的自尊与精力放在维基百科上面，然后见着让自己不爽的人或事就到处嚷嚷着希望让别人被封号，以让别人妥协屈服为胜利而获得满足感的人吗？我知道维基百科对你很重要，我也看到了你的解封条件，你为此很担心，但是人要懂得怎样平衡恐惧，并从过去吸取经验教训。@自由雨日帮亲不帮理也得有个度吧，我之前并没特别注意过这个人，但是你那番支持解封的言论的理由真的让我无法面对你。总之各位不要继续在这浪费笔墨了，我当下实在没那么多精力去处理这没完没了的挑衅与口诛笔伐--Leoshuo（留言） 2025年2月20日 (四) 04:25 (UTC)

@Leoshuo：并非“帮亲不帮理”。我看到的是我从半个多月前就开始邀请你讨论，但你至今没有对条目内容进行任何讨论。先發起回退的是你，拒绝解释的是你，我实在不知道你如何说出“各位不要继续在这浪费笔墨了，我当下实在没那么多精力去处理这没完没了的挑衅与口诛笔伐”这样的话来。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月20日 (四) 04:31 (UTC)

（另外你也可以看到，我在《汉族》讨论页、在向史公哲曰的用户页都对他进行了多次提醒和警告，称其不要假定恶意或进行无关条目内容的留言，我完全不支持他那样的做法。我并未“偏袒”他的不当行为，但是您也确实是存在我说的问题。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月20日 (四) 05:00 (UTC)

如果根据阁下的发言，那么本人的假定恶意似乎是极有道理可循的。最后声明，阁下如果不进行建设性的讨论，那么条目在解除保护后，阁下的每一笔回退性质编辑都有极大可能违反我说过的两个wp。如果阁下想要条目贯彻你的想法，请阁下做出建设性的讨论。--浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年2月20日 (四) 03:49 (UTC)