跳转到内容

Talk:殖民地

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
Former good article殖民地曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。
條目里程碑
日期事項結果
2006年12月19日優良條目評選落選
2007年5月22日優良條目評選入選
2014年4月8日優良條目重審撤銷
當前狀態：已撤銷的優良條目
基础条目 殖民地属于维基百科社會和社會科學主题的基礎條目扩展。请勇于更新页面以及改進條目。
          本条目页依照页面评级標準評為丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
政治专题 （获评丙級、高重要度）
本条目页属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。
历史专题 （获评丙級、未知重要度）
本条目页属于历史专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科历史类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

第一次优良条目评选

[编辑]

第二次優良條目評選

[编辑]

矛盾

[编辑]

在“殖民地的历史作用”一节里。先说“破坏性使命和建设性使命，两者都是既有积极方面又有消极方面”，又说“殖民地的‘建设性使命’，即积极意义”。到底建设性使命有没有消极意义？

圖片有問題

[编辑]

內文有一張1914年世界殖民帝國的勢力圖，圖中，西班牙代表色為黃色，而中國位置卻也塗上了黃色，是否會使人誤解？--D111010219 (留言) 2011年9月21日 (三) 08:59 (UTC)[回复]

优良条目重审

[编辑]

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--刘嘉（留言） 2014年4月9日 (三) 09:03 (UTC)[回复]

殖民地（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：历史-思潮，提名人：周子仪※浪漫谎言 2014年4月1日 (二) 15:15 (UTC)[回复]

投票期：2014年4月1日 (二) 15:15 (UTC) 至 2014年4月8日 (二) 15:15 (UTC)
撤消：1支持，5反对。--刘嘉（留言） 2014年4月9日 (三) 08:50 (UTC)[回复]

「解密檔案『沒有顯示』出中國曾經警告香港不要進行政治改革」一說

[编辑]

No1lovesu 寫道：「而歷史學家曾銳生指出，已解密的1950和1960年代英國檔案中，沒有顯示出中華人民共和國領導人曾經警告當時的香港政府不要進行政治改革」然而基於黑天鵝原理，既然已有解密文件顯示此事存在，則上文「沒有顯示...」的說法本身難以成立，故此段引用的文字有必要加以懷疑。—混C沌 2017年6月30日 (五) 09:23 (UTC)[回复]

我正在用手機不太方便，部分理由我寫在編編摘要裡，或者你可以先看看合不合理？No1lovesu（留言） 2017年6月30日 (五) 09:48 (UTC)[回复]

我仍然認為加入「自相矛盾」的提示有其必要。前段說「有」而後段說「無」非常容易令讀者困擾，客觀結果是令維基條目質素下降，加入此提示正是提醒讀者文章有明顯的矛盾而需注意，並提示其他編輯者核實或補充。我同意讀者需自行判斷來源的真確性，但如果引用者盲目引用而不加以提醒，則顯示維基結構鬆散而證明是編輯者們的失職。況且，你的猜想並不符合事實，因為解密文件已顯示該文件成於 1958，是清楚的，你所謂的回想沒有事實根據，如有請留下資料來源。 基於我不想在此帶有政治味道的條目上引起編輯戰，我不會再回退你的回退，因為此行為非常不禮貌。 —混C沌 2017年6月30日 (五) 10:20 (UTC)[回复]

有道理，我把相關內容刪除了，你再看看現在的版本可以接受嗎？No1lovesu（留言） 2017年6月30日 (五) 10:46 (UTC)[回复]
如果你堅持加入「沒有顯示」的說法，我會尊重，事實上我亦沒有回退你的句子，而是正視文章前後矛盾的現實，所以加入「自相矛盾」提示，警告讀者，而非輕輕帶過，讓人誤以為維基編者水準參差。當然，在我的觀點，我樂意見到刪除此句(即使有來源可供考證)，因為它已經基於黑天鵝原理被簡單駁倒，除非你有更好的理由反駁「中國『有』警告香港...」的說法；但很明顯，你猜想的「近期解密的有關周的文件是對五十年代的『回想』」並非事實，可供簡單駁倒，而且亦沒有來源可供考證。我亦注意到你已經不是維基新鮮人，面對矛盾的說法，為什麼不與我討論，而是乾脆回退我的編輯呢？對此，我相當失望。—混C沌 2017年6月30日 (五) 14:11 (UTC)[回复]
好吧我承認我是沒有詳細地閱讀和分析相關的參考出處就急著編輯，以及沒有善用討論頁。No1lovesu（留言） 2017年6月30日 (五) 14:38 (UTC)[回复]

有關香港是否曾是英國殖民地的問題

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2024年3月30日 (六) 16:14 (UTC)。[回复]

今天有用戶在近親性交條目中以北京政府不認同香港曾是英國的殖民地，但英方認同為由，所以說香港曾為殖民地是不中立。應以香港曾受英國殖民統治稱之。本人不認同，因為這事根本不用看中方或英方立場，而是看歷史著作怎麼寫。如高馬可在《香港簡史》中明確地寫道：「這個在1997年7月1日與中國正式統一的前英國殖民地」就說香港曾是英國殖民地。大家有何意見？題外話：日本投降後簽的條約也是在不平等的情況下簽署的，我就不懂為何中方經常以不平等為由不承認條約本身。歷史上接近所有戰敗國都在不平等的情況簽約的，但只有中方老是指責這個這個不平等。--S叔 2024年1月29日 (一) 05:48 (UTC)[回复]

我其實也不太懂，受殖民統治的地方不就叫做殖民地嗎？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年1月29日 (一) 06:28 (UTC)[回复]
殖民地好像有提及过。是因为中国在联合国上将港澳剔出殖民地名单，认为这两个割据前也不是主权国家，所以不能套用殖民地自决来处理。需要自行考究来源。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月29日 (一) 08:26 (UTC)[回复]
「割據前也不是主權國家，所以不能套用殖民地自決來處理」
按這邏輯，非洲不少國界在受歐人殖民前後也不同，如果割／殖前後不是同一國號／名，就不是殖民地了？礙交部要不要就這些問題嘴炮演說一下？
（設殖民前有甲乙兩國，殖民時兩國皆有一部份成為殖民地丙的一部份，殖民地丙去殖後獨成丙國，丙國曾屬甲乙國的地方是否「殖民地」的問題）
捍粵者二（留言） 2024年2月16日 (五) 12:39 (UTC)[回复]
您维人能不能有点基本的汉语常识？割据的意思是地方势力自立，比如“孙权割据江东”，此处应该用“割占”（以英国为主语）或“割让”（以中国为主语）。--——🦝英特浣熊耐尔（留言・贡献） 2024年3月7日 (四) 11:43 (UTC)[回复]
中国在联合国说港澳不是殖民地，是为了避免民族自决，因此只称港澳是被英葡占据的领土。--The Puki desu（留言） 2024年1月29日 (一) 08:48 (UTC)[回复]
中國大陸的邏輯我也不太明白，但可以肯定的是中國大陸官方以自認為對自身有利的方式解讀一切的做法在近年來越趨明顯。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年1月29日 (一) 08:57 (UTC)[回复]
啊？我的历史常识被挑战了？--MilkyDefer 2024年1月29日 (一) 10:04 (UTC)[回复]
你說呢？雖然理由太牽強就是了。我看這篇文章我只想說，為何一定要認同北京或英方其中一方的立場，而非找個殖民地的定義然後套一下？還有一篇寫得挺好的查核--S叔 2024年1月29日 (一) 14:16 (UTC)[回复]
涉及到主權的問題，通常會存在不同說法。兩岸的「中國」表述，歐洲的愛爾蘭也有。香港的情況，隔壁日本的琉球處分，也有觀點認為是殖民（[1]）。希望香港是不是殖民地最後不會變成一個類似一中各表條目，每次都要內連接。
另外，題外話提到不平等條約，算是一個特定歷史上出現的概念。你當「光荣革命」一類的專有名詞就是了，政變說「光榮」不也是很怪的一件事嗎。--Nostalgiacn（留言） 2024年1月29日 (一) 16:25 (UTC)[回复]
如果结合光荣革命的过程的话，本来从属于国王管理下的议会，议会为了保障自己的权益，成功不流血地将不愿意听议会话的国王赶走，拥立一个（愿意听话的）新国王并用一份规章来限制国王（对议会）的权力。对于议会来说的确十分自豪？（当然国王只能硬吃这份窝囊，因为他手下真没几个师）——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月30日 (二) 01:13 (UTC)[回复]
对于现实观点中“香港是否殖民地”，不同方面有不同观点，有人认为是，也有一些人不希望认为是（例如中国将港澳剔出殖民地清单，可以认为是避免被使用民族自决来造成分裂）。如果抛开此涉及现实观点矛盾的情况，对于近親性交的情况，可以用不同的表述来代替，例如“曾被英国管治的香港”。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月30日 (二) 01:21 (UTC)[回复]
問題來了，那清單不過是適用於宣言的殖民地清單，而非殖民地清單。因此拿它界定哪些是殖民地並不合理（一定數量的殖民地在清單出現前解殖，它們不是前殖民地？）。如這篇文章提到的那樣聯合國一直把香港視作前殖民地看待。--S叔 2024年1月30日 (二) 02:04 (UTC)[回复]
如果将问题复杂化的话，这就能讨论很久了。所以如果只就近親性交的情况，改另一种相对中性的表述就可以解决。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月30日 (二) 02:13 (UTC)[回复]
我同意，不過本人預計未來會有人不斷修正香港是否殖民地的表述，所以現在認真一下比較好。--S叔 2024年1月30日 (二) 02:17 (UTC)[回复]
我认为我们维基百科（和社群）不应该就这些观点有过多自己主观的解读。对于特定事物的多观点解读，应该收窄到特定对应条目上后根据来源表现这些观点，例如殖民地上可以说明中国将港澳剔出殖民地清单，可以用来源彰显为什么这么做，可以列出来源存在有认为“港（澳）是殖民地”的观点。但不建议将这些观点差异溢出到其他关联不明显的条目，如果来源如是说，要么sic，要么替换着相近但相对中性的说法替代。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月30日 (二) 02:18 (UTC)[回复]
中國即使不承認自己失去香港主權，但實際上是失去了[2]，那麼為何要說一項實際的事因有不同觀點，而說其要有多個觀點？我只想說殖民地的定義及定義某地方是殖民地是學術上的事（即學者們使用符合學術上廣泛使用的定義界定某地是殖民地，那它就是了），與實際的什麼清單和國家的觀點無關。Google學術搜了幾版，基本麥高登、高馬可、曾銳生等香港研究者都界定該時的香港是殖民地。說香港不是殖民地的多是親中派人士多根據上述宣言認為不是，但已被指責錯解了--S叔 2024年1月30日 (二) 05:32 (UTC)[回复]
只就近親性交的描述的话，调整描述方式可以解决。至于“香港是否殖民地”的观点，自己去殖民地上补充，补充方法上面我也有提及。我认为我们维基百科（和社群）不应该就这些观点有过多自己主观的解读，但可以用来源去补充来源对于这些观点的解读。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月30日 (二) 06:30 (UTC)[回复]
那麼在其他條目有必要界定英屬香港的性質時，為何殖民地不是中立的表述？我基本也是找來源說主流歷史學家界定英屬香港是殖民地及常見理由的不合理之處，沒有自行解讀。--S叔 2024年1月30日 (二) 07:09 (UTC)[回复]
其實依據中立原則，當可以併陳香港（大陸）「官方」及其他學者論點。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年2月29日 (四) 15:03 (UTC)[回复]
我覺得這就是一團糊塗帳吧~所以都能各自提出有利的部分來說。按照常理看，香港九龍界限街以南可以說失去主權，但是新界是租的，新界這塊英國百分之百對沒有主權的。你總不能說租了別人的房子，然後到期後聲稱自己對房子有主權，然後畫一塊區域，把租來（到期要還）的土地也說成自己有主權吧？？
至於澳門不具有上述問題，中葡聲明與條約上寫的很明白澳門是中國領土、治權什麼的，葡萄牙自己的法律《澳門組織章程》和《葡萄牙共和國憲法》皆定義澳門為葡萄牙管治下的中國領土，所以中葡是移交了澳門治權。
（指責不平等這點不是只有中方吧，比如日本認為神奈川公約是不平等條約所以後來廢止了，大韓民國更是直接不承認不平等條約，還加死拖活拉要求日本賠償損失，不過這跟主題沒關係就是了）。--路過的人（留言） 2024年1月30日 (二) 05:40 (UTC)[回复]
這還涉及一個問題，租借地或租界是否算一種殖民地？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年2月5日 (一) 07:32 (UTC)[回复]
租借地和租界或許需要當作兩個不同的概念來看，因為租界是否殖民地是有爭議的，但租借地一定是殖民地（比如新界的地位是租借地，但也是香港皇家殖民地的一部分）。Sanmosa Défendre jusqu'à la mort 2024年2月6日 (二) 01:01 (UTC)[回复]
说到这两个概念，我记得《旅大租借地史》一书中，说中国学术界20世纪初就已经区分“租借地”和“租界”的概念了。--超级核潜艇（留言） 2024年3月20日 (三) 06:08 (UTC)[回复]
澳门确实不算，英国进攻澳门的时候葡萄牙人还说这是中国领土----Cat on Mars 2024年2月19日 (一) 18:05 (UTC)[回复]
《中国大百科全书》里也称香港为“英属殖民地”--自由雨日（留言） 2024年3月14日 (四) 11:55 (UTC)[回复]

(！)意見：人民网2023年的这篇报道中，似乎清楚写着中國駐英國大使館发言人说：「今天，香港民众依法享有远远超出作为英国殖民地时期的更多权利和自由」呢？我只能说，要搞《“香港从不是殖民地”进课本，是对西方长期渗透的拨乱反正》这样规模的一个系统性大谎言，百密终有一疏。Zheng Zhou（留言） 2024年3月14日 (四) 10:25 (UTC)[回复]

“历史文件不具有现实意义”。视作各方观点吧，中国各方没有那么一致的观点/称呼，而日常表述的准确度与意义也没那么容易评估。2005年CCTV 解说：在殖民地时代，英国政府任命的香港总督在香港拥有至高无上的权力。--YFdyh000（留言） 2024年3月14日 (四) 11:41 (UTC)[回复]
如果只就殖民地的描述上的话，我认为应该引述各方来源来阐明存在不同观点是最合适的处理，当然官方与官方媒体的表述存在特定差异，可能是审编的疏忽或者逆幸存者偏差；但如果离开殖民地条目在其他条目的描述的话，如果前者观点是存在明显差异，意味着这种观点的描述可能不是统一（或者一致的中立），应该考虑使用其他替代描述，或者直接以来源原文引述（也就是引号引述）代表来源如此说来描述。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月14日 (四) 12:30 (UTC)[回复]
(！)意見：英國政府的觀點，香港是殖民地（colony），見UK and Colonies --歡顏展卷（留言） 2024年3月17日 (日) 18:03 (UTC)[回复]
发现“香港从不是殖民地”是一个长期的重要的观点，且知晓度可能日益增多。注意到【来自 中央社会主义学院统一战线理论教研室编. “一个国家， 两种制度” 理论与实践文献资料选编[M]. 1987】126页就有“北京当时严厉拒绝。其建由是这块领土是中国的一部分，绝不是殖民地”。【来自 叶煜荣 董建新 李鸿庄主编. 《邓小平理论概论》学习指导[M]. 2000】也有【二)判断题1．香港和澳门被外国侵略势力侵占后实行殖民统治，但香港和澳门都不是殖民地。答：对。…… 1972年联合国大会承认香港和澳门都不是殖民地。】。持此观点的文献有不断出现。所以这个观点有必要保留和介绍，而从古至今中国在表述上称香港曾是殖民地的[3]，也不足以作为反证据，或许类似八年抗战->十四年抗战这种理念上的改变？鉴于中国的外交、书籍文献等都有称香港的殖民地时期的习惯，条目中可沿用，但不要借此来定性。--YFdyh000（留言） 2024年3月17日 (日) 18:55 (UTC)[回复]

(！)意見：建議有興趣的人讀HONG KONG'S LOST RIGHT TO SELF-DETERMINATION: A DENIAL OF DUE PROCESS IN THE UNITED NATIONS交代了香港從聯合國非自治領土列表被移除的始末。香港於1961年被列入聯合國非自治領土，1972年在中國的要求下被移除，以免香港在去殖民化的過程中獲得自決獨立的權利。即使按照這個邏輯，依照法律不溯及既往原則，香港於1972年以前依國際法還是殖民地。中國政府則始終堅持對香港保有主權，不平等條約對中國沒有約束力。我建議承認香港曾是殖民地，中國政府的異議作為附註。--歡顏展卷（留言） 2024年3月18日 (一) 01:47 (UTC)[回复]

(＋)贊成--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年3月20日 (三) 10:33 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:殖民地&oldid=82087146”