Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті

На цій сторінці відбувається вибір статей на статус вибраної. Ви можете подати на розгляд спільноти статтю, яка, на ваш погляд, повністю відповідає вимогам до вибраних. Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає вимогам, намагайтеся врахувати рекомендації щодо досконалості статті. Висувайте, будь ласка, статтю на вибрану лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. Зверніть увагу, що вибраною статтею може стати лише та, яка має статус доброї. Правила вибору: Голосування за кожною номінацією повинно тривати не менше двох тижнів з дня висунення. Стаття може бути обрана вибраною, якщо її підтримало не менше п'ятьох користувачів, кількість голосів «за» перевищує дві третини і немає аргументованих зауважень. Голоси анонімних користувачів та користувачів, кількість редагувань яких становить менше 50 в основному просторі статей на момент номінації статті, не враховуються, але ці користувачі можуть залишати зауваження у відповідному розділі. Голоси, віддані «проти» без пояснення, не враховуються. Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступні тижні, якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не набрала 2/3 голосів «за», і протягом 2 тижнів або більше відсутня активність в обговоренні номінації, при цьому обговорення триває не менше місяця, користувач, який підбиває підсумок, має право зняти її з голосування для подальшого опрацювання. Періодичність розміщення нової вибраної статті — 1 тиждень. Щосуботи пропонована стаття із найбільшою підтримкою буде розміщена в списку вибраних статей та переміщена до архіву. Новообрані статті позначаються шаблоном {{Вибрана стаття}}, який включає до відповідної категорії, та заносяться до архіву. Коли Ви віддасте свій голос за певну статтю, будь ласка, не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів. Підбити підсумок голосування може будь-який досвідчений користувач; номінатор або основний автор статті має право будь-коли зняти статтю з номінації. Номінувати нову статтю

Вікіпроєкти
Головна сторінка Вибрані зображення Вибрані портали Вибрані списки Вибрані статті Добрі статті Чи ви знаєте? Цей день в історії
Загальні проєкти Вандалізм Відновлення вилучених сторінок Графічна майстерня Завдання для ботів Запити на переклад Запити на шаблони Оцифровки Зв'язність Категоризація Критерії значущості Патрулювання Перейменування статей Популярність Поточні події Портали Порушення АП Поліпшення статей Вилучення статей Тематичне поповнення Статистика Тематичний тиждень Шаблони Вікідані Якість 1000+500+
«Зовнішні» проєкти Співпраця з вишами Школа
Міжнародна співпраця Інтервікіпереклади
Тематичні проєкти Авіація Космонавтика Автомобілі Формула-1 Автошляхи Велосипед Залізниця Військова техніка Військова історія Дерев'яна архітектура Католицтво Кінематограф Анімація Аніме та манґа Гаррі Поттер Комп'ютерні науки Відеоігри Домени Культура Бароко Музика Театр Народні артисти Телебачення Фантастика Наукова фантастика Фотографія Освіта Словники Бібліотеки і книги Право Авторське право Спорт Хокей Зимові види спорту Легка атлетика Лижі і сноуборд Теніс Футбол Шахи ЛГБТ Фемінізм Мистецтво і фемінізм
Наукові проєкти Наука Наукові журнали Астрономія Астрономічні об'єкти Біологія Гриби Динозаври Екологія Ентомологія Молекулярна біологія Нейробіологія Птахи Риби Землезнавство Африка Геологія Мінералогія Океанологія Гідрологія Географічні координати Історія Стародавній Рим Українські національно-визвольні змагання 20 століття Математика Медицина Мовознавство Психологія Філософія Соціологія Економіка Фізика Хімія
Країнознавство Адміністративні одиниці країн світу Англія Білорусь Боснія і Герцеговина Єгипет Ємен Індія Ісландія Корея Нідерланди Німеччина Південний Судан Південно-Східна Азія Бруней Сінгапур Польща Росія Адміністративний устрій Корінні народи Франція Швеція Японія
Українознавство За́мки Енциклопедія історії України Караїми Картографія. Україна. SVG Кубанщина Література Мова Грамотність Музика Рок Населені пункти Некрополь УГКЦ Спорт Футбол
Регіони України Донеччина Закарпаття Запоріжчина Київщина Криворіжжя Крим Луганщина Миколаївщина Одещина Поділля Слобідська Україна Тернопільщина Черкащина Чернівеччина Чернігівщина
Міста України Біла Церква Вінниця Донецьк Жмеринка Київ Кропивницький Львів Мелітополь Мукачево Полтава Севастополь Харків
Категорія • Каталог

Т-80

Пропонує: Я довго вагався, але все ж таки вирішив виявити трохи більше рішучості та номінувати цю статтю. Цей танк є надзвичайно показовою історією радянського господарства в поганого сенсі, але з іншого боку — саме він є прямим предком українських Т-80УД, Т-84 та «Оплот-М», а модифіковані Т-80БВ зразка 2018 року стали основою танкового парку українських ДШВ. -- RajatonRakkaus^⇅ 23:00, 9 листопада 2024 (UTC)

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Т-80	1	0	0	100%		9 листопада 2024		0 тиж.	триває

•  За:

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

Let L-200 Morava

Пропонує: Номінація на добру цього разу зайшла на диво швидко і легко. Тому хотів би спробувати номінувати статтю на вибрану. Розумію що вимоги до вибраних статей значно суворіші, проте вважаю ця стаття заслуговує на подібний статус і готовий «вилизувати» її задля доведення до ідеалу. Прошу висловлювати свої зауваження. --Шабля (обговорення) 06:40, 9 листопада 2024 (UTC)

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Let L-200 Morava	1	0	0	100%		9 листопада 2024		0 тиж.	триває

•  За:

1. --Шабля (обговорення) 06:40, 9 листопада 2024 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

Issues

Пропонує: Попри кволе обговорення під час номінації на Добру, на мою думку, стаття є доволі розлогою, як "в ширину", так і "в глибину", і суттєво переважає з погляду вичерпності висвітлення відповідники в усіх інших мовних розділах, при цьому залишаючись в межах розумного розміру ("всього" 23 тис. символів). З урахуванням не дуже тривалого перебування на КДС, я відкритий до числених зауважень. --Фіксер (обговорення) 20:48, 28 жовтня 2024 (UTC)

Ваші статті цікаво читати, але зауваження знайти важко, тому й обговорення такі виходять :) -- RajatonRakkaus^⇅ 12:28, 2 листопада 2024 (UTC)

Дякую, але в усіх моїх статтях, як і в статтях інших, завжди знаходиться багато зауважень. Тому якщо їх немає, і немає голосів за чи проти, я припускаю, що статтю все ж просто не читали, бо тема завузька і не дуже цікава широкому загалу. --Фіксер (обговорення) 15:23, 4 листопада 2024 (UTC)

Я дещо знаходжу, але це зауваження, на які для рівня ДС можна не зважати. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:38, 9 листопада 2024 (UTC)

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Issues	3	0	0	100%		28 жовтня 2024		1 тиж.	триває

•  За:

1. --Фіксер (обговорення) 20:48, 28 жовтня 2024 (UTC)
2. --Валерий З (обговорення) 09:26, 4 листопада 2024 (UTC)
3. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:20, 9 листопада 2024 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Гадаю, що псевдоніми, коли вони в дужках, мають записуватись з лапками. Тобто, "гітаристи Джеймс Шаффер («Манкі») та Браян Велч («Гед»)" -- RajatonRakkaus^⇅ 12:37, 9 листопада 2024 (UTC)

   Так Зроблено --Фіксер (обговорення) 14:35, 9 листопада 2024 (UTC)

2. "на імпринті Immortal Records вийшов дебютний альбом Korn з однойменною назвою" — можна подумати, що альбом називається Immortal Records. Краще було б щось типу "вийшов дебютний альбом з назвою Korn". -- RajatonRakkaus^⇅ 12:37, 9 листопада 2024 (UTC)

   Так Зроблено --Фіксер (обговорення) 14:37, 9 листопада 2024 (UTC)

3. "Зворотньою стороною вибухової популярності Korn стала алкогольна залежність вокаліста Джонатана Девіса." — з речення насправді не дуже добре зрозуміло, як одне випливає з іншого. Якщо джерела не повідомляють про це, то це не критично. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:37, 9 листопада 2024 (UTC)

   Все навпаки, це настільки типова історія, що мені навіть не спадало на думку це детально пояснювати. Коли у рок-музикантів з'являються гроші, вони їх втрачають на алкоголь, наркотики тощо (див. Dirt). Але я додав одне речення та пару джерел, сподіваюся, так стало трохи зрозуміліше. Так Зроблено --Фіксер (обговорення) 14:56, 9 листопада 2024 (UTC)

4. "поєднуючи різкі атональні рифи" — чи правильно вікіфікувати "різкі" посиланням на дисонанс? Мені здається, що дисонанс це про ноти, тоді як різкість все ж таки є суб'єктивною характеристикою, пов'язаною з ритмом. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:37, 9 листопада 2024 (UTC)

   На мою думку, "різке" в принципі можна використовувати як синонім "дисонантне" (різати слух), але якщо є двозначність, то можна замінити на "неблагозвучне" (як протиставлення мелодичній музиці в реченні) чи щось подібне. Так Зроблено --Фіксер (обговорення) 15:07, 9 листопада 2024 (UTC)

   Я уявляю як різкі передусім агресивні та уривчасті мелодії. Наприклад, Pantera «Walk» є дуже різкою в моєму розумінні піснею. Тож якщо ви саме про те, що ріже слух, мабуть, краще дійсно "неблагозвучне" чи "дисонансне". -- RajatonRakkaus^⇅ 19:04, 9 листопада 2024 (UTC)

   Консонанс і дисонанс: "дисонанси мають довші періоди повторюваних груп коливань тіла, що звучить, ніж консонанси, і тому дають сильні биття. «Диссонансами» можуть називатися будь-які акустично різкі співзвуки, включно з тими, що в класичній гармонії класифікуються як консонанси." Але я в будь-якому разі вже виправив на "неблагозвучне" ще минулого разу. --Фіксер (обговорення) 20:07, 9 листопада 2024 (UTC)

5. "низьке грубе гарчання" — не бачу, з якого це джерела, але це не про гроулінг? -- RajatonRakkaus^⇅ 12:37, 9 листопада 2024 (UTC)

   Так. Вікіфікував. Так Зроблено --Фіксер (обговорення) 15:10, 9 листопада 2024 (UTC)

Лінійні кораблі класу «Беллерофон»

Пропонує: Стаття про першу серію британських дредноутів. Стаття менша ніж HMS Dreadnought (1906). Але по-перше і джерел і значущість менше. Тому вважаю що тема все одно розкрита повністю. А по-друге, на мою думку, такий розмір більш пасує статтям вікіпедії. Наче всі зауваження на номінації на добру виправлені або розтлумачено чому так. Якщо хтось ще бачить недоліки - пишіть зауваження.

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Лінійні кораблі класу «Беллерофон»	5	0	0	100%		27 жовтня 2024		2 тиж.	триває

•  За:

1. --Sas1975kr (обговорення) 21:08, 27 жовтня 2024 (UTC)
2. Єдине, чого мені не вистачає — вступного абзаца про Дредноут, але я підтримую статус незалежно від його наявності. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:43, 2 листопада 2024 (UTC)

   І ти, Брут (с). Тільки мене бентежить те, що замість того щоб відправити читача дивитись Дредноут (а те що в одному абзаці можна дати тоді повинно бути в його преамбулі), ми будемо повторювати пів енциклопедії у кожній статті? Я поміркую, але на мою думку це занадто. --Sas1975kr (обговорення) 18:09, 2 листопада 2024 (UTC)

   Ну чому це пів енциклопедії? І я, і я Фіксер казали про один абзац контексту. Я його бачу як щось типу "Дредноут, спущений на воду Y року реалізував новітні ідеї/концепції/підходи X₁, X₂, ..., X_n та став першим лінійним кораблем тощо." Не йдеться про повторення, йдеться про узагальнення саме в контексті іншої теми. Я всі свої статті намагаюсь писати таким чином: у Т-80 є контекст Т-64 та Т-72, у Т-80У є контекст Т-80, у Т-80УД є контекст Т-64, Т-80 та Т-80У. І є про наступників. На мою думку, це дозволяє читачу отримати цілісну картину про поняття. Інша стаття зазвичай має узагальнення в преамбулі, які не подають це як контекст для іншого поняття, тож читач має або перечитувати багато інформації, або здогадуватись. Знову ж, не сприймайте це за тиск чи наполягання — я вже підтримав статтю з чи без цього абзацу, я просто висловлюю своє бачення цілісності оповіді, з яким ви можете погодитись і втілити, а можете не погодитись і не втілити. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:17, 3 листопада 2024 (UTC)

   Питання спочатку було в тому хто такі відповідальні за розробку. Зараз додаємо концепцію. Таке. Я ж казав поміркую. Вкласти це все у один абаз буде важко... --Sas1975kr (обговорення) 12:01, 3 листопада 2024 (UTC)

   Зауваження абсолютно слушні. Статті повинні містити опис фону, бекграунду, передумов. Щоб читач отримав достатній контекст, і розумів приблизну обстановку. Зараз же стаття починається без цього бекграунду. Ніби ми почали читати книжку десь із середини.

   Це зауваження мало б пролунати ще на етапі обговорення Доброго статусу. --VoidWanderer (обговорення) 12:31, 3 листопада 2024 (UTC)

   Це досить спірне зауваження. Процесс там кожен рік наново. І його контекст і сам процес стосовно Беллорофонтів розписаний. У кожній статті про британський лінкор повторювати історію розвитку британських лінкорові настільки ж не прийнятно, як і взагалі нічого не дати. Це два погляди. Що кожна окрема стаття повинна бути самодостатньою. Чи те що якась велика тема (Британські лінкори) просто розділена на декілька статей, тому треба читати їх одна за одною. А для загального контексту треба читати оглядову статтю.

   П.С. @RajatonRakkaus@Фіксер@VoidWanderer дивіться. Я додав два абзаци. --Sas1975kr (обговорення) 17:06, 3 листопада 2024 (UTC)

   Ви не маєте у кожній статті про британський лінкор повторювати історію розвитку британських лінкорів. Достатньо лише згадати клас-попередник, щоб подати контекст в яких умовах створювався новий клас.

   До речі, перепрошую за офтоп. А у статті про Дредноут згадано чому він не пішов в серію і не став класом? Ніби важливий факт, і я не можу побачити жодних згадок про це. --VoidWanderer (обговорення) 17:22, 3 листопада 2024 (UTC)

   У джерелах цього нема. Точніше воно випливає з контексту. Кожного року вирішувалося скільки і за якими проектами лінкорів будувати. Зазвичай закладали по чотири лінкори, щоб утворити з двох серій одну дивізію. Але Дредноут був революційним кораблем і були сумніви у його конструкції. Забагато нововведень. Тому по програмі 1905–1906 року більше лінкорів не закладали, очікуючи результати випробувань. Це є у реченні

   До завершення випробувань «Дредноута» та підтвердження ефективності нововведень було рекомендовано не розпочинати будівництво нових лінкорів.

   А у програмі 1906–1907 вже вирішили трохи доробити його проект і це став новий клас Беллерофон. --Sas1975kr (обговорення) 17:35, 3 листопада 2024 (UTC)

   ПС. Додана виписка, на мій погляд, цілком достатньо подає передумови. Це й очікувалося, дякую. --VoidWanderer (обговорення) 17:24, 3 листопада 2024 (UTC)

   Це те, чого не вистачало. Тепер оповідь виглядає цілісно. Тільки шаблон Докладніше імхо зайвий. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:50, 3 листопада 2024 (UTC)

   То вже @VoidWanderer додав. На мою думку теж заяве, внутрішнього посилання достатньо. Видалив. --Sas1975kr (обговорення) 19:04, 3 листопада 2024 (UTC)

   Стало краще, дякую. --Фіксер (обговорення) 19:33, 3 листопада 2024 (UTC)

3. --Фіксер (обговорення) 09:59, 3 листопада 2024 (UTC)
4. --Валерий З (обговорення) 09:25, 4 листопада 2024 (UTC)
5. Як же я тарабанюсь від статей. Клааас! Єдине що хотілось додати - згадки в культурі. Наприклад, в компутерній грі World of Warships є кораблі цього класу. Може і ще десь. Може десь у фільмах. --Звірі (обговорення) 09:30, 6 листопада 2024 (UTC)

   Не знаю думку автора статті, але мені здається, що це інформація для статей про самі кораблі. Навряд чи в іграх чи фільмах представлена саме серія. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:21, 9 листопада 2024 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. "Серед тих хто займався проєктуванням та будівництвом лінкора «Дредноут» (1906) мав місце певний рівень занепокоєння через його конструкцію з великою кількістю нововведень" - варто пояснити, хто ж саме займався проєктуванням та будівництвом. Читач про це нічого не знає. --Фіксер (обговорення) 22:20, 27 жовтня 2024 (UTC)

   Додам, що є відчуття, ніби цей абзац продовжує деякий попередній, якого насправді немає. У статті про сам Дредноут немає очевидного місця, де можна було б це швидко знайти, тож варто додати ввідний абзац, щоб цей контекст був чітко зрозумілий. -- RajatonRakkaus^⇅ 23:43, 27 жовтня 2024 (UTC)

   Це з Барта, у якого по Беллерофону це другий абзац.

   The construction Programme for the 1906 Estimates had initially been for four new dreadnought-type battleships, but reluctance on the part of the Board of Control reduced it to three. This state of affairs had been reached after much debate on the subject of naval armament limitation, and the decision to build only three ships stemmed from the policy of ‘treading softly’ by politically conscious Members of the Admiralty. It was generally held that, although the appearance of Dreadnought would probably provoke an arms race by the major Powers, it would not necessarily begin immediately. News of the cutback was most unwelcome, both in the private and public sectors, but the ensuing outcry failed to evoke any suitable explanation from the DNC, at least not to any satisfactory degree.

   Although Dreadnought was now nearing completion, it was still a period of great anxiety among those responsible for her design and construction who felt that no further capital-ship construction should proceed until Dreadnought’s trials results were available, although it was considered safe to put forward sketch designs for the next building programme, towards the end of 1905. One point upon which all agreed was that Dreadnought would undoubtedly place Great Britain in the lead with regard to this kind of construction and there seemed little reason why that lead should not be maintained.

   Тобто у джерелі абзац нічого не продовжує. Але Дредноут в Барта перед цим розписаний. Тобто це продовження контексту з Дредноута. Але в ньому теж responsible for her design and construction явно не розписані. Вочевидь мова про Раду Адміралтейства, Committee on Designs та службу Головного конструктора флоту. Конкретики хто конкретно так висловлювався нема (а думки там були все ж таки різні). Спроба це вивести самостійно буде оригінальним дослідженням. Цей контекст можна передати у вигляді коментаря. Повторювати в тексті усю структуру відповідальну за проектування нових кораблів то на мою думку буде вже занадто. --Sas1975kr (обговорення) 08:11, 28 жовтня 2024 (UTC)

   Не мою думку, не треба повторювати багато. Варто просто додати на початку першого абзацу пару речень про створення "Дредноута", бо зараз на це опирається поточний текст. --Фіксер (обговорення) 21:03, 28 жовтня 2024 (UTC)

   ІМХО погана ідея... Поміркую. --Sas1975kr (обговорення) 08:08, 1 листопада 2024 (UTC)

   Так Зроблено --Sas1975kr (обговорення) 17:06, 3 листопада 2024 (UTC)

2. "16 102-мм/45 гармат Mk. III" не дуже зрозумів, що означає 45. Якщо це 45 гармат Mk. III, то варто замість косої риски писати "16 102-мм гармат та 45 гармат Mk. III". Або "... та 45 Mk. III". --Фіксер (обговорення) 08:56, 29 жовтня 2024 (UTC)

   102-мм/45 це типове в артилерії позначення "102-мм гармата з довжиною стволу 45 калібрів". Тут /45 не вікіфікуєш. Тільки там не Mk. III, а судячи з усього en:BL 4-inch Mk VII naval gun. Барт судячи з усього помилився. Я перевірю, та перекладу статтю і зроблю на неї посилання. І загальную таблицю як на Дредноуті. 16 замінив на "шістнадцять". Цього усього повинно вистачити... --Sas1975kr (обговорення) 08:19, 1 листопада 2024 (UTC)

3. "карапасною" - було б незле пояснити, що це, або вікіфікувати. --Фіксер (обговорення) 08:56, 29 жовтня 2024 (UTC)

   Так Зроблено вікіфкував --Sas1975kr (обговорення) 10:16, 1 листопада 2024 (UTC)

4. "схемою Парсонса" - також було б чудово пояснити або вікіфікувати. --Фіксер (обговорення) 08:56, 29 жовтня 2024 (UTC)

   Так Зроблено Створив перекладом з німецької Турбіна Парсонса. Кривувата, якщо руки дійдуть треба буде розширити. Але хоча б так. --Sas1975kr (обговорення) 12:21, 2 листопада 2024 (UTC)

5. "довг. тонн" - незрозуміле скорочення. --Фіксер (обговорення) 08:56, 29 жовтня 2024 (UTC)

   дов. тонн. По Дредноуту на це не звернули увагу. Можна обговорити. @Фіксер@RajatonRakkaus.

   Міжнародна визнано що у судноплавстві довгі тони. У анголомовній літературі вони завжди довгі і це ніде не коментується. У німецькій та франзузьких на верфах метрична система, тому по своїх кораблях метричні тони. При описі англосаксонських кораблів коли як, коментарі які тони не завжди є. Російською дуже часто не уточнюється, і помилково довгі тони даються як метричні. Переводити у СІ то на межі ОД. Та й з джерелом будуть розбіжності, тому можна вважати порушенням ВП:В. І тому питання як давати. Я зазвичай вказую що "далі усі дані у довгих тонах, де не вказано інше". І де можу даю і метричну систему. Тому питання як давати:

   1) тільки метрика (я проти, бо на межі ОД, та й по джерелу не перевіриш)

   2) метрика та довгі (виглядати буде чесно кажучи не дуже)

   3) довгі з коментарем, та додаванням метрики у важливих ТТХ (водотоннажність) - так як я зараз роблю.

   Колись я міркував над тим щоб зробити шаблон типу {{convert}}, або використовувати його. Тоді знімається проблема з ВП:В, але все одно залишається питання у якому вигляді подавати. Мені більше за все подобалося у довгих, і щоб у коментарі підсвічувалося метрика. Але це по-перше треба новий шаблон робити. convert такого не вміє. А по-дурге питання реалізації. Найпростіший у вигляді {{comment}} наскільки я пам'ятаю у векторі не відображається....

   П.С. @RajatonRakkaus сюди ж й милі (це з зауваження по TBD). Принцип той же. У військово морській справі використовуються милі та вузли. У джерелах зазвичай теж. Але у вікі намагаються давати у СІ. Виходить поки що кострубато за тих же причин що й у довгих тонах. --Sas1975kr (обговорення) 12:45, 2 листопада 2024 (UTC)

   Якщо в джерелах є певний стандарт, то цілком нормально його використовувати, ми ж не будемо наполягати на тому, щоб астрономи писали відстані в метрах, а не парсеках, au та світлових роках. Для мене особисто важливі дві речі: послідовність і зрозумілість. Перше про те, що стаття має цілісно дотримуватись певної системи. Друге про те, що величини статті мають бути чітко визначені таким чином, щоб читач не мав ні про що здогадуватись.

   Нині я бачу практично в кожному розділі посилання на довгі тонни, а далі вжиток без "дов.". Достатньо зрозуміло, як на мене. Не вистачає тільки вказання величини в таблиці розділу Аналоги. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:20, 2 листопада 2024 (UTC)

   Зрештою, довга тонна настільки близька до метричної, що навряд чи дуже потрібно вказувати уточнення з переведенням у метричні. От із милями, вузлами та футами це не так, варто уточнювати. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:24, 2 листопада 2024 (UTC)

   Головне, щоб величини порівнювались коректно. Милі з милями, довгі тонни з довгими тоннами. З TBD була така ситуація, що бойовий радіус літака був у милях, швидкість у кілометрах на годину, а віддаль ходу торпеди в метрах. Тут ніби такого не помітив. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:28, 2 листопада 2024 (UTC)

6. "директором" - англійський переклад не дуже покращує розуміння того, що це:) Це людина, чи це прилад? --Фіксер (обговорення) 08:56, 29 жовтня 2024 (UTC)

   Прилад. Але українською нема джерел. Переклад Прилад керування артилерійським вогнем невірний. Це в першу чергу візирна колонка. А ПКАВ у ті часи на ній не було. Зараз ПКВ частково або повністю можуть бути на ньому.

   П.С. Дежавю. Ці питання були і на Дредноуті. Треба нормальну статтю, типу director system of fire control, але брак джерел навіть англійською. --Sas1975kr (обговорення) 08:13, 1 листопада 2024 (UTC)

   Дещо офтоп, але цікаво, чи маєте ви яку-небудь думку про «Бойові кораблі» Максима Паламарчука. Раптом там є переклади цих термінів. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:26, 1 листопада 2024 (UTC)

   Не дивився. Але про всій повазі питання у авторитетності. Ну і тут в мене є своя думка :) --Sas1975kr (обговорення) 13:20, 1 листопада 2024 (UTC)

   Дякую, зрозумів. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:23, 2 листопада 2024 (UTC)

   На жаль, дуже обзорова книга. Тому там таких термінів нема. --Sas1975kr (обговорення) 18:01, 2 листопада 2024 (UTC)

   У книзі є рецензія Харука та Кіріакіді. Тому в принципі з авторитетністю проблем нема. Передивлюсь. Погано що з Кіріакіді клас з типом не узгоджено... --Sas1975kr (обговорення) 12:23, 2 листопада 2024 (UTC)

7. "Зовнішній вигляд, зміни та модифікації" - я бачу в цьому розділі дві принципові логічні частини: "Зовнішній вигляд" та "Зміни та модифікації". Може їх варто виокремити у два різних розділи? --Фіксер (обговорення) 08:56, 29 жовтня 2024 (UTC)

   Це питання було на ДС. Біло б варто, але неможливо. Там "Зовнішній вигляд" у чистому вигляді тільки перший абзац. Та й то не як опис, а як відмінність від наступної серії. Далі більшість модифікацій в першу чергу призводили до зміну вигляду. Тому логічно їх не розділиш. Ну і так розділ у джерелі (Барт) і називається. Тому не бачу сенсу його змінювати. --Sas1975kr (обговорення) 08:23, 1 листопада 2024 (UTC)

   Як я бачу, зовнішньому виглядові присвячено всі три перші абзаци. Перший - про відмінності Б та СВ від попередників. Другий - про відмінності Б від СВ. Третій - про відмінності всередині класу Б. Плюс четвертий (з одного речення) туди ж. Вони всі про класи в цілому, вони "статичні", тобто описують відмінності так, ніби кораблі один раз створювалися і ніколи не змінювалися, і ми порівнюємо їх один з одним (спочатку групами, потім меншими групами, потім один з одним).

   А починаючи з "У 1909—1910 «Беллерофон» заради експерименту" йде зовсім, принципово інший формат подачі інформації. Ми забуваємо про "статику", і починаємо описувати "динаміку" - що, коли й де хронологічно змінювалося. Це принципово відрізняється від того, що було в попередніх абзацах. І мені байдуже, як це описав автором в джерелі: одним розділом чи декількома. Навіть якщо він це описав як один, нічого, зовсім нічого не заважає нам додати до того розділу підрозділи, якось логічно згрупувавши інформацію, якщо ми бачимо, що її варто групувати. Я — бачу, але ви — як хочете, це ваша стаття, не моя.

   Автори більшості джерел взагалі не звертають увагу на структурування інформації. Вони пишуть твори як завгодно, не замислюючись про структурування інформації, бо їм це не важливо. Але нам при написанні енциклопедії це більш важливо. Ми не маємо право повторювати помилки авторів. Статті — особливо статусні — це результат інтелектуальної праці авторів цих статей, нас з вами. Кожна з наших статей має бути кращою, зрозумілішою, ніж джерела, на які вони покладаються. Інакше навіщо взагалі витрачати на це час. --Фіксер (обговорення) 09:06, 1 листопада 2024 (UTC)

   50/50. Це лише наше осмислення не джерел. Не нам вирішувати яка інформація важлива ІМХО. Але як подати так, ми можемо вирішувати самі. Ви вирішили що так. Для мене зазвичай такі розділи для пошуку по фото з якого вона періоду. Тому знаходження її у одному розділі логічно (для мене). У вас інша логіка.

   Зазвичай опис йде першим у конструкції. І модифікації окремо. Але тут не стільки опис, скільки відмінності. Тому й у одному розділі. --Sas1975kr (обговорення) 12:10, 1 листопада 2024 (UTC)

8. Чомусь всі невеликі зображення вирівняні по лівому краю: я такого ніколи не бачив, бо вважається, що варто уникати розривання вертикальної лівої лінії тексту, щоб спростити читання. За рівних умов я б або всі зображення вирівнював по правому краю, або чергував би їх по ситуації. --Фіксер (обговорення) 10:29, 1 листопада 2024 (UTC)

   Прям ніколи. В ру-вікі більшість моїх статей так оформлені. Єдине там зазвичай розрив тексту і картинка більша. Бо або текст є описом картинки, або картинка ілюструє текст. Але по стилю в кожного своє розуміння як краще, до того ж залежить від гаджету та налаштувань. Але для мене це не принципове. Єдине що я проти про "чергував". Бо то взагалі казна що виходить, як на мене.

   Тому з варіантів:

   -ліво з розривом тексту

   -право, без розриву тексту

   -по центру у галереї

   Обирайте будь який, я перероблю. --Sas1975kr (обговорення) 12:20, 1 листопада 2024 (UTC)

   Право, звичайно. --Фіксер (обговорення) 13:07, 1 листопада 2024 (UTC)

9. Як на мене, перше речення «перша в історії серія дредноутів, побудованих для Королівського флоту» не найкраще передає суть. Виглядає, ніби це перша серія саме для ВБ, хоча це перша у світі. Я би це написав якось типу «перша в історії серія дредноутів, що включала лінійні кораблі «Беллерофон», «Темерер» та «Суперб». Побудована для Королівського флоту на початку XX століття.» Це умовно, я взагалі не наполягаю на переформулюванні. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:51, 1 листопада 2024 (UTC)

   @RajatonRakkaus подивіться преамбулу зараз. --Sas1975kr (обговорення) 17:24, 3 листопада 2024 (UTC)

   Не зовсім у тому була проблема, саме до інформативності питань не було. Питання було до речення, з якого можна було би подумати, ніби були якісь дредноути для інших країн, а ці перші саме для ВБ. Порівняйте: «Саут Керолайна — перша в історії серія дредноутів, побудованих для Флоту США» — ідентичне речення, в якому рівно те саме має інше значення. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:31, 3 листопада 2024 (UTC)

   @RajatonRakkaus я наче й так написав

   «Дредноут», що започаткував новий однойменний тип кораблів був єдиним кораблем, який побудований за цим проектом. Наступна серія лінійний кораблів — головний «Беллерофон» та його сістершипи «Темерер» та «Суперб» стали першою серією не тільки у Британському флоті, але й у світі. --Sas1975kr (обговорення) 15:35, 4 листопада 2024 (UTC)

   Я-то це знаю, просто не знаю, як ще пояснити суть проблеми. Виглядає так, ніби це перша в історії серія для ВБ. Дивіться: читаючи речення "перша в історії серія лінкорів для Королівського флоту" читач може подумати, що могли бути інші серії для інших країн, просто речення містить зайве "в історії". Те саме читач подумав би для речення "Саут Керолайна це перша в історії серія лінкорів для Флоту США", але був би правий.

   Так само не дуже правильно було б написати "Mark I - перший в історії британський танк" або "Дредноут - перший в історії лінкор, побудований для Королівського флоту". -- RajatonRakkaus^⇅ 15:46, 4 листопада 2024 (UTC)

   @RajatonRakkaus подивіться зараз --Sas1975kr (обговорення) 08:26, 5 листопада 2024 (UTC)

   Набагато краще, дякую. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:30, 5 листопада 2024 (UTC)

10. Можливо, все ж таки керування вогнем (ВП:ОВІ#Управління та керування)? -- RajatonRakkaus^⇅ 12:40, 2 листопада 2024 (UTC)

    Сталої термінології наче нема. Але аргументація слушна. Так Зроблено --Sas1975kr (обговорення) 12:52, 2 листопада 2024 (UTC)

    Тоді попрошу по можливості коли-небудь і на ВП:ОВІ підтвердити згоду (або висловити зауваження тощо), щоб ця тема мала певне значення. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:05, 2 листопада 2024 (UTC)

11. У розділі Аналоги щоб зрозуміти «німці заклали лише у серпні 1907», треба шукати раніше в тексті точний час закладення Беллерофона. Як на мене, краще було б додати приблизний відрив британців. Щось на кшталт «німці заклали лише у серпні 1907, на N місяців після Беллерофона». -- RajatonRakkaus^⇅ 12:40, 2 листопада 2024 (UTC)

    То ви вже для ледачих. Там порівняння "лише" з Дредноутом йде. Тому з ким порівнювати це питання. --Sas1975kr (обговорення) 13:00, 2 листопада 2024 (UTC)

    Я завжди висловлюю свою позицію з погляду ледачого :) -- RajatonRakkaus^⇅ 13:05, 2 листопада 2024 (UTC)

    А ще й питання з котрим з Беллерофонтів порівнювати. І з закладкою або вводом у стрій. Тому я б залишив як є, а той хто зацікавиться нехай дивиться. Вона у картках є. Ну і для порівняння краще робити окремий списко, або як розділ у en:Anglo-German naval arms race. Давайте все ж таки усе в одну статтю не пхати. Нащо нам тоді взагалі крос-посилання? --Sas1975kr (обговорення) 13:05, 2 листопада 2024 (UTC)

12. «Лорд Нельсон» у таблиці розділу Аналоги просто червоним посиланням, тут його варто все ж через {{iw}} чи {{li}}. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:40, 2 листопада 2024 (UTC)

    Стаття все одно так буде називатися. Зазвичай {{iw}} використовую там де статтю можуть назвати по іншому. Тай у таблиці воно трохи кострубато виглядає. Давайте так. Якщо стаб не зроблю найближчим часом, то зроблю через {{iw}}. --Sas1975kr (обговорення) 12:56, 2 листопада 2024 (UTC)

    Чудово. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:06, 2 листопада 2024 (UTC)

13. "Схема розташування ГК" - варто додати й для Лорда Нельсона. --Фіксер (обговорення) 09:57, 3 листопада 2024 (UTC)

    Колись, коли хтось там зробить, то додам :)...

    По Дредноутах я колись зробив, далі щось розміщувати на вікіскладі охоту відбили. Не обіцяю, але можливо колись зроблю. Бо в мене недороблених схем по самих Беллерофонтах штук п'ять. Це перший пріоритет. Якщо зроблю, то тоді до Лорд Нельсона руки може дійдуть... --Sas1975kr (обговорення) 15:16, 3 листопада 2024 (UTC)

14. HMS Temeraire (1907) відвідував Севастополь під час громадянської війни в колишній РІ. Чи є інформація з якою метою він туди заходив, кого чи що підтримував? Важливо знати, це нас стосується. Якщо було щось цікаве, я б навіть виніс рядочок до вступу. --VoidWanderer (обговорення) 18:17, 3 листопада 2024 (UTC)

    Ага, почитав. Пишуть, що союзний флот прийшов, щоб забрати колишні російські кораблі, які тоді були в руках у німців. Тут пишуть, що просто для демонстрації сили, але це сумнівно.

    Було б непогано знайти справді хороші джерела на конкретні задачі Суперба і Темерера у Севастополі. --VoidWanderer (обговорення) 18:40, 3 листопада 2024 (UTC)

    Вони входили до складу Британської Східно-Середземноморської ескадри, Суперб був її флагманом.

    Після перемір'я ескадра приймала здачу турецького флоту, зайняла Чорне море, де крім демонстрації сили приймала участь у інтервенції. Та по умовах перемір'я отримала від німців залишки чорноморського флоту, включно з лінкором "Воля". Але все це якщо де і треба, то для статей HMS Superb (1907) та HMS Temeraire (1907). У статі про тип достатньо того об'єму що зараз. --Sas1975kr (обговорення) 19:16, 3 листопада 2024 (UTC)

    От що саме робили Суперб і Темерер у Севастополі, в деталях, і було б цікаво дізнатися. І вже на основі розвіданих деталей вирішувати чи достатньо цього в статті про клас, чи ні. --VoidWanderer (обговорення) 19:41, 3 листопада 2024 (UTC)

    Я розумію що вам цікаво. Але:

    1) У джерелах присвячених службі Суперба та Темерера це не розписується.

    2) Традиційно для серійних кораблів служба розписується у статті про кораблі. А у статті про клас лише загальна інформація.

    Тому ця тема для статті про клас не важлива... --Sas1975kr (обговорення) 07:52, 4 листопада 2024 (UTC)

    @Sas1975kr, я прихильник того, що вигляд статті значною мірою має визначати вміст джерел. Тобто стаття має бути ніби «похідною» від джерел, «продиктованою» ними: якщо джерела про щось пишуть, то і ми це відображаємо, а як ні — то ні.

    Але ви демонструєте приклад, коли будь-який принцип, навіть справді раціональний, можна довести до абсурду.

    Два кораблі цього класу заходять до Криму під час української війни за незалежність 1917—1921 років, а ви пишете, що ця згадка у статті про клас не важлива.

    Ця згадка для британських укладачів книжок, імовірно, справді не важлива. Але для нас, як читачів української Вікі, — важлива. Причому це не різні погляди про доречність відображення у культурі. Візит в Севастополь під час війни — частина військової історії. Вона мала якусь політичну вагу мінімум, навіть якщо самі кораблі не вели бойових дій.

    Ми не маємо додавати до статті все підряд, але статті також не повинні містити винятково інформацію про свою тему, і нічого окрім неї. В ідеалі, статті повинні мати невеличкі зачіпки до багатьох суміжних тем. Так плететься тканина кращого розуміння подій, які відбувалися.

    Тож мені важко зрозуміти вашу позицію щодо принципової відмови викласти більш детально це питання. --VoidWanderer (обговорення) 19:31, 9 листопада 2024 (UTC)

    Позиція автора дуже проста, якщо вам її важко зрозуміти, я її поясню. Автор визначає зваженість статті за найбільш авторитетними джерелами, присвяченими статті, а не за запитами читачів на тему того, що їм в ній було б цікаво прочитати. І якщо читач - ви - просите висвітлити аспект, про який навіть авторові, що досить детально вивчав тему, важко щось конкретно написати, то він так і відповідає. І оце "для нас, як читачів укрвікі" - це таке системне відхилення, яке в переважній більшості статей існує і толерується, але в Вибраному змісті за можливості цього варто уникати. Тому якщо ви особисто нічого конкретного не знайшли про активні дії кораблів класу в Севастополі, і якщо автор також цього не знайшов, то й обговорювати тут нема чого. --Фіксер (обговорення) 20:03, 9 листопада 2024 (UTC)

    Я дуже добре знаю позицію автора. І в цьому випадку я з нею ще більше не згоден, ніж у випадку із Дредноутом і культурою, залишивши відповідне посилання. --VoidWanderer (обговорення) 20:27, 9 листопада 2024 (UTC)

    Якщо ви дуже добре знаєте позицію автора, мабуть, вам буде незле знати й мою позицію. Я її вам особисто, і авторові вже озвучував, але повторю ще раз. Якщо ви можете щось зробити краще -- робіть краще.

    У випадку з Дредноутом я нікого не просив, не вмовляв, я взяв і особисто створив той розділ, на базі тих джерел, що були наявними. Якщо у вас є джерела по Севастополю, в яких детально описано внесок кораблів класу, то пропонуйте свій текст, або вносьте його в статтю, і будемо обговорювати разом. Але якщо окрім загальних думок про важливість чогось для читачів укрвікі нічого не має, то і в статті від цього нічого не з'явиться. --Фіксер (обговорення) 20:46, 9 листопада 2024 (UTC)

    До вас я тут претензій не маю, я звертався до автора. Він номінує статтю на вибрану, і я тут виражаю свої зауваження до неї.

    І якщо дрібні технічні правки простіше зробити самому, аніж писати це у зауваженнях, то шукати той масив джерел, які у автора вже є під рукою, щоб висвітлити якийсь епізод — значно важче, аніж якби він це зробив сам. --VoidWanderer (обговорення) 20:56, 9 листопада 2024 (UTC)

    Він вже сказав, що в наявних джерелах про це не пишуть. Я особисто дивився в одне з джерел, дуже детальних по Громадянській війні та по Севастополю. Там не має взагалі жодної згадки цих кораблів, є лише загальне "британські", або "союзників", або згадки інших, наприклад Мальборо.

    Тому якщо Чайник Рассела ваш, то і шукати його також вам. --Фіксер (обговорення) 21:56, 9 листопада 2024 (UTC)

    Ось що писав Sas1975kr:

    .. все це якщо де і треба, то для статей HMS Superb (1907) та HMS Temeraire (1907). У статі про тип достатньо того об'єму що зараз.

    І я з цим не згоден. --VoidWanderer (обговорення) 22:08, 9 листопада 2024 (UTC)

Жорсткий дорожній одяг

Пропонує: Добавлені зображення, описи та уточнення. Стаття створена з чистого листа. Англомовна та німецька версії ще не існують, є лише кілька фраз у загальних статтях про дорожні одяги. --Estabiano (обговорення) 21:37, 2 жовтня 2024 (UTC)

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Жорсткий дорожній одяг	4	0	1	100%		2 жовтня 2024		5 тиж.	триває

•  За:

1. --Estabiano (обговорення) 21:37, 2 жовтня 2024 (UTC)
2. Особисто переконаний, що стаття відповідає вибраній, адже розкрита, деталізована та вичерпана на свою тему. Виправлені зауваження дадуть їй статус однозначно. Arxivist (обговорення) 11:13, 31 жовтня 2024 (UTC)
3. --Валерий З (обговорення) 09:24, 4 листопада 2024 (UTC)
4. Колосальна робота. Дякую--Звірі (обговорення) 09:30, 6 листопада 2024 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. Перепрошую за зволікання, все ніяк не доходять руки та очі прочитати докладніше. Думаю, що стаття доволі близька до статусу. Не вистачає деяких підтем і слід виправити окремі недоліки, що я навів у зауваженнях. Але ці проблеми не фундаментальні, тож я бачу перспективи. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:34, 24 жовтня 2024 (UTC)

   @Olvin, якщо вам цікаво, то може зможете подивитись на статтю? -- RajatonRakkaus^⇅ 07:35, 24 жовтня 2024 (UTC)

   @RajatonRakkaus у вас залишился зауваження? --Фіксер (обговорення) 10:25, 9 листопада 2024 (UTC)

   @Фіксер, мені стаття загалом подобається. Не вистачає виправлення зауважень щодо преамбули та ситуації в Китаї. Я думаю, що якщо це буде додано, то можна буде обрати сьогодні-завтра. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:57, 9 листопада 2024 (UTC)

   @Estabiano ^^ --Фіксер (обговорення) 11:18, 9 листопада 2024 (UTC)

   У процесі... --Estabiano (обговорення) 13:49, 9 листопада 2024 (UTC)

• Зауваження:

1. Дуже дивно бачити в першому абзаці преамбули декілька цитат, та ще й з різними означеннями. Я розумію, що формально в стандартах означення можуть бути різними, але ж ми як автори знаємо про що саме ми пишемо статтю, тому оце надмірне цитування підштовхує до думки про авторську безпорадність (я зараз не про автора тексту конкретно, а взагалі), нездатність описати предмет статті своїми словами. --Фіксер (обговорення) 09:04, 3 жовтня 2024 (UTC)

   Так Зроблено. Не вважаю, що автор безпорадний, якщо два державні стандарти не узгоджені між собою. Залишаю означення з головнішого (для інженера) стандарту, інше винесене у примітки. Дякую за зауваження.--Estabiano (обговорення) 13:23, 7 жовтня 2024 (UTC)

2. В статті неодноразово використовуються слова «… років тому», «сучасні», «зараз». Варто ставитися до статті як до чогось, що читатимуть і в умовному 3000 році, тому замість відносних дат мають бути абсолютні: роки, віки, тисячоліття, епохи тощо. --Фіксер (обговорення) 09:07, 3 жовтня 2024 (UTC)

   Так Зроблено. Згідний, виправив. Дякую за зауваження.--Estabiano (обговорення) 13:23, 7 жовтня 2024 (UTC)

3. Деякі абзаци не мають жодної примітки, або не мають примітки у кінці. Деякі також містять прямі посилання, наприклад, на Ютуб; на мою думку, вони також мають бути оформлені як примітки. --Фіксер (обговорення) 09:13, 3 жовтня 2024 (UTC)

   Так Зроблено. Добавив посилання. Дякую за зауваження.--Estabiano (обговорення) 14:50, 7 жовтня 2024 (UTC)

4. Якщо є необхідність надати чіткі визначення цитатою, то краще навести їх у розділі "Класифікація" або окремому розділі "Визначення". У вступі ж слід описати своїми словами без надмірних формальностей. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:33, 4 жовтня 2024 (UTC)

   Так Зроблено. Згідний, виправив. Дякую за зауваження.--Estabiano (обговорення) 15:39, 7 жовтня 2024 (UTC)

5. Вступ загалом варто дещо переробити. Будова до будови, особливості до особливостей. Замість догляду (професійний факт) варто додати стислий огляд історії та поширення. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:33, 4 жовтня 2024 (UTC)

   Так Зроблено. Переробив. Дякую за зауваження.--Estabiano (обговорення) 16:07, 7 жовтня 2024 (UTC)

6. Посилання в тексті не використовуються, відео слід розмістити в {{External media}}. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:33, 4 жовтня 2024 (UTC)

   Так Зроблено. Згідний, виправив. Дякую за зауваження.--Estabiano (обговорення) 16:07, 7 жовтня 2024 (UTC)

7. Розділ "Визначення" написаний не дуже акуратно: по абзацу на твердження (можна згрупувати за суттю чи за країнами, перенести останнє твердження до першого або до блоку, де про це буде), відсутня вікіфікація ключових понять, неправильні лапки. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:34, 24 жовтня 2024 (UTC)

   Так Зроблено. Згідний, перефразував. Дякую за зауваження. --Estabiano (обговорення) 13:52, 5 листопада 2024 (UTC)

8. Преамбулу треба розвинути: бажано не містити в ній нічого такого, чого б не було в основному тексті, статистику виокремити в таблицю деінде. Абзаци я би згрупував так: визначення (залишити як є), коротке пояснення технологічної різниці між іншими типами + переваги та недоліки, історія появи + короткий огляд за країнами. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:34, 24 жовтня 2024 (UTC)

   @Estabiano, залишається одне зауваження. Якщо доведете преамбулу до гарного рівня (залишаються тільки коротка історія та структурування: історія та країни разом, технологія та переваги разом — або заперечення цієї зауваги) десь до середини завтрашнього дня, то я надам статті статус вибраної. -- RajatonRakkaus^⇅ 22:52, 9 листопада 2024 (UTC)

9. Перша з проблем вище присутня й надалі: речення слід групувати в абзаци, збалансовані за важливістю та шириною опису. Я сумніваюсь, що "Загалом, портландцемент, відомий ще з 1824 року" та "А перша миля (1609 м) бетонної дороги" мають бути в окремих абзацах. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:34, 24 жовтня 2024 (UTC)

   Так Зроблено. Переробив абзаци. Дякую за зауваження.--Estabiano (обговорення) 16:48, 6 листопада 2024 (UTC)

10. У статті не вистачає (на мою думку): ситуація в пострадянських країнах і Китаї. Останній викликає особливий інтерес через гігантські вкладення в бетон і шалені темпи будівництва всього й усюди. Тож дуже дивно, що про Китай лише згадка у преамбулі. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:34, 24 жовтня 2024 (UTC)

    @RajatonRakkaus, @Фіксер Стан справ у Китаї потребує окремого великого дослідження і я не хочу тут у це занурюватся, бо то надовго. Інформації про деталі дуже мало, більше йдеться про надзвичайні успіхи Піднебесної. Я навів офіційну статистику про їх 3 201 078 км бетонних доріг, але для мене, як спеціаліста по дорогах, це число виглядає разів в десять перебільшеним. Щось важко повірити, що тими дорогами можна 80 разів обігнути земну кулю. Офіційна щільність доріг у Китаї — 35 км/100 кв.км території. При загальній площі Китаю 9,6 млн кв.км це означає, що практично 100 % доріг у Китаї мають бетонні покриття. Нісенітниця. Тому й написав, що це число "задекларовене".--Estabiano (обговорення) 15:30, 9 листопада 2024 (UTC)

    Добре, нехай буде так. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:37, 9 листопада 2024 (UTC)

    Але тоді не слід писати гучних фраз про "значно обігнав". Краще нейтрально зазначити офіційний показник і все. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:39, 9 листопада 2024 (UTC)

11. Цікаво, чи є подібні чи споріднені технології? Можливо, якісь перспективні способи розвитку цього покриття? -- RajatonRakkaus^⇅ 07:34, 24 жовтня 2024 (UTC)

    @RajatonRakkaus, не зовсім зрозуміло, що ви маєте на увазі під "спорідненими технологіями". Над поліпшенням властивостей бетону (і, зокрема, для доріг) постійно працюють сотні лабораторій і тисячі науковців у всьому світі. Щороку з'являються нові хімічні добавки і вдосконалюються бетоноукладачі. 95% інновацій так і залишаються експериментальними, а ті, що впроваджуються, все ж не змінюють докорінно технології приготування бетонної суміші, її вкладання і догляду за нею. --Estabiano (обговорення) 14:57, 31 жовтня 2024 (UTC)

12. "і в Китаї (63 %)" - якщо ви вже вказуєте рік для США, варто вказувати і для Китаю, або не вказувати взагалі. --Фіксер (обговорення) 15:56, 26 жовтня 2024 (UTC)

    Щодо Китаю  -— див.коментарі вище.--Estabiano (обговорення) 15:30, 9 листопада 2024 (UTC)

13. "гідравлічної в'яжучого" - ? --Фіксер (обговорення) 15:56, 26 жовтня 2024 (UTC)

    Так Зроблено. Дякую за зауваження.--Estabiano (обговорення) 14:46, 31 жовтня 2024 (UTC)

14. «sheet asphalt» - варто перекласти. --Фіксер (обговорення) 15:56, 26 жовтня 2024 (UTC)

    Так Зроблено. Дякую за зауваження.--Estabiano (обговорення) 20:52, 30 жовтня 2024 (UTC)

15. "служить вже 130 років" - прив'язка до часу написання статті; варто писати щось накшталт "служила понад 130 років" --Фіксер (обговорення) 15:56, 26 жовтня 2024 (UTC)

    Так Зроблено. --Estabiano (обговорення) 14:39, 31 жовтня 2024 (UTC)

16. "в 30-х роках від такої геометрії відмовилися" - варто вказати 1930 чи 1830. Це ж стосується "Ця практика протрималася до середини 60-х років". --Фіксер (обговорення) 16:17, 26 жовтня 2024 (UTC)

    Так Зроблено. Дякую за зауваження. --Estabiano (обговорення) 14:48, 31 жовтня 2024 (UTC)

17. "У них бетоноукладачі були" - у кого з них? --Фіксер (обговорення) 16:17, 26 жовтня 2024 (UTC)

    Так Зроблено. Перефразовано. Дякую за підказку. --Estabiano (обговорення) 15:12, 31 жовтня 2024 (UTC)

18. "виконують, слідкуючи вздовж" - не дуже зрозумів, що виконують. --Фіксер (обговорення) 16:35, 26 жовтня 2024 (UTC)

    Так Зроблено. Перефразовано. Дякую за зауваження.--Estabiano (обговорення) 20:52, 30 жовтня 2024 (UTC)

19. "До всіх сучасних бетонів", "У сучасних комплектах машин" - варто уникати посилання на "сучасників", статтю можуть читати і 2500 року. --Фіксер (обговорення) 16:35, 26 жовтня 2024 (UTC)

    Так Зроблено. Дякую за зауваження.--Estabiano (обговорення) 20:52, 30 жовтня 2024 (UTC)

20. Робити великі розділи, що більшою частиною складаються зі списків ("Переваги та недоліки") - некомільфо для Вибраних статей. Їх варто переписувати за допомогою речень та абзаців. --Фіксер (обговорення) 16:35, 26 жовтня 2024 (UTC)

    Так Зроблено. Перефразовано. Дякую за зауваження.--Estabiano (обговорення) 11:15, 3 листопада 2024 (UTC)

21. "Перспективи для бетонних доріг в Україні" - це не формат Вікіпедії (та й взагалі енциклопедії). Це нормальний текст для аналітичної статті в українському журналі 2024 року, але не в міжнародній енциклопедії; і через локальність теми, і через "миттєвість". Я б його прибрав взагалі. --Фіксер (обговорення) 16:39, 26 жовтня 2024 (UTC)

    Це важлива інформація, яку можна було би перенести окремим підрозділом в Історію. Останній абзац варто або прибрати, або описати конкретну причину, чому очікується бум. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:57, 27 жовтня 2024 (UTC)

    Так Зроблено. Цей розділ видалив до ліпших часів, коли можна буде сказати щось певніше про перспективи в Україні.--Estabiano (обговорення) 13:52, 5 листопада 2024 (UTC)

22. Не стільки зауваження, скільки запитання. А ви переглядали статті на цю тему в інших мовних розділах? Принаймні енвікі, девікі або рувікі. Чи є якісь аспекти теми, які в інших мовних розділах висвітлені, а в вашій статті - ні. Якщо так - чому? --Фіксер (обговорення) 16:43, 26 жовтня 2024 (UTC)

    Так Зроблено. Окремої статті саме про жорсткі дорожні покриття в іншомовних вікі ще не існує. Є лише невеликі розділи на кілька речень у більш загальних статтях про дорожні одяги. --Estabiano (обговорення) 14:22, 31 жовтня 2024 (UTC)

23. До речі, щодо буму бетонних покриттів. Джерелом є партнерський матеріал компанії Penetron і там не йдеться про аналітиків. Там виробник цементобетонних покриттів висловлює сподівання, що буде зацікавлення в цій технології. Це приблизно те саме, що в джерелі було б написано «Тім Кук сподівається, що після війни в Україні зростуть продажі айфонів», а в тексті статті — «аналітики стверджують, що після війни в Україні станеться бум продажів айфонів». Якщо існують справді аналітичні матеріали на цю тему, то їх можна було б використати. Але конкретно це джерело ніяк не підтверджує конкретно цю тезу. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:04, 27 жовтня 2024 (UTC)

    Так Зроблено. Цей розділ видалив до ліпших часів, коли можна буде сказати щось певніше про перспективи в Україні.--Estabiano (обговорення) 16:53, 6 листопада 2024 (UTC)

24. Коментарі з літерою n дуже сильно змішуються з примітками джерел, я до цього моменту навіть не зауважив їхнє існування. Краще використати довший текст для виразності. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:23, 31 жовтня 2024 (UTC)

    @RajatonRakkaus, вибачте, я не зовсім зрозумів — де саме потрібно використати довший текст? У заголовку?. --Estabiano (обговорення) 14:22, 31 жовтня 2024 (UTC)

    Ні, в примітках-коментарях. Вони виглядають як "[n 1]", що зливається з приміткою. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:28, 31 жовтня 2024 (UTC)

    Так Зроблено. Дякую за підказку. --Estabiano (обговорення) 14:45, 31 жовтня 2024 (UTC)

Завершені обговорення

Завершені обговорення розташовані в архіві вибраних статей. Остання обрана стаття — Roots (альбом Sepultura) авторства Фіксер, 2 листопада 2024.

Інструкція  

• Перенесіть обговорення на підсторінку з відповідною назвою, додайте посилання на нього до Архіву
• Додайте до Архіву рядок із датою обрання та оновіть лічильники в шаблоні {{Статистика вибраних статей}}.

Якщо стаття отримала статус  

• У статті видаліть шаблон {{Кандидат у вибрані статті}} та замініть шаблон {{Добра стаття}} на {{Вибрана стаття}}
• На сторінці обговорення додайте до шаблону {{Повідомлення ДС}} параметр |Вибрана та додайте шаблон {{Повідомлення ВС|назва статті|2024-11-10}}
• На сторінці елементу Вікіданих поставте відмітку про відповідний статус.
• Встановіть параметри стабільної версії або подайте відповідний запит.
• Оновіть список авторів вибраних статей
• Оновіть список усіх вибраних статей, додавши статтю до відповідного розділу.
• Оновіть шаблон із нещодавно обраною вибраною статтею на Головній сторінці

Якщо стаття не отримала статусу  

• Поставте в обговорення статті врізку {{Повідомлення ВС|назва|2024-11-10|Кандидат}}