Os traduzco un texto escrito por un tal Stephen Ames, que probablemente sea un seudónimo, llamado «La última ilusión«. Está extraído de un sitio web llamado «El conocimiento prohibido«, escrito en inglés y que trata de los temas que vemos aquí. Lo he seleccionado porque contiene información detallada sobre referencias que podemos consultar. Para mi eso es algo que nos permite defender, discutir o rechazar su contenido porque podemos analizar las fuentes.
El texto tiene interés por varios motivos, Uno porque llega a la misma conclusión a la que muchos hemos llegado ya. Dos, porque explica matices legales que se nos escapan por lo general, a la mayor parte de nosotros si no hemos recibido instrucción jurídica o legal apropiada. El lenguaje jurídico es distinto y es específico y esto se ha mantenido así para facilitar el control de quienes no lo entienden, pero están vinculados igualmente por contratos, tratados, constituciones, leyes a la letra impresa en ellos. Y, para nuestra desgracia, estamos vinculados a esa letra que no comprendemos de por vida.
Adelanto la ultima frase del autor en este artículo:
«No permitas que esta información te cause alarme porque sin ella no podrás ser libre. Debes entender que la esclavitud y la libertad se originan en la mente»
La reina Elizabeth controla y ha enmendado el sistema de Seguridad Social de los Estados Unidos de la siguiente forma:
S.I. 1997 NO.1778 La seguridad social (Estados Unidos de América) Orden 1997 Hecha el 22 de Julio de 1997 que entra en vigor el 1 de septiembre de 1997.
Lee aquí y aquí .
En la Corte del Palacio de Buckingham, el 22 de Julio de 1997. Ahora, por lo tanto, Su Majestad en cumplimiento de la sección 179 (1) (a) y (2) del Acta Administrativo de la Seguridad Social de 1992 y todos los demás poderes a su favor, tiene el placer, por y con el consejo de su Consejo privado, ordenar, y por lo tanto ordena lo siguiente:
«Esta Orden puede ser citada como la Orden de Seguridad Social 1997 y deberá entrar en vigor el 1 de Septiembre de 1997»
¿Acaso tiene algún sentido que la Corte Federal de Justicia de Willian Wayne reciba órdenes de Inglaterra?
Esta Orden tiene como objeto redefinir algunas palabras en el Acta de la Seguridad Social y hacer algunos cambios en la Ley de los Estados Unidos. Recuerda, el rey Jorge era el «Archi Tesorero y príncipe Electo del Sacro Imperio Romano y de los Estados Unidos de América». Puedes ver el Tratado de Paz (1783) 8, de Estados Unidos. Estatutos, donde dice Gran Bretaña, el agente del Papa, está a cargo de Estados Unidos».
Lo que la gente desconoce es que los llamados «Padres Fundadores» y el rey Jorge trabajaron, mano a mano, para poner de rodillas a los americanos, para instalar un Gobierno Central sobre ellos y vincularles a una deuda que no pudieran pagar. Antes que nada tienes que entender que los ESTADOS UNIDOS es una corporación y que ésta ya existía antes de la Guerra Revolucionaria (lee Republica v. Sweers 1 Dallas 43. and 28 U.S.C. 3002 (15) ).
Los Estados Unidos no es una masa de tierra, es una corporación. Ahora, también debes caer en la cuenta de que el Rey Jorge no era sólo el rey de Inglaterra, también era el Rey de Francia. (Ver tratado de Paz * U.S. Estatuto 8, línea 80.).
El 22 de Enero de 1783, el Congreso ratificó un contrato para el repago de 21 créditos que los ESTADOS UNIDOS ya habían recibido con fecha el 28 de Febrero de 1778 a 5 de Julio de 1782. Ahora la corporación de LOS ESTADOS UNIDOS es la propietaria del dinero del Rey hasta el 1 de enero de 1778 del Rey Jorge via Francia. El rey Jorge financió, por lo tanto, a ambos lados de la Guerra de la Revolución Americana.
De los Artículos de la Confederación, que fueron declarados en vigor el 1 de Marzo de 1781, dice el artículo 12:
«Todas las líneas de crédito emitidas, el dinero que había sido prestado y las deudas contraídas, por y bajo la autoridad del Congreso, antes de la constitución de los Estados Unidos, deben ser repagadas y consideradas cargos para los Estados Unidos, para su devolución íntegra y saldo para lo cual Estados Unidos y la fe pública son, en consecuencia, solemnemente prometidas a estas deudas».
Los artículos de la Confederación reconocen la deuda debida al Rey Jorge. Después, tras perder la Guerra Americana, incluso aunque la Guerra no fue otra cosa que un movimiento para convertir a la gente en deudores de Rey, la conquista no se había completado totalmente. Los créditos entraban ya en plazo de ser devueltos y se fijó una reunión en Anápolis, Maryland, para discutir la inestabilidad económica del país bajo los Artículos de la Confederación. Solo cinco Estados asistieron a la reunión, y hubo otra reunión que tendría lugar en Filadelfia el año siguiente con el propósito expreso de revisar los Artículos de la Confederación.
En febrero 21 de 1787, el Congreso dio la aprobación a la reunión de Filadelfia para el día 14 de Mayo de 1787 y para que se revisaran los Artículos de la Confederación. Algo debía ser hecho al respecto de la deuda pendiente. Poco conocía la gente que los llamados «padres fundadores» iban a reorganizar los Estados Unidos porque el país ya estaba entonces en bancarrota.
El 17 de Septiembre de 1787, doce delegados de Estados aprobaron la Constitución. Los Estados se convirtieron así en Constitutores. «Constitutor», por definición en la ley civil, es uno que por acuerdo simple, se hace responsable del pago a otro de una deuda (Diccionario de ley Blacks 6, Ed). Los Estados eran ahora responsables de la deuda al Rey, pero la gente de América no, dado que ellos no eran Parte en la Constitución, es decir, no estaban vinculados por la Constitución dado que nunca se había hecho que la votaran.
El 4 de Agosto de 1790 se aprobó un Acta titulada «Acta para suministrar el pago de la Deuda de los Estados Unidos». Esto puede encontrarse en los Estatutos de USA en las páginas 138-178. Este Acta tenía como objeto abolir los Estados y creaba la figura de los Distritos. Si no crees esto, puedes buscarlo por ti mismo. El Acta establecía Distritos Federales, aquí en Pensilvana se crearon dos. En este Acta, cada Distrito era asociado a una porción de la deuda.
El siguiente paso consistía en que los estados reorganizaran sus gobiernos, algo que hicieron la mayoría en 1790. Esto tenía que ser hecho porque los Estados necesitaban legalmente vincular la deuda a la gente. Las Constituciones del Estado original nunca fueron presentadas a la gente para su votación. Así que los gobiernos escribieron nuevas constituciones y las presentaron a la gente para que fueran votadas y, de ese modo, vincular la deuda debida a Gran Bretaña a los ciudadanos. La gente se hizo ciudadana del Estado desde el momento en que residía en éste e, ipso facto, se convertía en «ciudadano de los Estados Unidos».
Un ciudadano es un miembro de una entidad de ficción y es sinónimo de «sujeto». Lo que crees que es un estado, es en realidad una corporación. En otras palabras, una PERSONA JURIDICA. «Commonwealth de Pennsylvania es una persona jurídica » 9 F. Supp 272.
La palabra «persona jurídica» no incluye al estado. 12 Op Atty Gen 176.
Así que no hay estados, sino corporaciones. Cada cuerpo político de este planeta es una corporación. Una corporación es una entidad artificial, una ficción en suma. Sólo existen en tu mente. Son imágenes en tu mente que se dirigen a ti. Nosotros trabajamos, y entregamos nuestra propiedad y nuestros hijos a una ficción. Para una mirada en profundidad a la naturaleza de estas corporaciones y para ver como tú también has sido declarado una entidad de ficción puedes ver este libro AMERICAN LAW AND PROCEDURE. JURISPRUDENCE AND LEGAL INSTITUTIONS. (Ley Americana y procedimiento, jurisprudencia e instituciones legales) VOL.XIII escrito por James De Witt Andrews LL.B. (Albany Law School), LL.D. (Ruskin University) de la Universidad de La Salle. Este libro explica en detalle la naturaleza y propósito de estas corporaciones. Te quedarás de piedra cuando lo leas.
Antes de continuar, examinemos unas cuantas cosas de los Artículos de la Constitución:
Artículo 6 sección 1 dice: «Todas las Deudas, contraídas y todos los acuerdos establecidos, antes de la adopción de esta Constitución serán validos contra los Estados Unidos al amparo de esta Constitución».
Otra pista interesante puede encontrase en el Artículo Uno de la sección Ocho cláusula Dos que dice:
«el Congreso tiene el poder de prestar dinero a crédito de los Estados Unidos».
Esto se necesitaba para que Estados Unidos, que cayó en bancarrota el 1 de Enero de 1778, pudiera tomar dinero prestado y, además, porque los Estados eran Parte en la Constitución y serían vinculados a ella. El siguiente movimiento maestro fue la creación del Banco de los Estados Unidos en 1791. Este era un banco privado de los que se emitieron 25.000 acciones de las cuales 18.000 pertenecían a Inglaterra.
El banco prestaba dinero de Estados Unidos a cambio de valores de los Estados Unidos. Ahora los acreedores de los Estados Unidos, que incluían al Rey, querían recibir intereses por los préstamos que habían otorgado a los Estados Unidos. Así que a Alexander Hamilton se le ocurrió la gran idea de poner impuestos al alcohol. La gente se resistió y George Washington envió a la milicia para recaudar impuestos y consiguieron hacerlo. Esto se llegó a llamar la rebelión del Whiskey. La obligación de la milicia es recaudar impuestos. ¿Cómo pudo Estados Unidos recaudar impuestos de la gente si la gente no es una Parte en la Constitución? Te lo diré. Somos esclavos. Los Estados Unidos pertenecen a los padres fundadores, sus herederos y a Gran Bretaña. América no es nada más que una plantación. Siempre ha sido así. ¿Cuantas veces has visto a alguien en el Tribunal intentar emplear la Constitución y luego el Juez le dice que no puede, que no tiene derecho?. Esto ocurre porque ni tú, ni yo, somos Parte en la Constitución. ¡Somos esclavos!
Si no me crees, lee Padelford, Fay & Co. vs. «El Alcalde y los corregidores de la ciudad Savannah» 14 Georgia 438, 520 que dice:
«Pero, en verdad, ninguna persona privada tiene derecho a reclamación, dirigiéndose a un tribunal, en base a que se ha incumplido la Constitución. La Constitución es un documento verdadero, es compacto, pero la persona privada no es una Parte en este Documento.»
Volviendo al asunto de la milicia. Lee simplemente el Articulo Uno Sección Ocho cláusula 15 que dice: » El trabajo de la milicia es ejecutar las leyes de la Unión»:
Ahora lee la cláusula 16 que dice:
«el Congreso tiene el poder de proveer de organización, ejército y de disciplinar a la milicia y de gobernar cada parte de ella para ser empleada al servicio de los Estados Unidos«.
La milicia no está aquí para protegerte a ti o a mi; su obligación es recaudar toda nuestra sustancia. Como puedes ver perfectamente a lo largo de la Constitución, se establece un Gobierno Militar para proteger el comercio del Rey y convertirnos en sus esclavos.
Si vas al Estatuto 8 en las líneas 116-132 encontrarás «Tratado de Amistad, Comercio y Navegación». Este tratado fue firmado el 18 de Noviembre de 1794, doce años después de la guerra.
El Artículo 2 del tratado dice que las tropas del Rey todavía estaban ocupando los Estados Unidos en 1794. Al parecer, como era un rey muy «amable», se ve que decidió que las tropas regresaran a Inglaterra el 1 de Junio de 1796 (años después de que terminara la guerra). Las tropas inglesas estaban aun en suelo americano porque, simplemente el rey quería que permanecieran allí.
Mucha gente tiende a culpar a los Judíos por nuestros problemas pero ellos también son, en su mayor parte, esclavos. La Ley Judía sin embargo es la que gobierna en el mundo entero, como se puede encontrar en la «La Ley Judía» escrita por Menachem Elom, Presidente de la Corte Suprema de Israel que dice:
«Todo en el Talmud Babilónico se vincula a Israel. Cada ciudad y país debe seguir las costumbres, dar efecto a los decretos y llevar a cabo las promulgaciones de los sabios talmúdicos porque toda la nación judía aceptó todo cuanto dice el Talmud. Los sabios que adoptaron las promulgaciones y los decretos instituyeron las practicas, tomaron las decisiones y derivaron las leyes, constituían a todos o a la mayor parte de los sabios de Israel. Fueron ellos los que recibieron la tradición de los fundamentos de la Torah completa en una sucesión ininterrumpida desde Moisés, nuestro maestro.»
Estamos viviendo bajo lo que la Biblia llama Mamon (Nota: Dios de la codicia). Mamon se define como «Ley Civil y Procedimiento».
Ahora volviendo al libro «El efecto Shetar sobre la Ley Inglesa«, (la esencia del informe se basa en la explicación histórica de la Revista de La Universidad de Georgetown sobre lo que es una hipoteca, y su relación con la financiación de la propiedad. Su autora Judith Shapiro dice:
«lo más importante es que el encumbramiento de la propiedad inmobiliaria, permitida por la Ley Judía del Shetar, ha sido adoptada por la Ley Inglesa, una ley de los Judíos se convierte en Ley de la Tierra«.
Esto se puede leer en «la Revista de Leyes La Ciudad de Jorge Vol 71: páginas 1179-1200.»
El artículo dice claramente que los judíos son propiedad de los reyes Normandos y Anglosajones. También explica que el Talmud es la ley de la tierra. Explica cómo el Talmud Babilónico se convirtió en ley de la tierra, lo que ahora se conoce como el Código Comercial Uniforme que es la ley privada internacional. El acuerdo de crédito escrito, el Shetar judío, es un embargo preventivo de toda la propiedad del mundo.
El tratado también explica que los judíos son propiedad de Gran Bretaña y que los Judíos están a cargo del Sistema Bancario.
Vivimos bajo el Talmud Babilónico que fue llevado a Inglaterra en el año 1066 y ha sido puesto en vigor por el Papa, los Reyes y todas las religiones desde entonces. Todo es un absoluto control mental, a la gente le educan para creer en cosas que no existen. La Ley Internacional Privada, que es una ley comercial, trata sólo de ficciones, conocidas como «Personas Jurídicas». Una persona es una entidad de ficción para la ley, no un ser humano. Ver la See UCC 1-201.
«Pero, en verdad, ninguna persona privada tiene derecho a la reclamación, presentando el caso ante un tribunal en la base de que se vulnera la Constitución. La constitución es verdadera, es compacta pero la persona privada no es Parte de ella.»
See UCC 1-201.
Tienes que entender que Gran Bretaña (artículo 6 sección 1), Los Estados Unidos y los Estados son las Partes de la Constitución, no tú ni yo. Déjame que te explique una cosa.
Imagina esto: yo le compro un coche a alguien, el coche está en garantía y el motor se avería el primer día de usarlo. Le digo al vendedor que no ocurre nada y después vienes tú, una tercera parte, y le instas al hombre a que me pague y él se niega y le llevas ante los tribunales por no haber respetado el contrato.
El tribunal dice que el caso no se acepta. ¿Por qué?
Porque tú no eres Parte del Contrato
. No puedes juzgar a un miembro del gobierno por no estar adherido a un contrato (llamado Constitución) del que tú no eres Parte.
Mejor será que aceptes el hecho de que eres un Esclavo.
Cuando intentas usar la Constitución, estás de hecho cometiendo un delito conocido legalmente como «allanamiento de morada» ¿Por qué? Porque estás intentando interferir en un contrato privado del que no eres Parte. Además, para hacer las cosas aun más difíciles, eres un esclavo endeudado que no posee propiedad ni tiene ningún derecho. Eres un simple usuario de la propiedad de tus Dueños.
Aquí te pongo algunos ejemplos de casos y jurisprudencia (sentencias reales):
«El control primordial y la custodia de los niños es del gobierno» Tillman V. Roberts. 108 So. 62.
«El matrimonio es un contrato civil en el que hay 3 partes, el marido, la mujer y el estado» . Van Koten v. Van Koten. 154 N.E. 146.
«La propiedad última de toda la propiedad es del Estado: La «propiedad». Así llamada individual es sólo en virtud del Gobierno, es decir, que la ley se refiere a él como a un mero usuario, y el uso debe estar en acuerdo con la ley y subordinarse a la necesidad del Estado.» Documento del Senado No. 43 73rd Congress 1st Session. (Brown v. Welch supra)
No posees ninguna propiedad porque eres un esclavo. Realmente eres peor que un esclavo porque además eres un esclavo deudor.
«El derecho de tráfico o transmisión de propiedad, como derecho absoluto inalienable, es aquel que nunca ha existido desde que los gobiernos fueron instituidos y nunca podrán existir bajo ningún gobierno «. (Wynehamer v. The People. 13 N.Y. Rep.378, 481)
Gran Bretaña, hasta nuestros días, recauda impuestos de los americanos. La IRS no es una Agencia del Gobierno de los Estados Unidos. Ver
Todos los contribuyentes tienen un Archivo Individual Maestro en código. Usando la Publicación 6209 del IRS, que tiene como 400 páginas, se puede ver una serie que muestra al pagador el tipo de impuestos que está pagando.
La mayor parte de los contribuyentes están bajo los epígrafes 300-399 que según el documento 6209 es una serie que es reservada, peor si vas al Archivo Maestro de Negocio de las 300-399 en el 6209 anterior al 1991, verás que se llamaba «Reclamaciones de impuestos USA-UK» viene a decir que los contribuyentes son considerados un negocio y una parte del comercio y están vinculados a los impuestos por medio de un tratado entre USA y UK pagadero a UK. El modelo que se supone es empleado para ello es el modelo 8288, FIRPTA-que significa Cuenta de Recaudación de Propiedad Real de la Inversión Extranjera.
El modelo 8288 se encuentra en el Manual de Aplicación de la Ley del IRS, capítulo 3. La oficina de Documentación y gestión presupuestaria en el Departamento del Tesoro, Lista de Recopilación de información activa, aprobada bajo el Acta de Reducción de Gestión en papel es donde la forma 8200 se puede encontrar bajo el número OMB 1545-0902 que dice:
«U.S. con retorno de impuestos para las disposiciones por parte de personas jurídicas extranjeras». Estos códigos han sido modificados desde entonces para que se lea lo siguiente: IMF 300-309, Valoración Vetada CP 55 generada válida para MFT 30 que es el código para el modelo 1040. El IMF 310-399 dice lo mismo que el IMF 300-399. BMF 390-399 dice Reclamaciones del Tratado Impositivo de US-UK-.
¿No te parece increíble que el modelo 1040 sea un pago de impuestos a Gran Bretaña?
Todo el mundo está siempre buscando el USC 26 de la Ley Tributaria, que le obliga a uno a pagar el llamado INCOME TAX (impuesto sobre la renta) pero esta obligación legal no puede encontrarse ahí porque esto no se considera un impuesto como los demás, sino una recaudación de deuda establecida en una contrato privado llamado Constitución de los Estados Unidos articulo 6, sección Una y en varios acuerdos posteriores.
¿No te recuerda esto a una vaca pagando el impuesto de ganancias cuando la maquina esta conectada permanentemente a quien la ordeña?.
Pues la respuesta es no. Nunca he conocido a una vaca con propiedades o que haya sido recompensada por su labor. No posees nada que tu trabajo haya producido alguna vez. Ni siquiera eres propietario de tu trabajo o de ti mismo. Tu trabajo está medido en crédito corriente, que es deuda. Se te permite retener una pequeña porción de tu trabajo para que tengas comida, vestido y todo lo que necesitas para traer y alimentar a más esclavos.
Somos vacas, y dicho de forma sencilla la IRS es una empresa que ordeña la vaca, la corporación de los Estados Unidos Inc. es el veterinario que cuida del rebaño y Gran Bretaña (Nota: la corona, no sus ciudadanos) es el dueño de la granja. La granja es un terreno propiedad absoluta del Papado.
Ahora la imagen se vuelve mucho más clara después de leer los siguientes párrafos. Mostraremos ahora que el Papa está directamente involucrado en este esquema de situación.
Leamos:
«Estando persuadidos de que los principios religiosos son los que pueden todavía contribuir más poderosamente a conservar las naciones en el estado de obediencia pasiva que deben a sus príncipes, las altas partes contratantes declaran que su intención es la de sostener en sus respectivos estados aquellas medidas que el clero puede adoptar para mantener la autoridad de los príncipes, de forma que están, ínfimamente conectados con la preservación de la autoridad de los príncipes; y los poderes contratantes se unen para agradecer al papa por todo lo que ya ha hecho por ellos y le solicita su constante cooperación sobre su opinión para subyugar a las naciones» .
(Articulo 3 del tratado de Varona firmado en 1822)
Y además:
«Si el pontífice soberano insiste en que su ley sea obedecida, éste debe ser obedecido» ( Bened. XIV., De Syn. Dioec, lib, ix., c. vii., n. 4. Prati, 1844. ).
«Las leyes pontificas además son obligatorias, incluso sin haber sido aceptadas o confirmadas por los gobernantes seculares» (Syllabus, prop. 28, 29, 44. )
«… y por lo tanto, la ley nacional como la Ley Federal o las leyes eclesiásticas excepcionales que prevalecen en Estados Unidos pueden ser abolidas en cualquier momento por el Pontífice Soberano» (Elementos de Ley Ecleseástica, Vol. I 53-54.)
¿Aclara esto finalmente que el Papa es quien gobierna el mundo?
El Papa (Vicario de Cristo) reclama la propiedad última de todo cuanto hay sobre la Tierra. para entender esto, tienes que ver el tratado de 1213, las bulas papales de 1455 y de 1492.
No permitas que esta información te cause alarme porque sin ella no podrás ser libre. Debes entender que la esclavitud y la libertad se originan en la mente. Cuando tu menta te permita aceptar y entender que los Estados Unidos, Gran Bretaña y el Vaticano son corporaciones, que no son nada más que entidades de ficción que han sido implantadas en tu mente, entenderás que nuestra esclavitud es producto de que creemos en ficciones.
trinityatierra.wordpress.com 
sin malinterpretar mis preguntas me gustaria hacer algunas .
Alguien sabe
¿como curarse cuando enferma?
¿cuanta formas de alimentarse existe?
¿podemos variar nuestra edad?
¿de verdad tenemos que morir?
¿cómo atrapa la materia fisica a los seres espirituales para que encarnen en cuerpos mortales?
¿cómo ptotegerse de los peligros venideros?
espero que podais responderme,
jajajajaj, no se nada. Hoy vienes con muchas preguntas, ¿eh?
aunque esto no tiene mucho que ver con el post, la verdad.
Algunas escuetas respuestas:
Nuestro cuerpo muere, sin duda. Aunque creo que ahora vive mucho menos de lo que vivía cunado estábamos más sanos como especie.
No sé cuántas formas de alimentarse existen, pero sé que hay una forma de alimentarse que es la correcta: productos naturales, integrales, no manipulados, sin aditivos, poco cocinados, variados y escuchando al cuerpo cuando alguno le sienta mal para dejar de intoxicarle.
Curarse es fácil cuando no te enfermas. Si te enfermas, es porque algo no estás haciendo bien. Agua de calidad en abundancia ayuda a no enfermar. Los pensamientos negativos y el miedo enferman definitivamente.
Lee el blog, en el apartado de salud, hay mucho conocimiento ahi.
hola trinity,el post ya lo he leido y ya había sido informado hace tiempo de dicho tema.Se que no tiene nada que ver con este post,pero tiene informacion sobre todo lo que tratais.y os puede ayudar.
Veras,como sabes,el mundo no es como te han dicho que es,igualmente lo que sabes de salud entenderas que tampoco es como te lo han dicho,ni el tema de alimentarse,ya dije que no quería que me malinterpretes con las preguntas,pero es fundamental que os cuestioneis lo que os han enseñado .
Tus respuestas son las que nos han dado siempre,pero hay otras respuesta a esas preguntas que todavia no has tenido en cuenta y saberlas hara que seas o seamos mas libres y con menos necesidades.
Aun no ves ciertas cosas y se te escapan porque asumes ciertos principios establecidos,
y ahora que tengo todo el tiempo del mundo,espero poder ayudars a encontrar las claves necesarias para entender lo que está pasando.
un saludo trininty.
Nosenada, infórmate sobre la trofología, al menos a mi parecer es el camino adecuado en lo que respecta a la alimentación.
Cuando uno se convence de que no está enfermo se cura (salvo algunas escepciones, claro está).
Yo he tratado de protegerme mudándome de Roma a un pueblecito extremeño. prepárate un huertecillo, practica la economia de subsistencia, prepárate un pequeño sótano con buenos cimientos para que soporten almenos un metro de tierra sobre el techo, acumula alimentos no perecederos, profundiza en energias alternativas, energia libre, e intenta desvincularte todo lo posible del sistema y de lo que nos quieren imponer como modelo de modo de vida.
Sobre el resto de preguntas creo que las respuestas las debes buscar en tu interior.
hola braveheart,,estas en lo cierto en preguntar a tu interior,por eso os hago estas preguntas para que os lo hagais,,a lo mejor os llevais alguna sorpresa cuando recibais las respuestas.
Bravepearl,
te están usurpando la identidad. Entran con el mismo nick y la misma imagen. Estáte atento. Saludos. Trinity
nosenada, esperamos que nos cuentes tu opinión sobre esos temas, no tardes mucho en hacerlo, no hay tiempo que perder
Trinity
Como ya sabéis existe una clase de gilipollas a los que llamamos «debunkers» en general (mal uso del concepto anglosajón de debunker que significa probar algo como falso en base a argumentos y pruebas). A menudo entran en el foro escribiendo comentarios para confundir, crear disensión, ruptura, discusiones, extender la mentira y la falsedad, desacreditar a los autores, desviar la atención sobre los temas que se tratan etc etc
¿Quiénes son? Individuos que pertenecen a una organización cuyo objetivo es desacreditar el contenido de los blogs que tratan de temas que a ellos no les gustan.
Os anuncio que están por aquí tocando las narices otra vez. Así que recordadlo y que no os tomen el pelo. Entrad con el nick y haciendo log in con avatar para que no puedan usurpar identidades y si lo hacen todos sepamos quiénes son.
Trinity
Pues si Trinity, lo absurdo es que estos malnacidos no se dán cuenta que lo único que consiguen es corroborar lo que estamos diciendo, justifican nuestra labor.
Yo tambien he sufrido ataques en un foro cerrado ( pequeño pero selecto) y aún asi cuelan boots y cuando al parecer nos acercamos demasiado a temas sensibles lo atacan, borran información…
Estamos en su medio, internet les pertenece, controlan absolutamente todo lo que se mueve por la red, todo. Nos dejan hacer para ver hasta donde llegamos pero si quisieran, cuando les convenga darán cerrojazo, y encima con todos nosotros fichados, con nuestras opiniones almacenadas saben hasta como pensamos.
Pero a mi no me vais a parar, para hacerlo tendreis que pegarme un tiro en la cabeza, pero a ver si teneis cojones de intentarlo de frente que me vais a conocer.
nosenada
puedes hacer todo lo que preguntas,pero primero debes controlar la mente,sin este requisito sigues el ritmo de todos.
Hola nosenada:
Me llegó un mail hace unos días de una web a la que estoy subscripta con un mensaje del arcangel Miguel para contestar algunas de nuestras preguntas, ‘tal vez pueda contestar algunas de tus dudas, esto refleja también lo que yo siento pero por ahí no lo podía epresar con tanta claridad:
«…en realidad la muerte no existe, ya que todos ustedes son seres de luz infinitos que existen en muchas dimensiones.
Eso que llama muerte no es más que un paso de un nivel de energía o de realidad a otro.
Es y debería ser motivo de alegría, ya que se trata de energía que envío la Fuente a manifestarse y que vuelve a la Fuente con su misión completada y cumplida.
Pero los humanos limitados al mundo de la ilusión y de la dualidad solo ven que algo ha terminado y se ha perdido, de ahí que las intensas emociones derivadas de ese transito sean interpretadas como dolor y tristeza.»
Prometo buscar tu duda de como atrapa la materia física a los cuerpos espirituales porque sé donde encontrar la respuesta, hace poco leí el libro «Los signos del alma»y eplica muy bien todos esos procesos.
En cuanto a como protegerse de los peligros venideros… si bien estoy almacenando agua y alimentos no perecederos lo que más estoy intentando hacer es prepararme espiritualmente para lo que vendrá, no tengo miedo, tomos precauciones, hablo con mis hijos sobre la espiritualidad, como tratar de ser personas agradables, con buenos sentimientos y preocuparse por los demás, …. bueno, espero haber contribuido a responderte un poco y que entre todos sigamos fortaleciendonos para lo que vendrá.
Yo creo que todos los mensajes que están tendidos por toda la red de seres iluminados, angeles y demás lo único que quieren decir es que no va a quedar nada sobre la Tierra y que tenemos que estar preparados para ver horrores, creo que por ahi viene la cosa, no va a haber bunker ni nada que pueda salvar a la humanidad, ya parasitamos demasiado la Tierra y es hora de que esta se depure.
Saludos.
Bueno… al final nadie habla del artículo…? es que es muy duro lo que he leído.
Eso de que los Judíos «trabajan» para la Corona Inglesa y que por eso les dejan manejar todos los bancos y sistema financiero para ellos..
Y lo del Talmud..?, Babilónio-Lagarto tenía que ser el invento.
Y encima la Reina de Inglaterra no hace poco pedía donaciones porque no le llegaba para los gastos personales y de palacio.
En fin..
hola claudio,sobre tu pregunta ,te puedo que responder que si,que puedo hacerlo y estoy aprendiendo a mejorarlo,
hola geisha ,para mi vas bien en tus conceptos,sobre como prevenir de los peligros,me refiero a saber estar en el lugar y en el momento adecuado.
hola trinity,mañana os comentare a que me refiero,gracias por escuchar.debo irme.
Nosenada, leiste lo del mensajero del sol? en athanor.es , el dice que se alimenta tipo fotosintesis, que cualquiera puede hacerlo, y parece sobrio y serio.
De curarse. tienes lo del doctor hamer, aqui en trinity.
Trinity, ya se que nos estamos yendo de tema, disculpa.
Que bueno que le avises a Bavepearl, lo que falta es que nos peleemos entre nosotros, estos payasos…
Y disculpa mi ignorancia pero como se entra con avatar. Dejo mis mensajes poniendo abajo mi nombre y correo, pero si, cualquiera podria hacerlo.
Inglaterra, los judios y el Vaticano, según el autor, nos han estado manipulando y dominando desde no se cuanto tiempo hace.
No se si habrá todavíamás «corporaciones» por descubrir o no, el caso es que me da la impresión de que se han dado cuenta de que el hombre como ser humano esta poco a poco «despertando» y, eso, para sus fines de seguir exclavizándonos, les resulta ya muy costoso.
Es por ello, que yo creo, que piensan en «reinventar» otra historia para que volvamos a ser sumisos corderitos.
Un gran evento podia ser la excusa y por lo que vemos dia a dia, parece que el «libro de ruta» ya lo tienen preparado.
Sea lo que sea, me quedo con lo que dice geisha:
…son seres de luz infinitos que existen en muchas dimensiones.
..muerte no es más que un paso de energia a otro.
Un saludo
Por mi parte, espero atento a las respuestas que nos de nosenada sobre sus preguntas planteamientos.
saludos expectantes
Geisha, Nosenada:
Según tengo entendido, en el 2012-2013 la Tierra «se gradua» y pasa a la Cuarta Densidad con todos dentro. Bueno… todos, no, los Gandhi sí, los rockefeler y cia se quedan, no vibran con la vibración mínima requerida.
Todos los demás empezaremos a experimentar, conforme la Onda Gravitatoria de cuarta densidad se aproxima, experiencias bizarras tipo que llaman por teléfono y sabes quién es, o que algo ha pasado a un ser ligado a tí y lo sabes, la captación de pensamientos-vibración de los demás irá en aumento, los animales domésticos se volverán hiperactivos y parecerán querer hablarte, los «sueños» serán más lúcidos y los podremos recordar todo el día, nuestro plexo solar, (Chakra a la altura del esternón), incrementará la vibración y esperimentaremos continuamente en esa zona una presión a veces, de dolor en otras y en la mayoría un estado de bienestar y alegría.
De pronto, empezará a parecer que nos hubieramos tomado «un ácido» y empezaremos a ser más sensibles, mucho más, a colores y sonidos y nuestros demás sentidos se agudizarán y multiplicarán, etc.
No habremos de tener miedo de estos cambios, ya que en parte serán muy graduales, pero tendrán su máximo y es entonces cuando de verdad daremos el salto, el cual se producirá en donde estemos, por tanto, no hay que huir ni de nuestra cotidianidad ni de nuestro entorno.
Para los que queden tiene sentido el que busqueis almacenamiento de comida y protección subterránea fuera de las urbes y como mínimo a 200 mts. por encima del nivel del mar, ya que los eventos serán catástróficos: huracanes, terremotos, cambio de polos, maremotos y sobre todo asteroides a punta pala.
Y por si fuera poco, despues de eso, al asomaros fuera de vuestros refugios veréis imnumerables naves en el cielo, ninguna amiga, de Lagartos, Grises y Nephilims, esos seres de casi cuatro metros de altura, los gigantes de todas las religiones.
Que Dios nos coja confesados y sin miedo.
Geminis:
Es precisamente ese miedo que les va invadiendo paulatinamente conforme ven que «vamos despertando», junto con los eventos del 2012 que se aproximan, que les están haciendo perder «todos los papeles».
También el miedo de perder a la mayor parte de su «ganado» es a lo que temen, ya que «pasarán» a la cuarta densidad casi tres cuartos de la humanidad, pero de ese cuarto que quede, 1.500 millones, por los eventos catástroficos quedarán reducidos a cerca de 500 millones, cantidad manejable para ellos, tal como profetizan las Piedras Guías de Georgia, por lo que tratarán de nuevo de dirigirlos y encaminarlos de una forma más equitativa según lecciones previas aprendidas.
Arthur: Seguramente no.
Saludos
Hola Arthur!!
Me parece que pasamos a la 5ta dimensión, pero eso es lo de menos, con respecto a todo lo que dice que va a empezar a suceder como sueños vívidos, saber quien llama por fono etc… me ocurre desde que nací!!! los cambios sé que se van a ir viendo y demás pero no le tengo tanta confianza a la humanidad como para pensar que van a quedar muchos, algunas teorías hablan de una especie de rescate en naves de los que lograron sintonizar, la destruccion de lo que queda y después los vuelven a traer!!! Si Spilberg se queda corto!!
Bueno, pero igual gracias por el comentario. Son temas que dan para largo.
Saludos
Geminis!! Somos dos por lo menos que tratamos de pensar un poco más allá de todos estos desquicios terrenales, eso ayuda a no tener miedo.
Saludos
por cierto, hoy he escuchado con atención las «noticias» sobre el homenaje a las víctimas del holocausto, sólo las victimas judías, como suele ocurrir, por parte de la Camara de Madrid. Bien, el caso es que por la tarde en Onda Cero dice el locutor «más de 12 millones de judíos murieron en los campos de concentración» y posteriormente da paso a las declaciones de una de las personalidades judías que asistán al homenaje y éste dice «6 millones de judíos murieron y les rendimos homenaje». Por la tarde, también en Onda Cero, otra locutora dice «10 millones de judíos perecieron en los campos de concentración nazi, etc etc»…. os invito a prestar atención al baile de cifras la próxima vez que oigais algo sobre esto, es la mar de ameno. Puedo entender que no digan algo como «2.342.877 personas murieron en el holocauso» pero decir primero 12, luego la mitad de doce y después 10, muestra poco respeto por la historia y es un indicador de que aquí algo huele a podrido en Dinamarca. Si pasados todos estos años, aun no hay una cifra en la que se hayan puesto de acuerdo (ni siquiera los que trabajan para una misma cadena), ¿qué nos indica que alguna de ellas sea la real?.
Creo que sería mucho más fácil para llegar a la gente que los llamados «negacionistas» centraran su campaña en esto: la cifra real ¿cual demonios es? ¿y si murieron al final tantos rusos o alemanes como judios, ¿por qué lo seguimos llamando «holocauso judío» ? La segunda guerra mundial fue de verdad un holocausto humano, pero quién murió, cuándo, cuántos, dónde, cual era su origen y cuales los motivos de su muerte es lo que tendría que ser revisado. Y a fondo.
SE BUSCAN
Por crímenes de guerra y crímenes contra la Humanidad.
http://www.wanted.org.il/ tzipi_livni_en.htm
Cualquiera que tenga información de que el sospechoso o sospechosa,está fuera de Israel debe comunicarlo inmediatamente a:
The Prosecutor
POBox 19519
2500 Hague
Netherlands
Fax +31 70 515 8 555
[email protected]
* Todas las llamadas serán tratadas confidencialmente.
Repito, parece no salió.
Trinity:
Sobre las cifras, je, je…
http://es.youtube.com/watch?v=WecJGlm089Q
Para pensar….
Sat7:
Que tajante y escueto, aunque das una posibilidad… Ojalá sea SÍ.
Trinity y Nosenada
Todo este tiempo he tratado de acercar este conocimiento, a quien pueda interesar.
Dada su complejidad , debido a los condicionamientos mentales que todos tenemos, es muy difícil este acercamiento, soy consciente de esto y no es falsa modestia.
En mi caso han sido más de 15 años de investigación y recogimiento interior, los necesarios para llegar a aprehender ( integrar en mi ser ) algo de este conocimiento primordial. Pero ese ha sido mi caso , en otros, la comprensión es mucho más rápida. Como ya dije, la polvora al contacto con el fuego, arde al instante no así el carbón que necesita mucho más tiempo. Yo debía ser un tarugo de cuidado ( y a lo peor lo sigo siendo), ya que el estado consciencial de cada uno determina su nivel de entendimiento en cada momento., y el tiempo necesario para ello.
Esta tradición de pensamiento, en lo que se refiere a la búsqueda espiritual del ser humano, procede de una causa endógena ( desde el interior) y da respuestas ( como otras tradiciones), a las preguntas de siempre : el yo- ego , el mundo , dios, muerte , etc etc , pero desde una óptica diferente, vivificante y sobre todo no prostituida, ya que indica siempre el camino interior como única vía posible, sin intermediarios, tú a solas contigo mismo ., es así, y tal como ya he explicado, una fase de comprensión intelectual, precede a otra ( primordial )de comprensión intuitiva. Es entonces ( según relatan los místicos) ,cuando una luz que procede del Corazón, ilumina la mente, y ésta pasa a un segundo plano. Me refiero al auténtico Corazón , situado a la derecha del pecho, no al físico situado a la izquierda ., hay una cita en la biblia que corrobora esto : el sabio sabe que su Corazón está en la derecha, no así el necio que cree que está en su izquierda.
A veces esta tradición de pensamiento puede ser confundida con los movimientos o sectas , llamadas de la New Age ( ya ha ocurrido aquí ), si se profundiza, nada más lejos de la realidad. Los líderes , maestros, gurús etc, proxenetas del conocimiento, visten y engalanan a éste, con vestidos de manipulación y tergiversación para venderlo al mejor postor, y a cuantos más mejor en beneficio propio por supuesto. Esto es una constante en nuestra historia.
Todos los auténticos gnósticos de todas las religiones y tradiciones , nos hablan de lo mismo, sean cristianos, musulmanes, budistas etc.
Las mentes más lúcidas y brillantes de nuestra especie , como Platon, Descartes, Jung, Schopenhauer, Nietzche, Krishnamurti, Ramana, Jesús y tantos otros nos hablan de lo mismo.
¿Será casualidad , o nos tenemos que dejar de una vez de intermediarios usureros e ir directamente al centro , nuestro Yo interior o Si Mismo.!
Actualmente y conecta de lleno con el nombre del blog de Trinity ,.los hermanos Wachowsky , se inspiraron en ésta tradición para el guión de su película Matrix.
No estoy haciendo proselitismo , ni intentando convencer a nadie de nada, sólo estoy indicando una dirección .,si a alguien le vale, ahí está.
Espero no haber hecho un “ tocho insufrible “ con mi exposición, y si a alguien le ha aburrido, le pido disculpas , no era esa mi intención.
Un abrazo
Xavi
Trinity:
A ver si me rescatas, puse un link a un video sobre «las cifras del holocausto» y parece fue al spam. Es muy interesante.
Aunque mi avatar sea un Lagarto verde, puro y duro, con cola reptiliana incluida, no hay para tanto… je, je…
«Podríamos ver las amenazas y los desafíos a los que nos enfrentamos actualmente como el parto difícil de un nuevo orden mundial y nuestra tarea actual como la transición hacia los beneficios de una sociedad global en expansión, mediante un nuevo internacionalismo»
Gordon Brown
http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/995487/01/09/Miles-de-nuevos-despidos-pero-Brown-vislumbra-un-nuevo-orden-mundial.html
Trinity,
Muy interesante el articulo, lo unico que solo habla desde una perspectiva estadounidense, pero bueno, desde el punto que introduce a los judios, el talmud, y a la iglesia, ya podemos considerar que el mundo es una gran empresa, donde se nos domestica, se nos ordeña, y luego se nos manda al matadero. Uno es un esclavo desde que existen los impuestos. Impuestos por tener una casa que ni siquiera es tuya, impuestos por conducir, impuestos por trabajar, impuestos por todo dentro de poco llevaremos colgado del cuello un contador de aire, cuanto mas respiremos, mas pagaremos, y otro en el culo, no vaya a ser que sobrepasemos el limite de emisiones contaminantes al aire, que sino vendra Al Gore a hecharnos bronca.
Y no hablemos de las leyes, que aqui en Barcelona ya no te permiten ni tirar un simple papel(por favor, la celulosa es biodegradable!), ni escupir cuando se acumulan los mocos por los resfriados que ellos mismos producen!
Sobre las cifras de muertos judios durante el holocausto, en wikipedia aparecen los datos en el articulo sobre el Negacionismo del Holocausto, segun Einar Aberg, quien ya calculó aproximadamente la cifra real mediante datos aportados por la American Jewish Comittee y la Statistical of the Synagogues of America., afirma que la cifra de 6 millones de judios muertos no se corresponde con las cifras aportadas. Si esque ni los propios judios se ponen de acuerdo…
fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Negacionismo
Un saludo Trinity
Trinity, se me ha ido un comentario al agujero negro del Spam.
La verdad es que lo unico que rescato del texto es el subrayado inicial «No permitas que esta información te cause alarme porque sin ella no podrás ser libre. Debes entender que la esclavitud y la libertad se originan en la mente» me parece que aun cuando los menciona de esta manera, esta creado para dejarte la sensacion de que no queda nada para hacer, que somos esclavos. YO SOY PUTAMENTE LIBRE. Y el cuento de que lo controlan todo, ya no me lo creo. Por otro lado eso de los judios como las victimas solo se lo creen los palestinos (ups!!!)
Arthur: Seguramente No a todo lo negativo y catastrófico que dices que dicen que va a pasar.
saludos
Hola compañeros.
Veréis otra prueba más, irrefutable del lobi sionista. Este caso que ocurrió hace poco es definitivo y casi ni se ha notado, en la radio de RNE. Es una entrevista a Gabriel Castellán, portavoz del Ejército israelí para los medios de comunicación de habla hispana. Resulta que, cuando el director de el «Público» empezó a hacerle las preguntas tal cual y sin rodeos, este sionista se indigna y continua con su demagogia que no se la cree ni el. Cuando el sionista le dice al director que está defendiendo a los terroristas, este le contesta:
«Es usted quien esta defendiendo a una entidad terrorista» (refiriendose al estado de Israel) y el otro sigue: «No se de que me esta hablando»…
http://www.rtve.es/mediateca/audios/20090113/entrevista-portavoz-del-ejercito-israeli-rne/381121.shtml
Bien, pues el mismo día, a las 2 horas de todo esto, tenemos esta noticia:
http://www.elconfidencial.com/cache/2009/01/13/comunicacion_15_roures_director.html
«Sustituyen» al director de «Público» Ignacio Escolar…………….
Que tengan paz amigos…
Se me olvidaba, esto es un resumen de la jugada por «La rebelión»:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=79006
Saludos
….. muchos seran los llamados y pocos los elegidos.
Cuidaros y suerte.
el mensaje principal se fue al spam. es otro tema mas que poco a poco se va puliendo, se van atando los cabos cada vez mas…
Saludos.
http://es.youtube.com/watch?v=vmOzcNgSTtI
en este video jordan maxwell hace una interesante referencia sobre la monarquia y la legislacion juridica internacional, trinity t felicito como siempre tratas temas fundamentales.
Los «negacionistas» como tú dices son personas que no solo buscan la verdad sino que alzan la voz y la publican. Paisanos míos. Se llaman Revisonistas y defienden unas cifras de entre 200 y 300mil judíos muertos en campos de trabajo, dónde todos allí cobraban lo necesario, recibían correspondencia, asistían a teatros, bibliotecas y hasta tenían piscinas para ellos solos. Hay revisionistas judíos que estuvieron en campos. Toda la historia de la humanidad es matrix enlatado pero la del dinámico siglo XX es superciencia-ficción. Leed y aprended,
http://www.vho.org/aaargh/espa/solavaya.html
Trinity, yo medio escuché algo en la radio hoy sobre un tipo llamado William ( creo que de apellido Richardson oa lgo así) y sobre algo de la negación de los 6 millones de judios..la verdad es que no escuche bien la nota porque habia mucho ruido…no sé si se refirió a que un antirevisionista fue condenado por negar el holocausto o algo por el estilo..pero fue hoy y no sé si tenga algo que ver con la nota que escribiste de las cifras que escuchaste…
Trinity deberías poner un botón para dar las gracias a tus artículos.
Yo soy de los que buscan la Verdad. He leído mucho y había llegado al punto en el que no sabía por donde seguir. Y este texto que has traducido era justo lo que estaba buscando. Lo que voy a hacer a partir de ahora es tratar de aprender acerca del verdadero derecho para enterarme de que está pasando realmente.
Muchas gracias trinity por la tradución.
Un saludazo
Arthur que te fumaste ? xD de donde sacaste todo esoo q decis…. ?
Alguien sabe quien gobierna al papa?
si esto es una granja y si nosotros somos el ganado, ..que es lo que obtienen de nosotros?, para que propositos nos quieren?…Alguine me puede dar alguna pista?
Gracias
Al respecto de los cambios a nivel conciencia, Drunvalo Mechizedek explica muy claro, interesante.
Aqui los videos:
Salutes
Anónimo aporte,
por si no hubieras entendido bien mi comentario: he leído muchas veces en foros y artículos que hay gente que NIEGA el holocausto. Como la dialéctica, la palabra, el verbo tiene una resonancia fundamental en el interior de las personas, lo que planteo es que dejen de emplear ese tipo de formulación verbal para centrar su defensa de la verdad en el hecho de buscar cifras de muertos y desaparecidos, buscando nombres, apellidos y origen. Sencillamente es una idea para llevar la verdad más lejos sin encontrarse con la resistencia interna de millones de personas que han visto imágenes de personas encerradas en campos de concentración cuyos huesos se apilaban en las fosas comunes. ¿A quíén pertenecían esos huesos?. Creo que sería mucho más fácil para este movimiento llegar a más gente de esa forma. Sin más.
Al respecto a los cambios de conciencia, Drunvalo Mechizedek explica claro, interesante.
Aqui dejo video:
Saludos
HM
Por encima del papa, no creo que haya nadie. Y que obtienen de nosotros? Muy sencillo amigo mio, obtienen dinero y mano de obra barata, porque claro fijate en la calidad de los contratos… su plan es esclavizarnos a todos, y dominarnos, asi de sencillo. Y sobre que tipo de personas gobiernan el mundo? Pues bien, unas actualizaciones mas atras se explica la relación entre los judios, los Illuminati(si si, eso que sale en algunas peliculas), el papado, etc.
Supongo que algun forero mas antiguo podria darte una respuesta mas concreta.
buenos días a todos,hola trinity los comentarios de xaviledesma,arthur y gheisa van en el camino correcto,si me permites Triny, me gustaria exponer mi teoría,(que la llevo a la paractica)para tomar las decsiones correctas para conseguir el objetivo final que tenemos cada uno de nosotros.Hola julius,sobre lo que pones en tu post sobre alimentarse,debeis estudiar esa posibilidad,ya que nuestra piel tiene poros y absorbe muchas cosas del exterior.
Trinity y Nosenada
Todo este tiempo he tratado de acercar este conocimiento, a quien pueda interesar.
Dada su complejidad , debido a los condicionamientos mentales que todos tenemos, es muy difícil este acercamiento, soy consciente de esto y no es falsa modestia.
En mi caso han sido más de 15 años de investigación y recogimiento interior, los necesarios para llegar a aprehender ( integrar en mi ser ) algo de este conocimiento primordial. Pero ese ha sido mi caso , en otros, la comprensión es mucho más rápida. Como ya dije, la polvora al contacto con el fuego, arde al instante no así el carbón que necesita mucho más tiempo. Yo debía ser un tarugo de cuidado ( y a lo peor lo sigo siendo), ya que el estado consciencial de cada uno determina su nivel de entendimiento en cada momento.
Esta tradición de pensamiento, en lo que se refiere a la búsqueda espiritual del ser humano, procede de una causa endógena ( desde el interior) y da respuestas ( como otras tradiciones), a las preguntas de siempre : el yo- ego , el mundo , dios, muerte , etc etc , pero desde una óptica diferente, vivificante y sobre todo no prostituida, ya que indica siempre el camino interior como única vía posible, sin intermediarios, tú a solas contigo mismo ., es así, y tal como ya he explicado, una fase de comprensión intelectual, precede a otra ( primordial )de comprensión intuitiva. Es entonces ( según relatan los místicos) ,cuando una luz que procede del Corazón, ilumina la mente, y ésta pasa a un segundo plano. Me refiero al auténtico Corazón , situado a la derecha del pecho, no al físico situado a la izquierda ., hay una cita en la biblia que corrobora esto : el sabio sabe que su Corazón está en la derecha, no así el necio que cree que está en su izquierda.
A veces esta tradición de pensamiento puede ser confundida con los movimientos o sectas , llamadas de la New Age ( ya ha ocurrido aquí ), si se profundiza, nada más lejos de la realidad. Los líderes , maestros, gurús etc, proxenetas del conocimiento, visten y engalanan a éste, con vestidos de manipulación y tergiversación para venderlo al mejor postor, y a cuantos más mejor en beneficio propio por supuesto. Esto es una constante en nuestra historia.
Todos los auténticos gnósticos de todas las religiones y tradiciones , nos hablan de lo mismo, sean cristianos, musulmanes, budistas etc.
Las mentes más lúcidas y brillantes de nuestra especie , como Platon, Descartes, Jung, Schopenhauer, Nietzche, Krishnamurti, Ramana, Jesús y tantos otros nos hablan de lo mismo.
¿Será casualidad , o nos tenemos que dejar de una vez de intermediarios usureros e ir directamente al centro , nuestro Yo interior o Si Mismo.!
Actualmente y conecta de lleno con el nombre del blog de Trinity ,.los hermanos Wachowsky , se inspiraron en ésta tradición para el guión de su película Matrix.
No estoy haciendo proselitismo , ni intentando convencer a nadie de nada, sólo estoy indicando una dirección .,si a alguien le vale, ahí está.
Espero no haber hecho un “ tocho insufrible “ con mi exposición, y si a alguien le ha aburrido, le pido disculpas , no era esa mi intención.
Un abrazo
Xavi
Veo que aun no contactais con vuestro» yo verdadero» de manera fluida,todo los temas que voy a mencionar, ya ha sido debatido en este foro,pero sé que todavía no habeis conseguido entenderlo del todo.
Sabemos que tenemos 5 sentido,yo voy añadir un sentido más y es la de estar en contacto con nuestro «yo verdadero».el sentido de más al que me refiero es «cuando se nos ponen los vellos de punta» y sin un motivo aparente,no sabemos leerlo por qué nadie nos lo ha enseñado a hacerlo,pero alguien o algo te está avisando de algo y ese alguien o algo, es tú «yo verdadero».Podeis probarlo.
Hola a todos,
Aunque es largo este comentario, creo que será de vuestro interés.
Voy a poner otro ejemplo para demostrar COMO LOS TRATADOS que nosotros ignoramos a menudo o desconocemos, las más de las veces, son la base de las decisiones para reclamar soberanías, tomar decisiones de estado o declarar la guerra.
Como tengo a muchos argentinos en el foro, seguro que alguno puede añadir detalles interesantes.
La Guerra de las Malvinas o Guerra del Atlántico Sur (en inglés Falklands War) fue un conflicto armado entre Argentina y el Reino Unido que tuvo lugar en las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur. La guerra se desarrolló entre el 2 de abril, día de la invasión de las Islas por parte del ejército argentino, y el 14 de junio de 1982, fecha de su rendición, lo que conllevó la reocupación de los tres archipiélagos por parte del Reino Unido.
El conflicto venía de tiempo atrás y que en1820 Argentina había reclamado la soberanía de las ‘Islas Malvinas’ en base a la herencia recibida de España y basándose en una bula papal de 1493 y en el tratado de Tordesillas de 1494. El Gobierno argentino empleó al Americano Daniel Jewitt del ‘Heroina’ para tomar posesión de las islas y dejar clara la soberanía argentina para todos los barcos balleneros y que atracaban en sus costeas para repostar, entre otras cosas, lo cual Jewiit hizo.
Pero ¿A qué tratado se referiría Argentina para reclamar su soberanía sobre las Islas Malvinas?
Al tratado de Tordesillas y una bula papal.
El Papa Alejandro VI promulgó en 1493 las siguientes bulas: la Inter Caetera o Bula de Donación, la Eximie Devotione, la Inter Caetera o Bula de Demarcación, la Piis Fidelium y la Dudum Siquidem. En ellas se le conceden a España y a sus herederos y sucesores todas las tierras descubiertas y por descubrir hacia el Oeste de una línea trazada de polo a polo 100 leguas al Oeste de las islas Azores o del Cabo Verde. En 1494, las Bulas fueron perfeccionadas por el Tratado de Tordesillas, el cual trasladó la línea a 370 leguas al Oeste de las islas previamente mencionadas. De acuerdo a las bulas pontificias y al Tratado de Tordesillas, las Malvinas están en el sector español.
http://www.falklands.info/history/agreements.html
http://www.cescem.org.ar/malvinas/historia.html
Sin embargo, Gran Bretaña dice “no tener dudas” acerca de su soberanía sobre el territorio de las Malvinas (y el lecho marino de las islas, dicho sea de paso)
http://www.tucumanoticias.com.ar/noticia.asp?id=21952
¿por qué?
Fijaos que este tema sigue de actualidad http://parlamentario.com/articulo-3026.html
http://www.malvinense.com.ar/smalvi/n0108/00541.html
He encontrado este texto que contiene algunos elementos interesantes
http://www.entelman.com.ar/body_malsobe.html
como esto que dice:
La pregunta es: Cuál es el objeto que está en disputa en este conflicto? La respuesta ha parecido siempre obvia: La Soberanía de las Islas y sus aguas adyacentes. Pero tal respuesta carece de contenido y no permite elaborar propuesta alguna. Cuando un particular está en conflicto con otro, y reclama la propiedad de una tierra, puede explicitar claramente cuales son los derechos, facultades, prerrogativas u obligaciones que integran lo que él llama su derecho de propiedad.
Pero si exigimos la misma respuesta respecto de la soberanía, nadie se atreve a desmembrarla en los elementos que cree que la componen. La propiedad admite atribuir a distintos sujetos sus diversos elementos. Mientras alguien es su titular, otro la detenta y un tercero la dispone o la grava. La soberanía es vista en cambio como un objeto sacro e indivisible. Aunque la expresión nació después del Tratado de Westfalia para diferenciar de la Iglesia la «propiedad» del Estado en cabeza del Rey soberano, pronto pasó a ser el símbolo mismo del Estado. Algo así como su sinónimo territorial de «patria».Sin pretenderlo el artículo da en el clavo: ese concepto de soberanía no sirve más que para cubrir un tupido velo a la realidad y confundirnos. En realidad estamos hablando de derechos de PROPIEDAD, y como bien dice el artículo “alguien es su titular, otro la detenta y un tercero la dispone o la grava”. Si sabemos quién es el titular aquí, comprenderemos el enigma.
http://www.malvinense.com.ar/causas.html
aquí se dice:
El Reino Unido, jamás intentó dialogar seriamente por la soberanía de las islas, y siempre se negó a debatir ante el derecho internacional sobre la historia de las islas, y a quien corresponden por legítimo derecho.
Fijaos que aquí un experto jurista señala
http://www.malvinense.com.ar/derechos.html
Los argumentos que sostienen la posición argentina son ante todo de índole histórica y jurídica. Empecemos recordando que en 1494 las cortes española y portuguesa suscribieron el Tratado de Tordesillas, homologado por el Papa, por el cual se dividieron las tierras recién descubiertas y a descubrir mediante una línea. Dado que por esa época la autoridad pontificia era acatada por todos los reinos cristianos, desde ese momento toda navegación de otros países en dominios hispano-lusitanos sin permiso de estos respectivos países debería ser considerada una intrusión.
(Nota: Está diciendo que un tratado firmado en el s. XV tiene vigencia hoy en el s. XXI, aunque nosotros creamos que eso son “cosas pasadas”)
Pero aquí obviamente hay información que se oculta. Con lo que es oficial y conocido de todo el mundo, no hay dudas sobre la soberanía y propiedad de Argentina sobre las Malvinas, incluso los propios ingleses así lo dejaron patente y escrito hasta determinado momento. Copio extracto:
En realidad, no hay mayor discusión con respecto a quién era el dueño de las islas antes de 1833. Hasta el célebre duque de Wellington, a la sazón primer ministro, escribió un año después: «he revisado todos los papeles relativos a las Falklands. De ninguna manera encuentro claro que alguna vez hayamos sido titulares de la soberanía de dichas islas».
Numerosos estudiosos y juristas británicos coincidieron luego con él: en 1910 el titular del Departamento América del Foreign Office, Sidney Spicer, escribió «…la actitud del gobierno argentino no es enteramente injustificada y nuestra acción ha sido algo despótica»; un año después el secretario asistente del Foreign Office, R. Campbell, se preguntaba «quién tenía el mejor derecho al tiempo que nosotros anexamos las islas. Yo pienso que el gobierno de Buenos Aires […] Nosotros no podemos hacer fácilmente un buen reclamo y astutamente hemos hecho todo lo posible para evitar discutir el tema en la Argentina»; en 1928 el embajador británico en Buenos Aires, sir Malcolm A. Robertson señaló en una carta privada que «las reclamaciones argentinas a las islas Falkland en ninguna forma son sin fundamentos», e insistía en otro documento que «el caso inglés no es lo suficientemente fuerte como para afrontar una controversia pública»; en 1930 se pudo leer en la página 390 de la obra The canons of international law: «Los británicos ratearon las Falkland en 1833»; en 1936 el consejero legal de la cancillería inglesa, George Fitzmaurice, señaló: «Nuestro caso posee cierta fragilidad» y aconsejaba lo que finalmente se hizo: «Sentarse fuerte sobre las islas, evitando discutir, en una política para dejar caer el caso»; en el mismo año John Troutbeck, alto funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores británico escribió: «…nuestra toma de posesión de las islas Malvinas en 1833 fue tan arbitraria […] que no es por tanto fácil de explicar nuestra posición sin mostrarnos a nosotros mismos como bandidos internacionales». Estos son sólo algunos testimonios. Existen muchos documentos lapidarios más, pero fueron retirados del Archivo Público Oficial (P.R.O.) en abril de 1982, al tiempo que Thatcher declaraba: «siempre hemos sido asesorados sobre que los derechos británicos son firmes como una roca». Los documentos en cuestión deberían ser desclasificados en el año 2015.
(Armando Alonso Piñeiro, «Historia de la guerra de Malvinas», Buenos Aires, 1992, pp. 12-14)
Habéis leido bien: LOS DOCUMENTOS EN CUESTION SERAN DESCLASIFICADOS EN EL 2015. .
¿Por qué se ocultan esos documentos? ¿Hacen referencia a los derechos legitimos de Gran Bretaña? ¿por qué son documentos clasificados? ¿Qué quiso decir la Tatcher cuando dijo que los «derechos británicos son firmes como una roca»?. Creo que el post da algunas claves.
veo que aunque estais atento a toda la información,se os pasa un punto importante a revisar y de donde se sacan muchas claves para conseguir las respuestas necesarias,»debeis mirar el significado de las palabras «la importancia no está en las palabras sino en el significado de ellas y aunque creais que es una casualidad,no lo es.
Por ejemplo si yo me llamara Adan,deberíais centraros en el significado del nombre,no en el nombre solo ,(por cierto no me llamo Adan).
Xaviledesma,
te están suplantando el nick. No les he dejado entrar así que no te alarmes, sólo que lo sepas.
Saludos
Trinity
nosenada,
te prometo que me encantan los acertijos pero sería mucho más positivo y constructivo por tu parte que nos explicaras tu punto de vista con el espacio que necesites y con total claridad
Gracias
Trinity
Trinity
Soy un negado en esto
Que significa lo del nick ?
Gracias
tu nick es xaviledesma, el nombre con el que entras.
Ilusión, Maya, Kamaloca u Octava Esfera es el trampantojo o señuelo presentado para imponer la realidad pura y dura.
Que yo sepa de una manera o de otra es una constante que se ha dado de forma experimental en la historia de la humanidad, unas veces de forma mas encubierta y discreta que otras.
La mas cercana la tenemos en las experiencias que sufrieron gran parte de la humanidad por el sometiendo a través del empobrecimiento en todas sus facetas por la puesta en práctica del capitalismo de estado.
Lo mas cercano lo tenemos con la puesta en práctica de la globalización y las sucesivas crisis económicas, para empobrecer cada vez mas a la población, con la finalidad de esclavizarla y someterla mas fácilmente.
No olvidemos que José adquirió todo el suelo de Egipto para el Faraón. porque los egipcios vendieron cada uno de sus campos, ya que el hambre les apremiaba fuertemente. Así quedó la tierra propiedad del Faraón; y el pueblo lo redujo a esclavitud desde un extremo de Egipto hasta el otro. (Génesis.47;55-57,13-22)
-Tu padre y tus hermanos – dice el Faraón – han venido a ti; la tierra de Egipto a tu disposición está, asienta en lo mejor del país a tu padre y tus hermanos, habiten en la comarca de Gosen, y si comprendes que hay entre ellos hombres hábiles, ponlos de mayorales de ganado al frente del mío.(Génesis: 46; 5 y 6)
Este sistema fue impuesto por José al pueblo egipcio, quedando exento los sacerdotes y los hebreos , la raza elegida, que recibieron tierras en propiedad y entre los mas hábiles a mandar al frente de los rebaños.
Y porqué intentan suplantarlo ?
No les interesa que hable aquí ?
Bien trinity,cuando se te pone lo bellos de punta¿qué crees que significa?
¿Que hace frío?
Xaviledesma,
¡¡no estáis atentos a lo que escribo!! he hablado muchas veces de los «debunkers» y quienes son y cómo trabajan. Por favor, estad atentos. Quieren simplemten confundirme para darles paso y poder entrar en el foro y escribir mentiras haciéndose pasar por otros. Así trabajan
y cuando no hace frío,triny?
Xaviledesma,
estoy muy de acuerdo con tu último comentario sobre la espiritualidad. Y desde luego la auténtica espiritualidad sólo se puede desarrollar desde la libertad del espíritu. Y estoy muy en línea con esa filosofía de pensamiento, ya que CREO pero no creo en ninguna religión. En tu opinión ¿qué respuesta unívoca sobre Dios nos ofrece esta tradicción de pensamiento que señalas?
Pediz y se os dará …
Preguntar y se os contestará …
Pero no pidais ni pregunteis a algo ó a Alguien fuera de vosotros …
ese no es el camino …
el verdadero Sendero va en otra dirección …
que una vez encontrada te llevará a cualquier parte …
porque Todo está Allí …
definicion de ser espiritual:
Un ser espiritual es una entidad que posee conciencia,creatividad y personalidad,parecese una unidad inmortal de conciencia de la cual no perece y es totalmente capaz de comprenderse a si mismo.
¿somos seres espirituales?
sí, lazarovsky, algunos lo somos
Si Trinity
Es que no conectaba debunker con nick
Esto de la informatica no es lo mío
Desde luego es la monda, no hay manera de que nos dejen tranquilos.
Ahora tengo que salir, perdona, luego te contesto a tu pregunta, muy interesante por cierto.
Un comentario fuera de contexto dirigido a mis lectores más fieles, esa comunidad de sinverguenzas que alguien dio en llamar «debunkers»:
Chavalotes, ¿alguien os hace un test de inteligencia para ingresar en las filas de ese rollo malísimo en el que estáis?
¿Tenéis el graduado escolar al menos? ¿o ni eso? ¿Os hacen algún test, prueba o cursillo preparatorio como ahora se va a exigir a los porteros de discoteca en Madrid, o ni eso? Lo digo porque sois realmente patéticos, os lo prometo, me dais auténtica pena.
Podéis hacer todos los blogs falsos que queráis que se llamen Trinity Miente, Rita la Cantaora o Trinidad viene del puerto con sardinas en lata, me da absolutamente igual. Haré lo que siempre he hecho, escribir a blogspot, wordpress y google exigiendo el cierre inmediato de esos blogs. El que os contrata debe de estar muy desesperadito, la verdad.
Lo dicho: pena me dais.
Trinity
gracias,entonces que te impide ser creativa ,sanadora e inmortal,(se escribe lazarosky)
No sé Lazarosky. No sé. Al menos voy diciendo la verdad que es para MI. Y no me disfrazo de ninguna otra cosa. Ni me voy haciendo la interesante. Lo que sé, o creo saber, lo digo, lo expongo con valentía para que los demás me argumenten. No intento vender humo ni decir a nadie «mira que tengo un as en la manga que tú no tienes porque yo soy espiritual y he encontrado todas las respuestas».
Es más, el que diga que tiene todas las respuestas (COMO TU) miente y es más falso que Judas.
Es lo que estoy haciendo,sé que anteriormente hubo bastantes malentendido,y no te creas que era intencionado.Si yo hubiera querido ocultarme,hubiera puesto otro email y no lo he hecho,porque queria que supieras quien era,yo no me he ocultado.no digo que tenga todas las respuestas,pero si bastantes.
Espero que mi explicacion haya servido y aunque creas que no se puede hacer lo que afirmo,yo las hago diariamente y espero que ustedes podais descubrirlo tambien.
Os copio aquí algunos de estos comentarios que recibo y filtro para que veais de qué va esta película que se traen estos descerebrados.
XXXXXX
Fortuna (por alguna razón me llaman fortuna): estos tres blogs siguen activos a pesar de tus cartas … Planeta Esclavo nos copió algunas.
lasmentirasdetrinityatierra.wordpress.com
trinityatierrawordpress.blogspot.com
trinityatierra.blogspot.com
Los nuevos estarán activos también … serán una Visión Crítica de Trinity.
(Creen que soy la administrador de una site que se llamana Visión Critica y que ellos hicieron desaparecer, lo cual hasta ahora, ha sido su mayor éxito)
XXXX
como se dice vulgarmente nosenada, (o lazarosky):
Para ti la perra gorda.
Cuando te decidas a » iluminarnos» aquí estaremos.
Muchas gracias,un saludo
Mira que el Arthur este es Catastrófico, he…?
Bueno, un poco sí.
Mejor estar preparados para lo peor que no hacer nada ni tomar ninguna previsión.
Voy a buscar por ahí los enlaces que pueda sobre el tema 2012 que en su día leí y que juntos me hicieron llegar a esa personal conclusión.
Os los iré poniendo en cuanto pueda.
TRINITY
TE AGRADESCO QUE HAYAS PUESTO UN COMENTARIO SOBRE LO QUE FUE EL CONFLICTO BELICO EN EL QUE ARGENTINA NO INVADIO LAS ISLAS SOLO FUE AL LUGAR AL QUE LE CORRESPONDE Y NO SE POR QUE GRAN BRETA;A SE ENPECINO CON NOSOTROS EN DESTRUIRNOS MI PADRE ESTUVO EN ESA GUERRA CON TAN SOLO 18 AÑOS Y LO RECUERDA TODO LOS INGLESES CUANDO LOS CAPTURARON DE PRISIONEROS LOS TORTURARON DURANTE DIAZ Y UTILIZARON GAS MOSTAZA Y FOSFORO PROHIBIDOS POR LA ONU Y SI LA SOBERANIA ES UN DERECHO DE LOS PUEBLOS Y ALGUN DIA ARGENTINA SERA LIBRE ESPERO QUE ESA SOBERANIA NOS LA DEVUELVAN ANTES DE QUE LOS INGLESES DEBAN PEDIRNOS REFUGIO POR ALGUN TIPO DE CATASTROFE DEL CLIMA O POR UNA GUERRA QUE LOS DEVASTO LE MOSTRARE ESTE POST A MI PADRE PARA QUE EL ESCRIBA UY OPINE DEL TEMA
LA LIBERTAD NOS HARA LIBRES
VAMOS ARGENTINA
SIGAMOS GRITANDO SIGAMOS CREYENDO
SIGAMOS CONFIANDO QUE AL FIN TRIUNFAREMOS
ES NUESTRA BANDERA LA QUE DEFENDEMOS
MOSTREMOSLE AL MUNDO QUE JUNTOS PODEMOS
Excelente artículo, gracias
Encaja perfectamente con las enseñanzas de Jordan Maxwel caundo habla de la ley marítima o de almirantazgo y explica la diferencia entre:
A) Óscar Tentenelaire
B) ÓSCAR TENTENELAIRE
Cuando el juez te pregunta, tu eres ÓSCAR TENTENELAIRE, yo digo: NO, mi nombre es Óscar Tentenelaire, lo otro es mi pseudónimo EN MAYUSCULAS y solo es aplicable a compañías, cada vez que firmamos un contrato nuestro nombre va siempre EN MAYUSCULAS… y claro, ¿que va a hacer la gente? ¿No firmar contratos de trabajo? lo que nos convierte en más esclavos si cabe.
Cambiando de tema con lo de los DEBUNKERS, ayer la lié en menéame y han destruido mi karma… le he tenido que redactar unas palabras 🙂
Así manipula Ricardo Galli las noticias del movimiento por la verdad sobre el 11 de Septiembre:
http://escuadronesporlaverdad.com/index.php?title=Art%C3%ADculos_Destacados#meneame.net
Un abrazo
PD: Trinity, me puedes cambiar mi avatar a este:
Esta claro…
A un nivel de conciencia «normal» ya va siendo hora que se vayan viendo las cosas tal cual son, o mejor dicho, tal cual ellos quieren que nos parezca…
Hay un dicho es pañol que dice: Hecha la ley, hecha la trampa…
De todas maneras y aun estando de acuerdo completamente con Trinity pregunto: porque siempre nos planteamos las cosas de EEUU, UK, etc?
Que es lo que pasa aqui, en España?
Tambien me gustaria preguntar a algun entendido en leyes-es posible que Ubiquisque ande por aqui y pueda contestar-: La ley natural es algo valido dentro del sistema judicial español. de EEUU, etc?…
Lo pregunto porque me gustaria llegar a algo positivo y tambien porque verdaderamente creo que tiene que haber una forma de defensa incluso dentro de la injusticia total del sistema…..
Como me decia un amigo hace poco: el sistema judicial es la peor de las religiones imperantes….
Y cambiamdo un poco de tema (o no): Creo que lo primero que tenemos que hacer es comenzar por dejar de decir que somos unos esclavos, porque con ello estamos dando la razon a aquellos que quieren que lleguemos a convencernos de que es asi, y porque realmente cada vez que lo decimos lo grabamos dentro de nuestra mente, haciendo resonar el inconsciente colectivo de tal manera que nuestro consciente no ve la salida…..
Y LA SALIDA ESTA AHI, TAN CERCA QUE ….QUIZA POR ESO (PORQUE ESTA TAN CERCA Y ES TAN FACIL) NO NOS LO CREEMOS….
Saludos.
Hola Trinity
Hay un punto clave e indispensable en esta , vamos a decir : visión clara no vinculante a conceptos preestablecidos . Se requiere lo que los antiguos griegos llamaron metanoia ( cambio de mente), o mejor dicho, cambio de enfoque de la mente.
La mente no es una entidad separada o integrada en nada , sino una colección de pensamientos y conceptos adquiridos , en base a nuestra cultura, entorno, etc., y ( muy importante), la raíz de todos estos pensamientos y del cual todos surgen es el concepto de identidad “ yo “ . Así después de éste pueden surgir “ tú “ “ ellos “ o “ “ello “ .
Esto es muy importante captarlo ,ya que el primer pensamiento que surge en el estado de vigilia , que sigue al estado “ inconsciente “ del sueño profundo, y que puede durar, apenas segundos, pero si se está atento se identifica , es el pensamiento “ yo soy “ ( Trinity, Xavi, etc ) , a partir de aquí , y cada día al despertar del sueño , vemos que el mundo , las personas y todo el entorno se aparecen a nuestro cuerpo físico ( éste incluido ) a traves de los cinco sentidos sensoriales .
Asi pues, venimos de dos posibles estados ( sueño con sueños y sueño profundo ) , de los cuales damos por supuesta su “ irrealidad “ o ilusion , cuando accedemos al estado de vigilia . Aquí quiero apuntar lo que fue una auténtica obsesión para Descartes : el estado consciencial de “sueño con sueños” aparece totalmente “ real “, cuando sucede, esto lo hemos experimentado todos, el llamado mundo onírico con todos sus componentes ,entorno , personas y demás elementos, incluido el sujeto que lo experimenta , es en esos momentos totalmente “ real “ . He dicho todos los elementos , el agua onírica calma la sed onírica, así como el hambre etc, hasta en el ámbito de las relaciones también se produce esta sensación de “ realidad “. El ( Descartes ) , no entendía como esa sensación tan tajante de “realidad” de los sueños , era desechada rápidamente cuando se accede al nuevo estado consciencial de vigilia. Esto también es clave , para producir la metanoia ,
Por consiguiente nos encontramos , que tenemos tres estados de experimentación consciencial en este plano : vigilia , sueño con sueños y sueño profundo, y que un mismo sentido de identidad “yo”, permanece en los tres, en el sueño profundo también, porque aunque no se es consciente, en el estado de vigilia todos atestiguamos : ¡ que bien he dormido esta noche, no he tenido ningun sueño ¡
Es importante resaltar que los místicos dicen que el sueño profundo consciente , es lo más parecido a nuestro estado real .
De esto se deduce que la gran mayoría damos por sentado que el sueño profundo y el sueño con sueños son irreales y la vigilia es “ real “ .
He aquí la gran paradoja, y la gran confusión Trinity, ¿ cómo podemos dar dos por irreales y uno como real, si los tres aparecen y desaparecen en el espacio-tiempo ¡
¿No será que los tres son irreales e ilusorios y por tanto transitorios ¿
Hemos llegado como dijo aquél a la madre del cordero . Si producido este cambio o enfoque de la mente re-conocemos también el estado de vigilia como ilusorio, todo concepto o pensamiento preestablecido debe de ser analizado desde este nuevo punto de vista.
Perdona Trinity , pero para llegar a tu pregunta era necesario este planteamiento, sino es así no hubiera tenido sentido.
La trilogía ego, mundo y dios, desde este conocimiento también son ilusión, ya que proceden de un estado consciencial ilusorio.
El concepto Dios, es manejado desde infinitos puntos de vista, acordes con el entendimiento de cada uno.
Los conceptos de Energía, Consciencia, Naturaleza primordial , etc , también son aplicables. La entidad como tal de un dios creador, no se sustenta en sí misma , ya que es una creación del intelecto del yo-ego.
La aprehension de esto básicamente reconoce que no vivimos la vida, sino que estamos siendo vividos a través de ella., y también básicamente que toda la confusión y sufrimiento , proceden de nuestra identificación errónea con este cuerpo físico.
Así la respuesta a tu pregunta sería : Dios es Consciencia Presente en todas las formas y vehículos, Unidad Absoluta, Amor Incondicional que se manifiesta a través del Corazón, y que continuamente se está experimentando a Sí Mismo.
Y sólo a traves del camino interior que lleva al centro del Corazón, podremos re-conocernos y re-conocerLe, ya que en realidad somos Uno.
Recibe un fuerte abrazo Trinity
Xavi así es lo que es, somos uno e indivisibles viviendo experiencias por nuestra propia voluntad que nos acercan o nos alejan al camino de la verdad, siempre será nuestra decisión tomar o no cuenta de ello.
Saludos
chapo, Xavi.
Si, Josman, pero creo que esa «decisión» , llega un momento en que es ineludible.
Un saludo
Hola,hm!
Si quieres información muy clara sobre lo que preguntas,la podrás encontrar en los vídeos de las conferencias que presento tituladas «El Gran Engaño»:
http://www.youtube.com/profile?user=confertres&view=playlists
O bien, si prefieres que te los envíe en dvd, escríbeme a:
[email protected]
Un abrazo!
He encontrado la nota de que el Rabinato Israelí rompió relaciones con el Vaticano por la negación de la excomulnión de un obispo que afirmó que no hubo 6 millones de judios:
Rabinato de Israel rompe relaciones con el Vaticano
Rabinato de Israel rompe relaciones con el Vaticano El rabinato supremo de Israel rompió el miércoles sus relaciones con el Vaticano en protesta por la decisión papal de retirar la excomunión a un obispo que negó públicamente que seis millones de judíos fueron asesinados en el Holocausto.
El rabinato supremo de Israel rompió el miércoles sus relaciones con el Vaticano en protesta por la decisión papal de retirar la excomunión a un obispo que negó públicamente que seis millones de judíos fueron asesinados en el Holocausto.
La más alta autoridad religiosa del estado judío envió una carta a la Santa Sede en la que expresó su «dolor y pena» ante la decisión papal. «Será muy difícil que el rabinato supremo de Israel continúe su diálogo con el Vaticano como antes», afirmó la misiva. Los rabinos jefes de las comunidades judías ashkenazi y sefardí se sumaron a la carta.
El rabinato, que envió una copia de la carta a The Associated Press, canceló además un encuentro con el Vaticano programado para marzo. El rabinato y el estado de Israel mantienen lazos separados con la Santa Sede, y la decisión del miércoles no afecta las relaciones a nivel estatal.
El papa Benedicto XVI dijo horas antes que siente una «completa e indiscutible solidaridad» con los judíos, pese a que revocó la excomunión del obispo que negó el genocidio nazi, y también advirtió que no tolerará denegación alguna del Holocausto.
El vocero del Vaticano, el reverendo Federico Lombardi, dijo que la Santa Sede espera que, a la luz de las opiniones públicas del Santo Padre, «las dificultades expresadas por el rabinato israelí puedan ser sometidas a una reflexión más avanzada y profunda».
Lombardi dijo esperar que el diálogo entre ambas partes pueda continuar «fructífera y serenamente».
El director general de la oficina del rabino jefe, Oded Weiner, recibió con agrado los comentarios del pontífice, y dijo que son «un gran paso hacia la reconciliación».
La decisión del Papa de revocar la excomunión del obispo Richard Williamson, quien negó que seis millones de judíos fueron asesinados por los nazis en campos de concentración, causó una gran indignación en la comunidad judía. El Vaticano ya había aclarado que revocar la excomunión de Williamson no significa que la Santa Sede comparte sus puntos de vista.
«Al renovar mi completa e indiscutible solidaridad con nuestros hermanos», dijo Benedicto XVI, «deseo que el recuerdo de la Shoá haga que la humanidad reflexione en el imprevisible poder del mal cuando conquista los corazones de los hombres». Shoá significa holocausto en hebreo.
«Que la Shoá sea una advertencia para todos contra el olvido, la denegación, o la reducción», dijo el Papa a miles de peregrinos durante una audiencia semanal en el Vaticano.
Benedicto XVI revocó la excomunión de Williamson y de otros tres obispos la semana pasada. El pontífice dijo el miércoles que la había revocado porque los obispos «en repetidas ocasiones habían mostrado su profundo sufrimiento por esa situación (estar excomulgados)».
Williamson dijo a la televisión estatal sueca en una entrevista difundida esa misma semana que las pruebas son «enormemente contrarias a que seis millones de judíos fueran sometidos a las cámaras de gas deliberadamente». Agregó que a lo sumo fueron muertos 300.000 judíos, «aunque ninguno de ellos en una cámara de gas».
Los cuatro fueron excomulgados hace 20 años luego de ser consagrados por el arzobispo ultraconservador Marcel Lefebvre sin el consentimiento del Papa.
http://noticias.prodigy.msn.com/Landing.aspx?cp-documentid=17248006
Xaviledesma,
muchas gracias por tu detallada y sincera explicación acerca de tu filosofía sobre la naturaleza primordial.
Intento ponerlo en pocas palabras y corrígeme si me equivoco:
Esa visión tuya, profunda y bella sobre la consciencia del SER viene a decir que no somos seres «pensantes» sino «pensados» , somos seres existentes sólo en la imaginación creativa de un Ser superior Consciente (corrígeme si me equivoco) cuya característica fundamental es la Unidad (ya que todo es producto de su creatividad) y su pulso existencial se manifiesta a través del Amor Incondicional, que es como si dijéramos el pulso vibratorio de Universo.
Somos «pensamientos creativos de esa Unidad Superior» tan «idiotas» que creemos que existimos por nosotros mismos, que nos creemos «creadores» por nosotros mismos, que nos creemos finitos, que creemos que vivimos algo REAL limitado por nuestra propia existencia individual.
¿Correcta esta minivisión de tu macrofilosofía?
Aquí ya sobra el intelecto. Analizar esto exige para mi sumergirme en una especie de sueño dirigiendo mis pensamientos hacia el interior para «sentirlos» y decidir si hacen vibrar la membrana en mi interior que me dice si las cosas son o no son así para mi (no me atrevo a decir SON VERDAD O NO SON VERDAD). (Imagina mi confusión que necesito trasladar el intelecto al plano de las sensaciones interiores). Pues bien, cuando hago eso, me falta algo. Algo me dice que no es todo. Algo me dice que hubo un momento inicial, que para ti sería el momento en que fuimos «pensados» y para mi es el momento en que fuimos creados. Tal vez porque no dejo de recordar la complejidad máxima y fractal de nuestra composición, de la composición y descomposición de cada creación del universo… es matemática pura, exacta, perfecta. Y eso no está en contradicción con tu visión, pero a mi ecuación le falta un Creador y un Observador de toda esta Obra.
No puedo evitarlo…:-) y de ese modo, llego a la conclusión de que soy creyente en Dios hasta la última descomposición fractal de mi Ser.
Un abrazo
Trinity
Por cierto, Ahmed Acevedo, espero, por lo que más quieras, que no nos prives de tu presencia y conocimiento porque hayas recibido alguna que otra crítica. Sabes que el que tiene boca se equivoca, y, sobretodo, el que la abre para decir tanto, como es tu caso, puede equivocarse. Aquí todos hemos tenido que enmendarnos de vez en cuando y espero, de verdad lo espero Ahmed, que sepas encontrar la humildad y amor por nosotros suficiente como para regresar para seguir evolucionando con nosotros. Siempre tenemos una lección que aprender. Todos los santos días. Tú que has trabajado tanto, más que muchos, por encontrar la verdad, por educarte, inflexible ante la mentira, inaccesible al desaliento de las muchas decepciones que has encontrado en el camino, tienes aun algo que aprender. Aprende a esperarnos. Aprende a comprendernos, aprende a ser amoroso con nuestra fase en el proceso, con paciencia y amor. Con paciencia y amor. Que se dice pronto pero es lo más dificil que se puede hacer en esta vida, especialmente si uno no ha tenido la suerte de recibirlo cuando tanto lo necesitaba.
Yo te comprendo.
Mil abrazos,
Trinity
Trinity
Hace días que le he transmitido lo mismo , más o menos ,a Ahmed, yo creo que se está dando un merecido descanso, porque sino le iremos a tirar de las orejas…
Por cierto Ahmed , estoy esperando lo del sabio sufí que me prometiste .
Un abrazo.
Trinity
Hay una respuesta para tí en la nevera , a ver si la puedes descongelar, es un poco densa, a lo mejor por eso la han metido directamente en el congelador.
Saludos Orígenes: muy interesante tus conferencias, estoy en la segunda. Solamente una discrepancia en la interpretación luciferina de las apariciones de La Virgen de Fátima y los acontecimiento casuales que no causales del Papa Juan Pablo II.
La realidad es otra, y por cierto nada casual. El 1917 toma el poder el Comunismo, en el mismo año surgió e Código de ley Canóniga, que explícitamente condena a la Masonería; ese mismo año ocurren las revueltas de Roma inspiradas e impulsadas por el alcalde de Roma, llamando a los iconoclastas y descontentos al definitivo fin del papado. En Portugal desde 1910 mandan los masones y en esa fecha se proyectaban grandes ceremonias para la «feliz» celebración de los doscientos años de la fundación oficial de La Masonería.
Arturo Oliveira de Santos (grado 33) monta en cólera por las apariciones y encarcela a los niños videntes. Este psicópata secular fuera de sí, amenaza con matarlos pues es inconcebible qe las apariciones arruinen la efemeridesque tenían programada.
Un abrazo
Perdón, quise decir Derecho canónico, no me refiero a canónigo de cura.
Revisen esta serie… viene a ser la continuación de la llegada, hay datos muy interesantes
http://www.youtube.com/view_play_list?p=C913B6DB3058EA1B
Estimado Xavi, la cita de Martin Lings que deseaba ponerte es muy sugerente respecto al pensamiento sufi en lo tocante a considerar la realidad material como una realidad indubitable pero transitoria, que se realiza plenamente en tanto que representación simbólica de la realidad espiritual.
Ese concepto trataba yo de explicar en el comentario a Trinity.
Por otra parte, tanto este párrafo, como el que antes te presenté de Ibn Arabi, es necesario entenderlo dentro del conjunto de esa tradición, pues tomado aisladamente puede ofrecer una visión sesgada. De hecho en la frase de Ibn Arabi parece existir semejanzas con otras tradiciones (que de hecho las tiene) respecto a concepto Yo-Dios. Pero si se tiene una percepción más completa se ve, y ahí la gran diferencia con las ideas vertidas en la entrevista a ese sabio vedanta que has aportado, que en el pensamiento místico del Islam, se parte de un radical y claro monoteísmo, es decir la identificación indubitable de la Entidad Creadora, Dios, que es el Ser en la medida que es lo único que Es por Sí mismo. La disolución de la entidades espirituales creadas, como el hombre, en Él solo lo es como parte de un proceso de disolución del Ego, un proceso de autoanulación que se inicia ante la contemplación magnífica del que Es, se continua en la adoración al mismo y en el vaciamiento personal de todo lo que liga al hombre a su dimensión material, y solo como parte final de ese proceso el corazón percibe la Realidad tal como es y se disuelve en ella.
Creo que es mejor que te de la referencia del libro (120 pags,), si lo que deseas es acercarte a conocer lo que es el sufismo.. Es una buena introducción al mismo, escrita por un occidental Martín Lings, , licenciado en Shakespeare por Oxford, que más tarde dio clases en la universidad del Cairo, sobre ese escritor. El título de la obra, es El Libro de la Certeza (la doctrina sufi de la fé, la visión y la gnosis), editado en Sophia Perennis
ISBN 84 9716 153.
Me gustaría me facilitaras el nombre del sabio vedanta cuya entrevista presentas. La he leído un par de veces, y aunque pretendo releerla y meditarla más, encuentro de entrada cosas que mi razón no puede admitir, como que el estado de vigilia es ilusorio, pues ello contradice toda la experiencia científica y racional, y el sentido común. Otro asunto es la “visión” que se tenga sobre la realidad que capta el estado de vigilia, y el hecho de que la realidad material que capta, toca, huele, vé y mide, por el hecho de ser creada no puede existir para siempre, y en ese sentido no ES realmente pues no existe por sí misma, a diferencia de la REALIDAD que es y existe por sí misma que es el origen creador de todas las realidades contingentes.
Entiendo que las cosas no son para el sabio vedanta tal y como las dice, y intuyo que algunos de los conceptos vertidos tienen más de símbolos que otra cosa, no sé. De hecho lo que explica no puede ser transmitido ni expresado pues en la medida que lo es, y por tanto es escuchado, ya pertenece al mundo, según él, de la realidad ilusoria , pues oirle o leerle se produce en el plano de la realidad captada en vigilia, por tanto él no es, ni sus palabras ni conceptos pertenecen al mundo de la existencia, sino de la ilusión. La razón no puede captar esto, y el hombre es un ser racional en esencia.
Por otra parte no acabo de captar en su pensamiento la respuesta a la famosa pregunta ¿Qué o Quién ha creado las realidades, el mundo, de donde sale todo esto , incluido los egos, los yos, la realidades reales y las ilusorias? pues ésto son cosas, «entidades», es «algo», y de la nada no puede salir nada y es dificil entender que lo que sea para él real haya existido desde siempre excepto que esa Realidad sea otro nombre de Dios, que así es. Las realaciones entre El Creador y lo Creado, ya es otra cosa, pero lo cierto es que lo creado no existió desde siempre, por éso es creado
Ya iremos comentando más cosas
Un afectuoso saludo
Ahmed
Que bueno…Aqui hay mucha tela que cortar.
En realidad no veo contradiccion…Quiza, si acaso, que se puede estar hablando desde distintos planos…El plano de la razon y el plano de la intuicion no tienen porque parecer iguales, puesto que manejan distintos tipos de informacion…quiza la sabiduria este en poder usar las dos…recordais? lado izquierdo-lado derecho del cerebro…
Vamos a ver.
Parto de que estamos de acuerdo en Dios…
Cuando El estaba solo, solo era El, no habia nada mas. Si solo Estaba El de que podia hacer todo?
Siempre ocurre igual en toda la historia humana…Cuando hay una buena pregunta el hombre se calla porque ante la evidencia el hombre siempre vuelve su rostro a otro lado…siempre prefiere seguir mirando el dedo que apunta al sol…hasta que no tiene mas remedio y las cosas han ido demasiado lejos… y encima Despues pregunta porque Dios permitelo que ellos llaman el mal.
Pues ahi va otra respuesta: Cuando no se quiere ver el amor de frente solo queda la salida de que vea lo contrario para que pueda diferenciar y decidir …de esta forma el no-amor sirve para buscar el amor…
Que te parece Ahmed, Xavi, Trinity, Shasha, Origens…Todos.
Dejareis a mi amor sin respuesta?
Me gustaria ver vuestro corazon…
Gracias de todas formas.
Mi YOSOY es vuestro YOSOY.
YOSOY YU.
Entonces David Icke tenía razón, la independencia solo fue ficticia»
Hola, Petrus!
Gracias por ver las conferencias, ante todo.
Rspecto a lo que me comentas, irás viendo de que ellos dicen y hacen cosas que aparentemente son contrarias, pero todo cumple un propósito.
También es cierto que entre ellos también rivalizan, como los mismísimos demonios entre ellos. En ese «cocktel» se mueve todo.
Ya me irás contando, porque aún no has llegado a lo fuerte.
Un fuerte abrazo!
P.D.: Acabo de dar una nueva conferencia, si Dios quiere de aquí a unos días también aparecerá en Youtube; si prefieres que te la envíe en dvd, escríbeme a:
[email protected]
Yu
te daré la humilde respuesta que puede dar un ser humano que se debate en las dudas al respecto de la existencia, no de un Dios, sino de un dios que nos observe como para poder discernir entre el mal y el bien, o lo que nosotros llamamos el bien y el mal.
¿Y si estuviésemos dotados de todo lo necesario para el amor y para el bien y para la justicia y aun así no lo habríamos entendido?
¿Y si fuese una cuestión de nuestra propia responsabilidad comprender que estamos dotados de todo para el BIEN y no tenemos más que comprenderlo y verlo así y SER así?
Y Si Dios observador nos observara, ¿no debería esperar paciente a que entendiéramos lo que ES sin perturbar nuestra existencia?
E incluso si Dios nos hubiera creado y después se hubiera echado a dormir un profundo y sempiterno sueño y no nos observara vigilate, ¿no podríamos hacernos la misma pregunta sobre nuesrta propia capacidad intrínseca para el BIEN?
E incluso, si como dice Xavi, no somos más que productos de esa Unidad Perfecta, podríamos imaginar un mundo sin toda esta mierda, si, simplemente, dejáramos de tener miedo de las consecuencias, miedo a…
Todo lo que nos ocurre es culpa de nuestro miedo, de nuestra estrechez de miras, de nuestra creencia en que el mundo se acaba con la vida física, de nuestro miedo a las matrices falsas creadas, la social, la familiar, la física, la financiera…. nos situamos en el universo como un punto con tres coordenadas en cada una de esas matrices y nos decimos a nosotros mismos; este es mi lugar. Pero la verdad es que no tenemos lugar. Somos seres multidimensionales, nada puede con nosotros.Nos imaginamos a nosotros mismos. En este mundo, el miedo es lo que respiran los seres humanos en lugar de oxígeno y por culpa de ello, los seres humanos mueren, y se quedan en el planeta unos «entes» con aspecto humano, sombras, manejables, moldeables, temerosas hasta de su propia sombra. (sombras que temen su propia sombra.)
¿Qué mierda hay que temer? Hagámonos esa pregunta.
A la muerte, al dolor, a la enfermedad, a la despedida de nuesrtos seres queridos, al ridículo, a la estrechez económica, a las cucarachas…qué es lo que tememos, ¿¿¿¿qué es lo que nos da tanto miedo?????
Yo tuve la ocasión de ver como un tipo me ponía un arma cargada en al sien y me decía amenazante que debía dejar de hablar. Eso lo he vivido. No estoy orgullosa de una cosa parecida, pero es algo que a mucha gente le produce MIEDO. Yo no sentí miedo porque esa persona no tenía razón, no había ninguna razón de justicia en este mundo que le permitiera comportarse así. ¿Por qué lo hacía? YO no tenía la menor idea, probablemente pretendía intimidarme, pero iba mal encaminado.
Mi cuerpo, no es más que una cáscara de papel que un día u otro va a desaparecer. No me importa mucho cuándo, sólo me importa que si lo hace antes de que le llegue la hora física marcada por el reloj biológico, sea por una buena razón.
¿Existe alguna buena razón para morir?. Sí. La verdad.
Sí, la justicia, sí, salvar a otro ser humano inocente, sí, salvar a muchos seres humanos inocentes, sí, alimentar a seres humanos inocentes, sí, difundir el conocimiento…etc etc
Pero, aparte de todas esas buenas razones para morir, yo soy de las que estoy esperando la hora de morir el día en que deje de encontrar una buena causa para vivir. De manera que…¿Qué tememos? ¿Qué nos ha hecho tan cobardes? ¿Qué ha hecho que llegemos hasta este odioso punto donde no solamente somos ESCLAVOS, sino que lo SABEMOS, y no sabemos qué demonios podemos hacer?
La única respuesta que he enconrtado en toOOOOOOOODo este tiempo.
Podemos y debemos dejar de tener miedo.
Podemos y debemos dejar de tener miedo
PODEMOS Y DEBEMOS DEJAR DE TENER MIEDO
Estimado Ahmed
Ante todo es un placer conversar contigo, piensa que se está hablando de un tema , que para muchos es la cumbre del conocimiento espiritual humano.
Yu , te felicito, has puesto el dedo en la yaga.Lo he dicho varias veces aquí, este proceso de entendimiento, empieza lógicamente con la razón-intelecto, que puede durar años o no , dependiendo de la madurez del buscador. Pero sólo lo empiezas a integrar en tu Ser, a través del plano intuitivo.
Todas las explicaciones que se dan en la primera fase (racional ), están destinadas a romper nuestros conceptos mentales preestablecidos, por eso de las analogías entre sueños y vigilia.
De hecho Ahmed , este conocimiento coloca a la razón-intelecto en un callejón sin salida . Y de hecho los científicos de hoy día están dando la razon a los místicos vedas de hace miles de años, en cuanto a la composición no-real de la materia, y que ésta , está vinculada a la mente operante del observador. Lo visto depende del Que Ve .
Partiendo de éste supuesto, y como ya te dije, con el propósito de romper los condicionamientos mentales, se dan las analogías de los sueños y la vigilia.
Tenemos que admitir que un sueño mientras sucede, es tan real para el observador como lo es la vigilia para éste mismo observador. El porqué se le pone la etiqueta de «real» a la vigilia , y de «irreal» al sueño, debe de ser un contrasentido para » el hombre que es un ser racional en esencia», como bien dices Ahmed .
Esto como ya te indiqué fué la auténtica obsesión de Descartes., y de tantos otros.
Schopenhauer, al contrario sitúa el problema , un poco más arriba, desde el plano intuitivo, y ésto le da sus frutos, es magnífica su explicación, sobre el teatro del mundo y sus marionetas, que somos nosotros.
Siempre hay que tener en cuenta que los conceptos, como mundo-marioneta , puede llevar al lector no avezado a conclusiones erróneas, siempre procedentes del ego., así como no admitir que este mundo es una ilusión transitoria al igual que el mundo del ensueño.
Querido Ahmed, sólo a través de una apercepción intuitiva , que procede de un estado de concentración profundo en el Corazón, puede producir el cambio de enfoque de la mente .
Todo lo demás , como te darás cuenta son parlamentos sin fín, desde el enfoque mental preestablecido de cada uno.No hay salida desde aquí.
No hay que reinterpretar a los místicos como I´bn Arabí y tantísimos otros que nos dicen siempre lo mismo , cuando han llegado al estado de iluminación.
Yo soy Tú , y Tú eres Yo , No hay dualidad , sólo fenómenos de experimentación de nuestro estado primordial o Sí Mismo.
Pero te vuelvo a decir hermano, ésto sólo es captado a través de un proceso interior.
El maestro que me pides es Ramana Maharshi, pero él fué sólo uno más , entre Krishnamurti , Nisargadatta,
Jung, Schopenhauer, y tantos otros entre los modernos, sin citarte a los más antiguos que nos relatan el contenido de los Vedas .
Escogí éste dialogo, porque me parece de los más lúcidos, para situar a la mente, en el proceso de contradicción aparente o paradoja, siéndo éste el inicio, como te decía , de la primera fase : destruir o cambiar los conceptos mentales que nos han sido inculcados.
Después , empieza el proceso en el plano de la intuición, y entonces ya no es necesario citar a nadie, las respuestas surgen de tu interior.
Por cierto , leeré el libro que me indicas.
Un fuerte abrazo a tí y a Yu
Xavi
Xavii,
imagina por un instante que hemos conciliado entre todos la visión del mundo y es como tú nos dices. Es un bonito sueño. Sumérgete en él todo el tiempo que quieras. Es gratis:-). Y ahora, ¿cual es el primer paso para la libertad, que es lo que Yu pregunta, lo que shasha preguntaba? ¿Hay desde esa óptica alguna salida individual? ¿Hay alguna salida como grupo?
Querida Trinity
Pregúntate quién tiene miedo , y pregúntate quien es Trinity, si llegas al fondo, verás que Tú no tienes miedo de nada , la que tiene miedo es la mente -egótica condicionada de Trinity .
Por cierto , ya tengo otro mensaje en la nevera .
Mil abrazos
Xavi
Xavi,
están todos fuera de la nevera. Sure.
Olvida a Trinity, Trinity ha perdido mucho miedo en el camino, y por eso está aquí.
Lo que Trinity pregunta es «Xavi, ¿Todo ese montaje intelectual nos ayuda para algo?
¿Nos ayuda a responder a la pregunta de «¿Cómo salir de aquí?»
Trinity
La salida individual, que implica también la de grupo te la expliqué detalladamente, en un comentario anterior , y muy importante, el mayor servicio que podemos hacer a los «demás», es éste.
Xavi
Trinity
Es que precisamente se trata de desmontar todo este «montaje intelectual», desde su base errónea, y acceder a un plano nuevo y vivificante , que sólo es posible desde la apercepción intutiva.
http://www.liveleak.com/view?i=53b_1233279992
manifestaciones en francia
http://www.liveleak.com/view?i=c79_1228866386 y en grecia
Trinity
Me dejaba algo :
Y evidentemente nos saca de aquí .
cuando veo estos momentos, aunque sean pequeños granitos de arena en la playa, siento una enorme gratitud por los momentos de grandeza de algunos seres humanos. Ese es uno de ellos.
http://gaia.world-television.com/wef/worldeconomicforum_annualmeeting2009/
Primer Ministro Turco en Davos.
La diferencia entre la vigilia y el sueño es clara, durante la vigilia tu puedes tomar decisiones sencillas, como mover un dedo, pero en estado de sueño, tal y como almenos veo yo los sueños, en ellos yo soy un simple observador, al que le suceden cosas, si, pero aparte de eso, nada mas, excepto en unos sueños raros que he tenido ultimamente con frecuencia, donde mi cuerpo aparentemente estaba dormido y mi mente consciente estaba en estado de vigilia, y yo, pretendia abrir los ojos, o moverme y no podia. Deseaba despertar, y me veia abrir los parpados, pero esto no era real, simplemente eran imagenes proporcionadas por el cerebro, hasta que me pitaban los oidos y realmente despertaba.
Quizas esto último es lo que siente uno al morir. Morir en el sentido biologico. Dicen que cuando mueres, de manera natural, el último sentido que se pierde es el oido, y esto me lleva a la pregunta de… Y si no estamos viviendo en un sueño? Y si esos sueños lúcidos(por asi decirlo) que tengo, no son como morir y despertar en otra realidad?
Quizas algun dia cuando dejemos esta existencia atras, despertemos en otro lugar, y digamos… Vaya, menos mal que todo era un sueño(o una pesadilla).
Partiendo de aqui, como decis antes vosotros, que sentido tiene el miedo? el miedo a la muerte, el miedo a cualquier cosa? Si pasa algo, quizas despertaremos súbitamente en otra realidad.
El miedo a las cosas materiales solo nos atan aun mas a esta realidad, dan una sensación de profundidad a la misma, tanto el miedo, como cualquier otro sentimiento, puesto que si percibieramos las cosas sin que nos evocaran algo, quizas solo las veriamos como lo que son, objetos, algo sin valor, como los veo yo en esos sueños lúcidos. Lo digo en serio, en el último sueño que tuve asi, me vi tumbado en la cama, veia mi mano, la ventana, la televisión, y no significaban nada, solo eran cosas con volumen y color puesto que el unico sentimiento, el unico pensamiento que tenia, era el de intentar abrir unos parpados.
Le damos demasiada importancia a la realidad como entorno, como lo que nos rodea, cuando lo unico que es verdaderamente real, es lo que existe dentro de nuestra cabeza, es mas, lo que sentimos, vemos, oimos, palpamos, saboreamos y olemos, son señales externas interpretadas y condicionadas por nuestro cerebro, por eso, como también decis, como podemos asegurar que lo que nos rodea es real, y no una imagen imaginaria? Muy sencillo, es todo real, puesto que para nuestro cerebro, es igual de real un sueño como lo que vemos ahora mismo, que perfectamente, también podria ser un sueño, porque no hemos descubierto ningun metodo para verificar a ciencia cierta que es «lo real» y que es «lo irreal». Es mas, en caso de que existiera un instrumento asi, como podriamos decidir si ese mismo instrumento no pertenece a nuestro propio sueño?
Un ser humano no puede, desde un plano individual, discernir.
Y digo individual, porque aunque estemos con alguien que pueda atestiguar que un hecho ha sucedido, no podriamos asegurar que esa persona estuviera fuera de nuestro sueño.
De momento, lo único que a mi me ha podido ayudar a asegurar que estoy en estado de vigilia, es poder hablar con vosotros sobre esto, porque supongo, que si esto no fuera mas que un sueño, otros seres humanos actuarian como instrumento de mi mente para hacerme creer que esta vida es real, en caso de que yo opinara que esto es solo un sueño, para que yo no pudiera despertar.
Querido Xavi y Trinity, ayer noche no había manera de establecer la conexión. Me hubiera gustado entrar en vuestra tertulia.
Trinity, tu forma de pensar y de cuestionarte la cosas es inapelable. Y creo que el entender que la creación, y por tanto el hombre no se ha hecho sin un sentido, de la misma manera que si observamos todo lo creado percibimos la cualidad de mesura perfecta, hace que tus cuestionamientos sean lógicos.
Ayer no pude enviaros este comentario:
Mi querido amigo Xavi.Trinity
Querido Yu….Razón , intuición..
Partamos de un hecho constatable, rigurosamente cierto: la característica excelente, distintiva y distintivamente mensurable del ser humano es la inteligencia, la facultad de usar la razón ¿estamos de acuerdo?
A su vez, pero de manera menos mensurable, pero evidente, ese ser posee una dimensión espiritual, más allá de su dimensión material, y la prueba es que desde el inicio se manifiesta así, hay algo dentro de él que le subyuga, le arrastra a un nivel de comprensión de la existencia y vivencia de la misma que transciende la dimensión material.
Si admitimos que este ser no es infinito, es contingente, creado, y admitiéramos que el origen de toda creación solo puede provenir de algo no causado, por tanto preexistente, que no necesita de nada pues todo ha sido posterior a Él, autosuficiente, por tanto, etcc etc Es decir si admitiéramos éso, la existencia de Dios.
Podríamos entender que esa sed espiritual, esa dimensión sobre material a la que tiende indefectiblemente el humano es algo imnpreso en él, y condicionado por el peculiar origen del mismo: Dios, su Creador.
Si la facultad que Dios ha puesto de manera distintiva y excelente es la inteligencia, lo lógico sería comprender que ella, la razón, es vía suficiente para cualquier humano para llegar a comprender el origen de la Creación, y para responderse a las preguntas que necesariamente la mente humana se hace, y que siempre se ha hecho: qué soy, de donde vengo, quién hizo todo ésto, etc…
La característica inteligente del humano es LOGICAMENTE la vía indefectible, o AL MENOS SUFICIENTE, para llegar a dilucidar la existencia de Dios.
Otra cosa es que la inteligencia en tanto que limitada sea capaz de apreender lo infinito, de barcar lo inabarcable.
Dios ha creado al hombre inteligente para que ése intrumento le fuera suficiente para descubrirLo.
Y le a otorgado la capacidad de amor , así mismo de manera distintiva a cualquier otra criatura, para que a través del corazón, del Amor , fuera capaz de ABARCARLO, y con ello descubrir el misterio de la creación y del Creador.
Dios es el Amor, el Amante y el Amado
La razón y el corazón son los dos instrumentos que completan el viático necesario del hombre para volver al origen.
No hay contradicción entre la Razón y los caminos del corazón. Son complementarios. Uno le permite descubrir el objetivo, el otro abarcarlo y con ello cumplir el destino excelso para el que fué creado
Cuando los dos razón y amor, nos llevan al punto de comprender la vida y su origen y su esencia., desaparece cualquier servidumbre, excepto la que el amado tiene por Aquel que es el Amor y el Amante y el único digno de ser Amado.
Y precisamente por éso, entonces, Trinity, desaparece el miedo.
Ahmed
Trinity, una razón importante por la que participo en un foro como el tuyo es el hecho de pensar, modestamente, que todo lo relacionado con Dios, ha sido en occidente erróneamente explicado y por tanto comprendido. Al hacerlo de tal manera, han colocado la razón fuera de juego, cuando es tal facultad la fundamental guía del ser humano. Nada que no sea meridianamente comprensible, por cualquiera de nosotros, desde el más humilde intelectualmente hasta el más facultado, puede estar en la senda verídica. Porque además los productos de la razón son demostrables , son percibibles por el sentido común.
Es la base. Y ello no invalida que además existan otras facultades, no intelectuales para establecer una comprensión mayor. La intuición, el amor, y otras energías, completan la extensa capacidad concedida al ser humano para ser el cúlmen de la creación.
El ser humano podía haber sido creado como las serpientes, o los salmones, que ponen sus huevos, los entierran y cuando acaba su proceso, eclosionan y comienzan para esos seres la vida, sin mayor previo contacto con sus semejantes. O como los pájaros, que tras un par de meses de relación dependiente con sus procreadores, vuelan solos. El hombre ha sido diseñado para que solo a través de un aprendizaje de años, pueda estar en capacidad para volar solo. Y la esencia de ese aprendizaje es el aprendizaje del amor. La familia es el condicionamiento sagrado puesto por Dios en la características del Humano, para que aprenda y ejercite la otra clave, aparte de la inteligencia y la razón que se desarrollan por sí sola como los huesos y los músculos, cuya complejidad , la facultad de amar, requiere que se haya dejado en el hombre la impronta indeleble del amor maternal y paternal.
La religiones distorsionadas tras su auténtico origen divino, que han dado base a la cultura occidental han privado al hombre de la vía sólida de acceder a lo infinito, a su origen y a su destino.
El hombre y la mujer occidental deben de recuperar el sentido correcto de la transcendencia , y por tanto del papel de la religión en ello, a través de la razón.
Y deben de recuperarla, porque sus corazones, como los de los primero hombres , así lo REQUIEREN, así lo NECESITAN
Porque además la razón nos lleva a hacer las preguntas que tú haces como «“Xavi, ¿Todo ese montaje intelectual nos ayuda para algo?
¿Nos ayuda a responder a la pregunta de “¿Cómo salir de aquí?” Y la humilde respuesta que yo te puedo aportar es: si a través de la razón se encuentra a Dios, se puede encontrar por el mismo método la revelación correcta (no alterada) la cual completa el cuadro del binomio razón-corazón, con la Sabiduría procedente de Aquel que todo lo conoce, para encontrar en ella, las guías perfectas, y razonables, para que el hombre conduzca su vida de la manera que le permita no autodestruirse, que le permita proteger su esencia y desarrollar las capacidades para las que fué creado, y por tanto para que complete su ser con la acción correcta.
Esta es la función, entre otras, de la revelación.
Pues si es razonable que exista Dios en tanto que origen lógico de lo que existe, es así mismo razonable que Aquel que creó lo limitado le aporte las claves de respuesta para todas las cuestiones-preguntas que ese ser limitado ha sido facultado a hacerse ayudandole , por tanto, a salir de la oscuridad, de la confusión ante la magnitud de lo que tiene por delante. Es decir , la Revelación es consecuencia lógica de la existencia del Creador y de de su criatura inteligente. Aquel que hizo la carretera, el vehículo potente y el conductor, no pudo dejar de establecer el código de circulación y las señales que le permitieran no desviarse, no estrellarse y poder llegar sano y salvo al destino para el cual fueron creadas todos esos elementos: carreteras, vehículo y viajero. Comprender el destino del viajero es comprender la razón de ser de la creación de los elementos (carretera, vehículo, obstáculos, señales, indicaciones, y viajero en sí mismo), es comprender el misterio de la creación.
Dios dice de sí mismo » Yo era un tesoro (oculto); Yo no era conocido. Ahora bien, he querido darme a conocer. Creé, pues, las criaturas y Me dí a conocer a ellas de modo que Me conocieron».
La acción correcta, acción hacia dentro para facultar al corazón para completar el destino del hombre y acción hacia fuera para moldear el mundo en las condiciones que no degradan la esencia original del hombre, completan la sabiduría contemplativa que entiende el Universo y su Origen, y la sabiduría introspectiva que transforma el corazón facultandole para su destino.
La sabiduría se completa en la acción, al vivir en un mundo dimensional, físico, el accionar sobre él es la consecuencia lógica de la interacción física y de la carga moral de cada acción, al estar todo sometido a la ley de que toda acción conlleva unos efectos, que a su vez son efectos morales.
Y he aquí otro de los grandes errores de las religiones base de la cultura occidental,: el haberv sustraido a la religión, a la guía moral, el derecho a incidir y moldear el mundo exterior, reduciendo su ámbito al corazón. Dejando con ello, que los enemigos satánicos del hombre y de su destino moldeasen el entorno del hombre, conscientes de que al hacerlo le cortaban la hierba bajo sus piés, y le ganaban la partida.
El resultado es la decadencia y degeneración de la civilización construida sobre esos pilares.
Solo en la medida que el hombre oocidental sea capaz de ligar los efectos a las causas, podrá encontrar la salida y construir un mundo óptimo para él y para la humanidad. Sin esa sabiduría es imposible. (Shasha, aquí te ofrezco mi humilde respuesta a tus preguntas sobre qué hacer, al menos la base de partida)
Por ello, de nuevo, todo se acaba remitiendo a Dios.
Siento ser tan «pesao»
Trinity tu inteligencia y tu corazón son muy potentes y están limpios, ¡ fíate de ellos, sigue ese camino ¡¡
Un grandísimo abrazo
Ahmed
Tengo un mensaje previo en la nevera)
Mi amigo y hermano Xavi, a ver si tú que tienes más pensado lo del mundo de los sueños me explicas ésto:
Durante toda mi vida, toda, yo nunca he soñado dormido (quizá por éso no he dejado nunca de soñar despierto un mundo mejor 🙂 NO veía y oía nada, solo al despertar era consciente de una vago recuerdo de sensaciones, pero no «veía» películas. Cuando abandoné España, saliendo de ese bosque en llamas que considero es nuestra sociedad y nos establecímos en un país árabe, desde prácticamente el primer día, comencé a soñar, a vivir esas «pelis» que otros de normal vivian en sueños. Han pasado algunos años ya, y no he dejado de soñar ni un solo día.
Le das alguna explicación?
Ahmed
Aitor, el sueño es como todo lo perteneciente a esta realidad material, a este mundo tridimensional, un símbolo y una pista de conocimiento.
Lo correcto no es decir, modestamente lo afirmo, que de la misma manera que el sueño es ilusorio, así mismo el estado de vigilia lo es.
El sueño ha sido colocado ahí para que podamos afirmar que la realidad consciente, en coordenadas material, que vivimos es solo un estadio de la realidad y que por ser efímera no es del TODO real, sin dejar de ser real.
Dicho de otra manera: el sueño es a la vida consciente, lo que esta vida es a la otra.
La muerte tan solo es un despertar de los condicionamientos de la materia que constriñen el espíritu.Y da paso a LA REALIDAD.
En definitiva, vida en el sueño, vida en la vida material, y vida tras la muerte, son tres realidades reales, ninguna es ficticia y todas son reales en grado ascendente. Por ello, la anterior es un símbolo de la posterior. Todo lo creado por debajo del último estadio solo es un símbolo, un señal para entender el escalón siguiente, y es más real en la medida que desvela correctamente la secuencia, es más irreal en tanto que vela la existencia última: la más REAL, la dimensión espiritual
Un afectuoso saludo
Ahmed
Entonces estamos del todo de acuerdo Ahmed, para mi es tan real el sueño, como la vigilia puesto que en el momento en el que suceden ambas, para el cerebro es completamente real, pero de ahi vino mi pregunta de que, si ambos estados son reales para el cerebro, como podiamos discernir cual era de los dos mas real, y si podria haber un tercero, pero por lo que dices, podriamos considerar los sueños como algo util para constatar el estado de vigilia y viceversa, y estos dos, una preparación para cuando despertemos en la siguiente realidad, la dimensión espiritual.
Un saludo Ahmed, siempre es un placer tenerte por aqui!
Trinity: la acción es la dimensión exterior de la verdades espirituales.
La acción debe de perseguir el establecimiento de la Justicia, como expresión del amor a los demás y éste como expresión del amor a Dios.
La acción debe perseguir el desvanecimiento de la Mentira, para ordenar la vida del hombre en el marco que vivifique, no que mate, su dimensión espiritual.
La cual parte del RECUERDO de DIOS
Shasahagoyim: los planos para la edificación de un mundo nuevo se basan en dos coordenadas: Espiritualidad y Justicia.
Ambas se basan en el amor a Dios.
El amor a Dios se basa en la correcta percepción del significado magnífico de su accionar: su Creación, que es la esencia del Amor.
En la percepción correcta de Dios y en la percepción correcta de su criatura: el hombre. Y de la esencia de la relación entre ambos. Sin confusiones.
La percepción de Dios se basa en la Razón.
«Verdaderamente , en la creación de los cielos y de la tierra, y en la sucesión de la noche y el día hay, ciertamente, mensajes para todos los dotados de perspicacia, y que recuerdan a Dios, de pié, sentados y cuando se acuestan, y meditan así sobre la creación de los cielos y la tierra.
Oh ¡ Sustentador nuestro. No creaste nada de esto sin un significado y un propósito. ¡¡ Infinita es Tu gloria ¡ » Cor. 3-190 )
Y la acción es combate, Trinity, pues en el mundo exterior no solo están la personas de buena fé:
«Quienes han llegado a creer combaten por la causa de Dios, mientras que los que se obstinan en negar la verdad combaten por la causa de los poderes del mal. Comatid, pues contra esos amigos de Satán: ¡ ciertamente el engaño de Satán es débil ¡ » (Cor. 4, 76)
Combate, pues, mi amiga, mi hermana, como lo haces y no tengas miedo : «Ciertamente , quienes han llegado a creer, hacen buenas obras, son constantes en la oración y dan limosna – tendrán su recompensa junto a su Sustentador y nada tienen QUE TEMER ni se lamentarán» (Cor. 2, 277)
Valiente, mil abrazos.
Ahmed
Gracias.
Nada mejor que un ejemplo real para ilustrar que El «hace»…: a ti Ahmed no te iba la conexion, a mi hace una semana que se me estropeo el ordenador y sigo el foro desde una pda con solo gprs, como Ir por una autopista en burro..je,je…asi es El, esto para mi es como si me dijera: YOSOY EL MODERADOR, YO DOY LA PALABRA Y YO LA QUITO…
Es como si me dijera: AQUI ESTOY.
No veo contradiccion alguna, todo lo contrario, veo como nos complementamos y como aumentamos el conocimiento, y sobretodo el amor..
Preciosa la frase: Dios es el Amor, el Amante y el Amado; hay esta el punto absolutamente comun para hacer crece la unidad y la accion.
En la pregunta que hice va implicita la respuesta y tanto la pregunta como la respuesta son perfectamente razonables…Lo que la misma pregunta contesta es deque esta hecho «el material» con el que Dios crea…Con lo que la misma razon contesta que lo creado solo puede estar hecho de Dios y por lo tanto es Dios…razonable,sencillo, en el amor,etc..
Consciente o inconscientemente nos damos cuenta delas implicaciones qu esto conlleva….
Sobretodo sin salirse un apice del AMOR.
Si me permitis voy a seguir desde ahi hacia delante, porque con esa pregunta lo que se hace es terminar de un plumazo con el sistema operativo de la programcion del mundo, lo llamado Matrix…Se puede irprograma por pograma, pero eso es una labor totalmente indicada para cada terminal, es decir,es personal…Sin embargo si conviene seguir sacando a la luz los drivers que El sistema operativo utiliza para manejar toda la maquina…
Es cansado y tedioso esto de escribir con una pda…Pero El lo quiere asi.
Seguire.
Gracias AMORES
Porfa Trinity, me ponen los mensajes en la nevera…
Abrazos
Hola, Yu!
He leído que te dirijías también a mí, pero no he conseguido entender qué me querías decir (siento ser tan corto). Si quieres aclarármelo, te estaré agradecido, si no te es molestia.
Un abrazo!
Trinity, ésto que has escrito es sublime, es plenamente humano, es una síntesis de razón y amor:
«Mi cuerpo, no es más que una cáscara de papel que un día u otro va a desaparecer. No me importa mucho cuándo, sólo me importa que si lo hace antes de que le llegue la hora física marcada por el reloj biológico, sea por una buena razón.
¿Existe alguna buena razón para morir?. Sí. La verdad.
Sí, la justicia, sí, salvar a otro ser humano inocente, sí, salvar a muchos seres humanos inocentes, sí, alimentar a seres humanos inocentes, sí, difundir el conocimiento…etc etc
Pero, aparte de todas esas buenas razones para morir, yo soy de las que estoy esperando la hora de morir el día en que deje de encontrar una buena causa para vivir.»
Trinity Aitor Ahmed Yu
Pero, si es que estáis dando claves auténticas continuamente ….
Trinity : entre otras : ¿ Existe alguna razón para morir ? Sí ,difundir el conocimiento .
Aitor : ¿ Y si esos sueños lúcidos que tengo no son como morir y despertar a otra realidad ?
También podría ser un sueño , porque no hemos descubierto ningún método, para verificar a ciencia cierta que es » real » y qué es «irreal «.
Ahmed : Otra cosa es que la inteligencia en tanto que LIMITADA , sea capaz de aprehender lo infinito, de abarcar lo inabarcable.
En contradicción con :
Dios ha creado al hombre inteligente para que ese instrumento le fuera suficiente para descubrirLo.
Yu : El plano de la razón y el plano de la intuición, no tienen porqué parecer iguales, porque manejan distintos tipos de información.
¿Dejáreis mi amor sin respuesta ? ¿ Me gustaría ver vuestro Corazón.
¿ No os dáis cuenta hermanos, que estamos hablando de lo Mismo ?
Yu . A tu emocionada pregunta , te respondo con mi emocionada respuesta : Cuando veas y sientas la inmensidad de tu Corazón , verás el nuestro, porque no hay ninguna diferencia entre Tu , Yo, y Nosotros ,y tu Amor obtendrá todas las respuestas .
Un gran abrazo a todos.
En este momento solo puedo decir con palabras:
GRACIAS,GRACIAS,GRACIAS…
Uno.
Ahmed amigo
El mundo onírico o de los sueños es percibido cada vez que la consciencia se retira del mundo físico o de vigilia. Actualmente ésto es comprobable por las diferentes ondas de percepción, que quedan grabadas en un electroencefalograma . Hay que incidir aqui, que también hay un espacio limitado al sueño profundo, o sin sueños, donde la consciencia «parece» , que está en un estado latente , sin manifestación aparente.
Todos, sin excepción ,pasamos por estos tres estados de percepción, vigilia, sueño, y sueño profundo.
El recuerdo del mundo onírico , viene dado por el estado de percepción ,relajación, y a veces entrenamiento del procesador ( cerebro), no es así de extrañar , que cuando estabas en España tu estado anímico y mental estarían en una situación de stress muy alta. Al cambiar a otro entorno más adecuado para tí en ese momento, volviste a » recordar» tus experiencias en el mundo onírico.
Comentando ésto , sé que es muy díficil aceptar, la » irrealidad» de los dos estados. Fíjate que tanto en los comentarios de Aitor como los tuyos se mezclan , aparentes puntos de contradicción o paradojas.,con puntos de visión clara,. ésto es natural, ya que la mente-ego, lucha dentro de unos parámetros , hasta ahora para ella desconocidos.
Fijaros en ésto, por favor es muy importante.
1 El Si Mismo , o Consciencia o Dios es Real.
2 El Universo es irreal.
3 El Sí Mismo es el Universo.
La contradicción aparente, no existe , ya que la clave es : el universo es «real» mientras se tiene la consciencia del Sí Mismo, que todo lo incluye, tanto lo Real como lo irreal ,
Asímismo es irreal cuando se percibe aparte del Ser o Sí Mismo.
Pongamos por ejemplo, al espectador de una película, depende del grado de evolución y experimentación de su mente-analítica, por ejemplo , alguien que no haya ido nunca al cine , los conceptos de «real» e «irreal», estarán siempre mezclados para él, hasta que llegado a la comprensión final se de cuenta de que aquello es una ilusión.
Sin embargo entonces para él estará claro , que tanto lo «real» como lo «irreal» forman parte de un Todo o continente, todo depende del enfoque mental correcto, y posteriormente de la visión expandida del Corazón.
Un abrazo
Origens, espero poder contestarte dentro de poco, porque ando sin ordenador y esounido a que algun comentario se va a la nevera hace que tenga dificultades pzra seguir los hilos…
Lo siento.
Abrazos
Querido Xavi, no hay contradicción con decir que la Razón es el vehiculo suficiente para descubrir la existencia de Dios, pero que por su limitación (la de la razón) no permite abarcarlo, cosa que el corazón sí.
El símil sería la linterna que es capaz de descubrir y la red que es capaz de contener.
Si lees tranquilamente los comentarios de arriba entenderás perfectamente el asunto tal y como lo explico.
La razón es suficiente para dilucidar la existencia de Dios. Y dado el carácter eminentemente racional del hombre, es lógico que sea ese instrumento el adecuado, el que hasta el más iletrado y humilde tiene a mano.
En ese sentido la creación en sí misma es el Gran Libro Revelado, el primero de todos.Que puede ser leido por aquellos que razonan, con suma sencillez.
El Corán llama a meditar sobre los fenómenos creados, la naturaleza y demás, infinidad de veces. Y llama a razonar y al uso de la inteligencia , así como a la investigación y actitud científica unas 900 en todo el Libro.
Por el contrario, como complemento Y EN LA MEDIDA QUE EL ACTO CREADOR DE DIOS es un acto de amor, la inmensidad del Creador, del Ser solo puede abarcarse a través del corazón.
No encuentro la cita ahora pero dice «Nada de lo que hay en la tierra y los cielos y lo que hay entre ellos puede contenerLe, excepto el corazón del creyente»
La infinitud, la inmensidad , solo puede ser comprendida y contenida por el Amor, porque es de Amor de lo que hablamos cuando hablamos de Dios.
Un gran abrazo para tí
Ahmed
En otro momento , si te parece, te comento, por no hacer más largo este comentario, por qué creo que todas las tradiciones gnosticas tienen un eje en común. Y por qué creo que a algunas les falta la envoltura.
Sería como la almendra: la cáscara, la almendra y el aceite que se extrae de ella.
El aceite es la esencia, son las verdades profundas, y por éso son comunes a todas la religiones y mensajes de los enviados, incluida la sabiduría Vedanta.
Así como el sufi que ante la imposibilidad de cambiar la realidad exterior (la injusticia y corrupción de los poderes califales) en un determinado momento expresa: si no puedes vencer al tirano de afuera , vence al menos el que llevas dentro (el ego), y se aisla del exterior. De la misma manera pienso que algunas tradiciones han olvidado la almendra y la cáscara para dar sola relevancia a la esencia.
Otro símil es el del corazón, el esqueleto y la musculatura, que componen los tres niveles básicos de la totalidad del cuerpo humano.
Si obvias alguno de ellos, no tendrás la visión completa. Si dejas el corazón solo, por muy esncial y excelente que sea, éste no es sino un trozo de carne ubicado en ninguna parte. Si dejas el esqueleto solo, éste no es sino una estructura rígida desprovista de amor, de vida. Si no tienes músculos para accionar sobre el exterior, no hay sino un montón de huesos, en donde late un punto de luz, pero que es basicamente incapaz de mover el mundo.
Ley interior o verdades profundas, ley exterior para dar orden a la vida y acción para que la justicia sea la expresión de las verdades divinas, y el mundo el reino de Dios. Esa es la tríada completa del mensaje y de la realización del amor.
Esta verdad se encuentra contenida en el cuento sufi (o universal) de los ciegos y el elefante: la pata, la oreja, la cola, la panza…todo es parte de la misma entidad pero solo la visión de conjunto te presenta la verdad acabada, la sabiduría.
.Las coincidencias en nuestras formas de pensar, y entre la inmensa mayoría de las tradiciones gnosticas, participan del común de las verdades divinas (el corazón) que bien cierto es lo esencial, pero creo que algunas, y en especial las más anttiguas en el tiempo (Budismo, hinduismo..) centrándose en lo esencial olvidaron la parte de la verdad que completaba el elefante…..
C.., no quería alargarme…pero bueno , la idea, la suposición del por qué de las diferencias , está ahí expuesta.
Te mereces dos abrazos por ser capaz de aguantarme. Que sean tres.
Hoy me apetece hacer de abogado del diablo en el mejor sentido. Me dirijo a los que postearon pero si alguien se da por aludido pues mejor que mejor. Habremos de construir una teoría y dialéctica que pueda enfrentar la dominante. Hoy Ahmed me toca a mi hacer de “pesado”.
Para XAVILEDESMA – quizás la causa endógena que aludes es o se reduce al intelecto y búsqueda es el intento de alcanzar una explicación convincente a lo que se ignora o no se consigue explicar ante la ausencia de absoluta prueba o indicio de prueba. A partir de aquí y fuera de este contexto anterior la fe o las creencias.
Sobre la luz del corazón. quizás solo sea que todos, queramos o no, sabemos que esta bien y que esta mal, cuando somos justos y cuándo no, y de ahí esa sensación de alcanzar algo cierto.
Otra cosa son los usos que por distintas conveniencias e intereses se da, publicita o proselita doctrinalmente sobre esa vital duda.
Si nos hablara algún fallecido se aclararían muchas cosas. Pero….. no ha ocurrido todavía.
PARA DJARELL. – ¿Puramente libre?. No parece una sensación de entusiasmo. ¿Existe libertad cuando un puedes negarte a pagar impuestos?. ¿Existe libertad cuando tras pagarlos se destinan a un fin distinto y que la mayoría de las leyes incluso de ellos prohíben?.
PARA KAF .- Estoy tan despegado de las religiones que ya no se de donde es la cita que reproduces. Pero suponiendo que es como un mandato o directriz divina. ¿Qué dice antes ese texto y qué dice después?. Anda. Trasládalo en un nuevo comentario.
PARA AITOR – Conforme y de acuerdo que, siendo benevolente, los regentes de las fuerzas vivas que articulan todo el devenir de lo que ocurre en este mundo es excesivo de todo exceso, injusto de toda injusticia, desigual de toda desigualdad. Mi pregunta es la siguiente: ¿cómo, de que manera, que deberá regirnos (no hablo de normas de fe ni esas cosas – que entiendo las habría de haber con toda libertad -) en el nuevo mundo que deberá construirse?.
Por otra parte. Y, ahora sí, entro en ese campo inter seccionado de la vida real y religión, fe o creencias. ¿digo yo que alguna norma habrá de haber ante los excesos de cualquier religión o acto religioso, colectivo o individual. ¿no?. En una palabra ¿Cómo conjugamos la no creencia y la no creencia?. (me refiero a creencias de cualquier tipo: religiones, consciencias colectivas, y algunas mas raras que he leído).
PARA NOSENADA – ¿Necesariamente tenemos un objetivo final cada uno de nosotros?. ¿Por qué no habrá de ser esa sensación simplemente una forma de tranquilizar nuestro interior, alma o espíritu como dicen, intelecto digo yo, ante la consciencia de nuestro perecer inevitable que parece que nos crea la necesidad de sabe o creernos que necesariamente morimos en un si pero no y aparecemos en … vaya usted a saber?. No será que simplemente nuestro intelecto tiene un hambre atroz y todavía andamos en el primer escalón… y a lo mejor ni siquiera hay escalón. Solo somos, quizás. seres con intelecto. Y, nuevamente, quizá no hay nada mas y el resto y todo lo demás sea una necesidad que nos creamos a vernos respecto de los otros seres como por encima de ellos. Quizá.
Yo personalmente te agradecería que dejaras de hablar como si hablaras en clave. Déjate de misterios y habla claro.
OTRA VEZ – PARA NOSENADA – Al fin un comentario claro y que entiendo o no. ¿Quién dice que mi gato no tenga conciencia (sabe que si me araña cuando lo cepillo le sacudo y como lo sabe cuando le cepillo y le tira algún nudo simplemente me avisa y me pone la pata en la mano haciendo que no te las uñas pero sin arañarme). ¿Quién dice que mi gata no tiene creatividad (enana persecución de mi gato a mi gata en la carrera, aprovechando una esquina parecía que iba a seguir recto y en el ultimo momento se apoya en la esquina y se impulsa con cambio de dirección de mas de 90ª y mi gato se paso de largo?. ¿Quién dice que no tienen personalidad mis gatos?. Los dos son tan distintos en sus comportamientos y forma de saludar y pedir las cosas. Ya en lo de la inmortalidad no entro. No solo no esta probado sino que es una simple construcción con vaya usted a saber que fines. Eso pienso.
Seres espirituales. Bueno es un concepto que si no estoy equivocado surge de distintas creencias y religiones. Pero sigo pensando que en definitiva lo que llamamos espíritu no es otra cosa que el intelecto conjuntado con las emociones.
No veo realmente nada creativo en lo que dices, ni sanador ni ningún trazo de inmortalidad.
No hay malentendidos. Es que no podemos saber lo que no dices.
Siento no entender nada de lo que dices.
PARA YU – Lamentablemente el hombre construyo las leyes bajo la aparente base de la ley natural, a partir de ahí, la adopta e interpreta y la quebranta según el interés material (no siempre o casi siempre injusto y desigual) (otra cosa es que quienes la aplican sean conscientes de ello o no porque el derecho positivo o material ya dista mucho del natural. Y ojo. El derecho natural tampoco es tan pacifico ni tan aparentemente justo ni tan aparentemente falto de razón. Te digo esto porque el Derecho natural también es una construcción humana. Es lo mas simple y comprensible que puedo explicarte.
Jurídicamente solo podemos luchar con sus armas pero demostrando y probando. De momento y tras tanta pasividad ciudadana yo sigo el programa de Enrique de Diego que se cuida mucho de mostrarse afín realmente a una u otra religión o de quitar legitimidad a cuales quiera de ellas, simplemente se limita que los hechos demuestran que nos mienten, nos roban, nos quieren controlar y todo muestra que lo logran y precisamente la convocatoria la hace siempre indicando que si no es ahora, muy posiblemente no haya otra oportunidad. Su programa en FM 95.1 de lunes a viernes.
Sobre si somos esclavos o no. Yo estoy convencido que si. No es cuestión de creer o no. Es lo que ocurre. Pero Espartaco también se levanto. Esta vez no seremos 800 contra 5000.
Si se articula bien seriamos miles de millones contra un par de millones. Pero parece tan lejano.
PARA AHMED – Yo tampoco termino de entender. Me refiero al último de tus párrafos en el comentario de 310109 9.20 – Mi parecer es que los egos no los creo nadie es una construcción del hombre, los yo igual. ¿la realidad real? una apariencia también es real y lo que subyace, revelada o descubierta lo que encubre también (en apariencia una naranja puede estar sana y abierta tener gusanos) las dos cosas son ciertas.
De la nada no puede salir nada. No estoy tan seguro. Inicialmente entiendo que dice que de la nada no puede salir nada salvo una realidad preexistente, dices que así es, como otro nombre de Dios. Espero haber interpretado bien.
Partiendo de que te haya interpretado bien. De la nada no puede salir nada pero sin embargo dios preexiste a la nada. ¿Cierto?.
Si Dios preexiste a la nada (que entiendo es un concepto también construido por el hombre al igual que el de Dios) estamos en las mismas. De dónde sale Dios ¿?.
PARA YU – también se mata con el amor. Tus construcciones no las termino de entender. Se me muestran demasiado abstractas.
PARA TRINITYATIERRA – No se si fue en una película o en un libro o en donde pero la frase es esta. Conocemos y sabemos que esta bien y que esta mal. Sabemos hacer el bien y sin embargo también hacemos el mal. No creo que no comprendamos los conceptos porque además los actos dotados de bien, incluso de misericordia o benevolencia, etc. los sentimos como actos buenos.
Salvo que me hubiere despistado y ello es posible. ¿Qué es eso del ser multidimensional?.
Un apunto sobre el miedo. Entiendo que se produce cuando se desconoce algo o una situación o un hecho nuevo. Cuando se conoce (acertadamente o no) o se cree (acertadamente o no) no se tiene miedo y se actúa según creencias. Esto de actuar según creencias y no solo por miedo, ellos lo saben y también lo manejan.
PARA XAVILEDESMA – No pretendo despreciar la afirmación de lo que llamas cumbre del conocimiento espiritual humano.
No estoy de acuerdo con que los científicos hayan dicho que la composición no real de la materia esta vinculada al observador. No. Ocurre que ante la explicación de determinados fenómenos o funcionamientos de elementos o componentes de elementos en la física quántica se llego a probar que uno de estos elementos se observa en , no dos sitios a la vez, pero lo parece. Pero esto todavía no lo han conseguido explicar.
No puede afirmarse que un sueño es real. En primer lugar no esta probada la ubicuidad de las personas al menos de momento ni cuando ni como ni en que circunstancias pudiera producirse. Es real que sueñas otra cosa es que el sueño solo es una construcción de alguna parte del cerebro por muchas sensaciones físicas que produzca. De hecho algunos mientras soñamos llegamos a reconocer que estamos soñando. No siempre. Por tanto cuestiono que un sueño sea real o realidad como sueño = realidad.
La intuición es un concepto también abstracto porque se ha llegado a llamar intuición a una explicación deliberada para acortar una distancia entre la explicación y lo explicado. La dialéctica incluso para los científicos y filósofos también es traicionera.
Si las intuiciones no dejan de ser percepciones ¿qué es eso que llamas apercepción intuitiva?. Una no percepción intuitiva?.
De momento llego a una conclusión: una construcción puede ser todo lo racional que quieras, incluso con componentes de fe, intuición y mas. Pero incluso su apariencia puede ser tan racional, tan intuitivamente y desde el ámbito de fe, tan perfecta que se produce tal convencimiento en el que explica y en el que atiende sin distracción, que a partir de ahí no parece necesitarse mas cuestionamiento o duda. Reitero mi pregunta ¿entonces de donde sale Dios?.
Llegados a este punto. Supongamos. Solo a efectos dialécticos. Partimos de yo soy tu y tu eres yo. No hay dualidad. Solo uno. Sin embargo la realidad nos muestra que somos dos. Bien. Aparcamos esto un momento. Retomemos el tema de los científicos, teoría de las cuerdas, el relativismo temporal y la superación de la tesis de Einstein de que no se podía viajar a la velocidad de la luz. Quien haya leído estas tres cuestiones es posible que haya llegado a la conclusión que esa experiencia o experimento que decías antes y que indique que simplemente no consiguen explicar como es posible que se vea una misma partícula en dos sitios distintos, que concluyan decía en que somos una partícula.
Vale. Demos pos supuesto que somos partículas, incluso que todo sea un ingente sistema fractal, en el que existen partículas como esencia de todo y que son estas , las mas minúsculas las que pueden o aparentan verse en dos sitios distintos a la vez.
Solo estamos ante la comprensión de otro hecho que no conocemos. Eso no significa que todo sea uno porque utilizando a dialéctica por pasiva también podría hablarse que cada uno somos dos. Y también podría ser verdad.
A lo que voy. quizás nos perdemos en exceso en construir lo que es posible que toque a otros en otro momento toparse directa y presencialmente con ello.
PARA TRINITI – Desconozco si hay salida a todo esto. Lo que si hay es lucha y queda mucha y poco tiempo. Y quizá no deba ser tanto en las creencias como en la justicia e igualdad aquí si hay mucho que hacer.
PARA AHMED – lo que llamas dimensión espiritual no deja de ser intelectiva para explicar lo que se desconoce por inexistir principios de prueba o por no saber o conocer ninguna indicación para comenzar a explicar algo.
Por ejemplo dices: si admitimos que … Podríamos entender que .. Si la facultad que … Y de repente sin acreditar ni argumentar la razón de que exista todo ese condicionalismo dices y concluyes con que dios crea al hombre. Yo lo ignoro. Pero en tu construcción al menos la gramatical partes de condicionales y por tanto hipotéticos y de repente concluyes en su existencia. Qué me perdido en el camino?.
PARA AHMED – No entiendo porque es razonable que exista dios. Porque como decía antes, independientemente de que todos distinguimos , digamos lo que digamos lo bueno y lo malo lo justo y lo injusto, no obstante conocemos el mal y lo hacemos.
¿Que hay de razonable en que exista Dios?. La única razón que conozco es la de aplacar la tribulación de explicar loo que no se conoce.
¿Porqué habría de crearse algo limitado para descubrir lo ilimitado?.
Una pregunta fuera de tema. ¿El Coran como la biblia contiene referencia al derecho de propiedad?.
PARA XAVILEDESMA – Existe razón para morir claro. Las razones son orgánicas.
No creo que todos hablemos de lo mismo, pero si reconozco que entiendo que buscamos lo mismo.
Saludos a todos.
Xavi, decir que el Universo es irreal es algo indemostrable, es más la realidad lo contradice. Es una aseveración equivocada.
¿No soy yo quien te escribe quien te habla o es tu imaginación la que me está creando? ¿no es el sol quien te calienta, y cuando te mueres de frio, eres tú quien lo imaginas? ¿Si te caes desde un septimo piso, eres tú quien se lo imagina, quien crea el abismo, o es la tierra quien está ahí para darte una contundente muestra de su existencia?
El sentido común no puede aceptar que esas sean la verdades profundas. La verdad está al alcance de cualquier ser humano, por sencillo que sea.
Cuando Paco, mira el camino y ve una boñiga de caballo, dice «por aquí pasó un caballo»
Cuando contemplo el Gernika de Picasso, sé lo que estoy viendo, se que no me lo invento y sé que tras él no solo estuvo la acción del artista, sino el sufrimiento de miles de inocentes masacrados.
El Universo no es irreal, pero no es la única realidad.
Un gran abrazo
Ahmed
Ahmed
Te has quedado en el enunciado ¿ No has visto el desarrollo de más abajo?
.
Básicamente estamos diciendo lo mismo, con diferentes matices.
Y no me des las gracias por » aguantarte» es un placer conversar contigo.
Un abrazo
Ubiquisque, no sé si tu intención cuando preguntas es genuina, es decir, deseas escuchar la respuesta , o solo es una manera retórica de afirmar posiciones inamovibles?
Perdona la pregunta, pero, yo que no tengo ningún inconveniente en mantener los diálogos, ya he sido objeto de preguntas similares, desde posicionamientos a piñon fijo, que después de ser contestadas con bastante buena voluntad, no hay más respuesta que cosas como éstas: «palabras, palabras…..o los cerros de úbeda», u otras cosas peores
Disculpame, pero yo no tendría ningún inconveniente en contestarte, si realmente hubiera por tu parte un cierto interés en escuchar. Sin agresividades ni posiciones a la defensiva, sino en un ambiente de tertulia sana.
Tú juegas
Un afectuoso saludo
Ahmed
Ubiquisque
Gracias por tus comentarios.
Sólo una cosa, Cuando he dicho apercepciön he querido decir exactamente eso ,APERCEPCION.
APERCEPCIÓN
(Del lat. ad y percipere, percibir para sí o interiormente): f. Filosofía. Esta palabra fue usada la primera vez por Leibniz. Distingue la percepción de la apercepción. Para Leibniz la percepción es simplemente el hecho representativo, interno o psicológico y la apercepción no es sólo, como se ha creído, la reflexión o el estado del espíritu que vuelve sobre percepciones conscientes para conocerlas mejor, refiriéndolas a ideas o principios generales; sino que es más bien la conciencia en el sentido que hoy se la atribuye o el estado del espíritu que conoce lo que pasa en él. «El estado pasajero, dice Leibniz, que envuelve y representa una multitud en la unidad o en la sustancia simple es lo que se llama la percepción, que se debe distinguir de la apercepción o de la conciencia, que es lo que han olvidado los cartesianos, no teniendo en cuenta para nada las percepciones, de que no tenemos conciencia»
Un saludo
Xavi
Dios mío, Dios mío ¡¡¡
atacar Irán el próximo mes ?
no por sabido es menos horrorosa la idea,menos terrible saber lo que se viene encima…Ya
Me siento conmocionado al pensar en el inmenso dolor que van a provocar.
Me siento aterrorizado al ser consciente que van a abrir las puertas del infierno. Que Gog y Magog van a ser liberados pronto. Que las fuerzas de Satanás han decidido iniciar el juego de la última partida.
Sabíamos que esto sería así, lo veíamos venir. Ellos, los que levantan las banderas de la esperanza de la humanidad lo han sabido desde siempre. Y están preparados
Siento la indignación de contemplar a los alienados programados volviendo a vomitar su programación islamofóbica de fondo mientras los inocentes son abrasados por la más terribles y novedosas armas.
Qué asco, por Dios ¡¡
Veo los cientos de miles, los millones de muertos de mis hermanos iraníes martirizados por la causa de Dios, por ser los portadores de las banderas de todos los profetas, por ser los irreductibles, los insobornables los impenetrables. Por levantar la antorcha que puede iluminar un nuevo mundo.
JUSTICIA Y ESPIRITUALIDAD ¡¡¡¡ clama el mundo
Y veo las banderas negras del Profeta avanzar victoriosas, sostenidas por hombres y mujeres que saben que su destino es el martirio, porque son los testigos de la humanidad, y que ruegan a Dios, como yo lo hago ahora mismo, que cumpla su promesa, que nos envíe al Bien Guiado, al Mahdi, al unificador de los corazones de todos los verdaderos creyentes, el que habrá de preparar la llegada y la victoria de nuestro Señor el Mesías, el sello de la Guía, del Imamato, el custodio de los secretos de la iniciación, para ungir al Libertador esperado, a Jesús.
Que así sea, lo m´s pronto posible.
Amigos, hermanos, si la noticia es cierta, si por fin ya nada les puede contener, sabed que llegan los momentos decisivos.
El ataque a Irán es la eclosión de los vectores fundamentales y opuestos que conforman la historia sagrada de la Humanidad. Representantes ambos de los dos linajes enfrentados y adalides de los dos únicos bandos existentes en esta partida: el linaje de los servidores judaicos de Satán y el puro linaje de la Profecía.
Es la manifestación catastrófica del enfrentamiento definitivo entre el Bien y el Mal.
Si no lo entendéis, volved a mirar la serie la LLegada, ahí están las claves fundamentales de los tiempos que llegan, de casi todo.
¿Estais preparados?
¿sabéis vuestro lugar en esta definitiva batalla?
Y la victoria solo pertenece a Dios.
Ahmed
Ubiquisque, gracias.
Supongo que estaras deacuerdo en que la realidad que podemos experimentar con nuestros sentidos esta sujeta a una serie de leyes…
Lo que hace que esas leyes existan es una fuerza mayor, la cual no es conocida plenamente, pero si se puede observar en la sincronicidad de todo…tanto a nivel microcosmico como a nivel macrocosmico e incluso a un nivel absolutamente cotidiano y practico…
Si dejo caer una piedra al suelo se van cumpliendo una serie de leyes naturales sin estorbarse, sincronicamente…la gravedad el movimiento de rotacion de la tierra, etc.
A eso que es desconocido y a la vez es constatable algunos lo llamamos DIOS, tambiense puede llamar Universo, La Naturaleza, etc., pero no podemos negar que exista aunque no podamos explicarla…Simplemente ES.
Demasiado abstracto?
Espero que no.
Un fuerte abrazo.
PD: Para el Amor la muerte no significa nada…El Amor mata y da vida, entre una cosa y otra se desarrolla la existencia.
Precisamente las leyes a que aludes surgen y se describen por los hombres tras la observación de los fenomenos. Pero, (puedes llamarlo como quieras) esa fuerza mayor a que tu aludes ni siquiera puedes definirla, no podemos definirla porque no la hemos observado. Pudiera decirse que observas sus efectos o pequeñas muestras.
Segun ese razonamiento cabria afirmarse (cosa que niego por falaz y porque hace supuesto (no probado) de la cuestión que somos Dios.
Que puedas constatar efectos, leyes a partir de comprobaciones exactas y reiteradas de un mismo suceso o de una serie distinta de sucesos no significa que exista Dios. Simplemente sabes, conoces o intuyes o razonas (llamalo como quieras) que detras de todos esos sucesos comprobados, y de los que algunos se han podido extraer leyes como la gravedad, etc hay mas.
Yo no niego que exista algomas detras de cada conocimiento que se constata, que se comprueba aunque su ley humana este por escribir describiendolo. Pero de ahi a que sea Dios como se le esta llamando pues no lo se.
Pero tambien es cierto que cuanto mas conocimiento se tiene mas respuestas obtenemos pero Dios no termina de aparecer.
Que dices Ahmed?
Ahmed, hermano, tranquilo.
Quien se puede creer que al embajador israelita se le haya «escapado»…
Si Dios con nosotros, Quien contra nosotros?…
Si llego esa hora amarga, que nos pille con toda la sangre fria para quenuestra energia este toda alerta…El nos ira diciendo lo que tenemos que hacer…
Amemos.
Un fuerte abrazo
Waw, Trinity, que valiente sos.. te admiro, no sabía que pasaste por una situación tan desagradable..
Ubiquisque,
Para poder responderte al comentario, te rogaria me dijeras a que comentario mio haces referencia, supongo que te refieres a mi comentario de lo real y lo real por resumirlo asi.
Si es asi, te respondo, que me dejas sin argumentos, aqui ya entraria en las suposiciones,como lo son también el hecho de que al morir despertemos en otra realidad, si te fijas, siempre he tratado de ello como de una suposicion y no como de un hecho constatable, porque ni siquiera esta «realidad» en si ni la de los sueños se puede constatar que sea real en el sentido de que no es algo que solo pertenezca a nuestro cerebro.
Es mas, si hubiera despues de esta «realidad» otra «realidad» mas, podriamos llegar al mismo razonamiento, y asi sucesivamente, hasta el infinito.
Pero respondiendote a lo que dices, si hubiera otra realidad quizas descubririamos que, las religiones se equivocaban,o que todas partian de una base comun que era la verdad, pero que con el tiempo se le añadieron unas cuantas cosas creadas por humanos, que las conciencias colectivas eran pequeños momentos de lucidez en este sueño, sinceramente, no lo se.
Nadie ha vuelto del viaje de la muerte a explicarnos que viene despues, ni siquiera hay pruevas de que haya algo despues, es algo que todos veremos o no veremos cuando se nos acabe el tiempo aqui.
Todo lo demas, pese a quien le pese, a pesar de las creencias, y de la fé, son suposiciones.
Buenos días Yu, digo que lo has expresado muy bien: la contemplación de la naturaleza muestra la absoluta perfección de las leyes que la rigen, la proporción perfecta de la constitución de cada ser o cosa y la complementariedad y armonía entre todo lo existente.
Ante esta observación, y a parte de otros elementos filosóficos de reflexión, es dificil , muy dificil deducir que todo ello es algo ajeno a un diseño y a un saber inmenso. Es dificil colegir que no existe un Creador Sabio y todopoderoso para ello.
Si contemplamos la obra de arte de un pintor en cualquier museo lo que a nadie se le ocurrirá pensar es que ese conjunto de formas y colores se conjuraron así por mor de la casualidad y se colocaron sobre un lienzo, también en es sitio por casualidad, sin que hubiera una mano diestra que lo conformara. Quien ante esa obra de arte exclamara: ésto es solo casualidad, y producto en el mejor de los casos de una evolución estética de las cosas por sí mismas…..se le tomaría por un demente.
Contemplar cosas más maravillosa, más grandes y sobre todo, muchas de ellas llenas de VIDA (algo que nadie ha sabido definir qué es), y pensar que no hay una inteligencia y un voluntad y un poder tras esa creación….a mí me parece descabellado.
Pero Yu, yo tengo bastante claro que lo que impide llegara a esa conclusión ,no es una cuestión de cabeza, de razonamiento, de evidencia, es una cuestión de ego y de soberbia. Lo que le impide a un negador de la evidencia reconocer la existencia de Dios (en la mayoría de los casos) es la inmediata deducción de lña posición subordinada de cualquier criatura ante la Majestad inmensa de tal Creador.
Cuando se reflexiona sobre la creación, a fondo, cuando se contempla tanta Belleza (y la belleza es en toda creación la expresión sublime del Amor)y Perfección, el corazón exclama: Alabado sea Dios Señor de los Mundos ¡¡¡ que no creó todo ésto sin un sentido y que es la manifestación de su Poder y su Gloria ¡¡¡ Nadie como Él pues Él es el Mas Grande ¡¡
Al-lahu Akbar ¡¡¡
Un abrazo Yu
Ahmed
Erdogan presidente turco a peres, presidente de la Entidad Sionista, en Davos:
«Los reproches más airados llegaron al final del debate, organizado por el Foro Económico Mundial. Con el tiempo ya agotado, Erdogan tomó la palabra para responder al largo discurso de Peres, quien defendió a gritos la operación de Gaza, insistiendo en que su país dejó en el 2005 de ser allí la potencia ocupante: «Presidente, eres mayor que yo y hablas muy alto. La razón por la que levantas la voz es por un mecanismo psicológico de culpa. Cuando se trata de matar, conoces muy bien el trabajo. Sé muy bien cómo disparaste y mataste a niños en las playas».
Jack, no hay nada que admirar aquí, la situación no la busqué, me la encontré, por desgracia. Piensa en una cosa, Jack, somos fruto maduro, si no, no estaríamos aquí. Pero yo y tú, también.
Abrazos
Trinity
existen clarividentes (he conocido 4, pero 1 es la que mas frecuento) que pueden leer el pasado, presente y futuro con un 99% de precision usando un vaso con agua y no cobran nada (según por ser Don de Dios tienen prohibido cobrar por que si cobraran perderían la habilidad), lo que quiero decir es que quiza el destino si esta completamente escrito, de esta manera siempre estoy adelantado 2 años en el futuro en lo que son acontecimientos de mí vida, pero ¿quien tuvo la molestía de escribir el destino de tanta gente en el mundo?, con esto no me queda duda de que cada persona tiene escrito los siguientes 2 años de su vida de manera exacta. Por cierto, el año pasado una clarividente me hablo de guardar comida y prepararme para una guerra.
Hola Ahmed.
Perdoname, he inducido a confusion al dirigirme a ti y no decir porque.
Me dirigi a ti por lo de el ataque a Iran, que me sorprendio tanto que no me di cuenta de nada mas. Lo siento.
Las reflexiones sobre la existencia de Dios eran para Ubiquisque….
Tengo el ordenador estropeado y no puedo seguir los hilos como me gustaria…
Un abrazo
Trinity.
El primer paso para la libertad es saber que Todo es UNO…Llamese como se llame…
Si todo es Dios y yo soy Dios…puedo hacer lo que Dios hace (por su puesto que hay muy diversas proporciones, ambitos planos…etc)
Despues de darse cuenta de esto hay que darse cuenta de que esto es verdadero poder (como bien dices, se acaba el miedo…), y que ese poder NO LO PODEMOS TRANSFERIR A NADIE si queremos acabar con toda la injusticia y todo el llamado «mal»…
Durante lo que llamamos historia de la humanidad ha habido numerosos intentos en base a religiones y a personajes que fueron convertidos en mitos (este es el primer paso de la mentira), no quiere decir que no existieran. En estos intentos se puede ver claramente la mano de lo que llamamos sistema (iluminatis…y lo que haga falta) y tambien se puede ver claramente como el sistema absorve cualquier tipo de evolucion o de revolucion y sabe utilizarlo para ampliar la opresion que ejerce sobre los seres humanos y sobre la tierra, aunque es verdad que nunca como en estos tiempos se ha globalizado todo porque no existian los medios necesarios….
Estamos en la mayor encrucijada de todos los tiempos porque ahora podemos llegar a estar unidos todos para bien o para mal…
Por todo esto no veo otra salida mas que un MUNDO NUEVO porque creo que puede ser la unica posibilidad de que el sistema no capte ni maneje algo que no puede entrar en sus esquemas y en sus programaciones ni en los diversos sistemas operativos que ha intentado para acabar con la libertad que siempre hemos tenido y que siempre tendremos…
Estos sistemas operativos han fracasado todos porque se fundamentan en las mismas bases una y otra vez…ya lo he dicho: LA INTERMEDIACION.
Eso es el MUNDO VIEJO…. y los diversas formas de contruir sociedades hasta ahora (mayas, griegos, romanos, egipcios, cristianos, musulmanes…)se han basado siempre en lo mismo porque siempre ha habido alguien que se ha ocupado de juntar el poder politico y economico con el poder espiritual etc.
El MUNDO NUEVO tiene que ser tan nuevo en todos los aspectos que la Bestia, o el sistema o la madre que lo pario, no pueda reconvertir lo que hay de autentico en lo de siempre…
No veo otra salida…
Algunos pueden pensar que el Islam es la nueva salida, pero el Islam es ya un viejo sistema que despues de mas de mil años (creo) no ha podido dar una solucion al tema del hombre y su sociedad…
Un MUNDO NUEVO es tan dificil de imaginar que nos volvemos de espaldas porque es mas facil seguir como estamos y seguir quejandonos y seguir luchando y….
Por eso Dios mismo se reserva a si mismo, porque si lo pudieramos ver nos lo comeriamos vivo, por eso Dios hace que las cosas sean como son porque cuando llega el momento en el que la Verdad es tu centro ya no puedes utilizar el poder de la verdad para imponer nada y ese es el fallo de todas las religiones…
Ahora es el momento..
Siempre ha sido el momento porque el ahora es eterno…
Pero en estos momentos se juntan los dos planos, los del tiempo y los del no-tiempo…Ahora es el momento, ahora, en los años dos mil y a la vez ahora es el momento en este ahora total y unico donde habita Dios, porque ha llegado la hora de que lo que acurre en cualquier parte del mundo llega al conocimiento de los demas en fracciones de segundo como dicen los del Zeitgeis (o como se escriba) la tecnologia puede ser una forma de liberacion….pero tambien puede ser la mayor aberracion…
Esta de nuestra mano….
Paso a paso…
Sigo porque ahora no puedo…
Un abrazo a todos.
Ubiquisque,que no hayas descubierto ciertos secretos en esta vida no significa que no exista,un saludo
pd:cuando te quedes sin respuestas validas te daré la mia.
Yu: el error mas grande a estas alturas (aqui, entre nosotros) es considerar que tu eres Dios. Eso es pedorrería espiritual de la nueva era de la Hermandad.
Decir que tu formas parte de Dios es mas acertado, vamos que : Todos formamos parte de Dios.
Saludos Holisticos
Como he comentado, según mi deriva mental, el punto de partida fundamental (para todo) es la clarificación de si Dios (causa Primera) existe o si por el contrario la materia es eterna y el orden del universo no se ha producido por la intervención de una Inteligencia Superior que lo ha creado y ordenado, sino por casualidad y evolución, adaptación.
Si se afirma la existencia de Dios el siguiente paso es identificar su esencia y ubicar la relación existente entre el Creador y la criatura , humana, que es lo que interesa al asunto.
Para ver esto por donde va, clarifiquemos las diferentes posiciones:
1.- para el judaismo Dios es SOCIO. De ellos, el pueblo del pacto, del contrato. El resto no forma parte del acuerdo. Ellos son los socios de Dios. = Sionismo imperialista
2. Para los cristianos Dios es PADRE, y las criaturas son hijos.(Es sabido que los hijos llega un momento que se emancipan de los padres y aunque siempre el padre tiene su lugar en el corazón, «en casa del hijo no manda el padre» A Dios lo que es de Dios y al Cesar lo que es del Cesar, o la emancipación del hijo (sociedad) de la tutela del padre = sociedad laica)
3. Para los musulmanes Dios es Señor (Sustentador de lo existente y Soberano de su creación). Y los humanos son siervos de Dios. (Siervos autosometidos por voluntad propia = Teocracia o democracia religiosa)
4.- Para otras corrientes de pensamiento varias , Dios es YO ….
¿hay más? así vamos despejando el panorama. Un buen lenguaje clarifica los conceptos.
Saludos
Ahmed
Como quieras Sat…
Pero ya sabes: a buen entendedor….
Querido Ahmed te repito la pregunta:
Si en el principio era Dios y no habia nada mas que Dios, de que material creo todo Dios?
Un abrazo.
Un abrazo Sat.
Origens me referia a ti, como a los demas en un momento en el que habia puesto la misma pregunta que le he hecho a Ahmed ahora mismo y nadie contesto durante unas cuantas horas y ademas un comentario me lo metieron en la nevera (que sera eso de la nevera? me parece algo tetrico). Lo siento, soy un poco emocional.
Aprovechando, me gustaria saber tu respuesta, si quieres claro.
Un abrazo.
Querido Yu, discúlpame por no haberte contestado antes, te pido mil disculpas.
La creación que hacen los humanos parte de un material, de algo, madera, papel, cemento…algo material. Y las creaciones intelectuales necesitan de otros elementos, e implica en todo caso una acción.Y todo ello necesita de otras cosas como el tiempo y el espacio.
La creación de la nada es lo que caracteriza a ese ser que es la Divinidad. Su creación no es similar a la nuestra, Dice «Sé» y es.
Lo que define a ese Ser es que Él es la Causa Primera, es decir, si no exitiera esa causa primera, como cada cosa es causada por otra, se haría una cadena interminable que llevaría al infinito y al absurdo que la materia existió desde siempre.
La conclusión contraria dice que tiene que haber una Causa inicial que a su vez no fué causada por nada, que subsiste por Si Misma, que no tiene partes ni es compuesta, pues las partes preceden al todo, el todo necesita de las partes, y esa Causa no puede necesitar de nada, tiene que ser por Sí Misma.
Este es el concepto inicial de la Divinidad, de ese Ser incomprensible, pero que podemos entender muchas cosas a partir de la lógica de ese inicial razonamiento.
Dios dice de sí mismo ” Yo era un tesoro (oculto); Yo no era conocido. Ahora bien, he querido darme a conocer. Creé, pues, las criaturas y Me dí a conocer a ellas de modo que Me conocieron”.
Dios es Anterior a lo primero y posterior a lo último. Antes de Dios solo había Dios, ha existido y existirá por siempre. Existió desde siempre, es Eterno, y es Unico.
Su Creación nos habla de Él «Donde quiera que os volvais vereis la Faz de vuestro Señor» Es su primer libro revelado, su gran milagro que nos rodea cada día, que está en nosotros y por todos los lados.
Además nos envió mensajeros para aclarar muchos misterios, y para que le conocieramos mejor, y para ser una Guía para el hombre a fin de que fuera feliz aquí y en la siguiente.
Ese es Dios, el Señor de los Mundos, el Altísimo, el Supremo, el Mas Misericordioso, el Clemente, el Que da la Paz, la Luz, el que sostiene la Creacion,el inmensamente Bueno, el Justo, el Sutil, el Paciente, el Perdonador, el Digno de Alabanza, el Señor de la Majestad y la Belleza….Al-lah, Él tiene los más bellos nombres.
Ahmed
Hola, Yu!
A nosotros sólo se nos ha revelado que Dios lo creó todo de la nada, y en nuestra tierra lo creó todo sólo con su Palabra (por eso a Jesucristo se le llama el Verbo, porque él fue el Creador de todo). Sabemos que Dios es amor, por tanto lo creó todo con amor; pero intentar saber más de esto es divagar o especular. A nosotros se nos ha revelado lo necesario para nuestra salvación, el resto, Dios nos lo mostrará a su debido tiempo, así se nos ha dicho. Yo personalmente, esperaré hasta entonces, cuando Cristo mismo nos imparta su amor y conocimiento por toda la eternidad.
Un fuerte abrazo y que Dios te dirija!
Hola Yu , la respuesta a tu pregunta está en la….nevera? Justo tras tu comentario de las 9, 37
Ahmed
Yu identificar a Dios, tener una idea pristísima de Él (en lo que se alcanza)ES LA CLAVE del desarrollo de todo el asunto espiritual. Si éso se tiene claro, que es la conciencia MONOTEISTA , el resto viene de corrido.
Cuando no se tiene claro ese punto, el lio está garantizado y los errores también
Ahmed
Somos la sal de la tierra Trinity.. y si la sal pierde su sabor, entonces no sirve para nada» 🙂
Nuevamente los datos de millones de chilenos disponibles en la red
¿Se acuerdan cuando el año pasado se filtraron los datos de 6 millones de chilenos? bueno, ahora acaba de pasar lo mismo (no sé si en igual cantidad), pero de manera controlada y con buscador incluido. Se trata de Stasi, un “servicio” creado por Felipe Barriga que te permite buscar personas por nombre y por RUT. Además de esos datos, en algunos casos están disponibles otros como teléfonos, emails, domicilio y lugar de estudio. Según lo que señala la nota aparecida en Terra, hay datos sensibles que fueron omitidos de los resultados de búsqueda.
Según Barriga, los datos ya estaban disponibles y sólo era cosa de colocarlos en un solo lugar para “democratizar” la información. El estudiante avecindado en Santiago también señaló que “La verdad no me importa mucho que estos datos estén circulando por Internet. Más me preocupa que empresas y entidades publicas tengan la facultad legal para almacenar esa información”.
En este momento el sitio está saturado y no permite realizar búsquedas, pero puedes entretenerte viendo la lista de nombres y apellidos ordenados de mayor a menor frecuencia. En serio hay nombres divertidos.
http://www.fayerwayer.com/2009/01/stasi-nuevamente-los-datos-de-millones-de-chilenos-disponibles-en-la-red/#comments
Discúlpame Ahmed. Para cuando leí tu contestación de 010209 6.40 han pasado un par de días.
Mis vocaciones hacia ti de 010209 6.00. Eran estas que reproduzco literalmente
PARA AHMED – Yo tampoco termino de entender. Me refiero al último de tus párrafos en el comentario de 310109 9.20 – Mi parecer es que los egos no los creo nadie es una construcción del hombre, los yo igual. ¿la realidad real? una apariencia también es real y lo que subyace, revelada o descubierta lo que encubre también (en apariencia una naranja puede estar sana y abierta tener gusanos) las dos cosas son ciertas.
De la nada no puede salir nada. No estoy tan seguro. Inicialmente entiendo que dice que de la nada no puede salir nada salvo una realidad preexistente, dices que así es, como otro nombre de Dios. Espero haber interpretado bien. Partiendo de que te haya interpretado bien. De la nada no puede salir nada pero sin embargo dios preexiste a la nada. ¿Cierto?. Si Dios preexiste a la nada (que entiendo es un concepto también construido por el hombre al igual que el de Dios) estamos en las mismas. De dónde sale Dios ¿?.
PARA AHMED – lo que llamas dimensión espiritual no deja de ser intelectiva para explicar lo que se desconoce por inexistir principios de prueba o por no saber o conocer ninguna indicación para comenzar a explicar algo. Por ejemplo dices: si admitimos que … Podríamos entender que .. Si la facultad que … Y de repente sin acreditar ni argumentar la razón de que exista todo ese condicionalismo dices y concluyes con que dios crea al hombre. Yo lo ignoro. Pero en tu construcción al menos la gramatical partes de condicionales y por tanto hipotéticos y de repente concluyes en su existencia. Qué me perdido en el camino?.
PARA AHMED – No entiendo porque es razonable que exista dios. Porque como decía antes, independientemente de que todos distinguimos , digamos lo que digamos lo bueno y lo malo lo justo y lo injusto, no obstante conocemos el mal y lo hacemos.
¿Que hay de razonable en que exista Dios?. La única razón que conozco es la de aplacar la tribulación de explicar loo que no se conoce.
¿Porqué habría de crearse algo limitado para descubrir lo ilimitado?.
Una pregunta fuera de tema. ¿El Corán como la Biblia contiene referencia al derecho de propiedad?.
Tu contestación de 010209 6.00.
Ubiquisque, no sé si tu intención cuando preguntas es genuina, es decir, deseas escuchar la respuesta , o solo es una manera retórica de afirmar posiciones inamovibles?
Perdona la pregunta, pero, yo que no tengo ningún inconveniente en mantener los diálogos, ya he sido objeto de preguntas similares, desde posicionamientos a piñón fijo, que después de ser contestadas con bastante buena voluntad, no hay más respuesta que cosas como éstas: “palabras, palabras…..o los cerros de Úbeda”, u otras cosas peores
Discúlpame, pero yo no tendría ningún inconveniente en contestarte, si realmente hubiera por tu parte un cierto interés en escuchar. Sin agresividades ni posiciones a la defensiva, sino en un ambiente de tertulia sana.
Ahmed. Yo también desconozco si tus intenciones son genuinas y si también deseas escuchar contestaciones, comentarios, o si aprovecharas para mantener posiciones inamovibles. En todo caso. Resulta apriorístico cualquier mención o presumir que ello pudiera ser así. Siquiera si contempláramos con semejantes antelaciones y cautelas las cosas de nada nos servirían las palabras.
Soy el mas ignorante y torpe que te puedas topar. Pero me reitero que las mismas dudas que, quizás solo teóricamente tengas tu conmigo también puedo tenerlas yo contigo.
Tu último párrafo. ¿Qué quieres que te diga?. Hay mas textos agresivos tuyos que míos (no entre nosotros que yo vea) y tus razones tendrías. Es raro que veas que yo responda al insulto. Ni me preocupo o reparo en ello cuando ocurre y no se si ocurrirá, y si ocurre espero mantenerme a mi línea.
Mantengo mis comentarios de 010209 arriba transcritos. Si gustas y tienes tiempo los contestas. Si consideras que partimos de posiciones tan difícilmente conciliables como yo las veo. Pues te libero con mi mejor animo de contestarlas o responder .
Sobre el piñón fijo. Pues me temo que tu bicicleta tiene solo uno como la mía. Y la cuestión y punto de visión de partida en la conclusión prácticamente opuestos. Porque donde tu ves a dios o concluyes que esta dios yo no veo principio o indicio de ello.
Un afectuoso saludo. Y pese al apriorismo que veo y que no me molesta y que incluso quizás hasta lo entienda que sepas que me complace leerte.
Quiero que sepais que os leo todo a todos y que no os quito ojo de encima.
Pero fijaros en algo a raiz de un par de poste. Habeis sido una piña. Solidos homogeneos y rocosos. No habeis defraudado.
Yo no postee porque vuestra fuerza fue suficiente.
Cada vez seremos mas, mejores, nuestras diferencias son buenas, cada vez las debatimos mejor, sin necesidad de que se nos diga si tenemos o no razon, nuestras expresiones serviran para reconocer los argumentos de contrario, revisar los nuestros cuando sea dada la duda o reafirmarlos contemplando la posibilidad arguida por otro. En definitiva conocer las dudas y su origen engañoso o no nos hace mas fuertes. Y llegados aqui. ¿Es este uno de los sentidos y obligaciones de la vida?. Pienso que si.
Lo queráis o no, vamos fraguando sobre todo por todo vuestro trabajo y el erfecto aglutinador que muchos de vosotros , porque muchos os leen, producis al ofrecer vuestro conocimiento dara su fruto y no se perderá.
Efectivamente la cuestion no es en tener la razon u obtenerla sobre los textos que nos trasladamos. La razon solo la da el conocimiento y se nos aparece como un fogonazo a cada uno y el corazon en coincidencia con la cabeza lo reconocen al unisono.
Y quizas existan razones y no una razon. Pero eso solo es una duda mía.
Buen trabajo chic@s. A seguir.
Amigo Ubiquisque, tu respuesta me vale. Claro que me vale. Espero que comprendas mis apriorismos (contigo) que no lo son respecto a otro tipo de gente que aquí ha hecho preguntas, para luego , ante las respuestas decir «já» y ahí se acaba el diálogo.
Trataré de darte mi opinión a lo que planteas. Si hay algo a lo que no conteste, no será con intención así que te ruego que no lo dejes pasar y me insistas, lo mismo si cualquier respuesta no queda clara. ¿de acuerdo?
1.- Te refieres al último párrafo mío del 31 enero a las 9,20 donde he estado comentando con Xavi la filosofía del sabio Vedanta que él hay aportado. En ello le comentaba a Xavi, que su entrevista no dejaba, no me dejaba claro cuál era su respuesta a la famosa pregunta ¿qué o cómo se originó todo lo existente? Y tú enlazas con ello (corrígeme si equivoco)»de la nada no puede salir nada pero sin embargo dios preexiste a la nada. ¿Cierto?. Si Dios preexiste a la nada (que entiendo es un concepto también construido por el hombre al igual que el de Dios) estamos en las mismas. De dónde sale Dios ¿?.»
Ubiquisque tratemos de fijar la cuestión: tanto ateos como teistas coinciden en una aseveración: de la nada no puede salir nada. Todos coincidimos en que la materia se puede transformar, que puede transformarse en enegía, que la energía puede incluso transformarse en materia….pero lo que coincidimos es : de la nada nada puede salir.
Segunda premisa: todos coincidimos en que cualquier realidad, de orden energético, material, o lo que sea…SIEMPRE es un efecto producido por una causa. Coincidos en que en el universo no hay ninguna realidad que se produzca expontáneamente sin que esté ligada a una causa originadora.
De ambas premisas podría deducirse que el mundo, el universo es una suma de efectos y causas, que si retrocedemos no podríamos encontrar un inicio, sería eterno: una sucesión de causas y efectos.
Te ruego que dejemos esta exposición ahí, pues es importante ahora, clarificar unos conceptos previos que nos van a servir para continuar después con lo expuesto arriba. Es algo referido a la Existencia y a la No-Existencia. Veamos:
Pensamos en miles de cosas, podemos imaginarnos un caballo, un hombre , un avión, la tierra, un tren o un libro. Vemos las imágenes de estas cosas en nuestra imaginación.
A esto lo vamos a denominar la existencia en la imaginación.. Pero, así mismo, todas estas cosas tienen su existencia propia FUERA de nuestra imaginación, esta es la existencia REAL.
Por otra parte, podemos imaginar ideas las cuales no podemos encontrar fuera de nuestra imaginación. Podemos imaginar que 2 + 2 = 5, pero ¿puede darse esto en la existencia real?. Es decir, podemos imaginar que algo existe y a su vez, esto que imaginamos no tiene existencia real.
Estas ideas, las cuales nunca pueden darse en el mundo REAL, es lo que llamamos, lo IMPOSIBLE.
¿Estamos de acuerdo? y aquí, Xavi, se contiene una crítica esencial a la posición vedanta: si el mundo real es ilusorio y es producido por nuestra mente ¿como es que nuestra mente puede pensar cosas que luego no existen en realidad? sería suficiente que las pensaramos para que existieran, pero NO ES ASÍ, en realidad. El ejemplo del 2 + 2 = 5, es claro.
Sigamos. También podemos imaginar a un hombre caminando en un determinado tiempo ¿Puede esto suceder en la realidad? quita todas las ideas de tu mente y solo mira la escena que te propongo de ese hombre caminando en un tiempo u hora en concreto. Por ejemplo, fulano caminando hoy 10 de febrero por la avenida X de la ciudad X. Ahora Ubiquisque dime ¿es NECESARIO que ese hombre, Fulano, deba estar caminando en ese instante que menciono? O por otro lado ¿es POSIBLE que ese hombre que no esté caminando en el mismo instante? Mejor expresado: que esté caminando y no esté caminando AL MISMO TIEMPO.
La respuesta a ambas preguntas es NO. ¿POR QUÉ? porque ni es substancial, ni es imposible para un hombre caminar en un instante determinado. Es posible que lo esté haciendo y es posible que no lo esté haciendo.La razón y la lógica nos dice que las dos situaciones SON POSIBLES PERO NO SON NECESARIAS.
Las ideas como la propuesta tienen igual relación con la EXISTENCIA y la NO-ExISTENCIA, y las llamamos posibles o pasajeras. Es posible que existan en la realidad, como es posible que no existan. NADA HAY EN SU NATURALEZA que haga necesario una cosa o la otra.
En lo que concierne a su naturaleza SER Y NO SER ambas situaciones son iguales.
hasta ahora te he expuesto dos categorías en relación a una idea imaginada y su existencia en la realidad:
1.- una categoría en la cual la idea es posible que exista como que no.
2.- otra en donde aquella idea no puede tener absolutamente relación con la existencia: es imposible. Por su propia naturaleza, es inexistente.
De acvuerdo con este razonamiento explorativo de la realidad PARECIERAA
Sorry Ubiquisque, el comentario salió solo (aunque no es así porque siempre hay una causa para todo 😉
De acuerdo con este razonamiento explorativo de la realidad PARECIERA que debería existir una tercera categoría la cual sería lo opuesto a lo Imposible: es aquella que no puede tener ninguna relación con la existencia: algo que por su misma definición es auto-existente, a esa idea la llamaré Existencia esencial, existencia absoluta, o existencia NECESARIA.
Ubiquique, tratar el tema que has propuesto es EL TEMA DE LOS TEMAS. Acercarse a él, desde el punto de vista intelectual, exige algo más que la emisión de ocurrencias u opiniones, sino un cierto esfuerzo en la medida que estamos usando la razón, y no la fé, la creencia infundada.
Por tanto si deseas que discutamos, que intercambiemos opiniones sobre el particular, tendrás que entender que no pueda ser simple o breve. Si ello te molesta o te aburre me lo dices, no pasa nada.
Como no es un razonamiento sencillo de realizar prefiero dejar estos dos comentarios copntenidos en mi exposición:
1.- el asunto de que las cosas tienen una causa, y que de la nada nada sale
2.- y estas consideraciones previas sobre la realación entre las ideas imaginadas y la existencia real.
Ambas dos son base para seguir desarrollando la idea, que desde mi punto de vista , conduce seriamente a la afirmación racional de la existencia de Dios.
Espero algo de tí: tu indicación a que podemos seguir o no en este camino discursuvo. Tampoco quiero aburrirte innecesariamente.
Un afectuoso saludo
Ahmed
Ahmed hermano
La exposición conceptual no tiene fín . Lo he dicho muchas veces. No hay salida desde aquí.
Conceptos como realidad,nada,dios,etc. llega un momento en que la mente-intelecto condicionada no encuentra salida, ni explicación viable . Es por ésto que es inevitable encontrar otra vía , si se quiere avanzar , y ésta es la vía de la apercepción intuitiva.,( Ser Consciente )
Te aseguro hermano, que sólo una chispa de conocimiento a través de esta vía, derrumba como por arte de magia todos los conceptos preestablecidos.
La exposición del sabio vedanta a la que te refieres, desde éste nuevo enfoque o visión, es del todo clarísima, y a medida que la vas aprehendiendo, siempre a través de ésta nueva vía, va despejando todas las dudas.
Esto no sólo lo digo yo, que no tengo ningún mérito, lo dicen todos los grandes místicos de la historia.
¿Tenemos que pensar que todos estaban equivocados?
Y por último,¿ porqué nos resistimos tanto a utilizar la vía del camino interior ?
La respuesta es fácil, es la mente egótica la que se resiste, ya que sabe perfectamente que a partir de entonces ,perdería el control total que de nosotros tiene.
Un fuerte abrazo
Xavi
Xavi, Xavi,,,, no es todo tan simple, que tú por tu constitución netamente espiritual, por tu gran intuición o por la gracia de Dios que ha preservado en ti a lo largo de los años un corazón quizá más puro que el de otros, es posible que la vía de iluminación que te ha sido fácil, te haya sido suficiente: la del corazón, la introspección.
Pero amigo, la realidad de los hombres es muy variada. Su capacidad para llegar a la verdades últimas, diferentes. El estado de nublamiento del corazón, de todos los colores…
Cuando el corazón está sucio, bien sea porque uno ha practicado la religión del ateismo durante años, como es mi caso, eso, no pasa en balde, el corazón se ciega, se van depositando sobre él, capas y capas de polvo. O cuando la persona se ha paseado por las cloacas, por la parte oscura del alma, también sucede lo mismo. O cuando la vida mundanal le arrastra a uno a poner en su corazón afanes materiales, y se pierde la perspectiva de la dimensión espiritual, también.
En todos esos casos y en otros más, la vía del corazón para acceder a la comprensión de determinadas realidades se dificulta, el chacra o como le quieras llamar, el ojo del corazón, está cegado, lleno de legañas y polvo, y cosas.
Y en esa tesitura se encuentran en occidente infinidad de seres, infinidad de hermanos que sufren y no saben por qué, que no saben que el origen de su desazón es por haber olvidado de dar sustento a su parte espiritual, que solo se nutre del espíritu. Para los cuales, la vía intelectual para acceder a la primera realidad fundamental, en mi humilde opinión, siempre está abierta , en la medida que tenga aún capacidad de razonar, si es que su corazón le deja. Me estoy refiriendo a llegar por la razón a conocer la existencia de Dios, del Ser o como le quieras llamar. De Al-lah.
Por ello, discrepo de ti, tú habrás llegado a conocer ciertas realidades por una vía, y esa vía yo afirmo que es la mejor (no porque la haya seguido sino porque la comprendo, y comprendo su función final). Pero no todos están en esa capacidad.
En la medida que la creación es el primer libro revelado, a mi entender, y que el hombre ha sido creado como elemento distintivo eminentemente racional, sería insensato pensar que esa cualidad distintiva es ociosa o inútil para descubrir la primera verdad: la existencia de Dios, el creador de esa Creación. Es totalmente lógico que sea así
Por ello, Dios llama al razonamiento, a la reflexión sobre la Creación, al estudio y a la investigación, en el Corán, cerca de 900 veces.
Hacer apología en contra de esa herramienta, lo considero perjudicial. Por tratar solamente de reivindicar la vía que uno practica, o la que le ha sido eficaz. Hay que abrir más la mente y tener más misericordia con los seres, amigo Xavi. Además razón e intuición no son incompatibles , son complementarios.
Por desgracia el hombre y la mujer de nuestro tiempo, es ,lo más alejado al prototipo adámico del hombre que captaba la Realidad sin velos.
Los corazones de las gentes está bastante sucios y cegados por el mundanismo. La mente puede, la razón, puede hacer luz en esas circunstancias.
No sé si lo percibes: yo no hago proselitismo del Islam, si bien no oculto que mis opiniones provienen de la sabiduría de la religión, del conjunto de esa última revelación, lo que me empeño en hacer es tratar de abrir la vía racional al conocimiento de Dios. No pretendo ni siquiera hacer un planteamiento excluyente sobre la excelencia de esa vía (pues creo que el corazón es la definitiva) sino que trato de invitar al razonamiento.
Esa es la posición en esencia de mi postura y mi beligerancia, en esta tertulia. Y no lo hago por defender mi «verdad», lo hago, modestamente, desde la conciencia que eso , a alguien, le puede ayudar.
En el nombre de Dios, que es así como siento y pienso.
Como siempre un afectuoso abrazo
Ahmed
Querido Ahmed
No hay discrepancia entre nosotros.
Piensa que siempre he dicho que la vía razón-intelecto es inevitablemente ( no puede ser de otra manera ), la primera en éste proceso de búsqueda.
También he pasado por ahí , y todavía no ha sido descartada del todo , no sería sincero conmigo mismo sino lo dijera así.
Mi insistencia en señalar la vía del Corazón , viene dada como bien dices por mi propia experiencia personal ( no tendría valor para mí ,sino fuera así ).
Asimismo como tú y otros, basados en vuestra experiencia , la dáis de buena fé , para que alguien que esté en esa sintonía la reciba y le sea útil.
Esto no debe de ser considerado proselitismo , siempre que se pongan todas las cartas encima de la mesa.
Aquí hace algún tiempo , ya hubo un debate encendido sobre ésto.
Lo dices tú perfectamente :
No lo hago por defender mi «verdad», lo hago modestamente desde la consciencia que eso, a alguien, le puede ayudar.
Es así, hermano, si a alguien le puede ayudar, estaremos más que recompensados.
Por otro lado la polémica entre tú y yo, creo sinceramente que es edificante, fíjate que trato de desviarte siempre que puedo al misticismo sufí , (maravilloso por cierto, al igual que otros.) ya que está dentro de la tradición islámica.., y entonces resulta , que estamos hablando exactamente de lo mismo …., no deja de ser una paradoja.
Es evidente que este camino lo tenemos que recorrer todos, pero fíjate si hay posiciones diferentes..a veces monolíticas , llegando a la descalificación, insulto, etc.
Pero bueno , ésto forma parte del juego y llegados a cierto punto, no tiene ninguna importancia.
Y por favor Ahmed como voy a hacer apología en contra del razonamiento, sería como ir contra de Mi Mismo , eso es imposible.
Ah!! Ahmed, y mi camino no ha sido , ni es fácil, pero eso te lo contaré personalmente, si algún día Dios lo quiere.
Y como bien dices , en el nombre de Dios, que es así como Siento y pienso.
Un gran abrazo Ahmed
Xavi
Ahmed amigo
Antes tenía un poco de prisa, y no he podido terminar de exponerte lo que siento, delante de tu sincero comentario.
Tambien he bajado a los » infiernos «, te lo aseguro, mi alma ( si puede llamarse así )ha experimentado situaciones que no pueden explicarse en palabras. He pasado muchas veces por lo que Juan de la Cruz y otros llamaron » la noche oscura del alma » y no es fácil , hermano, créeme .
Pero siempre había Algo en mi interior que me decía : No pares , sigue adelante .
Todos los razonamientos , que durante tantos años fueron la esencia de mi búsqueda ( por eso te entiendo tanto ) fueron cayendo como un castillo de naipes ante la Luz del Corazón . Ese Corazón, que no es el músculo de carne situado a la izquierda , sino la morada de la Consciencia , situado a dos dedos a la derecha del centro del pecho.
Una vibración real , que puede sentirse físicamente, surge desde este Centro, e inunda todo tu ser , cuando se anula lo más posible la mente conceptual.
Entonces ves ( sientes, es más exacto)que no hay ninguna diferencia entre Ahmed y Xavi , ni entre todos los otr@s, ni en nada , esa Luz lo incluye Todo .
Y entonces empiezan a venir las respuestas , porque no sólo entiendes, también Sientes , y la misericordia y la compasión son inherentes a este » nuevo » estado.
Se trata de Mí Mismo , ¿como no voy a tener misericordia de Mí Mismo ?
Hermano, el camino no ha sido fácil , te lo aseguro, es mi deseo que algún día pueda explicártelo más detalladamente, ya que sólamente con palabras es muy difícil., ya que la conceptualización siempre se interpone .
Un fuerte abrazo
Xavi
Muchas gracias por tus comentarios Xavi.
Ahmed
Xavi, Ahmed.
Doy gracias por poder contemplar vuestro dialogo y de como se puede ver plasmado vuestros corazones en esta tertulia.
Amigos TODO ES.
Quiza nada mejor que el primer verbo para hablar de todas estas cosas. El verbo SER.
SOMOS, esto es inevitable, lo vemos, lo sentimos, lo razonamos.
Todo ES.
A mi particularmente se me hace un poco dificil apreciar el SER en el exterior sin para la mente, pero todo es posible…
La accion del verbo Ser es: Yo Soy y esta es la accion comun a todo lo que existe….
Todo es un «yo soy» que adquiere infinitas formas…
Es El y en todos los «libros» se admite que nada hay fuera de El y todos los misticos y ascetas de todos los tiempos tambien lo han visto asi….
EL ES.
La mente incluso puede fallar, pero el corazon no.
Gracias.
ABrazos.
ubiquisque Dice:
Febrero 9, 2009 a las 10:52 pm
Que bueno Ubiquisque, que bueno….
Sabes, me gustas, aunque tanto rascar a veces….
No estamos nada lejos, en verdad y estoy de acuerdo contigo:
«Efectivamente la cuestion no es en tener la razon u obtenerla sobre los textos que nos trasladamos. La razon solo la da el conocimiento y se nos aparece como un fogonazo a cada uno y el corazon en coincidencia con la cabeza lo reconocen al unisono.»
Amigo, te importa que te diga que en esas tus palabras veo a Dios? Se que no.
Un inmenso abrazo.
Estimad@ Yu
Lo has definido perfectamente.
El Corazón no falla y Todo Es.
Yo te doy las gracias a tí.
Un gran abrazo
Xavi
Yu, Xavi, la paz sea con vosotros, el diálogo con personas como vosotros, y entre todos, con maneras , en principio, aparentemente diferentes a la hora de entender la espiritualidad, llevan a descubrir los muchos puntos de acuerdo y complementariedad.
Yo ahora, a vosotros que tenéis claro digamos la vía del corazón, la referencia interior, os pregunto:
Quedando claro que estamos de acuerdo en lo básico respecto a la concepción de lo que llamaría Dios o el Ser (que es incluso más adecuado), su Unidad, en el sentido que todos de una u otra manera pertenecemos a esa unidad. Y ya que estamos hablando de nuestro mundo, de lo mal que está, de cómo unas fuerzas satánicas y muy bien organizadas cumplen un programa de corrupción de la sociedad y el individuo. E incluso hay gente que habla de construir un mundo mejor, diferente, una nueva época que viene etc…supongamos que estamos por construir esa nueva sociedad, o que tropecientos no se cuantos de nosotros o como nosotros, ansiosos de una sociedad diferente, decidimos montar una de esa comunidades como de la que habla el amigo Alman….Ahora la pregunta: ¿consideraríais conveniente que esa nueva sociedad o comunidad «Shangrilah 0038», estuviera organizada bajo una serie de normas de comportamiento o se dejaría al libre albedrío el que cada cual hiciera lo que quisiera siempre que no dañara a terceros?
Es decir ¿consideraríais que es necesario una norma moral externa, a parte de la que cada cual siga en privado, o no?
Y ligando esta pregunta, hago otra a Alman ¿esas sociedades ocultas de las que hablas, tienen normas morales que rigen el comportamiento social o se rigen por la ley de la sociedad liberal actual?
Un abrazo a todos.
Ahmed
Ahmed
Mi querido amigo, buena pregunta. El ser humano, como sabes , en su relación social, siempre ha tenido un carácter tribal.
Por tanto una sociedad como la que comentas, creo debería estar regida, por una serie de normas morales., basadas en el respeto mutuo y el respeto a la naturaleza en todos sus ámbitos.
No es difícil de imaginar, al leer por primera vez tu pregunta , me ha venido una imagen de una tribu de los indios americanos ( en esencia , por supuesto ), sabes que ellos tenían un carácter marcadamente espiritual, y un respeto grandísimo por la naturaleza.
Ese o muy parecido, sería para mí el ideal en ésta cuestión , por supuesto adaptado a nuestro estado de consciencia actual.
Otra historia es lo del libre albedrío, ahí amigo , tendríamos cuerda para rato….
Por cierto, dos cosas : Porqué has utilizado el número 38 ? , y qué te parece la iniciativa de Alman , de pasar al correo privado ?
Un abrazo
Xavi
Hola, queridos amigos.
Antes de contestar a tu pregunta Ahmed me gustaria invitaros a ver una pelicula que por casualidad encontre en Trinityeyes es «el planeta libre»…Es solo una pelicula pero tiene su aquel….
A ver que os parece…
Despues sigo.
Un abrazo.
PD: Este es el link: http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=6566154801807918526
La Plataforma de las Clases Medias va a proponer este sábado en Colón una insurrección fiscal de forma voluntaria. Enrique de Diego cree que “no es cuestión de alternancia sino de alternativa”. Algunas de las medidas que plantea la Plataforma es
“La posibilidad de quedarse cuatro ministerios y vender las televisiones públicas para mantener los subsidios y pensiones que está destruyendo Zapatero”.
“Antes que de derechas o de izquierdas somos contribuyentes. Los partidos son corruptos y no importa su ideología”.
http://lasclasesmedias.blogspot.com/2009/02/enrique-de-diego-los-politicos.html
MAÑANA MANIFESTACION DE LA PLATAFORMA DE LAS CLASES MEDIAS EN MADRID PLAZA DE COLON A LAS 12 DE LA MAÑANA.
CONTRA LA MENTIRA, CONTRA EL ROBO, CONTRA LA MASACRE ECONOMICA Y ESCLAVIZACION YH EXTINCION DEL CIUDADANO. NO A LA EXCLAVITUD FINANCIERA.
NO A LA DICTADURA DE UNAS LEYES QUE NUNCA SE AVALARON CON NINGUN VOTO PORQUE3 MINTIERON Y NO CUMPLIERON SUS PROGRAMSA ELECTORALES.
Ahmed, no termino de entenderte del todo bien, dices: «Quedando claro que estamos de acuerdo en lo básico respecto a la concepción de lo que llamaría Dios o el Ser (que es incluso más adecuado), su Unidad, en el sentido que todos de una u otra manera pertenecemos a esa unidad.»
Si estamos de acuerdo en eso, espero que tambien estemos de acuerdo en que ese Ser no es algo que esta por ahi flotando, es algo vivo y algo que actua, tanto dentro como fuera…Es decir, es totalmente practico y en ese sentido puedo estar de acuerdo con lo que dice Xavi, ya que los indios americanos nunca tuvieron ninguna especie de norma exterior escrita, sino que mas bien esa norma (por decirlo asi, aunque no creo que esa sea la mejor palabra) la llevaban todos en su interior de tal manera que todos eran fieles a ella (hasta cierto punto eso de todos)…
Si lo que se parece inferir de tu pregunta es la necesidad de una norma (incluso escrita) que sea lo que diga que es lo que tenemos o lo que no tenemos que hacer pues dire que mas bien no, porque para eso ya tenemos la realidad tal cual esta y tambien tenemos que el fracaso estrepitoso de esos tipos de intentos es lo que lleva al mundo a estar como esta….
Pero yendo mas alla te dire que cuando uno ve las cosas desde el corazon (desde la prespectiva desde la que estamos hablando aqui) las cosas estan prefectamente como estan, precisamente porque Dios es el que tiene el poder absoluto y total en cada uno de los momentos de la existencia de todo lo que existe y en cada una de las cosas que existen…
Dios es un dios vivo, no esta en nigun cielo y no se quedo en ninguna creacion descansando y no le cedio el poder a nadie, El es el que hace que cada cosa sea asi aunque nosotros no podamos entenderlo…
Lo dicho, para hacer algo que vaya a repetir una vez mas el mismo error que los seres humanos hemos cometido siempre, entonces me quedo con lo que hay porque Solo Dios sabe que es lo que pasa en cada lugar , en cada ser y en cada momento.
En algo nuevo, creo que los que estuvieran ahi podrian estar abiertos totalmente a la Presencia continua de Dios y esa Presencia por si misma haria que cada cosa ocurriera como tendria que ocurrir, porque temer que las cosas no vayan bien? Porque la norma seria para que las cosas fueran bien no?
En un mundo nuevo no existe el temor, el temor es del mundo viejo y decrepito…Despues de la norma viene que hay que interpretarla en cada momento, que hay que hacerla cumplir y asi sucesivamente..
Eso ya lo tenemos aqui y viendolo desde el corazon, viendolo como El lo ve ya es perfecto porque a El nada se le escapa y nada se le puede escapar..
Con respecto a lo de Alman, Xavi, no lo tengo claro…si a alguien no le importa que le reconozcan porque no explica lo que quiere explicar? Me huele raro.Aunque pienso parecido a lo que el dice, porque no hay nada mejor que verse cara a cara y hablar con nuestras bocas…quiza Dios lo quiera algun dia…
Enormes abrazos para ambos.
Hola Yu
He vivido alguna pequeña experiencia de este tipo ( comunidad, grupo, llamale como quieras ) hace años. Y siempre , es curioso, ha terminado igual .., exaltación de unos egos sobre otros , luchas por el poder de liderazgo, etc etc .., y eso que supuestamente estabamos conviviendo y compartiendo, con unos ideales altísimos ….,, fíjate tú !!.
En todo este devenir de tiempo , he aprendido una cosa muy importante y creo que Ahmed estará también de acuerdo : El Padre es el que lleva las riendas . Es así de fácil, y así de difícil aceptarlo .
Cuando Sientes , que todo lo que ocurre es Su Voluntad, primero, porqué te preocupas ? y segundo , realmente tú( con minúsculas), tienes libre albedrío ?
Actualmente como dice Ahmed , ésta sociedad se derrumba, pero no sólo la occidental, también la oriental, estamos delante por decirlo así, de un derrumbe planetario .
No sé si lo que dice Alman es real , carezco de datos , a priori me puede parecer un poco fantástico, asímismo no dudo que actúe de buena fé, ni mucho menos.
Todas estas sociedades intraterrenas , Luna Hueca habitada por extraterrestres ( hace años conecté con este movimiento ), suena bien , pero no os parece , que podían dar ya, alguna señal efectiva de su existencia ? A qué están esperando ? A que nos machaquemos todos, y luego venir a hacer limpieza ? Quizás sea así , no lo sé , sólo estoy usando el razonamiento intelecto al que se refiere Ahmed.
Esto en lo físico.
Y en el lado espiritual ( con todos mis respetos)
Unos esperan a Maytreya, con su vocero Benjamín Creme ( lo conocí en Madrid ).
Otros a Jesus , la segunda venida o parusía ….y muchos otros a otros…
Pero realmente Yo , donde me encuentro ahora ? , y de qué me sirve lo anteriormente expuesto ? Si soy totalmente sincero conmigo mismo , debo pensar que de poco, como mucho de alimentar una fé , que me fué inculcada de niño, y que ha devenido vacía , cuando he comenzado a andar el camino del Corazón .
¿De qué me sirve , si mañana voy al médico y me da seis meses de vida ? ¿ En qué los emplearé ?
Los emplearé en prepararme para la transición a traves del Padre que está dentro de Mi ? o iré a que algún intermediario me venda una parcela con piscina en el cielo ?
Hoy me estoy enrrollando demasiado, perdonarme.
Yu , Ahmed, al inicio del tema en cuanto a los Sangri-la , tal como yo lo siento, en una posible visión, sería como lo expuesto en el anterior comentario , a nivel planetario ,como en la película que nos recomendó Yu . Pero ésto es un deseo del yo ( en minúsculas).
Mi interior me dice , que es Otro el que decide,y que aunque no sea plenamente consciente de El , es Uno conmigo. El decide .
Por lo tanto todo está bien como está , y como estará.
Recibid un afectuoso abrazo
Xavi
Xavi.
Buenos dias.
Estas comentando exactamente lo que he escrito, no te parece?.
Cada dia estoy mas seguro de que estamos exactamente en lo mismo (cada uno con su punto de vista, ego o como se quiera llamar).
Y creo que desde aqui la verdadera accion es posible.
Creo que dos (aunque pueden ser muchos mas) que estan de acuerdo en lo mismo pueden hacer mas que un batallon de militares.
Hablo de la accion desde donde se esta y con los medios que se nos han dado: nuestra espiritualidad, nuestro encuentro con El….
Si nos pusieramos a concentrarnos en cualquier cosa o conflicto, durante nuestras meditaciones y recogieramos lo mas posible la energia concentrada del Amor que fluye de El dentro de nosotros para enviarla, juntos, a ese sitio, creo que no habria nada que se pudiera resistir….Tal es el poder de Dios en nosotros.
Y precisamente ahi esta uno de los mayores problemas, para mi, de los que verdaderamente «han visto»: que no usamos nuestros poder…por muchas y diversas razones…y ahi es donde estoy de acuerdo con Ahmed, aunque discrepo del metodo, que creo que es el metodo del Islam….
La fuerza del Amor es suficiente, si es que es Amor de verdad…
Es lo que apunta un poco la pelicula que os invitaba a ver ayer….Empezar a utilizar los potenciales del ser humano y desarrollarlos…pero siempre esta por ahi rulando «eso» que nos se lo cree y entonces terminamos donde siempre…en la violencia…
Estamos muy, muy cerca…incluso se puede decir que somos LO MISMO….
Yo tambien he vivido experiencias de tipo comunitario y tengo la misma opinion que tu, Xavi….aunque tengo que reconocer que el «gusanillo» sigue estando ahi, quiza porque tengo que encontrar la forma.
Con respecto a lo dicho, creo (ya lo he dicho otra vez aqui) que la invasion de Gaza no se acabo por que «ellos» quisieron, sino que la fuerza del Amor que se desplego de todo el mundo les hizo parar, imaginate que esa fuerza sea consciente…..El poder de Dios actuando dessde el corazon.
Abrazos
Querido Yu
Sí, tienes razón, estamos hablando de lo Mismo, y me congratulo por ello.Sé que somos muchos, muchos más, incluido nuestro querido Ahmed.
La llamada masa crítica del planeta , no está en esta posición, lamentablemente, pero la corriente de cambio es imparable. Acabo de leer un comentario de Noddigedy,( otro hermano en la línea), y estoy de acuerdo con él.
Se necesita un cambio desde los cimientos, será traumático, lo sabemos , pero totalmente necesario.
Es tanta la basura mental y moral que hemos acumulado, que hasta el propio planeta se está asfixiando.
Y ésto, lo tenemos delante, pero fíjate que la masa crítica ( dormidos ), sigue con sus patrones de siempre.
Es por tanto necesario, que sitios como éste y otros, sean como un faro de Luz, para los que estén en el proceso de despertar.
Mientras tanto debemos seguir potenciando nuestro acercamiento al Uno . El nos dará la guia , y las herramientas necesarias en cada momento. No lo dudemos.
También tengo el gusanillo que dices Yu ,porque creo que será posible , una comunidad en armonía , basada en el respeto mutuo , y los valores espirituales ,sin más premisas que Su Guía.
Ese será nuestro futuro, espero y deseo no muy lejano.
Un abrazo
Xavi
Bajando unos videos de Origens acabo de ver que «El Verichip se populariza en Mexico»
Dicen que es porque el índice de secuestros en ese país es más alto, incluso, que el de Colombia.
Será casualidad ese alto índice? ¿O lo elevarán a propósito? Me parece tendencioso.
Querido amigo Yu (también te saludo amigo Xavi), no había visto tu comentario en donde me haces una pregunta. Ahora la veo y trato de comentarte.
Ahmed, no termino de entenderte del todo bien, dices: “Quedando claro que estamos de acuerdo en lo básico respecto a la concepción de lo que llamaría Dios o el Ser (que es incluso más adecuado), su Unidad, en el sentido que todos de una u otra manera pertenecemos a esa unidad.”
Si estamos de acuerdo en eso, »
Sí Yu, por éso me refería a que desde distintas maneras de comprender la realidad del Ser (de Dios) es en ese punto en el que estamos de acuerdo. Evidentemente, a partir de ahí, o antes de llegar ahí, hay muchas diferencias. Solo quiero decir que esa coincidencia es en extremo importante.
La desmenuzaré un poco más. Como recordarás me estoy refiriendo a ese concepto que tanto tú como Xavi, desde la filosofía vedanta, manejáis alrededor de la Unidad de todo, la no dualidad, etc…Y que desde la mística (filosofía a su vez) sufí (islámica) se llama la Doctrina de la Unidad del Ser, y sobre lo cual el Maestro de Maestro sufíes, nuestro compatriota murciano Ibn ‘Arabí escribió muy largo., pues dentro de esa tradición, es el punto culminante, de la misma manera que es el punto culminante de cualquier tradición mística, gnostica, y es por ésa razón por la cual encontramos entre nosotros ese punto de encuentro.Es la verdad esencial, o el Misterio de los Misterios.
Esa doctrina de la Unidad, o elemento en común que encuentro entre nosotros, yo la he expresado en el simil como el aceite de la almendra (señalando la almendra y la cáscara como otras partes de la misma entidad), o en el símil del cuerpo humano que he expuesto varias veces, es el corazón, aquello que vivifica el resto del cuerpo, en el cual , a similitud de la almendra , señalo dos partes que son el esqueleto y los músculos.
En definitiva, tanto el aceite (la sustancia esencial) como el corazón, es decir la doctrina de la Unidad del Ser y todo lo que le acompaña que es bastante, componen el aspecto esotérico, interno de los misterios del conocimiento, y por tanto de la religión. Lo que yo afirmo es que hay otra parte de esa entidad que llamaré religión en general , pero que no es extrictamente correcto, cual es la parte exotérica (exterior), la cual la divido en una parte normativa (ley) y una parte transformadora de la realidad exterior (acción, que es acción por la causa de Dios).
En realidad lo correcto es asignar el nombre de religión a la parte exotérica, y más en concreto a a la intermedia: la almendra, la estructura osea, pues la acción es una derivada , para mí consustancial, pero una derivada.
Es en ese sentido que el sufí dice , y he expuesto algún texto del Sheij Ahmad al ‘Alawi, en donde dice que aquel que ha llegado al punto de realización en sí mismo de la Unidad del Ser, no necesita de la religión.
Si lograramos aclarar todo esto entenderíamos bien nuestra diferencias. Y entenderíamos que no estamos hablando en esencia de religiones diferentes sino que para tí o para Xavi, la religión es aquello que para mí solo es una parte, por muy esencial que sea. NO es que yo tenga otra religión y vosotros otra, en esencia no, en lo que respecta al conocimiento , pero sí respecto a lo que denominaríamos la parte exotérica de la misma, que para vosotros o no existe o no es necesaria. Vosotros hablaís del corazón, y yo hablo de lo que es , a mi modesto entender, el conjunto del cuerpo, incluido el corazón, y teniéndolo claramente identificado, no disuelto en nada, y comprendiendo la función esencial del mismo, sin el cual el resto no vale para nada.
Es a partir de la consideración que yo tengo como una unidad integral de la religión (corazón, estructura ósea, acción…o dicho de otro modo, conocimiento para entender la realidad y para la transformación interior y el encuentro con tu Señor, estructura normativa para ordenar el comportamiento social y evitar la degradación del hombre y la sociedad, y acción, que es siempre política, para implementar la justicia), en donde aparecen nuetras diferentes concepciones.
Si te parece dejamos este dialogo aquí. Creo que al plantear tu pregunta has habierto la reflexión para un entendimiento perfecto. Has estructurado el tema.
Un abrazo y espero que sigamos
Ahmed
Ahmed
Mi buen amigo y hermano.
Totalmente de acuerdo.
Me recuerdas al impetuoso Salah-ad Din
El con la espada de la acción, y tú con la espada del conocimiento.
Bravo.
Un fuerte abrazo
Xavi
Xavi, siempre tan cariñoso, y tan amable con todos….
Mira Xavi, la exposición precedente pretende aclarar de donde provienen nuestras» diferencias». Pero es que si esa panorámica se ve claro se pueden empezar a vislumbrar muchas otras cosas. Pero vamos a esperar a ver que dice nuestro querido YU a lo que le comento.
En los diálogos, ordenar los temas serenamente hacen de las tertulias una fuente inagotable de comprensión , de afecto y de interacción.
Un gran abrazo
Ahmed
Ahmed
No existen diferencias, sólo puntos de vista convergentes. Para mí está claro.
Un abrazo amigo
Xavi
Xavi, había un comentario anterior tuyo que no sé por que´se me había saltado en donde me preguntas sobre la iniciativa de Alman y por qué había utilizado el nº 38. Respecto a lo último , la verdad, no sé si te refieres a mí, pues me dejas de cuadros….Respecto a lo de Alman, bueno, pues supon go que él tendrás sus razones para hacerlo, tal como dijo era un opción personal.
Yo no le acabo de ver el sentido, pues si hay cosas que uno no quiere decir, el camino es no decirlas. Si hay cosas que uno puede decir y ello, a nivel de información o formación puede ser positivo para uno o para muchos, debe de hacerlo. Y esta no es una mala tertulia, al contrario.
Yo me he quedado con ganas que respondiera a algunas preguntas, empezando por alguna de ellas que él ha lanzado a todo el foro, pero no lo ha hecho.
Repito que sus razones tendrá.
El mito, o realidad de Shangrilah, es algo interesante. Lo dice un hombre que hace años se exilió de esa sociedad y de ese mundo, por no soportar más vivir en él, y por no querer que mis hijos se criaran en ese pozo de error y decadencia moral que es occidente (fijate el escándalo del último post de Trinity, es increible). Yo ya he viajado y vivido como extranjero en varios lugares, soy un nómada, mis raices no están en la tierra, las prefiero en el aire, soy un viajero de paso en esta tierra, y no creo que haya un lugar perfecto, unos son mejores que otros, y desde luego a mi juicio, cualquier cosa fuera de allá es casi seguro mejor.
Si exitiera un Shangrilah, habría que verlo, no se puede meter uno en algo que desconoce, a lo peor no era un Shangrilah sino un Waco. No sé que decirte.
Un saludo
Ahmed
Hola, amigos.
Ahmed, tengo que pedirte disculpas porque cuando dijiste: «Si te parece dejamos este dialogo aquí» me lo tome al pie de la letra. Lo siento.
Vamos a ver…
He leido y releido tu comentario, para ver si podia comprenderlo lo mejor posible.
Entiendo que como humano que eres, y utilizando la razon, coges el bisturi y divides en partes (creo que para explicarte lo mejor posible) el tema de lo que, vamos a llamar «religion» o lo que, tambien, podria llamarse la relacion que tenemos cada uno con lo que no somos nosotros.
Bien, creo entender lo que me dices, en lo que podemos llamar como el centro de la «cebolla» y sus diversas capas.
El centro es el SER o DIOS y despues tenemos la ley como la «capa» que ordena el comportamiento social y la otra «capa» seria la accion.
Estoy en lo cierto no?
Es basico y en eso me congratulo contigo y con Xavi (ademas de con muchos mas, espero) en reconocernos en una unidad, en el SER, de El viene todo y en El todo ES.
A partir de ahi, como la misma creacion, comienza todo a dejar de ser una unidad para convertirse en una dualidad….multiplicidad. Es como si el SER se desintegrara y de ahi nace la idea en los hombres de que hay que hacer algo para que las cosas sean lo mejor posible o , al menos, no se vuelvan contra nosotros mismos y entonces aparece la ley para marcar lo que esta bien y lo que no esta bien….En esto el SER, en esto DIOS ya ha desaparecido y el hombre comienza a poner de aqui y quitar de alla; pero, pregunto, en base a que?.
Te pregunto, os pregunto, en base a que el hombre llega a la conclusion de que hace falta la ley o la norma para la convivencia?
Que tipo de ley es esa y quien la escribe y como es escrita (si es que es escrita)?
Este es un paso muy importante que el ser humano ha dado desde el principio y que tiene unas repercusiones fundamentales para entender que es y como esta el mundo hecho y a la vez representa el primer distanciamiento del centro de la existencia, del centro de la realidad……DIOS.
Dios parece no decir nada a esto, porque?
Dices: «estructura normativa para ordenar el comportamiento social y evitar la degradación del hombre y la sociedad»
«evitar» algo que no ha ocurrido y que no se sabe si ocurrira es no estar en la realidad, si no en querer que las cosas sean de una manera determinada y eso es una ilusion, es el corazon mismo del Sistema, es control, perdon: CONTROL y a la vez es un distanciamiento muy amplio de creer que en Dios se mantiene todo, es como desconfiar de que Dios se pueda equivocar y nos salga rana cualquier cuestion, es DESCONFIANZA del poder total de Dios….Es como si Dios se hubiera ido de vacaciones y entonces los hombres «temerosos de Dios» dicen: tenemos que hacer algo mientras Dios este fuera para que las cosas puedan tener orden, esta es la primera muestra de lo que llamo INTERMEDIACION.
Ordenar el comportamiento social¿? El comportamiento social del ser humano estuvo, esta y estara siempre ordenado desde los mas infimos detalles (ADN,RNA,genes,etc)…Nada fue dejado al azar…entonces a que responde esa «necesidad» del hombre de ordenar lo que esta ordenado, en todo caso se tendria que decir re-ordenar y eso presupondria decir que el orden natural es erroneo y por ende que el que lo ordeno cometio un error y si decimos que Dios es el que ordeno todo, entonces decimos que Dios cometio un error….
Y porque no?
Eso no quitaria un apice de lo que el ES.
Dices: «Es a partir de la consideración que yo tengo como una unidad integral de la religión (corazón, estructura ósea, acción…o dicho de otro modo, conocimiento para entender la realidad y para la transformación interior y el encuentro con tu Señor, estructura normativa para ordenar el comportamiento social y evitar la degradación del hombre y la sociedad, y acción, que es siempre política, para implementar la justicia), en donde aparecen nuestras diferentes concepciones.»
No Ahmed, dices que consideras la unidad integral de la religion y comienzas a dividirla y es precisamente ahi donde tanto Xavi como yo (si no es asi, Xavi, corrigeme, por favor) no nos salimos un apice de la Unidad de todo, la no dualidad; porque no queremos comenzar a dividir lo que es UNO, es asi de simple…Las palabras son mas que palabras son la energia que estamos manejando en nuestra vida en el momento en que las utilizamos y dan perfectamente cuenta de donde estamos exactamente…La palabra es sagrada y lo es en la medida en que empleamos la ENERGIA en ellas, es MAGIA, pero de verdad—->osea, CREACION.
No estamos lejos, para nada, porque estamos en EL y EL es el que habla en cada uno…
Sigamos.
Un caluroso abrazo, hermano, amigo Ahmed. Tu coraje y tu corazon no defraudan a nadie.
Yu.
Tengo un comentario en la nevera de Febrero 17, 2009 a las 8:19 pm en respuesta a Ahmed.
Trinity porfa.
Gracias
Querido Yu
Dices bien,las divisiones conducen a la confusión, no así la Integridad total del Uno.. ,que conduce al discernimiento.
Podemos encontrar infinidad de corrientes de pensamiento Pero son sólo eso,pensamientos,deducciones más o menos lógicas basadas en desarrollos de la mente-egótica.Siempre he intentado aquí, implicar a la mente , en la analogía del mundo físico con el mundo de los sueños.No es que me vaya al terreno de lo abstracto, ni mucho menos ( os recomiendo leer a Jung )sólo intento implicar a la mente en un proceso de autoanálisis.
En mi apercepción ( y no os asustéis ,sigo cuerdo )estamos delante, cada día, de una creación instantánea. Este mecanismo induce a pensar , en la creación instantanea de un sueño.Como véis la analogía es evidente ( os ruego, penséis desde este punto de vista ,la analogía ).
Todas las consideraciones, de tipo social,histórico,de pensamiento etc etc, debemos considerarlas desde éste nuevo nivel de apercepción.,, (con a).(referente a tomar consciencia.
Por eso, como ya os he dicho, ( y perdonarme)todos estos planteamientos y consideraciones, no tienen salida, son sólo explicaciones accesorias o argumentos, para lo que podemos decir ,alma en tránsito o alma en proceso de comprensión o despertar.
Esto, no quiere decir que rehuya el diálogo de éste tipo, sino que trato de llevaros al inicio de la cuestión.
Fíjaros en un punto muy importante.
Os váis a dormir esta noche, y vuestro cuerpo deja de funcionar, ¿ dónde está el testigo entonces ? que ve ?, qué siente ?, aunque no pueda volver a ver el «mundo» que había visto hasta entonces ( físico), ese mundo sigue existiendo aparte de él ?( el testigo ).
Yo os digo que no, que éste mundo no permanece, al igual que los mundos que creamos en un » sueño», no permanecen, cuando se retira el testigo o «nosotros» .,, y que «nosotros» somos ese Uno que experimenta todo esto.
Perdonarme, de verdad, mis amigos, sé que ésto pueden parecer elucubraciones de una mente que desvaría.
Es díficil, lo sé sobremanera, tal como le dije a Ahmed he pasado por muchas «noches oscuras del alma», pero ahora es así como lo siento ,y así os lo doy.
Un fuerte abrazo mis amigos
Xavi
Ahmed
La dichosa nevera, siempre nos fastidia , por eso a veces puede pasarse un comentario sin leer. . Ya tengo uno ( 5.52 pm ).
Por cierto , que haces con los muñequitos ?, cada vez veo uno diferente. jua !!
Un abrazo
Xavi
Estimado Yu, los contenidos de tu comentario son densos y variados, y requiere por mi parte un esfuerzo de sistematización, pues creo que ellos remiten a temas amplísimos.
Si te parece bien y antes de entrar a contestar a tu comentario, yo necesitaría, para entenderte mejor que me aclararas o precisaras alguna cuestión. Pues todo el tema de la Unidad del Ser, y sus derivadas en la consideración de lo que es la realidad material y la realidad moral, no es fácil, al menos para mí, de asir bien.
Por ello necesito que me aclares para entender tu perspectiva una pregunta, por ahora: ¿Existe para tí el bien y el mal? ¿las acciones pueden discriminarse en base a un criterio moral, por tanto? y en tal caso ¿de donde sale tal criterio?
Si no te molesta, pues mi interés es comprender tu punto de vista, y me lo autorizas, es posible que necesite hacerte alguna pregunta más, antes de conformar mi criterio respecto a tus ideas.
Un abrazo y debes saber que es un placer hablar contigo.
Ahmed
Querido amigo Xavi, no hago nada con los muñequitos. Primero al entrar con Ahmed009 me salió uno parecido al tuyo. Después no sé por que razón (no sé si la perversa Trinity desde su control de mandos, tiene algo que ver en esos manejos) me salió otro cuando aún funcionaba el anterior nick.
Y visto el baile de muñequitos decidí bailar con uno que me gustara, y así se ha quedado, y de paso volví a mi nombre/nick original y creé uan cuenta de correo especial para esto de los foros, como sugirió Mdm. Trinity.
Parece que el blog se ha congelado con este último post de esos sinverguenzas
Mdm Trinity, que bueno
Esto me recuerda algo
Ahmed
Descargate el programa de Miguel Blanco del día, 15-02-09, no tiene desperdicio.
http://www.espacioenblanco.es
Hola Ahmed.
Contesto brevemente a tus preguntas y seguimos, como y cuando tu quieras, no hay preocupacion, ni prisa.
¿Existe para tí el bien y el mal?
El bien y el mal existen, pero no SON.
Si lo miro desde el SER no existe dualidad. Si lo miro desde la dualidad si existen separadamente.
¿las acciones pueden discriminarse en base a un criterio moral, por tanto?
Si tengo CONOCIMIENTO entonces puedo decidir donde ponerme.
Las acciones pueden discriminarse en base a un criterio moral si decido estar en la dualidad.
En el SER no existe un criterio moral, si decido quedarme en el SER.
¿de donde sale tal criterio?
Cualquier criterio, en cualquier caso sale de Dios y si El me da el «poder de decidir» entonces puedo decidir que salga de mi moral o de mi ser. Cualquier manera viene solo de El de una forma directa atravesando todas «las capas de la cebolla». El lo hace todo a cada paso.
Cualquier cosa que llega a ser accion, o materia o etc siempre es El aunque pase por los mas variados e infinitos pasos para llegar a su finalidad.
El nunca desaparece en ningun tramo.
Aqui estoy para lo que quieras, entrañable amigo Ahmed.
Un abrazo.
Yu.
Da gusto leeros.
Bueno. Hoy toca disminuir mi déficit contributivo al blog a nivel de post .
Ahmed. Da gusto leerte. De veras. A si como todos.
Ahmed. Decias en TU COMENTARIO DE FEBRERO 1 5.53 que la razon es suficiente para descubir la existencia de dios pero sus limites no permiten abarcala. ¿le he entendido bien si lo expreso así?. Y que eso no es contradictorio. A mi entender la idea expresada asi si es contradictoria.
Vaya por delante que ni quito ni pongo sobre la existencia o no de Dios. Simplemente yo no termino de identificar como tal lo que entiendo que tu identificas como Dios. La Causa inicial. Espero que sea esta la expresión correcta de lo que identificas como Dios, (sigo – espero haber y seguir entendiendo correctamente tu exposición – en y a tu post de Febrero 2 10.07 en que contestas a Yu) , esa causa primera ese ser es Diosno causado por nada sino por si misma, no tiene partes ni es compuesta y es por si misma, y por ser esto incomprensible es divino y partiendo de aquí se pueden entender muchas cosas siguiendo tal razonamiento.
Sigo ahora en tu comentario de Febrero 10 10.59. Coincido ciertamente en que de la nada no puede salir así como que la materia se puede transformar enegía en masa, en materia.
Coincido en tu exposición de imaginación de lo percibido ya real y lo imaginado y no percibido real en que concluyes “Estas ideas, las cuales nunca pueden darse en el mundo REAL, es lo que llamamos, lo IMPOSIBLE.”.
Sobre el hombre que esta caminando y no caminando en el mismo momento y lugar. Como ejemplo de la Existencia o no existencia. Y concluyes en esta dualidad de Ser o no ser la situación es la misma, de modo que (s no he entendido mal) que una de ellas es posible que exista o no y la otra idea no tiene nada que ver con la existencia. Y finalizas que visto ese razonamiento la realidad hasta aquí PARECIERA. A este respecto Ahmed te traigo mi comentario de de Febrero 1 6.09 Llegados a este punto. Supongamos. Solo a efectos dialécticos. Partimos de yo soy tu y tu eres yo. No hay dualidad. Solo uno. Sin embargo la realidad nos muestra que somos dos. Bien. Aparcamos esto un momento. Retomemos el tema de los científicos, teoría de las cuerdas, el relativismo temporal y la superación de la tesis de Einstein de que no se podía viajar a la velocidad de la luz. Quien haya leído estas tres cuestiones es posible que haya llegado a la conclusión que esa experiencia o experimento que decías antes y que indique que simplemente no consiguen explicar como es posible que se vea una misma partícula en dos sitios distintos, que concluyan decía en que somos una partícula. Esto seria prácticamente identico y esencial a lo del hombre caminando/no caminando en un momento y lugar. Yo seguia diciendo en la nota ante dicha. Demos pos supuesto que somos partículas, incluso que todo sea un ingente sistema fractal, en el que existen partículas como esencia de todo y que son estas , las mas minúsculas las que pueden o aparentan verse en dos sitios distintos a la vez. Solo estamos ante la comprensión de otro hecho que no conocemos. Eso no significa que todo sea uno porque utilizando a dialéctica por pasiva también podría hablarse que cada uno somos dos. Y también podría ser verdad. Y traigo esto a colación de tu idea sobre lo que pareciera porque si no se me olvidara al igual que lo que digo a continuación sobre el maravilloso funcionamiento cuando lo conocemos de lo que realmente desconocemos, y poco a poco, cuando y cuanto más conocemos, vamos constatando que es asi y que quizas resulte que lo que parece o pareciera puede ser real pero que solo llamamos real a lo que conocemos pero insisto de ahí por desconocerse concluir como haces en lo divino a mi me, sinceramente, me falta un nexo que no veo y me temo que cuanto mas conozcamos simplemente conoceremos mas.
Y ciertamente es tema de los temas como dices. Las deas o teorías de Einstein se basan o parten de constataciones experimentales, como la realizada por Michelson y Morley en 1887 que con su experimento esperaban poder medir cualquier cambio de la velocidad de la luz y ver desplazados los haces de luz conforme al movimiento acelerado que imprimian al aparato que utilizaron (ver y leer link) y tambien debido al movimiento acelerado de la tierra en el espacio pero como bien dice en el link no detectaron ningun cambio, asi cuando Einstein usó sus ecuaciones (las de estos) para estudiar el movimiento de un cuerpo, éstas obtenidas del anterior experimento y otro le condujeron a sus sorprendentes relaciones masa vs energía, y así descubrio la tremenda conexión entre la energía y la masa que expresó en la ecuación E=mc2 (que por cierto parecen atribuirla a un italiano como su autor real), y E representa energía, m representa masa y c2 es un número muy grande, el cuadrado de la velocidad de la luz, y la confirmación completa de su tesis llego en 1933, cuando Irene y Frederic Joliot-Curie tomaron una fotografía que mostraba la conversión de energía en masa, en la foto un cuanto de luz, invisible prácticamente, transporta energía desde su parte baja y en su mitad se transforma en masa, en dos partículas recién creadas que se curvan en direcciones opuestas y a la vez en Cambrige se observo el proceso inverso, la conversión de la masa en energia pura, partiendo de un atomo, los fragmentos tenian una masa ligeramente menor que el atomo inicial pero se separaban con una gran energia.
Quiero decir que no veo esa tercera categoria, de lo opuesto a lo imposible, para mi todo lo que no es real aunque sea posible simplemente se desconoce, pero insisto cuanto mas conocemos lo imposible se hace posible. Y aquí evidentemente coincido contigo todo tiene una causa, y las imaginadas que a mi juicio tienen un principio en lo real tambien, pero aquí me paro y dejo que continues tu exposición de Febrero 10 a las 11.14.
Te leere con atención y contestare, intentare antes o en menos tiempo que ahora.
Un saludo.
Ubiquisque, amigo.
Estoy de acuerdo en todo contigo, no veo diferencia en realidad, ninguna diferencia….
Una pregunta: ¿Que es la energia?
A que llamo Einstein energia?.
Nombres y nombres….El ser humano parece que tiene como necesidad poner nombre a todo…
Que es lo desconocido?
No se trata de abstraer, sino de todo lo contrario, de concretar.
Un abrazo.
Yu.
Ubiquisque, no había encontrado tu comentario de antes de ayer hasta ahora. Lo acabo de leer, dejame que reflexione sobre lo que dices (confieso que una sola lectura no me va a ser suficiente) y seguiremos hablando.
Un afectuoso saludo
Ahmed
Parece mentira. Yu. Que seas tu quien demande ahora nombre nombre y conceptos y quiera concretar.
Otro abrazo.
intentare contestarte cuanto antes.
Un pequeño aporte a tan grande debate sobre la Intuición:
La Conciencia como noción de lo que nos rodea tiene tres connotaciones básicas:
El instinto, el intelecto y la intuición.
Si te das cuenta las tres tienen el prefijo in, que quiere decir adentro, lo que quiere decir que tanto el instinto, el intelecto y la intuición nacen desde nuestro interior y que en conjunto forman lo que conocemos como Consciencia.
El Instinto nos da la capacidad de sobrevivir, y nos sirve para mantener el cuerpo vivo y reproducirnos como especie.
El Intelecto es todo lo relacionado con los pensamientos y el mundo mental. Es lo que llamamos razón. Es el enemigo declarado del instinto. Si tu instinto quiere tener una relación sexual urgentemente con alguien que no es tu pareja, inmediatamente entra la razón y en un momento repasa los pros y contras de dicha pretendida y osada acción con lo que lo mas probable es que la cosa se quede en una mirada brillosa y perdida…
El Intelecto nos sirve para hacer planes, ir a comprar y acumular datos en nuestro software mental.
Mientras que la Intuición está mas allá del instinto y del intelecto. Ya que el instinto es la naturaleza mecánica de todas las acciones, la intuición es la naturaleza supraconsciente de todas las acciones llevadas a cabo sin meter la mente ni la razón. La naturaleza supraconsciente es lo que está mas allá de intereses egóicos, materiales o espirituales (que también los hay y muy descarados como pretender ser buenos en esta existencia para ganarse un pedacito glorioso y beatífico en el más allá.
La intuición es algo que funciona cuando dejas de poner atención en tus intereses personales y transciendes tu propia condición ego-personalidad para acercarte a tu propia Esencia, a lo que Eres en Realidad, con lo cual la Realidad que puede ser creada se descubre con asombro que siempre ha sido y siempre será, y la intuición solamente la refleja dándote la oportunidad de ser capaz de dirigirte a la situación correcta para ti y para todos lo que te rodean.
La Intuición está ahí y es fundamentalmente femenina, se llama corazonada y te puede llevar a compartir el gozo de la propia existencia multidimensional que es este hermoso Universo.
Saludos
Ubiqisque, debido precisamente a una manifestación que se hizo sobre si el Ego y el Yo no eran la misma cosa, en un reciente rifirrafe, y debido a que yo ando siempre dando caña al tema del ego. Llevo todo el día, bueno parte de la tarde, reflexionando sobre poner en claro, en la medida de mis posibilidades, esos conceptos: YO, EGO, ESPIRITU…y de paso, aunque tangencialmente el asunto de razón/intuición.
Y como ando comiendome el coco para tratar de ordenar, que no otra cosa, lo que pienso sobre el asunto, no me he puesto a pensar en la respuesta que te debo, por lo que te pido algo de paciencia, ya que como sé que soy bastante obsesivo, cuando se me mete una china en la cabeza, bien o mal la acabaré sacando.
Te parece bien?
Un saludo
Ahmed
Perfecto Ahmed. Sin prisas. Cuando puedas echarle un rato con calma.
Vaya Sat
Estamos hablando de lo mismo, y tú a veces te vas por la ramas , amigo, ( no te enfades).
Un abrazo.
PD. Has explicado mejor que yo, la Acción Consciente, que le decía a Ubi :
La intuición solamente la refleja dándote la oportunidad de ser capaz de dirigirte a la situación correcta para ti y para todos lo que te rodean.
El YO, el EGO y el ESPIRITU
A tenor de alguna reciente dicusión, y sobre todo a razón de mi insistencia en mencionar un concepto, el del EGO y sus derivados, especialmente el egolatrismo, hay alguien que se preguntaba que qué diferencia hay entre el ego y el yo, si es que no son lo mismo.
Me parece importante clarificar estos conceptos, y mi interés está más allá de la introducción de un tema más de discusión intelectual.
Está mucho más allá, pues pienso que en torno a ese concepto de EGO y al papel que se le da o se le quiere inducir a tener, en lo que definiríamos como conciencia, está uno de los elementos cruciales de dominación ideológica de los poderes satánicos que preparan un nuevo perfil de humano, una nueva sociedad para un nuevo orden. Además de ello, tiene una componente esencial, tiene muchísimo que ver con la edificación, ya muy avanzada, de la nueva religión del Nuevo Orden. Es más yo creo que ya están constituidos , y lo que es peor, inculcados culturalmente, los elementos base de la nueva religión. En donde el EGO y la disolución de la conciencia correcta tienen un papel estelar
Y todo ello gira en torno a ese mono, que Xavi ha llamado, del EGO.
La diferencia entre el YO y el EGO es esencial.
Voy a hablar en términos astrológicos pues creo que , aunque uno no sepa nada de esa ciencia, o no crea en ella, puede jugar un papel clarificador para que se entienda, bien sea profundamente si se conoce algo de ella bien sea como simil metafórico. Pero servirá.
La persona , el Yo, es la conjunción de determinadas posibilidades, facultades , tendencias y energías que componen el bagage individualizado que toman forma en un cuerpo físico , en un humano al nacer, y que se desarrolla a lo largo de su vida.
Mi yo , por ejemplo (es un decir), es un sol en virgo, en conjunción con plutón en Leo y así mismo en conjunción con la luna y mercurio, en virgo, en trígono sol/plutón con marte en capricornio, mediados ambos con un sextil con saturno en escorpio. Mi YO está constituido, así mismo, por una conjunción en libra de neptuno/venus, en cuadratura con otra conjunción Urano/jupiter en cancer. Etc etc etc…y a ese conjunto de elementos energéticos que constituyen la síntesis de la constitución esencial de una persona se le llama fulano de tal. Es la persona en sí misma. Y si bien todo ese cuadro complejo es el Yo, hay un elemento que define la cúspide del mismo que es el sol como elemento de autoafirmación primordial conciente (Yo Soy), el cual es matizado por el conjunto de otros elementos constitutivos de su persona que le dan los matices correspondientes a COMO eres, a cómo es ese YO.
Ese conjunto de elementos diversos componen la unidad d ela persona. Unidad en la multiplicidad y multiplicidad en la unidad. Eso es parcialmente el Ser de un individuo.
El elemento afirmativo del YO lo constituye el sol y es su manifestación consciente y racional. Este elemento esencial está estrechísimamente ligado a la Luna , que compone entre otras cosas el elemento incosciente, intuitivo de la persona. Dicha paridad constituye los pilares esenciales de la constitución del YO. Y sus disposiciones específicas y además la específica relación entre ellos, conformará el perfil racional/intuitivo de la persona. Su base.
Podría extenderme más adentrándome en otros elementos conformadores de la totalidad específica de cada YO, como son aquellos que rigen y determinan su constitución amorosa, intelectual, impulsiva, etc…pero creo que sobra para intentar aportar una idea de lo que es el YO. El Yo es la persona.
¿Y qué es el EGO? ¿dónde está ahí, en ese cuadro, el EGO? NO está, simplemente no está. Cuando el humano “toma tierra” al nacer, el EGO no existe….aún.
El Ego es una producción del YO. El YO tiende a afirmarse. Todas sus facultades y potencialidades giran en torno a su SOL que es la manifestación consciente del YO, es el YO SOY. Sin afirmación individualizada el ser humano no puede desarrollarse y a lo que su componente esencial (su configuración) le impele es al desarrollo de sus potencialidades, a la afirmación de su manera de ser y estar en este mundo como induviduo, energía, irrepetible. Su supervivencia frente a lo externo configura su DIFERENCIA que le lleva al desarrollo de la conciencia de sí mismo.
El Ego es UNA PRODUCCION de esa conciencia, es un mutante de la autoestima necesaria que se desarrolla en esa persona que solo puede captar lo exterior desde SI MISMO, y debe protegerse de lo exterior desde la afirmación de sí mismo y a su vez es amado y valorizado por SI MISMO desde el exterior.
El EGO es una mutación que surge como tendencia natural de la autoafirmación, basada en la sobre estimación de sí mismo, en el amor a uno mismo.
Xavi, la metáfora del mono, no es la más adecuada, vamos a ponerle otra que más tarde nos dará más juego. El Ego es un cardo, un cardo que nace expontáneamente en el corazón de la persona, en mitad de tu casa.
Cómo se desarrolla ese cardo, es lo que continuaré si Dios quiere mañana. Aunque mi mujer me dice que lo que he escrito arriba no queda muy claro.
Como escribo de corrido, quizá halla que volver a matizar o completar algo.
Ya me diréis.
Me parece que clarificar estos conceptos es importante. Porque al final tiene que ver con la axiología necesaria para la edificación del Nuevo Orden, de la Nueva religión, y tiene mucho que ver con la iconografía capital de la pelicula Matrix, que a mi entender juega un papel importantísmo en la disolución de la conciencia que prepara el hombre nuevo para el Nuevo Orden y la Nueva Religión. Que sustituya a las otras cuando sean, en la agenda del NOM y sus agentes, destruidas las demás.
Saludos
Ahmed
Pero esto es la leche Ahmed, al igual que Sat, es que me hacéis hablar mal (perdonarme), me queréis decir porque narices os váis por las ramas, cuando cojèis la espada ?
Cuando la dejáis hablamos de lo Mismo.
No sería ésto también una afirmación del ego ? ( volverme a perdonar ).
Querido Ahmed , he utilizado el símil del mono-tonto, para que se me entienda.
El estúpido ego , es una entidad falsa, ilusoria, espuria (entre dos cosas ), : espíritu y materia.
Abrazos.
Acabare trayendoos a mi gato para que os explique el yo y el ego. Y a mi gata para que ratifique al gato.
Muy bueno Ubi
Fuera de bromas. He estado hablando con mi gato y con mi gata.
Mi gato dice: yo soy el ego y ella es el yo. Y mi gata ha asentido.
Cuando les he preguntado a que se debe eso la gata le dice habla tu gato, dile la verdad. Y el gato sonrie y mirandola con ternura se me vuelve y me dice (distrayendose su mirada despues de mirarme primero y seguir hablandome).
Mira . Yo soy el gato. Yo soy el ego. Yo tehngo siempre que comer o catar primero ser acariciado primero. por ejemplo entre otras cosas. Pero se que el Yo tiene razon y es mas perfecto. Y le dice como pocas veces a la gata. Habla tú ahora gata. Y dice la gata yo soy el yo. Y me pregunta ¿no sabes porque?. Y le indico. Adelante. Cuentame.
La gata me mira a los ojos desde el suelo y sin dejar de mirarme me dice: cuando el quiere comer primero le dejo que se sacie, dejo que el coma primero, solo es cuestión de paciencia porue nunca se lo come todo, luego como yo y cuando esta dormido tambien, como no tengo tanta prisa como el, me sacrifico mas que, el no necesito tener la razon. Yo se que se y no necesito decir qué se. Sé que se. Por eso en pocas ocasiones necesito mostrar que se. No me enfrento a el lo rodeo y … la verdad… de vez en cuando Yo le doy una «toña» al ego detras de las orejas. Y recula. El me protege y yo encuentro asueto y defensa. Juntos y a la vez conocemos ego es bueno pero Yo lo controla para que no haga excesos.
¿me estarán engañando mis gatos?.
No te engañan amigo, no, al contrario
Saludos.
Ubiquisque, tus gatos te engañan.
El Ego no se sacia nunca, nunca.
Y no se sacia nunca porque es una construcción quimérica y despótica que pretende sustituir el espíritu (del que todavía no hemos hablado). Pero como el ego es quimérico y el espíritu (o alma que unos le llaman) es real, cuando el alma no recibe el alimento que le es propio: se queja y lo pide. Ese es el origen del dolor, de la depresión, del malestar, Vagavida: el no dar al espíritu lo que necesita. Y ese grito está ahí aunque le des al Ego todo lo que pide, y más y más. El hombre cree que su dolor se calma con alimentar esa bestia, con tener de sí un mejor concepto descubierto en el concepto que los demás tienen de tí, pero es falso es el alma la que clama y es al ego al que alimentas y le privas al alma de su alimento que constituye la fuente de su paz, de su serenidad.
El Ego proyecta la idolatría a sí mismo. Es un artificio colocado entre el Yo y su esencia pura que es el espíritu, para desviar la energía que requiere este último como alimento hacia ese ídolo falso.
El Ego es un sustituto falaz de Aquel por quien el espíritu del hombre clama, que es de Quien proviene.
La conciencia , el Yo, es nublado en su percepción de la realidad (es distraido) por el Ego que le impide ver con nitidez la Realidad. Es como la sombra de tí mismo emancipada de tí, que se da la vuelta, te da la vuelta, y pugna por interponerse entre tú y la Luz que se proyecta para iluminar tu conciencia. En la medida que la conciencia se realiza en la Luz, en la Sabiduría, contra más grande sea su mala sombra, el ego, más se siente realmente perjudicada por su presencia o tamaño.
La lucha de la conciencia despierta es por disminuir, minimizar , la Sombra, la quimera del Ego. NO hay tregua, no es como los gatos te lo han contado: ahora tú, después yo. No. Es una lucha a muerte, o tú o yo.
Pero es una lucha en donde no cabe la entente pacífica: contra más crece uno, más decrece el otro.
Contra más lúcida es la Conciencia y más pura, necesariamente disminuye el Ego ante la magnitud de lo que la Conciencia capta. Por contra, a más crece la sombra , más disminuye la claridad de la conciencia.
La esencia de la Verdad de la Verdades está contenida en esta dinámica y en los componenetes que la enmarcan.
Y Xavi, amigo mío, mi intención es buscar los puntos en común, pero según y como se enfoque esa intención, puede llevar más al despiste que a otra cosa. Claro que a donde lleva es a la entente cordial, pero no tengo claro que ese sea la quintaesencia del camino.
A veces parece que hablamos de lo mismo, y parece así porque en realidad al ser ese EL ASUNTO por excelencia estamos siempre hablando EN TORNO A lo mismo, pero no de la misma manera.
Pero es un punto de arranque que hay que trabajarse
Ahmed
Claro que sí Ahmed
Lo importante es el Centro.
Los caminos de comprensión que llevan a él, en apariencia son diferentes , no te preocupes por el despiste, ya que cada uno utilizará su discernimiento en cada momento. Intentemos plantar la semilla, como buenamente sepamos ,después cada cual que recoja sus frutos.
Un fuerte abrazo
Sobre el tema del ego mi humilde aportación:
http://books.google.es/books?id=1CMIemMWYR8C&printsec=frontcover&dq=caminar+con+krishnamurti#PPP1,M1
Hola, amigos.
He estado fuera y claro la faena es ahora leer lo que ha sucedido en los distintos post, que por cierto son muy interesantes.
De todas formas coincido plenamente con Xavi cuando dice que cuando se baja el tono de la discusion, cuando se guarda la espada aparece que no opinamos tan distinto.
En ese sentido esto ya da que pensar porque si pensamos parecido, que es lo que pasa?
La desconfianza no puede ser nunca una buena consejera porque es del ego, claramente.
Cogemos el ego y lo arrojamos al otro y reconocemos que el ego no es nada…..A ver, a ver, no mas confusion.
Creo que un buen debate implica ver el ego (el de uno mismo y el del otro) y tratar de dejarlo a un lado.
Donde me parece que comienza el desacuerdo es en las soluciones, en las aplicaciones de las doctrinas que nos han llevado al conocimiento que tenemos.
Por eso incido una y otra vez en hablar desde mi mismo y nada mas que desde mi mismo y mi propia experiencia, precisamente para evitar que otras cosas hablen por mi.
Por poner un ejemplo (que quede claro, es un ejemplo), cuantas veces sale el tan cacareado Satanas, o el tan cacareado NOM o el Mal, malisimo o lo que queramos para triunfar en una discusion, a ver donde esta ese Satanas? quien lo puede mostrar? donde esta el NOM? y quien lo puede mostrar?
Damos una y otra vez nombres de cosas que no son nada, son eso, nombres.
A ver, afirmo que el SISTEMA no existe.
Que os parece eso?
Es decir, (o quiero decir) yo nunca he visto nada fuera de mi que sea algo tocable, visible….que se llame el Sistema, es decir, no existe…..
Luego pienso un poco y me digo: pero el caso es que funciona, algo funciona de tal manera que parece que el Sistema existe y es algo como puede ser Yu, como puede ser un arbol….Entonces que pasa aqui?
Es como cuando uno se pregunta donde esta el Estado español?, donde esta España? donde esta el gobierno?…y asi una cantidad enorme de preguntas que no pueden tener respuesta porque realmente no existen mas que virtualmente…
Nosotros, dentro de nosotros mismos somos los que le damos el poder de existencia al Sistema, nosotros creyendonos que existe hacemos y vivimos como si existiera…ENTONCES PUEDO DECIR QUE SI EL «SISTEMA» HABITA EN ALGUN SITIO, ESE SITIO ESTA DENTRO DE TODOS Y CADA UNO DE NOSOTROS….NOSOTROS DAMOS CARTA DE NATURALEZA A ALGO QUE POR SI MISMO NO EXISTE, NO HA EXISTIDO Y NO EXISTIRA NUNCA,y sin embargo paradojicamente le damos carta de naturaleza dentro de nosotros de tal manera que es como si existiera….
No se si me logro explicar.
Asi, cuando alguien dice «el gobierno» esta diciendo algo de algo que no existe, pero que en realidad esta representado por personas (y de aqui la apariencia de realidad) que se denominan «Presidente del gobierno»….
Me explico?
La trampa esta muy bien urdida.
Ubi, sobre esto iba la pregunta que te iba a hacer, pero la verdad es que me pierdo un poco todavia….
Nosotros somos los que damos poder dentro de nosotros a todas esas cosas con apariencia de reales, a las que aludimos constantemente y que siempre hay personas que las manejan para sus fines, porque como algo que no existe, es decir, que no tiene pensamientos (con que piensa el Sistema?) puede proyectar un fin?
Este es el meollo del asunto….
El ego existe en la medida en que nosotros le damos vida dentro de nosotros….Si no le damos vida no existe, no puede existir por si mismo….
Todo lo que existe tiene dentro de si la Vida y asi existe por si mismo….
Lo que no existe, no tiene vida en si mismo y por lo tanto necesita de que otros le den la vida que no tiene…Sencillo, simple y claro…
Alguno puede decir que eso mismo puede decirse de Dios, o del SER….pues si, efectivamente….Por eso es tan importante haber llegado a ver con nuestros propios ojos (¿?) el SER, haber tocado (¿?) a Dios….Cuando «ves» y cuando «tocas» ya no hace falta que nadie te diga como es, porque lo ves y lo tocas….Sabes que existe por si mismo y no necesita de ti para ser…
Seguimos.
Un abrazo afectuoso a todos sin excepcion y gracias por vuestros entendimientos que me ayudan cada dia a seguir avanzando en conocimiento.
Yu
Tengo un comentario en la nevera, Trinity.
Graias.
PD: Te debo una, Trinity. En un momento dado defendi a Eckart Tole y lo que vi de el me gusto de verdad; pero cuando vi unas entrevistas de una television de EEUU, me di cuenta de que la movida es eso, «movida». Aunque no dejo de decir que la conferencia que dio en Barcelona fue como dar en el punto exacto….
Lo digo por krishnamurti, siempre me gusto lo que ha dicho este hombre, sin embargo todo lo que siempre ha estado en torno a el deja mucho que desear, e incluso el se lo quiso quitar siempre de encima….Esto me hace pensar que en el fondo se trata de mirar lo que dicen las personas y desvincularse de esas mismas persona…..Siempre me ha gustado decir que es Dios quien me lo dice por medio de personas, o hecho, o lo que sea, en fin, cada uno tien su forma de ver las cosas…gracias por tu aportacion.
Un abrazo.
Yu
Estimado Ubiquisque, te he leido con atención y he reflexionado sobre lo que dices. Si bien mi contestación a tus comentarios no son todo lo reposadas que quisiera, pero no quiero demorar mi respuesta. Tal vez quede algo en el tintero, trataré de recuperarlo, y si no, me lo haces notar, si no te importa.
Contestando a tu comentario:
Las cosas quedarían más ordenadas si yo pusiera los temas tratados por mí en capítulos bien diferenciados. Referidos a los comentarios a los que te remites, y yo incluiría otros realizados por mí posteriormente, creo que en otro post , no en el que estamos, cuando planteo la discusión esencial de la existencia o no de Dios, como previa a cualquier entendimiento posterior.
En resumen, distinguiría que he querido hablar de tres cosas , relacionadas pero identificables en sí mismas:
1. la presentación del argumento de que nada sale de la nada. Y que por tanto Dios o la materia, necesariamente han de ser Eternos: o la materia ha existido desde siempre, o ha sido creada desde otro elemento que es el que debe de ser Eterno, en tanto que principio de las causas causadas.
2. Sobre esa premisa, he dispuesto del análisis necesario de las característica de lo Eterno. Sea cual sea “eso”. Dios o la Materia.
Para después de tal análisis concluir que la materia no dispone de ninguno de los atributos de lo Eterno, luego por tanto hay que identificar lo Eterno con otra cosa, algo que puede empezar a definirse en base precisamente de los atributos mencionados como intrínsecos a lo Eterno.
Estos dos puntos de la discusión son los básicos.
Por otra parte, en tercer lugar, traté de analizar los diferentes tipos de relación existente entre las cosas y la existencia:
a) aquellas que no pueden tener ninguna relación con la existencia, es decir no puede existir, y que califiqué de imposibles. Por ejemplo 2 + 2 = 5
b) aquellas que pueden existir o no existir, es decir que no están obligadas por su naturaleza, a existir: fulano puede estar pasando por aquí ahora, o puede no estar. No es necesario que ésté de una u otra forma. Su relación con la existencia es intrascendente. Esto es aplicable prácticamente a todo lo existente de manera contingente. Puede como no puede existir, no es necesario que exista.
Es en esta categorización en la que te explayas, pero es que si repasas lo que acabo de decir, no va en la dirección de lo que tú has captado, pues dices” Y concluyes en esta dualidad de Ser o no ser la situación es la misma, de modo que (s no he entendido mal) que una de ellas es posible que exista o no y la otra idea no tiene nada que ver con la existencia” “Sobre el hombre que esta caminando y no caminando en el mismo momento y lugar. Como ejemplo de la Existencia o no existencia.” = no es ejemplo de la existencia o no existencia , sino de la misma relación con la exitencia como con la no existencia.
Lo esencial de lo que decía o trataba de exponer no es que las dos cosas no pudieran existir a la vez, sino que ambas no tenían NINGUNA necesidad de existir. Dicho de otro modo, que yo puedo estar aquí o no estar, PERO QUE NO ES NECESARIO NI LO UNO NI LO OTRO, no que pueda estar aquí y en otro lugar a la vez. No trataba de adentrarme en éso
c) Y de ahí deducía lo siguiente: PARECIERA que en ese esquema hay algo que falta para completarlo, cual es la categoría de aquello que tiene una relación con la existencia de necesariedad. Es decir que debe de haber algo que es necesario que exista que incline la balanza de las cosas que caen en la categoría b) hacia el lugar de la existencia o de la no existencia., o incluso de las dos existencias aparentemente contradictorias a la vez. Estaba hablando de que parecería que en ese esquema de diferente tipo de relación con la existencia, pareciera que es imprescindible que exista LA CAUSA NECESARIA, que inclina las cosas que pueden o no pueden existir hacia un lado u otro de la existencia
Indicaba que PARECIERA, por tanto solo era una hipótesis dialectica , nada más. Que a mí me parece sugerente,tanto racional como intuitivamente.
Pero este tercer punto, que es el que parece te ha dado más que pensar , para mí no es definitorio de nada, solo que tras esa exposición….PARECIERA que……..nada más. Puesto que además creo que lo has entendido en un camino diferente al que yo lo exponía.
Haces otra objeción al respecto que te parece contradictorio afirmar como yo hago, que la razón puede descibrir por sí misma la existencia de Dios, pero que es insuficiente para abarcarlo.
Lo dificil de concebir es que lo limitado pueda abarcar lo ilimitado. La razón puede llegar hasta cierto punto en el conocimiento de Dios, pero no puede aprehenderlo en su totalidad. Dios dice «Ni lo cielos ni la tierra ni lo que entre ellos hay pueden abarcar a Su Señor, pero sí el corazón del creyente» Con lo cual se cierra el círculo: si bien la razón es herramienta suficiente para descubrirlo, pero no puede abarcarlo en su totalidad, es el corazón quien es capaz de comprender , por otra vía, la esencia de Aquel. Pero eso pertenece a una doctrina , la doctrina de la Unidad , que es de lo que tantas vez hablamos con Xavi, que no es en definitiva sino la fusión con el Ser, que pasa por la disolución del Ego. Un tema complicado.
Lo fundamental en este tema, que tratamos, que es el tema de los temas, es el primero. Aclarar la existencia o no de la Causa Primera. Si ella es la Materia u otra cosa.
Y así mismo la reflexión derivada del hecho deducible que sea lo que sea el origen, no puede ser sino ETERNO, y el análisis implicito a la catgoría de Eterno que para mí despeja claramente la incógnita entre Dios o Materia.
Por otra parte quiero matizarte lo que dices entendiendo que lo que digo es: “esa causa primera ese ser es Dios no causado por nada sino por si misma, no tiene partes ni es compuesta y es por si misma, y por ser esto incomprensible es divino y partiendo de aquí se pueden entender muchas cosas siguiendo tal razonamiento. “
NO es QUE POR SER ESTO INCOMPRENSIBLE…..no, no, es que por no poder ser esto adjudicado a la materia ni a cualquier causa que haya sido causada, define en sí mismo la esencia de esa causa primera que ha sido llamada la Divinidad, Dios. Y ahora sí, “y partiendo de aquí se pueden entender muchas cosas siguiendo tal razonamiento.”, es decir, ENTONCES PUEDE EMPEZAR A COMPRENDERSE qué es Dios.
Que es el punto incial a su vez del despertar de la Conciencia del Hombre, en la medida que es capaz de ubicar correctamente lo que es él (el hombre) en relación a su Creador.
Y esto que acabo de decir, es la Madre del Cordero, respecto al despertar de la Conciencia, del Yo, que no solo es provocado por la existencia del Creador sino DEFINIDO correctamente en base a su relación con Él.
ESTE ES EL ASUNTO, que tiene una derivada que nos lleva a la discusión sobre el EGO y el YO, ( y que me permite introducir un elemento esencial en esa relación: el Espíritu, que es Dios, y su porción de él depositada en el hombre , que es el Alma) que te lo sugeriré con una imagen que es una invitación a la comprensión intuitiva del asunto, un ejercicio de conocimiento intuitivo : El YO , como definía a mi modesto entender, es la persona, la cual solo puede tener conciencia exacta de lo que es en esencia, en la medida que comprende y acepta la existencia de su Creador, pues su existencia queda definida en base a esa relación, ( de ahí que lo imprescindible para cualquier ser humano consciente es despejar antes que nada esa incógnita). En la medida que creo firmemente que eso es así, afirmo que esa conciencia correcta proviene de la comprensión de la existencia de Aquel que es su Causa y está POR ENCIMA de él, como elemento NECESARIO que inclina la posibildad de su existencia hacia el lado efectivo de que exista, pues por sí mismo ni puede existir, ni hay nada en él que reclame la necesidad de existir.
Ahora la imagen, el ejercicio intuitivo: considera el sol (la Luz emisora), el Yo (la persona susceptible de ser iluminada sobre sí mismo) y la sombra del Yo (una creación etérea, fantasmal, sin existencia real, pues tanto existe como no, y producida por el YO y por la existencia de la Luz).
La persona toma conciencia de su existencia a causa de su ubicación real entre el resto de cosas existentes (el tu, el vosotros, la realidad separada de él…) es el inicio de su afirmación de identidad, la cual es patentizada por algo que no vemos por sí misma, la Luz, sino, por el hecho de que las cosas “existen” (de la manera que existen ante nuestros ojos) porque ella las ilumina en la plenitud de lo que son efectivamente . Esa Luz proviene (inicialmente) exactamente desde la posición majestuosa del cénit, emite desde la vertical del YO, que es la posición que ubica la fuente de la luz y al iluminado es la justa posición de cada cual: uno necesariamente sometido a la otra. La posición de la Luz es la posición de la Soberanía .
En el momento que el YO comienza a actuar , se produce por causa de sus acciones (ante sí y ante los demás) algo que no existía en su posición primigenia e iluminada, se produce la sombra, esa sombra es una proyección del YO, una proyección ficticia, esa sombra es el EGO, sobre la que el hombre hace reposar la contemplación de sí mismo. El Yo se mira a sí mismo en su exterior, en esa deformación de su imagen, y queda preso del hechizo de esa mala sombra, una mala proyección de su persona y sus acciones (la “personalidad” que es la parte de la persona proyectada hacia los demás como primera falsificación del Yo, y que es definitivamente distorsionada en la edificación del Ego).
En esa seducción del Ego el hombre empieza a no percibir la dimensión espiritual de su existencia (su relación con su Origen) y de la existencia de todo, dimensión que viene definida por la esencia del Espiritu que les da la Vida y la Luz. Por el Origen de todo. Creyendo que él y lo que le rodea, la dimensión material de las cosas existen por sí mismas, y se erige como soberano de sí y del mundo que contempla. Es el hombre caido, el hombre exiliado del Conocimiento Real, perdido en la ensimismación de su misma mismidad. Soberano y Centro, Universo y Dios. Y transmuta su Yo, su persona, a su “personalidad” primeramente, y por último a su Ego. Confunde el Yo con el Ego, el Ego sustituye al Yo real, haciendo de sí mismo y de su existencia una manifestación en torno a la sombra: una manifestación egoica y egolátrica. Ha sustiyuido a Dios por sí mismo, y lo que es peor, por una proyección deformada de sí mismo.
A medida que el hombre cae presa de esa ilusión está haciendo que el Sol descienda, puesto que él ha renunciado a que la Luz mantenga en su escenario la posición inicial, porque le ha dado la espalda, y en esa medida provoca que el sol vaya desapareciendo de su horizonte. Contra más desciende el sol, más alargada es la sombra del Yo, más larga y engañosa es para el hombre, encontrando la culminación del proceso en la inmersión del Yo y la Sombra (el Ego) en un mar de obscuridad.
La Sombra se ha tragado la realidad.
Aquel que renuncia a la Guía de Dios, a su Luz, es entregado a sus demonios para que lo guíen. (Corán) Y es así como Dios vela el corazón de los hombres, porque por mor de la Ley de Causa y efecto el hombre se vela a sí mismo.
Ese es el estado general del hombre del Siglo XXI en la sociedad occidental, en su mayoría: sumergidos en la ignorancia más absoluta, en la obscuridad total, y ausente en su corazón el recuerdo de la Luz originaria, y de la Sabiduría proviniente de ella, ya no puede reconocer las causas que le llevaron a los efectos que hoy anuncian el desmoronamiento de su mundo, la desintegración de su sociedad, del marco sabio de la familia y la desarticulación de su conciencia.
Ha sucumbido al engaño de Satán.
Por todo ello verás, amigo, que a mi entender todas las cosas poseen una unidad e interacción total, una coherencia absoluta. Pero para ello es necesario, volver al punto primero: Dios, que es la realidad que aparece por todas partes (“Allá donde os volvais descubriréis el rostro de vuestro Señor”), impregnado los seres y las acciones, sin que se Le vea explicitamente, de la misma manera que la Luz no la ves sino que ves las cosas en la luz. La realidad material es el velo, Él está en el velo, se manifiesta en el velo, y especialmente en aquello que construyo a su imagen y semejanza: el hombre. De la misma manera que la luz se manifiesta en la cosas. El error es desligar las cosas de la Luz, es la inmersión en la materialidad y en la mundanidad.
El Ego, es la manifestación fantasmal creada por la ausencia en el hombre de su conciencia de ser creación de Dios y depósito de su Espíritu.
“todas las cosas tienen un barniz que las protege de la herrumbre. Aquello que protege al corazón de la herrumbre, es el recuerdo de Dios” (hadiz)
A partir de aquí, y ligadas las cosas podemos continuar la discusión donde la dejamos ayer, ¿Cómo nace y crece el Ego?
Un saludo
Ahmed
Si Yu
Tú no estás en el «mundo»
El mundo está en Tí.
Un fuerte abrazo.
Noticia sorprendente de los católicos del país africano de mayoría musulmana en el que vivo:
Mañana estos hermanos comienza su Ramadán (como ellos le llaman). Ayunarán 40 días (debe de ser su cuaresma). Comen a la puesta del sol, y tienen dispensa de su Iglesia para beber un poquito al medio día. No les he preguntado si se abstienen durante el día de relaciones sexuales y fumar, como los musulmanes.
He felicitado a los cristianos católicos que trabajan en nuestro proyecto aquí, me he alegrado con ellos y les he deseado de todo corazón que Dios derrame sobre ellos muchas bendiciones en estos días de esfuerzo.
Ya véis, hay cristianos que siguen aún la práctica del Nazareno de ayunar. Benditos sean .
«Oh, vosotros que habéis llegado a creer ¡ se os ha prescrito el ayuno, como se les prescribió a los que os precedieron, para que os mantengáis conscientes de Dios ¡ » Corán 2, 183.
Traigo aquí a colación este coemntario pues mi intención es en esta serie de notas sobre el Ego, si es que alguien las lee y le interesa el tema, hablar del combate contra el mismo y algunas de la sabias medidas prescritas para ello: una de ellas y muy efectiva es el ayuno.
Paz para todos.
Ahmed
Desconozco si otras minorías cristianas aquí, como las iglesias protestantes, hacen ayuno así mismo.
Tal vez sí, qué cosas ¡
Trinity, tu aportacion del video de Krishnamurti es certero….El no se va por las ramas….
El ego es defensa, el ego se refugia en cosas mayores para seguir vivo, se diosifica de manera que la bandera llega a ser un enorme ego comun para los abanderados…
La desaparicion del ego es algo totalmente personal y presupone haber visto la verdad de uno mismo y la mentira exterior e interior….
Un abrazo.
Yu
Despues de 2000 años de religion cristiana y 1400 años de religion musulmana, no se puede decir que estas tengan una solucion al problema….
La solucion es totalmente personal.
Lo cual se puede hacer dentro de cualquier religion, pero el orden es: personal–>religion y no al reves.
El ayuno puede ayudar en este proceso, pero ayunar no quiere decir que se acabe el ego y asi lo demuestran los miles de millones de musulmanes y cristianos.
De que serviria el Coran (con todos mis respetos), o la Biblia si nadie los leyera?
Esto mismo quiere decir que el poder del Coran o de la Biblia es el que le da el que los lee y no al reves….
Quiza por eso quieran hacer obligatoria la lectura de dichos libros…
Yu
Hola Ubiquisque, repasando tus intervenciones, me he topado con algunas cuestiones que me planteas y a las cuales no había respondido anteriormente. Dices
PARA AHMED – No entiendo porque es razonable que exista dios. Porque como decía antes, independientemente de que todos distinguimos , digamos lo que digamos lo bueno y lo malo lo justo y lo injusto, no obstante conocemos el mal y lo hacemos.
Digo: yo no me he hecho esa pregunta nunca en ese sentido, es decir que Dios deba existir por razon de justificar algo. Para mí el camino , aparentemente similar, pero opuesto es , al menos el que yo he seguido: cual es la causa que ha creado el mundo? Lo que tiene que buscarse es una causa razonable para la existencia de todo esto, de la misma manera que cada una de las cosas existentes en este universo tiene una causa.
Yo, equivocadamente o no, llego a la conclusión que es una Causa no causada. Ya hemos comentado el tema, solo era indicarte que yo no he ido a buscar la explicacióon de las cosas inexplicables en el concepto Dios, sino que como el origen del mundo, para mí no puede explicarse por el surgimiento expontaneo de la nada, ni que la materia pueda haber existido eternamente, pues eso…El resto ya viene casi por añadidura.
Dices: ¿Que hay de razonable en que exista Dios?. La única razón que conozco es la de aplacar la tribulación de explicar loo que no se conoce.
Digo: no es que exista una razón para que Dios exista, ya te lo he comentado, es que la razón de ser del mundo es Dios, a mi modesto entender.
.
Dices: ¿Porqué habría de crearse algo limitado para descubrir lo ilimitado?.
Digo: tambien está erroneamente planteada la cuestión. Es que cualquier cosa que sea creada es necesariamente limitada. Sin embargo, como he creido deducir que el origen último, no contingente, de las cosas creadas solo puede ser eterno, y una de las caracteristicas de lo Eterno es que es Ilimitado, la miserciordia y superior inteligencia de lo Eterno, ha constituido al hombre de manera que contiene una facultad, la razón,que siendo a su vez necesariamente limitada es suficiente para descubrir lo ilimitado, por ello el hombre ha sido creado a Su imagen y ha dispuesto que el hombre tenga excelsas capacidades que no han sido otrogadas a otras criaturas: entre otras cosas, para que fuera capaz de entender su origen.
Lo único que Dios no puede crear (paradoja) es otro dios, pues dios es increado, si se crease querría decir que tiene un principio, luego no es Eterno, lo cual quiere decir que no es Dios
Dices: Una pregunta fuera de tema. ¿El Coran como la biblia contiene referencia al derecho de propiedad?.
Digo: Esto requeríría una explicación algo extensa, matizada. Lo primero y fundamental es que la concepción en el Islam de Dios es coherente en extremo con el concepto de Dios.
Quizá no me entiendas, pero te lo explicarás quizá con la respuesta a tu pregunta, al menos en esta previa clarificación: para el Islam el único propietario real es Dios. De toda su Creación. La cual ha dejado al hombre en usufructo para que administre en Su nombre. El hombre puede poseer algo: un trozo de tierra, una casa, un burro, su salario, pero no puede (moralmente) hacer con ello lo que le venga en gana. Si lo mal emplea, es decir si no sigue las generales guías morales que el Propietario, que a su vez es Soberano y Señor, ha marcado, se le pedirán cuentas del mal uso de ello. Es decir, no es un concepto similar al de propiedad privada que se emplea normalmente.
Aquello que el hombre obtiene lícitamente puede utilizarlo a su gusto, pero tiene limitaciones. Por ejemplo, en el Islam, o al menos en la escuela o rama del Islam que yo sigo, la de la Familia del Profeta: el hombre una vez cubierta sus necesidades primordiales, deudas y demás, debe dar a los pobres , necesitados, viajeros sin recursos, etc…el 20% de lo que le haya sobrado. Si acumula bienes o valores a pesar de entregar ese 20%, al año siguiente debe de dar el mismo porcentaje de lo que tenga ahorrado,,,lo cual impide que el dinero se acumule: el dinero debe de moverse, debe crear trabajo, ayudar al desarrollo.
En el Islam no es lícito que tú te vayas a la cama con el estomago lleno si tu vecino pasa hambre…
Bueno no me quiero enrollar pues por principio, yo no quiero hablar de cuestiones estrictas de la religión. Del Islam. Ni es mi interés ni creo que sea el punto de discusión con un agnóstico, el cual siempre pienso que debe girar en torno a la existencia o no de Dios. Aparte de hablar de nuestros gatos.
Por cierto Ubi, yo tengo siete….saluda a tus gatitos de mi parte y de parte de mi tribu.
Resumiendo, el hombre sí tiene derecho a lo que él tiene lícitamente (su salario, sus ganancias, etc…) pero no puede hacer con ello lo que quiera. El único que realmente POSEE es Dios, el resto estamos administrando lo que Él pone en nuestras manos.
Dices: Si Dios preexiste a la nada (que entiendo es un concepto también construido por el hombre al igual que el de Dios) estamos en las mismas. De dónde sale Dios?
Digo: y ya se han expuesto las razones: Dios no sale de nada. Simplemente NO SALE. Dios preexiste a lo creado. Nunca hubo nada, siempre hubo Dios, pero no siempre Dios creó. Existe desde siempre, es Eterno. Ya se ha tratado este tema, me parece. Pero si quieres o tienes objeciones, yo no tengo ninguna en seguir dandole vueltas. Par mí Dios es el tema de los temas, el misterio que me seduce y me apasiona, lo único que en REALIDAD existe, es el origen y la esencia del conocimiento, del amor y de la vida (disculpa que hable así)
Un abrazo
Ahmed
Quien creo a DIOS?
Hernangonza, quien dices tu que lo creo?
Hermangonza, no te puedes preguntar por el origen de algo que desconoces. No te llevará a nada, pues no lo conoces y si te responde quien lo conoce ¿de qué te servirá a tí?.
Debes de preguntarte por el origen de lo que tú conoces: tú, el mundo , el universo…..Para ello debes de analizar someramente el objeto:el universo, su complejidad, mesura, las características que permiten comprender que en ello hay un DISEÑO, debes de analizar qué es la materia y que no es la materia, qué es éso que se llama la vida y que es lo inerte.
Tal vez, tal vez por ése camino encuentres la respuesta, y puedas conocer lo que no conocías.
Tal vez, cuando lo conozcas, sepas la respuesta a Su origen.
Saludos
Ahmed
Te someto un texto para la reflexión: Pertenece a Frank Allen, ex profesor de Biofísica en la Universidad de Manitoba, Canadá, el cual en un artículo «El origen del mundo: ¿Al azar o por diseño?» escribe:
» Si no hubo diseño en el origen de la vida, entonces la materia viva debe haber surgido al azar. Ahora, el azar, o la probabilidad como se le llama es una teoría matemática altamente desarrollada la cual se aplica a un vasto rango de conocimiento el cual está más allá de la certeza. Esta teoría nos coloca en posesión de los más acertados principios sobre los cuales discriminar la verdad del error, y calcular la factibilidad de ocurrencia de una forma o evento particular.
Las proteinas son los constituyentes esenciales de todas las células vivas y consisten en cinco elementos, carbono, hidrógeno, nitrógeno, oxigeno y azufre, con posiblemente 40.000 átomos en cada molécula. Hay 92 elementos químicos en la naturaleza, todos bien distribuidos al azar, la probabilidad de que estos cinco elementos se unan para formar la molécula, la cantidad de materia que se debe de utilizar a lo largo del tiempo para culminar esta tarea, puede ser calculada. Un matemático suizo, Charles Eugen hizo el cálculo y encontró que la probabilidad en contra es de 10 a 160 en 1, o solamente una posibilidad en 10 a la 160, es decir 10 multiplicado por sí mismo 160 veces, un número tan largo para ser expresado en palabras. La cantidad de materia que se necesita para producir una solo molécula de proteina sería millones de veces mayor que la que hay en todo el universo. Para que se de en la tierra solo requeriría muchos, casi infinitos billones (de 10 a 143) de años.
Las proteinas están formadas por largas cadenas llamadas aminoácidos. La forma en que están colocadas es de suma importancia. Si están colocados de manera incorrecta no podrán mantener la vida y puede ser muy dañino. El profesor J.B.Leathes (Inglaterra) ha calculado que las uniones en la cadena de la más simple proteina podrían colocarse juntas en millones de formas (10 a 48) (es decir 48 ceros después del número 1). Es imposible que la probabilidad de para construir una molécula de proteina»
Pero hay billones incalculables de moléculas de proteinas en solo un cuerpo humano, amigo mío, sin contar todo el planeta tierra. Están creadas sistematicamente. Pero aún así hay gente que opina que el mundo ha sido creadao al azar. Yo te presento los argumentos, alguno, tu reflexionas y a ver que sacas.
Frank Allen continúa diciendo: » Pero las proteinas no tiene vida. Es allí donde surge la misteriosa vida. Solo un Mente Infinita que es Dios, podía haber previsto que tal molécula podría llevar en sí la vida, solo Él pudo haberla constuido y haberle dado vida»
AmigoHernan, yo no soy biofísico, sino filósofo (licenciado en filosofía), tal vez algún biofísico o matemático pueda discutir este argumento presentado, o tal vez la ciencia, hoy día haya descubierto algo que impugna el argumento. No lo sé.
Lo que sí se es que la pregunta que todo hombre se hace desde que es hombre el hombre es ¿quién creó el universo? pues en su vida, desde el primer día de vida hasta el último, aún recorriendo la tierra de N a S, y de W a E, y aún viajando hasta los confines del universo, no ha encontrado ni podrá encontrar NADA en este vasto mundo QUE NO TENGA UNA CAUSA.
Una mujer de avanzada edad estaba hilando. Alguien le preguntó por qué creía en Dios. Ella detuvo su mano y el huso de hila se detuvo. Y Dijo: «Ves como un simple huso de hilar necesita de una mano que le dé vueltas. ¿Crees tú que este sol, esta Luna, estas EStrellas, todo este mundo se mueve sin una mano que lo sujete?»
Hernan, de todas maneras, al margen del comentario que te he hecho antes querría hacerte una consideración.
Hacerse una pregunta, o hacerla a alguién es un tema que te puede traer cola….en caso que se esté genuinamente interesado en tener la respuesta cierta.
Y respecto a la pregunta que te haces (porque imagino que la haces a otros porque te la haces a ti mismo, y por tanto no tienes la respuesta clara, porque si la tuvieras, ¿para qué quieres la respuesta de los demás? Eso es lo que yo quiero decir cuando digo “interés genuino”) yo te aconsejaría que andes con cuidado, excepto que estés dispuesto a hacerte más.
Porque mira, si para ti es intrascendente que exista o que no exista Dios, mejor déjalo estar; si para ti aunque no sepas que Dios existe o no conformes en ello, piensas que en caso de existir tampoco ese hecho influiría nada en tu vida, también dejalo estar. Porque si por el contrario no es así, debes de preparate para algunas más investigaciones o preguntas.
Por ejemplo, si llegases a la conclusión que Dios existe, tomarías ciertamente un cierto interés en esas cosas que otros dicen que Dios ha dicho, es decir deberías detenerte en las llamadas revelaciones, no podrías descartarlas sin un análisis riguroso, pues podrías estar corriendo un cierto riesgo, debido a la magnitud del Ente que teóricamente habríamos acordado anteriomente en afirmar su existencia. Y te encontrarás un problema: y es que hay varias. Pero como tú estás genuinamente interesado en las consecuencias de eso que has descubierto: la existencia de Dios, te tomarás en serio saber si realmente es cierto a su vez que ese Ser haya o no hablado, pues si ha hablado será interesante saber qué dijo y por qué. Entonces tendrás que analizar una por una cada una de las llamadas revelaciones para saber si son ciertas todas, algunas o ninguna. Lo cual te va a llevar tiempo y un cierto esfuerzo. Pues yo no te recomiendo que te dejes guiar (totalmente) por nadie, pues siempre hay verdades y mentiras mezcladas en las “verdades” que la mayoria de la gente cree. Debes de caminar solo, aunque hables con muchos.
Y es básico que si decides recorrer ese camino, tu amor y pasión por la Verdad, por encontrarla, debe ser firme y otra vez genuino. Aunténtico, pues si no te jugarás a ti mismo una mala pasada y puedes malograr tus esfuerzos anteriores
Y debes estar preparado para aceptar la conclusión de tu análisis, te guste mucho lo que dice, poco, o nada. Y por supuesto tratar de entender lo que a primera vista no entiendas. En fin, un curro serio
Y todo eso puede llegar a ser trabajoso. Así que piénsalo.
Si es que tu pregunta era genuina.
De todas maneras, si lo era, y después no quieres seguir adelante, en el sentido de saber si ese Gran Señor que hace cosas que nada ni nadie puede hacer habló o no., siempre puedes hacerte un Dios pret-a-porter y hacerle que diga lo que a ti más te gustaría. Esa es otra solución. Ya sabes. Como en botica..
Un afectuoso saludo. Era simplemente un sincero consejo.
Ahmed
¿tú crees que merece la pena?
Muchísimas veces se escribe la palabra DIOS, tanto en los foros como en todas partes y como resulta que cada uno lo define a su manera resulta que los que tratamos de aclararnos un poco nos quedamos a dos velas
Por lo tanto cuanto yo pueda exponer no dejará de ser mas que la opinión de un simple aprendiz.
Dicho esto contesto a quienes tratan de definirlo como «el Dios de Abraham». A esta definición solamente puedo añadir que un «dios» que no solamente admite la esclavitud, sino que ËL mismo discrimina abiertamente a la esclava (Sara y su hijo Ismael) no puede figurar entre «mis amistades».
Se le atribuye la Omnisciencia, y yo me pregunto si sabía el desastre que sería el comportamiento de la especie humana que apenas «creada» SE ARREPINTIÓ DE HABERLA CREADO (Génesis) y optó por ahogarla,… apaga y vámonos.
En el mismo Génesis se le atribuye la cualidad de «Creador», cuando en realidad la Biblia «original judía» dice claramente: BERECHID BARÁ ELOHIM» lo que significa «En un principio crearon LOS ELOHIM», es decir que Dios no creó NADA, fueron…los ángeles.
Si todos le reconocen como «inefable» porqué tratamos de definir lo indefinible?. Wikipedia dice…»algo supremo pero no un ser»…
Por último si nos basamos en todo tipo de lecturas y cuadros de todos los pintores habidos y por haber no nos debe caber la menor duda de que «Dios es…VARON»
y aunque reconozco que soy profano en estas lides eso me parece toda una incongruencia, y fuera de lógica.
Antes de cerrar este post me gustaría que «alguien» me explicara el porqué las tres religiones salidas de la Biblia han resultado ser a través de la Historia las mas guerreras, y siguen erre que erre todavía. salu2 a to2.
Un lapsus me hizo mezclar churras con merinas y puse a Sara en lugar de Agar como madre de Ismael. En fin si como se suele decir «corregir es de sabios» queda hecho. Salu2 a to2.
Matxorri: si como tú dices «como resulta que cada uno lo define a su manera resulta que los que tratamos de aclararnos un poco nos quedamos a dos velas», lo que quieres es aclararte sobre la existencia o no de Dios, harás mal en dirigirte de entrada a cualquiera de las religiones, si de lo que se trata es de creer o no en Dios.
En este mismo post, en mis comentarios dirigidos a Ubiquisque encontrarás razonamientos expuestos respecto a esa cuestión, al margen de cualquier religión: la reflexión sobre la existencia o no de Dios. Si es ése el punto en el que te encuentras.
Si ya has pasado de es punto, a mi entender sí que debes dirigirte al estudio de la religiones que conoces, como le explico a Hernan más arriba.
Si el primer punto es dilucidado consistentemente, ello te ayudará en extremo, para que en el segundo paso puedas discriminar en las llamados libros revelados, el error o la verdad.
Si te interesa recorrer ese camino, debes saber que requiere un cierto esfuerzo.
Ánimo
Un saludo
Ahmed
Un saludo para el amigo Ahmed, al menos se agradece la respuesta, pero (entre amigos) la verdad es que no me has aclarado mis dudas sobre las preguntas que hice… (ver «Conversación entre Rousso y Rockefeller»). Créeme que cuando uno no se conforma con «leer» la Biblia, sino que la «estudia» y analiza despacio pierde toda su «divinidad», y se convierte en un montón de documentos mas o menos ficticios que no tienen mas valor que la «antigüedad» de algunos de ellos (no todos). El resto se refiere a la «historia» (¿?) de una tribu de nómadas, con «hechos» ficticios en su mayor parte…y copiados del «exodo de Babilonia». Después de conocer la historia de Moisés no tienes mas que leer la de Sargón I y verás la «coincidencia», solo que Sargón fue casi mil años ANTES. Incluso varios científicos de la Universidad hebrea de Jerusalén llegaron a admitir que tras varios años de investigaciones «in situ» no se ha podido hallar la mas mínima prueba fehaciente de la «historicidad» del¨´Exodo bíblico.
Del resto podemos seguir hablando en otro momento siempre sin ánimo de polemizar naturalmente. Salu2 a to2
No conocía éste tema tuyo Trinity, es impresionante. Vi en Burbuja Info que uno lo había puesto y seguí el rastro hasta llegar a la fuente inicial que eres tú, al menos en español. Enhorabuena.
Sí Jorge, aquí la corporation Queen of England en estado puro. Gracias