
私のスライドでは、「過去の知見」はウィンズケールの事故を隠蔽した とかチェルノブイリの時に根拠なく安全と断言したとか ( これは何度もリンクした Wynne の論文とか ) の話。
2011-12-04 02:58:23
私は ( その時明確にはいわなかったけど ) この回答には違和感がある。つー か、要するに私にはわかった、というか、ちょっと原子力発電の問題を真面目 に勉強したことがある人には 3/11 夜の段階で極めて深刻な事態だとわかった はず。
2011-12-04 02:58:24
で、次々に爆発が、というあたりで、「専門家」が まるでデタラメなことをいっているのでまず驚き、 そのデタラメを真に受けている人がいるらしいのを 見てさらに驚く。
2011-12-04 02:58:25
その後は、単純に空間線量の値を比べるだけでも 3/15 にはチェルノブイリ と 2 桁は違わないとわかったはず ( 私は色々やって放出量を推定したけど、 それは規模の比較、という観点からはあまり本質的ではない )
2011-12-04 02:58:26
そういうわけで、政府・東電は状況把握はできていたに決まっている。 3/18 になってレベル 5 なんていう寝言をいっていたのは、 単に自分達のやってしまったことを小さめにいおうという 心理の現れにすぎないように見える。
2011-12-04 02:58:27
で、結局のところ、 2 つ前のの言い換えだけど、 原子力発電の問題を真面目に勉強したことがなかった人には 「専門家」がどんなデタラメをいってるかは判断のしようが なかったのかもしれない。
2011-12-04 02:58:28
ここに何について無知だったか、というと、これは主に原子力発電の 原理的や事故の基本的なメカニズム、というのが「後知恵だ」という 議論の暗黙の前提。
2011-12-04 02:58:30
で、本来あるべき知見は多分、「原発事故の時に限らず普段から当事者 は嘘をいっていて、事故時に嘘をいうのは単なる business as usual の継続で ある」というような。
2011-12-04 02:58:33
結局ここで、 ( 原子力の場合 ) 工学的知識のないところで STS 的な知見は それだけでは役に立たない、ということのようにも見える。
2011-12-04 02:58:34
逆にいうと、そっち側の知識のあるとこでは実は STS の知見は有用であっ たともいえる。個人的には、イギリスでどれくらい「専門家」が阿呆なことを いったか、という研究結果は私には有用だった。
2011-12-04 02:58:35
まあ、原発事故の時に STS がそれだけではあまり役に立たない、 というのは STS の問題というよりは科学と社会そのものの側の 問題だとは思う。
2011-12-04 02:58:36
つまり、原子力発電というシステムが ( 少なくとも現在の技術水準では ) 色々な嘘によってしか成り立たないものなのに日本で 54 基も作って 電力の有意な割合を占めるものになってしまった、ということが そもそもまともに「科学的 」判断が色々なレベルでできていればありえない。
2011-12-04 02:58:37
まあ、それでもそういうことが起こるのはなんか理由があるはずで、 その理由を明らかにする、ってのが多分本来 STS がするべきことではないす かね?
2011-12-04 02:58:38
ついでにいうと、そういう、色々な嘘によって成り立っているものは 原子力だけなのか?例えば ××× で問題になった ×××× とか xxxxxxx とか xxxx とか ( 色々やばいので全部伏字 ) とかは、というような問題 もある。
2011-12-04 02:58:39
まあ、科学技術基本計画以降の研究費バブルでお金がつっこまれた ものはなにかしら問題を抱えることになってるんじゃないか?というのが 私見。そういう意味では STS( というか、それ関係のうち旧科技庁的予算で回っている部分 ) にはその種の問題はある。
2011-12-04 02:58:40