節操のないツイート1号
@WideRangeThink
接種後症例・接種後死亡について現時点の知見で言えること。 ①本当にワクチンが原因なのか? →個別の因果関係は評価不能(評価不能は五分五分を意味しない) →殆どが無関係と推測可能(1つもないとは断言できない) ②ワクチンが原因だとして許容できないリスクか? →NO(分母=接種数に比べて分子=推定症例数が少ない) ③それらが覆る可能性は無視できない程度にあるか? →NO(否定根拠は複数あるが肯定根拠がない)
2023-11-26 19:10:102つの制度について
救済認定≠被害認定→それは別制度【自己まとめ】【拡散希望】
因果関係が肯定も否定もできない場合は全件救済認定→目的の違う救済制度では厳密な因果関係で原因を特定する副反応検討部会の検討結果は覆せない
99768 pv
13
354
節操のないツイート1号
@WideRangeThink
反科学煽動者団体の代表、グレーゾーンの認定例（科学的因果関係が認定されていない事例）を晒してしまう megalodon.jp/2024-0717-2100… pic.twitter.com/AnnQZ8Oq6J
2024-07-17 22:06:12
節操のないツイート1号
@WideRangeThink
これ、ガンガン拡散してくださいね。 pic.twitter.com/U779uhE6Kl x.com/WideRangeThink…
2024-07-18 22:02:43
節操のないツイート1号
@WideRangeThink
@windmage3 また、つまらぬ物を書いてしまったw pic.twitter.com/ynI8s2nRnq
2024-07-19 00:17:49
副反応検討部会
節操のないツイート1号
@WideRangeThink
新型コロナワクチンの接種後死亡について副反応検討部会はα(因果関係が否定できない≠肯定できる)が2件のみ。 残りは全てβ(ワクチンと死亡との因果関係が認められないもの)かγ(情報不足等によりワクチンと死亡との因果関係が評価できないもの)。 何故、γがこんなに多いかと言えば… pic.twitter.com/PSLD9epGOt
2023-07-29 22:06:28
節操のないツイート1号
@WideRangeThink
副反応検討部会において大多数がγ(因果関係が評価できない)評価となっているのは、検証に必要なデータが提出されていないからである。 その証拠に、第81回厚生科学審議会予防接種・ワクチン分科会副反応検討部会の参考資料11「心筋炎･心膜炎のためのブライトン分類評価（和訳）」を見てもらいたい。 pic.twitter.com/lUv4Sx5TYf
2023-07-09 22:37:16
節操のないツイート1号
@WideRangeThink
死亡に限らない副反応疑い報告全体において、心筋炎や心膜炎と報告された事例の過半数はレベル4(情報不足)である。 診断の根拠となるデータがなければどんな名医でも評価できるはずがない。 不可抗力は稀であろうから、報告医が必要なデータをちゃんと報告していないケースが多いと推測できる。 pic.twitter.com/GeSNNIEZ7X
2023-07-09 22:47:11
節操のないツイート1号
@WideRangeThink
報告医が様々な情報を付けて報告する。 それは次のような情報であろう。 ①他の原因の可能性(持病等の悪化) ②発症を推定したデータ ③その症状を死因とした根拠 ④接種から死亡までの経過 ⑤その他 これら報告内容から因果関係を推定するのだが…
2023-07-29 23:06:46
節操のないツイート1号
@WideRangeThink
既に説明した通り、心筋炎・心膜炎に関しては半数以上が②の根拠なし。 個人の主観に頼るのは魔術。 明確な診断基準と安定した検査方法を用いて、同じ水準の医療知識を持っている限り、誰が診断しても同じ結果を得られるのが医学。 だから、客観的データがなければ、どんな名医でも検証のしようがない
2023-07-29 23:07:25
節操のないツイート1号
@WideRangeThink
心筋炎・心膜炎の②の半数以上の客観的データが提出されていないのだから、 他の多数はちゃんと提出されていた…とは考えにくい。 報告医の報告には客観的データが足りていないから、肯定も否定も議論しようがなく、γ=「因果関係が評価できない」のである。 議論可能な程度にデータがあればαになる
2023-07-29 23:07:40
節操のないツイート1号
@WideRangeThink
検証に必要なデータが提出されていないのだから、検証する専門家の落ち度ではない。 報告医の診断結果をデータに基づいて再検証するのは当然である。 それなのにデータを提出しないのは報告医が検証を拒否するに等しい。 報告医が検証を拒否した結果生じたことなのだから、γ評価は報告医のせいである
2023-07-09 22:56:23
節操のないツイート1号
@WideRangeThink
酷いのになると、こんな出鱈目な診断をする医者もいる。 これで報告を鵜呑みにしろって方が無理。 gyo.tc/1a0xK pic.twitter.com/UJX0u65JJk
2023-12-07 01:16:28
節操のないツイート1号
@WideRangeThink
【図追加】 では、γのワクチン原因死の可能性は? 既に説明した通り、γは客観的データが提出されていない。 →接種後死亡からのランダム抽出と同じ 反ワクチンが示した論文からは接種後全死亡のうちワクチン原因死は0.3%前後と推定 togetter.com/li/2201873 つまり、γの殆どはワクチン原因死ではない。 pic.twitter.com/8UbpV7YYfs
2023-08-26 16:01:16
節操のないツイート1号
@WideRangeThink
そもそも、γの推定にワクチン原因死亡率のデータを使うなら、 接種後死亡報告数ではなく、ワクチン原因死亡率から直接安全性を推定すべき。 反ワクチンが示した論文を信用するなら、ワクチン原因死は14.0(95%信頼区間で4.7-25.7)ppm程度。
2023-08-26 15:48:19
節操のないツイート1号
@WideRangeThink
最初のα(因果関係が否定できない)事例では検査の限界や部検所見がないことが指摘されているが、持病の悪化の可能性は低いとのことで、アナフィラキシーではないとされている。未だにに発見されていない未知の副反応の可能性の低さも考えればα評価におかしな所はないだろう。 pic.twitter.com/gRO1L7NnMd
2023-07-29 23:35:51
節操のないツイート1号
@WideRangeThink
2つ目のα(因果関係が否定できない)事例 ・持病や感染症の可能性は否定 ・心筋心膜炎仮説に矛盾はない(循環論法なので正しいとも断言できない) ・多臓器炎症とワクチンとの因果関係は所見詳細がなく不明 これもα評価におかしな所はないだろう。 pic.twitter.com/j2KY0DRNmG
2023-07-29 23:39:21
「否定できない」と「肯定できる」の区別がつかない奴
くろのす社長
@MasukuShac87060
しかし「因果関係を否定できないというのは因果関係があると言う事ではない」とか言ってる奴らって、例えばパートナーが浮気して「浮気した事は否定できない」と言われたら 「浮気した事は否定できない、というのは浮気したと言う事ではないよな・・じゃOKだ」 とか考えるんだろうか？
2023-07-28 15:39:32
節操のないツイート1号
@WideRangeThink
論理的思考力のない輩の思考パターンがよくわかるツイ。 gyo.tc/1Yn7S こいつらの脳内は肯定=1(100%)か否定=0(0%)しかない世界観だから、その中間が理解できない。 しかし、推論である以上、当然、1と0の中間が存在する。 ていうか、中間がないなら「否定できない」なんて言わんだろjk pic.twitter.com/wO1V9AACCA
2023-07-29 20:46:04
