「人類はSDOを飼いならすことができるのか？」（スライド動画説明）

拙記事「人類はSDOを飼いならすことができるのか？」のNotebook LMによるポッドキャスト風音声ファイルを、以前作成しました（5分程度）が、今回スライド動画解説も作成してみました。大学生の皆さんには、記事もちゃんと読んでほしいですが、とっかかりとして、スライド動画を見てもらってもいいかなと思います。やはりちょっと読み方がおかしなところもあり、焦点を選択して、誇張しているような感はあります。よろしければ、ご高聴ください！

「AIと感情、分断されるインターネット」（スライド動画解説）（9分程度）

 

 

「コミュニティ」「ソサエティ」「コネクション」～現代社会の3つの「つながり原理」とSNS（スライド動画解説）

拙記事「「コミュニティ」「ソサエティ」「コネクション」～現代社会の3つの「つながり原理」とSNS（LIFT=Line, Instagram, Facebook, Twitter）～」のですが、Notebook LMによるポッドキャスト風音声ファイル（7分程度）に続いて、スライド動画も作成してみました（6分程度）。大学生の皆さんには、記事もちゃんと読んでほしいですが、とっかかりとして、スライド動画を見てもらってもいいかなと思います。やはりちょっと読み方がおかしなところもあり、内容を切り取り誇張している感はあります。記事とともに、よろしければ、ご高聴ください！

スライド動画解説（6分程度）

 

 

 

 

「セレブ・流行の社会学」動画解説

先にアップした『「セレブ（スター）」・「流行」の社会学』を、GoogleのNotebook LMの動画解説機能を利用して、スライド解説動画にしてみました。8月には、まだ英語版しか可能でなく、本ブログ記事でも英語版をアップしましたが、先日アクセスすると日本語版も作成可能となっていたため、日本語版を作成してみました。

やや誇張している感じですが、議論の要点をそれなりに掴んで展開してくれています。時間は8分25秒です。お目・耳汚しかと思いますが、よろしければ、ご視聴ください！

「セレブ・流行の社会学」スライド動画（ダウンロードしてご視聴ください）

「誤り」は知性のしるし――AI「ハルシネーション」論の限界とホフスタッターの先見性

この記事は、筆者が日々接している社会学部生の皆さんを念頭においたものです。この点、予め、ご承知おきください。

Google NotebookLMでの動画解説（6分程度）はこちら

人間もAIも「誤り」を犯す

生成AIを使ったことのある人なら、一度は経験があるでしょう。自信満々に間違った答えを提示してきたり、存在しない論文や参考文献をもっともらしく並べてきたりする――いわゆる「ハルシネーション（幻覚）」です。この現象は、多くのメディアや一般解説でも取り上げられていますが、そこでの議論は「AIはまだ不完全だ」「嘘をついている」といった短絡的な理解にとどまりがちです。

しかし、この「誤り」をどうとらえるかによって、私たちがAIと向き合う姿勢は大きく変わります。ここで思い出すべきは、1979年に出版されたダグラス・ホフスタッターの大著『ゲーデル・エッシャー・バッハ（GEB）』です。

こちらの記事でも触れましたが、わたしは元々「認知人類学」というニッチな分野が専門で、アメリカで「認知科学」という学際領域が制度化された1990年代初めに米留学していました。そこで、GEBにも触れて、知的好奇心を強く刺激されたことが印象に残っています。

近年の生成AIへの議論で、「ハルシネーション」に関する言説に強い違和感が生じていました。ただ、その違和感をうまく説明できないままだったのですが、先日、すでにGEBで展開されていた議論が蔑ろにされていることがその違和感を生み出していることに気づきました。半世紀近く前に書かれたこの本の中で、ホフスタッターは、人間の知能と誤りの関係、そして将来の人工知能が抱えるであろう問題を予見していたのです。（まだ読んだことのない方は、是非、GEBを一読してみてください！）

ホフスタッターの見立て：誤りは柔軟な知能の証拠

『GEB』は、数学者ゲーデルの不完全性定理、画家エッシャーのだまし絵、作曲家バッハのカノンやフーガを題材に、「自己参照」「再帰」「ストレンジ・ループ」といった概念を通じて、人間の意識や知能の構造を探る壮大な試みです。その終盤でホフスタッターはこう論じています。

人間の知能は、論理的に完全な形式体系ではなく、文脈や状況に応じて柔軟に判断するシステムである。その柔軟性の裏返しとして、私たちはしばしば誤解や錯覚、思い込みを起こす。しかし、その「誤り」こそが創造性や新しい発想の源泉でもある。もし人工知能が人間的な柔軟さを備えるようになれば、単なる計算機械としての精密さを失い、人間に似た「誤り」を犯すようになるだろう。

この議論は、今日の生成AIをめぐる状況をまるで予言しているかのようです。ChatGPTのような言語モデルが示す「幻覚的な誤り」は、まさに人間的な誤りと重なり合っています。

現代の「ハルシネーション」議論の浅さ

ところが、現在のメディアや一部研究者の議論は、「AIの誤り」を単なる不具合や欠陥として扱いがちです。2025年8月、ChatGPT 5がリリースされた時も、ハルシネーションは減ったけど、ゼロじゃない。AGI（汎用人工知能、Artificial General Intelligence）にはほど遠いといったコメントが広がります。確かに、利用者に誤情報を提供するのはリスクであり、社会的に重大な問題です。しかし、「誤り」をゼロにすべき「バグ」としてのみとらえると、知能の本質を見誤るのです。

人間の会話を思い返してください。私たちは日常的に間違いを口にします。記憶違いをしたり、名前を言い間違えたり、聞きかじりの知識をもっともらしく語ったりします。つまり、「誤り」と「知能」は切り離せない関係にあります。人間に似た柔軟性を持つAIが誤りを犯すのは、むしろ自然なことなのです。

あらゆる専門分野に正確な知識・情報を持っている人間などいません。むしろ、私たち一人一人が持っている知識・情報などたかが知れており、思い違い、不正確な知識・情報に満ちているといってよいでしょう。分かったふりをしていることも数多い。ところが、AIについては、少しでも誤りがあると目くじらを立てて「ハルシネーョン」だとディスり、あらゆる分野で一つの誤りもない知識・情報というありえない能力を求めているのではないでしょうか？

むしろ、すでにLLMは、私たちの大半よりも優れた知識・情報を有した「デジタル知性」と認めるべきなのではないか。

Hintonの提案：「ハルシネーション」ではなく「作話」

この点について、ディープラーニングの第一人者であるジェフリー・ヒントンが興味深い指摘をしています。彼は、AIが生み出す誤りを「ハルシネーション」と呼ぶのは不適切であり、「作話（confabulation）」と呼ぶべきだと主張しました（こちらの記事もご覧ください）。

「ハルシネーション」という言葉は、視覚メタファーです。しかも、このメタファーは二重に働いています。一つは、生成AIが、ありもしない情報・知識＝幻覚をみている。そしてさらに、そのありもしない幻覚を、私たちに提示し、私たちに幻覚を見させている。この後者の含意が、「ウソをついている」「騙している」という感覚をもたらします。（注：このメタファーの二重の働きの解釈はわたし個人のもので、ヒントンの主張ではありません。）

しかし、実際に起きているのは、訓練データの統計的パターンから「もっともらしい文」を組み立てる過程でのズレです。これは、脳障害で記憶の空白を本人は真実と信じて疑わない「もっともらしい物語」で埋め合わせる（精神医学的）「作話」、私たちが日常生活で、記憶違い・勘違いをして、自信満々に語る「作話」と同じだとヒントンは議論します。

この言い換えは重要です。AIの誤りを「幻覚」ととらえると、「AIは嘘をついている」「信用できない存在だ」といった擬人的で誤解を招く言説に流れがちです。一方で「作話」ととらえれば、AIがどのように文を生成し、なぜ誤りが起きるのかを、人間の脳の振る舞いと対比しながら理解できます。

ホフスタッターの先見性に学ぶ

ホフスタッターが『GEB』で論じたのは、人間と機械の知能が持つ根本的な構造の共通点と違いでした。彼は「誤り」を知能の限界ではなく、むしろ知能の本質と結びついた現象としてとらえました。

現代の生成AIが示す「作話」的な誤りは、その先見性を裏づけるものだと、わたしには思えます。AIをより安全に活用するためには、単なる「ハルシネーションの防止策」に終始するのではなく、誤りと知能の関係そのものを深く理解する視点が欠かせません。

結論：「誤り」をどう受けとめるか

AIが生み出す「誤り」は、社会的リスクを伴う以上、抑制や管理は不可欠です。しかし同時に、誤りを単なるバグではなく、柔軟な知能の証拠としても捉えるべきです。

ホフスタッターが描いた未来像、そしてヒントンが提案する「作話」という概念は、私たちに問いかけています。

――AIを「誤りのない機械」として理想化するのではなく、誤りを含みながら柔軟に振る舞う存在として理解すること。

――そのとき、人間とAIの知能をめぐる新しい哲学と実践の地平が開けるのではないでしょうか。

 

今回も最後までお付き合いくださり、ありがとうございました！

Japan's New Political Order: The Unexpected Rise of Sanseitō in the July 2025 Upper House Election

This article is the English version of a previously posted piece titled “The Deeper Layers of the Ishimaru–Saitō–Sanseitō Phenomenon: Shifting Trust and the Rise of Emotion-Driven Politics.” (In Japanese)
I also created a narrated slide video (in English) using NotebookLM—please take a look at the video as well!

 

The Unexpected Rise of Sanseitō in the July 2025 Upper House Election

 

In July 2025, the unexpected surge of Sanseitō (the "Party of Do It Yourself Politics") in Japan’s House of Councillors election has drawn significant public attention. This phenomenon, which eluded major media coverage and conventional polling, is not simply a sudden outburst of populism. Rather, it is an extension of two political movements seen in 2024: the rise of Shinji Ishimaru in the Tokyo gubernatorial election and the re-election of Motohiko Saitō in the Hyōgo gubernatorial race—collectively referred to as the “Ishimaru phenomenon” and “Saitō phenomenon.”

 

What these cases share is a deep-rooted mistrust of conventional party politics and the mainstream media, combined with the formation of a new “emotional public sphere” that appeals to moral psychology deeply rooted in human evolution. My analysis seeks to illuminate the psychosocial structures driving these movements. Where does the fervor seen on social media come from? Why has the perception of “the media = vested interests” become so widespread? And what common psychological tendencies are shared by their supporters? This article draws on social survey data and findings in moral psychology to offer a nuanced answer to these questions.

 

A Shared Trait: Deep Distrust of Mainstream Media

While the supporter bases of Ishimaru and Saitō differ in socioeconomic profile and political orientation—Ishimaru is most strongly supported by men in their 20s to 40s, while Saitō's support is more evenly distributed across age and gender—there is one striking commonality: strong criticism toward the idea that “the media represent entrenched powers.”

 

In analyzing the political events of 2024, I sought to measure this widespread sentiment—what I call "criticism of the media as vested interests"—using the following six survey items:

 

1. Political reform requires dismantling entrenched interest groups.
2. Japan's stagnation is the fault of vested interests.
3. The mass media are biased and cannot be trusted.
4. The mass media rest on their privileged status.
5. The truth exists on the internet, not in the media.
6. Many people accept media narratives without question.

 

At first glance, these six items seem to cover distinct themes: items ① and ② reflect political dissatisfaction in general, ③ and ④ are direct criticisms of the media, ⑤ reflects belief in the internet as an alternative truth source, and ⑥ points to a lack of media literacy among the general public.

 

However, statistical analysis revealed something striking: these six items functioned together as a unified psychological construct. In other words, there appears to be a widely held, intuitive worldview along the following lines:

 

 “The media represent entrenched interests and do not convey the truth. The real truth exists online, and those who believe what the media say are being deceived.”

 

I termed this psychological pattern the **Criticism of Mass Media and Vested Interests Score (CMVIS)**, and positioned it as a significant indicator of information distrust and political dissatisfaction in contemporary Japan. In fact, CMVIS scores averaged 4.35 among Ishimaru supporters and 4.49 among Saitō supporters (on a 6-point scale, with 3.5 as the neutral midpoint)—remarkably high levels. This suggests that profound distrust in the media’s truthfulness lies at the heart of their support.

 

Do They Trust Social Media Instead?

What’s particularly intriguing is that those who distrust mainstream media do not necessarily place full faith in newer media platforms such as social media or video sites. In fact, the average trust score for social media and video content was only 2.86 on a 6-point scale—well below the neutral point of 3.5.

When respondents were also asked about their trust in mass media and social media as sources of political information (again using the 6-point scale with 3.5 as neutral), the results showed a nuanced picture. Among Ishimaru supporters, trust in mass media scored 3.42, slightly higher than trust in social media at 3.03. For Saitō supporters, trust in mass media was 3.12 and social media 3.09—virtually the same.

In short, while distrust in television and newspapers has grown, it is not counterbalanced by a wholehearted embrace of the internet. Instead, what seems to be spreading is a broader, more generalized mistrust of all sources of information.

This widespread skepticism reflects not merely a transformation in the information environment, but a deeper psychosocial reality: a sense that “there is no longer anything left to trust.” What emerges here is not a simple binary conflict between mainstream media and social media, but an entirely new “crisis of trust.”

Contempt for Others and the Sentiment of “Non-Minority Politics”

Another noteworthy point is the strong correlation between media distrust and psychological tendencies I term “contempt for others” and “non-minority politics.”

“Contempt for others” refers to attitudes like “there are so many people acting superior despite knowing nothing.” This is often linked to low self-esteem and manifests as a form of virtual type competency (VTC)—a sense of inflated competence in virtual spaces or discursive contexts.

Meanwhile, “non-minority politics” reflects the perception that social minorities are unjustly benefiting from their status. This belief often appears in online discourse through expressions such as “victim privilege” or “the victim business,” and is tied to a sense that minority groups leverage their identity to gain unfair advantages.

My analysis found that the higher one scores in these tendencies—contempt for others and non-minority politics—the higher their CMVIS score tends to be. Moreover, strong correlations were observed with two well-established psychological constructs:

• Moral Foundations Theory (MFT), particularly the value placed on respect for tradition and social order.
• Social Dominance Orientation (SDO), which measures endorsement of hierarchical relations between social groups.

The Moral Psychology Behind Contempt and Non-Minority Politics

Among these, SDO deserves special attention. As I explain in detail elsewhere, SDO refers to a worldview that sees human society as composed of inherently competitive groups. Those high in SDO believe that group-based inequality is natural and justified—that dominant groups should rule over weaker ones.

Some may question whether this kind of prejudice or bias truly qualifies as moral psychology. However, I argue that it does—especially when seen through the lens of evolutionary psychology and evolutionary anthropology. From this perspective, moral behavior among modern humans is understood as a set of psychological mechanisms evolved to suppress selfish behavior (deception, exploitation, betrayal) and to promote altruism and cooperation within social groups.

Thus, individualistic moral values such as care and fairness—expressed as helping the weak, opposing harm, and condemning greed or double standards—are certainly vital. But equally important are collectivist values: loyalty to one's in-group (e.g., punishing traitors and distrusting outsiders) and respect for traditional norms (e.g., moral outrage at rule-breakers).

Both MFT’s “respect for tradition” and SDO express these collectivist moral tendencies. For individuals drawn to slogans like “Japan First,” such moral intuitions resonate strongly and serve as powerful motivators.

In this light, distrust in mass media is not merely about rejecting one source of information in favor of another. Rather, it reflects a complex entanglement of moral values, social perspectives, and views of others—a worldview in which people feel that “we, the non-minority Japanese, are being overlooked and disregarded.”

 

“Righteous Anger” Born from Three Decades of Stagnation

Why, then, are these emotions surfacing now? The answer lies in the distortion of Japanese society over the past thirty years—a period of “growth without progress.” Economic stagnation, deepening inequality, and a future devoid of hope have left many people feeling disillusioned. In the age of social media, frustration about not being heard becomes especially visible and amplified. Those who perceive themselves as the unrewarded majority harbor strong counter-emotions toward the mass media and liberal politics, which they see as promoting false righteousness or hypocritical slogans—such as SDGs or LGBTQ rights.

These psychological energies are expressed through online outrage, public shaming, and political fervor. I explain this phenomenon using what I call the Truth-Default In-Group Hypothesis: evolution has shaped humans to assume that information shared within their in-group is true, while regarding information from outside groups with suspicion or rejection.

It’s Not the Technology That Changed—It’s Our Psychology and Society

This analysis challenges simplistic forms of technological determinism, such as claims that “the internet changed everything” or that “SNS now determines electoral outcomes.” What really matters is the emotional climate, the structure of trust, and the transformation of moral psychology. Indeed, platforms like social media and video-sharing sites have created new spaces for public discourse. But what moves these spaces is not just information—it is emotion.

And that emotion is driven by:

• Dissatisfaction with society,
• Contempt for others,
• A sense of being “overlooked” or left behind, and
• A longing for a pure, legitimate in-group to belong to.

Even behaviors rooted in a sense of justice—like online shaming and outrage—are not merely impulsive acts of emotion. They arise from a deeper, evolutionary pattern I call the Truth-Default In-Group Hypothesis: the psychological tendency to treat in-group information as true and to question or reject outside perspectives.

At the level of the nation, the media, and social movements, this dynamic constructs a powerful inside–outside boundary, leading people increasingly toward an in-group first ideology.

 

What Do the Ishimaru and Saitō Phenomena—and Sanseitō’s Rise—Tell Us?

The online popularity of Ishimaru and Saitō, and the electoral success of Sanseitō mentioned at the beginning, point to a continued political dynamic: emotions such as drifting trust, frustration with others, and dissatisfaction with institutions are coalescing around candidates who articulate specific values and rhetorical styles.

Sanseitō has gained support online as a party that “says what others are afraid to say” on issues such as vaccines, education, and gender. Underlying this is the same emotional and psychological structure observed in the Ishimaru and Saitō phenomena—namely, the belief that “establishment parties don’t speak honestly” and “the media hides the real truth.” Sanseitō has given a political voice and slogan to “non-minority politics,” crystallized in its message of “Japan First.”

Their rise signals not just a shift in policy preferences or economic agendas, but a broader transformation in politics itself—into a space where emotion, affect, and collectivist moral psychology are legitimized and given centrality.

What Questions Should We Be Asking?

It’s easy to dismiss these trends with the label “populism.” But my analysis suggests that we need to ask deeper questions:

• Why have these emotions and feelings become so widespread?
• Why has it become so difficult to find anything—or anyone—to trust?

As more people lose faith in the media and feel that institutions no longer serve them, we must seriously ask: How can we rebuild the foundations of democratic publicness and consensus-building?

This is not simply a matter of ensuring information accuracy or improving media literacy. At its core, it’s about people’s dignity and their need for recognition.

In a society that grows ever more complex and diverse, we must ask ourselves:

• Whose voices are we listening to?
• Which stories do we choose to amplify?

These are the questions we must now confront—openly, and without evasion.

 

 

 

Sociology of Popularity/Celebrity, Audio-narrated slide video

GoogleのNotebook LMの「動画説明」機能に関心があり、先にアップした『「セレブ（スター）」・「流行」の社会学』の「動画説明」を作成してみました。2025年8月4日現在、英語版のみのため、英語ですが、とてもよくできていると思います。
元の拙記事と一緒に視聴すると内容の理解が深まると思いますし、英語で社会学を学ぶという用途にも利用できそうな気がします。
「動画説明」機能に、ご関心があれば、一度ご高覧ください！

Sociology of Popularity/Celebrity（音声説明付スライド動画）

 

I'm interested in Google's Notebook LM's "Video Explanation" feature, and I've tried creating a "Video Explanation" for my previously uploaded article in Japanese, "Serebu (Star) ・ Ryukou no Shakai-gaku (Sociology of 'Celebrities (Stars)' and 'Trends'.) " As of August 4, 2025, it's only available in English, so it's in English, but I think it's very well done.

I believe that watching it together with my original article will deepen your understanding of the content, and I also feel that it could be used for studying sociology in English.

If you're interested in the "Video Explanation" feature, please take a look!

Sociology of Popularity/Celebrity, Audio-narrated slide video

 

Below is the English translation of the original Japanese essay. Please take a look through it if you are interested.

「デジタルネイティブ」から「AIネイティブ」へ（ポッドキャスト版＋概要説明）

拙記事「「デジタルネイティブ」から「AIネイティブ」へ」のNotebook LMによるポッドキャスト風音声ファイルを作成してみました（7分程度）。筆者が普段接している大学生の皆さんを念頭に書いた記事で、音声ファイルもそうした意図で作成されています。やはりちょっと読み方がおかしなところもありますが、要点はうまくまとめてくれていると思います。記事とともに、よろしければ、ご高聴ください！

ポッドキャスト風音声ファイル（7分程度）

 

---

以下が、音声ファイルのトランスクリプトを元に、ChatGPTで読み物としてまとめてもらったものです。

 

デジタルネイティブって、ほんとうに“一括り”で語れるの？

──AIネイティブ時代を前に考えておきたいこと

「あなたはデジタルネイティブですか？」

そう尋ねられて、「まあそうかも」と思う人も多いかもしれません。たしかに、物心ついた頃からスマホがあり、SNSを使いこなしている今の若い世代は、“デジタルと共に育った世代”として、そう呼ばれることがあります。

でもちょっと待ってください。本当に“デジタルネイティブ”という言葉だけで、私たちの経験や価値観は説明できるのでしょうか？

今回は、ネットワーク社会論を専門とする木村忠正さんのブログ記事「デジタルネイティブからAIネイティブへ」を手がかりに、世代論の危うさと、その先に見えてくる新しい世代の姿について、少し深掘りしてみたいと思います。

---

デジタルネイティブというレッテルの落とし穴

“デジタルネイティブ”という言葉は便利です。でも、それが時に私たちの多様な実態を覆い隠してしまうこともあるのです。

スマホを使いこなしている人もいれば、情報機器に苦手意識を持っている人もいる。同じ世代でも、プログラミングスキルに精通している人もいれば、LINEやインスタが主な情報源という人もいます。社会経済的な背景や家庭環境、教育経験の違いは大きく、その差は“世代”というラベルではなかなか捉えきれません。

木村さんは、こうした“レッテル張り”への批判だけでなく、それでも**「ある技術に、ある年齢で触れた」経験は人に共通する影響を与える**という観点から、興味深い分析を紹介しています。

---

世代をどう捉えるか？―APC分析という視点

そこで登場するのが、「APC分析」というフレームです。
これは次の3つの視点を組み合わせて、ある集団の技術経験を理解しようというもの。

• Age（年齢）：その人が何歳のときに

• Period（時代）：どんな技術が社会に広まっていて

• Cohort（出生年集団）：同じ時期に生まれた人たちがどんな影響を受けたか

たとえば、SNSが流行した時期に中高生だった人と、社会人になってから使い始めた人とでは、「その技術との付き合い方」が根本的に異なってくるというわけです。

---

6つに分かれる“日本のデジタルネイティブ”

木村さんの研究では、日本のデジタルネイティブ世代を6つのサブ世代に分けて分析しています：

サブ世代	生年	特徴
第1世代	1970年代後半～1982年	初期のパソコン・ゲーム文化に親しんだ草創期世代
第2世代	1983～1987年	ポケベル・初期ケータイ文化
第3世代	1988～1990年	インターネット普及と高校生活が重なる
第4世代	1991～1995年	mixi、ブログ文化と大学生活がリンク
第5世代	1996～2000年	スマホ＆SNSネイティブ／“テレビ離れ”世代
第6世代	2001～2003年	コロナ禍世代／学びも交友もオンライン中心

 

とくに注目すべきは第6世代。大学生活の一部がパンデミック下のオンラインで進んだことにより、これまでの世代とまったく異なる感覚を持っている可能性があります。

---

次に来るのは「AIネイティブ」!?

そして記事の後半で提示されるのが、「AIネイティブ」という新たなキーワード。

これは、ChatGPTのような生成AIを当たり前のものとして育つ世代を指します。ここでの変化は、単なるツールの進化ではなく、人間の知的活動そのものに関わるものです。

• 情報を検索するだけでなく、AIと共に考える

• 作文・要約・創作すら、AIと協働で行う

• 学びや思考がAIとの対話を通じて深まっていく

そんな世界に生きる世代は、これまでの「デジタルネイティブ」とはまったく異なる感性や価値観を持つ可能性がある。木村さんはそこに強く注目しています。

---

これからの問い：あなたにとって「学ぶ」とは何か？

これから社会に出ていく若い世代、特に大学生にとって、AIと共に生きる世界はもはや未来ではなく“今”です。

では、そんな時代において、「学ぶ」「知る」「想像する」とはどういう意味を持つのでしょうか？

そして、SNSや生成AIと付き合いながら、どんな“あなたらしい”やり方で世界とつながっていきたいですか？

---

おわりに：AIネイティブとしての自分を描く

“デジタルネイティブ”という言葉をきっかけに、テクノロジーと世代の関係を見つめ直してきました。そして、その先には、“AIネイティブ”としてのあなたがいます。

単なるラベルやレッテルではなく、自分自身の感覚や経験を丁寧に見つめ、技術とどう付き合っていくかを自分で選ぶこと。その力こそが、これからの時代を生き抜くためのリテラシーなのかもしれません。