Diskussion:Charlotte Bill

Relevanskontroll

Det finns mängder av personer som varit barnflickor, och andra typer av tjänstefolk till kungliga, det framgår inte på vilket sätt just den här barnflickan är anmärkningsvärd. Man skulle kunna skapa artikeln Prins John av Storbritannien och där ha ett kort stycke om denna barnflicka, men jag ser ingen anledning att ha en separat artikel om henne. / Elinnea (disk) 2 april 2012 kl. 11.59 (CEST)

Men varför inte, då engelska har det? Jag tycker helt klart hon skall vara med (förekommer ju i filmen). Dessutom arbetade hon inte bara hos honom, så hon kan mycket väl stå som egen artikel, tycker jag (artikeln Prins John av Storbritannien skall jag utöka i morgon). 193.183.217.27 2 april 2012 kl. 12.09 (CEST)

Olika språkversioner har olika krav för relevans.Sjö (disk) 2 april 2012 kl. 12.27 (CEST)

Radering har diskuterats även på engelskspråkiga Wikipedia, se en:Wikipedia:Articles for deletion/Charlotte Bill. / Elinnea (disk) 2 april 2012 kl. 12.44 (CEST)

Jag håller inte med det inte skulle framgå "på vilket sätt just den här barnflickan är anmärkningsvärd". Det står i artikeln att hon var "huvudbarnsköterska" (head nurse antar jag att det står i den engelska artikeln), vilket innebär en central roll i den berörde unge prinsens liv. Det faktum att hennes och prinsens rekation också blivit föremål för filmatisering förhöjer ytterligare relevansen. /FredrikT (disk) 3 april 2012 kl. 09.24 (CEST)

Helt rätt, Fredrik. Dessutom, som sagt, var hon ju ganska central roll i de andra kungabarnens liv också (även om det mest var hos prins John av Storbritannien). Och, som jag sade, filmatiseringen. Och på engelska behölls den ju. 193.183.217.27 3 april 2012 kl. 10.58 (CEST)

Man torde väl f ö kunna jämföra med vår artikel om nuvarande svenske kungens barnsköterska Ingrid Björnberg. Om vi kan ha den artikeln kan vi förstås, i enlighet med vårt globala perspektiv, ha en artikel om Charlotte Bill. /FredrikT (disk) 3 april 2012 kl. 11.01 (CEST)

Japp, Fredrik. Du kan ta bort mallen "relevanskontroll". 193.183.217.27 3 april 2012 kl. 11.26 (CEST)

Jag tänkte först ge ngon mer än oss tre ovan tillfälle att yttra sig i frågan, men nu har drygt ett dygn gått utan att någon tycks ha velat säga något i frågan och som vi som har uttalat oss är 2/3 för att relevans föreligger tar jag bort mallen. /FredrikT (disk) 4 april 2012 kl. 15.05 (CEST)

Jag håller med om relevansen, men när oenighet består om relevans bör artiklarna föras till SFFR, särskilt när det är så här få som uttalat sig. Det görs dock bäst av någon som vill radera artikeln, men jag lägger tillbaka relevanskontrollsmallen. Obelix (disk) 4 april 2012 kl. 15.07 (CEST)

Jag har relkollmärkt artikeln om den andra barnflickan också. Än så är det ingen som har givit någon förklaring varför vi ska ha artiklar om just dessa barnflickor, på vilket sätt de utmärkt sig mer än andra, eller anser ni att alla barnflickor som arbetat inom kungligt hushåll bör ha biografiska artiklar i uppslagsverk? Jag tycker inte att man behöver ha sådan brådska med sffr, utan ge det lite mer tid än ett par dagar, kommer man inte fram till något så kan man ta det till sffr./ Elinnea (disk) 4 april 2012 kl. 15.19 (CEST)

I båda fallen rör det sig om barnsköterskor som stått respektive familj synnerligen nära och som sannolikt betytt oerhört mycket för dessa. Sköterskorna är mycket omskrivna och välkända och i alla fall Bill har en bärande roll i en film. Det är alltså inga au-pairer vi pratar om. Visst är de relevanta för egna artiklar. Riggwelter (disk) 4 april 2012 kl. 16.44 (CEST)

Kan bara instämma med Riggwelter. Om Charlotte Bill får jag erkänna att mina förhandskunskaper var ytterst ringa innan jag såg denna, men "Nenne" Björnberg är ju en legendarisk figur i den svenska kungafamiljens innersta krets: först barnflicka åt alla Hagasessorna samt blivande kungen och en generation senare även för Victoria. Man skall inte heller glömma att vi talar om samhällsklasser där barnen förr i tiden ofta hade mer kontakt med sina barnsköterskor och liknande än med sina föräldrar. /FredrikT (disk) 4 april 2012 kl. 19.57 (CEST)

Fredrik, jag tycker det är OK nu. Ta bort den där mallen. 193.183.217.27 5 april 2012 kl. 09.11 (CEST)

Jag har gjort det. Majoriteten är så kompakt att jag inte kan se behovet av diskussion på SFFR. Fernbom2 (disk) 6 april 2012 kl. 16.26 (CEST)