文化審議会著作権分科会過去の著作物等の保護と利用に関する小委員会傍聴記
半日休暇を取って、一昨日開催された文化審議会著作権分科会過去の著作物等の保護と利用に関する小委員会（第7回）を傍聴してきました。
一昨日の小委員会については、ITProとINTERNET Watch、毎日新聞ユニバーサルサロンに記事が掲載されています。
一昨日の小委員会の内容は、ほぼ記事の通りだったと思いますので、是非ご一読下さい。
著作権の保護期間延長問題、権利者側への反論相次ぐ――文化審：ITpro
http://itpro.nikkeibp.co.jp/article/NEWS/20070903/281069/
著作権保護期間の延長を巡る本格的な議論が開始、文化審議会小委
http://internet.watch.impress.co.jp/cda/news/2007/09/04/16786.html
ユニバーサロンリポート
《著作権》議論空転、問われる審議会のあり方--文化庁過去の著作物等の保護と利用小委(第７回)
http://www.mainichi.co.jp/universalon/report/2007/0902.html
なお、ITProの記事は、都倉委員の発言を常世田委員の発言と間違って書かれていましたが、現在では都倉委員の発言であったとの訂正がなされています。訂正がされる前に読まれた方は、その点にはご留意いただきたいと思います。
先日のthik Cの公開トークイベントviol.4が開催されたときに、文化庁著作権課前課長の甲野氏が会場に来ていて、質疑の際に、「延長の議論は審議会でも民間でも行われているが、一般に低調である」という様な発言をされた。非常に官僚的な官尊民卑の発言ではあるが、残念ながら一昨日の小委員会での議論は「低調」と言わざるを得ないものだった。
その原因の大半は延長を唱える委員の側にあると思う。
一昨日の委員会で延長の立場から発言したのは、都倉俊一委員（作曲家、社団法人日本音楽著作権協会理事）、三田誠広委員（社団法人日本文芸家協会常務理事・知的所有権委員会委員長）、瀬尾委員（有限責任中間法人日本写真著作権協会常務理事）、里中満智子員（漫画家）の4名。*1
一方、慎重・反対の立場で発言されたのは、中山信弘委員（東京大学教授）、津田大介委員（IT・音楽ジャーナリスト）、金正勲委員（慶應義塾大学准教授）、平田オリザ委員（劇作家・演出家）、上野達弘委員（立教大学准教授）。*2
現行の制度を変えようという時には、制度を変えたいと主張する側が、なぜ制度を変えなければならないのか、その必要性を説明する義務がある。現行の制度にどのような問題点があるのか、それはどの程度重要な問題なのか、それを解決するにはどのように制度を変える必要があるのか、制度を変えたらどのようなメリットがあるのか、同時にどのようなデメリットがあるのか、そしてそのデメリットを減少させるためにこういうことを行う必要がある、こういったことを、きちんと説明して、慎重派・反対派を説得する必要がある。
しかし、延長派の委員はこれらのことをやっているとは言い難い。
国際標準だとか、創作者へのリスペクトだとか、遺族だとか、理由にならないことを繰り返すばかり。
唯一、現行制度のままで行った場合の問題点としては、瀬尾委員が述べた「他国で保護期間が存続しているが日本では切れた著作物を、インターネットで配信した場合、問題になる」というのは、検討すべきものだと思うが、それ以外は理由にならない。
理由にならないことを主張するから、慎重派・反対派の委員からは疑問・反論が出されるが、それらに対する明解な答えを出さない。
それでは建設的な議論になるはずはない。
三田委員は、ITProやINTERNET Watchの記事でも紹介されているように、谷崎の著作権が切れる、横山大観の著作権が切れる、配偶者が生存中に著作権が切れる、そういう個別の特殊例を繰り返すだけ。最後は、「延長に反対する人たちは、なんで延長してはいけないのか、そのことを説明して欲しい。」と延長を主張する側にある説明責任を、慎重・反対の側に転嫁する始末。
瀬尾委員は「個別のケースについて議論しても仕方がない、延長したほうが良いと思うから延長すべきだ」という理由にもならないことを述べる。
里中委員は「漫画家には退職金はない」「創作者の気持ち、人格権も大事にして欲しい」とこれまでの委員会で述べたことを繰り返し、中山委員が「延長問題は人格権ではなくて、財産権の問題、混同しないで欲しい」と前回と同じように注意する。
都倉委員は、「日本だけ保護期間が短いと、世界同時公開の時に日本だけ公開されなくなってしまう。」と述べ、それに対して平田委員から「そのようなケースは聞いたことがない、これまでにそのようなことがあったのか」と問われると、具体的な事例を紹介することなく「そういう可能性がある。」と述べるだけ。
これでは議論になるはずはない。
繰り返すが、建設的な議論を行うには、まず延長を主張する側が、
- 現状の問題点
- 延長しなければならない理由
- 延長すると得られるメリット
- 延長すると生じるデメリットとその解決策
を提示しなければならない。しかもこれらは思いこみでなくて、きちんとした根拠が必要だ。
そして、慎重・反対の側が、提示されたものに対する反論、疑問、対案などを提示する。
さらに延長派がそれに対して、きちんと答えていく。答えられないものに関しては取り下げる。
そういう議論を積み重ねていって、延長する必要があるのかどうかの結論が出てくると思う。
そうしない限り、ちゃんとした結論を出すことはできないだろう。
