よくある共通のフィードバック

• 市場の課題ではなく、顧客の課題を教えてください
  記述が市場レベルの抽象度の課題である場合、このようなフィードバックをすることがあります（詳細は → その課題、顧客の課題ですか？ それとも市場の課題ですか？）。市場構造の課題ではなく、お金を実際に払ってくれる顧客の課題や、顧客が持つ深い悩みを書いてください。
• スケールしないビジネスモデルのように見えます
  コンサルティングサービスや労働集約的な教育サービスなどです。コンサルティングから始めながら製品を作るケースもあると思いますが、FoundX のプログラムは期間が限定されているため、スケールする製品のアイデアを持つ段階になってからのご応募をお願いしています。
• 初期の検証をすることをお勧めします
  比較的簡単に検証ができそうなものは、採択の前に検証してみることを強くお勧めします。検証の結果アイデアが変わることもよくあります。「FoundXがおすすめする初期のアイデア検証方法」などの記事を参照してください。
• 市場が小さすぎるように見えます
  私たちの推測が間違っている場合も当然ありますが、スタートアップを目指すにしては、市場が小さいところを攻めようとしているように見えるときがあります。「「売上100億円」という基準でスタートアップのアイデアの良し悪しを見分ける」などの記事を参照して、最大でどれぐらいの大きさになりうるのかを検算してみてください。今はまだない市場を攻めるときも、なぜ大きくなると思っているのかをご説明いただけると助かります。
• 何を作るのかが良く分かりませんでした
  アイデア段階のみの場合によくあることとして、いただいた応募内容からは何を作ろうとしているのかがよく理解できないこともありました。もしすでにプロトタイプがあるのであれば、そうした画像や動画などを埋め込んでいただくと受け手の理解が進みやすくなると思います。

各領域別の採択基準

• (1) B2C のサービス
• (2) B2B の SMB 向けサービス
• (3) B2B のエンタープライズ向けサービス
• (4) B2B の Vertical 向けサービス
• (5) ハードテック・ディープテック
• (6) 規制領域のサービス

(1) B2C のサービスの場合

• リリース後のトラクションの伸び状況を書く（コンシェルジュ型 MVP を使ったトラクションでも可）
• リリース後のユーザーの継続率を書く

• 実際に作ったプロトタイプ（figma などではなくワーキングプロトタイプ）やプロトタイプの改善スピードを見せる

• 広告のビジネスモデルが成り立つ説得的な理由と計算結果がある
• 広告以外のビジネスモデルがある

• ユーザーに対する異常なまでの洞察

• アプリを作る前に自分でコミュニティを作り、そのコミュニティの参加人数をもってトラクションとして見せた
• 1000 個以上のコンテンツを表示できるプロトタイプをリリースしていた
• 継続的に利用してくれている熱狂的なユーザーがいた

• まだ顧客インタビューをしているだけ、もしくはインタビューをしていても十分な数ではなく、洞察に辿り着いていない
• アイデアがまだ不明瞭
• ワーキングプロトタイプがない
• 競合や類似商品のサーベイが不足している（似たようなものがすでにあり、違いが言えない）

(2) B2B の SMB 向けサービスの場合

• 少人数からでも構わないので「製品ができたら買う」などのトラクションを顧客から既に獲得している（コンシェルジュ型 MVP を使ったトラクションでも可。口頭ではなく書面が望ましい）
• 実際に作ったプロトタイプ（figma などではなくワーキングプロトタイプ）やプロトタイプの改善スピードを見せる

• 飲食店に50件インタビューして回ったことと、その結果のインサイト
• 町工場に30件インタビューして協力企業を見つけていた

• まだ顧客インタビューをしているだけ、もしくはインタビューをしていても十分な数ではなく、洞察に辿り着いていない
• 大きなビジョンを描いているものの、最初の市場エントリーの方法が曖昧
• 類似製品との差別化要素が十分に伝わらない内容になっている
• 解決策の技術に関する記述が、「AI」などの抽象的な言葉のみになっていて、何を作るのか良く分からない

(3) B2B のエンタープライズサービスの場合

• 実際に作ったプロトタイプ（figma などではなくワーキングプロトタイプ）やプロトタイプがあること
• エンタープライズ領域での職歴と洞察

• 過去の GAFAM で機械学習を使った作業に従事していて、その時必要だった機械学習サービスを補完するサービスを作ろうとしていた
• イベント等で顧客候補をとにかくつかみ、大手企業と何社も話していた

• 顧客候補となるエンタープライズ企業とのつながりがほとんどない
• プロトタイプを作れるチームを作れていない

(4)  Vertical のサービスの場合

• 現場での実務経験
• 顧客インタビューの実施状況
• 実証実験や PoC を進めていること

• 自分自身のソフトウェア開発の体験から、どの開発工程を自動化するべきかについての洞察
• 仮説を基に、特定企業と実証実験を進めているという実績

• 自分の実務経験に基づく洞察のみをベースに考えており、十分な顧客インタビューは実施できていない
• あまりにもニッチ過ぎて、スタートアップとして急成長が難しい市場のように見える

(5) ハードテック・ディープテックの場合

• 技術がどのように優れているかの情報
• 顧客の領域や課題が明らかな状態 (LOI などはなくても構わない)

• 現状の開発状況が分かりやすいビデオ
• 一流誌での論文の採択

• まだ論文のレベル（こうした場合は GAP ファンドをお勧めしています）
• 技術はあるが、顧客がまだ明確ではない（こうした場合は Fellows Program をお勧めしています）

(6) 規制領域の場合

• そもそもなぜ規制に挑まなければならないのか
• どの規制を変えるべきかが具体的に分かっている
• 規制担当者へのアプローチの状況

• 自身が関わる標準化団体での活動

• 具体的にどの規制が問題なのかを明確に言えない
• 規制の緩和が消費者や顧客にとって不利な内容になっている

書類整備の注意点

• 情報は可能な限り少なく、必要十分な量にして投稿すると通りやすくなります。情報が多いと逆に理解しづらくなることのほうが多いようです。特に文字数は長いと分かりづらくなります。長くなる場合は、スライドなどを別添してください。
• 仮説とクレーム (主張) を明確にできていると理解しやすくなります。スタートアップのアイデアで重要な仮説は、課題と解決策と急成長できるかどうかです。それらをクレームという形でまとめるように心がけると審査に通りやすいです。
• 有名なアドバイザーの有無は事業の説得力には繋がりません。アドバイザー程度の関与であれば、評価にはほぼ影響しないので、多くの有名なアドバイザーを得ることに時間を使うよりは、アイデアのブラッシュアップに時間をかけたほうが良いと思います。
• 面接へと進むことを前提にして、書類の情報を減らさないようお願いします。書類上の情報で十分に理解できない場合、書類審査の時点で落ちてしまいます。不採択の通知をした際に「面接で話そうと思っていました」というコメントをいただくことも多いのですが、重要な情報は書類にも記載しておいていただければ最初の審査を通りやすくなります。