Wikipédia Discussão:Conselho de arbitragem

Discussões relacionadas

• Wikipédia:Esplanada/propostas/Eleições para o CA (5nov2011)
• Wikipédia:Esplanada/propostas/Extinção do Conselho de Arbitragem (8jun2011)
• Wikipédia:Pedidos de opinião/Mudanças no processo eleitoral para o Conselho de Arbitragem (3jun2011)
• Wikipédia:Tentativa de consenso/Reforma no Arbcom (19fev2011)
• Wikipédia:Pedidos de opinião/Pedido de intervenção/Conselho de Arbitragem (29out2010)
• Wikipédia:Esplanada/propostas/Reforma do ConArb (ArbCon) e solução do problema da inatividade (25jan2014)

Dúvida

Olá,

Tenho uma dúvida sobre uma das atribuições do Conselho de Arbitragem - peço desde já desculpas se simplesmente fui incapaz de encontrar a informação. Em Wikipedia:Conselho de arbitragem#Missão, está escrito que "os membros da comissão arbitral designam os usuários dispondo do estatuto de verificador de contas IP." No entanto, não encontro isso em Wikipedia:Conselho de arbitragem/Regulamento, especificamente nas atribuições. Também não encontro nada mais específico sobre o novo processo de selecção de verificadores: quando é feita a selecção? Continua a haver mandatos limitados? Continua a existir um número limitado de verificadores? A selecção é feita entre candidatos, à discrição do ArbCom ou um misto dos dois? Cabe ao ArbCom retirar o estatuto se assim o entender?, etc. Poderiam guiar-me um pouco, por favor?, estou perdida no meio de tanta documentação :). Obrigada, PatríciaR ^woof! 17h51min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Lembrei-me de outra dúvida: existe/existirá alguma mailing list privada? Se for necessário contactar os árbitros em privado, qual é o melhor mecanismo? Desculpem tanta pergunta :). PatríciaR ^woof! 18h23min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) Ignorem esta pergunta, encontrei o contacto :). PatríciaR ^woof! 19h11min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Essa frase foi adicionada a posteriori. Não estava presente no texto original. Estive a ver as discussões e daquilo que li não encontrei como se decidiu colocar essa frase (existem 2 pequenas discussões onde o assunto foi abordado).

A frase julgo que é semelhante ou igual à que consta na tradução da política de checkuser. Na versão em inglês pode-se ler: On a wiki without an Arbitration Committee that meets the criterion above, or where the community prefers independent elections, two options are possible: (negrito meu)

...o que na minha opinião indica que se a comunidade quiser, continuarão a haver eleições separadas (como acontece agora) e portanto, fica tudo na mesma (ou então faz-se uma votação para acertar se as eleições continuam separadas ou não). Lijealso ^☼ 20h12min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Sim, pelo que entendi da frase aqui, parece que se subentende que havendo um ArbCom, será sempre o ArbCom a decidir quem é escolhido verificador, mas isso não corresponde bem à realidade, é de facto possível ter um ArbCom e eleições independentes, se desejado pela comunidade. Se não fosse pedir muito, poderia ver essas discussões que mencionaste? Seria bom esclarecer de forma cabal este ponto, para não restarem dúvidas. PatríciaR ^woof! 20h49min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Aqui, por alto. E aqui (secção "emenda 10"). Lijealso ^☼ 21h05min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Obrigada pelos links. A tradução portuguesa da política de privacidade está desactualizada e de qualquer modo é a versão inglesa que tem legitimidade legal. E a versão inglesa diz exactamente o que escreveste acima, ou seja, não é obrigatório que o ArbCom escolha Checkusers, embora essa seja a situação mais usual. Para mim, existem duas situações que podem ser exploradas:

• Ou o ArbCom decide de facto quem serão os novos verificadores (e aí seria aconselhável esclarecer de que forma se processa essa escolha),
• Ou o ArbCom não decide sobre novos verificadores, ficando tudo como está e retirando-se a menção a tal processo da página do CA.

Claro que também pode haver uma situação intermédia (por exemplo, a comunidade escolher e o ArbCom vetar), mas isso é decisão vossa. O que realmente penso é que é mais ou menos urgente esclarecer este ponto, para que os futuros árbitros conheçam as suas atribuições e para que seja conhecida a forma de escolha dos verificadores na Wikipédia lusófona. PatríciaR ^woof! 21h55min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Concordo Lijealso ^☼ 22h09min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

• Patricia, como sempre, perfeita a sua intervenção. Isto já não deveria ser explicitado antes da votação? O que tem de gente lá votando perdidinho nestas questões é de chorar, achando que a função dos eleitos é intermediar briguinha entre usuários. NH (discussão) 22h04min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)
  • Honestamente, se eu não viesse a esta discussão pedir links e esclarecimentos, teria perdido horas também à procura da informação que queria. Estabelecer um conselho de arbitragem não é assunto leve, e é natural que hajam detalhes que escapem numa discussão que é necessariamente longa, coisas que tenham de ser aperfeiçoadas, etc. Isto é uma wiki. PatríciaR ^woof! 22h07min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Patrícia, eu participei de todo o processo de escolha e formação do texto. Tenho certeza que na proposta inicial aprovada (escrita pelo Lijealso) não havia essa atribuição do Conselho, e que nenhuma emenda a esse respeito foi aprovada (que transferia essa atribuição ao conselho). O que houve foi que, à certa altura, alguém (não sei se foi o Kim ou a Béria) disse que, em uma Wikipédia com ArbCom, é ele que escolhe os Checkusers. Eu não contestei porque entendi que, se existe essa política geral, teríamos que seguir. Mas se como você diz é facultativo, para mim está claro que a comunidade em momento algum decidiu transferir a atribuição ao Conselho e portanto continua havendo eleições pela comunidade. Maurício ^msg 22h14min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Facultativo é o que se depreende da política en inglês. Como tal, não sei se seria de retirar a frase em causa do texto. Lijealso ^☼ 22h21min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Eu entendo que, se a fundação permitir que existam eleições, elas devem ser mantidas, porque a comunidade não decidiu transferir a atribuição ao conselho. Caso essa transferência seja obrigatória, então não se discute, transfere-se. Maurício ^msg 22h24min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

• Vai chegar o dia em que o ArbCom vai definir por conta própria quais serão os CheckUsers, os Administradores, os Burocratas, o Usuário mais simpático, o presidente da República, a cor da calcinha da vó do Badanho, e por aí vai... It's alive! It's alive! Robertogilnei (discussão) 22h28min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

• Foi pertinente a pergunta da Patricia e o facultativo é que me preocupa. NH (discussão) 22h33min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

No meta, a versão em português fala que serão sempre os árbitros, se houver conselho. Já na versão em inglês (que entendo ser mais confiável), está claro que a comunidade pode preferir eleições (entendo que é nosso caso) e que os árbitros só podem escolher os checkusers se tiverem sido eleitos com 25-30 votos (e a comunidade não preferir escolhê-los diretamente). Adotando-se o que está escrito no meta em inglês, entendo que devemos tirar essa previsão de que os árbitros é que escolherão (a comunidade não decidiu isso). Maurício ^msg 22h41min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

• Tem gente lá votando perdidinho. Cláusulas, 6, 7, 9, 22 e agora o facultativo? O que diz a wiki russa? E agora, José? NH (discussão) 22h48min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

IMO, se não há nenhuma determinação oficial que o ArbCom deva indicar os verificadores e se a atribuição não estava na votação que definiu as regras, ela deve ser retirada e, se for do interesse da comunidade, que isso seja decidido posteriormente por votação. Mateus Hidalgo ^sim? 16h44min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)

Em virtude dessa discussão, aproveitei e atualizei no meta a versão em português sobre o assunto de acordo com o correspondente texto em inglês. Maurício ^msg 11h59min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Desculpem se eu estiver a ser chata, mas acho que simplesmente alterar o texto da página principal para uma indefinição não resolve o problema. Compreendo que é melhor que nada, mas seria de facto necessário esclarecer de uma vez por todas se o Conselho nomeia ou não os verificadores e não deixar o problema arrastar-se até quando for necessário escolher novos verificadores. Já agora, assumo que o Conselho pode decidir a remoção das ferramentas, à semelhança do que acontece com os administradores, conforme descrito em Wikipedia:Conselho de arbitragem/Regulamento#Atribuições específicas? PatríciaR ^woof! 20h31min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Na dúvida, a comunidade é soberana e decide. Lijealso ^♫ 20h38min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

(conflito)

Patrícia, quando da criação do conselho, não foi discutido tal assunto. Como a eleição de checkusers já é um processo estabelecido na wiki-pt, não creio isso deva ser alterado. Tinha em mente colocar isso em discussão bem antes das novas nomeações e, convenhamos, não há pressa. Quanto a revogação do estatuto de verificador, jamais havia questionado que fosse atribuição do conselho, até o Lijealso por isso em dúvida. Ora, se o conselho pode destituir administradores, não vejo por que não poderia destituir checkusers e burocratas. Mas se há duvidas, que fique esclarecido. Lechatjaune ^msg 20h42min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sou, basicamente, da mesma opinião da do Lechat. A mim também era certo que o arbcom poderia retirar o estatuto de verificador, ao menos, já que pode fazê-lo para os administradores, é permitido pelas políticas globais e permite a privacidade de informações que não devam ser divulgadas, se for o caso. Até então também não tinha pensado na possibilidade de não ser assim; se há dúvidas, que sejam esclarecidas o quanto antes. Mateus Hidalgo ^sim? 02h34min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo com o Lechat, sendo possível por uma regra geral que existem dois métodos possíveis, um por eleição, outro por designação do ArbCom, e não tendo sido atribuído claramente na criação do ArbCom essa competência, de momento não há suporte nas politicas para que deixe de ocorrer as votações. Até porque entendo que o concelho deve ser um órgão à parte, o mais afastado possível de dúvidas e polémicas, e da maneira como as coisas se desenrolam por aqui, em breve estariam a colocar em causa a independência e transparência dos seus membros, sempre que não gostassem de uma designação. Alchimista ^{Fala Comigo!} 11h48min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Se a leitura geral da frase é "continuam a haver votações a não ser que a comunidade decida que é o conselho a nomear verificadores", então não tenho mais questões sobre o assunto. Votos de bom trabalho ao novo conselho. Obrigada pelos esclarecimentos! PatríciaR ^woof! 20h22min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Requisitos para iniciar uma arbitragem

Gostaria de tentar definir, em alguns exemplos específicos, que requisitos são necessários para iniciar um caso perante o conselho, haja vista o que está expresso em "Missão" do CA: Pretende ser o último passo no processo de resolução de disputas.

Instalado o conselho, parece que até agora ele está subutilizado, pois conflitos complicados continuam acontecendo e não chegaram ao CA. Não vejo outra forma de resolver alguns conflitos, especialmente considerando que geralmente se um administrador resolve tomar alguma providência, ele invariavelmente é contestado, acabando por gerar até mais conflitos.

Então parece-me necessário tentarmos definir os requisitos para que um caso aqui chegue, sendo que vejo duas situações bastante comuns:

1. Conflito do usuário A x usuário B, especialmente quando o caso já se tornou grave o suficiente que a intervenção de um administrador ou de outro usuário já não dá resultado;
2. Conduta do usuário A, quando o problema não parece ser apenas um conflito de A com B ou A com C, mas uma série de conflitos envolvendo um mesmo usuário, podendo incluir até mesmo conflitos com IP, parecendo ser necessário analisar a conduta desse usuário, ainda que incidentalmente se possa discutir no caso os vários conflitos que forem relatados.

Alguns desses casos me parecem grave o suficiente para chegarem ao CA, estando incluídos na abrangência do conselho. A questão de ser esse a última alternativa para a resolução de uma disputa é que deveria ser um pouco mais aclarada: que passos alguém deveria seguir nos dois casos relatados acima a fim de levar o caso aos árbitros? Maurício ^msg 11h03min de 10 de março de 2009 (UTC)

Os pedidos de opinião não têm se mostrado uma forma efetiva de resolver conflitos aqui dentro e eu vi pelos menos dois casos em que a comunidade simplesmente se recusou a tratar o caso (não houve um único voto de aprovação à abertura do pedido). Na minha opinião, quando a comunidade não consegue chegar a um consenso ou quando ele não deseja lidar diretamente com o problema, o CA deveria aceitar o caso. Lechatjaune ^msg 13h08min de 14 de março de 2009 (UTC)

Creio que é preciso pelo menos que se tente resolver o problema por outros meios, é no mínimo uma mostra de boa vontade em resolver o problema, tentar resolvê-lo sem levá-lo à instância máxima. Este foi um dos motivos, aliás, pelos quais cancelei uma arbitragem recentemente, pois eu nem havia procurado ainda os outros passos no processo de resolução de conflitos. A partir do momento em que houveram tentativas de resolver o problema, e elas foram malsucedidas, aí entendo que se justifica levar ao conselho, e dar o tal "último passo". RafaAzevedo ^msg 14h31min de 14 de março de 2009 (UTC)

Tempo

Devo ter limitações de tempo, e logísticas, para aceder à net, pelo que foi já chamado um suplente para substituição. Lijealso (discussão) 19h18min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Reformas

Propostas de mudança no Arbcom. RmSilva ^msg 02h01min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)

ver também Wikipédia:Esplanada/propostas/Extinção do Conselho de Arbitragem_(8jun2011) e Wikipédia:Pedidos de opinião/Mudanças no processo eleitoral para o Conselho de Arbitragem Paulotanner (discussão) 02h42min de 25 de junho de 2011 (UTC)

Proposta de reforma

• Usuário:Teles/Novo ConArb

A proposta acima pretende reformular o ConArb de modo que qualquer tipo de mau funcionamento por inatividade não traga problemas à comunidade. Na pior das hipóteses, tudo permaneceria como se ele não existisse.

Convido todos a participarem. Obrigado.—T_ele^s«fale comigo» 15h59min de 25 de janeiro de 2014 (UTC)

• Aberta discussão na Esplanada sobre essa reforma.—T_ele^s«fale comigo» 18h22min de 26 de janeiro de 2014 (UTC)

Logo

Hi there, I created a logo for you. It is part of a series of logos for all arbitration committees. Please use it as you wish. Kind regards, --Sebastian Wallroth (discussão) 16h13min de 23 de novembro de 2016 (UTC)

@Sebastian Wallroth: Thanks! This committee is not active at the moment, but we will probably use it when we reactivate it. Regards.—T_ele^s«fale comigo» 16h47min de 23 de novembro de 2016 (UTC)