Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Pedidos a administradores/Bloqueios/2008/11

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como arquivo de um pedido a administradores. Por favor não o modifique.
Pedidos a administradores
Bloqueios de IP e usuários registrados Proteção de páginas Usuários sob observação Restauro de páginas Revisão de bloqueios Outros pedidos

A página de pedidos a administradores destina-se à realização de pedidos urgentes a administradores para casos em que só estes podem intervir. Veja a Lista de administradores e os administradores ativos no último: minuto, hora e dia. Em alternativa, pode ser usado o canal de IRC:

Ajuda
IRC (chat) CANAL #WIKIPEDIA-PT no Libera.chat | Webchat: kiwiirc
Ver também
Para que servem estas páginas
Editores, antes de fazerem um pedido:
Administradores, antes de atenderem um pedido:


Bloqueio de usuários Pedidos de bloqueio

[editar código-fonte]

O pedido deve ser feito seguindo um dos formatos: 

*{{Usuário4|Usuário ou IP}} a ser bloqueado; motivo; ~~~~.
*[[Especial:Contributions/nnn.nnn.nnn.nnn|vândalo]]

Escreva o seu pedido na secção correspondente ([[Wikipedia:Pedidos a administradores/Bloqueios#IP|IP]] ou usuários registados).

IP

[editar código-fonte]
Feito por 6 horas. Maurício msg 18h08min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)
  • 194.210.64.147 D​ C​ E​ F​ B vândalo - Vários atos de vandalismos em varias páginas sobre informática, e ainda trocou o português do Brasil pelo português de Portugal em algumas páginas. Viniciustlc (discussão) 14h57min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)
Feito. 1 mês. WP:PB 2.7.3. Ruy Pugliesi discussão 15h02min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)
Feito Burmeister (discussão) 13h51min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)
  • 193.136.128.7 D​ C​ E​ F​ B - IP vandalizou diversos verbetes de maneira sequencial, especialmente aqueles sobre freguesias portuguesas. Não sei se é o caso de bloquear ou apenas avisar e observá-lo, visto que ainda não recebeu nenhuma chamada. --tony :: jeff ¿ 18h41min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)
IP partilhado. Os vandalismos ocorreram há bastante tempo. Melhor observar, por ora. Ruy Pugliesi discussão 19h00min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)
Dois vandalismos seguidos ontem e outros três há quase dois anos. E só. Não é o caso. Um bloqueio agora não faria sentido. Provavelmente não incidirá sobre o usuário. Ruy Pugliesi discussão 19h00min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)
Feito por 1 dia pelo Tumnus. Bisbis msg 19h52min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)
Feito. Bisbis msg 19h51min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)
Feito, pelo Tumnus. EuTugamsg 15h50min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
Feito, pelo OS2Warp. EuTugamsg 01h14min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)
Feito, IP bloqueado por duas horas e artigo protegido por duas semanas.Lechatjaune msg 18h21min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)
Feito, pelo Maurício I. EuTugamsg 01h14min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)
Feito pelo Fabianopires D​ C​ E​ F. Ruy Pugliesi discussão 23h55min de 8 de Novembro de 2008 (UTC)
Feito por duas horas. Ruy Pugliesi discussão 23h55min de 8 de Novembro de 2008 (UTC)
Feito pelo Ruy Pugliesi. Bisbis msg 18h40min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
Parou. EuTugamsg 17h45min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Corrigindo: o IP a ser verificado é o 64.252.184.230, que está restaurando as informações falsas levantadas por 66.159.152.156. Denis (discussão) 13h46min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
Feito pelo Tumnus. Bloqueado por 2 horas. --Lucas Nunes msg 14h52min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
  • 189.62.40.244 D​ C​ E​ F​ B Inserção constante de informações sem sentido e xingamentos diversos em vários artigos. Daimore msg 14h18min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
Feito pelo Ruy Pugliesi. Bloqueado por 1 dia. --Lucas Nunes msg 14h52min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
  • 200.158.201.206 D​ C​ E​ F​ B - vandalismo insistente, inserção de conteúdo nonsense em diversos artigos, aparentemente de maneira aleatória. RafaAzevedo msg 00h33min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)
Feito Burmeister (discussão) 00h37min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)
Feito por Maurício I. Bisbis msg 18h36min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)
  • 201.51.217.216 D​ C​ E​ F​ B Acabou de voltar de um bloqueio de 8 horas no total e continua falsificando assinaturas. Peço um tempo maior de bloqueio. Daimore msg 21h30min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
Voltou. É mais um dos (IP) socks de Shato D​ C​ E​ F + Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Petulaprincesa + Julianosimpson D​ C​ E​ F + Henriquemercury D​ C​ E​ F + Minka D​ C​ E​ F + Viniciussoares2007 D​ C​ E​ F + Mauriciofurtado D​ C​ E​ F + Viriato Barros D​ C​ E​ F + Padredaniel D​ C​ E​ F + Terrorficcao D​ C​ E​ F --> todos bloqueados por inserção de fakes/falsificação de assinatura em marcação ER/etc... Bloqueiam logo 1 dia.--Gunnex msg contrib 21h53min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
Feito por um dia. Bisbis msg 22h01min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
Não compreendi bem as edições. Algum outro adm. poderia verificar? Grato. Ruy Pugliesi discussão 21h37min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
Não Sou leigo no assunto, mas não me parece vandalismo evidente. O requerente do bloqueio deve explicar na discussão do artigo porque as edições o pioraram. Lembro que disputas editoriais não devem ser resolvidas simplesmente por bloqueio de um dos editores, ainda que seja um IP.
Não Com certeza, bloqueio não se aplica a disputa de conteúdo (se for o caso, pois também sou leigo nos assuntos tratados nos artigos). Além do mais, as edições deram-se ontem, e o IP é dinâmico... Ruy Pugliesi discussão 22h43min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
Não Ontem, apenas. E o IP é dinâmico. Ruy Pugliesi discussão 21h37min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
Parece-me que parou... e o IP é dinâmico... se voltar... Ruy Pugliesi discussão 21h37min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
189.65.31.27 D​ C​ E​ F, mudou de IP. Ofensas contra mim em Discussão: Araçatuba, provocação (em razão do artigo subseqüentemente editado) e vandalismo em Porco (desambiguação). Aguardando providências. Ruy Pugliesi discussão 02h16min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
Feito pela Beria D​ C​ E​ F. Ruy Pugliesi discussão 14h23min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
  • 189.58.192.46 D​ C​ E​ F​ B - mais um IP de Leandro LV D​ C​ E​ F, bloqueado até maio de 2009 exatamente por violar o bloqueio com o uso de sockpuppets. RafaAzevedo msg 10h03min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
Feito pelo Yanguas D​ C​ E​ F por duas horas. Os IPs utilizados pelo Leandro são dinâmicos. Se o bloqueio não for efetuado no momento da edição ou logo após, não adianta. Ruy Pugliesi discussão 14h23min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
Feito pelo Maurício I D​ C​ E​ F por seis horas. Ruy Pugliesi discussão 14h23min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
Feito. 1 dia. WP:PB 1.5.2. Falsificação de assinatura / IP-sock de Shato / Artigos falsos. Ruy Pugliesi discussão 15h19min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
Feito por uma hora. Ruy Pugliesi discussão 17h15min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
Coloquei a URL na lista negra. Lechatjaune msg 13h25min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
Feito Aplicados 2 dias por Vini 175 D​ C​ E​ F. link. Ana Fala que eu te escuto! 17h08min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
  • 187.12.101.18 D​ C​ E​ F​ B; Já recebeu 8 avisos por edições indevidas, todas sobre o mesmo tema (Fibromialgia). Já mandei "A fibromialgia" duas vezes para ER, mas ele insistia em copiar o mesmo conteúdo do artigo principal. Agora teima em inserir VDA. Também sugiro que revertam para a edição do Alchimista, pois já passei da "R3R" há muito tempo. Daimore msg 19h12min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)
Feito. Ruy Pugliesi discussão 19h27min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)
  • 200.225.159.38 D​ C​ E​ F PROXY! Edições nos artigos de mesmo tema em datas diferentes e criando "clones". HyperBroad™ 20h51min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)
Feito pela Beria. EuTugamsg 14h14min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)
Feito pelo André Koehne. EuTugamsg 14h14min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)
Feito. Bloqueado por 2 horas. --Lucas Nunes msg 20h12min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)
Feito. Bisbis msg 09h02min de 30 de Novembro de 2008 (UTC)
Feito. WP:PB 2.7.2. IP com longo histórico de vandalismos em páginas de usuários. Ruy Pugliesi discussão 14h05min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • 189.13.106.164 D​ C​ E​ F​ B - Repetidas edições com informações irrelevantes em [[Final Fantasy XII}. Já havia sido avisado.

Usuários registrados

[editar código-fonte]
Aguardando outra opinião, tenho dúvidas. EuTugamsg 22h57min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)
Entendo que não, mas não sou a favor desse tipo de nome, pois pode dar respaldo para o 100% branco e afins. GRS73 msg 23h01min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Caasi D​ C​ E​ F​ B - conta criada só para tumultuar. --Gunnex msg contrib 19h05min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)
Feito. Conta de ataque. Ruy Pugliesi discussão 19h09min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)
Feito por um dia : Conduta imprópria: (§ 1.3, 1.4) violação sistemática das normas de conduta (com ou sem insulto explícito) - Burmeister (discussão) 23h58min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)
Eu estava tentando contemporizar e, para mim, dizer "Você foi desonesto comigo" é bem diferente de dizer "Você é desonesto". Como eu já tinha lido e achado que era possível resolver a questão amigavelmente, prefiro não me pronunciar nesse pedido. Venho, então, expressamente me abster, pedindo que outro administrador o faça. Maurício msg 01h51min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Deixa para lá, não vou perder meu tempo com esse tipo de usuário. GRS73 msg 03h56min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)
Pena que não vi a edição do Fabiano... agora já está Feito por 2 horas o bloqueio ao Leandro. Quem sabe agora isso acalma? Béria Lima Msg 04h05min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Maria de fatima alves xavier D​ C​ E​ F​ B - inserção em massa de conteúdo sem sentido (aliás deve ter alguma coisa de muito estranho com esta pessoa...). RafaAzevedo msg 13h40min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)
    • Na verdade o conteúdo não é sem sentido, ela até faz umas ligações internas, mas as repete ao final como se fossem categorias. Bizarro. Eu e Daimore até tentamos ajudá-la, mas ou ela não nos leu ou é louca, mesmo. Enfim, foi bloqueada. Uma pena, pois acredito que esteja bem intencionada. Pedro Spoladore (discussão) 14h07min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)
Gente, mais respeito. Vi as edições dela, e também achei estranho. Vamos ver se lê o nosso livro de estilo... Alex Pereirafalaê 14h13min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)
Como assim, mais respeito? Quem eu desrespeitei? Pedro Spoladore (discussão) 14h20min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)
Ela continua! [2] [3] [4] [5] [6]. Daimore msg 16h50min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Acqua D​ C​ E​ F. Conta criada para vandalizar dirigir ofensas. Foi bloqueado centenas de vezes e nada adiantou. HyperBroad™ 15h40min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)
Bloquearam por uma semana e abriram uma sanção de insultos. Eu efetuaria um bloqueio infinito e cancelaria a sanção desnecessária, pois não há uma única edição válida. Só vandalismo contumaz, remoção de conteúdo e ofensas e vandalismos em páginas de usuário. Nada além. Ruy Pugliesi discussão 15h46min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)
Feito bloqueio infinito. Criação de mais artigos falsos.--OS2Warp msg 23h11min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)
O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/propostas#Bloqueio para o Usuário:Zeidon

O Zeidon tem um longo histórico de vandalismos e reversões. Ja foi bloqueado e inclusive criou socks pra fugir do bloqueio. Quando não gosta de uma página ou não concorda com uma afirmação, reverte sem discutir ou sem apresentar fontes. Muitas vezes não responde as mensagens em sua discussão e sempre foge do consenso, preferindo sempre as guerras de edições.

Atualmente, ele cismou que escolas de samba extintas devem virar redirects para as escolas as quais deram origem, e sai revertendo sumariamente, sem discutir. Detalhe, ele não faz nem mesmo a fusão não, ele põe o redirect e ponto final.

Faz algum tempo a Béria e a Belanídia bloquearam as páginas alvo de vandalismos dele por algum tempo, mas ele continua. A útlima foi aqui. Antes disso ele ja tinha vandalizado aqui, aqui, aqui, e aqui.

Devido ao último vandalismo, não tenho dúvidas que depois que acabar o bloqueio nessas páginas, ele continuará vandalizando. Não gostaria que ele fosse bloqueado, pois não adiantaria, ele simplesmente criaria mais um sock. Além disso, no fundo ele é útil à wikipédia, atualiza constantemente os dados das escolas, faz a formatação das tabelas direito... Só que nessa questão das escolas extintas ele está sendo chato e intransigente.

Por isso gostaria de propor que ele fosse impedido de editar todas as páginas desta categoria. Leandro Rocha (discussão) 22h31min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo contigo. Não gosto de radicalismos mas o usuário nega a colaborar da forma devida, restando apenas essa solução. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 22h35min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)

Quando eu digo que Carnaval não presta, ninguém gosta... haeuaheuaheuhuaehue Kleiner msg 22h44min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Por hora acho que é o caso de observação, administradores não podem impedir um usuário de editar artigos a não ser que ele seja banido pela comunidade através da Wikipedia:Política de banimento. GRS73 msg 18h53min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)
Feito. Infinito. Sock / conta de ataque. Ruy Pugliesi discussão 23h42min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)
Feito por um dia. Ruy Pugliesi discussão 23h42min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Nitajoni D​ C​ E​ F​ B - todas as suas (4) ediçoes são vandalismo; e já foi avisado 2 vezes! L.F.Miguel   •   23h43min de 10 de Novembro de 2008 (UTC).
Mais um que sofre de clubite aguda. Mas neste momento acho que não se justifica um bloqueio. EuTugamsg 00h38min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Kendobr D​ C​ E​ F​ B - Usuário insiste em utilizar o artigo Kendo para inserir algum tipo de informação referente à arte-marcial Kenjutsu da empresa que ele coordena Instituto Cultural Niten. A empresa é de um antigo praticante de Kendo que se afastou da arte-marcial para ensinar Kenjutsu.
Inserção de WP:SPAM: É interessante avaliar o % de informação de tópicos como Kenjutus, Iaijutus, Iaidô, entre outras atividades que essa empresa dá aulas. Muito conteúdo foi inserido para fazer as pessoas chegarem até a empresa deles (propaganda oculta).
Conforme ele mesmo informa em <http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:ShinMakoto>: é coordenador do Niten, e não treina Kendô, mas Kenjutsu. Podemos encontrar no site dessa empresa seu perfil confirmando a informação passada por ele mesmo na wikipedia: http://www.niten.org.br/saopaulo/coordenadores/sidharta.php
"Uma das propagandas da empresa para a qual ele trabalha é que o Kendo é apenas uma atividade esportiva limitada, criada a partir de algumas poucas coisas que se aprende com eles no Kenjutsu.": http://www.niten.org.br/kendo.htm
Sou praticante de Kendo há mais de 10 anos e infelizmente, esse tipo de visão faz com que ele remova conteúdo com grande credibilidade, obtido através de material produzido por grandes mestres que continuam ensinando Kendo na Federação Japonesa de Kendô, na Confederação Brasileira de Kendo e membros da Federação Internacional de Kendo (no Japão).
Esse usuário também publicou meu nome sem minha autorização, no mês de setembro passado: http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Kendo#Guerra_de_Edi.C3.A7.C3.B5es
Espero que com seu desligamento, ou impossibilidade de acesso ao conteúdo do artigo Kendo, seja possível um melhor desenvolvimento do conteúdo.
--Allsmac


O usuário em questão, sem meu consentimento, revelou informações pessoais minhas, como nome e profissão. Peço também intervenção de parte neutra no artigo kendo, que está sendo vandalizado pelo usuário em questão. Sou contribuidor ativo da Wikipedia e minhas edições receberam sempre elogios de quem acompanha os artigos. A postura do usuário em questão é de autoritarismo e vai de encontro ao propósito aberto que rege este projeto Kendobr (discussão) 17h29min de 12 de Novembro de 2008 (UTC).


O usuário em questão, sem meu consentimento, revelou informações pessoais minhas, como nome e profissão.

Nenhum adm tem nad a dizer sobre isso? Nem checar a veracidade? MachoCarioca oi 21h57min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Alô, câmbio! Tem alguém aí pra checar isso aqui? Considero grave MachoCarioca oi 00h55min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo que é grave mesmo, mas aparentemente os editores se entenderam em Discussão:Kendo, onde o TonyJeff está mediando a disputa... RafaAzevedo msg 01h00min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Foi preciso um editor comum vir aqui dizer alguma coisa, porque suas excelências nem tchum... MachoCarioca oi 01h17min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Leandro LV D​ C​ E​ F - acabou de retornar de um bloqueio de 12 horas, por ofensas e ameaças a outros editores na Esplanada, e já me ofendeu gravemente aqui e aqui. RafaAzevedo msg 22h24min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
Feito. 1 dia. WP:PB 1.3.1.2 / 1.3.1.3. Ruy Pugliesi discussão 22h27min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
Não Negado. Você está em guerra de edições com o usuário por um motivo totalmente diverso, está subvertendo o sistema. O Rafael nada fez que mereça punição. Apenas estava revertendo a sua edição não consensual no artigo e na imagem (que vale lembrar, já é fruto da tentativa de resolução do conflito pelo MachoCarioca). Béria Lima Msg 12h54min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Folken de Fanel D​ C​ E​ F - Usuário já tem um grande histórico de disputas (que já acabou até na esplanada) sobre Cavaleiros do Zodíaco e similares. Voltou hoje a editar e tornou a retirar informações de um artigo sem prévia discussão (informações essas que levaram a disputas anteriores, e que ficaram no artigo após uma mediação de disputas) [7]. Também removeu comentários do Leonhart (que tenta reverter seus vandalismos) na página de discussão do artigo [8] (algo que já fez antes e já foi avisado). O usuário insiste neste tipo de comportamento mesmo já tendo sido avisado. Pouco antes de editar um ip reverteu edições que ele costumava reverter [9]. Peço um bloqueio (1 semana, por bloqueio progressivo, bloqueado várias vezes por 1 e 3 dias pelo mesmo motivo) antes que a situação volte a se espalhar até a esplanada (e não precisamos de mais brigas do que já temos agora). => Rjclaudio msg 13h43min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)
Feito em infinito. Conta de ataque e nenhuma contribuição válida. Fiz também bloqueio dos ip's usados por ele e bloqueio de criação de conta. Por favor alguém reveja que fiz certo. Admin novato em acção. GoEThe (discussão) 15h50min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)
hehe Bravo GoEThe! Mas que IPs?? Kim richard correio 15h55min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)
Só havia faltado o bloqueio ao e-mail. Feito. Ruy Pugliesi discussão 17h30min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)
Feito. Ruy Pugliesi discussão 22h39min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Luan-GTG D​ C​ E​ F - recém registrado com todas as edições sendo vandalismo. => Rjclaudio msg 01h14min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
Feito. Ruy Pugliesi discussão 20h58min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
Feito. 2 dias. WP:PB 1.3.1.2. / 1.3.1.3. Ofensas graves ao usuário Robertogilnei D​ C​ E​ F em Wikipedia:Páginas para eliminar/Julia Nunes (1 e 2, entre outros). Ruy Pugliesi discussão 23h53min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
Feito. 36 horas. WP:PB 1.3.1.2. / 1.3.1.3. Ofensas ao usuário RafaAzevedo em Wikipedia:Esplanada/Geral (1 e 2, entre outros). Ruy Pugliesi discussão 00h28min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Discordo do bloqueio, os dois estão aos mimos tem dois dias um com o outro na Esplanada. Se há um maior irritação do Lenadro, é evidentemente pq já foi bloqueado. E não é caso de bloqueio de nenhum dos dois. MachoCarioca oi 00h33min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Agradeço ao Ruy pela atenção. MC, aqui não é o lugar para reclamar, há uma seção para pedido de revisão de bloqueio logo abaixo. Já que deu sua opinião, dou a minha: o fato de ter sido bloqueado deveria tê-lo feito ser mais ponderado, e não o contrário. Não posso pagar pela irritação dele e continuar sendo ofendido (com até tópicos na Esplanada sendo abertos me ofendendo). RafaAzevedo msg 00h35min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Ora Rafa, vc também, não está sendo nenhuma santo ali.....mas como eu disse, não é caso de bloqueio de ninguém, em vez desta virulencia deviam eram intervir e ponderar ali na discussão. a atenção é sempre dada ao lado mais forte, mas miseravelmente tenho uma tendencia desgraçada e ingloria de ver sempre também o lado mais fraco das coisas rs MachoCarioca oi 00h44min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Sim, tadinhos dos 'fracos' que vão à Esplanada abrir tópicos chamando os outros de "analfabetos funcionais" e mandando-os "chuparem" sabe-se lá o quê... RafaAzevedo msg 00h47min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Ora, Rafa, ele já foi bloqueado pelo que vc cita. :-) MachoCarioca oi 00h50min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Sim, e pelo visto não aprendeu que não é a maneira correta de interagir com os outros editores. Voltou já "chutando o pau da barraca" e me ofendendo novamente, abrindo novos tópicos na Esplanada sobre uma discussão que já estava morta. RafaAzevedo msg 00h54min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Pessoalmente acho antipático vir pra cá pedir punição aos outros por causa de discussão. Até porque, vc é um dos que melhor sabe se defender e devolver aqui. :-) MachoCarioca oi 00h59min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Carioca, então como você resolveria o caso do Rafa, já que você é contra a Sanção de Insultos e contra o pedido de bloqueio. Acha que é justo que outro usuário fique te chamando de "analfabeto funcional" o tempo todo e tu tenha que aturar isso? Robertogilnei (discussão) 01h03min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
(conflito de edição) É que prefiro gastar o tempo que ficaria batendo boca lá (parece interminável aquilo) nos artigos. Além do mais, também acho antipático ver alguém me ofendendo toda vez que vou à Esplanada ou vejo os 'artigos vigiados'. De qualquer maneira, dá pra ver pelo registro de bloqueio dele que o editor não é nenhum santo, e não foi só comigo que teve "problemas". RafaAzevedo msg 01h04min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
Pois é, Rafa. Só pelo registro de bloqueios, se fôssemos seguir as regras, rs... É reincidente, com ofensas graves (sobretudo as anteriores). Poderia ter aplicado um bloqueio bem maior, se quisesse. WP:PB 1.3.1.2. / 1.3.1.3. (1 e 2, entre outros). Ruy Pugliesi discussão 01h08min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Gilney, foi bom perguntar: eu resolveria este caso com monitoramento e internvenção constante no bate boca na Esplanada, antes da coisa piorar. Aqui, Inês é morta. E como eu disse, os dois estavam aos mimos. E como eu disse, não era caso de bloqueio de ninguém. De qualquer maneira, deve ser um alivio pro Rafa, se fosse o Xavier não iam fazer nada, pelo menos pegaram um, o mais fraco rs. MachoCarioca oi 01h12min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Feito. Ruy Pugliesi discussão 14h41min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
Feito. Ruy Pugliesi discussão 01h52min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
Feito. Conta de ataque. Quase que não consigo por causa da conexão, rs. Ruy Pugliesi discussão 01h52min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Keivan D​ C​ E​ F​ B - conta aparentemente destinada a vandalismo e inserção de palavrões em diversos artigos. RafaAzevedo msg 23h24min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
Feito. Ruy Pugliesi discussão 00h17min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
Feito. Conta de ataque. Ruy Pugliesi discussão 00h59min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)


Pra quem gosta de itens, subitens, adendos e alíneas:

"1.5.3 Revelação de dados pessoais do dono de conta alheia sem a devida autorização."

"1.4.1.2 Abuso crasso da Esplanada ou dos locais de discussões para assuntos extra-Wikipédia",


Retirado da discussão da desnomeação do mesmo:


Tarsila (no aguardo do justo bloqueio), 23h54min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Acrescentando o meu idem no aguardo. MachoCarioca oi 04h45min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Dado que houve consenso no pedido de desnomeação que a conduta do usuário é reprovável, bloquei o usuário em 3 dias, podendo este período ser revisto se assim se entender. GoEThe (discussão) 11h20min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
Concordo Maurício msg 11h36min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Discordo E contesto esse bloqueio, se o mesmo foi baseado somente nesse pedido. Os dados do gaf.arq estão sob licença livre, não houve revelação maior do que a que já estava em sua página de usuário, sobre USP. Usar a esplanada para assunto extra wikipédia requer diffs. Apresentem os diffs de assuntos extra wikipédia. __ Observatore (discussão) 15h20min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Feito Em 20 de Novembro (13h03 UTC), por Luckas Blade D​ C​ E​ F - 3 dias. Link do bloqueio. Ana Fala que eu te escuto! 17h12min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Muituloku D​ C​ E​ F​ B - Várias edições sem nexo, avisado 3 vezes Lijealso ☼ 16h00min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
Feito Lechatjaune msg 16h16min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
Feito. Conta de ataque. Ruy Pugliesi discussão 21h40min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Gostaria de saber até quando o Dantadd D​ C​ E​ F​ B vai continuar fazendo o que faz em Jair Bolsonaro, sob a complacência geral de seus colegas de estatuto. Pergunto a mim mesmo se ele fosse um IP ou um novato, fazendo o que faz baseado no que diz, o que teria acontecido. Já virou vandalismo faz tempo. Bom dia. Não precisam responder. MachoCarioca oi 17h50min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Reitero o pedido do MachoCarioca com relação ao Dantadd D​ C​ E​ F​ B, conforme a política de bloqueio item "1.1.3 Desrespeitar as decisões atuais da comunidade, sejam consensuais ou por votação, mesmo que feitas diretamente na Esplanada ou em outros locais de discussões apropriados.". Eu havia feito um pedido de aviso aqui:Wikipedia:Pedidos a administradores/Observação e, como o adm voltou a reverter o artigo, agora solicito a aplicação da política de bloqueio. Obrigada. FláviaCMsg 20h19min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Qual é exatamente o pedido? Querem que se bloqueie o Dantadd ou o artigo?-- Jo Lorib ->500k 20h25min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
O Dantadd, o artigo foi bloqueado duas vezes. A segunda vez após a nova edição pelo Dantadd. Oito usuários são contra a opção que ele quer no artigo. O assunto estava encerrado e ele retornou a reverter a página. Leia o pedido de observação que deixei no link acima. Ver Discussão: Jair Bolsonaro. Obrigada. FláviaCMsg 20h42min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Discordo O usuário ainda esta tentando dialogar de modo civilizado na esplanada, com o Macho Carioca, não vi agressões pessoais na discussão e essa votação não é a vontade da comunidade, não houve uma votação, pelo menos que eu visse.Maurício propôs uma solução intermediária que poderia resolver, o Junius está mediando, não acho que seja caso de bloqueio de ninguém, apenas diferenças ideológicas quanto ao conteúdo de um artigo. peço que continuem conversando num tom cordial.-- Jo Lorib ->500k 20h53min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Facilitando: aqui está a decisão da comunidade transcrita da pag discussão do artigo:

Pelo que percebi, o problema é que ele não só e um defensor do acto de tomada do poder (golpe), como igualmente defende que esse acto foi o culminar de uma revolução, então porque não substituir a frase da discórdia por:

"É o único parlamentar brasileiro a defender abertamente o Golpe Militar de 1964, sendo igualmente um defensor da tese de que o golpe foi uma revolução." ou algo semelhante? Alchimista Fala Comigo! 18h39min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo Boa opção! Ufa!!! Alguém com extintor! Tks!FláviaCMsg 18h42min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
Concordo parece uma boa solução. RafaAzevedo msg 18h44min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
ConcordoAltCtrlDel (discussão) 19h00min de 21 de Novembro de 2008 (UTC) Proposição pertinente. A versão proposta por MC me pareceu mais sensata.
Concordo Dornicke (discussão) 19h07min de 21 de Novembro de 2008 (UTC) Didática e direta.
Concordo Junius (discussão) 21h44min de 21 de Novembro de 2008 (UTC) Na minha opinião ficou melhor.

MEXI E FIZ AJUSTES, PARA TORNAR OFICIAL O NOME, E PARA LINKAR CERTO COM O ARTIGO. No fundo estão escrevendo o que escrevi, de outro modo. não vi diferença. Podem reverter se quiserem. MachoCarioca oi 19h04min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

A única pessoa a não concordar foi o Dantadd, revertendo o artigo e fazendo sua opinião prevalecer sob a da maioria. FláviaCMsg 21h13min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Tenho acompanhado a discussão e discordo do Jo Lorib, decisões editoriais deste género não se resolvem por votação, mas através do diálogo, de modo a tentar chegar a um consenso, foram já sugeridas várias soluções que o Dantadd recusa aceitar. A parte dos concordos foi apenas uma straw poll para medir o apoio à reformulação da dita frase, não foi uma votação. Sendo que apenas o Dantadd se manifestou contra, não deixando espaço para se atingir o consenso, julgo que ele deveria deixar que a frase seja escrita da forma acordada pelos demais. GoEThe (discussão) 22h55min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Apareceram novas sugestões de consenso na página de discussão, talvez a coisa possa se resolver de vez. RafaAzevedo msg 22h57min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
Sim, estou a ver. Enquanto há diálogo (civilizado), há esperança. Boa sorte. GoEThe (discussão) 23h00min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Tinha saído , voltei agora. É exatamente o que disse GoEthe, existe ainda um diálogo civilizado, não vejo necessidade de bloqueio.-- Jo Lorib ->500k 00h57min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Record+ D​ C​ E​ F​ B: Não para de inserir SPAM em artigos relacionados ao Praça Record. Já avisado em sua discussão mais de VINTE vezes. Solicito atenção urgente! Ana Fala que eu te escuto! 20h45min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
Feito Atendido com extrema rapidez. Aplicado 1 dia pelo Fabianopires D​ C​ E​ F. Link do bloqueio. Ana Fala que eu te escuto! 20h48min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
Feito. 6 horas. WP:NPI - violação insistente. WP:PB § 1.7.2. Ruy Pugliesi discussão 23h12min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
Feito. Ruy Pugliesi discussão 01h55min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Viperamon D​ C​ E​ F​ B; além de se envolver em uma guerra de edições no artigo Fluminense Football Club, me chamou de vândalo duas vezes em minha página de usuário 1 2 e uma na discussão do artigo em questão 3; Filipe RibeiroMsg 17h16min de 24 de Novembro de 2008 (UTC).
Feito por 1 dia Béria Lima Msg 17h20min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)~
  • Eurochannel D​ C​ E​ F​ B; já foi avisado, mas insiste em falsificar assinaturas; Daimore msg 18h05min de 24 de Novembro de 2008 (UTC).
Feito pelo Ruy Pugliesi. Bisbis msg 18h33min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Bokitonizo D​ C​ E​ F​ B - criação constante de artigos absurdos, nos quais vandaliza as marcações de ER que são feitas. RafaAzevedo msg 12h02min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
Feito Maurício msg 12h28min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
Feito. WP:PB 1.5.2. / 2.6. Falsificação de assinatura + criação de artigos falsos / um dos socks de Shato, como Viniciussoares2007 ou Eurochannel, entre outros vários. Ruy Pugliesi discussão 14h16min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Riot D​ C​ E​ F​ B - ofensa e reversão indevida (novamente) em minha própria página de discussão. Editor mostrou-se extremamente agressivo ([13]), após eu reverter uma edição na qual ele editava como IP ([14]). RafaAzevedo msg 12h31min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Disputa de edição não deve ser resolvida com bloqueio. Melhor discutirem na página de discussão do verbete. Tumnus msg 12h40min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)
Disputa de edição? Que piada. Peço a atenção de um administrador que tenha o mínimo de boa-vontade de ler os diffs. Fui chamado de 'moleque' ([15]) - ou melhor, "muleque", na grafia peculiar do editor - entre outras coisas. RafaAzevedo msg 12h48min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)
Um pouco de diálogo nunca fez mal a ninguém. A página de discussão do artigo nem sequer foi iniciada...

Mas enfim, foi feito o bloqueio pela Beria D​ C​ E​ F​ B. GoEThe (discussão) 13h06min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

  • RafaAzevedo D​ C​ E​ F​ B - Motivos: Ofensas, grosserias, ameaças, reversões. O usuário insiste em me ameaçar de bloqueio sendo que em momento algum eu o ofendi, ele que veio me atacando questionando minhas intenções em editar como IP, sem levar em conta o conteúdo. Cada um edita como quer, sendo que não seja vandalismo. Peço o bloqueio dele. --Riot (discussão) 12h47min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)
    • Eu sei porque a usuária Beria D​ C​ E​ F​ B bloqueou a conta Riot D​ C​ E​ F​ B, sem analizar a situação, desde a história da votação do artigo O Teatro Mágico, ela esboça a vontade de bloquear esta conta, como podem ver aqui nesse comentário, pois segundo ela, a conta foi criada para agredir o usuário OffsBlink, que na época esta conta Riot se chamava Pedro Punk, então surgiu a oportunidade dela concretizar isto, tenho acompanhado várias discussões para desnomeação da adm Beria, por este motivo, abuso de poder e autoridade, mas por causa da panela, sempre votaram contra, infelizmente. --200.100.48.32 (discussão) 13h01min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)
  • PiotrZB D​ C​ E​ F​ B, vandalismo em dezenas de predefinições. Eduardo 話 08h13min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)
Já reverti as edições dele que ainda não tinham sido revertidas, e deixei-lhe uma mensagem na página de discussão. A ver o que ele diz. Julgo que não tinha intenção de vandalizar. GoEThe (discussão) 10h17min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)

Pedidos de revisão de bloqueios Pedidos de revisão de bloqueios

[editar código-fonte]

Conta de ataque

[editar código-fonte]

Lechat acha que a Beh é crazy D​ C​ E​ F. 1 edição de ataque. Apliquei bloqueio infinito. Ruy Pugliesi discussão 13h59min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

O bizuim me ama! Béria Lima Msg 14h01min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)
Definitivamente... o Bizuim está passando dos limites! Béria Lima Msg 14h32min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

MulherCarioca D​ C​ E​ F apliquei block infinito por obscenidades ao editor MachoCarioca na página de usuário. Béria Lima Msg 22h53min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

Será que o Bizuim agora também deu pra isso? Ele bate em todo mundo rs MachoCarioca oi 22h56min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

Vai saber... só sei que fora essa tem tb a FêmeaCarioca D​ C​ E​ F que foi bloqueado tb pelo mesmo motivo. Béria Lima Msg 23h06min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

É surto! É surto! hehe MachoCarioca oi 23h07min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

  • Não faltava mais nada: GayCarioca D​ C​ E​ F. Parece que o Carioca resolveu sair do armário! huahuahuahuahauhaua HahaRobertogilnei (discussão) 16h57min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)
Teve a GarotaCarioca D​ C​ E​ F ontem. Burmeister (discussão) 17h02min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)

Depois do surto de nomes improprios e/ou ofensivos ao MachoCarioca: BichaCarioca D​ C​ E​ F, PrincesaCarioca D​ C​ E​ F, MeninaCarioca D​ C​ E​ F, JSSXCarioca D​ C​ E​ F, SpoladoreCarioca D​ C​ E​ F, BundaCarioca D​ C​ E​ F, BucetaCarioca D​ C​ E​ F, AdminCarioca D​ C​ E​ F e a mim: BeriaCarioca D​ C​ E​ F, Beria me ama D​ C​ E​ F, Beria dá o cú D​ C​ E​ F. Aviso que fiz esta edição na página MediaWiki:Titleblacklist para acabar com isso.

Mas eu sou administradora e se alguém quiser abrir pedido de desnoneação/suspensão de ferramentas contra mim não vai conseguir por que meu nome está na lista dos títulos proibidos... se quiserem fazer isso... é só ir até minha discussão que eu crio a página e a pessoa a preenche. (isso vale também para pedidos de sanção de insultos/banimento contra o MC.)

Att, Béria Lima Msg 19h43min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)

  • BonecaCarioca D​ C​ E​ F Mais um ou uma fã do MC. Bloqueada a conta. GRS73 msg 22h24min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)
  • BichadoRJ D​ C​ E​ F Adicionando mais um à lista acima. JSSX uai 15h46min de 30 de Outubro de 2008 (UTC)

Agora falta o Machocarioca montar um fã-clube hehehe! HyperBroad™ 15h53min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)

  • Mais dois para a coleção do MC:
BaitolaCarioca D​ C​ E​ F
MachoLusitana D​ C​ E​ F

Ruy Pugliesi discussão 19h59min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)

  • Mais três fãs.
Macho Carioca da Gema D​ C​ E​ F
MeninaDoRio D​ C​ E​ F
PikachuCarioca D​ C​ E​ F

Ruy Pugliesi discussão 01h55min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

Ruy Pugliesi discussão 23h53min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

HyperBroad™ 21h22min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Lechatjaune msg 23h30min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Lechatjaune msg 02h01min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)

HyperBroad™ 17h04min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)

Burmeister (discussão) 22h28min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)

Lechatjaune msg 22h20min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)

Pergunta

[editar código-fonte]

Os nomes estão na titlebacklist... e as contas com nomes ofensivos continuam a serem criadas.... Não seria hora de olhar se a titleblacklist esta com problemas?? Béria Lima Msg 17h17min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)

Tu caíste mesmo engano que eu, Beria. Essas contas foram criadas antes de a regra ter sido incluida na lista negra. Lechatjaune msg 18h10min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)
Essas contas já estão enchendo o saco! Eric Duff Discussão 22h22min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)
Ainda assim, são fáceis de detectar. E em matéria de encher o saco, o ouro vai com certeza para o Shato, que com seus socks e ips continua criando artigos falsos e falsas ERs diariamente. Hein? EuTugamsg 17h50min de 8 de Novembro de 2008 (UTC)
Interessante que eles são todos na onda do 201.51.XX.XXX Como ele faz? não da para fazer um block em massa? Kim richard correio 18h15min de 8 de Novembro de 2008 (UTC)
É possível fazer o block em massa, mas não sei se é aconselhável. Lechatjaune msg 18h21min de 8 de Novembro de 2008 (UTC)
Só para ter idéia: http://pt.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=usercontribs&ucuserprefix=201.51&uclimit=5000 Lechatjaune msg 18h23min de 8 de Novembro de 2008 (UTC)
Isso não pegará vários usuários inocentes? Vários anônimos e usuários registrados usam um IP com esta casa. HyperBroad™ 22h11min de 8 de Novembro de 2008 (UTC)
Infelimente vamos ter que viver com Shato's e Bizuim's da vida. Eric Duff Discussão 17h49min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Depois desta, deveríamos criar criar uma página tipo Wikipedia:Humor/Fã-clube de wikipedistas, kkkkk! HyperBroad™ 20h41min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Já teve dois usuários que criaram uma página inteira para mim na página de usuário deles. Pena que eles apagaram... Alegre Robertogilnei (discussão) 20h48min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo com o Hyper. Uma página de humor com esses nomes ia ser "lecal". Só não sei como é que não me xingaram ainda. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h23min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)

Até eu ganhei uma! Super cool Eric Duff Discussão 21h55min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)

Nem sinto inveja tá. Isso é prova que vocês são chatos e eu não ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h05min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Leandro LV

[editar código-fonte]

Acho que é aqui então. Isto aqui está bagunçado, no lugar de pedido de revisão, estão colocando contas de ataque. Bom, discordo do bloqueio aí em cima do Leandro e peço o desbloqueio pelo já citado. MachoCarioca oi 00h39min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Não Negado. É reincidente, com ofensas graves (sobretudo as anteriores). Poderia ter aplicado um bloqueio maior, se quisesse... mas como há um pedido de checkuser em andamento... Desta vez: WP:PB 1.3.1.2. / 1.3.1.3. Ofensas ao usuário RafaAzevedo em Wikipedia:Esplanada/Geral (1 e 2, entre outros). Ruy Pugliesi discussão 01h02min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
Não deveria ser negado por outro adm? Afinal, foi vc mesmo que bloqueou, não seria quem ia aceitar a revisão. MachoCarioca oi 01h11min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
A leitura feita do caso por mim será a mesma feita por outro administrador. As regras são mesmas. O que muda é a pessoa que as aplica. Todavia, pode aguardar por outra resposta provavelmente igual à minha, ou um rebloqueio maior (se virem o histórico do usuário), se quiser. Só estava tentando ajudar. Ruy Pugliesi discussão 01h16min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Me permita então ficar aqui esperando 'outra leitura', a esperança é a última que morre. MachoCarioca oi 01h19min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Negado. Reincidente! --Nice msg 01h21min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Me permito continuar a esperar 'outra leitura' de adms fora do cercadinho pq os do cercadinho tem sempre a mesma leitura. Qualquer um, Lech, Mauricio, Gohete, Stabile, Muriel, Manuel, Nuno, Bisbis, Soadkorn, EuTuga, Giro720, Bonás, Rei Arthur, Fabiano, etc. Se algum deles vier aqui neqar, páro de reclamar. Estou de butuca aqui. MachoCarioca oi 01h27min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Isso foi alguma piada? Porque se foi, foi de muito mau gosto. Aqui é um espaço de trabalho. Respeito é o mínimo que se espera!. Ruy Pugliesi discussão 01h45min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Como tive um atrito recente com o usuário prefiro me abster de comentar. GRS73 msg 01h33min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Esse aí em cima procura ser correto, já disse isso pra ele, leva a serio o negócio. Continuo de butuca MachoCarioca oi 01h36min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Muito barulho por nada... é melhor esperar o resultado do CheckUser do usuário do que ficar xingando os administradores, MC. Béria Lima Msg 01h51min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu não estou xingando ninguém, uai, onde viu isso? Aguardo apenas o 'negado' de um adm isento, baby. Baci, tô de butuca e continuo pedindo a revisão. MachoCarioca oi 01h54min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Vejamos "continuar a esperar 'outra leitura' de adms fora do cercadinho pq os do cercadinho tem sempre a mesma leitura." - Se isso aqui não é insulto (ou pelo menos piada de muito mal gosto) eu não sei o que é. E o que seria um adm insento MC? Um que nunca te bloqueou? Béria Lima Msg 01h56min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
Só se for. E, pelo andar da carruagem, talvez, muito em breve, teremos poucos que cumpram os "critérios de isenção". Ruy Pugliesi discussão 02h00min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Não vejo insulto nenhum. Cercadinho é como me refiro ao local do Pensares onde se reúnem, nada demais. Vcs chamam de Pensares e eu de Cercadinho. Um adm isento é aquele pra quem as regras valem pra todos, valem pro MC, pro Leandro, pro Rafa, pra Clara C., pra Beria, pro André Kohene, pro Xavier e pro OS2Warp. Ou seja, aquele a quem dão um porrete e ele bate no Chico e também bate no Francisco. Baci. :-) MachoCarioca oi 02h05min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Pq Ruy? A esperança é que aumentem. MachoCarioca oi 02h05min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Pois eu considero a ofensa séria, não admito que se refira a mim (nem a ninguém) deste forma, pois quem fica em cercado é animal! Não foi a primeira vez... é vocabulário recorrente deste usuário, para desmerecer aqueles que não compactuam com ele. Quem ele pensa que é para determinar que administrador pode ou não pode alguma coisa! --Nice msg 02h06min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Não Negado por ser reincidente. O usuário já deveria ter aprendido a tratar os outros com respeito. Bisbis msg 02h09min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Agora sim. Ok, desmontando a antena, desligo e câmbio. Boa noite a todos. MachoCarioca oi

PS Nice, é figura de retórica, que mau humor :-)

"(...)quem fica em cercado é animal!" - somente quando posto por outro animal.. Tarsila 18h07min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Troca de Bloqueio

[editar código-fonte]

Eu sou o "Zephynelsson Von" e estou bloqueado. Gostaria de ser desbloqueado e que fosse bloqueado este username atual. As razões do meu comportamento estão aqui [16] Quissamã (discussão) 13h11min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Não sei se alguém já lhe respondeu, mas o melhor é falar com os burocratas para saber o melhor procedimento: Wikipedia:Pedidos a burocratas. A não ser que não lhe interesse manter as contribuições do seu nick antigo. GoEThe (discussão) 20h56min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
Já pedi a usurpação de contas aos burocratas da pt:wiki e da en:wiki. Até agora, só na en:wiki passou um bot recomendando que não haja a usurpação das contas. Não me interessa manter as contribuições do nick antigo, não muda nada. Enquanto um burocrata não toma a decisão final, pode inverter os bloqueios como eu pedi? Quissamã a.k.a. Zephynelsson von Piragibe (discussão) 01h52min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
Santa burocracia, Batman! Ninguém concede, ninguém nega. Quissamã a.k.a. Zephynelsson von Piragibe (discussão) 16h46min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Feito. Uma chupetinha para o Quissamã pela impaciência. Brincadeira, Quissamã, não leve a mal. GoEThe (discussão) 14h37min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

[17] HAEUOUAEOAEEHAEUHEUAOHAEUIHEUAHEUIOEAHUA, isso que é mesmo um evilthought. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h06min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

OS2Warp

[editar código-fonte]

Solicito a revisão do bloqueio ao editor OS2Warp D​ C​ E​ F.

O sumário de bloqueio foi: OS2Warp foi bloqueado com um tempo de expiração de 3 dias (criação de contas desabilitada) (Comportamento abusivo: Ver Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/OS2Warp/5)

1º) O editor OS2Warp não se comportou de forma abulsiva na referida votação.

2º) A votação diz respeito à perda do estatuto. Não se tratava de uma votação de sanção (bloqueio).

3º) O editor OS2Warp errou. Sua punição foi ter perdido o estatuto. Logo, ele não pode ser punido duas vezes pelo mesmo erro, dessa vez com o bloqueio.

4º) O administrador GoeTHe tomou a ação baseado em uma solicitação feita em Wikipedia:Pedidos a administradores/Bloqueios, pela editora Tarsie D​ C​ E​ F que cita os itens 1.5.3 e 1.4.1.2 da política de bloqueio. Notem, entretanto, que a solicitação foi feita no dia 18 de novembro, ou seja, ontem. Por que não foi feita logo após os fatos terem ocorrido?

5º) O editor GoeTHe não é o administrador mais imparcial para efetuar um bloqueio, neste momento, na conta OS2Warp, dado o fato de que ele não apenas votou favorável a suspensão como, também, participou ativamente criticando o OS2Warp em Wikipedia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/OS2Warp/5, o que evidencia o fato de ser notório as diferenças entre ambos os editores.

6º) Apenas duas pessoas, fora o GoETHe, responderam ao pedido. O MachoCarioca (conhecido desafeto do editor bloqueado) e o Maurício (único administrador que opinou, favoravelmente). Logo, a solicitação, assim como o bloqueio, não são consensuais. Vale lembrar que o editor GoeThe tem boas relações com os editores Tarsie (que solicitou o bloqueio), Machocarioca (que apoiou) e Maurício (que também apoiou).

7º) Na política de bloqueio, para ser aplicado um bloqueio com período de 3 dias, deve-se considerar: 2.5 Conduta imprópria: (§ 1.3, 1.4) violação sistemática das normas de conduta (com ou sem insulto explícito) pode ser interpretada por qualquer administrador após haver consenso numa consulta prévia à comunidade em Wikipedia:Esplanada/geral. No caso de não haver consenso, pode-se abrir uma Sanção de insultos.

Bom, não foi feita consulta na Esplanada e nem foi aberta uma sanção de insultos, logo após o erro ter sido cometido pelo OS2Warp.

8º) O editor OS2Warp já havia solicitado desculpas pelos erros cometidos. Além disso, tem editado no domínio principal.

Ia solicitar um pedido de suspensão, mas não o farei por dois motivos. Primeiro, seguindo conselhos de outros editores. Segundo, o administrador GoeThe foi nomeado a pouco tempo.

Peço, portanto, a revisão do bloqueio considerando que o editor está recebendo duas penas distintas para o mesmo erro. Grato. JSSX uai 14h08min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Eu sou favorável ao bloqueio efetuado pelo Goethe, que agiu dentro das normas. Amizades e desafetos não devem se sobrepor às normas. FláviaCMsg 14h14min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Ah, gostaria de deixar claro que isso é apenas um pedido de revisão de bloqueio. Se os demais administradores considerarem o bloqueio procedente, tudo bem para mim. Não se fala mais nisso, de minha parte. Obrigado! JSSX uai 14h22min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

De acordo com a política de bloqueio, diz que é passível de bloqueio a Revelação de dados pessoais do dono de conta alheia sem a devida autorização em 1.5.3. Ou seja está corretíssimo. E como reincidente era para ter sido uma aplicação maior e ainda foi a mínima. Não há nada o que discutir aqui a não ser o tempo de bloqueio. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h24min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Vindo da Política de bloqueio:
Logo, o bloqueio está correto (a meu ver). E quanto a alegação de que ele estaria sendo punido duas vezes, a mesma política diz:
Então para mim isso só seria aplicado se ele tivesse sido bloqueado pelo mesmo erro antes (o que não aconteceu). Mas eu já aviso que eu votei a favor tb da desnomeação.... então se quiserem a opinião de outro adm eu vou entender.
Att, Béria Lima Msg 14h26min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
Independentemente do mérito do pedido, há na maneira em que ele foi formulado clara tentativa de desmerecer os administradores GoEThe e Maurício. Não há o problema com o GoEThe efetuar um bloqueio, após participar de uma votação na qual toda a comunidade participou (incluindo todos os administradores ativos, creio eu). E não entendi qual o problema do Maurício ter sido o único administrador a responder o pedido, se fosse outro tudo bem? Futuros pedidos poderiam evitar tais personalizações, bem como acusações infundadas (e sem diffs). RafaAzevedo msg 14h32min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
Rafa... poderiamos discutir a revisão do pedido de bloqueio e não o proponente? Por favor? Béria Lima Msg 14h38min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
Em nenhum momento discuti o proponente (sequer o mencionei), e sim a maneira como o pedido foi feito, que julguei insultuosa aos administradores em questão. RafaAzevedo msg 14h46min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Conforme já me manifestei na esplanada, O GoEThe agiu certo, não houve dupla punição. Uma coisa é o administrador perder a confiança da comunidade, outra é o usuário sofrer bloqueio em função do ato irregular de ameaçar alguém. Pietro Roveri (discussão) 14h47min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

O argumento de que apenas duas pessoas, sendo que apenas um administrador (neutro), concordaram não quer dizer nada, já que a maioria dos bloqueios a usuários é feita com apenas um adm concordando, raramente chegando a ter um segundo, e menos ainda um terceiro adm para dar opinião. => Rjclaudio msg 14h53min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
Respondendo a alguns pontos, se me permitem. Ponto 4) Ontem fui dormir antes do pedido ter sido feito (Sim, na Europa anoitece mais cedo). Ponto 6) Sim, tenho boas relações com 99,9% dos editores aqui. Isso não quer dizer que não critique acções, nem atitudes. Quanto aos restantes pontos, julgo que já foram respondidos. GoEThe (discussão) 14h58min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Analisando a solicitação de bloqueio:

  • 1.4.1.2. + 1.5.3. → 2.5 Conduta imprópria: (§ 1.3, 1.4) → mín. 3 dias / máx. 15 dias. Acredito que tenha havido um consenso e, sendo o tempo mínimo ou inferior ao mínimo, tecnicamente, não há necessidade de consulta.
  • 1.6.3. Ninguém poderá ser bloqueado novamente, se esse bloqueio for baseado em uma ação já punida anteriormente → Não houve bloqueio precedente com a mesma motivação. Ruy Pugliesi discussão 15h09min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
Perfeita a análise da Beria e complemento: Desnomeação e bloqueios são coisas dististas e regidas por políticas diferentes. A desnomeação foi apenas o resultado de a comunidade ter expressado explicitamente a perda de confiança no administrador, não temos nada como "sanção de revogação". Daí, a tese de que houve dois castigos não se sustenta. Chamo a atenção que a nossa política prevê pelo menos um caso de bloqueio e pedido de revogação como medidas contra o mesmo ato, ver wikipedia:sanção de insultos. Vale observar que ao longo de toda a discussão de desnomeação, não se questionou significativamente que o usuário tenha infringido as normas vigentes e mesmo alguns que votaram contra a desnomeação concordaram com isso. Reforço o pedido já feito, que se discuta apenas o bloqueio e não as pessoas pessoas envolvidas. Lechatjaune msg 15h25min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Tudo que dizem aí em cima é simples repetição do que já coloquei na minha msg na Esplanada, e essa discussão nem era pra existir. Óbvio que são coisas diferentes. É só. Solicito também que, pra quem saiba, aquela discussão começada na Esplanada, sem sentido nenhum e pifia em argumentação, seja trazida pra cá. Lá não é lugar de se discutir bloqueio.

Caso não se lembrem, o Ozalid criou uma votação pra se evitar isso lá, porque eu tinha esse costume. Serve pra todos ou vou achar que era pessoal comigo. Favor trazerem pra cá, eu me enrolo pra fazer essas coisas. Grato. MachoCarioca oi 15h37min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)


  • Eu acho que o bloqueio não foi correto. Como disseram, bloqueio é bloqueio, desnomeação é desnomeação. Se tivessem que bloqueá-lo, deveriam ter feito no ato. Esperaram todo o desenrolar da desnomeação para bloqueá-lo. Imagina se um administrador fosse bloquear agora em 2008 pelo o que um usuário disse lá em 2006? O O2SWarp já pagou, merecidamente, com a desnomeação. Não há porque puni-lo além da pena que lhe foi aplicada... Robertogilnei (discussão) 15h40min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Por esperarem o final da desnomeação é que o bloqueio foi bem feito. Foi respaldado pela decisão da comunidade de que o ato foi extremamente reprovavel. E se tivesse sido bloqueado antes da conclusão e a comunidade o inocentasse? Ia ser bloqueado do que? Esperou-se a conclusão para pedir o bloqueio correspondente a ofensa. Perfeito. Sds MachoCarioca oi 15h45min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)


Absurdo e arbitrário o bloqueio efetuado, sem respaldo nenhum nas regras e nem em antecedentes! Concordo com absolutamente tudo o que o Gilney disse acima! Se existe regra contra o "spam" pedindo votos ou reavaliação, metade dos usuários ativos da wikipedia deveriam ter sido bloqueados, e isso NUNCA aconteceu. Os fatos estão cheirando a vingança pessoal... Não verifiquei, mas aguardo que o próprio autor do bloqueio desfaça esta insensatez (não tenho outra palavra para descrever o acontecido) que cometeu, a fim de evitar mais confusão do que já impera aqui. Atenciosamente, --Nice msg 15h53min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
O bloqueio não foi devido à solicitação de votos, foi sim devido aos factos analisados no pedido de desnomeação. GoEThe (discussão) 15h55min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Quais das regras de bloqueio não foram entendidas? Só ler o que eu, Ruy e Béria dissemos mais acima. E se ele fosse bloqueado no ato não teria como se defender se pretendesse. Uma questão de ética apenas. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h59min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Mas não havia nenhuma regra escrita que vinculava o Pedido de Desnomeação ao bloqueio, havia? Por que então, essa espera? Continuo sem entender. Me surpreende ver o MC, que gosta de tudo explicadinho, que as regras sejam "preto no branco", escritas e especificadas, apoiar uma decisão tão "informal". RafaAzevedo msg 16h01min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Não, rafa. Como foi explicado acima ele não foi bloqueado por causa da desnomeação e sim por ter ferido as regras Wiki. Independentemente se ele tivesse sido desnomeado ou não ele teria que ser bloqueado. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h05min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Exato, se ele foi bloqueado por ferir as regras, por que esperar o fim da desnomeação? Fiquei sem entender. Se a questão eram as violações das regras, o bloqueio deveria ter sido feito logo após o acontecimento - e, posteriormente, se decidiria sobre uma sanção de desnomeação. Parece-me que a ordem natural do processo foi invertida, a meu ver. RafaAzevedo msg 16h07min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Bom, Rafa. Como eu disse antes se ele tivesse sido bloqueado antes não teria como se defender se quisesse ou pretendesse. A ordem dos fatores não alteram o resultado. Daria no mesmo, não acha? Alegre ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h09min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Havia dúvidas sobre se o seu comportamento feria as regras ou não, e no pedido de desnomeação o consenso indicava que sim, a comunidade entendeu que o comportamento feria as regras. Antes de tirar as dúvidas, não há como fazer o bloqueio. GoEThe (discussão) 16h12min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

(conflito de edição)
Não me lembro de alguém ter falado sobre isso na época, do bloqueio impossibilitar a defesa. O argumento só apareceu depois deste assunto ter sido levantado. De qualquer maneira, como eu disse, o processo foi invertido - se a ofensa é mesmo tão grave como se está dizendo, o bloqueio é que deveria ter sido feito. Seria o mais lógico. Depois é que se discutiria a remoção do status, prazos e outras coisas, quando o OS2 provavelmente já estaria de volta do bloqueio. Creio que houve alguma precipitação em se pedir a desnomeação logo de cara. RafaAzevedo msg 16h14min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
GoEThe, mas isso não deveria ter sido especificado no enunciado da votação de desnomeação? Alertando quem estava votando de que o consenso atingido naquela página se aplicaria também a uma futura decisão de bloqueio. A questão formulada na votação era se o OS2 devia ter desnomeado, não se ele havia cometido algo de errado. Há uma diferença sutil aí. RafaAzevedo msg 16h15min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Mais uma vez eu pergunto: como é possível analisar consenso através de votos? Aliás, quem disse que quem era à favor da desnomeação necessariamente seria favorável a um bloqueio??? Robertogilnei (discussão) 16h16min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
É, nessa eu pelo menos confesso que usei "consenso" de maneira figurada, como se o resultado de uma votação fosse o consenso. Não o é, que fique claro. :P RafaAzevedo msg 16h18min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
Análise sobre o apresentado na presente página.
  1. O motivo apresentado para bloqueio é um link que não apresenta sequer manifestação do OS2Warp, cito o aviso: Citação: Goethe escreveu: «Dado o resultado do Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/OS2Warp/5, e como foi consensual que o seu comportamento foi abusivo, bloqueie a sua conta em 3 dias...» A argumentação no ato do bloqueio é a votação apresentada e não o pedido da Tarsie, nem especifica o abuso, para análise. Usar os recursos de uma votação que o mesmo não se manifesta e para apoiar um bloqueio sobre ‘‘abuso’’ vai além da lógica processual de análise. Processos diferentes seguem trâmites e debates em separado.
  2. O consenso que foi extraído na página sobre desnomeação foi sobre uma desnomeação e não sobre bloqueio. Debates sobre uma ‘desnomeação’ para aferir consenso para ‘bloqueio’ não procede.
  3. Concordo com a argumentação do Fred. Esperou-se 10 dias para efetuar o bloqueio, sem qualquer manifestação de apoio lá no pedido da Tarsie. Se houvesse consenso sobre o tema, não teria-se aguardado 10 dias para efetuar o bloqueio – o interstício entre o pedido da Tarsie e a manifestação do Maurício, 10 dias, é prova factual de que não havia consenso.
  4. Alegar apoio em outra página (fora o pedido da Tarsie) é absurda interpretação normativa sobre consenso. O consenso sobre haver cabimento no bloqueio deveria estar medido abaixo do pedido da Tarsie ou na Esplanada Geral, e não houve. Correta petição do Fred segundo a Política de Bloqueio, cito: 2.5 Conduta imprópria: (§ 1.3, 1.4) violação sistemática das normas de conduta (com ou sem insulto explícito) pode ser interpretada por qualquer administrador após haver consenso numa consulta prévia à comunidade em Wikipedia:Esplanada/geral.
  5. Sobre revelação de dados pessoais do gaf - estão na própria wiki sob licença livre
  6. Na página alegada para afirmar consenso sobre bloqueio - Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/OS2Warp/5 - estão 20 assinaturas discordando da desnomeação, logo trata-se de uma votação e não um consenso. As manifestações do Fred, da Nice, do Roberto, do RafaAzevedo e agora do Observatore, na presente página, também revelam falta de consenso, aqui.
Observatore (discussão) 16h17min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Realmente não acho que a Desnomeação seja consenso para bloqueio a não ser que ele esteja explicitamente incluso. Mas eu defendo o bloqueio por descumprimento das normas da comunidade e repetindo bloqueio que deveria ser feito com ele sendo desnomeado ou não. E Observatore, os dados pessoais deles que foram expostos não foram esse. Os que foram expostos já passaram um oversight e cima. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h23min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Quantos dos usuários na secção acima foram bloqueados sem haver nenhum "processo"? Eu simplesmente respondi a um pedido de bloqueio que me pareceu legítimo, quando o vi, já que a comunidade se pronunciou sobre esse facto e desnomeou o OS2 por causa disso. Se quiserem desbloqueá-lo, desbloqueiem-no, mas eu limpo as mãos desse acto. GoEThe (discussão) 16h33min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

P.S. Mizunoryu, o oversight foi sobre os dados revelados pelo OS2Warp sobre a Clara C.

Vejo que mais um (o Mizuno) discorda sobre a análise de "consenso", o que fundamenta o pedido do Fred. Isso não impede que um bloqueio seja efetuado, depois de ser aferido de fato um consenso, como deseja o Mizuno, contudo, pelo exposto aqui, não houve consenso.
Goethe, o "processo" deve seguir no Pedido a Administradores ou na Esplanada, não na Votação de Desnomeação, como entendi que interpretara (pode corrigir se me equivoquei). Levando em conta que o colega admite o desbloqueio, peço que o faça pessoalmente. Isso não é demérito para vossa pessoa, apenas admitiria análise posterior, se o OS2Warp será bloqueado com apoio da comunidade. Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 16h40min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Discordo Ninguém pediu uma análise posterior para bloquear a mim, MC e outros. Pq o OS2 merece uma análise? Ele descumpriu as regras da Wiki e merece bloqueio tb. O não cumprimento disso é mais uma amostra que estão a usar as regras e ferramenta de bloqueio ao seu bel prazer. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h55min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

A regra aplicada seria a aferição de consenso, descrito no item 2.5 da Política de Bloqueio que diz: pode ser interpretada por qualquer administrador após haver consenso numa consulta prévia à comunidade em Wikipedia:Esplanada/geral. Sobre o consenso o colega concorda que não houve - Citação: Mizuno escreveu: «Realmente não acho que a Desnomeação seja consenso para bloqueio a não ser que ele esteja explicitamente incluso...». Sobre a análise posterior, todos podem requerer revisão de um bloqueio, até mesmo os aplicados ao Mizuno. Bastando haver pedido de revisão. Não posso analisar, pois não acompanhei vosso Pedido de Revisão. Até o presente pedido quase me escapa, e foi o próprio Goethe me avisou. Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 17h12min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

PAra o 1.4.1.2. + 1.5.3 não precisa de consenso. Foi explícito e todo mundo viu e sabe. E para mim não há pq continuar essa conversa. Só não ter mais o bloqueio por causa de consenso algum que não houve, mas simpor causa da regras vigentes que foram quebradas. Se não é por um é por outro. Me parece que houve um pequeno equívoco no motivo da aplicação mas ela acabou sendo feita de qualquer maneira, com motivo e "punição" correta. Sobre meu bloqueio já faz tempo e nem vale a pena comentar., ai desvirtuar a conversa e ela foi uma das provas que o bloquio é só para alguns e não para outros e que estão querendo afzer nesse caso do OS2 tb ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h21min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Por favor, ver item mais abaixo sobre a possibilidade de re-bloqueio. GoEThe (discussão) 17h24min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral#Objetivos dos bloqueios

Objetivos dos bloqueios

[editar código-fonte]

A nossa política de bloqueio diz que Em princípio não são punitivos, exceto nos casos de decisões consensuais disciplinares ou quando votado em Wikipedia:Sanção de insultos. Os bloqueios não devem ser usados como vingança.

A mesma politica diz: 1.6.3 Ninguém poderá ser bloqueado novamente, se esse bloqueio for baseado em uma ação já punida anteriormente.

Teve uma votação que decidiu pela desnomeação do OS2

Mesmo assim ele foi bloqueado pelo mesmo motivo que usaram pra desnomeação! Duas punições pela mesma ação!

Isso não é um abuso da ferramenta de bloqueio? Ou a Wikipedia:Política de bloqueio não tá mais valendo?

E onde foi parar a a PAZ? Ou era só pros tolos seguirem isso?

Me expliquem porque não to entendendo mais nada!

Sds Tumnus msg 12h22min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Também não entendi nada. NH (discussão) 12h28min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
(conflito de edição)
Também concordo, o bloqueio, a esta altura, foi desnecessário e cheira a vingança. Se, pelo que entendi, ele foi motivado por algumas violações de conduta contidas na política de bloqueio, não deveria ter sido pedido e aplicado quando estas violações ocorreram? Pra quê então precisou-se esperar o fim da sanção de desnomeação? RafaAzevedo msg 12h32min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Não acho! Nas outras Wikis nem teria pedido desnomeação. Nesses casos perde logo o status e leva bloqueio. Ele não apenas cometeu um delito na Wiki, mas fora tb. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 12h41min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

  • A boca-de-urna, por parte do administrador OS2, pedindo votos é dizendo em qual opção de punição votar é considerada procedimento normal? FláviaCMsg 13h05min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
Normal não é, Flavia, mas já vi muita gente fazendo isso e nunca vi alguém ser bloqueado. E Mizu, por que o bloqueio foi feito só agora, e não quando a ofensa/violação de conduta foi cometida? RafaAzevedo msg 13h09min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Não foi certamente punitivo. Está lá na política de bloqueio. Por favor, vejam Wikipedia:Pedidos a administradores. Provavelmente não foi pedido antes o bloqueio, pois ainda se estava a ver se era consensual se o comportamento dele violava as normas de conduta ou não. Julgo que a questão foi resolvida quando o OS2Warp foi desnomeado, e julgo que por isso foi pedido o bloqueio. Apliquei o limite mínimo como faria a qualquer usuário. Como todas as decisões aqui, esta também é reversível, caso haja consenso. GoEThe (discussão) 13h13min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

O GoEThe agiu certo, não houve dupla punição. Uma coisa é o administrador perder a confiança da comunidade, outra é o usuário sofrer bloqueio. Cá entre nós, até que ficou barato. Pietro Roveri (discussão) 13h18min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
Sobre a boca de urna, devia haver alguma lei proibitória contra a petição de votos a favor ou contra seja lá no que for. Agora pedir para dar o parecer é outra história. Mas isso para mim não é motivo de bloqueio para OS2 e sim o descumprimento da regra Wiki. Não foi feito antes pq ao meu ver ninguém esperava que isso fosse ocorrer e não há nada explicitamente escrito ou decidido sobre isso. O que eu acho que a partir de agora devemos fazer. A Wiki está crescendo e temos que ir estabelecendo mais regras ainda. Esperar algo acontecer para depois pensar pode ser desastroso. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h25min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Mas a votação não discutiu bloqueio! Ela discutiu desnomeação! Não precisava de votação pra pedir o bloqueio mas também não pode agora usar a votação de desnomeação pra pedir o bloqueio. O cara já foi desnomeado pelo que fez e a politica de bloqueio não serve pra punir! Não interessa se foi pelo tempo minimo ou não! A votação decidiu pela desnomeação e só! Mais que isso já é abuso! Tumnus msg 13h27min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Já expus a minha posição, deixo agora à comunidade decidir se estive certo ou errado. GoEThe (discussão) 13h30min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu concordo com o Goethe, com o Mizu e com o PIetro. FláviaCMsg 13h35min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
Eu defendo a aplicação, em qualquer caso, da polítca de bloqueio: Citação: política de bloqueio escreveu: «O "tempo mínimo" de bloqueio é o tempo inicial sugerido para a maioria dos casos e o "tempo máximo" só deve ser aplicado caso exista algum agravante que o justifique. Em qualquer caso, qualquer outro administrador tem autonomia para efetuar o desbloqueio ou a diminuição do tempo de bloqueio, caso julgue o primeiro exagerado ou injusto. Se o administrador que efetuou o bloqueio inicial discordar do reajuste, tenta-se o acordo através do diálogo e, em caso de impasse irredutível, a comunidade deve ser consultada pelo processo normal de decisões da comunidade». Ou seja, se algum administrador não concorda com o bloqueio, que o desfaça, pois tem essa autonomia, cabendo ao autor do bloqueio, se quiser, iniciar uma discussão entre os administradores e, se não houver consenso, trazer o caso à comunidade. Maurício msg 13h39min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Pediram a minha desnomeação por ter votado imagina o que farão se eu desfizer um bloqueio? Tô fora! Mas que foi abusivo isso foi! Tumnus msg 13h42min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

A mesma politica diz: 1.6.3 Ninguém poderá ser bloqueado novamente, se esse bloqueio for baseado em uma ação já punida anteriormente.

Já punido com bloqueio, a mesma ação, o que é óbvio. O OS2Warp não foi bloqueado anteriormente por isso. O pedido de desnomeação dele não tem nada a ver com bloqueio, nem com a politica de lqueio, mas retirada de ferramentas. Não teve um segundo de bloqueio. O ali exposto são dois itens claros, da politica de bloqueio, seriíssimos, dos quais ele é reincidente.

A questão é que os administradores da Wikipeia não estão acostumados a verem os administradores daqui fazerem o que fazem os de todas as outras Wikipedias: as sanções valem para todos, administradores e burocratas incluidos. Daí a estranheza. Não houve 'votação' para bloqueio, como não houve para os que lá também foram bloqueados por outro administrador, o Pugliesi. E não há, apenas para bloqueios altos, o que não é o caso. Além do mais, o Tumnuns está fora de ordem aqui, aqui não é local de reclamar de bloqueio, vá reclamar em Pedidos a Admnistradores, Pedidos de Desbloqueios.

Há um novo tipo de administradores na área, aqueles para quem o pau que bate em Chico também bate em Francisco. E isso deve ser imperdoável para os que só sabem bater em Chico. Que esse tipo de administradores sejam extintos aqui. Bom dia. MachoCarioca oi 13h44min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Não tive como intenção criticar a postura do GoEThe nem levantar questionamentos sobre sua intenção, peço desculpas se dei esta impressão. Se houve violação das normas de conduta, que haja a devida punição, para quem quer que seja. Mas ainda estou sem entender porque esperou-se o fim da sanção, já que ambas as "punições" não têm qualquer vínculo. O bloqueio poderia (e deveria) ter sido feito quando da constatação da violação das normas de conduta. Achei que o timing foi pouco conveniente, para dizer o mínimo. RafaAzevedo msg 13h49min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)


(conflito de edição) (calhou de responder ao Rafa rs) Concordo com o bloqueio, inclusive comentei isso na votação. Não foi abusivo pois a ele se aplicam tanto a política de bloqueio quanto a de revogação do estatuto. Sobre ter sido feito o bloqueio somente agora, li algures que seria discussão demais haver os dois processos a correrem juntos, além do que um bloqueio logo de cara teria impossibilitado o OS de se justificar e/ou se retratar. Estou com o Maurício acima, o fato de ele ter sido desnomeado não o impede de ser bloqueado. Mateus Hidalgo sim? 13h52min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Não entendo nada, estou por fora, mas que eu saiba era uma votação de desnomeação, não de bloqueio. -Ramisses D/C 14h06min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Sim, Ramissés. Mas independente da votação está claro na política de bloqueio que qualquer descumprimento das regras wikis é passível de bloqueio. E ainda sendo reincidente foi aplicado o bloqueio mínimo. Não tem pq alguém reclamar. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h15min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Aos interessados, foi aberto um tópico em Wikipedia:Pedidos a administradores/Bloqueios#OS2Warp. Julgo que seria bom concentrar os próximos comentários lá. GoEThe (discussão) 14h22min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Tudo certo, a Beria já explicou tudo no link que o Goethe mostrou. <offtopic> Mizunoryu, como é que você sabe que meu nick (nome mesmo) tem acento agudo? Acertaste na lata!</offtopic>-Ramisses D/C 14h35min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Um dos problemas é fácil de resolver, a página da política. Creio que todos concordam em mudar a frase para "(...) se esse bloqueio for baseado em uma ação já punida anteriormente com bloqueio". Assim evita-se dupla interpretação no futuro. => Rjclaudio msg 14h38min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Respondedo o Ramissés.
Por causa de Ramsés II e Moisés. Aí eu fiz o teste do pato. Haha ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h47min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

<offtopic>Huehuehue... nem sabia que o artigo existia.</offtopic> -Ramisses D/C 14h56min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral#Objetivos dos bloqueios

Bem, vamos lá então. Houve sim um processo nos pedidos a administradores, como é evidente acima, foi a ele que eu respondi. Invoquei a desnomeação no bloqueio pois os factos foram analisados em profundidade ali. Como mostra de boa fé, vou desbloquear o usuário. Pergunto-me apenas se fosse qualquer outro usuário, se tal seria pedido e atendido por algum outro administrador. O tempo já bloqueado será descontado do período que (se) for decidido a seguir. GoEThe (discussão) 16h46min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
Gostaria de elogiar a nobreza do vosso ato. __ Observatore (discussão) 17h12min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
15 dias
Como foi gravíssimo o que fez deveria ficar bloqueado os mesmos 3 meses como foram punidos outros usuários por coisa muito mais branda. Como não é possível, deveria ser bloqueado por 15 dias.FláviaCMsg 16h54min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Atitude corretíssima do Goethe ao aplicar o bloqueio. Não é necessário consenso para bloqueio, mas mesmo assim, para poder dar mais respaldo e excluir individualismos, esperou-se o fim da votação. Sugiro aos que estão questionando (principalmente alguns administradores) leiam atentamente a Wikipedia:Política_de_bloqueio (deveriam saber de cor).

Qualquer outro administrador tem autonomia para efetuar o desbloqueio ou a diminuição do tempo de bloqueio, caso julgue o primeiro exagerado ou injusto. Se o administrador que efetuou o bloqueio inicial discordar do reajuste, tenta-se o acordo através do diálogo e, em caso de impasse irredutível, a comunidade deve ser consultada pelo processo normal de decisões da comunidade.

O motivo não foi spam, como bem já esclareceu Béria acima. Interpretações divergentes das regras vá lá... mas não subestimem nossa inteligência, por favor. Se fosse outro usuário, estaria bloqueado em infinito, diante da gravidade do ato. Fulcanelly msg 17h00min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Repetindo... Vamos, lá:

  • 1.4.1.2. + 1.5.3. → 2.5 (§ 1.3, 1.4) → mín. 3 dias / máx. 15 dias. Acredito que tenha havido um consenso e, sendo o tempo mínimo ou inferior ao mínimo, tecnicamente, não há necessidade de consulta.
  • 1.6.3. Ninguém poderá ser bloqueado novamente, se esse bloqueio for baseado em uma ação já punida anteriormente → Não houve bloqueio precedente com a mesma motivação.

Haja vista que o bloqueio foi pelo tempo mínimo e inferior ao mínimo, e está amparado nas regras, o administrador, tem, sim, autonomia para aplicá-lo sem necessidade de consulta. Mas o Rafa atentou para um fato importante: o bloqueio deveria ter sido aplicado logo após a infração. Após a expiração, abrir-se-ia o pedido de desnomeação (se necessário). Ruy Pugliesi discussão 17h03min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Também concordo que o bloqueio deveria ter sido aplicado imediatamente, no mundo real chama-se flagrante delito. Aplicá-lo depois foi somente cautela e bom senso, pelo processo de desnomeação indiretamente se tratar também de uma decisão implícita se houve o ato infracional. Se estão reclamando agora, com os argumentos mais esdrúxulos, imagina o que reclamariam se o bloqueio fosse aplicado antes do término da votação. Como diz o Prof., haja! Fulcanelly msg 17h16min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Em vez de sossegar depois de ter obtido o que queria, a panela 2 continua a pedir mais sangue.

  • Sete chupetas para o comportamento infantilóide e desestabilizador de quem fez o pedido do bloqueio. (Vocês trocam e-mails e MSN com pastor do rebanho durante a madrugada para articular a estratégia de ataque?).
  • Dez chupetas para o compartamento inconseqüente do administrador que fez o bloqueio, pois deveria pensar no que seria melhor para o ambiente da Wiki. Conseguiu o que com sua decisão? Evitou o nhenhenhém nas discussões? Se esperasse um dia para atender o pedido, o que aconteceria?
  • Cinco chupetas para os que apoiam o bloqueio com argumentos de que amizades e desafetos não devem ser considerados. Vocês consideram as amizades e desafetos nestas discussões?

Não quero discutir se as regras foram aplicadas ou não corretamente. Não leio nunca as regras porque acho que meu comportamento deve ser guiado por outros princípios. Algumas vezes não aplicar a lei é o melhor a ser feito em benefício da coletividade. Isto me dá nojo! Quissamã a.k.a. Zephynelsson von Piragibe (discussão) 17h32min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Você presta atenção no que escreve, JSSX?

1- "O editor OS2Warp não se comportou de forma abulsiva na referida votação."

vc quis dizer: somente não foi abusivo na votação, certo? (visto que nada disse a respeito)

2- "A votação diz respeito à perda do estatuto. Não se tratava de uma votação de sanção (bloqueio)"

Exato. Por isso este pedido específico. Não faria sentido repetir :)

3- "Sua punição foi ter perdido o estatuto."

Não creio que "perder" isso aí seja punição direta ao usuário. Ele "se portou mal" e perdeu a confiança dos editores, como mostra a votação. Não perdeu nada com a desnomeação (julgando que as ferramentas são pra benefício da wikipédia como um todo e não para seu próprio). Bloqueio sim, é pessoal, por conta de uma atitude específica.

4- Eu não citei item de nada. E se acha que a primeira manifestação quanto ao bloqueio foi dia 18, não está prestando atenção. (e o que isso importa?)

5- Qual é o imparcial então, na sua opinião?

6- "Vale lembrar que o editor GoeThe tem boas relações com os editores Tarsie (...)"

Boas relações comigo? Eu tenho, neste momento, nenhuma relação com ele. Nunca sequer me referi ao Goethe. De onde vc tira essas coisas, sério? São só pra provocar ou tenciona induzir os de fora também?

7- "Além disso, tem editado no domínio principal."

???????

Tarsila 18h07min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Contando os apoios ao (re-)bloqueio

[editar código-fonte]

Já que já desbloqueei o usuário, peço que se manifestem agora aqui em baixo para ter ideia do nível de apoio. Coloquei já os nomes das pessoas que se manifestaram acima (se percebi mal, é favor corrigir). Peço também aos favoráveis ao bloqueio que indiquem o tempo, entre 3 e 15 dias, segundo a política de bloqueio. GoEThe (discussão) 17h19min de 19 de Novembro de 2008 (UTC) Diffs pedidos pelo Observatore: revelação de dados pessoais, admissão de OS2Warp de como procurava gaf.arq activamente para resolver a sua disputa com ele, revelação do gaf.arq e referente à reincidência

A favor

[editar código-fonte]
  1. GoEThe - 3 dias
  2. Mizunoryu - 3 dias ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h25min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
  3. MachoCarioca - Apesar de achar isso aqui sem o menor sentido, meio ridiculo -apesar de mostrar a boa intenção do Goethe - sou por 15 dias, o máximo, pela gravidade do fato. e por ser REINCIDENTE, o que esquecem. Muito, muito maior que 'ofensas' ou 'pretensas ofensas' na Wikipedia. Quanto ao argumento discordante do Observatore, é patético, pelo motivo. Os diffs estão na própria proposta, ninguém tem que ficar aqui repetindo de novo, todos já sabem e leram. e ele tambpem, está fazendo drama. Quanto à petição do Fred, nenhum item dela se sustenta como argumentação. Nenhum, como sempre, é um fiasco. O nivel de argumentação dele é de 1º grau, sempre foi. Me mostre vc Obervatore, que item ali tem qualquer sentido.
  4. Béria Lima - 3 dias
  5. Lechatjaune
  6. Maurício I - 3 dias Maurício msg 21h14min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
  7. Ruy Pugliesi - mínimo (3 dias). Ruy Pugliesi discussão 17h22min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
  8. Pietro Roveri
  9. Mateus Hidalgo
  10. Fulcanelli - 15 dias Fulcanelly msg 17h25min de 19 de Novembro de 2008 (UTC) Após ler horrorizado a frase da semana
  11. Ramisses
  12. FlaviaC - 15 dias
  13. Tarsie
  14. => Rjclaudio msg 19h16min de 19 de Novembro de 2008 (UTC) - se cada bloqueio precisasse disso td não faríamos outra coisa.
  15. Clara C. - 15 dias - Considerando que esta é, no mínimo, a 3a reincidência de descumprimento das regras (Regra 1.3.2 Uso indevido de fantoches (sockpuppets ou meatpuppets) quando houver um Wikipedia:CheckUser comprovando ou quando as evidências apresentadas são aceitas consensualmente pela comunidade.). Clara C. (discussão) 21h47min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
  16. Ana bsb - 3 ou 15 dias (tanto faz) - Concordo com o bloqueio imediato. Ana Fala que eu te escuto! 23h04min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Contra

[editar código-fonte]
  1. JSSX
  2. Nice
    Observatore - Discordo do bloqueio anterior. A partir daqui não sou contra nem a favor, por enquanto, pois prefiro ver a apresentação dos argumentos. Concordei com a petição do Fred, e na falta de fundamentação no pedido da Tarsie (mas pode haver diffs não apresentados ainda). Discordei que houve consenso para bloqueio. Aceito a apreciação de um bloqueio aferido 10 dias depois. Se houver consenso para aplicação do bloqueio a partir daqui, não me oponho. Apreciar os autos é a melhor medida, no momento. Observatore (discussão) 17h37min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
  3. Tumnus
  4. Robertogilnei
    Rafaazevedo Com o Observatore, apenas me pronunciei sobre o bloqueio anterior, não analisei o que deveria ser feito a partir de agora. RafaAzevedo msg 17h50min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
  5. Quissamã a.k.a. Zephynelsson von Piragibe (discussão) 17h34min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
  6. Alexandre Giesbrecht (discussão)
  7. --Lucas Telesdê a voz 01h47min de 20 de Novembro de 2008 (UTC) - Pessoal, bloqueios não são punitivos... Deveria ter sido feito de imediato para evitar uma possível persistência no comportamento que levou à desnomeação.
  8. Jurema Oliveira (discussão) 05h37min de 20 de Novembro de 2008 (UTC) Só comentei não houve revelação de dados pessoais.
  9. Junius (discussão) 23h43min de 20 de Novembro de 2008 (UTC) Querem criar um cavalo de batalha deste acontecimento. Lamentável!

Comentários

[editar código-fonte]

Calma. GoEThe (discussão) 17h45min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Desculpa, GoEThe. Mas isso é quase que impossível. É um absurdo que nem vergonha tem em se protegerem desse jeito e querer nos fazer de besta assim na cara dura. É nos tratar como burros. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h54min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
Calma Mizu... apesar de apreciar a nobreza do Goethe ao desbloquear o OS2... ainda acho que deve ser refeito o bloqueio. Béria Lima Msg 18h02min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
Lembrando que agressões não vão ajudar em nada. Com certeza, o bloqueio será restaurado. Ruy Pugliesi discussão 18h08min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
Calma, Mizunoryu, toma um saquê aí que ajuda a acalmar os nervos. Fulcanelly msg 18h48min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu defendo que o bloqueio, nesse caso, não foi com base no item 1.3, que só se refere a "violação sistemática das normas de conduta". Quando um administrador, por iniciativa própria ou atendendo a requerimento de outro editor, quiser aplicar uma sanção pela violação sistemática, então usará o item 1.3 e consultará a comunidade em Esplanada/geral. Para sancionar condutas isoladas pode-se valer do item 1.1, que trata do desrespeito às políticas vigentes, quando não existir um item mais específico (aqui no caso, existe o 1.5). Portanto, a meu ver, o bloqueio baseia-se no item 1.5, sancionado conforme item 2.4 (1 hora a 10 dias). Pela gravidade da situação, creio que 3 dias seja de bom tamanho, não dependendo de consulta prévia (o que não impede outro administrador de rever o bloqueio ou um pedido de revisão por parte de outro editor, como é o presente caso).

Quanto a esse bloqueio ser um "pedido de mais sangue", entendo que pior seria se se desconsiderasse o pedido expresso da Tarsila, feito no local correto. Para que não houvesse a sensação de que administradores têm tratamento diferente (não são bloqueados, podem no máximo perder o estatuto), é que a possibilidade de bloqueio deve, no mínimo, ser discutida. Se a questão é super polêmica, não havendo consenso entre os administradores, que a comunidade decida e assuma a decisão como sua, não colocando mais isso nas costas dos administradores. Seria muito pior se ninguém atendesse o pedido da Tarsila, pois ficaria cristalino que houve um tratamento diferenciado. Vamos decidir isso comunitariamente, respeitar o decidido e virar essa página. Maurício msg 21h14min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Tem um pessoal aqui que acha que quem assalta um banco e mata um cliente, se condenado for pelo assassinato, está livre de qualquer pena pelo assalto em si. Ou vice versa. É de chorar o desconhecimento do mundo, da vida, do Direito, de tudo, de certo pessoal aqui que acho que não são pessoas, mas entes virtuais, apenas, porque gente assim não vive no planete Terra pra dizer o que diz, francamente. É non sense demais. MachoCarioca oi 21h30min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

A única revelação feita pelo OS2 (pelo que entendi até agora) sobre o Gaf foi esta: Se não sabem, ele estuda na USP (fica assistindo vídeos). isso todo mundo já sabia porque está na página do mesmo, ver acima link colocado pelo Observatore, portanto considero que não tenha feito nenhuma revelação. Se não fez nenhuma revelação não infringiu nenhuma regra. A confusão foi formada porque ficaram citando o caso da ClaraC alegando reincidência que só serviu para confundir as pessoas que não prestaram atenção no que realmente aconteceu. Deveria ser punido quem coloca casos anteriores para confundir as pessoas em votações atuais essa é minha sugestão. Quem citar casos anteriores para confundir uma votação 3 dias de bloqueio que acham da idéia. No meu entender o OS2 não tem que sofrer bloqueio por revelar coisa nenhuma. Jurema Oliveira (discussão) 21h29min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Acho que já ficou bem estabelecido que o bloqueio não foi só por revelar informações, Jurema. RafaAzevedo msg 21h48min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Perseguir uma pessoa em vários cantos e dizer que vai tirar satsifações pessoalmente é bem normal, huh!? Acho que vou fazer isso tb. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h55min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

  • E afinal de contas, bloqueou de novo ou não? se for pra fazer pesquisa IBOPE de uma semana, então melhor deixar como está. O usuario foi bloqueado pelos itens descritos no pedido, os quais ele violou gravemente e o bloqueio deve continuar. E saiu MUITO barato. O resto é conversa fiada. MachoCarioca oi 01h14min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)
  • A Jurema ainda não entendeu que ele disse iria tratar o assunto "pessoalmente" e "não encontrei o Gaf hoje". Além dos emails enviados. Perseguir dentro e agora fora da WP está dentro das regras também, Jurema? FláviaCMsg 01h20min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Argumentum ad hominem detected:

Citação: Machocarioca escreveu: «Quanto ao argumento discordante do Observatore, é patético, pelo motivo.»

Argumentum ad hominem detected:

Citação: Machocarioca escreveu: «Quanto à petição do Fred, nenhum item dela se sustenta como argumentação. Nenhum, como sempre, é um fiasco. O nivel de argumentação dele é de 1º grau, sempre foi.»

Será que alguém tem coragem de aplicar o abaixo assinado para o Machocarica?

Machocarioca, eu até poderia lhe responder item por item e muito mais, inclusive sobre seu posicionamento na sanção da Clara C, e fazer uma analogia, mas vocÊ começou sem maturidade e eu não vou me rebaixar a tal nível.

Administradores: solicito que seja emitido um aviso ao Machocarioca. __ Observatore (discussão) 01h19min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Eeehh, legal, vai começar outra briga. Criem uma seção separada pelo menos tá.
Agora, sobre o assunto, alguém sabe até quando vai durar essa "contagem de votos" ? E quais foram os dados que o OS2 liberou ? Nome ? Idade ? Endereço ? Escola ? Trabalho ? Família ? O que foi ? To perdido aqui, nem tenho base para me decidir assim.
=> Rjclaudio msg 01h24min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Vai ver tão achando que ele procurou o rapaz pra assistir aos vídeos juntos. Rjclaudio, Os diffs estão no começo dessa seção.. Tarsila 01h32min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Informo aos editores e, em especial, ao usuário MachoCarioca, que não são admitidos ataques pessoais nesta discussão e em qualquer outra. Obrigado. Ruy Pugliesi discussão 01h37min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Observatore, não sei qual é meu abaixo assinado, vc é meio confuso.
  • Quanto a comentar item por item, seria muito interessante lê-lo sobre isso, porque nada que disse faz sentido pra mim, para vc discordar do pedido. Nada. Aguardo.
  • Quanto ao 'muito mais' e à 'meu posicionamento na sanção da Clara C', eu tenho mais interesse ainda em ouvi-los, mas concordo que aqui a discussão é outra e o foco não deve ser desviado, minha pagina de discussão está aberta para ouvir suas colocações e terei imenso prazer em responde-las. Ou onde quiser.
  • Quanto a Argumentum ad hominem detected:, os seus argumentos ad hominem a mim são constantes e praticamente em toda discussão onde aparece. Seus comentatios sempre me citam sem me citar especificamene. Só entra ali pra isso. Com a diferença que vc apenas não cita meu nome. Já cansei de dizer aqui, meu nick é idiota, o editor atrás dele não é. Papo furado, parceiro. Sds MachoCarioca oi 01h39min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

PS O Ruy está certo, mas meus comentrarios foram feito em cima de comentarios de outros, não a eles. Os cito apenas como donos dos comentarios, e não 'fora de contexto'. Sem mais.

Tarsila, eu vi os difs, e só vi ele falando da faculdade do Gaf, mais nada. E como já disseram aí em cima, isso já está na wiki, e disponível para qualquer um ver. Estarei eu julgando uma revelação de informações "não permitidas" mas que estão disponíveis para qualquer um ver ? => Rjclaudio msg 01h44min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)
Ai meu santo daime.. Tarsila 01h57min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Argumentum ad hominem detected:

Citação: Machocarioca escreveu: «Seus comentatios sempre me citam sem me citar especificamene. Só entra ali pra isso.»

Observatore (discussão) 01h50min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Claudio, para ser sucinto para quem chegou depois e participa aqui sem conhecer o caso: o editor OS2Warp doi desnomeado e bloqueado por violar dois itens sérios: inseriu aqui afirmações sobre o que o Gaf fazia ou não na vida real, onde ele stav em tal momento onde o viu, o que ele andava fazendo no momento e por ameaçar tirar satisfações pessoais com o Gaf, dizendo que estava a procura dele na vida real. (não se sabe porque). Criticado, disse que então iria tentar um encontro amigavel ( o que mostra que o que intentava nada era de amigavel) . A isso chama-se stalking, Não tem nada a ver com passar spam aqui, não sei de onde isso surgiu. As atitudes são passiveis de desnomeação e bloqueio imediato sem discussão em qualquer Wiki, aqui virou votação e celuma. Basicamente, é isso, o pedido foi ffeito por isso, e pode ler na Esplanada a discussão e o resumo no pedido de desnomeação do usuario. É isso. Abs MachoCarioca oi 01h55min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)


Sobre a argumentação do Machocarioca, em favor do OS2Warp;
(faço questão de citar o nome para que não diga que o cito sem o citar)
  • Citação: Machocarioca escreveu: «Me mostre vc Obervatore, que item ali tem qualquer sentido.»
Muito eu já mostrei, tanto que o Goethe aceitou a argumentação. Mas vou mostrar que o que não tem “qualquer sentido” são alguns de seus argumentos; seus posicionamentos, ao contrário, demonstram “bastante sentido”.
  • Citação: Machocarioca escreveu: «sou por 15 dias, o máximo, pela gravidade do fato. e por ser REINCIDENTE, o que esquecem.»
A resposta ao seu posicionamento está no subtópico ‘reincidente’ do Arthemius. Tópico esse comentado por você, machocarioca (lembrando de citar seu nome), na página de discussão da Clara C e para se manifestar contra a sanção a Clara C. Esse tópico, que outrora o Machocarioca apoiou, poderá ser usado em favor do OS2Warp, principalmente porque o Machocarioca defende que não seja usado dois pesos e duas medidas, nem acha, o Machocarioca, que pode ser tratado “reincidente” quem anteriormente não foi “condenado”. Por isso, vou demonstrar abaixo que o verbo do machocarioca e seu ato contrário, não demonstra “qualquer sentido” de sua parte ao citar em letras garrafais: “REINCIDENTE”.
O Machocarioca comentou C./2008_Agosto#Aviso_de_bloqueio_3 esse ato de bloqueio usando os argumentos bem postos do Arthemius, e vou citá-lo:
Machocarioca disse:

Isto posto, fica aqui minha solidariedade, mas não votei e não voto por qualquer pena a você, mesmo que seja pra diminuí-la, até porque, aluz das coisas, essa sanção nem poderia ser feita, já que foi 'absolvida' da mesma coisa. A justificativa 'reincidente', diz tudo. Nem sabem o que é isso, (só se é reincidente de algum ato pelo qual vc foi condenado antes, o que não foi seu caso, portanto, reincidente de coisa nenhuma, quem é advogado mesmo sabe, mas se fez questão de não saber) mas qualquer justificativa ali estava bem, o negocio era te pegar. (C./2008_Agosto#Bloqueio Fonte)

  • Citação: Machocarioca na página a Clara C escreveu: «não sou homem de duas palavras ou de duas visões, a não ser que eu veja um grande argumento válido para isso, e aqui, nunca vi.»
Sobre essa última citação, e pelo já exposto acima, eu faço é rir.
Toda vez que discordar de você, Machocarioca (para ficar claro que o estou citando), me reservarei no direito de discordar. (redundante né?) Não pense que acho que ficarei intimidado porque acha que o estou "citando sem o citar" nos quatro cantos da Terra.
Você, Machocarioca, sequer parou para ler que meu nome não está nem contra nem a favor de qualquer punição. Pessoalmente pensava que já havia encerrado minha participação, mas você me fez refletir melhor.
Pelas diversas vezes que usei o nome Machocarioca, espero que fique bem claro que estou citando o Machocarioca e demonstrando que sua argumentação é negada por ele próprio. Esperando que não tenha ficado dúvidas... __ Observatore (discussão) 04h10min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)
Ri por ultimo quem ri melhor

E pelo exposto acima por vc, quem faz é rir sou eu. Em primeiro lugar, acho que delira qdo acredita que o Gohete retirou o bloqueio por causa de sua argumentação, que foi....cade os diffs? Discordo porque não tem diffs!.. Hem? haha

Bom, sem comentário né? Acredito que ele retirou para sentir melhor o que tinham a dizer, já que alguns - todos com argumentos furados, me mostre um com sentido, inclusive seu - reclamaram do bloqueio. Num número muito inferior dos que apoiaram e estes com argumentos mil vezes melhor. O Gohete é adm novo e talvez seja novo de idade, não quis ficar só com a responsabilidade, mas acredito que já está claro a ele, que tem todo apoio para bloquear de novo. Os itens colocados ali no pedido, falam por sí só.

Quanto ao seu outro riso, acho que vai rir um pouco amarelo. OS2Warp é sim, REINCIDENTE, não só do ato de stalking, mas de ser desnomeado. Só não foi posto pra fora do cargo há um ano, porque renunciou [18] talvez na unica votação de desnomeação até então, na historia do projeto, que estava empatada. Sabendo-se como são essas votações de desnomeação aqui, ficou claro o repudio de seus atos naquela epoca, o de abusar de seu comportmeto aqui. E fez de novo agora, mas agora a rejeição é bem maior, jáque até outra houve. Ele nao pode ser considerado absolvido em nada, qto a stalking, porque não o foi em votação nenhuma, como a Clara C.. O ato dela foi considerado nulo, o dele não foi a sanção de nada, foi feito e é fato. Qdo ele fez o que fez com a Clara C. aqui, e até pior que agora, na frente de quase todos que estao aqui, ficou por isso mesmo, nem votação teve para inocentá-lo. É REINCIDENTE em Stalking e REINCIDENTE em desnomeação (porque aquela votação da qual ele correu, foi sim uma desnomeação bem sucedida, uma auto-desnomeação forçada pela comunidade). Fui claro, Hubble? Ri aí :-) MachoCarioca oi 06h30min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

PS Entretanto quero deixar claro uma coisa. Avisei antes que não vai conseguir tirar o foco da discussão aqui, que é o bloqueio do OS2, começando outra discussão comigo. Se tiver o que me responder, solicito que seja na minha pag de discussão. Aqui, não continuo a conversa, para não desvirtuar a pagina do proposito dela.

PS2 E acho que não entendeu direito, minha argumentação não é a favor do OS2, pelo contrario, é contra. :-)

kkk só para desopilar o fígado... acho que ninguém aqui vai registrar que o MC não assinou os PS. thanks god! e a todos... Clara C. (discussão) 07h44min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Um dia passado e sentindo o apoio de grande parte dos burocratas, administradores e usuários comuns que se manifestaram aqui, julgo que de facto o meu bloqueio inicial estava correcto e peço a um outro administrador que refaça o bloqueio do OS2Warp pelo período de 3 dias menos o tempo do bloqueio inicial. Não o faço eu próprio, para não reacender o debate. Ao Observatore, sabe perfeitamente que retirei o bloqueio ao OS2Warp, não por achar que errei, mas como mostra de boa fé, enquanto o bloqueio estava em revisão. GoEThe (discussão) 11h12min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)
Eu não disse isso
Goethe, se você vai puxar sua predileção ao machocarioca para tentar desfazer o que eu não disse, eu lamento. "Sabe perfeitamente" que eu não disse que "se achava errado", são palavras suas e não minhas. Suas palavra por causa do bla bla bla do machocarioca. Ocorre que você recuou, e pensei que seu ato de reflexão havia se dado pela argumentação, do Fred, da Nice, do RafaAzevedo, do Robertogilney, do observatore, e até de outros que deixaram claro que não era 'consenso' e que o bloqueio deveria ter sido 'imediato' e não dez dias depois. Se não foi isso, é uma pena.
Para que fique claro o que eu penso sobre que de fato ocorreu
O desbloqueio do Goethe foi, primordialmente, uma auto-proteção (e não que isso seja ruim), pois se outro administrador desfizesse o bloqueio, como queriam a Nice e o Tumnus, quem ficaria na berlinda seria ele, conforme a nova Política de Bloqueio e como, semelhantemente, foi usado contra o André, apoiado pelo machocarioca.
Quanto ao dois pesos e duas medidas do Machocarioca
Quanto ao dois pesos e duas medidas do machocarioca, é risível mesmo, e volto a rir do que foi dito acima. Primeiro porque quem primeiro começou a questionar, cito: "Me mostre vc Obervatore". Até então o observatore havia dito não ser contra nem a favor, se houvesse um consenso, o observatore não estava nessa segunda parte do debate, mas foi pedido para mostrar e mostrado foi como os argumentos podem ser hipócritas ao usarem dois pesos e duas medidas, dependendo para que tchurma se aplica (não é pra ninguém especificamente é figura de retórica) - esse último parêntese eu aprendi com o machocarioca no link que mostrei acima. Meu comentário é pau que dá em Chico e dá em Francisco, como deseja alguns rs.
Vamos lembrar que houve outros argumentando
Isso sem falar que não era só o observatore que contestou o posicionamento sobre o bloqueio, mas o RafaAzevedo, a Nice, o Robertogilney, o Tumnus, e até outros que apoiaram o bloqueio comentaram e discordaram sobre "consenso" e sobre "ser imediato", mas o machocarioca queria porque queria pedir satisfação exatamente a mim, e ao JSSX. Vai pra lá... todo voto meu o machocarioca quer comentar, mas não quer ouvir contra-argumentação; quer mover minhas edições para outras páginas, mas não quer que reclame o indevido; quer desdenhar o que eu digo, mas não quer receber resposta a altura? Né assim não. Pediu e os teve. Até aqui nessa segunda parte do debate, que havia declarado que não me oporia, quer tirar satisfação comigo. Exatamente comigo! Agora quer que eu vá a outra página, a dele. ha ha ha. Uma risada bem pausada. Respondo aqui porque foi aqui que me pediu satisfação, além de ter total relação com o tema.
Machocarioca e sua defesa sobre 'reincidente'
Que fique bem claro, o Machocarioca é o principal defensor do OS2Warp, quanto ao mesmo não ser 'reincidente'. O OS2Warp não foi "condenado" por revelar dados dos outros, então pela argumentação do Machocarioca dita a Clara C, o OS2Warp não é reincidente.

Observatore (discussão) 14h05min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Minha predilecção pelo MachoCarioca? Nem sequer mencionei o nome dele. E se for espreitar a discussão dele, verá algumas surpresas, com certeza. Fiz o desbloqueio porque o caso estava a ser analisado. A maioria das objecções foram quanto à forma e não quanto ao conteúdo. A forma foi corrigida segundo a sua argumentação e as dos outros, é verdade, mas o conteúdo continua igual e com isso concordou a maioria dos editores que se pronunciaram aqui. Percebi pelas suas palavras posteriores que estava a por intenções nas minhas acções que eu não tive. Peço-lhe desde já desculpas se percebi mal. Quanto à reincidência do OS2Warp, não vem ao caso, pois foi aplicado um bloqueio pelo tempo mínimo, 3 dias. GoEThe (discussão) 14h33min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)
Feito por um administrador que não participou na discussão. Espero que tenham o bom senso de não atacar quem apenas cumpriu o determinado pela comunidade. GoEThe (discussão) 13h18min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)
Goethe, quatro pessoas escreveram 3 dias e 4 pessoas escreveram 15 dias. E outras não se manifestaram. Como fica isso? FláviaCMsg 13h31min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)
Errei a conta, 5 pessoas escreveram 3 dias. Ok. FláviaCMsg 13h33min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Só uma pergunta: quem encerrou a discussão, indicando assim que poderia ser refeito o bloqueio? Grato! JSSX uai 13h37min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Também tenho uma. Alguém pode me responder onde é que está escrito que o a panelinha/cercadinho/caciques (ou seja lá qual for o nome) não podem ser punidos por seus delitos e desde quando para os mesmo tem que se pedir permissão para bloquear caso façam algo errado. Grato pela atenção. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h43min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Ignorando o comentário acima, refaço a pergunta: quem encerrou a discussão, indicando assim que poderia ser refeito o bloqueio?

Aproveitando, para que fique registrado, o bloqueio foi feito pelo administrador Luckas Blade, após uma solicitação do GoeTHe, autor do primeiro bloqueio não-consensual (ver aqui). Grato! JSSX uai 13h52min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Não foi comentário, foi uma pergunta Alegre. E não foi dirigida a você também. Só gostaria que alguém de bom senso me respondesse já que é o que vc quer impor aqui, como se a sua vontade fosse regra da Wiki. Só pq é seu amiguinho vc está aí todo irritadinho. nem argumento contra o bloqueio c tem, já que o motivo foi legítimo, logo de acordo com a política de bloqueio. Essa que eu tenho certeza que vc conhece muito bem. E jpa que vc só lê o que quer os burocratas também concordaram. Não adianta chorar o leite derramado Alegre . ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h57min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Fred, já que ninguém falou em limite de tempo quando essa consulta foi aberta, quando sugere que acabe ? Daqui a 3 dias como se fosse sanção de insultos ? Ou 30 dias, como uma votação de desnomeação ? Ou será quando os votos contra forem maiores do que a favor ? => Rjclaudio msg 14h01min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Rjclaudio, só fiz uma pergunta simples. Não existindo resposta, ela fica sem resposta. Não é assim que funciona? Bom, me incomoda que o autor da ação questionada anteriormente solicite a outro administrador que efetue novamente a ação sabendo que existe uma discussão em andamento. Mas, se ninguém se opõe, quem sou eu para me opôr? Obrigado! JSSX uai 14h06min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)
Uma outra pergunta. Também ninguém precisa responder, assim como a anterior. Fica como reflexão. Se os burocratas foram solicitados para fecharem essa discussão (ver aqui), por que o bloqueio foi refeito com a discussão aberta? Como a anterior pergunta... se ninguém se opõe, quem sou eu para me opôr? Obrigado! JSSX uai 15h02min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Arquivos

[editar código-fonte]

Pedidos terminados devem ser arquivados.

2008
2007

Atenção: Desde Novembro de 2007, os pedidos de bloqueio são arquivados em página separada dos outros pedidos.

O pedidos a administradores acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido. Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_administradores/Bloqueios/2008/11&oldid=58938951"