Wikipédia:Páginas para eliminar/Val Marchiori

Val Marchiori

Ferramentas: Val Marchiori (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (notícias • livros • acadêmico)

Citação: RonDamon escreveu: «Eu sei que a página dela foi eliminada várias vezes, porém eu a recriei usando fontes fiáveis, e fui o mais imparcial possível, e além disso, a mulher é notória, sendo constantemente citada nos meios de comunicação»

Eu poderia até discutir a fiabilidade das fontes, mas pulo este assunto. O verbete, em si, já demonstra o quanto há absoluta ausência de elementos enciclopédicos sobre o "tema" do qual estamos tratando: uma mulher rica, que teve um caso com um empresário e apareceu uma meia dúzia de vezes nos jornais, por ser rica, e participou de um reality show, de mulheres ricas. Se isto aqui permanecer, sinceramente, estamos selando de vez a falta de respeito ao critério da relevância.

E. Feld ^fala 00h30min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)

Prazo do debate: 20 de fevereiro de 2013 às 0:30 (UTC) (Se transformada em votação: 27 de fevereiro de 2013 às 0:30 (UTC))

Eliminar. É conhecida, muito conhecida, mas existe uma categoria para "famosidades"? Deveria valer a mesma ideia usada para as pencas de Ex-BBBs: Faz algo na vida, é possível que tenha um artigo; pelo simples fato de ser famoso (por ter participado de um programa fútil), não. Questiona-se a inclusão de gente muito mais qualificada, imagine com relação a essa personagem. Hello!! —comentário não assinado de Rossi pena (discussão • contrib) Pelo andamento da discussão, troco para Fundir com Anexo:Lista de celebridades instantâneas. Rossi Pena (discussão) 20h02min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Discordo "gente qualificada" é uma avaliação pessoal. Sejamos mais objetivos. A mulher é repórter de dois dos principais canais de TV do país há cinco anos. Isso a torna notável o suficiente para ter um verbete, mesmo que vc (e eu) não concordemos com o estilo de vida dela. MaxJornalista (discussão) 13h43min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eliminar Além de não ter notoriedade o artigo ainda destaca fatos da vida particular de uma outra pessoa viva ou morta que não deveria estar aí. JMGM (discussão) 01h58min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)

Discordo O artigo foi reciclado e as partes dedicadas à "fofoca" foram retiradas. No mais é uma profissional da Rede Tv, Record e Veja São Paulo, não entendo porquê não mereceria um verbete.MaxJornalista (discussão) 13h43min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eliminar, o fato de existir várias fontes (sites de fofoca ou que publicaram apenas fofocas) sobre a pessoa não significa que seja uma biografia que mereça estar na Wikipédia. Casou, ficou rica e dai? O que fez de notável mesmo para merecer uma página aqui? Resposta, nada. Fabiano ^msg 02h03min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)

Discordo A página estava mal elaborada. Repito, a pessoa em questão foi/é repórter/colunista da Rede Tv, Record e Veja São Paulo. Independente de discordarmos do seu estilo de vida, é uma pessoa notável pelos critérios da wikipédia.MaxJornalista (discussão) 13h43min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Fundir com Anexo:Lista de celebridades instantâneas Se neste artigo há pseudo-celebridades, poderia ir para lá também. Ou então, apagar este anexo (e não é de hoje que se falam em apagar) RonDamon (discussão) 13h57min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo com a fusão neste anexo. Ela é conhecida, mas não tanto para ter um artigo próprio. J@rdel ^msg 21h21min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)

Discordo a personagem em questão, como repeti anteriormente é repórter de programas de TV há 5 anos e colunista da Veja São Paulo. A confusão que a classificaria como alguém que saiu em "meia dúzia de jornais" é fruto da má elaboração da versão anterior do verbete.MaxJornalista (discussão) 13h43min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Fazer soft redirect para o artigo dela na Desciclopédia . Pelo menos lá o artigo está engraçado. Saurinhomon (discussão) 01h49min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

Manter, Pessoal, acontece que além de socialaite ela também é apresentadora e repórter. Já teve um quadro no Tudo É Possível da Record, e foi, durante anos, repórter do Programa Amaury Jr. da Rede TV, por isso sugiro que ela seja mantida. Além disso ela assina uma coluna na revista Veja São Paulo. Assim, ela é notabilizada por seus trabalhos na TV e no jornalismo. Acho que vocês estão se guiando pelo preconceito e pela péssima qualidade da página inicialmente criada. Sugiro relerem o artigo agora.MaxJornalista (discussão) 18h26min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Vale lembrar que, inclusive existe uma Categoria:Socialites do Brasil http://pt.wikipedia.org/wiki/Categoria:Socialites_do_BrasilMaxJornalista (discussão) 13h43min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Edição de MaxJornalista atrapalhando o andamento da discussão: [1]. Splintgery (discussão) 16h18min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Desculpe, que edição minha está atrapalhando a discussão?MaxJornalista (discussão) 16h22min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

• A remoção feita por você do texto do topo da página. Splintgery (discussão) 16h28min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Desculpe, foi um acidente.MaxJornalista (discussão) 16h42min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Fundir. Concordo quando comparam a biografada com ex-BBBs, portanto apoio a proposta de fusão (com Anexo:Lista de celebridades instantâneas) apresentada acima. Yanguas ^diz!-fiz 16h48min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Manter Fontes indicam participação relevante, como principal apresentadora, em três programas da televisão aberta (obviamente, por relevante, ignorei o xou realidade). Albmont (discussão) 10h23min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Fundir com Anexo:Lista de celebridades instantâneas é sem dúvida a melhor coisa a fazer. A página não tem calibre o suficiente para ter um artigo inteiro sobre a biografada, este é o meu julgamento. --Zoldyick (discussão) 02h48min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Fundir é, disparado, a pior opção. Se um elemento é enciclopédico, deve ter artigo, se não é, não teve ter sua biografia pendurada em outro artigo. O certo é pegar esta aberração Anexo:Lista de celebridades instantâneas e desmembrar em um artigo para cada celebridade, e depois passar pelo julgamento da notoriedade individual de cada um. meta:Wiki is not paper. Albmont (discussão) 10h16min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo plenamente. Essa lista acabou virando um cabide para as celebridades em que não se chegou a um consenso se merece ou não artigo, e para evitar que as pessoas fiquem abrindo artigos sobre ele. Sobre o artigo em questão aqui, Val Marchiori, repito: apresentadora de dois programas de TV Aberta e colunista da Veja SP. Não vejo pq não manter.MaxJornalista (discussão) 14h58min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Fundir com Anexo:Lista de celebridades instantâneas ou Eliminar Subcelebridade. Ao meu ver não é uma referência cultural que mereça um cantinho nesta enciclopédia. Ser retratada pelos meios de comunicação me parece suficiente. Estes dias a vi em um programa, é bastante simpática, mas no entanto, contudo... Fernandobrasilien (discussão) 16h14min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eliminar CV (!) sem qualquer indicação de relevância enciclopédica. Aparecer na televisão meia dúzia de vezes não faz de ninguém notável. Não foi autora de rigorosamente nada de registo ou relevo para figurar num somatório do conhecimento humano, já que não representa conhecimento sobre coisa alguma. Polyethylen (discussão) 23h03min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Sinceramente algumas pessoas estão votando sem ler o artigo. A pessoa foi repórter de dois programas e TV aberta, e metade das pessoas que votou aqui disse coisas como "apareceu meia dúzia de vezes na TV". Enfim, mais uma vez os preconceitos pessoais imperam.MaxJornalista (discussão) 23h37min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ser "reporter" no programa Amaury Jr. só denota que é "um(a) trabalhador(a) trabalhando". Não demonstra nenhuma notoriedade por isto. Leia WP:APRESENTADORES e veja por si mesmo se ela cumpre CDN ou não. Jaderson Barreto Sathler (discussão) 00h20min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

 Redirecionar para Mulheres Ricas, pois WP:CDN/BIO diz: Citação: Pessoas notáveis por apenas um único evento deverão ser, a princípio, redirecionadas para o artigo do evento. Mesmo que eu não concorde com esta segunda opção, WP:CDN/BIO também dá margem para Fundir com Anexo:Lista de celebridades instantâneas citado acima, apesar de não haver unanimidade na questão, quando diz: Citação: «Não é consenso total, mas parte da comunidade entende que celebridades instantâneas e fenômenos de internet poderão ser redirecionados para listas próprias, podendo ser brevemente descritas nelas.» e a outra parte entende que se deve eliminar (conforme estas PEs que são referenciadas no texto citado). Destaco que ter um blog no site de um encarte regional de uma revista não é sinônimo de ser colunista desta revista. É o mesmo caso dos ilustres desconhecidos blogueiros de times de futebol no portal GloboEsporte.com. Por isso reitero que meu posicionamento é:  Redirecionar para Mulheres Ricas. Jaderson Barreto Sathler (discussão) 00h09min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Jaderson, algumas considerações: no WP:APRESENTADORES afirma que merece artigo apresentador "referenciado como notório por fonte fiável e independente.". O nome Val Marchiori retorna 993.000 resultados no google, grande parte deles, dos principais jornais e revistas do país. Se isso não é ser notório, não sei mais o que é. Você compara ela com os blogueiros do Globo Esporte. A comparação é esdrúxula, já que quando buscado os nomes deles no google os únicos resultados são os posts do seus blogs. Além disso, ao contrário do que vc disse a Veja São Paulo não é um encarte de revista, e sim uma publicação independente com uma circulação de mais de 310 mil exemplares por semana , a terceira maior de toda a editora Abril, atrás apenas de Veja, Cláudia e Superinteressante. (Revista a qual, a pessoa em questão foi capa). Discordo totalmente das atitudes dela, mas há de se reconhecer que se trata de uma pessoa notória, e é isso que vale nessa discussão, não?MaxJornalista (discussão) 14h34min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Não WP:AEDE/GOOGLE resultados de motor de busca não são argumentos válidos.
• Citação: MaxJornalista escreveu: «...Superinteressante. (Revista a qual, a pessoa em questão foi capa).» Isto sim poderia ser um critério de notoriedade, dependendo do motivo da escolha. Mas isto não faz parte do artigo e até agora não foram apresentadas fontes que confirmem isto.
• Quanto à Veja São Paulo, quando morava lá (2009) a revista era um encarte. Se ela se desmembrou é algo recente e que, para as pessoas que moram fora de São Paulo, não foi percebida. De qualquer forma, é publicação de relevância unicamente regional. Quanto à tiragem, é natural que seja alta, pois atende apenas a terceira cidade mais populosa do mundo.
• E um pedido: por favor não coloque links para páginas de impressão. Troque aquela sua referência pela página de visualização da tabela, pois creio que ninguém aqui tenha intenção de imprimí-la.

Jaderson Barreto Sathler (discussão) 15h26min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ser referenciado como notório por fonte fiável e independente. Manter Concordo com Albmont e MaxJornalista. Abs Fabio Rocha (discussão) 13h09min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não WP:AEDE/CONCORDO. Em quê você concorda, exatamente? Jaderson Barreto Sathler (discussão) 13h31min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Citando as normas citadas: "Se o raciocínio oferecido pela pessoa que nomeou inclui um argumento compreensível, referências à políticas específicas e/ou uma convincente apresentação de evidências em favor da eliminação, apenas endossar o argumento da pessoa que nomeou pode ser suficiente, tipicamente indicado por "conforme ..." ou "per nom"." Mas, em resumo, concordo com a relevância na TV e em não nos deixar guiar por preconceitos para apagar ou não o artigo. Fabio Rocha (discussão) 13h38min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ah! A "relevância" na TV:

1. Band - Programa Amaury Jr.: Apresentadora de um quadro = "trabalhadora trabalhando". Nenhum destaque em relação às(aos) tantas(os) outras(os) apresentadoras(es) que já passaram pelo mesmo programa.
2. Record - Tudo é Possível/Programa da Tarde: Apresentadora de um quadro = "trabalhadora trabalhando". Nenhum destaque em relação às(aos) tantas(os) outras(os) apresentadoras(es) que já passaram pelo mesmo programa. Para reforçar que não tinha nenhum destaque, a referência que fala da saída da mesma desta emissora reproduz a seguinte frase que, segundo a fonte, foi dita pela própria: Citação: «Manifestei minha intenção de ter uma efetiva participação no ‘Programa da Tarde’ e saí da emissora com a seguinte afirmação ‘é isso ou é isso, você pega ou larga.’» (negritado e sublinhado por minha conta). Em suma: ela não tinha participação efetiva no programa, exigiu mais destaque e a emissora preferiu "largar".
3. Band - Mulheres Ricas: Neste sim, protagonista de um Reality Show (apesar que há controvérsias sobre a notoriedade de participantes de reality shows, assim como de qualquer outro tipo de celebridade instantânea). De qualquer forma, isto a classificaria neste trecho de WP:CDN/BIO: Citação: Pessoas notáveis por apenas um único evento deverão ser, a princípio, redirecionadas para o artigo do evento. Por isso  Redirecionar para Mulheres Ricas.

Onde está o preconceito nesta avaliação da "relevância"? Jaderson Barreto Sathler (discussão) 14h59min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Considerações

1. RedeTV- Programa Amaury Jr: A entrada, permanência e saída da apresentadora nos referidos programas foi amplamente noticiada e comentada pela mídia, o que traz notoriedade para o fato. Não é como um jornalista "qualquer" (como eu, por exemplo), que é trocado sem que o público seja amplamente informado sobre isso.
2. Record - Programa Tudo É Possível: A própria existência da matéria que você citou demonstra que não se trata de trabalhador trabalhando. Que outra repórter do Tudo é Possivel é questionada por outros veículos de comunicação sobre seu controle criativo no programa? Se algum jornalista de uma fonte fiável foi atrás dela é porque há relevância em sua passagem pelo programa. A comparação com as outras apresentadoras desse programa é um argumento que incorre na mesma falha do que compara ela aos blogueiros do Globo Esporte: diferentemente das outras apresentadoras, a pessoa em questão despertou intenso debate e cobertura da mídia por sua participação no programa.
3. Band - Mulheres Ricas - Não se trata de vinculação ade único programa, já que, como já citei acima, ela tbm é blogueira/colunista na Veja São Paulo. Reafirmo: o que faria uma das 5 maiores revistas semanais do país, com circulação acima de 300 mil exemplares por semana, convidar a pessoa para ter uma coluna assinada em seu site que não notoriedade? A revista, não tem impacto apenas regional, já que, como vc mesmo disse, trata-se de uma das maiores cidades do mundo, e o que é "notícia" por lá acaba se tornando notório no restante do país. O argumento do regionalismo seria válido se fosse o contrário, ela tivesse sido capa de uma revista de cidade pequena, que não influencia o restante do país. Sobre a capa na Veja SP estou incluindo no artigo, já que a referida matéria já estava nas referências.

Digo que há preconceito com a personalidade em questão porquê, seu comportamento, digamos "polêmico", vem despertando pré-julgamentos. Sugiro consulta a categoria "Socialites do Brasil", há inúmeros artigos (para não dizer quase todos) com menos notoriedade do que este que não se considera apagar. (Desculpe, falha minha na hora de referenciar o texto para impressão)MaxJornalista (discussão) 15h49min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

MaxJornalista, você havia citado que ela foi capa da Superinteressante. Agora mudou para Veja São Paulo? E olha a descrição da própria capa Citação: Veja São Paulo escreveu: «Socialite a qualquer custo: Quem é Val Marchiori, a ex-vendedora de cosméticos que gasta até 75.000 reais numa tarde de compras, bebe champanhe em taça de ouro, paga suas aparições na TV e faz de tudo para ser aceita na elite paulistana»^[2]. Preciso dizer mais nada, né? A própria capa da revista mostra que ela busca fama a qualquer custo, ao ponto de pagar para aparecer na TV. Será que não pagou para ser capa da revista também? (Sim. Isto é especulação, mesmo. Não deve ser levado em consideração na discussão).

Já que tocou no assunto influência, eu moro em Brasília e aqui a Veja São Paulo não tem influência nenhuma, tanto que ainda acreditava ser um encarte da Veja (assim como a Veja Brasília ainda o é). Precisa romper este (pre)conceito que São Paulo + Rio de Janeiro = Brasil. E a capa da revista desmistifica isto também, ao dizer: "...e faz de tudo para ser aceita na elite paulistana". Elite paulistana pode até ter relevância em São Paulo, mas não para o país (talvez os da elite brasileira que também façam parte da elite paulistana, mas não toda ela).

Continuando, Citação: MaxJornalista escreveu: «...foi amplamente noticiada e comentada pela mídia, o que traz notoriedade para o fato.». Onde estão as fontes? As referências? Coloque-as no artigo e reavaliamos! Se foi mesmo amplamente noticiada, deve haver muitas referências sobre isto. Mas, por favor, de publicações sérias. Sites de fofoca noticiam até a morte do cachorro do vizinho da subcelebridade instantânea que participou daquele reality show obscuro que teve uma única edição e baixa audiência. Porque eles ganham é com isto mesmo: divulgando pseudo-notícias que nenhuma publicação séria divulgaria. Não à tôa quase todos têm uma coluna "por onde anda", para trazer de volta à mídia aquelas pseudo-celebridades que já foram esquecidas pelo público e assim ter "assunto" para seguir publicando. Questão de nicho de mercado.

Citação: MaxJosnalista escreveu: «Que outra repórter do Tudo é Possivel é questionada por outros veículos de comunicação sobre seu controle criativo no programa?»: acho que não estamos vendo as mesmas referências. Em nenhuma das referências do artigo vi alguma menção a "controle criativo". E ser entrevistado por portal da terra natal (Paraná Online), até vereador é entrevistado e nem por isso é suficiente para cumprir WP:POLÍTICOS.

Não há falha nenhuma na comparação entre blogueiros de portais de notícia. Primeiro que ter um blog em um portal não é o mesmo que ter uma coluna em uma revista (como sua primeira afirmação na discussão). Segundo que o fato de ser blogueiro por si só não é critério de notoriedade (não é nem mesmo fato relevante para um biografado).

Citação: MaxJornalista escreveu: «Reafirmo: o que faria uma das 5 maiores revistas semanais do país, com circulação acima de 300 mil exemplares por semana, convidar a pessoa para ter uma coluna assinada em seu site que não notoriedade?»: acho que já deixamos claro que 5 maiores do país é opinião pessoal sua; que "blog = coluna" também é um equívoco; o que falta concluir do que foi dito é que afirmar que ela foi convidada e que o convite foi por notoriedade é especulação, pura e simples. Não sabemos se ela foi convidada ou se ela pagou para ter um blog no portal (esta própria revista afirma que ela pagava para aparecer na TV). Mesmo assim, como já foi dito, simplesmente ser blogueiro (ou até mesmo colunista) não é critério de notoriedade por si só.

Jaderson Barreto Sathler (discussão) 18h56min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Como diria o anatomista, vamos por partes.

Meu argumento foi "Além disso, ao contrário do que vc disse a Veja São Paulo não é um encarte de revista, e sim uma publicação independente com uma circulação de mais de 310 mil exemplares por semana, a terceira maior de toda a editora Abril, atrás apenas de Veja, Cláudia e Superinteressante. (Revista a qual, a pessoa em questão foi capa)". O sujeito principal da frase era "Revista [[Veja São Paulo]"]. Você observou que fez diversos juízos de valores sobre a pessoa Val Marchiori? Aqui não está se discutindo se ela pagou para aparecer ou pagaram para ela aparecer. O que está em discussão é que ela apareceu, e que isso foi noticiado. Curiosamente eu também moro em Brasília, e fiquei sabendo da revista na época em que foi lançada. Não sei de onde vc tirou que São Paulo não influencia o que o resto do país. Sugiro ler os verbetes Cidade global e Megalópole.

Sobre o fato de as participações dela no Tudo e Possível da Record e do Programa Amaury Jr. terem sido bastante comentadas pela mídia, vc sugeriu que eu apresentasse fontes confiáveis a respeito (sérias e não sites de fofoca). Bem, numa busca de leve, muito por alto temos:

• Folha de S. Paulo: "Record e Band disputam a socialite Val Marchiori". Na coluna Mônica Bérgamo, da Ilustrada:"Vice-presidente da RedeTV!, Marcelo de Carvalho participa ativamente da produção do "Luciana by Night". Para garantir a presença de Val Marchiori, ex-"Mulheres Ricas", no programa apresentado por sua mulher, Luciana Gimenez, ele ligou para a convidada e para a direção da Record.". . Na coluna do Paulo Kramer: "Val Marchiori come churrasco grego e anda de ônibus no "Tudo É Possível"". Também na Ilustrada, que para os desinformados é o caderno de cultura da Folha: Socialite Val Marchiori é contratada pela Record
• Estadão: o sistema de busca deles está com problemas, mas olhando bem aqui você vai achar notícias nos cadernos Diversão e Arte e Aliás como: "Val Marchiori fecha dois contratos com diferentes emissoras" ou "Val Marchiori estreia na Record de olho em programa na Band"
• O Globo: Pra não dizer que ela só é "famosa", em sampa, aqui vai umas d'O Globo: Quem é Val Marchiori, a socialite que usa seu próprio jatinho para fazer matérias no 'Programa Amaury Jr'. Nota sobre ela na coluna de Patrícia Kogut. e mais Val no Ancelmo Góis (acho que esse definitivamente não pode ser incluído entre os colunistas de fofoca).
• Tem Val na Época, na Veja (não a SP a "de verdade") e como vc é de Brasília, não poderíamos deixar de lado o Brasília 247 com "VAL MARCHIORI CONQUISTA ESPAÇO NA TELA DA RECORD" e Correio Braziliense

As matérias selecionadas acima são todas sobre outros trabalhos dela, e não sobre mulheres ricas (embora alguns citem que ela participou do programa), nenhuma delas tem foco na vida pessoal,e sim na profissional. Acho que isso rebate a história de que ela só aparece em sites de "fofoca, que noticiam atá morte de cachorro". Podemos considerar Folha, Estadão, O Globo, Época e Veja, como "veículos sérios" né?

Sou jornalista de um desses veículos que citei aí em cima, e te falo uma coisa como profissional: blogueiros estão pra sites oficiais o que colunistas estão para versões impressas, ou seja, blogs (aqueles sérios, que fazem parte do projeto editorial dos veículos), são a versão eletrônica das colunas. Vai dizer que Eliane Brum não é colunista da Época? Colunista por si só, não faz alguém famoso. Tem uma penca de colunista anônimo, assim como tem repórter e editora anônimo. Mas uma mulher personagem de todas essas reportagens acima, não é exatamente uma anônima. Mas enfim, infelizmente eu não posso referenciar aqui os manuais de jornalismo que dizem isso (que blogueiros são colunistas de sites). Mas acho que as matérias que postei lá em cima já são mais do que suficientes. MaxJornalista (discussão) 21h18min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Parabéns ao Max pela reformulação do artigo. Ah, ela já era conhecida do grande público antes do Mulheres Ricas. Evidentemente, ficou mais conhecida após participar do programa. RonDamon (discussão) 19h48min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Obrigado! Não se esqueça de votar a favor da manutenção do artigo, caso tenha esse direito... =)MaxJornalista (discussão) 21h09min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eliminar A Wikipedia é uma enciclopédia, não é a revista Gente. MachoCarioca ^oi 05h45min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Reafirmo o "manter", já que pelo critério Citação: WP:TELE escreveu: «Ser referenciado como notório por fonte fiável e independente.» Há quase 30 fontes de sites sérios (Folha, O Globo, Veja, Época), ou seja, não sites de fofoca, que demonstram a sua notoriedade como apresentadora de três programas de TV aberta Programa Amaury Jr., Programa da Tarde e Tudo é Possível. MaxJornalista (discussão) 19h42min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Referências

Conclusão do consenso

Apesar de que, possivelmente, alguns poderão discordar: a página será mantida. A notabilidade da biografada foi colocada a prova, porém foram colocadas múltiplas fontes fiáveis independentes ( REF) e, de acordo com o WP:CDN, "um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado", o que a página demonstra. Gabriel Yuji (discussão) 01h04min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Na discussão é visível algum consenso para manter? Pode indicar de que forma é que os múltiplos argumentos para eliminar não são válidos à luz das políticas? Polyethylen (discussão) 02h33min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Vale dizer que o consenso que tem que ser obtido nessas "novas PEs" não é um consenso claro, mas sim de acordo com o processo de avaliação, onde podem ser descartados argumentos de acordo com WP:AEDE. Como isso pode ser pedido, já vou me adiantar e analisar cada um dos comentários:

• O do Rossi cai em WP:AEDE#Argumento da moralidade, pois ele questiona se a biografada é "qualificada", o que não cabe a nós julgar;
• As fontes comprovam a notoriedade, de acordo com o WP:CDN, logo do JMGM também não é válido;
• Haver fontes de diversos outros sites que não de fofocas e ele não explicar por que ela não é notória ( ARG), anula a argumentação do Fabiano;
• Os que disseram para fundir, provavelmente, não levaram em consideração a cobertura feita por múltiplas fontes fiáveis;
• O seu, Poly, cai em POL e ser Citação: autora de rigorosamente nada de registo ou relevo para figurar num somatório do conhecimento humano, já que não representa conhecimento sobre coisa alguma, não está em nenhuma regra necessário para constar nesta enciclopédia;
• A do MachoCarioca dispensa comentários não é? Ele não apresentou nenhuma argumentação válida, mas pode ser que sem encaixe em WP:AEDE/EXISTEOUTRO.

Espero que esteja esclarecido. Gabriel Yuji (discussão) 05h07min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Bom se minha argumentação mais detalhada não for o suficiente, podemos pedir a opinião de um segundo administrador/eliminador ou abrir a votação. Gabriel Yuji (discussão) 05h13min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Comentário Bom, meu ponto é: minha argumentação, apensar de curta - pq não há o porque prolongá-la realmente - dispensa comentários já que na WP:APDE consta, como um dos motivos considerados "pertinentes" para apagar é "Sujeito sem notoriedade" o que é o caso da minha colocação, assim como a do Fabiano e do Poly, como entendi.

O que o Gabriel fez é manter o verbete pq as regras o facultam isso, mas a questão aqui me parece se exatamente essa: apesar das regras para a tal notoriedade da pessoa estarem sendo cumpridas, diversos editores continuam a questionar essa mesma notoriedade da inutil perua biografada aqui. Ou seja, como a questão aqui é de um consenso ou não dos editores pela manutenção do verbete, isso não pode ser fechado de acordo com uma regra, mas apenas se esse consenso pela permanencia dele seja conseguido de uma forma mais clara, o que de maneira nenhuma ocorre aqui. Me parece que nesse caso, sao os proprios editores da Wiki que decidem se, mesmo cumprindo tecnicamente a tal regra, tal verbete deve ou não continuar por aqui. Mesmo osque pedem uma fusão, o fazem por entender que a personagem é pequena demais para ter um verbete proprio e ela ter multiplas fontes fiaveis para sua existencia, como argumenta Gabriel, não tem nada a ver com isso. Gabriel argumenta contra o Rossi Pena que não nos cabe julgar se a tal figura é ou não qualificada. Mas é obvio que nos cabe julgar isso, por isso mesmo que se pede um consenso aqui e esse consenso pode ou não ser técnico. Assim, creio que só uma votação pode decidir isso, já que aqui, apenas um único editor se posiciona frontalmente pela manutenção disso, argumentando de maneira simplesmente técnica, o que não invalida, de maneira nenhuma, os argumentos dos outros. Ter fontes independentes e fiáveis, não é condição sinequanon para algo ter um verbete na Wikipedia, ora, há outros pontos tbém a ser analisados no conjunto, senão pra que isso tudo aqui? Sds MachoCarioca ^oi 05h24min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Se você se referiu a WP:APDE/CDN, lá os argumentos não são simplesmente: "Sujeito sem notoriedade"; nas argumentações dadas no exemplo, é explicado exatamente o por quê do artigo cumprir ou não cumprir os critérios. Já aqui eu só vi "não é notório" e ponto. E MC, não cabe a nós julgar de acordo com nossos gostos. Você disse que "Ter fontes independentes e fiáveis, não é condição sinequanon para algo ter um verbete na Wikipedia, ora, há outros pontos tbém a ser analisados no conjunto"; quais seriam eles? Notoriedade? Bem, nossos critérios de notoriedade são bem claros ao dizer que "um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado" e tem fontes e fontes que vão desde do UOL ao O Globo, do O Fuxico até o Diário de S. Paulo, que não apenas mencionam, mas fazem reportagens inteiras dedicadas a ela. Não cabe a nós julgar a notoriedade e sim as fontes, e gostemos ou não (e eu não gosto), elas fazem sim cobertura significativa a ponto de se encaixar nas nossas regras. Gabriel Yuji (discussão) 15h31min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Pediram minha opinião, vou desenvolver bem então, e explicar cada argumento.

Pelo o q vi dos argumentos para eliminar / redirecionar / fundir, poderia resumir quase todos a argumentos do tipo: 'apesar de ter cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes, eu não considero que a pessoa tenha feito nada de relevante, não a considero notória, e não deve ter artigo'.

• Rossi Pena: "pelo simples fato de ser famoso" (tem cobertura apenas pq é famoso, não por ser notório, mas não explica, então é 'AEDE/Acho') / "por ter participado de um programa fútil" (não considero q gente q participa de programa fútil é notório) / "Questiona-se a inclusão de gente muito mais qualificada" (não considero ela qualificada), imagine com relação a essa personagem. Como o MaxJornalista refutou, "gente qualificada" é uma avaliação pessoal (WP:AEDE/ACHO).
• JMGM: "não ter notoriedade" (WP:AEDE/ARGUMENTO, não ter notoriedade é conclusão e não argumento) / "destaca fatos da vida particular de uma outra pessoa viva ou morta que não deveria estar aí" (WP:AEDE/MANUTENÇÃO, só remover o que não deve estar ali). Como o MaxJornalista refutou, foi reciclado.
• Fabiano: "o fato de existir várias fontes sobre a pessoa não significa que seja uma biografia que mereça estar na Wikipédia." (isso vai contra a política, q diz q ter cobertura significativa é suficiente para dar notoriedade) / "sites de fofoca ou que publicaram apenas fofocas" (como foi mostrado, há diversas fontes q não são de sites de fofoca. não é pq algumas delas são de fofoca q invalida as outras q são sérias).
• RonDamon e J@rdel: "Se neste artigo há pseudo-celebridades, poderia ir para lá também" (WP:AEDE/ARGUMENTO, redirecionar uma celebridade instantânea para uma lista de celebridades instantânea é a conclusão do debate, não um argumento, necessário explicar pq considera q ela é uma celebridade instantânea e pq não pode ter artigo próprio).
• Yanguas: "Concordo quando comparam a biografada com ex-BBBs, portanto apoio a proposta de fusão" (é opinião pessoal, avaliação pessoal do valor q ele dá a biografada, e não refuta os argumentos para manter)
• Zoldyick: "Fundir [...] é sem dúvida a melhor coisa a fazer" (WP:AEDE/ARGUMENTO) / A página não tem calibre o suficiente para ter um artigo inteiro sobre a biografada (como? q argumento seria esse? isso é argumento / acho / algo por aí. redirecionar pq não tem calibre? seria oq? redirecionar pq não tem notoriedade? e não tem notoriedade / calibre pq? pq sim? não ter calibre é a conclusão e não argumento
• Fernandobrasilien: "Subcelebridade" (WP:AEDE/ARGUMENTO) / "Ao meu ver não é uma referência cultural que mereça um cantinho nesta enciclopédia" (WP:AEDE/ACHO, não precisa ser referência cultural, não há nenhum CDN q diz isso, e ignora os argumentos para manter) / "Ser retratada pelos meios de comunicação me parece suficiente" (se 'ser retratada' for interpretada como 'é apenas citada' poderia concordar, porém 'ser retratada' é um 'fontes fazem cobertura significativa'. e argumento não desenvolveu / refutou bem os motivos para manter)
• Poly: "CV" (seria útil, mas o artigo foi reformulado então não serve mais) / "sem qualquer indicação de relevância enciclopédica" (isso indica q não cumpre nenhum CDN temático, oq concordo e ninguém afirmou isso, mas não significa q não cumpra o CDN geral q é outra coisa e não precisa indicar nada específico q mostre notoriedade pq basta ter cobertura significativa) / "Aparecer na televisão meia dúzia de vezes não faz de ninguém notável" (WP:AEDE/ACHO, q embora tenha base, isso não significa q quem apareça meia dúzia de vezes não possa ser notório, pode aparecer meia dúzia de vezes e mesmo assim as fontes darem uma cobertura significativa então não refuta o CDN geral) / "Não foi autora de rigorosamente nada de registo ou relevo para figurar num somatório do conhecimento humano" (tb é acho, não é pre-requisito ter feito algo de notório -isso seria CDN temático-, é pré-requisito ter cobertura significativa -CDN geral-, não podemos nós mesmos decidir se o que ela fez é ou não significante, são as fontes q fazem isso ao decidir fazer cobertura significativa, então não refuta)
• Jaderson Barreto Sathler: Ser "reporter" no programa Amaury Jr. só denota que é "um(a) trabalhador(a) trabalhando" (sim, e por isso esse não é um CDN temático, logo não justifica não ter artigo) / Leia WP:APRESENTADORES e veja por si mesmo se ela cumpre CDN ou não (cumprir o CDN temático não é pré-requisito, é opcional, a base para manter é cumprir o CDN geral, então não refuta). O resto dos comentários dele são do tipo 'notória por um único evento e/ou é celebridade instantânea logo faz redirect e decide isso por fazer uma análise da relevância dos seus trabalhos, porém não é papel nosso decidir o quão relevante são os seus trabalhos, se tiver cobertura pode ter artigo. E o argumento do MaxJornalista de 21h18min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC) lista várias fontes de jornais sérios que falam sobre ela em épocas diferentes e motivos diferentes e não apenas pelo mulheres ricas indicando que não é notório por um único evento (há mais de um) e não é uma celebridade instantânea (celebridade instantânea q recebe cobertura significativa por anos deixa de ser instantânea, pode até ser uma celebridade 'menor' mas instantanea não é para esse caso).
• MachoCarioca: "A Wikipedia é uma enciclopédia, não é a revista Gente" (é Acho / Argumento, pela explicação ele quer dizer q ela não tem notoriedade para estar na wiki, e isso não é argumento é conclusão).

Por outro lado, para manter:

• Cobertura significativa por múltiplas fontes fiáveis e independentes
• A cobertura não é apenas por sites de fofoca, embora algumas sejam
• A cobertura dura um período de tempo razoável, então não é uma celebridade instantanea / passageira
• A cobertura trata de mais de um trabalho dela, então não há notoriedade por um único trabalho.
• Por WP:CDN/APRESENTADOR as fontes indicam q ela é notória. Esse "referenciado como notório" pra mim está mais próximo de WP:APDE/PARES por significar reconhecimento. Podemos tb interpretar como 'cobertura significativa de fontes fiáveis', mas isso seria duplicar exatamente o CDN geral, então não é essa a interpretação. Essa parte do argumento é discutível, pq as fontes não indicam exatamente um reconhecimento, as fontes fazem uma cobertura significativa mas não dizem q ela é notória, então não há consenso q cumpra o CDN/APRESENTADORES, embora isso não seja pré-requisito pq terá artigo se cumprir o CDN geral.

Resumindo então, manter pois a biografada foi objeto de cobertura significativa de fontes fiáveis (e reputadas) e independentes (WP:CDN geral) por um prazo não-passageiro (não é celebridade instantânea) e por mais de um motivo" (WP:APDE/VÁRIOS). Rjclaudio ^msg 16h27min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

WP:CDN: Citação: Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado.

Presume-se! A cobertura significativa é o mínimo aceitável para o debate sobre a hipótese de inclusão, e não um facto que obrigue à inclusão incondicional. É apenas o princípio do debate. Abaixo disso é inaceitável e de certeza que um tópico não é enciclopédico. No entanto, mesmo que tenha cobertura significativa cabe aos editores decidir sobre a validade dessa cobertura e sobre o melhor método de inclusão do tópico na enciclopédia.

E o que aqui vejo são múltiplos questionamentos à validade dessa "cobertura significativa". O nome da biografada pode ser citado em vários sites, mas os editores consideraram que nenhum deles é uma fonte de autoridade ou tem fiabilidade para atestar relevância, nem conseguem ver o que é que nessas fontes indica que tenha feito de relevante. Polyethylen (discussão) 17h03min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Comentário Se de agora em diante Folha de S. Paulo, O Globo, Época e O Estado de São Paulo não forem fontes com autoridade, fiabilidade e relevância, acho que precisaremos eliminar 90% da wikipédia em português. Não dá para ter dois pesos e duas medidas. Acontece que a péssima fama da pessoa em questão vem "contaminando" a discussão. Sugiro que releia os debates, e veja que em todos há uma crítica profunda à pessoa Val Marchiori (expressões como "fútil", "vazia"), e em nenhum eles rebate uma simples questão: trata-se de apresentadora de três programas da TV aberta (reafirmo, excluindo o tal reality show), com seu trabalho amplamente comentado por sites sérios como Folha de S. Paulo, O Globo, Época e O Estado de São Paulo. Isso é inquestionável. Se esse artigo for apagado será unicamente pq os editores não gostam da biografada, e não porque ele não cumpre os critérios WP:CDN/BIO. Não cabe a nós editores fazer juízo de valor sobre a conduta das pessoas, do contrário não haveriam artigos para maus atores, maus cantores, ditadores, etc... pessoas que concordamos que não são positivas MaxJornalista (discussão) 18h10min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

• O argumento do RjClaudio é identico ao do Gabriel, só que mais comprido, não mudou nada. O que se pede aqui é um consenso pela permanencia do artigo, a ser discutido entre os editores. Não se pede um consenso sobre as regras. Não o houve. Faz-se o que? Não vejo qualquer utilidade em se trazer verbetes para uma tentiva de consenso em PE, se a simples leitura do manual resolve o assunto. Na verdade, todo esse criterio de notoriedade de nulidades baseia-se na presunção. Se não há consenso sobre a presunção de notoriedade da inutil em questão, não se pode simplesmente fechar a PE assim. Q parte disso não foi entendida? MachoCarioca ^oi 19h24min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Citação: RjClaudio escreveu: «não podemos nós mesmos decidir se o que ela fez é ou não significante» Mas é OBVIO que podemos, isso aqui é EXATAMENTE para isso, ora pois! MachoCarioca ^oi 19h29min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Sugiro que o MachoCarioca releia o WP:PDI. A imparcialidade (ou seja, a supressão das opiniões pessoais) é uma das bases da wikipédia.MaxJornalista (discussão) 19h32min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Os criterios de notoriedade da Wikipedia para todos os segmentos são o resultado de opiniões pessoais, ora pois. Vc não cria criterios sem elas, ora pois pois. Na verdade, isso aqui é tão ruim, que editores gastam precioso tempo discutindo um consenso sobre uma nulidade - o tempo todo nestas PEs - qdo coisa mais importante a pra se fazer aqui como melhorar o verbete de Marcel Proust. a quantidade de lixo que viceja neste projeto impressiona mais pelo tempo q toma do que pela sua relevancia MachoCarioca ^oi 19h36min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não, os critérios e notoriedade são resultado de uma votação coletiva, para PADRONIZAR as regras da wikipédia. Ou seja: eles são uma grande convenção para evitar que a cada artigo os wikipedistas julguem (com seus próprios valores) a notoriedade de A ou B. Nossa tarefa aqui é apenas aplicar o que está definido lá. Citação: MachoCarioca escreveu: «apesar das regras para a tal notoriedade da pessoa estarem sendo cumpridas, diversos editores continuam a questionar essa mesma notoriedade da inutil perua biografada aqui.» Você próprio admite que a luz dessas regras, o artigo merece permanecer. A sugestão de quebrar essas regras porque na sua opinião trata-se de "inutil perua", é descabida já que fere WP:PDI, num clássico caso de WP:AEDE/ACHO.

(discussão) esqueceu de assinar... Fabio Rocha (discussão) 19h49min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Desculpe! Falha minha...MaxJornalista (discussão) 19h57min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eu não admito nada, a unica coisa que eu admito é que não há qualquer consenso aqui nesta tentativa de consenso para a manutenção do verbete. MachoCarioca ^oi 20h19min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

• @Poly e MC, vejam Citação: WP:AEDE/ACHO escreveu: «Pelo princípio da imparcialidade, a Wikipedia não pode confiar apenas na opinião pessoal do editor sobre quais tópicos são importantes, pois isto seria pesquisa inédita. Tudo na Wikipédia deve ser verificado em fontes fiáveis, inclusive afirmações sobre que assuntos são importantes e o porquê.» - agora com as minhas palavras Citação: RjClaudio escreveu: «não podemos nós mesmos decidir se o que ela fez é ou não significante». Também não há nada em WP:APDE que nos permita julgar um tópico como não-notável quando há múltiplas fontes fiáveis fazendo cobertura significativa.
• O 'presume-se' do CDN é pq não há como nós afirmarmos que seja notório. Nós presumimos que seja notório tudo que tenha cobertura significativa pq nós presumimos q se há mts fontes fazendo cobertura significativa então o tema deve ser notório. Não podemos afirmar q é notório, pq nosso CDN geral não é tão objetivo e não temos autoridade para dize q um tema é ou não notório. Então só o que podemos fazer é presumir.
• Agradeceria q dissessem q parte das políticas apoia essa interpretação de vocês, e se há algum precedente em alguma PE por consenso anterior (ou discussão na esplanada) q decida q algo não é notório mesmo cumprindo o CDN geral, ou o inverso, q algo é notório mesmo q não cumpra o CDN geral nem o temático.
• Rjclaudio ^msg 21h44min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Claro. E qual das fontes afirma inequivocamente que ela é notável? Nenhuma. São só notícias. É mais do que evidente que cabe aos wikipedistas decidir, com base no tipo e qualidade das múltiplas fontes, se determinado tópico é ou não notável. É para isso que serve este consenso e secção. Não tem nada a ver com opinião pessoal nem com gostar ou não gostar do tema. Tem a ver com a análise e pertinência das fontes. Se há aqui várias pessoas que não consideram que estas notícias breves em jornais são suficientes para comprovar relevância enciclopédica, o que é isso de ignorar completamente os argumentos delas?
• Todos os jornais têm as farmácias de serviço, a previsão metorológica e os resultados da lotaria. Seguindo essa interpretação de CDN, então todos os dias poderia criar dezenas de artigos com esses items? Afinal, não foram citados por múltiplas fontes fiáveis e independentes? Que lógica é esta? Polyethylen (discussão) 22h40min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

• @Poly, o seu segundo argumento serve pra manter e apagar: se jogasse bola, talvez a Val ficasse por ser citada semana,mente na seção de Esportes. Mas acho que o seu ponto fundamental é a questão da notabilidade: todo mundo aqui no Brasil sabe quem é ela por causa do Mulheres Ricas e isso deveria ser suficiente para abrirmos uma exceção às regras. Em 2100, se alguém se interessar pelo tema "TV no Brasil em 2012", terá que saber da Val, simplesmenteor que há muito chatter sobre ela. Meu argumento, portanto, é que se cada notícia nas FFs é pequena, a quantidade de FFs que falam sobre ela (brvemente) é grande o suficiente para "criar volume". José Luiz ^disc 22h59min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Claro que tanto serve para manter e apagar. Por outras palavras, ser simplesmente "citado" só por si não serve para determinar coisa nenhuma. É preciso analisar a pertinência e qualidade das fontes. O trabalho dos wikipedistas é este. É precisamente isso que está aqui em discussão, e fechou-se um consenso ignorando essa premissa básica da wikipédia que está na base de qualquer acrescento de conteúdo. Polyethylen (discussão) 23h06min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Poly, a questão é que ela é uma pessoa muito conhecida (e bastante odiada) aqui no Brasil, e isso está contaminando a discussão. Você diz que ela é apenas citadas em notas curtas de jornal. Não é exatamente isso, por mais que ela não tenha a simpatia de muita gente, os jornais (não apenas as revistas de fofoca, dedicam páginas e mais páginas para ela. Um exemplo que está lá no texto é a revista Veja São Paulo, uma revista de notícias (não é uma publicação de celebridades) com tiragem semanal de 300 MIL cópias, que dedicou a capa de uma edição a ela, com um looongo perfil. Outros jornais muito importantes do Brasil (como O Globo, Folha, e Estadão, todos com tiragem acima de 300 mil cópias por dia) dão inúmeras matérias falando da vida profissional dela. Lá nas fontes tem matérias grandes com títulos como "Val Marchiori ganha espaço na tela da Rede Record" e "Record e Band disputam a socialite Val Marchiori" (só para citar um breve exemplo). Assim, ela é uma pessoa extremamente famosa no Brasil (daquelas de dar autógrafos na rua), só que como ela tem fama de antipática e fútil, alguns editores acreditam que ela não "merece" um artigo aqui, embora as fontes que avalizam o artigo dela, são as mesmas que avalizam a maioria dos artigos brasileiros. Imagina uma pessoa sobre a qual o Diário de Notícias viva dando matérias grandes, dedicando capas inteiras sobre seu trabalho na TV. Ela não mereceria um espaço aqui, independente do estilo de vida que leve? Então, o mesmo vale pra a biografada. O que está acontecendo é que agora estão tentando desqualificar os principais veículos de informação do Brasil, para justificar a oposição ao artigo. Acho que alguns editores e os dois administradores/revisores já perceberam isso que estou tentando argumentar.MaxJornalista (discussão) 23h33min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Subscrevo, com exceção das últimas duas sentenças. José Luiz ^disc 23h37min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Comentário A questão não é que ela é amada ou odiada aqui no Brasil, (99% dos brasileiros nem sabem de quem se trata) Hitler é odiado e é super enciclopedico. A questão é que ela é enciclopedicamente totalmente irrelevante. Isso aqui não é a Ti-ti-ti. MachoCarioca ^oi 23h49min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

PS Vejam, um "consenso" fechado que não acaba a discussão, Belo serviço .... me causa especie que Gabriel, RjClaudio, Max e outros tenham tanta certeza do que argumentam, mas não criam uma votação. Se estiverem certos, será facilimo vencerem e acaba a discussão ...

"MC" Isso não é "ti-ti-ti" e vc, além de moderar o tom de seus comentários, deveria ler as fontes citadas no artigo e usar um argumento plausível para dizer que extensas matérias na Folha de S. Paulo, O Globo e Época, falando da vida profissional, não são fontes fiáveis e independentes que avalizam um artigo, além de simplesmente continuar com essa postura de "ela é fútil" "ela é uma perua"... Mesmo pq estes argumentos não embasados em regras sequer são considerados aqui. A biografia em questão dedica DUAS LINHAS a vida pessoal da biografada, e todo o restante à profissional, que não são temas de sites de fofoca.Sinceramente essa discussão já deveria ter acabado há tempos, justamente pela falta de argumentos. Quantos administradores/eliminadores ainda precisarão ser convocados para que isso seja encerrado?MaxJornalista (discussão) 00h06min de 1 de março de 2013 (UTC)

• Meu tom não tem nada demais, não entendi. Trata-se de uma perua inútil e superficial, na minha modesta opinião, transformada em pseudo-celebridade por jornalistas (?) do ramo da fofoca, a base da pirâmide da profissão (Só estão acima de assessores de imprensa de ex-bbbs), assim com os tais paparazzi são a base da pirâmide da profissão de fotógrafo. Todo o verbete da figura em questão é uma amontoado de futilidades e superficialismos não condizentes com uma enciclopedia. Trata-se de uma argumentação completamente apoiada me politica, ou seja, WP:BSRE.

Com relação à postura de alguns adms aqui, vale lembrar o que me foi chamado à atenção: segundo este outro debate existem dois processos independentes, um é o consenso outro é a votação. Pela lógica defendida ali, abrir a votação seria normal, mas pelo visto aqui, não é. MachoCarioca ^oi 00h33min de 1 de março de 2013 (UTC)

• Citação: Poly escreveu: «E qual das fontes afirma inequivocamente que ela é notável? Nenhuma» - não precisa dizer inequivocamente q ela é notável, pelas regras basta ter mts fontes fazendo cobertura significativa. Afinal, qnts fontes vão dizer com essas exatas palavras q X é notável? Nenhuma.
• Citação: Poyl escreveu: «com base no tipo e qualidade das múltiplas fontes, se determinado tópico é ou não notável.» sim, é isso mesmo, temos q discutir se as fontes servem para o nosso CDN, se elas são múltiplas, se são fiáveis, independentes, e se fazem cobertura significativa. Para isso que serve esse consenso, para avaliar as fontes. Não para decidir q mesmo q tenha mts fontes fiáveis e independentes fazendo cobertura nós vamos decidir q não é notório.
• Citação: Poly escreveu: «Se há aqui várias pessoas que não consideram que estas notícias breves em jornais são suficientes para comprovar relevância enciclopédica, o que é isso de ignorar completamente os argumentos delas?» - qual foi exatamente o argumento q disse q as notícias não são suficientes para cumprir o CDN geral? Pela análise dos argumentos q mostrei acima, eu só vi "não considero ela notória", "ter feito isso não faz dela notória" e "sites de fofoca não servem" (esse último ok, é avaliar se serve para CDN, mas como foram inseridas fontes de sites q não são de fofoca e sim sites reputados, isso não serve mais).
• Rjclaudio ^msg 01h30min de 1 de março de 2013 (UTC)

Comentário Na minha modesta opinião, o que está havendo nesta questão de conseguir consenso nestas PEs é uma completa inversão de valores. Essa ideia (q obviamente vai provar que não funciona aqui, como já está sendo visto e todo mundo mais razoavel já sabia) é que "consenso" é simplesmente alguém mostrar que tais verbetes cumprem alguma regra e acabou, ou seja, a colocação técnica resolve qualquer consenso, mesmo que ele não haja. No fundo, o que se fez, foi fazer com que os adms, que antes tinham um voto nas votações como quaisquer outros, agora tenham preponderancia sobre todos, fechando estes inexistentes consensos a seu bel prazer, baseado em interpretações técnicas. Isso acontece aqui neste, acontece aqui neste outro [3] e sabe-se mais lá onde e há quanto tempo. Paginas acabam sendo mantidas porque são "duvidosas". Num projeto serio, por justamente serem duvidosas é que deveriam sair.

Não há mais consenso nestas PEs. Há apenas alguém mostrar que tal coisa cumpre tal regra A e B e acabou a discussão, algum adm vem e confirma. Pesar, avaliar, pra que? Isto aqui é um lugar robótico, QIs são mal vistos. Então, não se procura consenso nenhum com estas PEs. Não sei exatamente para que haver ainda PEs. Antes de trazer pra cá, olha-se se tem fonte. Se tem, nem precisa trazer o lixo em questão. Isto tudo é um grande absurdo. Vc pode dar trinta razões técnicas pra algo, se entre 10 editores, cinco não concordam com suas razões, sua razão não faz um "consenso' e a coisa precisa ser votada. Virou a vontade de alguns iluminados essa coisa toda, não vê quem não quer. Bem feito por terem aprovado essa politica (isso é para os que não são adms) MachoCarioca ^oi 03h19min de 1 de março de 2013 (UTC)

PS O que há de 'sites reputados' ( o que é isso?) que escrevem inverdades neste mundo é uma barbaridade...

Se como diz o RjClaudio, a unica coisa para que servem esses "consensos" é avaliar qualidade das fontes, acho que tudo isso é dispensavel, alguém vai lé e faz isso, e não precisa chatear a comunidade buscando consensos de nada. Mais pratico. MachoCarioca ^oi 03h21min de 1 de março de 2013 (UTC)

Tentando explicar melhor aos leitores de manual: se um verbete não cumpre a questão das fontes fiáveis, não há nem necessidade nem de consensar nada, não fica, não pode estar aqui. A discussão do consenso para se manter, começa no momento em que o artigo já cumpre a politica de ter fontes fiáveis. É a partir daí que se vai discutir pela importancia/interesse ou não de sua permanencia aqui. Explicando de modo didatico a maneira com vejo isso, espero que os colegas tenham entendido. MachoCarioca ^oi 03h30min de 1 de março de 2013 (UTC)

Tá vendo como é complicado basear qualquer coisa aqui na wikipédia (independente dessa questão da Val) em opiniões dos editores? O meu entendimento da função da eliminação por consenso é discutir se o artigo cumpre ou não os critérios. Se ele está ou não dentro dos parâmetros da wikipédia, e não discutir se os CDN serão considerados ou ignorados. Tratava-se apenas de um aprimoramento do processo de eliminação dos artigos, e não na criação de um novo modelo, onde os artigos podem cumprir os critérios de notoriedade e mesmo assim não serem considerados notórios.MaxJornalista (discussão) 14h29min de 1 de março de 2013 (UTC)

Expandindo então a discussão, pq senão isso provavelmente vai aparecer de novo em outra PE: Wikipédia:Esplanada/geral/PE: fizeram algo notório (1mar2013). Aí dependendo do resultado, colocamos em AEDE (se não for válido esse argumento) ou APDE (se for válido). Rjclaudio ^msg 13h42min de 1 de março de 2013 (UTC)

• @MachoCarioca: O problema, que eu apontei em Wikipédia Discussão:Votações/Eliminação por consenso/3, é que a Coletividade aprovou o consenso mas sem ter uma ideia clara de como isto funcionaria. Os dois pontos mais críticos, que ainda não foram resolvidos, são a legitimidade da anulação de opiniões, e a legitimidade do fechamento do consenso com baixa participação. Albmont (discussão) 14h02min de 1 de março de 2013 (UTC)

Citação: Almont escreveu: «a Coletividade aprovou o consenso mas sem ter uma ideia clara de como isto funcionaria. »

Mas isso era óbvio pra quem votou contra .... MachoCarioca ^oi 11h55min de 6 de março de 2013 (UTC)

PS E afinal vai a votação isso aqui ou não? Há qualquer consenso aqui?

Citação: Max Jornalista escreveu: «Tá vendo como é complicado basear qualquer coisa aqui na wikipédia (independente dessa questão da Val) em opiniões dos editores? »

Não é nada complicado entender. Aqui, como é um projeto publico aberto, e sendo majoritariamente editores de um pais de grande desigualdade social e educacional, existem de academicos a semianalfabetos culturais e até funcionais, alémde muito menino de calça curta que se acha "Jênio".(a maioria). Por isso, é muito dificil um consenso vingar aqui, há muita diferença de visão, pois depende da cultura e educação de cada um. Não é o mundo anglo-saxão onde todos tem ao menos uma boa e parelha educação secundária. Aqui tem de tudo, até jornalistas que acreditam que uma enciclopedia é lugar de verbetes de peruas fugazes, deslumbradas e inúteis, pois deve ter TUDO. É por isso que votação, pois aí cada um vota de acordo com sua mediocridade intelectual pessoal, é o mais adequado, pois é a vontade expressa média de uma comunidade tão diferente. MachoCarioca ^oi 12h01min de 6 de março de 2013 (UTC)

Pela discussão em Wikipédia:Esplanada/geral/PE: fizeram algo notório (1mar2013), parece q a interpretação da comunidade é q se for cobertura por fontes primárias é necessário consenso q essas fontes mostram notoriedade (não bastando mostrar q fizeram cobertura). A discussão ali ainda não foi encerrada, mas parece se encaminhar para isso. Como PE por consenso ainda é relativamente novo, não dá para pensar que as regras estão perfeitas (refletem perfeitamente o entendimento da comunidade) pois com as discussões vamos achando vários problemas. Eu diria para passarmos a aplicar essa interpretação, ou considerar que não há consenso e levar para votação (em caso de dúvida, vota-se), ao menos até termos algum consenso e atualização nas regras.

Falei o mesmo em Wikipédia:Café dos eliminadores#Wikipédia:Esplanada/geral/PE: fizeram algo notório (1mar2013). Rjclaudio ^msg 12h47min de 6 de março de 2013 (UTC)

Creio que pelo que se lê aqui, há uma GRANDE MARGEM para dúvida se há um "consenso' e mesmo assim isso foi fechado. Diante dessa duvida, creio que o bom senso recomenda a reabertura. Afinal, veja o que uma atitude intempestiva fez, estamos aqui a discutir isso até agora. MachoCarioca ^oi 23h36min de 7 de março de 2013 (UTC)