Wikipédia:Concursos/I GP Wikimedia Brasil/Reavaliação

Liste aqui os artigos que deseja ver reavaliados.

Artigos a reavaliar

• Estados físicos da matéria (disc, 12 163) - penso que o artigo não chegou a entrar para o concurso por já ter qualidade 3, mas, recentemente vi o artigo e achei que devia por a predefinição Revisão, para depois se trabalhar. Não sei se se deveria incluir no concurso, já que faz parte da wikipédia offline. Obrigado! Sarilho1 (discussão) 11h30min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Você o marcou para revisão somente para incluí-lo no concurso ou o artigo realmente precisa de revisão? CasteloBranco^msg 17h45min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Penso que precisa mesmo de revisão, apesar gostava de uma segunda opinião, caso achem que não necessita retirem, mas penso que o artigo tem alguns problemas. Por favor, leiam o artigo e façam o vosso julgamento. Sarilho1 (discussão) 20h14min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Que problemas que você encontrou? Aponte-os na discussão do artigo, para que quem vigia o artigo saiba o que tem que ser melhorado. CasteloBranco^msg 01h25min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

O artigo Quinta-Feira Negra está avaliado como 1 mas já está no nível 3. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 12h55min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

A avaliação automática parou por um tempo porque o utilizador (Castelobranco) encarregado de a fazer funcionar teve de tirar um tempo por motivos pessoais. Mas no último dia do concurso ele virá, vai por a funcionar a avaliação automática e encerrará o concurso. Por isso se acredita que o artigo já está com qualidade 3, pode deixar a passar para outro. - Sarilho1 (discussão) 13h07min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Os artigos sal e número aparentemente não foram avaliados pelo robot, e se forma não consigo identificar oque deve ser melhorado/acrescentado. HTPF (discussão) 01h35min de 1 de março de 2012 (UTC)

Artigos reavaliados

• Respiração (disc, 38 393) Jenniffer Monteiro (discussão) 01h27min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)}}
• Prova matemática (disc, 14 974): O robô avaliou qualidade dois sob a justificativa de que teria menos de 12000 bytes, mas ele tem mais, após as minhas edições,feitas ontem. Efeld ^{fala que eu te escuto} 20h19min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)
  • Reavaliado para 3, erro do script na avaliação do tamanho (reportado na Coordenação robótica). Rjclaudio ^msg 11h44min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)
• Transformador (disc, 15 745) e Oceano Antártico (disc, 12 602): Mesmo motivo que o do colega acima. RmSilva ^msg 03h23min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)
  • Reavaliado para 3, erro do script na avaliação do tamanho (reportado na Coordenação robótica). Rjclaudio ^msg 11h44min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)
• Abássidas (disc, 40) - o bot disse que não tem imagens. O artigo tem mais de uma imagem, só que elas estão na infocaixa e não sei se o código está preparado para entender isso (não tem o "Ficheiro:" ou "Image:" ou "File:" na frente). Por via das dúvidas, coloquei outra, mas é bom avaliar se está correto. A edição avaliada foi esta. José Luiz ^disc 10h28min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)
  • Reavaliado para 3. O script reconhecia |imagem=xxx.jpg (e variações da extensão), adicionei agora tb |mapa= e |mapa_imagem= . Aceita-se sugestões de outros campos. Não dá para colocar apenas a extensão por isso poder ser usado em outro contexto. Rjclaudio ^msg 12h36min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)
    • Cláudio, o artigo continua como qualidade 2 e a pontuação não foi alterada. José Luiz ^disc 10h04min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)
• Ideologia (disc, 14 646) - avaliado com qualidade 1 (bug) sob a justificativa de ter menos de três parágrafos (na verdade tem mais). Hoje, já está cumprindo os requisitos da qualidade 3. Grato, Eduardo Efeld ^{fala que eu te escuto} 23h54min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)
  • Reavaliado para 3. Os parágrafos estavam como listas e por isso não estavam sendo contados. Corrigi no próprio artigo. CasteloBranco^msg 06h56min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)
• Alfred Hitchcock (disc, 40 738) - O bot diz que o artigo não possui 5 referências. As 5 já foram realacionadas no artigo. Michael Pires (discussão) 21h57min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)

É só aguardar a próxima avaliação. CasteloBranco^msg 05h30min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)

O artigo Cristina Mel foi reavaliado e deu o mesmo problema. Tiago Abreu, TFDA ^msg 11h45min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)

Estava me referindo ao Alfred Hitchcock, que foi editado ontem. Quanto ao Cristina Mel, aguarde a reavaliação manual. CasteloBranco^msg 13h57min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)

Feito. Reavaliado para Q3. CasteloBranco^msg 04h08min de 13 de janeiro de 2012 (UTC)

• Abássidas (disc, 40) - Consta aqui como tendo qualidade 4. E aqui como qualidade 2. José Luiz ^disc 09h57min de 12 de janeiro de 2012 (UTC)
  • José Luiz, este 4 se refere à importância e não à qualidade. Ele tinha sido avaliado automaticamente como 2, mas foi manualmente reclassificado como 3, e por isso foi retirado da lista e contabilizado para a equipe. De qualquer forma, alterei lá na tabela. Talvez a ideia ali seja deixar somente as avaliações automáticas, então se eu estiver equivocado, terei que desfazer. CasteloBranco^msg 15h20min de 12 de janeiro de 2012 (UTC)

• Cor (disc, 20 111) Avaliado qualidade 2, mais ja cumpre os requisitos de qualidade 3. —comentário não assinado de Jadson José (discussão • contrib)
  • Jádson, tem uma tag de "Sem fontes" no artigo e seções inteiras não referenciadas. Você já resolveu isso? José Luiz ^disc 16h51min de 12 de janeiro de 2012 (UTC)
    • Havia sido avaliado como Q3, mas com fontes falsas. Removi as fontes falsas, retornando a marcação de sem-fontes e reavaliei o artigo hoje, que volta a Q2. CasteloBranco^msg 04h08min de 13 de janeiro de 2012 (UTC)

• Eletricidade (disc, 46 248) - O bot avaliou o artigo com qualidade 3, mas o texto traz as marcas de {{má tradução}} e {{revisão-sobre}} por apresentar conceitos errados e sérios problemas de tradução. Sugiro que o artigo seja reavaliado. Py4nf (discussão) 14h38min de 10 de janeiro de 2012 (UTC).
  • Ele tem sido revisado, expandido e traduzido nos últimos dias, e parece-me que os problemas foram corrigidos. Se discordar, reinsira a marcação e reporte aqui, está bem? CasteloBranco^msg 04h08min de 13 de janeiro de 2012 (UTC)

• Anaxímenes de Mileto (disc, 14 335)
  • Anaxímenes de Mileto não deveria passar de 1 para 2? Lijealso (discussão) 08h07min de 12 de janeiro de 2012 (UTC)
    • Feito. CasteloBranco^msg 04h37min de 13 de janeiro de 2012 (UTC)

• Estátua da Liberdade (disc, 35 230) Avaliado como qualidade 4 pelo bot, mas a informação não foi adicionada na Página de discussão do artigo. Desempates ^Diga! 15h46min de 12 de janeiro de 2012 (UTC)
  • Foi atualizado, sim. O que acontece é que uma avaliação manual antiga ainda prevalece sobre a automática, e eu ainda não consegui corrigir esse problema. CasteloBranco^msg 04h08min de 13 de janeiro de 2012 (UTC)
    • Feito para todos os de importância 4. Estou aplicando aos artigos de importância 3, 2 e 1. CasteloBranco^msg 10h40min de 13 de janeiro de 2012 (UTC)

• Cristina Mel (disc, 19 953) - Um bot disse que ele tinha qualidade 2 por não ter imagem, coloquei as imagens mas agora o mesmo bot classificou com qualidade 1. Dá pra entender? Tiago Abreu, TFDA ^msg 09h10min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)

Já foi reavaliado e está na qualidade 3. Tiago Abreu, TFDA ^msg 16h31min de 13 de janeiro de 2012 (UTC)

• Daniela Mercury (disc, 80 751) - O artigo merece qualidade 4, mas o bot classificou como qualidade 1. Tiago Abreu, TFDA ^msg 13h17min de 12 de janeiro de 2012 (UTC)

Feito Reavaliado para Q4. CasteloBranco^msg 09h02min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)

• Gentes, julgo que os seguintes artigos não tiveram classificação 3 devida a terem menos de 12Kb, mas parece-me que esse requisito foi cumprido. Por favor, verificar: Estoicismo, Zenão de Cítio. Obg, Lijealso (discussão) 07h44min de 12 de janeiro de 2012 (UTC)

• Ângulo (disc, 14 395) foi avaliado com qualidade 2 por ter menos de 12000 bytes, mas tem mais. Já cumpre os requisitos para qualidade 3. Grato, Eduardo Efeld ^{fala comigo} 14h17min de 12 de janeiro de 2012 (UTC)

• Ano (disc, 11 322) O artigo tem mais de 12000 bytes e o bot disse que não. Tiago Abreu, TFDA ^msg 09h41min de 13 de janeiro de 2012 (UTC)

• • Parece-me que este problema já foi reportado na coordenação robótica, mas tenho a impressão de que os interwikis estão sendo desconsiderados na análise do tamanho do artigo. Vou pesquisar um pouco mais, mas agradeço se alguém puder confirmar isso. CasteloBranco^msg 04h08min de 13 de janeiro de 2012 (UTC)

Por via das dúvidas, farei algumas alterações para ele aumentar o tamanho. Obrigado CasteloBranco! Tiago Abreu, TFDA ^msg 16h34min de 13 de janeiro de 2012 (UTC)

Ano e Zenão de Cítio foram reavaliados para Q3 hoje. O problema não está nas interwikis. É que o número de bytes é um pouco diferente do número de caracteres, e o robô usa o comprimento do texto (número de caracteres) para avaliar o tamanho, como se fossem iguais. Vou ver se tem alguma função para pegar o espaço em bytes ou se fazemos algum ajuste no critério. CasteloBranco^msg 02h54min de 14 de janeiro de 2012 (UTC)

Enquanto não se arranja solução para o script, expandi um pouco os artigos Estoicismo e Ângulo e os reavaliei. Ambos estão agora na qualidade 3, já atualizei as listas e a pontuação será atribuída às respectivas equipes. CasteloBranco^msg 10h15min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)

• Alfabeto latino (disc, 21 138) - Foi avaliado como qualidade 3 por possuir menos de 20000 bytes, mas agora já foi expandido.L'Astorina (discussão) 22h21min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)
  • Feito. Reavaliado para o nível 4. CasteloBranco^msg 02h16min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

• Alfabeto cirílico (disc, 22 655) - Foi avaliado como qualidade 3 por não possuir referências em uma das seções; erro corrigido.L'Astorina (discussão) 22h21min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)
  • Feito. Reavaliado para o nível 4. CasteloBranco^msg 02h16min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

• Força (disc, 18 793) - As modificações feitas no artigo desde o início do GP fizeram-no aumentar de tamanho às custas de uma queda significativa na qualidade, pois foram inseridas inúmeras frases sem sentido, com erros de tradução, erros de português, erros de formatação e erros conceituais. O principal editor foi avisado várias vezes por mais de um editor, mas continua a agir da mesma forma. As marcações de {{má tradução}}, {{revisão-sobre}} e {{formatar referências}} foram retiradas mais de uma vez, sem justificativa e sem que os problemas fossem resolvidos. Talvez em função disso, o bot tenha avaliado o artigo com qualidade 3, mas uma avaliação humana não daria mais do que qualidade 1 por causa dos inúmeros problemas que o texto apresenta. Py4nf (discussão) 10h40min de 14 de janeiro de 2012 (UTC).

O artigo foi marcado por um editor iniciante, de boa fé. A pedido do colega, estou revendo o trabalho dele. A revisão já está sendo feita e me comprometo a fazê-la até o fim. E. Feld ^fala 15h55min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

Feito E. Feld ^fala 21h50min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)

• Água (disc, 96 311) - Estava com falta de fontes: já foram colocadas. Kascyo ^falaê! 19h23min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

• Bronquite (disc, 19 797) - Editado para atingir os requisitos, o bot não passou nele. Kascyo ^falaê! 04h06min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)

Você precisa ter calma Kascyo, eventualmente em alguns dias os bots não rodam, mas isso não é motivo para você trazer pra cá. Se todo mundo que melhorou algum artigo nesses dias fizer o mesmo, essa página vai ficar sobrecarregada. RmSilva ^msg 10h58min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)

Tá bom então. Kascyo ^falaê! 13h45min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)

Feito Água e Bronquite passaram à qualidade 3. CasteloBranco^msg 03h57min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)

• Governo Sarney (disc, 29 126) - Última e única avaliação ocorreu em 27 de novembro de 2011. Melhorei o artigo.--RafaWiki ^{(Pois Não?)} 14h35min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)

Feito. Q4. Bom trabalho! CasteloBranco^msg 03h57min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)

• Avenged Sevenfold (disc, 66 202) - Melhorei faz uns 5 dias, pra q3, e nada. MetalBrasil (discussão) 16h06min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)

Feito. Q4. Bom trabalho! CasteloBranco^msg 03h57min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)

• Zhu Xi (disc, 14 204) - Acredito que o artigo pode ser considerado Q3. Bruno Ishiai (discussão) 17h08min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)

Feito. Q3. CasteloBranco^msg 03h57min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)

• União Africana (disc, 81 044) - Está como qualidade 2 por possuir menos de 5 referências. Eu adicionei as referências e agora está como qualidade 1 (?). De qualquer forma ainda estou trabalhando no artigo, para aumentar algumas seções. RmSilva ^msg 15h39min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

Hmm, meio estranho isso. Vou verificar. CasteloBranco^msg 03h57min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)

Parece ser a ordem da análise: primeiro verifica se há referências e depois verifica o número de parágrafos, por isso estava em 2 (pelas referências) e depois de resolvido isso foi para 1 (pelos parágrafos). Não sei se consigo resolver isso no script. O artigo está usando listas (frases começando com asterisco), e isso não é contado como parágrafo e precisa mesmo de correção, convertendo as listas em texto corrido. CasteloBranco^msg 21h34min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)

• Christiane Torloni (disc, 75 668) avaliação diz ter qualidade 1 por ter menos de 5 parágrafos; porém tem exatamente 5 parágrafos de texto. Lgtrapp (discussão) 01h51min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)

Feito. Q3. CasteloBranco^msg 02h59min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Criminal (canção de Britney Spears) (disc, 26 595) já coloquei imagens, era o que faltava. Kascyo ^falaê! 14h50min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)

É só esperar a próxima avaliação. Quando você edita um artigo com mais de 12000 bytes, você está provocando uma nova avaliação, a ser feita a partir do dia seguinte. Reporte aqui se mesmo após a avaliação houver algum erro (como uma mensagem de que falta imagens). CasteloBranco^msg 21h34min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)

Feito. Q4. CasteloBranco^msg 02h59min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Alfabeto (disc, 13 496) acho que foi avaliado de forma incorreta. Kascyo ^falaê! 14h53min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)

Acho que o robô não entende o {{notas e referências}}, só o {{referências}}. Vou tentar ajustar isso e passar nesse artigo de novo. CasteloBranco^msg 21h34min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)

Não tem como fazer uma reavaliação manual? Kascyo ^falaê! 15h39min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

Feito. Consegui alterar o script e reavaliei automaticamente. Sobre a reavaliação manual, não tem como você fazer a do artigo E-mail, solicitado acima e que está na fila? A automática já tem me ocupado bastante. xD CasteloBranco^msg 03h53min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Burj Khalifa (disc, 27 302) Acredito que cumpra os requisitos para Q3. Wallinson (discussão) 00h43min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não Wallinson, estes blocos de listas não contam como parágrafos. Tente transformar as listas em texto corrido, convertendo essa seção de curiosidades em prosa, por exemplo. CasteloBranco^msg 02h59min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)

Vish, vou ver o que posso fazer. Vai dar um pouco de trabalho mas vamos lá! Wallinson (discussão) 11h03min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Columbidae (disc, 34) Já foi melhorado desde 12 de Janeiro mas o bot ainda não o reavaliou. Kascyo ^falaê! 15h39min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

Feito. Q3. CasteloBranco^msg 03h53min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Eu havia desmarcado este artigo, pois estava há muito tempo sem edições (foi marcado em 31 de dezembro e melhorado no dia 12 de janeiro). Mas como ele não havia sido avaliado por um problema no script de avaliação, atribuí a pontuação à equipe. Além disso, o artigo foi editado exclusivamente pela equipe, e de acordo com o regulamento, isso já seria suficiente para permitir essa pontuação. CasteloBranco^msg 04h02min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

• E-mail (disc, 29 457) - Foi avaliado com qualidade 3, mas possui problemas de tradução. Revisei a tradução de um dos itens, mas o artigo ainda tem problemas. Infelizmente com meu nível de dedicação atual não posso concluir o artigo, mas é necessário fazer uma revalidação humana. Cralize^msg 18h37min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

Alguém poderia contribuir revisando a tradução deste artigo? Grato! CasteloBranco^msg 03h57min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)

Feito. Reavaliado com qualidade 4. Tiago Abreu, TFDA ^msg 09h04min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

• 2010 (disc, 17 341) foi avaliado com qualidade 1 por conter menos de 5 parágrafos na introdução, porém o artigo possui os cinco parágrafos e merece qualidade 4. Tiago Abreu, TFDA ^msg 00h19min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não As listas não contam como parágrafos. CasteloBranco^msg 02h59min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)

Sei que as listas não contam como parágrafos, mas me refiro à introdução que possui 5 parágrafos e ele só não é avaliado com q4 por um erro do bot. Tiago Abreu, TFDA ^msg 09h04min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Feito. Q4. É preciso deixar uma linha entre o primeiro parágrafo e a infobox. CasteloBranco^msg 02h28min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Senado Federal do Brasil (disc, 32 984) avaliado como qualidade: 1 (menos de 5 parágrafos)); porém tem mais. Poderiam verificar ? Obrigado, Lgtrapp (discussão) 20h21min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Feito. Q3. É preciso deixar uma linha entre o primeiro parágrafo e a infobox. CasteloBranco^msg 02h28min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Dialética (disc, 14 073) O bot avaliou, no dia 11, o artigo como qualidade 2 por não ter imagem. Entretanto, eu já havia colocado a imegem de Hegel na véspera (10/2). Sendo assim, solicito a elevação para a qualidade 3. Grato, Eduardo. E. Feld ^fala 12h32min de 11 de fevereiro de 2012 (UTC)

Feito Q3 Kascyo ^falaê! 16h03min de 11 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Barragem (disc, 14 420) Avaliado como tendo menos de 5 parágrafos, porém tem mais. Como não tem infobox, não sei qual a pegadinha na qual o Bot está caindo. Lgtrapp (discussão) 19h56min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC)

Feito. Faltava só separar os parágrafos com uma linha em branco (sem isso, o MediaWiki não entende a quebra de um parágrafo e junta vários em um parágrafo só). CasteloBranco^msg 07h43min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Árvore (disc, 43712) - o referido artigo foi com qualidade 3 por haver seção sem referência. O mesmo já foi corrigido. Aproveito e oportunidade e pergunto sobre o artigo Mel (disc, 21 838) editado em 01 de fevereiro, até o momento não foi avaliado. Sds Joel Lustosa (discussão) 12h32min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Feito: Árvore e Mel para Q4. CasteloBranco^msg 17h49min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Governo (disc, 16 454) - O bot considerou Q1 por ter menos de 5 parágrafos, porém acredito que o artigo já o tenha (uma parte deles está em tópicos *, creio que o bot não reconheça este).--RafaWiki ^{(Pois Não?)} 16h28min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não Rafa, não é um erro do bot. Listas, de fato, não são parágrafos, então seria necessário convertê-las em texto corrido, ou incluir mais texto em prosa para que o artigo atinja a qualidade 3. CasteloBranco^msg 17h49min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Obrigado pela informação, aumentei +3 parágrafos em prosa.--RafaWiki ^{(Pois Não?)} 23h33min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Feito. Q3. CasteloBranco^msg 01h25min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Umm Kulthum (disc, 12 963) Acredito que o artigo possa ser considerado Q3. Bruno Ishiai (discussão) 14h28min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

Estes dois ainda não tem qualidade 3, mas mexi neles recentemente e não passaram pela reavalição automática, acho que deveriam ter passado de 1 para 2. O que faltou ?

• Camelo
• Canal

Obrigado, Lgtrapp (discussão) 23h11min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ver também

• Wikipédia:Concursos/I GP Wikimedia Brasil/Avaliação