위키백과:확인 가능

이 문서는 한국어 위키백과의 정책입니다.
이것은 모든 사용자들이 일반적으로 따라야 하는 널리 인정된 기준입니다. 문서의 변경은 총의를 반영해야 합니다.

요약: 독자는 위키백과에 있는 정보가 단순히 만들어 낸게 아니라는 것을 확인할 수 있어야 합니다. 이는 위키백과의 모든 자료가 신뢰할 수 있는 공개된 출처에 기반을 두어야 한다는 말입니다. 또한 인용문과, 확인 가능 여부에 대한 논쟁이 있었거나 그럴 가능성이 있는 모든 자료는 본문 내 인용문이 있어야 합니다.

한국어 위키백과에서 확인 가능(verifiability)이란 백과사전을 이용하는 다른 사용자들이 문서에 써져 있는 정보가 신뢰할 수 있는 출처에서 나온 정보인지 확인할 수 있음을 말합니다. 위키백과는 독자 연구를 출판하는 행위를 금지하고 있습니다. 위키백과에서는 편집자의 신념, 의견, 경험이 들어가지 않으며 이전에 출판된 정보만 작성할 수 있습니다. 어떤 내용이 정말로 사실이라고 하더라도, 신뢰할 수 있는 출처를 인용해 그 사실을 확인 가능해야 합니다.^[a] 신뢰할 수 있는 출처가 서로 다른 주장을 펼치고 있다면, 중립적 시각에 따라 확인 가능한 다양한 출처의 정보를 제시하며 각자의 주장을 적절한 비중으로 소개해야 합니다.

위키백과의 문서 이름공간에 있는 본문, 목록, 사진 캡션 등 모든 자료는 확인 가능해야 합니다. 모든 인용문과, 확인 가능 여부에 대한 논쟁이 있었거나 그럴 가능성이 있는 모든 자료는 해당하는 서술을 "직접적으로 뒷받침하는"^[b] 신뢰할 수 있는 출처에 대한 본문 내 인용문이 있어야 합니다. 출처가 필요하지만 출처가 달려 있지 않은 모든 내용은 삭제될 수 있습니다. 특히 출처가 없거나 충분하지 않은 살아있는 사람에 대한 논란이 있는 서술은 즉시 삭제해 주세요.

출처를 인용하며 글을 쓰는 방법에 대해서는 출처 밝히기 지침을 참고해 주세요. 확인 가능 정책은 중립적 시각, 독자 연구 금지와 함께 가장 중요한 3가지 위키백과 문서 내용 정책 중 하나입니다. 이 세 정책은 위키백과 글에 허용되는 서술의 종류와 표현을 결정하는 중요한 정책이며, 상호보완적이기 때문에 절대로 하나만 떼어서 놓고 해석해서는 안 됩니다. 위키백과의 편집자는 세 정책 모두에 익숙해져야 합니다. 또한 위키백과의 문서는 저작권 정책도 준수해야 합니다.

증거 제시의 의무

단축

모든 컨텐츠는 확인 가능해야 합니다. 확인 가능을 입증해야 하는 의무는 자료를 추가하거나 복원하는 편집자에게 있습니다. 이는 편집자의 기여를 직접적으로 뒷받침^[b] 하는 신뢰할 수 있는 출처를 본문 안에 인용하여 달성할 수 있습니다.^[c]

다음 유형의 자료의 경우에는 신뢰할 수 있는 확인 가능한 출처를 문단 내에 직접적으로 인용하세요.

모든 인용문
확인 가능성에 이의가 제기된 모든 자료
이의 제기 가능성이 있는 모든 자료
생존 인물 및 최근에 사망한 사람에 대한 모든 논쟁이 있는 서술

인용한 출처는 문서에 제시된 자료를 명확하게 뒷받침해야 합니다. 출처를 명확하게 인용하러면 인용한 자료의 페이지나 섹션, 장, 혹은 기타 구분법을 이용해 인용한 구절을 자세하게 제시해야 더 좋습니다. 자세한 내용은 위키백과:출처 밝히기를 참고하세요.

해당 자료를 직접적으로 뒷받침하는 신뢰할 수 있는 출처에 대한 직접적인 인용이 없는 자료는 삭제될 수 있으며,^[b] 삭제된 자료는 반드시 신뢰할 수 있는 출처를 직접적으로 인용해야 복구가 가능합니다. 신뢰할 수 있는 출처가 인용되지 않은 자료를 처음에 얼마나 빨리 삭제해야 할지는 그 자료와 문서의 전반적인 상태에 따라 달라집니다. 경우에 따라 편집자에게 출처를 제공할 시간을 주지 않고 무작정 삭제한다면 이의가 들어올 수 있습니다. 삭제 이전 중간 단계로 출처 필요 틀을 삽입해 보세요.^[d] 본문 내 인용이 없다는 이유로 자료에 출처 필요 틀을 달거나 삭제할 때는 신뢰할 수 있는 출처를 찾을 수 없어 자료의 검증이 불가능한 것 같다는 우려를 직접 명시해주어야 합니다.^[e] 만약 해당 자료가 확인 가능하다고 생각한다면 삭제하거나 출처 필요 틀을 붙이기 전에 직접 본문 내 인용을 추가해 수정하는 것이 좋습니다.

하지만 살아있는 사람이나 현존하는 단체의 명예를 훼손할 수 있는 경우^[1] 출처가 없거나 출처가 불분명한 자료를 문서에 남겨두거나 토론 문서로도 이동시키지 말고 즉시 삭제해야 합니다. 생존 인물의 전기 정책은 위키미디어 정책에 따르면 법인이나 집단에도 속함을 명심해야 합니다.

신뢰할 수 있는 출처

단축

백:출처

신뢰할 수 있는 출처란

위키백과에서 인용한 출처란 전체 출처의 특정 부분(기사의 한 단락이나 책의 한 페이지)만을 의미합니다. 하지만 편집자들이 출처에 대해 논의할 때(출처의 신뢰성이나 적절성에 대해 논의할 때) 사용하는 출처에는 총 4가지 의미가 있습니다.

저작물 그 자체(논문이나 책, 예시: "이 책은 문서에 유용한 출처라고 생각합니다")나 그와 유사한 저작물의 모임(예시: "부고 기사는 인물에 대한 유용한 출처가 될 수 있습니다", "최근에 나온 출처가 이전의 출처보다 더 좋습니다")
저작물의 제작자 (작가나 기자, 예시: "그 출처의 평판이 어느 정도인가요?")나 그런 사람들(예시: "기자보다는 의학 연구원이 더 좋은 출처입니다.").
출판물(신문, 저널, 잡지 등. 예시: "이 출처는 예술을 다루고 있습니다.")나 그런 출판물의 모임(예시: "신문은 의학적 사실에 대한 신뢰할 만한 출처가 아닙니다").
저작물의 출판사(예시: "캠브릿지 출판사에서는 참고 문헌으로 쓰는 출처를 출판하고 있습니다")나 그런 저작물 출판사의 모임(예시: "학술 출판사는 좋은 출처가 됩니다").

위 4개 의미 모두 출처의 신뢰성에 영향을 줍니다.

팩트체크와 정확성으로 정평이 나 있는 신뢰할 수 있는 독립적인 출처를 기반으로 문서를 작성해야 합니다. 출처가 되는 자료는 반드시 위키백과의 목적을 위해 어떤 형태로든 대중에게 공개된 출판된 출처여야 합니다.^[f] 출판되지 않은 자료는 신뢰할 수 있는 출처가 아닙니다. 문서에 나온 자료를 직접적으로 뒷받침하고 주장에 맞는 올바른 출처를 인용하세요. 출처가 자료를 뒷받침하기에 적절한지는 상황에 따라 다릅니다. 특히나 살아있는 사람에 관련된 자료를 인용할 때는 매우 조심스럽게 다뤄야 합니다.

가능한 경우 역사, 의학, 과학 등의 주제에서는 학술 및 동료평가를 거친 출판물이 가장 신뢰할 수 있는 출처입니다.

편집자는 특히 권위있는 주류 출판물에 실린 경우 비학술 출처의 자료도 인용할 수 있습니다. 그 외 신뢰할 수 있는 출처는 다음과 같습니다.

대학 이상 과정 교과서
권위 있는 출판사에서 출판한 서적
전문잡지를 포함한 주류 이론을 다루는 잡지
평판이 좋은 신문

편집자는 같은 기준을 사용해 온라인 출처의 신뢰도도 평가할 수 있습니다. 자세한 정보는 위키백과:신뢰할 수 있는 출처와 위키백과:검색 엔진 테스트를 참고하세요.

최선의 출처

최선의 출처는 사실관계, 법적 문제, 증거와 주장을 자체적으로 확인하거나 분석할 수 있는 팩트체크 구조를 가지고 있습니다. 이런 문제를 면밀하게 조사하는 곳일수록 출처의 신뢰도가 높아집니다.

뉴스와 잡지 블로그

단축

백:뉴스블로그

일부 신문, 잡지나 뉴스 기관은 "블로그"라고 부르는 온라인 칼럼란을 운영하고 있습니다. 작성자가 전문가인 경우 특정 주제에 대해 사용할 수 있는 출처가 될 수도 있지만, 블로그나 칼럼의 경우에는 언론사의 일반적인 팩트책킹 절차를 거치지 않은 경우도 있으므로 주의해서 사용해야 합니다.^[g] 언론사에서는 블로그에 오피니언 글을 게시하는 경우 "제인 스미스 저"와 같이 해당 글의 작성자와 출처를 표기합니다. 독자가 블로그에 남긴 댓글을 출처로 사용하지 마세요. 신뢰할 수 있는 출처가 아닌 개인 또는 단체의 블로그인 경우 아래의 § 자비 출판 출처 단락을 참고하세요.

신뢰할 수 있는 출처 지침과 토론

특정 문장의 특정 출처의 신뢰도에 대해 토론하러면 문제가 되는 문서의 토론란에서 토론을 열어 대화하세요. 신뢰도에 대해 토론할 때는 반드시 위키백과의 정책과 지침에 근거하여 따져야 합니다. 특정한 유형의 출처의 신뢰도에 관한 지침에 대해서는 위키백과:신뢰할 수 있는 출처 문서를 참고하세요. 만약 본 정책과 다른 지침의 내용이 서로 달라 충돌하는 경우, 이 정책을 더 우선시하여 받아들여야 합니다.

일반적으로 신뢰할 수 없는 출처

단축

의심스러운 출처

의심스러운 출처, 혹은 수상한 출처란 사실관계 확인에 있어 좋지 못한 평판을 가지고 있거나 의미 있는 편집 과정의 감독이 부족하거나, 명백한 이해관계의 상충이 있는 출처를 가리킵니다.

이런 의심스러운 출처는 다른 출처에서는 홍보성 내용이 많고 극단주의적이거나 근거 없는 가십, 루머, 개인의 의견에 크게 의존하는 견해나 주장을 표현하는 웹 사이트나 여러 간행물이 대표적입니다. 의심스러운 출처는 자기 자신에 관한 문서 등 자신에 관한 자료의 출처로만 사용해야 합니다. 자세한 내용은 아래 문단을 참고하세요. 자기 자신이 아닌 다른 것에 대한 논쟁의 여지가 있는 주장에 대한 출처로 사용할 수 없습니다.

약탈적 출판 오픈액세스 저널도 동료 평가 과정에서 품질 관리가 이루어지지 않기 때문에 의심스러운 출처로 간주합니다.

자비 출판 출처

단축

누구나 개인 웹 페이지를 만들거나, 자신의 책을 자비출판하거나, 스스로를 전문가라고 주장할 수 있습니다. 따라서 자비출판된 서적, 특허, 뉴스레터, 개인 웹 페이지, 오픈 위키, 개인 또는 단체 블로그(위의 뉴스와 잡지 블로그와는 구분됨), 컨텐츠 팜, 인터넷 포럼 게시물, 소셜 미디어 게시물 등은 대부분 신뢰할 수 있는 출처로 인정되지 않습니다.

예외적으로, 관련 분야의 연구를 신뢰할 수 있는 출처에 게재한 경력이 있는 해당 분야의 전문가가 작성한 자비출판 전문가 출처의 경우 신뢰할 수 있는 출처로 받아들일 수 있습니다.^[g] 자비출판 출처를 사용할 땐 매우 주의를 기울여야 합니다. 그 정보가 문서에 삽입하기 적합한 정보인 경우 이미 다른 사람이 독립적이면서 신뢰할 수 있는 출처에 게시했을 가능성이 높습니다.^[2] 이런 경우 독립적이면서 신뢰할 수 있는 출처를 우선적으로 인용해야 합니다. 다만 저자가 전문가, 잘 알려진 전문 연구자, 작가 등이라고 하더라도 살아 있는 사람에 대한 제3자 출처로 절대 자비 출판 출처를 사용해서는 안 됩니다.

자비출판 출처 및 의심스러운 출처를 자기 자신의 출처로 인용하기

단축

자비출판 된 의심스러운 출처는 일반적인 경우 위키백과에서 출처로 사용할 수 없지만, 예외적으로 아래를 만족하는 경우 일반적으로 자신 혹은 자신의 활동에 대한 문서에서 해당 분야의 전문가라는 자비출판 출처 요건 없이도 자신에 대한 정보의 출처로 사용할 수 있습니다. 예를 들어, 특정 개인이 운영하는 웹사이트에 수록된 내용은 그 개인을 다루는 문서에 대해서만 출처로 인용할 수 있습니다.

자료가 지나치게 자기중심적 주장, 의견, 내용을 펼치거나 특별한 주장이 아닌 경우
제3자에 대한 주장, 내용이 없는 경우
출처와 직접적인 관련이 없는 사건에 대한 주장이 포함되지 않은 경우
진위 여부에 대한 합리적 의심의 여지가 없는 경우
해당 문서가 그런 출처를 기반으로만 쓰여지지 않은 경우

이 정책은 트위터, 텀블러, 링크드인, 레딧, 페이스북과 같은 소셜 네트워킹 서비스(SNS) 웹 페이지에서 공개된 출처 자료에 대해서도 똑같이 적용됩니다.

위키백과 혹은 위키백과를 미러링하거나 사용하는 출처

단축

한국어 위키백과, 영어 위키백과 등 언어를 막론하고 위키백과의 문서는 이용자 생성 콘텐츠이므로 신뢰할 수 있는 출처로 사용해서는 안 됩니다. 또한 위키백과의 컨텐츠를 미러링하는 웹 페이지나 위키백과의 자료에 의존하는 출판물을 출처로 사용해서는 안 됩니다. 위키백과 문서의 컨텐츠는 신뢰할 수 있는 출처를 인용하여 뒷받침하지 않는 이상 신뢰할 수 있는 출처로 간주하지 않습니다. 출처가 컨텐츠를 직접적으로 뒷받침하는지 확인한 다음 직접 인용해 사용해야 합니다.^[3]

다만 문서에서 위키백과 그 자체를 다루고 있는 경우에는 예외적으로 허용됩니다. 위키백과 혹은 위키미디어 자매프로젝트의 문서, 지침, 토론, 통계 또는 기타 컨텐츠를 인용해 위키백과 그 자체에 대한 서술의 출처로 사용할 수 있습니다. 이 때 위키백과 혹은 자매프로젝트는 1차 자료에 해당하며 1차 자료에 대한 정책에 따라 사용할 수 있습니다. 이렇게 위키백과를 인용할 때도 독자 연구 혹은 위키백과의 역할이나 견해에 대한 과도한 강조, 부적절한 순환참조 등을 피해야 합니다. 문서의 내용에는 독자에게 혹시 모를 편향에 대해 알리기 위해 자료의 출처가 위키백과임을 명확하게 밝혀야 합니다.

출처의 접근성

출처 접근의 장벽

단축

접근하기 어렵거나 비용이 많이 든다고 해서 신뢰할 수 있는 출처의 사용을 거부할 수 없습니다. 신뢰할 수 있는 출처 중에서는 쉽게 접근할 수 없는 경우도 많습니다. 예를 들어 온라인 자료 중에서도 대부분의 논문이나 전자 서적, 해외 뉴스 등은 돈을 내야지만 볼 수 있는 경우가 많고 종이로만 발매된 서적의 경우에는 도서관에 직접 가거나 서점에서 직접 사야지만 이용할 수 있습니다. 희귀한 역사적 자료인 경우 특별한 박물관 컬렉션이나 아카이브에서만 구할 수도 있습니다. 출처에 접근하는 데 어려움이 있는 경우 토론을 통해 출처에 접근 가능한 다른 사람에게 대신 확인을 부탁할 수도 있습니다.

한국어 외의 언어로 된 출처

출처로 사용

한국어 위키백과에서는 한국어가 아니더라도 신뢰할 수 있는 출처의 자료를 인용해 사용할 수 있습니다. 하지만 한국어 위키백과는 어디까지나 '한국어'로 만들어진 프로젝트이므로 한국어 출처가 존재하며 자료의 품질과 관련성이 타 언어 출처와 같다면 한국어 출처를 우선적으로 사용하는 것이 좋습니다. 한국어 출처와 마찬가지로 한국어가 아닌 타 언어로 된 출처의 인용과 관련하여 논쟁이 발생한 경우 편집자는 문서의 토론란에서 원본출처의 관련 부분에 대한 직접적인 인용, 혹은 근거 제시를 요청할 수 있습니다.^[h]

직접 인용

영어가 아닌 신뢰할 수 있는 출처를 본문 혹은 각주에 직접적으로 인용하는 경우 원문 인용문과 함께 번역문 인용문도 같이 첨부해야 합니다. 신뢰할 수 있는 출처에서 게시된 번역문이 위키백과에서 자체적으로 만든 번역문보다 우선해서 사용해야 하며, 기계 번역보다는 편집자가 직접 한 번역을 우선해서 사용해야 합니다. 원본 자료의 기계 번역을 사용한다면 편집자는 그 번역이 정확하고 출처로 쓰기 적합한 지 합리적으로 분석한 후 확신해야 합니다. 또한 기계 번역이나 편집자가 직접 번역을 한 경우 원문과 번역문을 반드시 각주 또는 인용문을 통해 본문 내에 보여줘야 합니다. 편집자는 살아있는 사람에 대한 문서나 논쟁의 여지가 있는 문서에서 한국어가 아닌 타 언어 출처의 기계 번역에 의존해서 내용을 써선 안 됩니다. 필요한 경우 번역이 가능한 편집자에게 도움을 구하세요.

편집자가 직접 인용문을 번역해서 실을 땐 보통 원문과 번역문을 함께 문서에 제시하며 번역자명은 보통 출처 인용 양식에 작성하지 않습니다. 한국어 또는 다른 언어로 된 자료를 직접 인용할 때는 저작권 침해에 주의해야 합니다. 비자유 저작물의 공정 이용 지침도 같이 참조하세요.

기타 주제

확인 가능하다고 해서 문서에 반드시 넣어야 하는 것은 아닙니다

위키백과의 문서에 있는 모든 내용은 반드시 확인 가능해야 하지만, 반대로 확인 가능한 내용이라고 해서 모든 정보를 문서에 넣을 필요는 없습니다. 총의에 따라 특정한 정보가 문서의 내용이나 설명에 도움이 되지 않는다고 판단한다면 그 내용을 집어 넣지 않을 수 있습니다. 그런 트리비아적 정보는 생략하거나 다른 문서에 대신 게시해야 합니다. 특정 정보를 포함할 지에 대한 여부에서 합의를 도출하는 데 대한 책임은 분쟁의 여지가 있는 컨텐츠를 삽입하러는 사용자에게 있습니다.

확인 가능하다고 해서 정확한 것은 아닙니다

확인 가능하다는 조건은 편집자가 작성한 컨텐츠가 신뢰할 수 있는 출처에 실제로 존재하며 편집자가 상상으로 만든 것이 아니라는 것을 보장하는 것일 뿐, 확인 가능한 출처의 컨텐츠가 절대적으로 정확하다는 것을 의미하지는 않습니다. 신뢰할 수 있는 출처의 컨텐츠도 부정확할 수 있으며, 다른 신뢰할 수 있는 출처를 통해 부정확한 것으로 입증될 경우 삭제될 수 있습니다. 하지만, 콘텐츠가 중요한 소수 견해인 경우 일반적으로 삭제해서는 안 되며, 해당 컨텐츠를 비중을 잘 따져 주류 의견과 함께 다른 신뢰할 수 있는 출처에서 해당 콘텐츠가 오류로 간주된다는 관련 근거를 포함해야 합니다.

문장, 문단, 문서에 틀 달기

출처가 없는 문장에 대한 본문 내 인용을 요구하고 싶다면 문장에 {{출처}}를 이용해 출처 요구를 할 수 있습니다. 또한 토론 문서에 출처를 요청하는 메모를 남기거나 토론 문서에서 직접 출처를 요구하는 토론을 열 수 있습니다. 참고한 자료가 본문의 내용을 뒷받침하는지 확인을 요청하고 싶다면 {{확인 필요}} 틀을 사용하면 됩니다. 참고 자료를 확인하는 데 실패했다면 그 내용은 삭제될 수 있습니다. 다른 편집자가 틀, 편집 요약, 토론 문서 등을 활용해 자료에 왜 출처 필요 틀을 달았는지 설명해준다면 문서 질 향상에 더욱 도움이 됩니다.

살아 있는 사람이나 최근에 사망한 사람에 대해 논쟁의 여지가 있는 자료는 특별이 더 주의해야 합니다. 출처가 없거나 출처가 불분명한 자료, 특히 부정적이거나 비하적이거나 명예 훼손의 여지가 있는 문장은 틀을 달거나 토론 문서로 옮기지 말고 무조건 즉시 삭제해야 합니다.

특별한 주장에는 특별한 출처가 필요합니다

예외적인 주장에는 신뢰할 수 있는 다수의 출처가 필요합니다.^[4] 특별한 주장에 대한 주의를 요하는 경고는 다음과 같습니다.

여러 주류 출처에서 다루지 않는 놀랍거나 명백히 영향력이 큰 주장
1차 출처, 또는 자비출판 출처나 명백히 이해상충 관계가 존재하는 출처에서만 뒷받침되는 논쟁이 있는 주장
원래 성격에 맞지 않거나 이전까지 말하거나 옹호해왔던 이해관계에 전혀 반대되는 누군가의 진술에 대한 보도
관련 분야 공동체의 보편적인 견해와 모순되거나 주류의 가정을 크게 뒤흔들 수 있는 주장, 특히 과학, 의학, 역사, 정치, 살아있는 사람이나 최근에 사망한 사람에 관한 그러한 주장. 특히 주류 지지자들이 자신을 침묵시키러 한다는 음모론을 설파할 경우 더더욱 그렇습니다.

확인 가능 정책과 다른 원칙 간의 관계

저작권과 표절

출처를 사용할 때 표절하거나 저작권을 침해하지 마세요. 출처의 자료를 가능한 한 자신의 말로 요약하고, 출처를 직접 인용하거나 이와 비슷하게 의역할 때는 본문 내 인용을 사용하며 적절한 경우 문서 내 인용문을 통해 출처를 표시하세요.

기여자의 권리와 의무에 따라 타인의 저작권을 침해하는 출처로 향하는 링크를 걸지 마세요. 저작권이 존재하는 저작물을 표시하는 웹 페이지를 향한 링크를 거는 행위는 해당 웹 페이지가 저작물의 라이선스를 취득했거나 공정 이용에 부합하는 방식으로 저작물을 사용했을 경우에 한해서만 가능합니다. 저작권을 위반하는 자료를 고의적으로 다른 사람에게 안내하는 일은 저작권 위반에 기여하는 것으로 간주할 수 있습니다. 출처가 저작권을 위반한다고 생각할 만한 이유가 있을 경우 그 출처를 위키백과에 인용하지 마세요. 이는 특히 저작권을 위반하는 자료로 연결되지 않도록 주의를 기울여야 하는 유튜브나 스크리브드와 같은 사이트에 링크하는 경우 더더욱 명심해야 합니다.

중립적 시각

단축

신뢰할 수 있는 출처의 정보를 인용하는 경우에도 중립적 시각(NPOV)으로 정보를 제시해야 합니다. 문서는 출처에 대한 철저한 조사를 바탕으로 작성해야 합니다. 모든 문서는 신뢰할 수 있는 출처에서 발표한 다수의 견해와 소수의 견해를 각 견해의 중요도에 따라 대략적인 비중으로 공정하게 나열해 중립적 시각을 지켜야 합니다. 소수의 견해를 다룬 문서를 제외하고는 반드시 모든 소수 견해를 문서에 다룰 필요가 없습니다. 만약 각 출처 간의 의견이 서로 일치하지 않는다면 본문 내에 직접적으로 그 저자를 인용해 "철수는 X를 주장했고, 영희는 Y를 주장했다"라는 식으로 본문 내 인용을 하세요. 출처 그 자체가 중립적이여야 할 필요는 없습니다. 실제로 수많은 신뢰할 수 있는 출처가 완전히 중립적이진 않습니다. 편집자는 신뢰할 수 있는 출처를 비중에 따라 잘 요약하면 됩니다.

문서 등재 기준

어떤 주제에 대해 신뢰할 수 있는, 독립적인 출처를 찾을 수 없는 경우 그 주제를 위키백과에 작성할 수 없습니다. 다시 말해, 그러한 주제는 문서 등재 기준을 만족하지 못합니다. 하지만 문서 등재 기준의 경우 문서 안에 있는 출처의 상태가 아닌, 문서 안에는 없더라도 실제로 신뢰할 수 있는 출처가 존재하는지를 기준으로 판단합니다.

독자 연구 금지

독자 연구 금지 정책은 확인 가능 정책과 매우 깊은 관련이 있습니다. 둘 모두가 요구하는 내용은 다음과 같습니다.

위키백과의 문서에 있는 모든 자료는 반드시 신뢰할 수 있는 공개된 출처에서 인용해서 근거를 가져올 수 있어야 합니다. 즉 문서에 "직접적으로" 인용되었는지에 상관 없이 해당 자료에 대한 신뢰할 수 있는 공개된 출처가 존재해야 합니다.
출처는 자료를 명확하고 직접적으로 뒷받침해야 합니다. 새로운 주장을 내세우기 위해 여러 출처의 내용을 가져 와 새로운 추론을 이끌어내는 일은 독자 연구 금지 정책에서 엄격하게 금지하고 있습니다.^[h]
주로 신뢰할 수 있는 2차 자료를 기반으로 문서를 작성해야 합니다. 경우에 따라 1차 자료를 인용하는 것이 적절할 수도 있지만 문서 대부분을 1차 자료에 의존하는 일은 좋지 않습니다. 자세한 정보는 독자 연구 금지 정책의 1차, 2차, 3차 자료 문단과 생존 인물의 전기 정책을 참고하세요.

같이 보기

각주

↑ 이 원칙은 이전에는 "포함 여부의 기준은 진실 여부가 아닌 검증 가능성입니다.라고 쓰여 있었습니다.
↑ ^가 ^나 ^다 해당하는 정보가 출처에 명시적으로 존재하여 해당 자료를 뒷받침하기 위해 이 출처를 사용하는 것이 독자 연구 금지 정책에 어긋나지 않는 경우를 출처가 해당 자료를 "직접적으로 뒷받침"한다고 말합니다. 인용이 문서 내에 있는지 여부를 포함해 인용의 위치만 가지고는 출처가 자료를 직접적으로 뒷받침하는지 여부와 상관이 없습니다. 인용을 어디에 어떻게 배치해야 하는지에 대한 의문은 위키백과:출처 밝히기 등을 참고하세요.
↑ 편집자가 선의로 보기에 이쯤이면 충분하다고 생각되는 출처를 제시했다면, 그 자료를 삭제하러는 편집자가 먼저 위키백과에서 해당 자료를 삭제해야 한다는 정당한 이유(출처가 신뢰할 수 없다, 출처가 근거를 뒷받침하지 않는다, 출처의 비중이 맞지 않다, 위키백과적인 내용이 아니다 등)을 제대로 들어야 합니다. 필요한 경우 모든 편집자는 총의를 도출하는 데 도움을 주어야 하며, 자료가 다시 추가되기 전에 서술이나 출처의 문제를 수정해야 합니다.
↑ 문서 내에 출처 인용이 너무 적어 특정한 위키백과:출처 필요 틀을 추가하는 일이 비현실적인 경우도 있습니다. 이후 특정 문단에 {{출처 필요 문단}}을 달거나 문서가 전반적으로 출처가 부족한 경우 {{출처 필요}}을 다는 등 표준 틀을 태그하는 것이 좋습니다. 동음이의어 문서인 경우 토론 문서에서 인용한 출처를 제시해달라고 요청하는 것이 좋습니다.
↑ 이런 자료에 틀을 달거나 내용을 삭제할 때는 편집이 오해를 받기 쉽다는 점을 염두에 두어야 합니다. 일부 편집자들은 자료를 개선하러는 다른 노력을 하지 않고서 출처가 불분명한 정보라고만 하고 전부, 빈번하게 대규모로 삭제하는 다른 편집자를 좋아하지 않고 그러한 편집을 문서 훼손이라 생각하고 반대합니다. 또한 특정 관점의 자료에만 이를 집중하는 것은 마치 중립적 관점에 어긋나는 태도로 보일 수 있어 조심해야 합니다. 또한 해당 자료가 문서의 다른 곳에 이미 인용된 출처가 있는지도 확인하세요. 위의 모든 이유를 검토하고서 해당 자료가 확인 불가능하다고 판단했을 경우 어떠한 이유로 그렇게 판단했는지 명확하게 알려줄 필요가 있습니다.
↑ 대중에게 공개된 "출판된 출처"에는 온라인 출처 외에도 공개적으로 누구나 접근 가능한 기록 보관서에 있는 문서 같은 자료나 묘비의 비문 등 오프라인 상에서 눈에 잘 띄고 접근 가능한 자료도 포함됩니다.
↑ ^가 ^나 특별한 주장에 대해서는 특별한 출처가 반드시 필요함을 명심하세요.

출처

↑ Wales, Jimmy. "Zero information is preferred to misleading or false information", WikiEN-l, May 16, 2006: "I can NOT emphasize this enough. There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative 'I heard it somewhere' pseudo information is to be tagged with a 'needs a cite' tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons."
↑
자비 출판 출처는 컨텐츠의 신뢰성을 검증하는 독립적인 검토자(이해관계가 없는 사람)가 없다는 특징이 있습니다. 자비 출판 출처의 또 다른 예시로는 보도자료, 회사 웹 페이지에 소개된 자료, 광고 자료, 미디어 그룹의 소유자/발행인이 미디어에 직접 업로드한 자료, 자체 발매한 음악 앨범, 선거용 매니페스토 등이 있습니다.
- The University of California, Berkeley, library states: "Most pages found in general search engines for the web are self-published or published by businesses small and large with motives to get you to buy something or believe a point of view. Even within university and library web sites, there can be many pages that the institution does not try to oversee."
- Princeton University offers this understanding in its publication, Academic Integrity at Princeton (2011): "Unlike most books and journal articles, which undergo strict editorial review before publication, much of the information on the Web is self-published. To be sure, there are many websites in which you can have confidence: mainstream newspapers, refereed electronic journals, and university, library, and government collections of data. But for vast amounts of Web-based information, no impartial reviewers have evaluated the accuracy or fairness of such material before it's made instantly available across the globe."
- The Chicago Manual of Style, 16th Edition states, "Any site that does not have a specific publisher or sponsoring body should be treated as unpublished or self-published work."
↑ Rekdal, Ole Bjørn (2014년 8월 1일). “Academic urban legends”. 《Social Studies of Science》 44 (4): 638–654. doi:10.1177/0306312714535679. ISSN 0306-3127. PMC 4232290. PMID 25272616.
↑ Hume, David. An Enquiry concerning Human Understanding, Forgotten Books, 1984, pp. 82, 86; first published in 1748 as Philosophical enquiries concerning human Understanding, (or the Oxford 1894 edition OL 7067396M at para. 91) "A wise man ... proportions his belief to the evidence ... That no testimony is sufficient to establish a miracle, unless the testimony is of such a kind, that its falsehood would be more miraculous, than the fact, which it endeavors to establish; and even in that case there is a mutual destruction of arguments, and the superior only gives us an assurance suitable to that degree of force, which remains, after deducting the inferior." In the 18th century, Pierre-Simon Laplace reformulated the idea as "The weight of evidence for an extraordinary claim must be proportioned to its strangeness." Marcello Truzzi recast it again, in 1978, as "An extraordinary claim requires extraordinary proof." Carl Sagan, finally, popularized the concept broadly as "Extraordinary claims require extraordinary evidence" in 1980 on Cosmos: A Personal Voyage; this was the formulation originally used on Wikipedia.

참고 문헌

지미 웨일즈(Jimmy Wales). "WikiEN-l insist on sources"(영문), WikiEN-l 메일링 리스트, 2006.7.19.

[1] 이 원칙은 이전에는 "포함 여부의 기준은 진실 여부가 아닌 검증 가능성입니다.라고 쓰여 있었습니다.

[directly_supports-2] 가 ^나 ^다 해당하는 정보가 출처에 명시적으로 존재하여 해당 자료를 뒷받침하기 위해 이 출처를 사용하는 것이 독자 연구 금지 정책에 어긋나지 않는 경우를 출처가 해당 자료를 "직접적으로 뒷받침"한다고 말합니다. 인용이 문서 내에 있는지 여부를 포함해 인용의 위치만 가지고는 출처가 자료를 직접적으로 뒷받침하는지 여부와 상관이 없습니다. 인용을 어디에 어떻게 배치해야 하는지에 대한 의문은 위키백과:출처 밝히기 등을 참고하세요.

[3] 편집자가 선의로 보기에 이쯤이면 충분하다고 생각되는 출처를 제시했다면, 그 자료를 삭제하러는 편집자가 먼저 위키백과에서 해당 자료를 삭제해야 한다는 정당한 이유(출처가 신뢰할 수 없다, 출처가 근거를 뒷받침하지 않는다, 출처의 비중이 맞지 않다, 위키백과적인 내용이 아니다 등)을 제대로 들어야 합니다. 필요한 경우 모든 편집자는 총의를 도출하는 데 도움을 주어야 하며, 자료가 다시 추가되기 전에 서술이나 출처의 문제를 수정해야 합니다.

[4] 문서 내에 출처 인용이 너무 적어 특정한 위키백과:출처 필요 틀을 추가하는 일이 비현실적인 경우도 있습니다. 이후 특정 문단에 {{출처 필요 문단}}을 달거나 문서가 전반적으로 출처가 부족한 경우 {{출처 필요}}을 다는 등 표준 틀을 태그하는 것이 좋습니다. 동음이의어 문서인 경우 토론 문서에서 인용한 출처를 제시해달라고 요청하는 것이 좋습니다.

[5] 이런 자료에 틀을 달거나 내용을 삭제할 때는 편집이 오해를 받기 쉽다는 점을 염두에 두어야 합니다. 일부 편집자들은 자료를 개선하러는 다른 노력을 하지 않고서 출처가 불분명한 정보라고만 하고 전부, 빈번하게 대규모로 삭제하는 다른 편집자를 좋아하지 않고 그러한 편집을 문서 훼손이라 생각하고 반대합니다. 또한 특정 관점의 자료에만 이를 집중하는 것은 마치 중립적 관점에 어긋나는 태도로 보일 수 있어 조심해야 합니다. 또한 해당 자료가 문서의 다른 곳에 이미 인용된 출처가 있는지도 확인하세요. 위의 모든 이유를 검토하고서 해당 자료가 확인 불가능하다고 판단했을 경우 어떠한 이유로 그렇게 판단했는지 명확하게 알려줄 필요가 있습니다.

[7] 대중에게 공개된 "출판된 출처"에는 온라인 출처 외에도 공개적으로 누구나 접근 가능한 기록 보관서에 있는 문서 같은 자료나 묘비의 비문 등 오프라인 상에서 눈에 잘 띄고 접근 가능한 자료도 포함됩니다.

[EXCEPTIONAL-8] 가 ^나 특별한 주장에 대해서는 특별한 출처가 반드시 필요함을 명심하세요.

[Courtesy-11] 가 ^나 특정 문구가 특정 출처에서 완전히 뒷받침할 수 있는지 여부에 대한 분쟁이 있을 경우 출처의 직접적인 인용문과 기타 관련 세부 정보를 다른 편집자에게 예의 있게 제시해야 합니다. 이 때 출처의 저작권을 침해하면서 가져와서는 안 됩니다.

[Wales_2006-05_Wikimedia_wikien-l-6] Wales, Jimmy. "Zero information is preferred to misleading or false information", WikiEN-l, May 16, 2006: "I can NOT emphasize this enough. There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative 'I heard it somewhere' pseudo information is to be tagged with a 'needs a cite' tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons."

[9] 자비 출판 출처는 컨텐츠의 신뢰성을 검증하는 독립적인 검토자(이해관계가 없는 사람)가 없다는 특징이 있습니다. 자비 출판 출처의 또 다른 예시로는 보도자료, 회사 웹 페이지에 소개된 자료, 광고 자료, 미디어 그룹의 소유자/발행인이 미디어에 직접 업로드한 자료, 자체 발매한 음악 앨범, 선거용 매니페스토 등이 있습니다.
The University of California, Berkeley, library states: "Most pages found in general search engines for the web are self-published or published by businesses small and large with motives to get you to buy something or believe a point of view. Even within university and library web sites, there can be many pages that the institution does not try to oversee."

Princeton University offers this understanding in its publication, Academic Integrity at Princeton (2011): "Unlike most books and journal articles, which undergo strict editorial review before publication, much of the information on the Web is self-published. To be sure, there are many websites in which you can have confidence: mainstream newspapers, refereed electronic journals, and university, library, and government collections of data. But for vast amounts of Web-based information, no impartial reviewers have evaluated the accuracy or fairness of such material before it's made instantly available across the globe."

The Chicago Manual of Style, 16th Edition states, "Any site that does not have a specific publisher or sponsoring body should be treated as unpublished or self-published work."

[11] The University of California, Berkeley, library states: "Most pages found in general search engines for the web are self-published or published by businesses small and large with motives to get you to buy something or believe a point of view. Even within university and library web sites, there can be many pages that the institution does not try to oversee."

[12] Princeton University offers this understanding in its publication, Academic Integrity at Princeton (2011): "Unlike most books and journal articles, which undergo strict editorial review before publication, much of the information on the Web is self-published. To be sure, there are many websites in which you can have confidence: mainstream newspapers, refereed electronic journals, and university, library, and government collections of data. But for vast amounts of Web-based information, no impartial reviewers have evaluated the accuracy or fairness of such material before it's made instantly available across the globe."

[13] The Chicago Manual of Style, 16th Edition states, "Any site that does not have a specific publisher or sponsoring body should be treated as unpublished or self-published work."

[10] Rekdal, Ole Bjørn (2014년 8월 1일). “Academic urban legends”. 《Social Studies of Science》 44 (4): 638–654. doi:10.1177/0306312714535679. ISSN 0306-3127. PMC 4232290. PMID 25272616.

[12] Hume, David. An Enquiry concerning Human Understanding, Forgotten Books, 1984, pp. 82, 86; first published in 1748 as Philosophical enquiries concerning human Understanding, (or the Oxford 1894 edition OL 7067396M at para. 91) "A wise man ... proportions his belief to the evidence ... That no testimony is sufficient to establish a miracle, unless the testimony is of such a kind, that its falsehood would be more miraculous, than the fact, which it endeavors to establish; and even in that case there is a mutual destruction of arguments, and the superior only gives us an assurance suitable to that degree of force, which remains, after deducting the inferior." In the 18th century, Pierre-Simon Laplace reformulated the idea as "The weight of evidence for an extraordinary claim must be proportioned to its strangeness." Marcello Truzzi recast it again, in 1978, as "An extraordinary claim requires extraordinary proof." Carl Sagan, finally, popularized the concept broadly as "Extraordinary claims require extraordinary evidence" in 1980 on Cosmos: A Personal Voyage; this was the formulation originally used on Wikipedia.

[a]

[b]

[c]

[d]

[e]

[1]

[f]

[g]

[2]

[3]

[h]

[4]