Discussione:Miracolina

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Bio bar di progetto monitoraggio voci Chimica bar di progetto monitoraggio voci Medicina bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (giugno 2017).
C Seri problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Importanti aspetti del tema non sono trattati o solo superficialmente. Altri aspetti non sono direttamente attinenti. Alcune informazioni importanti risultano controverse. Potrebbero essere presenti uno o più avvisi. (che significa?) C Seri problemi di scrittura. Linguaggio comprensibile, ma con stile poco scorrevole. Strutturazione in paragrafi carente. (che significa?) C Seri problemi relativi alla verificabilità della voce. Carenza di fonti attendibili. Alcuni aspetti del tema sono completamente privi di fonti a supporto. Presenza o necessità del template {{cn}}. La delicatezza del tema richiede una speciale attenzione alle fonti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel giugno 2017

possiamo inserire cucina?

Da anni mi occupo nel monitoraggio di cucina che si occupa in senso lato anche di ingredienti, alimentazione, analisi dei materiali usati etc... non capisco perché mi debba torvare in un edit war su una tale sciocchezza, abbiamo fatto appunto aggiungere quattro campi al monitoraggio per inserire progetti minori, finché ce ne erano due non lo mettvo, ma adesso non capisco. Figurarsi che mi stavo occupando di questa voce per inserirla in rotazione nel portale di cucina, mi sembra assurdo dover vedere una posizione così rigida su questo...

non sono queste rigidità che fanno crescere wikipedia.--Alexmar983 (msg) 16:16, 16 ago 2015 (CEST)

Alt, non mi devi dare del reazionario che blocca il progresso solo perché correggo i tuoi errori. Questa è una voce su una glicoproteina (ovvero una proteina contenente delle catene di carboidrati) di nome Miracolina, con le sue caratteristiche chimico-biologiche e che rientra nel campo farmaceutico poiché sono state prodotte delle pastiglie liofilizzate per i diabetici. Questa voce non c'entra proprio nulla con la cucina, e solo perché sono stati fatti dei tentativi di fare dolci con queste bacche (ma anche qui, se l'oggetto sono le bacche allora bisogna andare nella pagina Synsepalum dulcificum, non qui), poi risultati fallimentari perché la proteina si denaturava. Non devi trasformare una pagina di biochimica in una di cucina. Se per questo, anche il cuoco Heston Blumenthal ha usato l'azoto liquido per fare un dolce (lo ha fatto anche in una puntata di Masterchef Australia), ma per questo non deve rientrare nell'argomento cucina. --79.21.48.151 (msg) 16:32, 16 ago 2015 (CEST)

Alt, io ho solo detto che è una rigidità controproducente, per esperienza di aver lavorato anni. So di cosa parlo, molte voci di alimentazione e chimica analitica del cibo non sarebbero mai migliorate ragionando in questo modo se non con la sinergia anche del prgetto:cucina. E se noti le fonti sono anche fonti di alimentazione non di biochimica, o persino sui dolcificanti. Questi argomenti rientrano nelle voci anche del progetto cucina nell'ambito dell'alimentazione da anni, senza che ci siano mai stati problemi, perché siamo un progetto multidisciplinare. La tua posizione non ha alcun reale vantaggio per la pagina. Ad esempio io sto insernedo un fonte di biochimica adesso (certo meglio delle fonti di Wired) e lo sto facendo io che sono apparentemente voglioso di trasformarla in "una voce di cucina :D". Basta non ingabbiarsi in schemi rigidi. poi fai come ti pare, io ci tenenvo solo a scirverlo nero su bianco.--Alexmar983 (msg) 16:43, 16 ago 2015 (CEST)

Quello che sto cercando di dire è: Ogni giorno, nelle cucine di tutto il mondo, si fanno le uova. Cucinando un uovo, automaticamente, si va a cucinare l'Albumina. Ma l'argomento di cucina è l'uovo, non la proteina al suo interno. Rapportandolo al nostro caso, quei vani tentativi sono stati fatti con e bacche della Synsepalum dulcificum, per cui se si vuole portare l'argomento nel campo della cucina devi farlo con la pagina sulle bacche (questa), non con la pagina su un glicoproteina contenuta al suo interno. --79.21.48.151 (msg) 16:46, 16 ago 2015 (CEST)

come ti ho già risposto in talk utente... io non sto "portando l'argomento", sto solo dicendo che interessa in senso lato anche il progetto:cucina, tutto qua... sei tu che vuoi vedere in una constazione oggettiva della multidisciplinarietà di wikipedia una dichiarazione di principio che non c'è. Ho un dottorato in chimica analitca in una delle top 100 univeristà del ranking mondiale, sono un bravo cuoco (a detta di tutti, i piatti tornano vuoti), ho fatto organizzato interviste di ambito enogastronomico, e quella voce per me è serenamente anche nel "progetto:cucina" come lo sarebbe la capsicina, perché alcun parti vengono arrichite nell'interesse del lettore se vengono scritte da chi si intressa anche di questi argomenti. Nel caso dell'albumina non mi pare sia stata di grande interesse nelle fonti culinarie o le riviste di settore, quindi non avrei questa esigenza. Ma del resto l'albumina non si vende come un dolcificante...--Alexmar983 (msg) 17:01, 16 ago 2015 (CEST)

spaziatore delle cifre

Sbaglio o qualcuno ha rimosso lo spaziatore che permette di non staccare a capo l'unità di misura dalla cifra per esempio in "100°C"?--Alexmar983 (msg) 16:43, 16 ago 2015 (CEST)

Fatto --79.21.48.151 (msg) 17:32, 16 ago 2015 (CEST)

Potere dolcificante

Con questo edit si è rimesso il dato dei 2000-3000 rispetto al glucosio presente nella fonte del 2006, ad esempio. Il dato che avevo riportato oltre che essere più articolato in termini chimici era preso da Hettiarachchy del 2012. Una fonte più recente ma soprattutto leggermente più specifica. A me sembrava per questo motivo preferibile, oltre che non essere probabilmente nemmeno in contraddizione con la fonte del 2006 che era semplicemente un po' vaga ("atorno a 3000").--Alexmar983 (msg) 17:34, 16 ago 2015 (CEST)

Fatto non lo avevo fatto apposta. --79.21.48.151 (msg) 17:42, 16 ago 2015 (CEST)

e chi l'ha mai pensato... chillax bro--Alexmar983 (msg) 17:43, 16 ago 2015 (CEST)