Discussion utilisateur:FaChol
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, FaChol !
Bonjour, je suis Omnilaika02, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 649 593 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Omnilaika02 (discuter) 17 novembre 2022 à 22:12 (CET)
Lula
[modifier le code]Bonjour FaChol
Vous avez raison Bolsonaro est d'extrême droite. Mais comment qualifier Lula ? qui s'acoquine avec Poutine. Et je ne défends aucun des deux (Lula et Bolsonaro) Dire que Wolodymyr Zelensky fait du cinema est au delà du déraisonnable. Bonne journée et meilleurs vœux, Mike d 3 janvier 2023 à 07:20 (CET)
- Bonjour, vous avez raison, la question sur la position idéologique de Lula est pertinente à se poser.
- Quand il était militant syndicaliste, Lula avait des positions d’extrême-gauche, voire marxistes. D’après ce que j’ai lu, il est devenu beaucoup plus pragmatique et modéré au cours de sa première présidence, pour ne pas affoler les marchés et les segments de la population plus aisée. Comme il a choisi comme colistier un politicien de droite, il restera sur cette ligne pragmatique et modérée durant cette présidence.
- Concernant son copinage avec Poutine, cela entre dans le contexte de l’idéologie de la gauche latino-américaine anti-impérialiste du temps de l’URSS. L’impérialisme capitaliste américain étant viscéralement détesté par la gauche latino-américaine, elle s’est alliée avec les puissances dites « non-impérialistes et non-capitalistes » comme l’URSS. Cette mentalité « américophobe »semble s’être restée figée au temps de la Guerre froide et il semble ne pas avoir eu une mise à jour idéologique au sein des intellectuels de gauche d’Amérique du Sud, à savoir que la Russie de Poutine ne se bat pas contre « l’impérialisme capitaliste américain » mais qu’elle est bel et bien une puissance impérialiste de droite qui est en train de mener une guerre de conquête contre l’Ukraine. Les militants de gauche d’Amérique du Sud n’ont pas encore compris que la victime est l’Ukraine et non pas la Russie.
- Donc, on pourrait classer Lula comme étant de gauche, mais à saveur typiquement latino-américaine.
- Bonne journée et meilleurs vœux pour l’année 2023! FaChol (discuter) 3 janvier 2023 à 15:39 (CET)
Succéder
[modifier le code]Bonjour
On ne succède pas quelqu'un, on succède à quelqu'un (page Palais_d'Hiver)
Cordialement
apc005 (discuter) 5 février 2023 à 19:41 (CET)
- Ah merci! Une petite erreur de ma part. FaChol (discuter) 5 février 2023 à 19:45 (CET)
Page "INDE"
[modifier le code]Bonjour,
Ne pouvant pas modifier la page "INDE" et sachant que vous êtes actuellement l'utilisateur le plus actif de la page, il faudrait que vous apportiez les modifications dans le cadre de présentation au sujet de la population (1 428 627 663 au 1er juillet 2023).
Merci à vous,
--Dagobert55 (discuter) 14 juillet 2023 à 12:17 (CEST)
- Bonjour, je ferai ça avec plaisir. Avez-vous la source précise indiquant ce nouveau chiffre, afin que je puisse l’inclure?
- Salutations. FaChol (discuter) 14 juillet 2023 à 14:03 (CEST)
- J’ai finalement trouvé la source indiquant le chiffre que vous avez écrit. Merci de m’avoir contacté! Je vais mettre la page à jour. FaChol (discuter) 14 juillet 2023 à 14:21 (CEST)
Javier Milei
[modifier le code]Bonjour.
Pouvez-vous ajouter la Catégorie:Javier Milei et le {Commonscat} dans l'article de Javier Milei?
Merci. 31.200.20.70 (discuter) 1 décembre 2023 à 08:50 (CET)
- La catégorie a été ajoutée dans l'article par un autre utilisateur. 31.200.20.70 (discuter) 1 décembre 2023 à 09:48 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Affaire Epstein » est débattue
[modifier le code]
Bonjour FaChol,
L’article « Affaire Epstein » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Affaire Epstein/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Hyméros --}-≽ ♥ 5 janvier 2024 à 16:14 (CET)
Bandeau admissibilité à vérifier sur Hélène Boudreau (actrice)
[modifier le code]Salut, j'ai mis un bandeau admissibilité à vérifier pour « Hélène Boudreau (actrice) », en laissant en commentaire dans les modifications « Cet article est un bon exemple montant que notoire n'est toujours équivalent à encyclopédique. Une fille sur OnlyFans a peut-être de la notoriété au sens large, mais l'apport à l'univers des connaissances, l'encyclopédisme et la valeur pédagogique générale de cet article est quasi nul ». Bref, à moins de voir des améliorations radicales sur cet article, avec la preuve solide qu'elle a fait bien d'autres choses qu'OnlyFans et un petit incident à l'UQAM, je serais prêt à présenter un vote de suppression sur cet article. Cordialement, ADM (discuter) 25 février 2024 à 03:27 (CET)
- Effectivement, j’ai hésité avant de créer cet article. La notoriété est bien présente (3 000 visualisations de la page dans les 30 derniers jours) et ceci a été le principal facteur de sa création.
- Peut-être que, dans le futur, elle accomplira des choses beaucoup plus pertinentes que l’incident de l’UQAM et les « gummy bears », mais je n’en suis pas sûr. Certes elle est présente dans les médias et la page est visualisée quotidiennement, mais mettons que l’article que j’ai créé sur Normand Ouimet possède plus de probabilités d’être amélioré et enrichi que celui-ci.
- Merci beaucoup, et comme dit le dicton, c’est en faisant des erreurs que l’on apprend!
- Cordialement FaChol (discuter) 25 février 2024 à 03:54 (CET)
- Bonjour et ping @ADM au pasage,
- J'ai fait une relecture de l'article et fait du ménage dans les sources, la quasi totalité étaient des sources primaires et d'un niveau non acceptable pour un article encyclopédique (les réseaux sociaux c'est non, les blogs c'est non, les podcast youtube évènementiels pareil). Je vous recommande la lecture de WP:SQ. Pour moi cet article n'est absolument pas admissible et aurait du même faire l'objet d'une suppression immédiate à sa création vu l'absence de sources secondaires d'envergure centrées sur cette personne.
- Par ailleurs il faut savoir fait un travail d'analyse sur la pertinence encyclopédique des informations qu'on met dans un article. Il n'est pas requis d'ajouter tout ce qu'on trouve dans les sources, encore moins quand ces sources ne sont pas de qualité acceptable.
- Par ailleurs le nombre de vue n'est absolument pas un critère de notoriété encyclopédique. On chercherait en vain ce critère dans WP:CGN.
- Cordialement Le chat perché (discuter) 1 mars 2024 à 11:31 (CET)
Catégories
[modifier le code]bonjour @FaChol, il est d'usage dans WP dans les catégories de préférer les catégories spécifiques aux catégories générales, exemple, régulièrement vous ajoutez la catégorie Racisme alors qu'il existe déjà la catégorie Racisme aux États-Unis. Bien cordialement à vous Bernard Botturi (discuter) 21 juin 2024 à 08:53 (CEST)
- Bonjour, je prendrai cela en considération.
- Bien cordialement à vous aussi FaChol (discuter) 21 juin 2024 à 15:11 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Hélène Boudreau » est débattue
[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Hélène Boudreau » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hélène Boudreau/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 19 août 2024 à 17:23 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Normand Ouimet » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Normand Ouimet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Normand Ouimet/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 6 septembre 2024 à 23:37 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Dave Turmel » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Dave Turmel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dave Turmel/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.