Discussion Projet:Histoire

Portail

Projet

Catégorie

Débats d'admissibilité

Discussions

Cliopédia : l'espace de discussion du projet Histoire

---

Ajouter un sujet de discussion

Les réponses se font sur cette page ⇒ Pensez à la mettre dans votre liste de suivi !

Ajouter une annonce de suppression ou de fusion

---

Voir également la page dédiée aux propositions d'anecdotes : Discussion Projet:Histoire/Propositions d'anecdote

Avenue des cafés et bistros

Café des sciences humaines

Archives

Anecdotes

1. 2005
2. 2006
3. 2007
4. 2008
5. 2009
6. 2010
7. 2011
8. 2012
9. 2013
10. 2014
11. 2015
12. 2016
13. 2017
14. 2018
15. 2019

Modification à vérifier sur Elisabeth Förster-Nietzsche et le nazisme

Bonjour,

Je suis tombé sur ce diff bizarre : [1] qui ne me semble pas justifié, du moins pour la dernière modification qui ne me semble pas correspondre à la source citée. Un/des contributeur(s) aguerris pourraient-ils jeter un œil ? --—d—n—f (discuter) 9 février 2020 à 19:19 (CET)

Appel à contribution

Je viens de "réveiller" une ébauche concernant les Pagi bourguignons. Si un de ces pagi se trouve être votre région de coeur et que vous pouvez dégager quelques sources pour étayer vos propos, n'hésitez surtout pas à développer le sous-chapitre correspondant ... ou à initier un article autonome. Le sujet est suffisamment encyclopédique stricto sensu pour être élargi. Cordialement.--Mamapig (discuter) 14 février 2020 à 11:45 (CET)

Article à nommer

Bonjour,

23 Personnes (traduit depuis en:23 People) porte un titre qui semble inédit. L'article est consacré à un événement historique mais traite aussi des œuvres qui y sont consacrées. Y a-t-il un nom français sous lequel les sources francophones désignent cet événement ? Ou, à défaut, un nom dans une autre langue ?

Cdlt, — Jules* ^Discuter 22 mars 2020 à 12:21 (CET)

Label pour cette page ?

Pour info : Discussion:Armand de Caulaincourt/Bon article. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 26 mars 2020 à 22:31 (CET)

Création d'un nouvel article

Bonsoir, J'ai créé l'article Chronologie des dirigeants de la France. Je vous laisse le lire et l'intégrer au portail. Amicalement. --ERMAINONU (discuter) 28 mars 2020 à 21:33 (CET)

Catégorie:Historien légitimiste

Bonjour, je suggère de revoir les noms indiqués dans la Catégorie:Historien légitimiste : sont-ils recensés à juste titre dans la catégorie, ou y-a-t-il négligence, voire abus ? Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 mai 2020 à 17:23 (CEST)

Histoire des Afro-Américains

bonjour, il me semblerait utile de rattacher la catégorie : Histoire des Afro-Américains au projet, merci d'avance Bernard Botturi (discuter) 12 mai 2020 à 12:57 (CEST)

Bonjour, cette suggestion m'a paru pertinente, donc c'est . O. Morand (discuter) 12 mai 2020 à 22:49 (CEST)

Yessss O. Morand grand merci Bernard Botturi (discuter) 13 mai 2020 à 09:43 (CEST)

Proposition Bon Article Gautier III de Brienne

L'article Gautier III de Brienne semble globalement prêt pour devenir, si vous le voulez bien, un Bon Article.

Le vote est désormais ouvert sur cette page.

Merci pour votre lecture et votre vote, sinon vos observations.

--Lardouillette (discuter) 13 mai 2020 à 14:46 (CEST)

Catégorie:Naissance dans l'Empire romain

Bonjour, je viens de créer la Catégorie:Naissance dans l'Empire romain.

C'était le seul empire qui n'avait pas sa page de naissances !

Vous pouvez compléter la catégorie si vous le souhaitez.

Cordialement,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 15 mai 2020 à 11:24 (CEST)

Régiment des Gardes françaises‎

Louis-Fouquet de Vincens de Saint-Michel, marquis d'Agoult (1737-1813) et Gabriel-Michel de Vassan (1747-1834): S'il vous plaît, pouvez-vous rechercher des informations à leur sujet et créer leur page?

Histoire et sexualité

Bonjour à toutes et à tous, J'ai ouvert la même discussion sur Discussion Projet:Sexualité et sexologie (la numéro 25), mais comme ça traite aussi d'histoire, je pense que cela a du sens de la proposer ici. Je me permets d'entamer une discussion sur le domaine de l'histoire de la sexualité (ou des sexualités, selon la dénomination qui semble se stabiliser chez les historiens). Je suis peut-être passé à côté de quelque chose, mais il ne me semble pas ce que domaine soit en discussion sur le projet actuel (mis à part l'histoire de la sexologie en elle-même). Il existe un bon article, à mon sens, consacré à la sexualité dans la Rome antique ; mais les autres périodes font assez peu l'objet de tels articles encyclopédiques. Les Presses Universitaires de France ont publié récemment une synthèse grand public (sous la direction de Sylvie Steinberg) sur l'histoire des sexualités, ce qui prouve, à mon sens, que ce champs historique est reconnu en tant que tel. Si des personnes veulent commencer à structurer et poser les jalons d'un tel projet (qui rentrerait tout à fait sur le portail Sexualité et sexologie), je serais heureux d'y participer. NB : je suis novice, j'espère que le lieu et le propos de cette proposition sont adaptés. --Maxamado (discuter) 2 juin 2020 à 10:09 (CEST)

 Maxamado : bonjour,

Le lieu et le propos sont adaptés, mais ce n'est pas pour autant que tu auras des réponses utiles, malheureusement. En ce qui me concerne, je ne peux guère que t'apporter mes encouragements si tu comptes développer ce sujet effectivement peu traité à l'heure actuelle sur Wikipédia en français. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 2 juin 2020 à 10:44 (CEST)

Effectivement, et on sait de quoi on parle : un projet aussi pointu s'anime souvent avec un contributeur principal à la base, après avec de la chance tu pourras en attirer d'autres. Ce qui demande pas mal de travail et encore plus de motivation, mais à l'arrivée beaucoup de satisfaction. Quoi qu'il en soit n'hésite pas à continuer à poser des questions. Zunkir (discuter) 2 juin 2020 à 12:16 (CEST)

Merci à tous les deux pour votre retour. Je vais réfléchir à tout ça, c'est un sacré chantier ; beaucoup de lectures et de travail de mise en forme surtout (le découpage thématique et chronologique ne s'avère pas être simple !), à voir comment je démarre l'affaire.--Maxamado (discuter) 2 juin 2020 à 13:57 (CEST)

Débat sur le modèle Autorité

bonjour,
Vous connaissez surement la notice « autorité », souvent présente dans les liens annexe des articles et qui indique le nombre de références dans les grandes bibliothèques pour l'article WP en question. Une question a été levé par un contributeur sur son extension en nombre de références. L'avis des divers contributeurs de WP est sollicité. Merci à vous. La page de discution est ici.
Cdt, --Bergil06 (discuter) 12 juin 2020 à 15:10 (CEST)

Moyen Âge

Bonsoir,

Peut-être ce débat sur les limites temporelles du Moyen Age en général et du Haut Moyen Age en particulier est susceptible de vous intéresser (ou pas) : Discussion Projet:Moyen Âge#Haut Moyen Âge.

Cordialement,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 7 juillet 2020 à 20:50 (CEST)

Vérone sous le régime communal

Bonjour, je souhaiterais rentrer en relation avec les auteurs de la rubrique Vérone communale de l'Histoire de Vérone. Ou bien en discuter avec toute personne interessée . En effet, j'ai rédigé le brouillon d'un article portant sur Vérone sous le régime communal qui est assez étoffé et pourrait compléter le travail de ces auteurs.

On m'a dit qu'il existait, par exemple, des modèles qui permettent de renvoyer vers une page contenant des détails sur un passage d'article, comme le modèle

Erreur de paramétrage de

 : le paramètre 1 est obligatoire.

, qui donnerait le rendu suivant : Vérone sous le régime communal.

Mon travail porte sur une histoire très factuelle des principaux evenements de l'Histoire de la ville de la fin du Xème siecle à 1226. Il est inspiré surtout de trois ouvrages anciens : Girolamo Dalla Corte, L'istoria di Verona, Vérone, 1592 Lodovico Moscardo, Historia di Verona, Vérone, Stamperia G. Discepolo, 1668 Pier Zagata, Cronica della citta' di Verona Ampliata E Supplita Da Giambatista Biancolini, 1745 Dans l'espoir d'une bonne collaboration avec vous Bien cordialement Philippe Nadin

Histoire du communisme, AdQ ?

Le principal contributeur de l'article voyait d'un mauvais œil la procédure de labellisation sur Wikipédia d'après la page de discussion de l'article. Il a été banni il y a quelques temps. Ceci étant, ayant lu à plusieurs reprises cet article, j'estime qu'il est d'un niveau qui mérite la labellisation. Je n'ai toutefois aucune compétence en la matière et ne pourrait donc apporter de correction s'il en est nécessaire. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 14 juillet 2020 à 19:39 (CEST)

Bonsoir  Girart de Roussillon :, Le sujet est important mais cet article est impossible : trop lourd à charger (Tous les lecteurs de wikipedia francophone n'ont pas la fibre !), à lire, sauf à être passionné. Pour moi il faudrait articuler sur un pareil sujet article ppal et articles détaillés, ça donnerait de la fluidité au texte et aux lecteurs. Cordialement Pradigue (discuter) 14 juillet 2020 à 20:06 (CEST)

Contre trop long. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 14 juillet 2020 à 20:10 (CEST)

Beaucoup trop long. Une rapide exploration donne environ 94 000 mots dans le corps du texte (sans les références). Avec environ 250 mots par page, ça donnerai un livre de 376 pages. Une vrai livre sur l'histoire du communisme. On est loin d'un article/notice encyclopédique (et pour une fois, c'est en trop pas en moins). — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 14 juillet 2020 à 20:43 (CEST)

Notifications au projet ?

Qui « relève(nt) » les notifications à ce projet ? J'en avais émise une il y a ~3 mois, et je m'aperçois qu'elle « est toujours là »(*), en compagnie de deux autres… Merci d'avance.
(*) ce qui montre mon ignorance en matière de notifications aux projets ; et de fait, outre la question posée sur la PdD du portail "Époque contemporaine" au sujet du projet associé, dont je n'ai toujours pas idée de la réponse (je suis assez peu historiophile, faute de temps, et donc traîne peu dans ces coins-ci…), ça m'a été une première, que de « notifier un projet ». La lecture de "Aide:Notifications de projets" ne m'a pas été 100% limpide, d'où mon autre intérêt, celui pour l'expérience d'une pratique, enfin… peut-être ! --@Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 16 juillet 2020 à 01:36 (CEST).

« Qui » : toi, moi, n'importe qui d'autre, ou personne. Le système de notification de projet n'a jamais vraiment pris, peut-être parce qu'il y a somme toute très peu de projets vraiment actifs (et le projet Histoire n'en fait pas partie). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 16 juillet 2020 à 08:31 (CEST)

Drames historiques

Bonjour.  Matpib : (qui je vois n'est pas membre de ce projet) a supprimé ce projet d'un court article que j'ai créé sur un drame historique canadien. Pour référence future, les drames historiques ne sont-ils pas considérés comme faisant partie de ce projet, « l'histoire dans toutes ses dimensions » ? Sinon, serait-ce différent pour les documentaires historiques? Je vous remercie. Shawn à Montréal (discuter) 11 août 2020 à 16:23 (CEST)

Bonjour

Non, je ne suis pas membre de ce projet. mais membre de WP depuis près de 15 ans. J'en connais donc les moindres détails. Et puis d'ailleurs, il n'est pas nécessaire de faire partie de la liste figurant sur la page du projet, pour être membre. Je suis membre de Wikipédia, et par là même membre de tous ses projets.

Oui, j'ai supprimé le bandeau portail Histoire sur l'article sur le film documentaire

Je n'ai pas jugé cette présence pertinente, la problématique étant aussi couverte par le bandeau Canada (ici histoire du canada)

J'ai toujours réservé le bandeau Histoire aux thématiques de l'historiographie, aux historiens mais jamais aux films même documentaires sur un sujet très restreint (l'immigration irlandaise au canada). Matpib (discuter) 11 août 2020 à 17:49 (CEST)

et puis, soit dit en passant, Shawn à Montréal, si vous aviez catégorisé cette page lors de sa création, je n'aurais peut-être jamais mis les pieds sur celle-ci.... à non manqué, il y a le bandeau portail:Irlande, j'y serai passé de toutes les façons... Matpib (discuter) 11 août 2020 à 22:02 (CEST)

Université Al Quaraouiyine

J'ai essayé de corriger et d'augmenter la section historique sur l'nnn, mais un autre utilisateur n'arrête pas de supprimer toutes mes sources et de m'accuser de npo (pour quoi? J'insère juste des faits et des sources). Pourriez-vous s'il vous plaît regarder? Discussion:Chronologie des plus anciennes universités#Université Al Quaraouiyine fondé comme mosquée en 859, pas comme université, et Discussion:Université Al Quaraouiyine#Fatima a fondé la mosquée en 859, pas l'université, et Discussion:Fatima al-Fihriya#Fatima a fondé la mosquée en 859, pas l'université----Eccekevin (discuter) 13 août 2020 à 19:48 (CEST)

Recherche de consensus sur le nom des articles liés aux descendants de Karl-Wilhelm Naundorff

Bonjour. La discussion se passe là. Zetud (discuter) 19 août 2020 à 01:00 (CEST)

Coordonnées approximatives d'une bataille

Bonjour. Lorsque le lieu d'un épisode historique est approximatif, vaut-il mieux sur une encyclopédie indiquer des coordonnées approximatives ou ne rien mettre ? Ce message fait suite à l'ajout de coordonnées par Tan Khaerr (d · c · b) sur bataille de Vergt. Merci d'avance à d'autres avis. Père Igor (discuter) 29 août 2020 à 16:14 (CEST)

Moyennement approximatif, à mon sens tant que les coordonnées pointent sur la bonne commune, c'est bon. Si bien sûr on peut indiquer le lieu-dit exact (comme j'ai pu le faire sur bataille de Vergt), tant mieux, sinon tant pis. De toute façon, sur des cartes à l'échelle de la France et même d'un département, ça ne change rien. Tan Khaerr (discuter) 29 août 2020 à 16:22 (CEST)

 Tan Khaerr : sur des cartes où l'on peut zoomer très précisément, cela me parait préjudiciable à la vérité historique. Les nouvelles coordonnées que tu as entrées sont plus plausibles mais pas certaines.

Sur le fond, j'aimerais l'avis d'autres wikipédiens, comme je l'ai déjà indiqué. Père Igor (discuter) 29 août 2020 à 16:50 (CEST)

pays des Scythes

Bonjour, j'avais lu par le passé l'histoire de Darius emmenant son armée pour envahir l'Europe. Cela m'avait beaucoup intrigué, je connaissais plutôt les Guerres Médiques. J'ai repris incidemment la question en lisant l'article de Fançois HARTOG, L'Espace du Nomadisme, paru dans le Annales ESC de novembre-décembre 1979. Je voulais faire une relation entre les nomades du passé et ceux de notre époque. J'y lis que Darius, après avoir passé l'Hellespont sur un pont de bateaux doit passer l'Istros (le Danube) sur un autre pont de bateaux. Il est donc bien en Europe pour envahir le pays des Scythes, lesquels s'enfuient devant lui, n'acceptant jamais la bataille. Je veux alors en savoir un peu plus sur les Scythes et ouvre l'article de Wikipédia les concernant. La première carte visible situe leur pays, non pas en Europe mais au dessus de la Mer Noire et au sud de l'actuelle Russie (Ousbékistan, Kazakhstan, ...). Pas la moindre présence signalée en Europe. L'article cite bien le récit d'Aristote mais pas du tout leur présence en Europe. Il serait peut-être bon de modifier la carte du début de l'article.

Je vois aussi un autre manque dans l'article sur l'aporie. Wikipedia dit : Pour Aristote, c'est une question qui plonge le lecteur ou l'auditeur dans le doute tout en le poussant à trancher entre deux affirmations : « ἀπορία, διαπορία », c'est-à-dire « contradiction, embarras », alors qu'Aristote utilise plutôt ce mot en relation avec les ponts sur les fleuves ou le manque de pont...

Merci de votre attention. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gosaine (discuter), le 12 septembre 2020 à 21:46 (CEST)

L'article en question est plutôt mauvais pour un tas de raisons, à commencer par le fait qu'il ne définit même pas son sujet et se perd là où il ne devrait pas aller. La carte peut être enlevée sans problème, mais ça n'est qu'un souci parmi d'autres. Je mettrai un bandeau d'alerte. Si vous lisez l'anglais, allez plutôt voir l'article du Wikipédia anglophone, qui est d'une bonne tenue, ou celui d'Iranica qui est récent et très complter. Pour faire bref, ne vous attendez pas à trouver grand chose de potable en français sur les Scythes. Zunkir (discuter) 13 septembre 2020 à 09:26 (CEST)

Historienne ou pas ?

Bonjour, j'invite les participants du projet Histoire à donner leur avis sur la pdd [2] de Marie Peltier. Est-elle historienne ou pas et selon quels critères ? Cordialement, --Thontep (discuter) 13 septembre 2020 à 20:55 (CEST)

Afrique romaine toujours BA ?

Merci d'avance de venir vous prononcer : Discussion:Afrique romaine/Bon article. --Clodion 17 octobre 2020 à 11:57 (CEST)

L'admissibilité de l'article Front français de libération est à prouver

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Front français de libération ^{(page supprimée)} ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 23 octobre 2020 à 07:25 (CEST)

Modifications sur Premier empire ?

Bonjour, cette modification m'interroge car l'IP a fait pas mal de modifs avec des modifications chiffrées sans source apparente. Si quelqu'un qui peut jeter un oeil sur celles-ci ça serait bienvenu. Symac (discuter) 24 octobre 2020 à 23:35 (CEST)

Bonjour Symac . En effet cela semble bizarre, car à son apogée en 1812 le Premier Empire comptait 130 départements et 44 millions d'habitants (hors états vassaux). Comme il n'y a pas source, j'ai annulé la modification, et ajouté une source tirée d'un ouvrage de Bernard Coppens qui est un historien spécialiste de la Révolution française et du Premier Empire. Je n'ai pas encore regardé les autres modifications, mais si tu vois des choses bizarres, n'hésite pas à les remonter.--Pronoia (discuter) 25 octobre 2020 à 14:24 (CET)

Probable décès du wikipédien Leroypy

Bonjour,

Il ne m'est pas possible d'affirmer, faute de n’avoir jamais eu d'échanges privés avec lui, que l'utilisateur Leroypy qui est - un pilier de bar - des pages d'Histoire (bien qu'il ne participe jamais à des discussions) soit le professeur décédé cet été ; https://www.anciens-isp-lille.com/?p=1514

Ce professeur avait dédié ses pages persos Orange dans les années 2000 au 43ème RI avec une collection détaillée des insignes du régiment. Hors c'est l'une des toutes premières contributions de Leroypy.

Remarque: je suis un ancien du 43ème RI, ses contributions étaient fort probablement documentées avec les archives historiques internes de l'armée.

Je crains que nous avons perdu un contributeur de haute valeur :( Il serait bon qu'un admin ou modo garde un œil sur sa page pour qu'elle ne subit pas de vandalisme ou pour y mettre un hommage le cas échéant.

--oliezekat (discuter) 25 octobre 2020 à 14:14 (CET)

Nouvelle page

Bonjour, certains d'entre vous peuvent bien vouloir m'aider à créer la voix du comte Gabriel-Michel de Vassan (1747-1834), lieutenant-officier des gardes français de la maison du roi qui, le 23 juin 1789, ordonna le Les députés du Tiers État vont-ils évacuer la salle de réunion des États généraux à l'Hôtel des Menus-Plaisirs? Certaines informations sont ici, mais vous feriez mieux d'en chercher plus: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13. Je vous remercie beaucoup. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 95.248.237.137 (discuter), le 2 novembre 2020 à 11:45 (CET)

Améliorations graphiques du Portail:Monde antique et du Projet

Bonjour à tous les membres du Projet,

En ce moment je fais la refonte graphique de différents portails, et je souhaiterai vous proposer une refonte visuel de votre Portail et de votre Projet. Tout cela, notamment pour deux raisons :

• 1/ Améliorer la qualité graphique globale de ces pages et
• 2/ Mettre en place un système responsive (avec les flexbox qui permettent de s'adapter à tous les formats d'écran).

Qu'en pensez-vous, est-ce que cela vous intéresserai ? Auriez-vous des envies/besoins/remarques particulières ?

J'ai par exemple fais la refonte de différents portails comme le Portail:Corée du Nord ou le Portail:Amérique ou le Portail:Cinéma.

Il existe aussi d'autres types de design Portail:Religions et croyances, Portail:Informatique, Portail:Jeu vidéo, Portail:Automobile.

Merci et bonne journée ! (n'hésitez pas à me mentionner pour me répondre) — Koreller 10 novembre 2020 à 20:45 (CET)

L'intention est bonne, merci, mais ce projet n'est pas vraiment actif, et pour autant que je sache il ne l'a jamais vraiment été. L'indexation du portail ne ressemble à rien (cf. le renvoi aux articles sélectionnés par le Projet Amérique précolombienne). Donc la refonte graphique ne me paraît pas nécessaire au vu des circonstances, tant que le fond n'est pas amélioré. Zunkir (discuter) 11 novembre 2020 à 14:23 (CET)

Discussion modèle:Infobox Document juridique du haut Moyen Âge/Suppression

Bonjour,

Il y a depuis quelques jours un débat sur la page de discussion Discussion modèle:Infobox Document juridique du haut Moyen Âge/Suppression.

Les avis sont très tranchés, et personnellement, je n’ai aucun avis.

Apparemment personne n’a pensé à aviser le projet Histoire, ce que je fais aujourd'hui.

Cordialement,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 11 novembre 2020 à 23:21 (CET)

Histoire de la soie, intention de contester le label AdQ

Bonjour,

Article labellisé en 2006. Trop de paragraphes (j'en compte au moins dix) et trop de passages sans source.

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 13 novembre 2020 à 16:01 (CET)

Contestation lancée. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 30 novembre 2020 à 20:55 (CET)

Qui est membre du projet et qui suit cette page de discussion ?

Bonjour,

Qui se déclare membre du projet et qui suit cette page de discussion ?

Cordialement,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 16 novembre 2020 à 23:16 (CET)

1. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 16 novembre 2020 à 23:16 (CET)
2. Zaydie (discuter) 23 novembre 2020 à 00:37 (CET)
3. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 23 novembre 2020 à 18:10 (CET)

Neutre

1. En tout cas, j'ai vu ceci , — Madel (... le 22 à Asnières ?) 23 novembre 2020 à 07:44 (CET)

Carthage

Bonjour à toutes et à tous,

Dans la continuité de la remédiation pour laquelle j'avais mis un message sur le Bistro il y a quelques jours, je viens vers le bistro Histoire pour discuter du cas de Carthage. En effet, il n'existe pas d'article sur la wikipédia francophone lié à la cité antiquement directement en:Carthage (item Carthage (Q6343), city-state in the Antiquity), ce qui est légèrement dommageable pour le partage de concepts interwikis.

Sur la wikipédia francophone, on bénéficie cependant d'un écosystème d'article très développé sur le sujet : Carthage, qui traite de la ville actuelle, Histoire de Carthage (BA), Civilisation carthaginoise (AdQ) et Site archéologique de Carthage (AdQ) notamment. Ainsi, afin de ne pas disrupter tout cela pour un aspect mineur, je pense créer une redirection technique Carthage (cité antique) qui serait liée à l'item wikidata. Cependant, vers quoi cette nouvelle redirection pourrait-elle pointer ? J'envisageais surtout vers Histoire de Carthage, mais ça pourrait aussi être Site archéologique de Carthage, par exemple.

Bref, pour faire simple, quel article de la wikipédia francophone parmi ceux cités au-dessus correspond le mieux selon vous à la description : "Carthage (Q6343), city-state in the Antiquity" ?

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 14 décembre 2020 à 11:41 (CET)

Bonjour Charlestpt . Pourquoi ne pas simplement renommer Site archéologique de Carthage en Carthage (cité antique), étant donné que l'article parle également de l'histoire de la ville pendant l'antiquité (avant de devenir un site archéologique) ? J'ai également remarqué cela pour Site archéologique de Volubilis, qui, à mon humble avis, pourrait être renommé en Volubilis (cité antique), étant donné que l'article parle de l'histoire de la ville, pas seulement de l'archéologie du site. Voir par exemple Lixus (ville antique), Lutèce ou Lugdunum, articles qui parlent aussi bien d'histoire que d'archéologie. Cordialement. Zaydie (discuter) 14 décembre 2020 à 19:05 (CET)

Bonjour à tous, j'en profite pour rappeler que les discussions sur certains articles historiques peuvent débuter, même si "officiellement" j'ai mis une section sur le bistro de demain pointant sur ce premier lien. Bien à vous, --LD ^{• m'écrire •} 14 décembre 2020 à 22:57 (CET)

Accessoirement vous avez les pages de discussion Projet:Phéniciens, Carthage et monde punique et Projet:Rome antique. Vous seriez plus assuré d'y rencontrer les contributeurs impliqués dans ces articles que sur des pages de discussion plus (trop ?) généralistes. Zunkir (discuter) 14 décembre 2020 à 23:19 (CET)

Bonjour, Merci  Zunkir : d'avoir indiqué les lieux où placer la discussion. Il faudrait aussi impliquer le Projet:Tunisie. Comme artisan des développements principaux des articles concernés (y/c Volubilis qui avait fait l'objet d'un débat sur le nom cf en pdd), j'ai évidemment un avis.

1. Site archéologique de Carthage : on parle des vestiges actuels. Le nom avait été discuté avec  Moumou82 : car la partie archéologique dévorait le reste de l'article. La partie historique est très condensée à dessein et l'article vous le constatez pointe vers des articles détaillés. C'est un article père ou mère autour de la thématique. (nota bene : J'ai l'intention de le reprendre en 2021)
2. Histoire de Carthage : histoire antique de la cité
3. Civilisation carthaginoise : tous les aspects de la culture matérielle et immatérielle.

Je ne vois pas où est le problème, de la richesse de cet écosystème ? Pour moi le problème vient de la pauvreté des catégories wikidata...Cordialement Pradigue (discuter) 15 décembre 2020 à 14:56 (CET)

peut-être manque-t-il un autre article père ou mère de tout ces articles soulignés ? ça va commencer à faire beaucoup mais il y a de quoi faire . Pradigue (discuter) 15 décembre 2020 à 15:03 (CET)

Justement @Pradigue, il n'y a pas de problème : je demandais où faire pointer l'item wikidata "Carthage (Q6343), city-state in the Antiquity" avec une redirection technique (en gros rien ne change, juste vers quel article quelqu'un sur en:Carthage se retrouvera s'il clique sur la version française dans la barre de gauche). D'après ces descriptions, cela va dans le sens que Histoire de Carthage est l'endroit le plus approprié, il me semble. Amicalement, Charlestpt (discuter) 15 décembre 2020 à 15:03 (CET)

Un nouvel article chapeau est également possible, mais il n'est pas forcément nécessaire de rajouter du travail de rédaction si les informations sont déjà bien décrites ailleurs pour régler ce qui est majoritairement une question de liaison wikidata. Tout dépend du choix de ceux qui connaissent le sujet sur comment est-ce qu'il vous paraît le plus adapté pour présenter le contenu de la Wikipédia francophone. Amicalement, Charlestpt (discuter) 15 décembre 2020 à 15:07 (CET)

 Charlestpt et Pradigue : Je suggère de lire Talk:Carthage qui donne une idée du débat en 2016 côté anglophone. En gros, il y avait un article unique au départ qui a été divisé mais la division a été faite différemment qu'en français, ce qui donne :

History of Carthage = histoire complète = Histoire de Carthage

• Carthaginian Empire et Carthaginian civilization redirigeant vers Ancient Carthage = civilisation = Civilisation carthaginoise
• Roman Carthage = histoire post-punique jusqu'à la conquête musulmane = sans équivalent en français (intégré à Histoire de Carthage)

Ensuite on a Carthage (archaeological site) et Archaeological Site of Carthage qui redirigent vers Carthage, ainsi que Carthage (municipality) séparément. Les redirections « site archéologique » sont liées à la présence du paragraphe du même nom dans l'article Carthage, mais il n'est clairement pas un équivalent de Site archéologique de Carthage. En fait, Carthage en français est la combinaison relative de Carthage et Carthage (municipality). Je trouve que ce dernier mériterait d'être fusionné avec Carthage et les connections seraient alors plus logiques, mais il faudrait proposer l'idée côté anglophone. Moumou82 ^[message] 16 décembre 2020 à 22:11 (CET)

D'accord @Moumou82, donc si Carthage français est la combinaison de en:Carthage et en:Carthage (municipality), la conclusion que je retiens de ces propos serait une redirection technique "Carthage (municipalité)" redirigeant vers l'article actuel Carthage et liée à l'anglais en:Carthage (municipality) ? Avec ça on lirait l'article français Carthage à l'anglais en:Carthage et tout serait lié. A voir sur le long terme s'il y a des débats pour unifier les développements entre les wiki ensuite, évidemment. Amicalement, Charlestpt (discuter) 17 décembre 2020 à 08:38 (CET)

 Charlestpt : Pas d'objection en ce qui me concerne. Moumou82 ^[message] 17 décembre 2020 à 19:25 (CET)

Je viens de faire la redirection, n'hésitez pas à me prévenir si cela pose problème. Amicalement, Charlestpt (discuter) 20 décembre 2020 à 14:44 (CET)

"Article vitaux"

Bonjour. Je rebondis sur un point abordé dans la discussion précédente, la liste des articles "vitaux" en Histoire, manifestement tirée d'un constat d'articles référencés sur Wikidata existant en anglais mais pas en français, dont on suggère la traduction, je ne sais sur quelle base. C'est là : Wikipédia:Articles vitaux/Liens à commente J'attire l'attention sur cette liste, et je conseille aux contributeurs compétents sur les sujets abordés d'alerter sur les articles qu'il ne faudrait pas traduire, pour éviter de se retrouver une nouvelle fois avec des traductions de mauvais aloi. On manque sans doute de compétences pour rédiger tous les articles historiques importants qu'il faudrait avoir, mais à mon sens ça ne sera jamais compensé en faisant traduire à la louche des articles anglais de qualité inégale, par des contributeurs qui n'ont pas les compétences adéquates en histoire (Google trad ne compense pas ça). Zunkir (discuter) 15 décembre 2020 à 09:29 (CET)

Bonjour Zunkir ,

En effet, ce qui est attendu dans cette liste est un commentaire plutôt qu'une création obligatoire. Cela a été dit de façon un peu maladroite. Par exemple, pour le sujet abordé, il serait intéressant de voir quelle décomposition de temps serait conseillée par un historien pour centraliser l'Histoire. En tant que francophone je dirais Préhistoire, Antiquité, Moyen-Âge, Moderne et Contemporaine par exemple, qui seraient donc les articles que je garderaient dans les "article vitaux". Parfois le sujet est déjà traité sur la wikipédia francophone, dans ce cas il suffit de lier par wikidata. Parfois il n'est vraiment pas traité et on peut envisager une création. Cette page est donc un endroit de discussion plutôt qu'une liste appelant uniquement à la création.

Amicalement, Charlestpt (discuter) 15 décembre 2020 à 11:28 (CET)

Bonjour Charlestpt . OK, mais explicitez-le parce que présenté de la sorte ce n'est pas clair du tout. En tout état de cause il faudrait éviter de tracer une sorte de ligne éditoriale sur des sujets que l'on ne connaît pas (ce qui est probable au cas d'espèce vu l'ampleur des sujets couverts par cette liste). C'est très louable d'attirer l'attention sur les articles "vitaux", mais il existe déjà plein qui sont créés mais dans un état insatisfaisant (j'ai dernièrement repris Antiquité, qui en avait bien besoin, et la liste est encore longue), ça prendra du temps. Mais ça ne me paraît pas approprié allonger la liste avec des créations pas forcément opportunes (en tout cas aucune n'est prioritaire, sinon l'article en question existerait déjà depuis le temps), vu le travail de relecture et de maintenance que risquent de générer des traductions faites par des contributeurs pas forcément qualifiés pour de telles choses. Cordialement, Zunkir (discuter) 15 décembre 2020 à 12:23 (CET)

Si la liste d'article insatisfaisant est encore longue @Zunkir, il serait utile de mentionner quelle alternative française traite de chaque sujet dans la liste des articles à lier afin qu'il prenne place dans les articles vitaux et bénéficie ainsi de ce suivi. Je t'invite également à regarder la liste déjà existante dédiée à l'Histoire pour voir s'il y a des lacunes. L'objectif du projet est justement de suivre ces articles fondamentaux qui sont pourtant insatisfaisant, et il faut des experts dans chaque domaine non seulement pour les améliorer mais aussi pour constituer la dite liste ! Je te remercie par ailleurs pour la section du dessus, je vais poser un message sur les bistros détaillés.

Ping @LD quant à l'organisation pour l'observation sur le fait que la démarche n'est pas encore assez claire, à voir s'il faut reformuler certaines choses.

Amicalement, Charlestpt (discuter) 15 décembre 2020 à 12:52 (CET)

Bonjour, pour compléter : une réponse a été apporté à Zunkir (d · c · b) sur la liste à commenter concernant un article et le projet. Aussi, le projet vise à améliorer les articles listés : cela permet de participer aux wikiconcours sous l'égide du projet notamment. Quant à la forme de l’appel, il a été clarifié sur le bistro dès le 12 décembre. Un paragraphe introductif sur la liste peut éventuellement lever des barrières quant aux objectifs. Je vais de ce pas proposer un RI. --LD ^{• m'écrire •} 15 décembre 2020 à 13:07 (CET)

Histoire comparée

Bonjour, je fais appel aux contributeurs du projet "Histoire" à propos des multiples interventions qui viennent d'avoir lieu sur "Histoire comparée" [3] sans aucune discussion préalable de la part d'intervenants n'ayant pas de compte actuellement donc injoignables. Je n'ai pas trop le temps d'éplucher la chose, mais des contributions préalables dûment sourcées ont été apparemment effacées ou remaniées dans un contexte qui me semble émaner de travaux personnels (voir le "nouveau RI" remplaçant l'ancien qui correspondait pas à pas à des passages sourcés), peut-être un vaste TI (?) avec quelques références (1 ou 2 par section peut-être) dont on ne sait si elles justifient le "reste" qui est majoritairement non sourcé, enfin je crois. Pas le temps de vérifier "tout ça"! Je mets ce message aussi au Bistro général. Cordialement --Bruinek (discuter) 2 janvier 2021 à 17:08 (CET)

Bonjour,

Il faut revenir à la version saine. Ensuite écrire et écrire et spécifier l'apport de Marc Bloch grâce à sa méthode ; je cite de mémoire « Quiconque n'envisage pas les rois de France et la Révolution française ne comprend pas l'histoire de France » Le texte de cet article est dense et obscur ; article à réécrire. Cordialement Mike d 2 janvier 2021 à 17:47 (CET)

Pour info, sections et sources disparues + effacement de la légende plume indiquée en bibliog. pour la rédaction antérieure de l'article, depuis les modifications de  GWUCL,  Denisankou, ( Elgustino) :

Comparer [4] et [5]. Je trouve ce "remplacement" non motivé inadmissible!--Bruinek (discuter) 3 janvier 2021 à 11:11 (CET)

 Bruinek : je suis revenu à votre version dans l'article : [6] Marc Bloch contre le groupe Jean-Pierre Vernant ? Ouf !!! Bonne journée Mike d 3 janvier 2021 à 11:20 (CET)

Bonjour, le problème, plus général, concerne plusieurs articles ayant tous trait à l'historiographie, aussi j'ai ouvert une discussion générale ici. A bientôt, Gentil Hibou ^{mon arbre} 3 janvier 2021 à 20:09 (CET)

Maximilien de Robespierre

Pouvez-vous créer aussi les pages pour sa mère, sa petite sœur Henriette et sa grands-parent Carraut? Merci beaucoup! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 79.47.68.104 (discuter), le 28 janvier 2021 à 12:07 (CET)

Arménie Bagratide ?

Bonjour à toutes et à tous,

Je viens de tomber sur l'article en:Bagratid Armenia (25 itw) consacré au Royaume associé à la dynastie des Bagratides d'Arménie. En français, on a donc l'article sur la dynastie et sa généaologie, avec même des articles détaillés Généalogie des Bagratides en Géorgie et Généalogie des Bagratides en Arménie, mais est-ce qu'il ne manquerait donc pas l'article centré sur le Royaume ? Celui en anglais me semble plutôt bien développé sur le sujet par exemple.

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 28 janvier 2021 à 15:12 (CET)

J'en profite vu que je viens d'en trouver un autre : en:Kuru Kingdom (31 itw), d'environ 1200 à 500 av. J.-C. Amicalement, Charlestpt (discuter) 28 janvier 2021 à 18:17 (CET)

Pour les Bagratides il faut plutôt aller voir le Projet:Arménie. Pour le royaume indien, ne perdez pas votre temps sur son cas, c'est très confidentiel et absolument pas prioritaire (vu l'état de Mahajanapadas ou Magadha). Zunkir (discuter) 28 janvier 2021 à 22:45 (CET)

Demande d'avis - Compagnie d'arc d'Amiens

Bonjour,

Je me permets de vous demander votre opinion sur l'article Compagnie d'arc d'Amiens. L'ayant proposé au label bon article, je souhaiterai avoir vos retours (même négatifs/constructifs).

J'ai un doute sur le projet associé, je l'ai pour l'instant mis dans histoire militaire. Merci de me dire si il serait plus approprié ou bien complémentaire pour le projet histoire.

La partie historique concernant surtout les origines de la Compagnie. La partie moderne étant plutôt concerné par le projet sport.

Merci d'avance pour vos retours.
Cordialement
Nhhi (discuter) 18 mars 2021 à 17:23 (CET)

Relecture

Bonjour, est ce que vous pourriez aider le forum de relecture? il y a cette demande Sujet:W5tyrpqii7p7t9kd concernant ce brouillon Utilisateur:Polochon1989/Brouillon. Amicalement --Lewisiscrazy (discuter) 26 mars 2021 à 09:05 (CET)

Relecture SVP

Bonjour à tous, Je sollicite une relecture d'une personne experte du domaine et pour voir si tout le reste est ok. https://fr.wikipedia.org/wiki/Damien_Parmentier Je vous remercie d'avance Yasminkaa (discuter) 17 avril 2021 à 13:56 (CEST)yasminkaa

Majuscule ou minuscule à « monarchie » ?

Bonjour,

Les sous-catégories figurant dans la catégorie:Monarchie de Juillet évoquent, ou bien la « Monarchie de Juillet », ou bien la « monarchie de Juillet ».

Alors, majuscule ou minuscule à « monarchie » ?

Vous pouvez donner votre avis sur Discussion catégorie:Monarchie de Juillet#Majuscule ou minuscule à « monarchie » ?.

Cordialement,

— Éric Messel ^{(Déposer un message)} 1 mai 2021 à 00:10 (CEST)

Début et fin du « Grand Siècle »

Bonjour,

Pour information : Discussion Portail:France du Grand Siècle#Début et fin du « Grand Siècle ».

Cordialement,

— Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 21 mai 2021 à 01:53 (CEST)

Secret d'histoire

Bonjour ! Je suis tombée sur un article (Chevalier d'Éon) sourcé en partie avec des vidéos de Secrets d'histoire ; idéalement j'imagine qu'il faudrait les remplacer par des sources académiques mais je me demandais si les informations sourcées ainsi devraient plutôt être enlevées, laissées avec un ref nec, ou laissées avec cette source ?

Je n'ai rien trouvé sur Wikipédia:Observatoire des sources c'est pour ça que je me permets de venir ici :) Léna (discuter) 28 mai 2021 à 20:03 (CEST)

Vous pouvez aller déposer un message sur Discussion Projet:Sources. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 mai 2021 à 20:53 (CEST)

Projet

Bonjour,

J'ai formé le Projet:Histoire de France.

Vous êtes les bienvenus pour y participer.--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 4 juin 2021 à 21:21 (CEST)

Chronologie des croisades

Bonjour,

Avis bienvenus sur Discussion Projet:Croisades#Articles par année dans les croisades. --l'Escogriffe (✉) 6 juin 2021 à 05:20 (CEST)

François Denis Tronchet

Bonjour à toutes et à tous, je voulais annoncer que je suis en train de modifier l'article (qui est actuellement un ébauche) de François Denis Tronchet, si jamais vous constatez des erreurs, n'hésitez pas à me le dire et/ou à les corriger. Par ailleurs, je voulais savoir à partir de quels critère un article n'est plus considéré comme une ébauche Bien Cordialement, A history lover

Bonjour,

Les critères définissant l'avancement d'un article se trouvent ici. Vous trouverez pour chaque stade un exemple pour vous localiser. A noter que l'avancement dépend aussi partiellement du sujet de l'article (si le sujet peut être très amplement approfondi, il faut un article plus riche, par exemple). Il faut aussi que vous pensiez à voir à quoi ressemble un Bon Début avant de dire s'il s'agit encore d'une Ebauche.--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 13 juin 2021 à 21:39 (CEST)

Bonjour, à part la section « Hommages » qui n'est pas du tout sourcée, le reste est assez bien fait. Selon moi, ce n'est manifestement plus une ébauche : je viens de retirer le bandeau en haut de page et de modifier l'infobox Wikiprojet en page de discussion. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 14 juin 2021 à 00:58 (CEST)

Mois du sourçage

Mois du sourçage

Bonjour, au mois d’août c’est le « Mois du sourçage ». Sur les 512 731 articles liés au portail Histoire, 15934 sont inscrits dans la catégorie Catégorie:Article manquant de références et 475 n'ont aucune source. N’hésitez pas à participer à cette initiative au sein de votre projet, en ajoutant le hashtag #moisdusourçage dans vos résumés de modification.

Si vous rencontrez des difficultés d'accès à certaines sources ou si vous avez des questions, vous pouvez consulter certaines pages de la palette {{Palette Ressources}}, ainsi que l'Observatoire des sources. Vous pouvez aussi, si vous remplissez les critères, avoir accès à certaines ressources via la bibliothèque Wikipédia. Une question, besoin d’aide : rendez-vous sur Discussion Wikipédia:Mois du sourçage.

— RG067 (discuter) 1 août 2021 à 17:11 (CEST)

Autour de la polysynodie

Bonjour, Je ne sais pas si cette page est le bon endroit pour ma demande ni si elle correspond à l'usage. Je suis un contributeur récent à WP (quelques mois). J'ai remodelé et/ou créé une série d'articles autour de la polysynodie (naturellement, je ne liste pas les pages que j'ai juste retouchées) :

Des institutions

• polysynodie
• Conseil de la Guerre
• Conseil de finances
• Conseil des Affaires étrangères (polysynodie)
• Conseil des Affaires du Dedans du Royaume

Des personnages

• François Le Danois de Joffreville
• Armand de Mormès de Saint-Hilaire
• François de Reynold
• Antoine II Coëffier de Ruzé d'Effiat
• Hilaire I Rouillé du Coudray
• Louis Fagon
• Henri François de Paule Lefèvre d'Ormesson
• Jean-Baptiste de Gaumont
• Pierre Gilbert de Voisins
• Michel I Bouvard de Fourqueux
• Paul de Fieubet
• Nicolas Roujault
• Anne-Charles Goislard de Montsabert

Des articles complémentaires

• Ormesson (Épinay-sur-Seine)
• Gaspard de Fieubet
• Gaspard III de Fieubet
• Famille de Fieubet

La tâche n'est pas finie, loin de là. Un certain nombre de mes erreurs formelles ont déjà été corrigées par des contributeurs. Mais beaucoup de ces pages n'ont pas d'encore d'évaluation en PDD. Si de bonnes âmes ont le temps de se pencher dessus, cela me permettra de progresser, je crois être trop nouveau pour évaluer ces pages. Et surtout, je suis preneur de toute remarque. Bien à vous, --HistoVG (discuter) 11 août 2021 à 14:51 (CEST)

Ostmitteldeutscher Raum

(Copie de mon message déposé au Stammtisch)

Bonjour . Quelqu'un aurait-il une suggestion pour traduire cette localisation géographique (en titre), indiquée comme l'origine d'un manuscrit du XV^e siècle ? J'en ai fait « Centre-est de l'Allemagne », mais je trouve ça un peu douteux, surtout pour une période où l'Allemagne n'existe pas en tant que telle. Merci ! — Tricholome ^{et par saint Georges !} 13 août 2021 à 08:44 (CEST)

Bonjour,  Tricholome :. Littéralement : « espace allemand centre-oriental ». Est-ce que ça peut marcher ? (comme en plus il se déplace au fil du temps avec le Drang nach Osten ...) Cordialement, --HistoVG (discuter) 13 août 2021 à 08:56 (CEST)

Merci HistoVG , c'est déjà bien mieux. Pensez-vous qu'il soit abusif de faire un lien interne avec le Moyen-allemand oriental (en allemand : Ostmitteldeutsch) ? — Tricholome ^{et par saint Georges !} 13 août 2021 à 09:20 (CEST)

 Tricholome : Oui, je crois que ce n'est pas adapté. Dans un cas c'est un espace géographique, dans l'autre c'est un sujet linguistique. Il ne faut pas mélanger, je pense. Bien à vous, --HistoVG (discuter) 13 août 2021 à 09:54 (CEST)

 HistoVG : comme il s'agit d'un manuscrit, je me disais que le terme indiquait peut-être une aire linguistique (et culturelle ?) plutôt qu'une région géographique précise. Mais dans le doute, je vais m'en tenir à votre traduction littérale. Bonne journée, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 13 août 2021 à 10:06 (CEST)

Bonjour Tricholome , je pense qu'il doit s'agir de l'aire linguistique Moyen-allemand oriental sur laquelle il y a un article à consulter. Bien cordialement --Bruinek (discuter) 13 août 2021 à 17:20 (CEST)

Proposition au label Bon article de la ville historique de Grand-Bassam

Très largement prématuré. Nombreux sous-paragraphes vides. Sous-utilisation de la bibliographie, à l'évidence, vu le peu d'appels bibliographiques alors que certains ouvrages font plusieurs centaines de pages. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 16 août 2021 à 14:15 (CEST)

Position à peu près similaire à celle de GdR. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 17 août 2021 à 02:41 (CEST)

Deux propositions de renommage

Bonjour,

Je signale ici deux propositions de renommage que je viens de formuler :

• Catégorie:Restauration française --> Catégorie:Restauration (histoire de France) : voir Discussion catégorie:Restauration française ;
• Privilège (droit médiéval) --> Privilège (histoire du droit) : voir Discussion:Privilège (droit médiéval).

Si ces questions vous inspirent, merci de vous manifester sur les pages de discussion respectives. Merci de votre attention, O. Morand (discuter) 7 septembre 2021 à 00:41 (CEST)

Jean Ier de Lorraine

Bonjour, A la lecture de l'article Jean Ier de Lorraine je découvre des éléments qui me semblent hautement improbables. Il aurait à l'âge de 10 ans participé à une croisade puis à la bataille de Poitiers. L'article n'a que peut évoluer depuis sa création (compréhensible car ce n'est pas un personnage très connu) et est sourcé par un seul livre (mais qui semble être une référence sur le sujet). Je ne suis à date pas en mesure de me procurer cet ouvrage pour vérifier si c'est bien ce qui y est écrit ou si le rédacteur dans wikipedia a fait une interprétation erronnée. Par ailleurs comme souvent pour une personne de cette époque il n'est pas aisé de trouver d'autres sources. A ce stade si de bonnes volontés ont un avis et des conseils...Merci d'avance.--Le chat perché (discuter) 3 octobre 2021 à 15:23 (CEST)

Un coup de pouce ?

Bonjour à tous les fans d'histoire !

Je tente d'améliorer l'article consacré à la ville de Bordeaux depuis quelques semaines, avec pour objectif d'obtenir une labélisation.

Malheureusement je bloque réellement sur le paragraphe lié à l'histoire de la ville. Je n'y connais pas grand chose, et pour tout dire, c'est un sujet qui ne me passionne pas particulièrement.

Si une âme généreuse pouvait me donner un petit coup de pouce, au moins pour essayer de sourcer certains passages. J'aimerais aussi réduire la taille du paragraphe, étant donné qu'il existe plusieurs articles détaillés, en particulier : Histoire de Bordeaux.

En vous remerciant d'avance ! — Thomas ^#Talk 4 octobre 2021 à 11:35 (CEST)

Bonjour, je ne peux pas trop vous aider, mais j'attire tout de même votre attention au passage sur les deux très grandes personnalités qui ont séjourné à Bordeaux à la charnière entre le 18e et le 19e siècle: il en reste des traces importantes dans leurs oeuvres respectives et du point de vue de l'histoire de Bordeaux après la Révolution française et dans la 1e moitié du XIXe s.: Hölderlin et Goya [7]. Cordialement --Bruinek (discuter) 6 octobre 2021 à 09:59 (CEST)

Bonsoir, Thomas. S'il existe déjà un article Histoire de Bordeaux, en effet, il vaut mieux ne pas trop ajouter à Bordeaux#Histoire. Mais il est possible d'améliorer cette section :

• Harmoniser la grammaire : il y a un enchevêtrement pénible de passages au passé simple et au présent de narration avec des bribes de futur ("En 855, Bordeaux sera pillée pour la seconde fois par les Vikings", c'est une prédiction de la Völuspá ?) ;
• Sourcer ce qui ne l'est pas, en commençant par l'Antiquité : pour Ausone, par exemple, il y a de meilleures sources qu'un dépliant municipal ;
• Éliminer les enfilades de clichés non sourcés ("La position de Bordeaux, au carrefour des itinéraires commerciaux terrestres et fluviaux au cœur d'une riche région viticole, en a fait une des principales villes de France au cours du 1er millénaire, avec des palais royaux, de riches abbayes et une cathédrale") ;
• Les guerres de Religion : passage intéressant mais non sourcé ;
• Révolution et Empire, des épisodes importants sont passés sous silence : l'insurrection fédéraliste de 1793 (voir Jean-Lambert Tallien#La mission à Bordeaux) et le ralliement aux Bourbon du maire Jean-Baptiste Lynch en 1814 ;
• Des passages seraient à récrire en un français un peu plus fluide ("l'accélération de l'urbanisation (déploiement de l'habitat individuel et des échoppes et voiries correspondantes)") ;
• Sabrer tout ce qui concerne l'édilité d'Alain Juppé, passage promotionnel sourcé uniquement par le site municipal ;
• Etc., etc. J'espère que ces légères indications vous seront utiles. --Verkhana (discuter) 17 octobre 2021 à 21:14 (CEST)

 Verkhana : Merci beaucoup pour ces conseils ! Je vais voir ce que je peux faire, mais j'avoue que je n'ai pas beaucoup de temps en ce moment ... — Thomas ^#Talk 17 octobre 2021 à 21:36 (CEST)

Les Algériens musulmans entre 1830 et 1962, de nationalité française ou algérienne ?

Bon, sujet épineux. Je commencerai par dire que j'ai hésité à poser ma question sur le projet France ou Algérie, puis je me suis dit finalement que le projet Histoire n'était pas moins pertinent. Je vois de temps en temps dans les infobox pour des Algériens (musulmans) nés entre 1930 et l'indépendance qu'ils sont de nationnalité "Algérienne". Avez-vous eu vent d'une discussion quant à ce sujet ? ça semble très anachronique. Certains n'ont même pas connu la République algérienne démocratique et populaire… Factuellement, ils sont de nationalité française (pas de citoyenneté mais bien de nationalité). Je serais d'avis de supprimer la case nationalité, car leur mettre nationalité algérienne est factuellement faux et anachronique. Quant à ceux qui sont nés avant l'indépendance mais ont vécu après celle-ci, c'est autre chose… Le statu quo me semble convenable. Je rappellerai que Voltaire n'est pas né en France mais en France. Idem pour La Fontaine, Villon, etc. Tout comme Rousseau n'est pas suisse d'ailleurs, ou Victor-Amédée II n'était ni français ni italien… Je sais que le sujet est glissant, surtout que les anachronismes sont fréquents voire aimés sur WP. --Æpherys (discuter) 17 octobre 2021 à 00:03 (CEST)

Bonjour@Æpherys. D'accord avec vous, sujet rude, surtout en ce 17 octobre. D'accord avec vous aussi sur le fond : chassons l'anachronisme et évitons les nationalités qui n'ont pas de sens pour les gens évoqués. Gardons cette rubrique pour les époques à partir desquelles se forme la nationalité concernée. Je crois que les réponses aux questions 2 et 3 du Sondage/Nationalité dans les infobox doivent nous guider. Bien à vous HistoVG (discuter) 17 octobre 2021 à 09:49 (CEST)

¿ Reconquista = conflit hispano-marocain ?

Bonjour. Comme personne ne passe sur le forum Croisades/Reconquista je viens demander des avis ici. Le problème est que Weshmani rajoute un modèle ou des termes dans l'infobox laissant penser que la Reconquista serait un conflit hispano-marocain. Plusieurs batailles sont concernées par l'ajout. Je ne comprends pas trop cet entêttement d'autant que les dynasties almohades et almoravides sont celles d'empires maghrébins et andalous à la fois. Le portail employé dans leurs articles est le portail Maghreb. Pour la dynastie merinite je constate l'usage du portail Maroc donc je ne touche pas car pas connaisseur du sujet. Cette grille de lecture basée sur des États récents m'a toutefois l'air dans tout les cas hautement problématique et n'est reprise dans aucun ouvrage sur le sujet. Merci pour vos contributions ! Pialét (discuter) 2 novembre 2021 à 15:45 (CET)

Bonjour,

Deux petites remarques en passant :

• Il n'y a pas de forums sur wikipedia mais des projets avec des pages de discussion associées. Certes certains projets sont peu ou pas du tout actif (mais n'attendent que de revivre). C'est juste un petit détail sémantique.
• Sur wikipedia tout ce qui tourne autour de la zone géographique Espagne/ Maroc/ Algerie peut être qualifié de marronniers et est souvent la cible d'individus venus pour se livrer à un forcing géopolitique. Et quand je dis tou, c'est tout, j'ai l'occasion d'yêtre confronté sur les articles culinaire, c'est dire. Je vous recommande donc d'être prudent et d'avancer en connaissance de cause. Je ne dis pas qu'il ne faut pas s'y investir mais il faut le faire en sachant ou vous mettez les pieds.

Cordialement.--Le chat perché (discuter) 2 novembre 2021 à 21:25 (CET)

Bonjour. Je m'excuse pour le mésusage sémantique.

J'ai bien compris suite aux annulations réciproques que j'ai touché un point sensible. Cependant je n'ai fait qu'appliquer aux nouvelles palettes conflits hispano-marocains et maroco-portugais la classification liée aux articles eux-mêmes qui utilisent le portail Maghreb pour les royaumes des Almohades et Almoravides. Cette classification semble être collėgiale car non remise en cause sur les articles en question. Pour les Merinites où le portail Maroc est employé je n'ai pas supprimé les lignes dans les palettes par bénéfice du doute.

Je ne trouve pas la raison de l'emploi de ces palettes dans les sources qui font autorité sur la Reconquista. Je ne comprends pas ce que ça apporte ; en plus d'induire une confusion. La guerre hispano-marocaine semble, dans son acceptation commune, désigner un conflit plus tardif sur le Sahara. Pialét (discuter) 3 novembre 2021 à 10:34 (CET)

Bonjour, avez-vous tenté d'entamer le dialogue sur les pages de discussion des articles concernés (en mentionnant les contributeurs concernés, voir des exemples de syntaxe dans Modèle:Notif) ? Car c'est plutôt là que dois s'initier le débat éditoriale sur la palette à utiliser. Cordialement.--Le chat perché (discuter) 3 novembre 2021 à 10:43 (CET)

Bonjour. Ce n'est pas vraiment des articles mais une palette qui est au centre du problème. Je vais faire @Weshmani pour qu'il puisse nous expliquer la raison de la palette qu'il a réalisé avec anachronisme et erreur de portail sur les dynasties qui ne sont pas repertoriées comme relevant du Maroc mais du Maghreb et donc de l'Andalousie. Pialét (discuter) 3 novembre 2021 à 14:47 (CET)

Il n'y à priori pas de compte du nom de Weshmani. Mais tout ceci concerne à ce stade plutôt la page de discussion des articles ou la palette a été mise ou la PDDU du contributeur à qui s'adresse votre question. Cdt.--Le chat perché (discuter) 3 novembre 2021 à 15:23 (CET)

Bonjour. C'est en effet @WeshMani avec un M majuscule.

Le but serait d'être aidé dans cette discussion. La PDDU du contributeur qui est personnelle ne permettrait pas une interaction avec des contributeurs chevronnés et donc un maximum d'opinions avisées de s'exprimer. Je m'interroge sur la pertinence de transformer la reconquista en conflit hispano-marocain avec les querelles nationales que vous évoquez à juste titre, mais je n'ai pas envie de mettre les pieds seul là-dedans. Pour moi à minima des dynasties classées Maghreb devraient être considérés comme maghrébines et pas d'un pays tiers (Maroc, Algérie ou Tunisie). Cdt. Pialét (discuter) 4 novembre 2021 à 10:11 (CET)

Je vous aurais bien aidé mais je ne me sens pas très compétent sur ce se sujet précis. Une autre possibilité si vous voulez essayer d'obtenir plus de réponses est la page Wikipédia:Le Bistro qui est très fréquentée. --Le chat perché (discuter) 4 novembre 2021 à 10:22 (CET)

Bonjour. Oui c'est ce que je vais faire. Cdt. Pialét (discuter) 6 novembre 2021 à 13:50 (CET)

Liste de publications dans une bio

Bonjour à tous,
Un débat est en cours sur la page Discussion:Michel Vergé-Franceschi, un universitaire spécialisé sur les officiers de marine du XVIII^e : comment présenter ses publications ? Tout mettre serait trop long. Mettre seulement les ouvrages ? Faire une sélection basée sur la notoriété ? Se limiter aux publications récentes ? Bref, on aurait besoin de vos avis éclairés. Cordialement, --Lvcvlvs (discuter) 5 novembre 2021 à 08:55 (CET)

Avis souhaités

Bonjour aux membres du projet. Des avis complémentaires sont souhaités ici Discussion:Bibliographie de la Chronologie de la Lorraine, pour déterminer comment on complète Ier siècle en Lorraine, IIe siècle en Lorraine... 1789 en Lorraine, 1790 en Lorraine... 2000 en Lorraine, etc. À ma connaissance, des articles du même type existent uniquement sur la Bretagne. Il est fort possible que d'autres pcw décident d'en faire de même pour chaque région du monde, d'où l'importance de donner un cadre méthodologique devant l'ampleur de la tache souvent entreprise pour ces chronologies par une pcw unique. Cordialement, WikipSQ (discuter) 7 novembre 2021 à 13:14 (CET)

Protectorat de Wallis-et-Futuna futur BA ?

Dans le cadre du mois océanien, je me suis replongé dans l'histoire de Wallis-et-Futuna et de son protectorat, que j'estime mûr pour le BA. Je suis preneur de vos remarques !

Au vu de l'avancement de l'article, j'envisage même de le présenter au label AdQ. Skimel (discuter) 18 décembre 2021 à 17:31 (CET)

Illustration de Ciron dans l'Encyclopédie de 1718

Bonjour, Je recherche une illustration de Ciron dans l'Encyclopédie de Diderot et D'Alembert. Vous pouvez voir dans l'article en question, une référence à un dessin : « Planche XXIII. figure 9 ». Mais que ce soit à la fin du volume 3 ou dans les planches liées à l'agriculture et à l'économie rustique, je ne trouve rien et ne comprends pas à quoi correspond cette référence (Voir les sites ENCCRE et Gallica). J'aurais bien besoin d'un coup de main. Bien à vous. — Abalg ^Bzzzzzz 18 décembre 2021 à 14:01 (CET)

Demande également faite sur le Café des biologistes. — Abalg ^Bzzzzzz 20 décembre 2021 à 11:59 (CET) .

Bonjour Abalg j’ai regardé dans les planches sur l’histoire naturelle section insecte (VI) et à part le pou et la puce, je ne trouve pas d’illustrations d’insectes microscopiques. Il s’agit de l’encyclopédie de 1768 en revanche. Cordialement, Torukmato (discuter) 20 décembre 2021 à 14:56 (CET)

Merci Torukmato, c'est bien aimable de ta part. Tant pis... — Abalg ^Bzzzzzz 20 décembre 2021 à 18:11 (CET)

Je sais que mon commentaire ne fait pas avancer les choses Abalg mais il peut manquer des numérisations de pages, non ? Il n’y a pas de planche XXIII dans le volume dédié aux insectes. Torukmato (discuter) 20 décembre 2021 à 18:18 (CET)

Torukmato, dans le volume VI, la planche XXIII représente un singe. Je ne comprends pas comment fonctionne cette référence, car, j'ai regardé toutes les planches XXIII de tous les volumes de planches, pas la queue d'un ciron en vue... — Abalg ^Bzzzzzz 20 décembre 2021 à 18:24 (CET)

Ah ce n’est pas le VI alors mais celui-là qui est sur Gallica. Il y a la puce et le pou mais rien d’autre malheureusement. Torukmato (discuter) 20 décembre 2021 à 18:38 (CET)

Article sur Eric Zemmour / section "Juifs français sous le régime de Vichy"

Je viens d'initier une discussion quant à cette section qui ne me semble être de piètre qualité et ne pas respecter les critères de neutralité de Wikipédia (cf : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:%C3%89ric_Zemmour&diff=189339611&oldid=189337284&diffmode=source). Une participation à cette discussion des contributeurs du Projet: Histoire serait fort utile. L'article est soumis à une semi-protection étendue suite à des conflits d'édition. C'est donc en priorité sur la page de discussion correspondante que vous êtes avant tout attendus.

En vous remerciant d'avance, Braveheidi (discuter) 29 décembre 2021 à 21:07 (CET)

Article en manque de sources depuis 2008 (politique étrangère de la France)

Suite à une discussion sur le Bistro, je me permets de signaler l'article politique étrangère de la France avec un bandeau "à sourcer" depuis 2008 : l'article est plutôt bien construit, il y a une bibliographie, mais quasiment aucune phrase n'est sourcée. Skimel (discuter) 13 janvier 2022 à 11:28 (CET)

1388 en santé et médecine

grossière erreur : la maladrerie signalée par Joseph Roman , "située à Ancelle, près du col de Manse", n'est pas située en Savoie mais dans les Hautes-Alpes — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.157.22.37 (discuter), le 15 janvier 2022 à 20:53 (CET)

Patronymes avec particule

@ https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Jean-Pierre_de_Landerset#Particule

Bonjour,

Si qqn qui s'y connaît ou qui a été confronté à une question similaire (je ne sais pas ce qu'il en est pour les nobles français...) a un avis éclairé sur la question, c'est volontiers ^^

Cordialement. --Sherwood6 (discuter) 15 janvier 2022 à 22:41 (CET)

Un Portail:Papyrologie et un Projet:Papyrologie sont créés

N'hésitez pas à contribuer. Bon dim Mike d 23 janvier 2022 à 11:29 (CET)

Article Papyrologie : pour le faire évoluer vers un "Bon article"

Bonjour à toutes et à tous !

J'ai eu l'occasion ces dernières semaines de contribuer à l'article Papyrologie pour le mettre à jour et aider à le sourcer. J'ai un souhait : le faire évoluer vers un "Bon article". Rien ne presse, mais j'ai vraiment envie de participer à ce travail pour le faire reconnaître BA. Merci de m'indiquer ici vos conseils et vos suggestions. À bientôt, avec mes salutations cordiales et studieuses,

--Jacques-René Faure (discuter) 23 janvier 2022 à 15:49 (CET)

Meknassa : Demande d'aide pour la carte (VIIIe siècle)

Bonjour,

Je souhaiterais faire une demande d'aide pour la représentation d'une carte à propos d'une tribu médiévale du Maghreb :

• Meknassa : Demande d'aide pour la carte (VIIIe siècle) sur le projet Maghreb.

Merci de venir donner vos avis éclairés.

Cordialement. Mr.Patillo 26 mars 2022 à 11:12 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste des gouverneurs des Îles de la Reine-Charlotte » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des gouverneurs des Îles de la Reine-Charlotte » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des gouverneurs des Îles de la Reine-Charlotte/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Adri08 (discuter) 8 avril 2022 à 13:49 (CEST)

Proposition de fusion : Catégorie:Film se déroulant dans l'Antiquité et Catégorie:Péplum

Bonjour, Les catégories « Catégorie:Film se déroulant dans l'Antiquité » et « Catégorie:Péplum » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion [[Wikipédia:Pages à fusionner# Catégorie:Film se déroulant dans l'Antiquité et :Catégorie:Péplum]]. Message déposé par Verkhana (discuter) le 2 juin 2022 à 15:02 (CEST)

Comment aider le projet

Étant passionné par l'Histoire et au regard de la grande diversité d'articles présents dans l'encyclopédie, je me demandais comment est-ce que je pourrais donner un coup de main au projet. Lucas Desproge (discuter) 8 juin 2022 à 15:01 (CEST)

Bonjour @Lucas Desproge,

Comme tu le soulignes toi-même, Wikipédia contient beaucoup d'articles concernant l'histoire. Si tu souhaites participer à l'amélioration de l'encyclopédie, il serait plus pertinent de développer ceux qui existent déjà plutôt que d'en créer de nouveaux.

Je pense notamment que ton travail sur l'Angleterre à l'époque moderne ne justifie pas un article dédié et qu'il serait plus pertinent de l'incorporer dans royaume d'Angleterre ou histoire de l'Angleterre, qui auraient bien besoin de tels ajouts. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 10 juin 2022 à 09:01 (CEST)

« Haut Moyen Age », « Moyen Age central » et « Bas Moyen Age » : quels ouvrages actuels de référence évoquent ces sous-périodes ?

Bonjour,

A propos de la distinction entre Haut-Central-Bas Moyen-Âge, les ouvrages historiques que j'ai chez moi, et ceux que j'ai consultés à la bibliothèque communautaire (on ne dit plus "bibliothèque municipale"), à ma grande surprise, n'utilisent pas ces sous-périodes « Haut Moyen Age », « Moyen Age central » et « Bas Moyen Age », et même n'emploient pas ces termes. A croire que ce furent des notions des XIXe et début XXe siècles, peut-être actuellement dépassées.

Qui pourrait me donner une liste d'ouvrages actuels de référence, du moins ceux « achetables » sur des sites de vente en ligne ? Je me suis fixé un budget de 120 euros, ce qui me permettrait de commander 5 à 6 ouvrages sur le sujet. Pouvez-vous me donner une liste de ces ouvrages ?

Cordialement,

— Messel-2 (discuter) 10 juillet 2022 à 22:41 (CEST)

Des ouvrages récents de référence sur le Moyen-Âge ? Il y en a deux parus récemment dont j'ai lu des critiques élogieuses et qui avaient l'air de très bonne tenue à la lecture en diagonale (on me contredira peut-être) : https://www.belin-editeur.com/loccident-medieval#anchor1 et https://www.seuil.com/ouvrage/nouvelle-histoire-du-moyen-age-collectif/9782021460353 Mais il ne faut pas s'attendre à y trouver le découpage en trois temps, effectivement cette tripartition classique a plutôt pris du plomb dans l'aile depuis longtemps dans l'historiographie, elle reposait sur une idée de cycles socio-économiques de long terme, ces synthèses récentes insistent sur le rôle central de la réforme grégorienne. Pour un ouvrage qui suit le découpage "classique", il y a le manuel universitaire de Balard, Rouche et Genêt (sans doute un peu dépassé par rapport aux deux autres, mais vu les standards de WP ça passe encore) : https://www.hachette.fr/livre/le-moyen-age-en-occident-9782017009696 Zunkir (discuter) 10 juillet 2022 à 23:12 (CEST)

Bonjour Éric Messel (Éric Messel-2), il y a un bon article de Florian Mazel en ligne et gratuit sur le découpage interne du Moyen Âge ici. Par ailleurs je possède les deux ouvrages récents cités par Zunkir. Celui sous la direction dudit Florian Mazel est une somme remarquable qui opte pour un découpage du Moyen Âge en deux temps, avec césure au milieu du xi^e siècle. Joël Chandelier choisit quant à lui de tronçonner la période en 11 séquences qui sont autant de chapitres. En introduction il revient rapidement sur la définition du Moyen Âge et de son découpage chronologique. Bonne lecture, Gentil Hibou ^{mon arbre} 19 juillet 2022 à 08:50 (CEST)

 Zunkir et Gentil Hibou : OK, merci pour ces réponses. Je verrai cela en détail courant août. — Messel-2 (discuter) 19 juillet 2022 à 10:16 (CEST)

Citation 'Corr. pol., Rome 61, fol. 42.' ?

J'ai trouvé cette référence à un document (une lettre du Cardinal Mazarin, 1637) dans la Revue Historique, vol. 227, no. 1, 1962, p.55:

Corr. pol., Rome 61, fol. 42.

Quelle est cette publication, et où puis-je le trouver ? Scarabocchio (discuter) 14 août 2022 à 20:45 (CEST)

Bonjour Scarabocchio, je n’ai pas pu trouver de version en ligne de ce numéro de la Revue historique, toutefois après quelques recherches je pense qu’il s’agit d’une cote d’archive, en l’occurrence tirée de la correspondance politique de Mazarin conservée aux Archives du ministère des Affaires étrangères. N’y a-t-il pas auparavant dans l’article une indication que ce fonds a été utilisé ? Gentil Hibou ^{mon arbre} 14 août 2022 à 22:29 (CEST)

Gentil Hibou. Je l'ai trouvé à deux endroits : JSTOR (gratuit mais nécessite une inscription), et téléchargeable ici (oui, en français!).

L'article ne contient aucune information sur les sources au-delà de la citation citée.

Scarabocchio (discuter) 14 août 2022 à 23:20 (CEST)

C'était une bonne suggestion Gentil Hibou !

France Diplomatie > Correspondance politique (des origines jusqu’en 1896) > 109CP corr. pol., Rome Saint-Siège (1124 volumes)

Merci!

Scarabocchio (discuter) 14 août 2022 à 23:49 (CEST)

Ravi d’avoir pu t’aider, Scarabocchio. Merci pour le lien vers l’article original, j’ai pu me faire une meilleure idée de la source. Dans son article Georges Dethan explique page 34 qu’il s’appuie sur les papiers de Mazarin conservés aux Archives du ministère des Affaires étrangères. Lors des premières notes qui renvoient à ce fonds il utilise une abréviation explicite (note 7 p. 35) ou un peu moins (note 5 p. 37), ensuite c’est assez aléatoire (voir les notes 2, 5 et 6 de la p. 38). Dethan, éminent spécialiste de Mazarin qui mériterait son article, était d’ailleurs conservateur de ces Archives â l’époque, il y avait donc facilement accès. Bonne continuation, Gentil Hibou ^{mon arbre} 15 août 2022 à 05:51 (CEST)

Beede Maryam II d'Éthiopie une ou deux personnes ?

Bonjour à tous,

en corrigeant l'arbre généalogique de l'article Empereur d'Éthiopie, je suis tombé sur quelque chose d'étrange : dans la version FR de Wikipédia Beede Maryam II d'Éthiopie est désigné comme ayant régné deux fois, mais sur la version EN c'est présenté en deux personnes différentes :

• Baeda Maryam II
• Baeda Maryam III

Les autres langues semblent être en accord avec la version EN (sans que ça assure nécessairement d'être la vérité). Je vous partage le sujet car il sort de mes compétences, peut-être peut-on trouver des sources qui puissent justifier d'un côté ou de l'autre quelle est la vérité ? Merci. mat.duf (discuter) 28 août 2022 à 18:35 (CEST)

 Mat.duf : Il faudrait aussi poster ce message sur Discussion Projet:Éthiopie. Cordialement, — Messel ^{(Déposer un message)} 29 août 2022 à 21:25 (CEST)

Bonne idée, merci. mat.duf (discuter) 30 août 2022 à 12:51 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Travestissement, identité de genre et sexualité de Jeanne d'Arc » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Travestissement, identité de genre et sexualité de Jeanne d'Arc » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Travestissement, identité de genre et sexualité de Jeanne d'Arc/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Braveheidi (discuter) 2 septembre 2022 à 13:01 (CEST)

Titres de noblesse

Bonjour, quelqu’un sait ce qu’il advient des titres de noblesse d’un prince à son accession au trône? Dans le cas présent, le roi Charles (Angleterre) était prince de Galles et comte de Chester, duc de Cornouailles, duc de Rothesay, duc d'Édimbourg. en plus d’être Comte de Merioneth et Baron Greenwich, de Greenwich dans la Ville de Londres. Pour le titre de Galles, c’est clair, mais pour le reste? Je vois ici qu’il est dit que c’est supposé être "fusionné" avec la Couronne. Donc ils deviennent simplement vacants? Merci! Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 8 septembre 2022 à 20:43 (CEST)

Les négationnistes ne sont pas des sources

Bonjour,

J'ai un souci avec Utilisateur:Yumy-Teax qui ajoute des éléments "sourcés" par des ouvrages négationnistes sur plusieurs notices. La discussion semblant n'avoir eu aucun effet, merci de bien vouloir prendre le relais...

Merci d'avance. Horowitz (discuter) 19 septembre 2022 à 19:23 (CEST)

Bonjour @Horowitz j'ai signalé son cas sur le RA, il semble suffisamment grave pour se dispenser de discussion avec ce contributeur, je rappelle que le négationnisme est un délit et non une opinion. Kirtap^{mémé sage} 23 septembre 2022 à 11:54 (CEST)

Contributeur bloqué indef [8]. Kirtap^{mémé sage} 24 septembre 2022 à 13:38 (CEST)

Pas de l'ours

J'ai proposé cet article au label BA. La discussion est ici. Cordialement, — Racconish ^💬 22 septembre 2022 à 23:07 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Franca Angelini » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Franca Angelini ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Franca Angelini/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Adri08 (discuter) 24 septembre 2022 à 17:49 (CEST)

Pio Moa en bibliographie ? demande d'avis

Bonjour, on aurait besoin d'avis sur cette discussion (tout en bas de la pdd), un grand merci d'avance, Sijysuis (discuter) 7 octobre 2022 à 15:44 (CEST)

Document historique sur la commune Illzach. Traduction souhaitée.

Bonjour !

Un représentant de la commune a contacté le support par Ticket:2022101310004867. Il aimerait faire traduire pour Wikisource un document sur l'histoire de la commune datant de 1898 de l'allemand vers le français. Quelqu'un ayant de très bonnes connaissances en allemand aurait-il envie de le faire ? Mussklprozz (discuter) 17 octobre 2022 à 09:17 (CEST)

Vasconie

création et développement de la Vasconie 2A01:E0A:81C:1DC0:3D20:5ECF:95C3:E034 (discuter) 25 octobre 2022 à 17:41 (CEST)

Bonjour également,

inutile de le créer, l'article existe déjà : Vasconie. Gentil Hibou ^{mon arbre} 25 octobre 2022 à 19:29 (CEST)

Agrégation féminine ?

Bonjour j'ai un désaccord éditorial avec @Lapin du Morvan sur l'agrégation obtenue par Claude Mossé en 1947, et comme je ne comprends pas bien sa ligne d'argumentation (en absence de sources de sa part), je viens quêter des avis. Je soutiens que Claude Mossé a obtenu une agrégation d'histoire féminine en 1947, institutionnellement appelée agrégation d'histoire et géographie, comme c'est indiqué ici chercher Mossé (Claude) sur la page, tandis que Lapin du Morvan soutient qu'« il n'y a pas d'agrégation d'histoire féminine (ni bien sûr masculine) » [9] malgré Agrégation d'histoire en France et Agrégation d'histoire et géographie. D'autres avis pour qu'on n'y passe pas le dimanche , merci à vous et bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 18 décembre 2022 à 12:35 (CET)

Bonjour, d'après cette source on a bien une agrégation féminine jusqu'en 1974. J'avoue que je le découvre. Sijysuis (discuter) 18 décembre 2022 à 12:47 (CET)

Bien sûr qu'il a existé une agrégation féminine ! 32 références dans Cairn [10]. Le premier article sur "Le genre des concours" suffit. Bien à vous, HistoVG (discuter) 18 décembre 2022 à 13:56 (CET)

Merci Sijysuis et HistoVG de vos réponses, je me suis permis de recopier vos avis sur le bistro Wikipédia:Le Bistro/18 décembre 2022#Agrégation féminine d'histoire, bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 18 décembre 2022 à 15:18 (CET)

Affaire d'Arenc : intention BA

Discussion:Affaire_d'Arenc/Bon_article --Lewisiscrazy (discuter) 12 février 2023 à 13:48 (CET)

Critique externe

Bonjour, je ne suis pas du tout spécialiste de l'historiographie alors je me vois mal intervenir sur le sujet, mais j'ai remarqué que Critique externe redirige vers Critique interne... Ce qui parait un peu absurde, car avec même de savoir de quoi ça parle, on se dit que ce sont deux concepts opposés. Je pense qu'il faudrait soit créer un article Critique externe, soit créer un article du genre méthodes interne et externe de critique, les deux concepts se définissant l'un par rapport à l'autre. Raminagrobis (discuter) 4 février 2023 à 12:14 (CET)

Wikiconcours

J'ai créé l'équipe 10 pour le wikiconcours 2023, qui a lieu de mars avril 2023. L'idée est de créer un article sur la Waldau (le premier hôpital universitaire suisse, inauguré en 1855 à Berne) et de le mener le plus loin possible. L'idée est aussi d'améliorer la partie histoire d'articles ayant trait à l'histoire de la psychiatrie suisse ou de créer des biographies sur des psychiatres suisses ayant marqué leur époque. Il existe de la documentation en ligne et pas mal de publications. Je propose que nous travaillions sur la période 1850-1970. 1850 correspond à peu près au le projet de création de la Waldau et 1970 correspond grosso modo à la fin de la désinstitutionnalisation. Mais il ne s'agit là que d'une proposition. Si quelqu'un veut travailler sur une période antérieure ou postérieure, pourquoi pas. Plus on se rapproche de la fin des années 60, et plus l'accès aux sources primaires est difficile (respect de la vie privée, secret médical) et donc il y a moins de travaux d'historiens (c'est en tout cas ce que j'ai lu quelque part).

La Wikipédia germanophone comprend des articles que nous pourrions utilement traduire/compléter. Enfin, j'espère qu'on pourrait augmenter le nombre d'images permettant d'illustrer cette thématique. Braveheidi (discuter) 27 février 2023 à 11:09 (CET)

Histoire de la Corée AdQ ?

Il reste encore quelques liens rouges à bleuir, et une grosse relecture pour l'orthographe est le bienvenu.

Pour le reste, le niveau semble acquis. Cdlt, XIII,東京から XIII,東京から ^[何だよ] 2 mars 2023 à 14:20 (CET)

L'admissibilité de l'article « Simona Marchesini » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Simona Marchesini » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Simona Marchesini/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 mars 2023 à 23:46 (CET)

Icône du Portail:Histoire

• 
  L'icône actuelle
• 
  Ma proposition

Bonjour, je souhaitais modifier l'icône du portail qui est malheureusement protégée. Avant de faire une WP:DIPP, je souhaitais savoir ce que vous en pensez de ma proposition.

Cordialement, manȷıro^💬 21 mars 2023 à 18:38 (CET)

contestation d'un label

Je pense en effet que cet article ne correspond pas aux critères d'un article de qualité, tant au niveau de son neutralité (remise en cause par plusieurs autres contributeurs) ainsi que la manière dont sont présentées les sources. Braveheidi (discuter) 18 mai 2023 à 20:32 (CEST)

Sergent médiéval

Dans Justice seigneuriale en France#Justice basse (ou basse justice), faut-il créer un lien interne pour que « sergent » renvoie à sergent royal ou bien s’agit-il d'une autre sorte de sergent ? Philippe Depesch (discuter) 14 juin 2023 à 17:08 (CEST)

Je pense qu'un lien vers sergent royal est adéquat. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 14 juin 2023 à 20:49 (CEST)

Il faudrait une source pour être sur que c'est la même chose. Philippe Depesch (discuter) 15 juin 2023 à 22:33 (CEST)

Critique externe

L'article Critique externe n'existe pas : ça redirige vers Critique interne. Ce qui choque un peu, car avant même de savoir de quoi ça parle, on se dit que ça doit être deux notions opposées, et c'est bien le cas. Raminagrobis (discuter) 25 juin 2023 à 11:57 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Valentine Grandjean » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Valentine Grandjean ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Valentine Grandjean/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

mat.duf (discuter) 29 juin 2023 à 21:46 (CEST)

Travail en cours sur Charles de Freycinet et recherche d'historien aimant La IIIe République aussi les transports

Bonjour, une restructuration est en cours sur l'article Charles de Freycinet. Ce ministre et Président du Conseil des années 1880-90 a aussi laissé sa marque sur le ferroviaire, le transport fluvial, et la logistique de l'armée française avant la guerre de 1914. La politique étrangère également. Nous aurions besoin d'un coup d'oeil expert, notamment pour apporter des sources secondaires Xav ^[talk-talk] 12 août 2023 à 16:32 (CEST)

Bonjour. Si vous utilisez essentiellement des sources primaires, c'est du Travail inédit (TI pour les intimes), typiquement ce qu'il ne faut pas faire sur Wikipédia. Voyez aussi Wikipédia:Synthèse inédite et Wikipédia:Citez vos sources qui vous seront utiles dans vos travaux. Donc à ce stade la démarche appropriée n'est pas seulement de rajouter des sources secondaires, il faudrait hélas tout reprendre en supprimant ce qui est construit sur des sources primaires (donc à peu près tout). J'appose le bandeau d'alerte en attendant. Si vous n'avez pas assez (ou pas du tout) de sources secondaires sur un sujet, ce qui semble être votre cas, passez votre chemin et contribuez plutôt sur les sujets pour lesquels vous avez de la documentation de spécialistes. Cordialement, Zunkir (discuter) 12 août 2023 à 18:09 (CEST)

Bonjour. Le fil précise qu'il recherche un "recherche d'historien aimant La IIIe République aussi les transports". Il ne demande pas de "contributeur qui se charge de rappeler les règles de Wikipedia". J'aurais peut-être dû préciser (mais c'est en Pdd de l'article) qu'il y a depuis 5 jours un fil sur le BP Wikipédia:Bulletin_des_patrouilleurs#Charles_de_Freycinet et que les aspects dont vous parlez ont été identifiés dès le départ. Il y a un sujet sur les sources secondaires ou tertiaires officielles au 19e siècle pour lequel j'ai demandé un avis d'un expert (historiographe et wikipédien renommé). Je ne pense pas que vous soyez utile sur ce fil. Nous avons vu votre bandeau et allons voir ce que l'on en fait, aussi en fonction du travail en cours. Xav ^[talk-talk] 12 août 2023 à 18:54 (CEST)

OK avec l'historique vous vous seriez épargné mes rappels. Parce qu'il faut un coup d’œil pour identifier les problèmes. Et pour rentrer dans les clous je vois mal comment vous ferez sans un lourd travail de suppression, il y a des moments il ne faut pas avoir peur sinon vous trainerez ce machin pendant des années. Pour avoir fait face à plusieurs reprises à ce genre de choses personnellement je fais table rase, j'amasse la doc et ça repart du bon pied. Bon courage. Zunkir (discuter) 12 août 2023 à 19:44 (CEST)

Voir réponses précédentes.--Xav ^[talk-talk] 12 août 2023 à 19:48 (CEST)

Je reprécise si nécessaire. Nous cherchons un (ou plusieurs) "historien aimant La IIIe République aussi les transports" concernant un article en restructuration, sur un sujet très encyclopédique. Le but étant de revenir, dans le cadre d'un travail collectif, aux normes Wikipedia, et aussi d'avoir un contenu riche et pertinent. Un fil sur le BP Wikipédia:Bulletin_des_patrouilleurs#Charles_de_Freycinet a précisé le sujet. Nous avons un bucheron avec sa tronçonneuse, nous cherchons « un bon chirurgien capable d'exciser des parties mêlées au milieu de bonnes références ». Compétent sur le sujet, car ce travail n'est pas possible à l'aveuglette, ou par des heuristiques ChatGPT.--Xav ^[talk-talk] 12 août 2023 à 19:03 (CEST)

Lieu de naissance de Philippe II

Bonjour,

un ami m'a signalé une incohérence sur le lieu de naissance de Philippe II Auguste. Sur l'article, il est marqué qu'il est né à Paris (mais il n'y a pas de sources). Sur l'article de Melun, il est marqué (sans source) qu'il est né « soit à Melun, soit au château du Jard (domaine de sa mère), ou encore à Gonesse », affirmation qu'on retrouve sur Abbaye du Jard (sans source également). J'ai retrouvé le diff d'origine de 2012 ou il n'y a pas de sources pour cette affirmation, et on peut voir qu'il y a eu des réécritures depuis 10 ans qui ont bougés les liens et le sens. De plus, j'ai aussi retrouvé la source utilisé en 2023 pour l'affirmation de ses passages à Melun, source qui avait disparu et qui ne mentionne pas du tout son nom. Et finalement, il reste l'article de Gonesse, qui cite les archives départementales de Seine et Marne (avec un lien cassé), mais qui ne cite pas de source pour une naissance à Gonesse.

Du coup, est ce que quelqu'un avec des compétences en histoire peut regarder ça ?

Par acquis de conscience, j'ai fait une rapide recherche et j'ai trouvé un ouvrage document sur Gallica, mais le passage qui m'intéresse n'est pas dans les 15% lisibles. Misc (discuter) 8 septembre 2023 à 20:51 (CEST)

Période Joseon, BA ?

Bonjour,

il y a encore des relectures à faire pour l'orthographe et vérifier que tout est bien compréhensible pour une personne n'ayant pas de connaissance sur le sujet, mais l'article semble avoir sur le fond le niveau BA. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 22 septembre 2023 à 17:26 (CEST)

Catégorie:Roi de France dont le successeur n'est pas son fils

Bonjour,

A propos de la Catégorie:Roi de France dont le successeur n'est pas son fils issue d'un renommage récent, qu'en est-il des rois n'ont pas eu de fils pour leur succéder, mais un petit-fils (Louis XV) ou un arrière-petit-fils (Louis XIV) ?

Ne répondez pas ici mais sur la page de discussion de la catégorie.

Cordialement,

— Messel ^{(Déposer un message)} 4 octobre 2023 à 19:30 (CEST)

Spam d'une historienne (germano)polonaise

Bonjour, il y a quelques jours j'ai averti le projet historiographie à propos de contributions d'IP en série qui ressemblaient fortement à du SPAM puisqu'il ne s'agissait à chaque fois que d'ajouter en bibliographie des articles en polonais, voire en anglais ou allemand, mais jamais en français. Ces ajouts continuent et à chaque fois ils consistent à ajouter des travaux de Kornelia Kończal en bibliographie des articles. C'est assez pénible à détecter et suivre car à chaque fois l'IP change. Je vous fais une liste de ce que j'ai trouvé pour que vous vous rendiez compte du problème :

• 2003:D4:3714:8B17:CD96:68DD:1F3C:CE3 (d · c · b) (articles Histoire transnationale, Territoires reconquis et Triangle de Weimar) ;
• 2001:638:504:D807:A165:4114:42A1:E6CF (d · c · b) (articles Manuel d'histoire commun franco-allemand, Tabou et Bogumil Jewsiewicki) ;
• 2003:D4:3714:8B78:2C68:ECCF:C11A:3A31 (d · c · b) (articles Pillage et Patriotisme) ;
• 2001:638:504:D807:4538:A9F2:103B:B03C (d · c · b) (articles Bogumil Jewsiewicki, Pillage et Plombier polonais) ;
• 2003:D4:3714:8B42:79DB:936D:D4B7:70FC (d · c · b) (articles Régime d'historicité, Devoir de mémoire, Lieu de mémoire et Égo-histoire) ;
• 129.70.218.122 (d · c · b) (articles Lieu de mémoire, Pillage, Plombier polonais, Histoire des concepts et Reinhart Koselleck ;
• 2003:D4:3714:8B73:21FC:8C18:83B5:D412 (d · c · b) (article Histoire du quotidien).

Quelles que soient les qualités de cette historienne, et je n'ai pas de raison de douter du sérieux de ses publications, je trouve ce procédé très problématique eu égard aux règles de contributions à Wikipédia. Je suis d'avis de tout reverter et de demander un filtre pour éviter que cela ne se reproduise. Qu'en pensez-vous ? Gentil Hibou ^{mon arbre} 18 octobre 2023 à 13:51 (CEST)

Je trouve qu'il faut évaluer la pertinence des ajouts au cas par cas. Rien n'interdit d'ajouter des articles en d'autres langues que le français dans les sources et la bibliographie (a fortiori quand le sujet concerne des pays comme la Pologne ou l'Allemagne, ce n'est pas étonnant d'avoir des sources en polonais ou en allemand). Sur Lieux de mémoire, par exemple, les ajouts me semblent pertinents car ils complètent une bibliographie déjà étoffée et s'inscrivent dans une section consacrée à l'Allemagne. Là où c'est plus gênant, c'est sur les articles plus généraux comme Histoire transnationale, pillage (où trois livres/chapitres de Kornelia Kończal ont été ajoutés, sur 5 références au total) : il faut évaluer la proportion de cette historienne, et voir si ses articles ne sont pas trop spécialisées sur un seul point alors que l'article est généraliste. Skimel (discuter) 18 octobre 2023 à 14:02 (CEST)

Bonjour @Gentil Hibou,

Un des problèmes, c'est que, pour ma part, je suis incapable de mesurer la pertinence de ces références, faute de comprendre le polonais. Je remarque que les références en anglais et en allemand ajoutées à l'article sur les Lieux de mémoire semblent pertinente d'après le titre. Bref, je suis assez partagé.

HistoVG (discuter) 18 octobre 2023 à 14:06 (CEST)

Vieilles modifs très suspectes

Bonjour les historiens ! Presque par hasard je suis tombé, via une contribution de WandaScribe (ici), sur une modif de l'article « Bataille de Durrës (1939) » datant du 15 juillet 2020 à 15:25 (ici). Cette modif est très problématique (renversement du sens des phrases, modifs numériques, français très approximatif) et n'est évidemment pas sourcée, or elle semble avoir été largement conservée dans la version actuelle de l'article, à des détails orthographiques près. N'ayant aucune compétence sur le sujet, je vous laisse juges de ce qu'il faut faire.

Les quelques contributions de l'ipv6 2A02:2788:1008:91:0:0:0:0/64 sur d'autres articles (ici), en 2020-2021, sont tout aussi problématiques mais je n'ai pas été voir ce qu'elles sont devenues. Je ne pense pas que l'IP en question ait agi par vandalisme, mais ses modifs sont très suspectes et n'ont sans doute pas été annulées ou rectifiées en raison du caractère plutôt confidentiel des articles concernés.

Bon courage ! — Ariel (discuter) 27 octobre 2023 à 07:11 (CEST)

Lumières = siècle des Lumières ?

Bonsoir, je me demande s'il est vraiment pertinent de séparer Lumières (philosophie) et Siècle des Lumières, étant donné que le "siècle des Lumières" n'est pas un vrai siècle, ni même une période indépendante du mouvement philosophique idoine. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 29 octobre 2023 à 23:17 (CET)

Bonjour, Fabius Lector a fait des propositions de recyclage et d'amélioration pour l'article Siècle des Lumières, le plus problématique. De mon point de vue, cet article, qui a pour titre un chrononyme, concerne une période (dont les bornes chronologiques sont d'ailleurs présentées et discutées dans l'article) et non le mouvement des Lumières, il faudrait donc corriger la première phrase du RI et recentrer l'article sur les caractéristiques de cette période. Bonne continuation, Gentil Hibou ^{mon arbre} 1 novembre 2023 à 18:55 (CET)

Bonjour @Gentil Hibou,

pour info, ma proposition s'est faite en réponse à la même question posée par @Fourmidable sur le projet philosophie où on s'accordait sur l'idée de garder les deux articles et où il fallait donc bien les cadrer : Lumières (philosophie) orienté sur le thème proprement philosophique et Siècle des Lumières sur les aspects de contexte et d'influence historique associés au mouvement. - Fabius Lector (discuter) 2 novembre 2023 à 10:43 (CET)

Jean-Marc Berlière

Bonjour,

Cet article est en passe de devenir un champ de bataille, des avis supplémentaires sur son contenu seraient les bienvenus sur la page de discussion.

Gentil Hibou ^{mon arbre} 4 novembre 2023 à 15:27 (CET)

Les articles Proto-Indo-Européens et Indo-Européens sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Proto-Indo-Européens  » et « Indo-Européens » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Proto-Indo-Européens et Indo-Européens. Message déposé par Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité le 6 novembre 2023 à 15:30 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Conquête carthaginoise de la Corse » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Conquête carthaginoise de la Corse ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Conquête carthaginoise de la Corse/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Triton (discuter) 29 novembre 2023 à 23:14 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « 1789 en Lorraine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « 1789 en Lorraine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:1789 en Lorraine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Messel-2 (discuter) 2 janvier 2024 à 10:24 (CET)

Commandants israéliens du conflit israélo-palestinien

Discussion:Conflit israélo-palestinien#Infobox section "Commandants"

Idem pour l'infobox du conflit israélo-arabe.

-- Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 2 janvier 2024 à 14:27 (CET)

Evaluation de l'article Liste des territoires du Saint-Empire romain germanique

Bonjour à toutes et à tous,

J'ai besoin de votre aide pour évaluer l'article Liste des territoires du Saint-Empire romain germanique. Je ne connais que peu les conventions pour l'évaluation, mais il me semble que ce projet soit approprié pour cet article qui répertorie en détail - à l'aide de ses articles alphabétiques connexes, par exemple Liste des territoires du Saint-Empire (A) - l'histoire des territoires du Saint-Empire. J'ai proposé une importance "moyenne" pour ce projet : êtes-vous d'accord avec cette évaluation ? Dites moi également votre avis sur l'avancement de l'article.

Merci d'avance pour votre participation !

Bien à vous, DreamcoatJoey (discuter) 16 janvier 2024 à 17:48 (CET)

Discussion Portail:Restauration française 1814-1830

Bonsoir, un débat : Discussion Portail:Restauration française 1814-1830#Question et proposition de renommage. A boire, Tavernier ! (discuter) 16 janvier 2024 à 20:46 (CET)

Manifestations de ménagères, BA ?

Bonjour,

Problème Palette d'Histoire de l'Afrique

Ai tenté de modifier la palette : ai sans doute supprimé le {{ d'ouverture... ==> blocage de la palette Noel.guillet (discuter) 3 février 2024 à 11:23 (CET)

@Noel.guillet en effet, c'est parce que la {{Palette Histoire de l'Afrique}} est construite à partir d'une « méta-palette », {{Méta palette de navigation Afrique}}. Si tu veux ajouter un groupe avec les entités contestées comme le Somaliland, c'est la méta-palette qu'il faut modifier.

Ce système de méta-palette est une plaie, ça a l'air bien de pouvoir tout uniformiser mais le manque de souplesse et d'adaptabilité est vraiment rédhibitoire à mon sens. Mais c'est pas moi qui fais les règles. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 février 2024 à 15:03 (CET)

Merci.

Je croyais ça plus accessible.

Je demande donc que qqn rétablisse l'état précédent (sec).

J'apprécierais qu'un tekniko fasse l'équivalent de la palette Géographie de l'Afrique.

Ouf ! Noel.guillet (discuter) 3 février 2024 à 16:37 (CET)

Bonjour. Arrivé ici par le biais des pages liées, après avoir effectué un retour en arrière dans le code de la palette, je peux présenter des possibilités d'évolution :

1. Écrire une palette « Histoire de l'Afrique » ne sollicitant pas la {{Méta palette de navigation Afrique}} mais le méta-modèle plus universel {{Méta palette de navigation}}, à l'image de l'actuelle {{Palette Géographie de l'Afrique}}. Avantage : souplesse pour une individualisation. Inconvénients : si un pays est ajouté de façon généralisée via {{Méta palette de navigation Afrique}} dans les palettes sollicitant ce dernier, un modèle indépendant n'en bénéficiera pas ; si un renommage d'article a lieu, il sera nécessaire de modifier la palette.
2. Continuer à solliciter {{Méta palette de navigation Afrique}} tout en ajoutant à ce dernier une possibilité d'afficher une liste supplémentaire (grâce à un nouveau paramètre). Deux possibilités :
   • 2a) une liste générique d'entités territoriales qui si l'affichage est activé (paramètre booléen), généreront des liens internes vers les articles relatifs à toutes ces entités (et cela dans toutes les palettes sollicitant le paramètre).
   • 2b) un paramètre pouvant contenir du contenu (une liste) et qui s'afficherait dans une rubrique « Autres entités » de la palette de navigation. La question que l'on peut se poser ici est celle du risque de surenchère à l'avenir : une rubrique puis deux ; personnalisation du libellé de la rubrique, etc.

Note : le modèle {{Méta palette de navigation Europe}} n'est guère mieux documenté et son code contient des éléments inutiles notamment la présence d'un paramètre nommé « autres entités » (initialement booléen de type "rempli" ou "vide/absent") devenu sans effet, quelle que soit sa valeur, depuis cette modification de 2017. — Ideawipik (discuter) 4 février 2024 à 00:34 (CET)

Portail:Restauration française

Bonsoir, à la suite d'une discussion sur Discussion Portail:Restauration française, j'ai renommé Portail:Restauration française 1814-1830 en Portail:Restauration française.

Ce soir, j'ai essayé de changer le nom du portail sur une vingtaine de pages mais je viens de me rendre compte que ça ne marche pas. Regardez mes edits de ce soir.

Comment faire pour enlever l'ancien nom de portail et le remplacer par le nouveau ? A boire, Tavernier ! (discuter) 5 février 2024 à 22:23 (CET)

Bonjour @A boire, Tavernier !,

Le travail n'est pas fini : il faut encore renommer le modèle {{Portail Restauration française 1814-1830}} et la catégorie Catégorie:Portail:Restauration française 1814-1830/Articles liés. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 6 février 2024 à 09:17 (CET)

Dates en début de titre = lourdeur pour la lecture

Bonjour,

Les articles Histoire d'Haïti et Histoire de la République dominicaine ont été récemment modifié. Désormais tous les titres commencent par des dates. Je précise qu'il ne s'agit pas d'une page "chronologie" (auquel cas cela aurait été logique). Selon moi, ce trop plein de dates au début tous les titres, nuit grandement à la fluidité de la lecture. Je propose au minimum que les dates soit mises à la fin du titre, et pas au début. J'avoue que je n'ai jamais vu cet usage de commencer les titres par les dates dans d'autres pages du type "histoire de...", uniquement dans les pages "chronologie".

Qu'en pensez-vous ? Jefunky (discuter) 9 février 2024 à 23:02 (CET)

J'ai donné un avis similaire [11] à votre titre (lourdeur de lecture) sur la page Histoire de la Mauritanie,qui est affectée, pour une moitié de la page, par le même problème.--Pa2chant.bis (discuter) 27 février 2024 à 17:52 (CET)

Vraie ou fausse citation de De Gaulle sur l'affaire Kennedy ?

J'aimerais alerter sur une citation potentiellement fausse de De Gaulle, dont la présence sur plusieurs articles Wikipédia me parait assez grave si elle est effectivement fausse. Le fait que je ne trouve pas de relais "sérieux" de cette citation en utilisant Google, alors qu'elle me parait vraiment importante, me fait douter de sa véracité.

Ainsi sur l'article de Lee Harvey Oswald, il est écrit : {{citation|Le même jour, le Président de la République Française, le Général Charles de Gaulle de retour des funérailles de John Fitzgerald Kennedy à Washington, où il a séjourné 2 jours, indique à Alain Peyrefitte : {{Citation|Ça a l'air d'une histoire de cowboys, mais ce n'est qu'une histoire d'OAS. La police est de mèche avec les ultras [...]. Ils se sont saisis de ce communiste qui n'en était pas un, tout en l'étant. C'est un minus habens et un exalté. C'était l'homme qui leur fallait. Un merveilleux accusé [...]. Ils le gardaient en réserve ! [...]. On ne pouvait pas le descendre sans autre forme de procès. Mais un procès, vous vous rendez compte, c'est épouvantable, des gens auraient parlé. On aurait remué des choses ! On aurait tout déballé ! Alors la police est allée chercher cet indicateur qui n'avait rien à lui refuser et qu'elle tenait parfaitement en main, et ce type s'est dévoué pour tuer le faux assassin, sous prétexte qu'il fallait défendre la mémoire de Kennedy ! C'est de la rigolade. Toutes les polices du monde se ressemblent, quand elles font de basses besognes. On ne saura jamais la vérité car elle est trop terrible, trop explosive : c'est un secret d’État. Ils feront tout pour la cacher ; c'est un devoir d’État. Sinon il n'y aurait plus d'États-Unis (source : Alain Peyrefitte, C'était de Gaulle Volume 2, Paris, Fayard, 1997).

Le livre indiqué comme source est sérieux, mais pas moyen de vérifier l'ouvrage de mon côté, et le fait que la page n'est pas indiquée me met le doute. Les articles Assassinat de John F. Kennedy et Théories sur l'assassinat de John F. Kennedy  contiennent la même citation et indiquent les pages 40-45 (ça fait beaucoup 5 pages pour une citation je trouve) Elfast (discuter) 17 février 2024 à 06:43 (CET)

@Elfast : sauf erreur de ma part, cette longue citation est un ajout de @Caerula Sanguis, un compte encore actif. Ça vaut peut-être le coup de s'adresser directement à lui ou elle. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 février 2024 à 09:02 (CET)

@Elfast, @Ælfgar, @Caerula Sanguis, dans la version numérique que j'ai (epub, je n'ai pas la page, c'est partie I chapitre 6, cf. sommaire lisible en cliquant "Feuilleter"), je retrouve en partie l'extrait mais :

• la pertinence est douteuse vu que l'analyse de De Gaulle se fait à l'intuition, il n'a aucune information particulière (Peyrefitte : « Comment interprétez-vous cet assassinat ? » De Gaulle : « Je n'ai qu'une intuition, et peut-être on ne saura jamais la vérité. »)
• j'ai 2 passages éloignés l'un allant de "Ça a l'air" à "ultras" puis de "Ils se sont saisis" jusqu'à "basses besognes" mais ça ne continue pas par "On ne saura jamais la vérité", ça dit « Dès qu'ils ont réussi à supprimer le faux assassin, ils ont déclaré que la justice n'avait plus à s'en occuper, puisque l'action publique était éteinte par la mort du coupable. Plutôt assassiner un innocent, que de laisser éclater une guerre civile. Plutôt une injustice qu'un désordre. »
• le fond du propos de De Gaulle est entre les deux premiers passages qui est ici absent, à savoir qu'il soupçonne l'extrême-droite dans le cadre de tensions raciales : « Le meurtre du Président des États-Unis à Dallas, c'est ce qui aurait pu se produire quand le Président de la République française se baladait à Alger ou Oran, en 60 ou 61. Ça a l'air d'être une histoire de cow-boys, mais ce n'est qu'une histoire d'OAS. La police est de mèche avec les ultras. Les ultras, en Amérique, c'est le Ku Klux Klan, la Birch Society et toutes ces associations secrètes d'extrême droite. Et là-bas, leurs Arabes, ce sont les Noirs. N'en doutez pas, le conflit entre Noirs et Blancs est à l'origine de ce meurtre, soit directement parce que les ultras l'auront commandité, soit en tout cas indirectement, en créant un climat de violence, d'exaspération, un climat tel que la société n'obéit plus aux règles et aux lois. C'est l'histoire qui a failli nous arriver, si nous n'avions pas donné l'indépendance à l'Algérie. C'est l'histoire de races qui ne peuvent pas s'entendre, et dont chacune craint d'être dominée par l'autre. [...] Il faudra bien qu'ils donnent à leurs Noirs une véritable égalité. Sinon, ils seront pris dans un tourbillon de violences dont celle-ci n'est qu'une des premières. » etc.

Ma conclusion : on induit en erreur le lecteur si on laisse croire que c'était une théorie sérieuse appuyée par des informations, la citation ainsi coupée ne donne pas le sens du propos de De Gaulle qui parle de guerre raciale, et ça pourrait tenir en une phrase sans donner particulièrement d'importance à cette conversation.

Si on veut la mentionner (mais est-ce bien nécessaire ?), ce pourrait être plutôt : En 1963, dans une conversation informelle avec Alain Peyrefitte, de Gaulle confiait son intuition selon laquelle l'assassinat était en fait une conséquence des tensions raciales aux États-Unis impliquant la police qui serait « de mèche avec les ultras [...] le Ku Klux Klan, la Birch Society et toutes ces associations secrètes d'extrême droite », faisant tuer Oswald, « faux assassin », par un indicateur, préférant « assassiner un innocent, que de laisser éclater une guerre civile » si la vérité se savait. Fabius Lector (discuter) 20 février 2024 à 13:06 (CET)

Auto-correction, il y a bien le passage « On ne saura jamais la vérité car elle est trop terrible, etc. » mais c'est avant « ils se sont saisis etc. ». Et le bouquin est sur Google books avec les extraits trouvables en cherchant par exemple "Klux" dans l'aperçu. Fabius Lector (discuter) 20 février 2024 à 13:27 (CET)

Et donc, conclusion du débat, on laisse la citation telle quelle, on la modifie selon la proposition de Fabius Lector ou on la retire ? --Epigraphiste (discuter) 22 février 2024 à 13:23 (CET)

Je retire les passages en attendant qu'une décision soit prise de soit retirer soit modifier. Elfast (discuter) 8 mars 2024 à 21:54 (CET)

Bjr. De toute façon, des tas de livres ont été écrits sur l'affaire Kennedy et Lee Harvey Oswald. Donc, que la citation de De Gaulle soit vraie ou fausse n'est pas le problème : l'insertion dans l'article encyclopédique sur l'affaire et Lee Harvey Oswald à partir d'ouvrages non centrés sur eux pose le problème de WP:PROP. Car plein de personnalités politiques ont parlé de cette affaire, et alors, à partir des ouvrages biographiques consacrés à ces personnalités politiques, on pourrait ajouter plein de citations, alors que les ouvrages centrés sur l'affaire et Oswald n'en parlent pas. Cdlt, WikipSQ (discuter) 8 mars 2024 à 22:12 (CET)

Demande de vérifications sur le royaume du Kongo

Bonjour,

Je souhaite signaler les modifications apportées aujourd'hui par @Rakiloakewa dans Royaume du Kongo. Au-delà des petits problèmes de typo, c'est le fond qu'il faudrait vérifier et la façon de présenter les choses ; les autres wikis ne présentent pas du tout le sujet ainsi, mais je pense que les retouches partent d'une bonne intention, qu'il faudrait corroborer avec des sources. Daehan ^[p|d|d] 20 février 2024 à 11:44 (CET)

L'admissibilité de l'article « Alexandre Niess » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Alexandre Niess ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Niess/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

CptKeyes (discuter) 7 mars 2024 à 17:57 (CET)

L'article Monseigneur (titre) est proposé à la scission

Bonjour, L’article « Monseigneur (titre) » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Monseigneur (titre). Message déposé par Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité le 8 mars 2024 à 10:30 (CET)

"Allemands" et St-Empire romain germanique

Bonjour! Ces derniers jours,j'ai lu des articles liés à l' Ordre teutonique et aux croisades baltes. Et je tombe souvent sur la mention d'"Allemands" pour des articles qui parlent du 13eme, 14eme siècle.

Perso, je parlerais de personnes "originaires du St-Empire" et pas d'Allemands. Ai-je tort? Est-ce que dans l'historiographie contemporaine, on qualifie d'"allemand" les habitants du St-Empire ? ou est-ce que leurs contemporains au 13eme siècle, les appelaient les Allemands ?

Je suis en train d'essayer d'étoffer l'article ordre teutonique. Braveheidi (discuter) 8 mars 2024 à 12:19 (CET)

Bonjour@Braveheidi,

Oui, on parle bien d'Allemands pour les gens de culture germanique au Moyen Âge, comme on dit, par exemple que Saint Louis était français. Le nom français Ordre Teutonique est une traduction de Deutscher Orden, son nom en allemand, qui signifie littéralement Ordre allemand.

Bien à toi,

HistoVG (discuter) 8 mars 2024 à 12:53 (CET)

Merci ! J'en prends bonne note. Braveheidi (discuter) 8 mars 2024 à 13:47 (CET)

Bonjour et Grüss Gott,

Si je peux me permettre, après un détour par l'article germanophone [12], bien plus détaillé (et le mot "germain" étant une dimension du problème), c'est plus complexe que cela, et @Braveheidi a raison de poser la question. Les allemands ont gardé encore maintenant une vision plus régionale et fédérale que peuvent l'avoir les français ou les italiens. Pour la fondation de l'Ordre Teutonique, l'article "Deutschen Orden" parle précisément de croisés de Lübeck et de Bremen et non simplement d'"allemands". D'après [13] ces régions parlent le bas-allemand (niederdeutsch). L'article [14] (qui semble un beau TI, mais avec pas mal de réflexion) donne entre 1050 et 1500 différentes écritures (diutisch, tiutsch, diutsch, tiutsch, tiusch, düdesch ) du mot "deutsch" qui lui ne se fige que vers 1650.

Mais il faut aussi parler des "Alemannen" les Alamans qui sont au Sud-Ouest de l'actuelle Allemagne, ainsi qu'au Nord de la Suisse. Et qui parlent encore aujourd'hui l'"Alemannisch", y compris dans leur propre Wikipedia [15]. Selon [16], c'est avant 1300 que le mot „Alemannia“ devient un synonyme de "Deutschland" . Gegen Ende des 13. Jahrhunderts wird im Heiligen Römischen Reich die Bezeichnung regnum Alamanniae anstelle von regnum Theutonicum für den engeren Bereich des „deutschen“ Königreiches gebräuchlich. Vers la fin du 13e siècle, dans le Saint-Empire romain germanique, la dénomination "regnum Alamanniae" devient usuelle à la place de "regnum Theutonicum", pour le cadre étroit du royaume "teuton" (ou "tudesque" ou "allemand", selon le choix de traduction). On pourrait donc chez nous écrire "teuton" ou "tudesque" avant 1300, puis "allemand" après. Mais certes ce n'est pas simple.

A noter que Saint-Louis pendant les croisades est souvent désigné comme le "roi des Francs". Ces Francs qui 600 ans plus tôt venaient de ... Germanie, ont aussi donné leur nom à la Franconie. Xav ^[talk-talk] 9 mars 2024 à 20:22 (CET)

Oui c'est toujours plus compliqué que cela, évidemment. HistoVG (discuter) 9 mars 2024 à 21:37 (CET)

Je pensais inutile de préciser, sur la page de discussion de ce projet, que les expressions que nous employons en 2024 sont anachroniques et que les réalités qu'elles désignent étaient appelées autrement par leur contemporains ... HistoVG (discuter) 9 mars 2024 à 21:45 (CET)

Oui, un jumelage avec le Projet:Traduction serait peut-être utile. Noter que @Braveheidi pose bien la question du terme utilisé au 13eme siècle. en francophonie ou en Allemagne du Nord? [17] donne en Français "thiois" "tiche", qui est maintenant le nom du Francique lorrain, appelé par ses locuteurs Platt et Ditsch. Mais il semble bien qu'à partir de 1300 "deutsch" (et ses variations de l'époque) devient un mot commun pour désigner les personnes "originaires du St-Empire". Et probablement "alamanni" en latin [18].

Je note que l'article actuel Ordre teutonique est sourcé par des auteurs français, anglais, scandinaves, polonais. L'absence d'auteurs allemands est notable. Xav ^[talk-talk] 9 mars 2024 à 23:48 (CET)

La question posée par @Braveheidi est la suivante : « Est-ce que dans l'historiographie contemporaine, on qualifie d'"allemand" les habitants du St-Empire ? » La réponse est oui et n'est pas compliquée.

Cf., pour en rester à des exemples célèbres et incontournables :

• Carlrichard Brühl (traduit de l'allemand) Naissance de deux peuples: Français et Allemands (IXe-XIe siècle),
• Charles Higounet Les Allemands en Europe centrale et orientale au Moyen Âge,
• Michel Parisse L'Allemagne au XIIIe siècle: De la Meuse à l'Oder,
• idem, Allemagne et Empire au Moyen Âge: (400-1510),
• Dominique Barthélémy et Rolf Große (dir.) Allemagne et France au cœur du Moyen Âge,
• Pierre Monnet Villes d'Allemagne au Moyen Age,
• etc.

Les éminents médiévistes ci-dessus et leurs lecteurs, chacun d'entre nous donc, sont bien conscients qu'il s'agit d'anachronismes. La question est historiographique, la réponse aussi.

HistoVG (discuter) 10 mars 2024 à 09:28 (CET)

Bonjour @HistoVG. Être conscients qu'il s'agit d'anachronismes n'empêche pas de les noter et d'en discuter l'extension. (au moins en pages de discussion, pas dans l'espace principal). Carlrichard Brühl a au moins posé un consensus selon lesquels les notions "France" et "Allemagne" apparaissent à partir du IXe siècle, mais très progressivement, ce qui est maintenant utilisé par les historiens actuels. @Braveheidi posait aussi la question "ou est-ce que leurs contemporains au 13eme siècle, les appelaient les Allemands ?". J'ai essayé d'y répondre en passant par la Linguistique. Mais, il faut bien sûr passer par les oeuvres des historiens et philologues pour savoir à partir de quand les individus de l'époque, du Holstein à la Bavière, se considèrent eux-même comme "Deutsche", et "Alamanni" ou "Germanii" en latin médiéval.

Je vous laisse, je viendrai avec plaisir d'ici quelques années donner un coup de main à @Mario93 pour la traduction d'articles et biographies. Xav ^[talk-talk] 10 mars 2024 à 13:51 (CET)

Je travaille ( un peu) sur les articles concernant l'ordre teutonique. Je pense que ce que je vais faire c'est que je vais préciser en note qu'il s'agit de personnes originaires du St-Empire romain germanique. Je suis consciente qu'il existe.beaucoup, beaucoup de sources germanophones. Je vais voir ce que je trouve à la bibliothèque universitaire. En fait, je galère à trouver des sources d'articles généralistes en allemand parce qu'il y a tellement d'études sur des points très précis.

Et quand les articles seront plus développés, on pourra faire une section historiographie qui précise justement que dans l'historiographie francophone, le terme allemand est employé en référence à tout cet espace culturel germanophone.

J'ai écouté des vidéos sur YouTube qui ont éveillé ma curiosité et depuis je débroussaille tt en essayant d'ajouter du contenu pertinent. Mais n'hésitez pas à me reverter au besoin. J'ai une très bonne compréhension de l'allemand écrit et parlé, mais j'avance pas à pas sur ce sujet. Braveheidi (discuter) 10 mars 2024 à 18:24 (CET)

Demande de contributions

En ce moment, je me concentre sur les listes des guerres par pays. De nombreux pays n'ont pas encore de pages associés (ex:Slovaquie, Portugal...) ou énormément de guerres sont manquantes (Lituanie, Ukraine...). Si quelques uns d'entre vous sont disponibles, nous pourrions compléter et créer les pages en questions. Vous pouvez me contacter sur Discord si besoin Resikas#7517 Resikas (discuter) 17 mars 2024 à 17:15 (CET)

Si on parle de pays comme la Lituanie, la Pologne, l'Ukraine, etc. les frontières ont énormément évolué avec le temps. Donc c'est un peu compliqué de faire une liste de guerre "par pays". Comment envisagez-vous cette problématique ?

Et est-ce que vous comptez également les guerres à l'intérieur de ces entités ou pas ? Braveheidi (discuter) 20 mars 2024 à 15:54 (CET)

Il y en a déjà beaucoup qui existe déjà. Vous pouvez prendre exemple sur eux. J'ai moi même réalisé depuis mon annonce 2 pages: Liste des guerres du Portugal et Liste des guerres de la Slovaquie et contribué sur de nombreuses autres. Pour répondre à votre question, les rébellions, révoltes et guerres civiles sont acceptés. Resikas (discuter) 20 mars 2024 à 17:03 (CET)

Ah oui, en fait c'est des articles, je pensais que c'était juste une liste avec des noms de bataille. Sous cette forme, c'est plus facile. Après le wikiconcours, je suis tentée de le faire pour la Bohême. Braveheidi (discuter) 20 mars 2024 à 17:34 (CET)

c'est vrai que la Liste des Guerres de la Tchéquie est assez vide. Je complèterai les choses manquantes avec vous. Resikas (discuter) 20 mars 2024 à 17:37 (CET)

Pour plus de précisions, il manque:

-Tchécoslovaquie

-Moravie protectorat allemand (si vous trouvez des guerres la concernant)

-Bohême austro hongroise et légions tchécoslovaque

-Duché et Royaume de Bohême

-Grande-Moravie Resikas (discuter) 20 mars 2024 à 17:46 (CET)

Wikiconcours : Ordre teutonique

Bonjour ! J'ai créé une équipe (Wikipédia:Wikiconcours/mars 2024/Équipes/Équipe 19) dont je suis actuellement l'unique membre. Des personnes intéressées ?

La forme de ce concours est le désébauchage d'articles. Je me propose donc de désébaucher une série d'articles en lien avec l'ordre teutonique. J'ai créé une petite liste à cet effet, mais elle est à titre purement indicatif. Il y a beaucoup d'articles en lien avec l'ordre teutonique qui sont à l'état d'ébauche, la liste que j'ai créée est nullement exhaustive. J'ai créé une petit liste parce que je suis toute seule pour le moment. Le concours permet aussi de créer des articles. En ce qui concerne l'ordre teutonique, je pense qu'il y a des articles à créer sur la récupération de symboles / l'utilisation d'anciens lieux liés à l'ordre teutonique pendant la période nazie. De même, il me semble qu'il y a eu une exaltation de l'ordre teutonique à des fins de nationalisme au 19ème siècle. Enfin, il y a très certainement de quoi faire un article sur l'ordre teutonique dans la littérature.

Jusqu'à présent, mes lectures se sont concentrées sur l'ordre teutonique au Moyen Âge, donc j'ai pas proposé de titres pour de tels articles.

@Verbex, @Jcqrcd44, @Noel.guillet,@Hippo75 : je me permets de vous pinguez vu que vous avez déjà travaillé sur cette thématique. Çà vous intéresserait ? Braveheidi (discuter) 20 mars 2024 à 15:50 (CET)

Possible Noel.guillet (discuter) 20 mars 2024 à 17:30 (CET)

je voudrais bien rejoindre votre équipe! J'attends votre confirmation. Resikas (discuter) 21 mars 2024 à 17:59 (CET)

Super. Je vous inscris . Braveheidi (discuter) 21 mars 2024 à 18:25 (CET)

Robespierre, père de tous les progrès ?

Bonsoir,
Je suis tombé sur cette vidéo de l'historien et vulgarisateur Yann Bouvier ici. Il y critique le RI de l'article wikipédia de Robespierre. Étant donné qu'il s'agit d'un "bon article", il serait intéressant de prendre en compte la critique, si nécessaire. Je ne connais pas vraiment l'histoire de cette époque-là, et éviterais de m'y aventurer. --Æpherys (discuter) 21 mars 2024 à 23:06 (CET)

Bonjour,

Ce paragraphe du Ri concerne exclusivement et explicitement le Robespierre Constituant, pas le Conventionnel ni la Terreur, ce que ne dit pas ce vidéaste. J'ai l'impression que ce paragraphe résume bien la section correspondante de l'article, appuyée sur une bibliographie sérieuse (Leuwers, entre autres). Peut-être y a-t-il des choses à reprendre dans cette page, mais s'appuyer pour cela sur une vidéo de vulgarisation de 3 minutes me semblerait peu sérieux.

Bien à vous, HistoVG (discuter) 22 mars 2024 à 18:25 (CET)

Je réécris ce que j'ai indiqué sur la PDD de la page consacrée à Robespierre. L'article semble effectivement être plutôt complaisant vis à vis du personnage et les historiens les plus cités sont Gérard Walter et Albert Mathiez, qui en plus d'être datés, sont tous deux des admirateurs de Robespierre. Les biographies qui aujourd'hui font références sont celles de Hervé Leuwers et de Jean-Clément Martin (publiées en 2016), et elles sont peu utilisées. Je pense que l'article consacré à Robespierre, labellisé en 2011, est dépassé. Tan Khaerr (discuter) 22 mars 2024 à 21:40 (CET)

Une vidéo YouTube de vulgarisation n'est pas une source convenable. Mais cela peut nous amener à remettre en question ce qui a pu être écrit, ce qui est toujours bénéfique dans des travaux d'histoire. Il est évident qu'il faut s'intéresser aux sources que présente cet historien, plus qu'à la vidéo, mais n'étant pas connaisseur de l'époque, je laisse les personnes intéressées trancher. Il cite certes qu'un petit passage, mais durant tout le long de la vidéo, il critique aussi une partie du reste du RI de manière implicite. (et Merci Tan Khaerr pour ce retour) --Æpherys (discuter) 22 mars 2024 à 21:55 (CET)

Icônes de portails

Bonsoir, juste un petit message pour vous notifier qu'il manque une icône de portail pour {{Portail années 1920}} et {{Portail années 1930}}. Cdlt, Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 29 mars 2024 à 01:57 (CET)

Proposition BA

Bonjour, excusez-moi pour mon retard, je n'avais pas compris qu'il fallait déposer l'intention de la proposition au BA dans la discussion pour le projet: Histoire, et non pas que dans la PdD de l'article. Le vote a cependant déjà commencé, mais j'apprécierais énormément que vous puissiez ajouter votre vote, qu'il soit favorable ou défavorable, dans le but que je puisse a minima l'améliorer. MDCCCC (discuter) 4 avril 2024 à 19:50 (CEST)

Fusion

Bonjour, ne faudrait-il pas fusionner Bataille de Sainte-Lucie et Prise de Sainte-Lucie ? Arx76 19 avril 2024 à 12:30 (CEST)

Bonjour @Arx76,

Je me suis fait la même réflexion récemment. Je pense aussi que ce serait plus logique. Cordialement, Jefunky (discuter) 19 avril 2024 à 14:57 (CEST)

« Clovis I^er » ou « Clovis » ?

Bonjour,

Qui dit « Clovis Ier » dit « Clovis II » puis « Clovis III », etc.

Or sauf erreur de ma part, il n'y a jamais eu de « Clovis II » puis « Clovis III », etc.

Quelles sont les sources qui évoquent une numérotation impliquant un « Clovis I^er » ?

En vertu du « principe de moindre surprise », ne faudrait-il pas renommer la page en « Clovis », tout simplement ?

Ne donnez pas votre avis ici mais sur Discussion:Clovis Ier#Clovis Ier » ou « Clovis » ? (centralisation du débat).

Cordialement,

--Messel ^{(Déposer un message)} 23 avril 2024 à 10:07 (CEST)

Réponse apportée sur Discussion Projet:France par HistoVG (d · c · b). Père Igor (discuter) 3 mai 2024 à 19:04 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Chronologie des drapeaux nationaux » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Chronologie des drapeaux nationaux ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronologie des drapeaux nationaux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

🐢 Monsieur Tortue (💬) 17 mai 2024 à 16:01 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Liste des plus grands empires » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des plus grands empires » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des plus grands empires/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

– Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 juin 2024 à 18:30 (CEST)

Catégorie:Histoire de la France antique

Bonjour. Catégorie:Histoire de la France antique pose un problème d'historicité dans sa formulation. Je serais pour sa suppression ou son renommage, mais idéalement pour sa suppression. Bien cordialement, CptKeyes (discuter) 30 juin 2024 à 15:20 (CEST)

Renommer en Catégorie:France pendant l'antiquité ? C'est souvent de type de formulation en Catégorie:Territoire YXZ pendant période ABC qui est retenu (que le pays, le département, la ville... aient existé ou non à l'époque, le but est juste de préciser un cadre géographique, pas institutionnel). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 30 juin 2024 à 18:10 (CEST)

C'est vrai que ça sonne faux du point de vue historique. Mais effectivement s'il s'agit seulement d'une référence au cadre géographique, il vaut mieux "France durant l'Antiquité". Et la même question va se poser pour d'autres aires géographiques qui ont une catégorie avec la même formulation (Espagne, Suisse, Luxembourg, etc.). Zunkir (discuter) 30 juin 2024 à 18:56 (CEST)

On voit bien l'idée, mais ça sonne quand même très faux. Et « Territoire de la France actuelle pendant l'Antiquité » ? ou « En France actuelle pendant l'Antiquité » ? Bon, c'est pas terrible non plus, mais au moins tout le monde comprend qu'il n'y a pas anachronisme... HistoVG (discuter) 30 juin 2024 à 23:14 (CEST)

Outre le problème d'historicité, je me demande surtout si une telle catégorie est utile. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 1 juillet 2024 à 12:03 (CEST)

Oui, celà permet d'avoir une catégorie qui regroupe géographiquement ces articles. Voir par exemple Catégorie:Antiquité en Dordogne, Catégorie:Antiquité dans les Pyrénées-Atlantiques... et plus largement Catégorie:Antiquité en France par département. D'autres époques qui sont aussi concernées. Catégorie:Site mégalithique en France permet de catégoriser pas mal d'article par exemple.

On parle vraiment d'un cadre géographique, pas d'un cadre institutionnel. Si c'était le cas, il faudrait supprimer tous les articles catégorisant par département si le sujet remonte à avant la Révolution Française.

Le même cadre est utilisé dans les autres versions linguistiques et sur Commons. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 1 juillet 2024 à 13:51 (CEST)

Du coup, la forme la plus cohérente serait Catégorie:Antiquité en France, non ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 juillet 2024 à 14:35 (CEST)

Plutôt Catégorie:France pendant l'antiquité. Les catégories de ce type sont plutôt formulées en "territoire XYZ à époque ABC". Voir Catégorie:Siècle par pays et tout ses interlangue, ou dans le détails un Catégorie:XIXe siècle par pays par exemple. Sur Commons c'est la même approche, bien que les catégories soient en anglais.

Par contre il y a très gros travail d'uniformisation à faire, donc autant avoir un consensus ferme avant de se lancer dans des renommages partiels. XIII,東京から ^[何だよ] 1 juillet 2024 à 14:44 (CEST)

La logique Catégorie:Site mégalithique en France est intéressante et me semble la plus pertinente. Je serais également favorable à Catégorie:Antiquité en France. --CptKeyes (discuter) 2 juillet 2024 à 09:16 (CEST)

Plus largement la catégorie mère c'est Catégorie:Thème par unité de temps qui a été déjà assez largement unifiée.

La forme retenue a été "sujet XYZ période ABC" à chaque fois: Catégorie:Entreprise fondée au XVIIIe siècle, Catégorie:Architecture au VIIe siècle, Catégorie:Chanson de 1983, Catégorie:Chronologie de la Pologne au XIXe siècle, Catégorie:Cyclisme dans les années 1930, Catégorie:Élection au XVe siècle, Catégorie:Paris par année, Catégorie:Sport au Qatar par année, Catégorie:Traité signé en 1975... je pourrais multiplier les exemples, mais je pense que l'idée est assez rapide à voir.

Il serait assez intéressant d'entériner définitivement cette forme "sujet XYZ période ABC", ce qui éviterait des renommage intempestifs. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 2 juillet 2024 à 09:29 (CEST)

Je suis étonné que personne avant moi n'ait parlé de la Gaule ni de la Catégorie:Gaule qui peut comprendre des sous-catégories historiques. On parle bien de Gaule jusqu'en 843 je crois ? --Epigraphiste (discuter) 22 juillet 2024 à 12:55 (CEST)

Gaule ne peut correspondre qu'à la Protohistoire (et encore) et à la période romaine. --CptKeyes (discuter) 22 juillet 2024 à 14:10 (CEST)

Conséquences du nazisme

Bonjour,

Que faire de l'article Conséquences du nazisme ? Il s'agit d'un article créé par  Yuilo en juin 2024, traduit de l'article Consequences of Nazism.

La lecture du sommaire montre que l'article "mélange un peu tout", et mentionne aussi bien les conséquences pour la Yougoslavie que les conséquences dans le domaine militaire.

Des paragraphes entiers sont non sourcés.

J'ai déjà posé en juin un bandeau "à sourcer" concernant la section "Conséquences sur le racisme" qui est plus que bancale, mais l'article n'a connu aucune amélioration depuis juin.

Faudrait-il proposer l'article à la suppression ? (Le sujet est sans doute admissible, mais l'article est non encyclopédique en l'état ; et peut-être qu'il vaudrait mieux améliorer les articles déjà existants ?)

--Dedalya (discuter) 24 juillet 2024 à 17:57 (CEST)

À titre d'information, je me permets de signaler l'existence de Bilan de la Seconde Guerre mondiale (vers lequel redirige Conséquences de la Seconde Guerre mondiale) et de Conséquences de la Shoah. SenseiAC (discuter) 25 juillet 2024 à 12:19 (CEST)

@Dedalya, peut-être mettre le bandeau à recycler et lancer le sujet dans la page de discussion de l'article lui-même. L'article pourrait avoir une pertinence pour orienter vers ceux sur le bilan de la guerre, les lois internationales et la reconfiguration idéologique en remplacement de la section « racisme  » mais c'est du boulot.

Notif' à @Sijysuis qui a fait du nettoyage. Fabius Lector (discuter) 25 juillet 2024 à 15:48 (CEST)

Bonjour,

Personnellement, j'ai de forts doutes qu'on puisse faire un article encyclopédique sur un sujet aussi peu délimité dans l'espace, le temps et la logique.

Bien à vous, HistoVG (discuter) 25 juillet 2024 à 19:08 (CEST)

Le Pirate noir, bon article ?

Proposition faite ici 17 août 2024 à 23:49 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Chronologie de Monaco » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Chronologie de Monaco » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronologie de Monaco/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Wikiconcours septembre 2024

Bonjour,

Ayant récemment eu plusieurs discussions ici et là sur la déshérence dans laquelle se trouvent de nombreux articles importants, je me suis dit que j'allais essayer de prendre le taureau par les cornes à l'occasion du Wikiconcours qui commence la semaine prochaine.

J'ai réservé l'équipe n^o 1 sur le thème des histoires nationales, avec deux pays (l'Afghanistan et le pays de Galles) pour lesquels je dispose de quelques ressources bibliographiques et dont les articles « Histoire de… » ne sont pas fabuleux (euphémisme).

Il reste trois deux articles supplémentaires et deux une places dans l'équipe, si jamais des gens sont intéressés et disponibles. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 8 septembre 2024 à 21:38 (CEST)

Bonjour, je voudrais rejoindre l'équipe si c'est encore possible. J'ai des connaissances concernant l'Histoire de l'Afghanistan.

Cordialement Resikas (discuter) 14 septembre 2024 à 13:11 (CEST)

Bonjour @Resikas,

Il reste une place libre, n'hésite pas si tu veux t'inscrire. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 14 septembre 2024 à 15:04 (CEST)

Admissibilité d'une chronologie (de Toulouse)

Bonjour,

Je souhaiterais travailler sur la création d'un article Chronologie de Toulouse, qui serait mon premier article donc je voudrais bien comprendre l'admissibilité et le travail attendu des chronologies. J'ai lu WP:AL et ce débat et vu Catégorie:Chronologie d'une ville en France. J'en déduis que l'article peut être admissible étant donné qu'Histoire de Toulouse l'est mais qu'il faut cependant que les éléments ajoutés (non présents dans l'article général) soient sourcées et/ou avec un lien bleu vers un autre article de ce thème.

Je me demande cependant, sur les éléments présents dans l'article général, s'il faut vraiment se passer de référencer la source initiale même si l'article général est mentionné au début.

De plus, sur la quantité d'informations à mettre dans l'article, comment trouver un compromis entre un simple "résumé" de la page Histoire de Toulouse et un TI ? Les pages chronologies sont-elles de simple compagnons à l'article "Histoire" associé ? Autrement dit, si je référence un fait historique, sourcé, peut-il exister seul dans la chronologie ? Ou devrait-ce être d'abord une contribution à l'article Histoire de Toulouse ou autre article lié à ce sujet ?

Les questions sont tatillonnes ahah mais si vous avez simplement des conseils, recommandations, règles sur les articles chronologie en Histoire, n'hésitez pas, je pose la question ici pour avoir des informations générales sur le sujet.

Bien cordialement, Lucasbww (discuter) 3 octobre 2024 à 11:25 (CEST)

Léon Gambetta, AdQ ?

Article travaillé en deux temps, avec un effort de rédaction important l'année passée puis une relecture complète et des approfondissements ces dernières semaines. Article amélioré par les remarques pertinentes de HistoVG, que je remercie au passage. LMats (discuter) 22 octobre 2024 à 20:22 (CEST)

Révolution française

Bonjour,
Est-ce que qn. aurait ce livre Comment en finir avec la Révolution française ? ~Merci. Mike d 12 novembre 2024 à 10:32 (CET)

Emploi du terme "consort"

Bonjour,

Le sujet peut paraître anecdotique, mais je m'étonne de voir apparaître le terme "reine consort" pour les épouses de souverains au Moyen Âge et à l'époque moderne. Certains utilisateurs cherchent même à étendre l'emploi du mot consort aux principautés et fiefs de moindre importance faisant apparaître des expressions du type "duchesse consort", "comtesse consort" ou "dame consort". Consort est ancien, puisqu'il apparaît au XIVe siècle, mais il s'agit alors d'un terme de la langue juridique, avec le sens "qui possède conjointement quelque chose avec quelqu'un" (définition de la 9e édition du dictionnaire de l'Académie françaisehttps://www.cnrtl.fr/definition/academie9/consort#:~:text=Adj.-,m.,Le%20prince%20consort.).

Son emploi pour désigner une épouse d'un souverain régnant n'apparaît qu'en 1634 en anglais, d'après le Trésor de la langue française informatisé (TLFI), et en 1669 en français (voir l'article ici :https://www.cnrtl.fr/definition/consort), mais seulement pour les épouses des souverains anglais par anglicisme (et cet emploi se comprend, dans la mesure où l'Angleterre autorise les femmes à monter sur le trône, et sans que son époux ne soit couronné de plein droit comme ce fut le cas dans le royaume de Naples ou dans celui de Navarre). En Espagne, la question de l'emploi d'un terme spécifique pour désigner le conjoint du souverain ne se pose pas avant 1846, avec le début du règne d'Isabelle II, et la désignation de son époux, qui devient alors "roi consort" (voir l'article de David San Narciso, La invención del consorte real. La figura de Francisco de Asís de Borbón en el contexto de la Europa liberal). Ses successeurs, uniquement des reines, conservent le terme de consort, qui est aujourd'hui officiel, puisqu'il figure dans la constitution de 1978. L'emploi pour désigner les épouses des différents souverains se rencontre à partir de cette période en français, mais reste officieux, et n'est d'ailleurs pas repris dans la titulature officielle de la reine des Belges, ou dans celle de la grande-duchesse du Luxembourg.

Concernant l'emploi du terme en langue française, les usages sont divers, et il n'y a pas de consensus. Ainsi, le TLFI réserve son emploi aux seuls époux des reines (je cite : "Qui partage le sort de. Ne s'emploie plus que pour désigner, au Royaume-Uni et dans d'autres pays, le prince qui est l'époux d'une reine sans être roi lui-même. Le prince consort"). Le dictionnaire Larousse insiste sur le fait qu'il s'agit d'un terme du droit constitutionnel anglais. Le dictionnaire de l'Académie française indique que le terme n'est valable que pour les conjoints non couronnés d'un souverain...

Tout ce long développement pour en arriver au point qui m'intéresse : si je ne vois aucun inconvénient à l'emploi du terme "consort" pour la deuxième partie du XIXe siècle (et avant pour la Grande-Bretagne), mais peut-être avec réserve, cas sa systématisation laisserait penser qu'il s'agit d'un titre à part entière, ce qu'il n'est qu'en Espagne, son emploi pour les périodes antérieures ne me convient pas. Il s'agit d'un véritable anachronisme. Bien entendu, il n'est pas rare d'employer des anachronismes, et les combattre tous n'est sans doute pas possible ni souhaitable. Néanmoins, dans ce cas précis, il s'agit, à mon avis, d'une négation des mentalités anciennes, et en particulier en matière de l'inégalité femme-homme. Cette inégalité est d'ailleurs encore actuelle, puisqu'un époux de reine anglaise ne porte pas le titre de roi, alors qu'une épouse de roi anglais prend le titre de reine (la titulature officielle ne comprend pas le terme de consort, alors que l'usage l'a consacré). Il me semble qu'on peut éviter l'anachronisme par des périphrases, qui ont l'avantage de ne pas plaquer notre mentalité sur des réalités anciennes, et dire qu'une telle est reine de tel royaume par son mariage avec un tel. Tout cela n'est sans doute pas d'une importance capitale, mais j'ai l'impression qu'il y a une forme de bien-pensance derrière la généralisation de ce terme sur wikipédia qui me déplait beaucoup. Je ne vois pas l'intérêt de cet emploi anachronique du terme, et je souhaiterais votre avis. Merci et bonne journée. Altofonte (discuter) 17 novembre 2024 à 14:50 (CET)

 Altofonte : s'il y a une recrudescence d'un usage inapproprié - selon ton avis - dans l'encyclopédie, il serait peut-être bon d'inviter les contributeurs et contributrices qui l'utilisent ainsi pour qu'ils expliquent en quoi cet usage ne leur semble pas inapproprié. Pour ma part, tes explications me conviennent, mais cela sera plus clair si tout le monde participe à cette discussion. SammyDay (discuter) 17 novembre 2024 à 16:21 (CET)

Pour moi, il ne faut pas utiliser un terme dans un contexte où il ne l'est/l'était pas. Il n'y a pas de sens à appliquer le terme de "consort" à quelqu'un qui ne l'a jamais porté.

Werewindle (discuter) 18 novembre 2024 à 01:53 (CET)

À ma connaissance, le consensus actuel est le suivant : on précise consort pour une reine dès lors qu’il y a eu dans le pays une reine régnante, pour distinguer la reine de l’épouse du roi. Par ailleurs, le terme « reina consorte » est d’usage en espagnol, et il est utilisé par exemple sur la Wikipédia hispanophone pour toutes les souveraines, y compris avant 1846 : « reine consort » est la fonction, « reine » est le titre. Cordialement, HaT59 (discuter) 18 novembre 2024 à 12:30 (CET)

Altofonte, peux-tu donner des exemples de la généralisation du terme "consort" ? Konstantinos (discuter) 21 novembre 2024 à 19:32 (CET)

J'en ai supprimé plein dans les dynasties françaises princières et nobilières, il en reste encore à supprimer par exemple comme catégorie [19] pour les épouses des comtes puis ducs de Bretagne, alors que ce terme n'a jamais été utilisé dans aucun document ni aucun livre d'histoire: les femmes des ducs étaient duchesses, ou régentes, et les époux des duchesses en titre étaient dits " baillistres" (2 cas avérés) ou ducs. Les rois de France Charles VIII (1491-1498) et Louis XII (1499-1514) étaient qualifiés de ducs consorts de Bretagne, et Anne de Bretagne de reine consorte, placée dans une dynastie de reines consortes de France, c'est-à-dire de toutes les reines puisqu'elles le sont toutes en tant qu'épouses du roi.

Dans le droit matrimonial français de l'Ancien-Régime, la femme quitte sa famille et entre dans celle de son mari, elle en prenait le nom de famille, le statut, la nationalité, la condition et les titres professionnel ou nobiliaires de son mari. Ainsi, si une roturière (ou un esclave aux Antilles) épousait un noble elle devenait noble, et une noble qui épousait un roturier devenait roturière, c'est resté avec l'usage d'appeler "la colonelle" ou "la générale" ou "la présidente" ou l'ambassadrice ou la préfète ou ... la fermière ou la mercière ou la meunière, l'épouse d'un colonel, d'un préfet, d'un boulanger, etc...

Il y avait des exceptions pour des filles uniques héritières nobles ou nom de leur maison (au sens patrimonial) qui transmettaient leur nom à leur mari et à leurs enfants, notamment en Béarn. -- Heurtelions (discuter) 22 novembre 2024 à 11:17 (CET)

Tout à fait d'accord sur les reines de France, où consort est clairement redondant et abusif Konstantinos (discuter) 23 novembre 2024 à 15:10 (CET)

C'est une appellation abusive partout, sauf dans la dynastie royale anglaise avec le titre de " prince consort" (et non de "roi consort") et chez quelques princes contemporains ou magazinezs mondains qui ont adopté ce titre par anglomanie. Je ne suis pas sûr qu'il ait jamais été utilisé dans les familles nobles titrées anglaises, ni dans l'empire germanique, ni dans d'autres royaumes européens.

En aucun cas ce titre ne peut être employé dans la dynastie de Bretagne où il y a le titre de baillistre (il faut supprimer cette catégorie), ni dans aucune dynastie de noblesse titrée française.

Cordialement. -- Heurtelions (discuter)

Je viens de supprimer le terme consort présent dans le RI pour trois reines des Belges. En effet, cette appellation n'a pas lieu d'être en Belgique. Cordialement, --Foscolo (discuter) 25 novembre 2024 à 16:23 (CET)

Anti-tribalisme, terminologie des structures sociales, généalogie non sourcées et autres problèmes

Bonjour,

J'attire votre attention sur les contributions de @MarcusPontiusPaulinus. Le premier problème le plus évident que l'on peut voir, ce sont des traductions rapides, automatiques, non relues (sur celles que j'ai observées) et surtout non sourcées. Sur 11 gros diff observés, il y en a un de sourcé ici [20]

Le second problème sur lequel j'attire particulièrement votre attention, c'est sur des modifications discrètes qui visent spécifiquement à effacer toutes mentions du terme tribal. Je ne suis pas expert. Y a t'il eu un débat ou des raisons qui justifient de supprimer ces occurrences tribales ? Consensus ? Sources ? Ces modifications touchent également à des éléments terminologiques qui touchent à la structure sociale. Il est tout à fait probable que ces pages WP véhiculait de vieilles idées dépassées, mais vu le premier problème et le potentiel lien avec un compte bloqué, je soulève ce genre de choses qui m'apparaissent potentiellement suspectes.

Voici quelques diffs pour l'étude de cette question : [21], [22], [23], [24]

Le troisième problème est très récurrent dans ses contributions et concernent l'introduction, la modification ou la révocation de données généalogiques... sans source.

Quelques diffs pour l'étude : [25][26][27](il y avait déjà une source...?) [28][29][30][31][32]

Vu que l'utilisateur semble avoir une prédilection pour partie sur les sujets mongols, je me permets de tag @XIIIfromTOKYO et @Antochkat avec qui je discutais hier. J'ai le sentiment que ces modifications mettent spécifiquement en avant les informations issues de la thèse de Simon Berger (qu'il faudrait que je relise pour m'en assurer) notamment sur la révision des structures sociales - sauf que pas de consensus sur ce point (encore) surtout au niveau terminologique.

Je ne me suis concentré que sur les 50 dernières contributions. Ces trois problématiques correspondent à 47 des 50 modifications. L'utilisateur en est à 1108 modifications. Je l'ai interpellé en PDD + RCU par rapport au précédent blocage. Nanoyo (discuter) 29 novembre 2024 à 18:01 (CET)

Bonjour,

Je vais vous répondre en plusieurs messages car je ne suis pas actuellement dans de bonnes conditions pour écrire de gros pavés (transport en commun). Déjà, pour ce qui est de la modification 27 que vous avez relevé, sauf erreur de ma part la même source a été laissée et cet utilisateur s'est contenté de rajouter un "étage" à l'arbre généalogique. Antochkat (discuter) 29 novembre 2024 à 18:13 (CET)

Des dates sont rajoutées, la source était déjà présente, aucun moyen de savoir si c'est effectivement lié. Nanoyo (discuter) 29 novembre 2024 à 18:22 (CET)

Pour les informations non sourcées ne relevant pas de la question des tribus (sur lesquelles je reviens juste après), comme les arbres généalogiques, je n'ai rien à dire de particulier si ce n'est qu'il fait exiger de lui qu'il source, et sinon annuler ces modifications Antochkat (discuter) 29 novembre 2024 à 18:19 (CET)

J'en viens à la question des tribus.

Déjà, depuis que le youtubeur Hérodot'com a sorti sa série de vidéo où ce terme était critiqué, on a eu plusieurs cas comme ça. Je pense que je vais lui envoyer un mail pour qu'il dise à ses abonnés de cesser de se lancer dans ce genre de croisades antitribales.

Ensuite, une des modifications que vous avez relevées est sur une page parlant des celtes, or les travaux antitribaux ne portent pas à ma connaissance sur le modèle social des celtes, donc il faut révoquer cette modification et il n'y a pas de questions sur ce point là tant qu'on aura pas quelqu'un qui nous apporte une source dessus.

J'en viens enfin aux nomades de la steppe. Il se trouve que les travaux antitribaux ne sont pas ceux de Simon Berger, qui s'est contenté de les reprendre tels quels. Donc ce n'est pas de ce côté là qu'il faut regarder. Il s'agit de travaux entre autres de David Sneath et de Christopher Atwood. Il faut regarder sur mon article "Historiographie alternative de l'Empire Mongol", il y a une section "critique du modèle tribal" où j'y avais expliqué ces travaux, et j'avais trouvé des accès gratuits à ces travaux eux-mêmes pour sourcer ce que je disais. Antochkat (discuter) 29 novembre 2024 à 18:30 (CET)

Merci. Oui, la modification sur les celtes m'a interpellée. Dans le cas des nomade, ça ne m'était pas inconnu mais je ne me souvenais plus d'où. Bon, et bien avec ça, je peux commencer à faire le tri du bon et du pas bon. C'est parti. Nanoyo (discuter) 29 novembre 2024 à 18:36 (CET)