Discussion:Butch-fem

Je ne suis pas convaincu de la pertinence de cet article qui a deux sujets à la fois. Il faudrait une page "butch" et une page "fem" non ? Enfin si j'ai compris le sujet ? (->Jn) 20 août 2006 à 14:29 (CEST)

En effet, les deux solutions sont possibles. Ce sont deux identités distinctes, mais elles ont une histoire commune. Les rassembler peut laisser croire qu'elles sont indissociables ; les séparer oblige à les renvoyer l'une à l'autre. Surréalatino 20 août 2006 à 18:45 (CEST)

Attaques des butches par les féministes

C'est faux : les féministes des années 70 et d'aujourd'hui prônent la déconstruction des genres. Le genre masculin mais aussi féminin sont la cible des attaques des féministes parce que ce sont des normes imposées, des carcans qui définissent ce qu'un homme doit être et, par opposition, ce qu'une femme doit être. Ce qui empêche toute diversité et libertés individuelles. Les butchs sont critiquées, non pas pour leur allure non-conforme à la féminité, mais parce que leurs attitudes reprend un comportement machiste et plus précisément à l'égard des autres femmes. Il ne s'agît donc pas d'"identités masculines" mais de "culture machiste", ce qui est totalement différent. Par ailleurs, les féministes militent pour les droits des transexuel-les (qui ont fait des opérations chirurgicales) et ce qu'on appelle les transgenres (personnes n'ayant pas fait d'opérations chirurgicales -ou pas encore- mais qui ne s'identifie que comme faisant partie de l'autre sexe.

Je prends bonne note, cependant, j'ai lu de la part de féministes radicales (Mary Daly entre autres) des commentaires contre les identités butch-fem les comparant à des hommes, aussi caricatural que cela puisse paraître. D'autre part, plusieurs féministes des années 1970 étaient contre le transsexualisme, avec une hostilité très marquée, par exemple Janice Raymond (voir dans le livre de Pat Califia, Changer de sexe). Je conserve donc le texte, avec quelques modifications pour nuancer. Surréalatino 21 août 2006 à 21:30 (CEST)

Butch and femme

Il s'agit a la base d'un rapport reproduisant le rapport de genre selon le rôle sexuel hétérosexuel. Beaucoup de lacunes dans cet article--Idéalités 10 décembre 2006 à 06:03 (CET)

Si vous lisez bien l'article, ce que vous dites y est mentionné, parmi les critiques des féministes des années 1970. En effet, ces identités ne se réduisent pas à une simple reproduction des genres hétérosexuels, eux-mêmes plus complexes que la dichotomie "de base". Cet article a été écrit indépendamment de l'article anglais, lui-même sujet à plusieurs modifications. D'où sans doute l'impression de "lacunes". Si vous savez comment les combler, n'hésitez pas. -- Surréalatino 10 décembre 2006 à 18:09 (CET)

Désolé mais non je ne vois pas; d,ailleur jai eu du mal a piger de quoi l'article parlait. Ce qui m'a ammené a voir la version en: Étant concernée par le sujet , j'ai tenter de comprendre et à force, jai vu que l'on parlait d'un rapport et non d'un type de personne .... --Idéalités 10 décembre 2006 à 19:41 (CET)

L'article anglais ne parle pas d'un type de personne, mais pas non plus d'un rapport. -- Surréalatino 11 décembre 2006 à 11:30 (CET)

R'gard' tu trouve ca clair ? ca te va ? tu comprends en lisant ? Tant mieux PAS MOI--Idéalités 11 décembre 2006 à 15:13 (CET)