Utilisatrice:Idéalités
J'accepte les choix communautaires.
Sciences
Les sciences empiriques fonctionnent par cummul. C'est pas un tel contre un tel, en "socio" vs "en anthropo"🤣🤣🤣. Ya trop d'emprunts. C'est les idées , concepts, qui evoluent, s'affinent, se voient refutées et oubliées, ou repris depuis des décénies, avec par ci par là des petites nuances qui forment le savoir en sciences empiriques.
Aide:Arguments recevables lors d'un débat d'admissibilité
[1] mes modestes créations. Ne compabilise pas mes creations sur des redirections.
J'ai rarement la capacité énergétique de faire face à l'hostilité contre-productive que mes créations et éditions non polémiques, aisément sourçables avec des encyclopédies utilisées internationalement, en sc. sociales, ont trop souvent engendrées, pour être une grande créatrice d'article.
Whitienne
Moi j'fais de la socio whitienne, mais j'ai une formation en sciences, en sociologie fondamentale, et dans une approche en terme "d'histoire longue de l'humanité", incluant la préhistoire, et non pas axé sur la modernité.
Ma bible
Identité et Contrôle : Une théorie de l'émergence des formations sociales est un article sur un livre sur le genre de sujet qui me passionne. Certes, ça peut etre etiquetté de "socio americaine", mais peut-etre que cette socio là n'a pas de nation ni de côté politique.
« Encore trop méconnu en France, Harrison White est un sociologue qui compte aujourd’hui aux États-Unis comme sur la scène internationale.[1] »
Phénoménologie sociologique est un autre exemple qui illustre vraiment mon type de création d'article sur Wikipédia, et ma thématique principale.
"École francaise de sociologie"
À droite toutes!
J'admet avoir du mal avec l'approche française de la sociologie, jugée pervertie, tordue internationalement, les traductions françaises de Max Weber sont, pour donner un exemple, reconnues internationalement comme ayant été orientées, perverties, à droite, idéologisées par le penseur d'extreme droite Julien Freund : vous ne lirez pas ca sur sa page, on a toujours supprimé ces infos sourcées... (hasard?) , la "sociologie française", celle dite de la pure École de pensée française, est poluée idéologiquement, et incapable de produire aucun grand sociologue, depuis Bourdieux (hasard?). Le CIA s'en flatte la bédaine dans les années 1980, que son plan mis en place en 1950, et d'avoir financée notamment Raymond Aron ( hasard?), qui est si influent chez Boudon et tous les sociologues de droite. Hasard que Boudon ( tres à droite) ait été plus adulé et prestigieux que Bourdieu (ce "gauchiste", lol), durant sa gracieuse carrière à la Sorbonne, en France.
Boudon finira aux oubliettes, peu cité hors France alors que Bourdieu est reconnu mondialement comme le plus important sociologue de l'Histoire ? Boudon ? Who? Never heard.
FRANCE: DEFECTION OF THE LEFTIST INTELLECTUALS. (CIA)<--- Hasard? Que la CIA adore Bernard-Henri Levy, Pierre-André Taguieff, voilà ce que la CIA aime comme intelligiencia pour la France.
Dommage que ça choque personne😅 C'est triste pour la France, qui ne produit que des Camus maintenant... Hasard ?
Même Émile Durkheim a été diabolisé par " l'École française de sociologie", car cette école de pensée est à droite. Elle ridiculise toute idée de "force du social" , de contrainte structurelle. Lisez Durkheim, pas ce que des idéologues ont dit qu'il a dit... Marcel Fournier est un spécialiste mondial de la sociologie de Durkeim[2] si on a besoin de source secondaire de qualité.
Idem pour Weber, ya des spécialistes à la réputation mondiale. Jai essayé à mes débuts de corriger les erreurs historiquement reconnus, on m'a répondu " Ici c'est en droite ligne de la sociologie Française, qu'on présente ce sociologue" je peux retrouver les diffs au besoin. C'est hostile, nuisible, pas representatif du savoir actuel.
Je n'ai pas subis cette malsaine utilisation politique de la sociologie dans mon cursus académique: on m'a juste éduqué à faire attention aux "biais" introduits en socio française, on m'a mise en garde, à l'Université (j'ai en plus fréquentée des universités reconnues comme plus à droite), et j'ai pu constater depuis, les faits, et les dommages.
Peut-etre que la "sociologie americaine" (internationale), celle à cheval sur au moins viser la scientificité, au lieu de blablater sur un "programme court", sans "ambition explicative" (comme si c'était mal de bosser vraiment, de vouloir faire de la science, au lieu de se masturber intellectuellement en suppositions et sophismes), est moins pire qu'on le dit. Hasard, non ? Tout ça est lié...
Peut-être que hors de France, la sociologie n'est pas associé à un pays, mais bien valide partout, et que plus de sociologues bossent et publient, qu'il y en a à militer pour quoi que ce soit.
Idéalités = idées qui font effet de réalité, qui va de soi.
《 Le " grand esprit" n'enlève pas l'insulte, un caca, même sous feuille d'or, demeure excément. La Fontaine le savait et s'en servait. La morale de l'histoire est que l'on est noble que lorsque l'on reste digne, intègre et honête intellectuellement. 》 Cf Ridicule.
Humour wikipédienne :
« Une fois c'tun wikipedien qui dit a un autre, tien, faisons une bio sur une personne trans peu connue, pour la harceler, une femme passe et dit, pourquoi pas une bio sur cette feministe mondialement connue, à' place? Les deux wikipediens ont rit.[2] »
Pas besoin de présentation, chacun à son idée.
Je ne peux et veux pas me battre contre les gens. Je débat des idées, des arguments, de démontre, j'appui mes dire. Je ne peux aller au niveau des combats entre gens. Les gens, je les vois comme des amis, comme des humains, comme mes semblables. Je ne suis pas équipée contre les attaques personelles et j'apprend à laisser passer les coups de becs.
C'est pas grave. Rien n'est grave, sauf la maladie[3].
On ne peut pas forcer la bonne foi, on peut juste y aspirer, y croire, se dire que bien sûr les gens lisent les sources ...
Merci de tout coeur aux contributeurs et contributrices qui ont fait un si beau travail sur des articles qui me semblent importants dans une encyclopédie ❤️ Bravo.
Une dernière chose ( je l'espère) à propos de "l'Affaire Idéalités" : Je suis navrée d'avoir écorché des gens que j'apprécie, durant cette période. Pardon.
NOTE À MOI-MÊME : ok ok ok continue d'espérer, tu sais rien faire de mieux et puis tes nulle quand tu perds espoir.
NOTES À QUI SE SENT VISÉ : Si mes édits t'énerves, peut etre devrais tu arreter de verifier tout ce que je fais et m'accorder la bonne foi, sans t'enerver à ma moindre edition "de trop" à tes yeux... On a essayé... Mes édits sont ok, ne necessite pas ton inspection, juste ta reformulation, ta correction orthographique, au pire du pire... jpas POV pusher pentoute. J'ai hate que se soit admis.
Exemples d'attaques personnelles
Sont considérés comme des attaques personnelles (liste non exhaustive mais qui est interpretée de façon très relative selon le statut social sur Wikipedia des PCW impliquées):
Notez que "Viser la personne peut passer". Il suffit que tous le monde soit d'accord pour dire que tu es une mouche du coche ou une ordure...
- les reproches à propos des fautes d'orthographe , de style ou de typographie destinés à discréditer quelqu'un aux yeux de la communauté; ça passe aussi si assez de gens considérés importants ( ils peuvent etre 10 au max) s'indignent de toi
- l'utilisation de surnoms moqueurs, les allusions et commentaires personnels dévalorisants ou usant de dérision, voire de sarcasme ; idem, si c'est vu comme vrai que tu sois sans valeur. "Prouver sa valeur" est difficile quand on se sent cible. Il suffit de peu pour que jamais personne ne reconnaisse un seul de tes apports et ne voit que du mal à ton sujet.
- les formulations, allusions ou commentaires dévalorisants ou agressifs, visant la personne , ca passe si la personne visée est déjà dévalorisée aux yeux de la "communauté"
- Les accusations de comportement nuisible à Wikipédia si elles sont lancées sans fondement . Pareil. Suffit que 5-6 personnes en parlent en boucle. Des fois, c'est utilisé aposteori, ca casse et pas le choix de disparaître.
Axiome et principes fondateurs de Wikipédia
J'aime l'idéal wikipédien mais toute utopie a le potentiel de virer en dystopie quand l'esprit est détournée, par la rigidité de certaines interpretations des règles fondamentales.
C'est par amour du projet que je me permet d'être insistante face à des lacunes très difficiles à corriger, et qui pour moi sont sérieuses. Les articles portant sur les thématiques liées aux phénomènes sociaux sont presqu'exempts de savoirs académiques/scientifiques et il est difficile d'y remédier. Même quand le cumul de connaissances est très robuste. Le traitement fait aux savoirs sociologiques est déplorable, et je le dis par amour de Wikipédia.
Je ne sais pas comment on peut croire que le biais est à gauche, si on compare les versions (fr) et (en) de la vaste majorité des articles sociaux, ou féministes, LGBTQ,... un tel biais de "gauche" est indémontrable, c.f. réfutabilité. C'est l'inverse.
« Ce qui se passe sur Wikipédia doit être vu par le maximum de gens[4] »
L'axiome qui sous-tend l'existence de Wikipédia et donc ses principes fondateurs (si on relis les textes fondateurs) est qu'avec les millions de yeux rivés sur Wikipédia, celle-ci ne pourra que s'auto-réguler. Si des vandalismes sont corrigés, si Wikipédia se structure, c'est parce qu'elle est vue par assez de gens. Si personne ne regarde, WP meurt, dégénère... Plus il y a de gens différents, de partout qui regardent WP, plus on peut être sûr qu'elle sera un produit collectif et fiable. C'est sur cet axiome que repose Wikipédia, sa crédibilité, et sa vérifiabilité : l'accès totalement transparent (en théorie), de toutes les décisions prises, ainsi que toutes les autres actions.
Cette idée comme quoi « ce qui se passe sur Wikipédia doit rester sur Wikipédia » n'a selon cet axiome fondamental aucun sens. C'est en fait tout le contraire. Ce qui se passe sur Wikipédia doit être vu par le plus grand nombre de gens possible, pour en assurer sa saine régulation sociale. Si vous ne voulez pas qu'autant de yeux se rivent sur ce que vous faites sur Wikipédia, évitez d'y écrire. C'est quand même la communauté épistémique en ligne la plus connue et étudiée dans le monde; on n'est pas dans notre sphère privée, ni un lieu où cultiver wikt:entre-soi.
Une compréhension de la notion de communauté, dans un sens large et non restrainte est bénéfique afin d'assurer une saine auto-régulation d'un projet tel que Wikipédia. Plus la communauté est "tissée serrée", dans un entre-soi s'imposant, moins il y a de place pour la diversité des opinions au sein du projet, et cela ne peut à terme qu'affaiblir l'encyclopédie. Le but de tous les wikipédiens est d'améliorer Wikipédia, même si tous n'ont pas la même vision de ce qui est ou serait bénéfique pour notre projet collectif. La diversité fait sa force
Wikipédia est un peu comme un aquarium : il est fait pour être vu de l'extérieur. Il ne faut jamais l'oublier. Et même toute la machinerie de cet aquarium est conçue pour être visible à tous, rester visible, afin de permettre son évolution et sa régulation.
Je soutiens le CAr.
|
Wikipédia est une encyclopédie Lutter contre la propagande, contre les articles orientés à coup de cherry picking et donc contre la « pollution idéologique » fait partis du 1er principe fondateur de Wikipédia. |
Wikipédia recherche la neutralité de point de vue Plus le sujet est controversé, plus les sources doivent faire autorité sur le sujet. Il faut fournir le contexte (sociologique) nécessaire à la compréhension du phénomène dont il est question et il faut tenir compte de l'importance de chaque source dans le champs des connaissances, oui la science passe avant un chroniqueur. | |
Wikipédia est publiée sous licence libre Attention à ce qui est importé dans wikipédia. | |
Wikipédia est un projet collaboratif qui suit des règles de savoir-vivre Le principe le plus déformé, après celui sur la neutralité! Ok pour supposer la bonne foi, une fois, deux fois, trois fois, mais ensuite ? C'est très clairement écrit que ça a ses limites. On n'a pas le droit de forcer quelqu'un à croire en la bonne foi d'une personne qui lui a de façon répétée et constante, fait très mal. Il n'est pas obligatoire de croire en la mauvaise foi d'une personne donnée, pour refuser de se soumettre à lui dire qu'on la croit de bonne foi; ça c'est de la violence; c'est forcer une personne à se faire violence elle-même et à se soumettre. Une personne a le droit (liberté de conscience) de ne plus croire en la bonne foi d'une autre, et si besoin, de justifier sa perte de confiance, sans subir de l'intimidation ou des pressions. | |
Wikipédia n’a pas d’autres règles fixes On n'est pas supposé avoir la peur au ventre pour faire de l'entretien dans un portail ou un projet. On n'est pas supposé demander l'avis à chaque fois qu'on veut faire un truc, par peur de se faire accuser. On n'est pas supposé craindre de faire une erreur, au point d'en être malade, à force de se faire reprocher des broutilles ou de se faire griffer dans un diff. On a le droit de proposer des choses sans avoir peur que ce soit retenu contre soi. Surtout si on respecte tous les autres principes et qu'on fait ça pour le bien du projet. |
J'adore, je suis fascinée, je suis émerveillée par le fait social ancien qu'est le langage humain. Je crois qu'il n'y a rien de plus fascinant dans l'univers connu.
Mes liens utiles
- CoC
- Planète Wikipédia
- Dominance par les coups de bec
- Utilisatrice:Idéalités/socio Planning pour le portail/projet
- Liste des articles que toutes les wikipédia devraient avoir : Les UNIVERSELS
- Aide:PVS
- Modèle:Résumé introductif
- Aide:Identifiez des sources fiables
- Aide:Couleurs
- Todo list + memos
- Réflexions/socio
Si un chat echaudé craint l'eau froide. Croyez moi, je tremble de peur à chaque édition dans Main. J'ai la peur constante et fondée d'etre encore et toujours mise en doute quant à mon usage des sources. Personne n'admet jamais que je sais lire. Ok j'écris mal, mais je suis douée pour comprendre un texte et en faire un synthese fidèle. Personne n'a jamais prouvé mon POV pushing, mais l'attaque est toujours là, comme une épée au dessus de ma tête. Au contraire, j'ai relevé des tas de détournements de sources, ici et sur en. Je suis de bonne foi. Mais ici qui m'accorde la bonne foi? Jaime Wikipédia et je veille sur moi, sur ma sensibilité et je veux faire part de ce projet.
Note
- « Identité et contrôle : notre critique », sur www.scienceshumaines.com (consulté le )
- Marcel Fournier, « Émile Durkheim’s posterity in North America », Sociologie, vol. 8, no 4, , p. 409–428 (ISSN 2108-8845, lire en ligne, consulté le )
- Tu nous manque Steph 😭
- Notes : La cohésion sociale, comme tout processus, n'est pas en soit bonne ou mauvaise, bien qu'à prime abord, puisque c'est un processus qui fait qu'on se sent appartenir à un groupe, une entité donnée, (name it), cela semble en soit positif. Mais elle peut aussi être problématique lorsqu'elle est trop forte (on peut "mesurer" la densité des liens des réseaux, des composantes connexes, etc.), la cohésion peut devenir potentiellement problématique, à plusieurs niveaux (et selon les situations) : Pour illustrer : Une famille dysfonctionnelle va tendre à n'avoir que peu de liens vers l'extérieur, s'en méfier, éviter les travailleurs sociaux, ect. La densité de son réseau est élevée. Une secte aussi peut poser un soucis au niveau de la densité des liens; on observe que les liens vers des membres ou des entités externes à la secte sont ténus, et c'est cette enfermement sur soi-même qui rend plus suceptible le risque de dérive. Ce même phénomène s'applique en théorie de l'information particulièrement, où on constate que la redondance créé par une trop forte cohésion sociale tend à limiter de beaucoup l'accès à des informations "nouvelles". Si A, B, C, et D, sont liés entre eux, et qu'ils n'ont aucun autre lien qu'eux même, ils risquent fort de stagner. C'est en étant aussi connecté vers l'extérieur que l'innovation, ou de nouvelles info peuvent entrer dans ce sous-réseau. Entre-autre, la notion de Bulle de filtres peut être reliée à cette conception, mais il y en a d'autres.