Keskustelu käyttäjästä:Hermis

Arkisto (2006–2022)

Palkinnot tietolaatikossa: bottipyyntö ja ohjeen muuttaminen

Hei Hermis. Poistit artikkelissa Vesa Vierikko tietolaatikon palkintojen lihavoinnin yhteenvedolla ”---infolaatikon muotoilua (palkintoja ei tarpeen boldata”. Vastaavia artikkeleita on paljon, koska mallineen {{näyttelijä}} ohjeen mukaan palkinnot lihavoidaan. Voisitko aloittaa keskustelun mallineen keskustelusivulla ennen kuin jatkat muotoilujen tekemistä? Keskustelun lopputulos saattaa lisätä botin työlistaa. raid5 9. heinäkuuta 2023 kello 02.23 (EEST)

Moi, niinpä tosiaan ohje on. Muutin Vierikon tietolaatikon takaisin sen mukaiseksi. En ole systemaattisesti tietolaatikoita muuttanut, mutta kiinnitän asiaan jatkossa huomiota. Varmaan aiheesta voisi jossain kohtaa käydä keskustelua, luettavuuden kannalta lista lihavoituja palkintoja näyttää "ylikorostetulta". Sen lienee tarkoitus erottaa palkinto ja elokuva josta se on saatu, tosin sekin pitää ohjeen mukaan kursivoida, mistä seuraa (omaan silmään) jo aikamoinen sillisalaatti. Hermis (keskustelu) 9. heinäkuuta 2023 kello 11.23 (EEST)

Lihavoinnin on ohjeeseen lisännyt aikanaan Raid5 ilmeisesti ilman sen kummempia keskusteluja. Ilmankos hän täällä ohjeen noudattamisesta muistuttaa. Ohjeet eivät useinkaan ole todellisen konsensuksen tuloksia vaan sattuman kauppaa. -217.140.211.196 9. heinäkuuta 2023 kello 13.26 (EEST)

Hermis, tarkoituksenani ei ollut arvostella perusteltua muokkaustasi eikä vaatia kumoamista. Olisin voinut kopioida kommenttini edellisestä keskustelusta, jolloin se olisi ollut mahdollisimman yksiselitteinen: Merkittävät roolit tietolaatikossa: bottipyyntö ja ohjeen muuttaminen. Ohjetta on kuitenkin käytetty monessa artikkelissa. @Savir: Jos muotoilun yksinkertaistaminen on kannatettavaa, niin botilla voisi tehdä työn helposti. ﹫217.140.211.196: Ohjeen historiasta näkee tosiaan tekemäni muokkauksen 1. marraskuuta 2015. Selkeätä ohjetta ei ollut aikaisemmin (ennen oli ennen – nyt on nytten). Yleisessä käytössä olevasta ohjeesta on voinut keskustella vapaasti useamman vuoden. Toivottavasti olet keskustellut sen kummemmin. Roolinimien muotoilusta on keskusteltu aiemminkin: Kuvakoko ja roolinimien muotoilu. En keskustele jokaisesta muokkauksestani etukäteen kuten ei kukaan muukaan – toiset eivät edes jälkikäteen. Muistutan ohjeesta, koska sen avulla artikkeleista tulee yhtenäisempiä, periaatteella millon mitenkin tai sekavalla kalakeitolla ei ole käyttöä Wikipediassa. raid5 9. heinäkuuta 2023 kello 16.03 (EEST)

En niin ajatellutkaan. Muutin muotoilun vain tässä kohtaa takaisin, jotta on yhtenäinen muiden näyttelijäartikkelien kanssa. Hermis (keskustelu) 9. heinäkuuta 2023 kello 16.14 (EEST)

Euroopan tiedeneuvoston rahoitusta saaneet suomalaishankkeet

Hei. Huomasin kommenttisi aihepiiristä tällä keskustelusivulla. Kiitos tuosta puheenvuorosta. Olen törmännyt tähän luetteloartikkelin alkuun havaitessani nimiviitteen sieltä useisiin tieteilijäartikkelehin. Jotenkin on tullut vaikutelma, että mahdollisesti artikkelia on aloitettu jonkin myönteisen ERC-rahoituspäätöksen jälkeen ilman, että kukaan olisi siitä kelpo artikkelia ryhtynyt kasaamaan. Koska kattavampi listaus tarjoaisi erään näkökulman Suomessa tehtävään kärkitutkimukseen ja koska useampi ERC-apurahamuoto jakelee vuosittain 0,5 miljardin euroa tutkimusrahaa Euroopan unionin maille, voisi olla perusteltua laatia parempi artikkeliversio ja nimetä artikkeli osuvammin. Tähän voitaisiin päästä kohtullisella vaivalla. Tein jo muutamia muokkauksia, mutten vielä kovin monia. Kehitys- ja nimeämisajatukset olisivat tervetulleita tuolle keskustelusivulle! --Paju (keskustelu) 8. marraskuuta 2023 kello 17.20 (EET)

Auringonkukkamerkki seulonnasta vuodelta 2023

Palkinto:
Ahkerasta seulonnasta vuonna 2023. Hermis on tehnyt vuoden aikana kaikkiaan yli 1 000 seulontaa.
--Lentokonefani
5. tammikuuta 2024
 

Kiitos ahkeruudesta seulontatyön parissa ja hyvää alkanutta vuotta! --Lentokonefani asiaa? | syntilista 5. tammikuuta 2024 kello 14.06 (EET)

Kirjaviitteet kirjalistassa

Hei! Huomasin, että olit lisännyt kirjalistaan teoksia ns. kirjaviitteinä. Miksi? Onko tämä kenties jokin yleinen käytäntö, josta en ole ollut tietoinen? Jjanhone (keskustelu) 17. lokakuuta 2024 kello 13.54 (EEST)

Kirjaviitteiden käyttö luetteloissa edistää yhtenäistä esitystapaa, mikä on pääsääntöisesti hyväksi. --Lax (keskustelu) 17. lokakuuta 2024 kello 14.05 (EEST)

Kokemuksen karun kantapään kautta voin kertoa, ettei se edistä ainakaan yhtenäistä esitystapaa, sillä parametreihin lisäillään milloin mitäkin. Jopa äskettäin korjasin ylläpitäjä NN:n muokkauksen, jossa lähteen "Ulkoministeriö" oli varmisteltu muotoon "Suomen ulkoministeriö". Kannattaa tutkia artikkeleita satunnaisotannalta, niin loppuu puheet viitemallineiden hyödyllisyydestä. Voi myös katsoa viime päivinä tekemiäni mallineiden sisältöjen korjauksia. --abc10 (keskustelu) 17. lokakuuta 2024 kello 14.16 (EEST)

Tällä sivulla ei ole tarkoitus keskustella sinun tekemisistäsi, eikä kirjoitettujen sanojen valinta liity mitenkään siihen, käytetäänkö mallinetta vai ei. Hoida neljännen osapuolen haukkumisesi jossain muualla. --Lax (keskustelu) 17. lokakuuta 2024 kello 14.44 (EEST)

Korjasin valheellisen väitteesi, ettei se jää elämään. Jos tekijäksi merkitään OYKustantajaAB ja Julkaisupaikaksi Otava, kyllä sillä on merkitystä. Ilman mallinetta ongelma on monta kertaluokkaa pienempi. Ja sitten on niitä jotka keskeyttävät mallineen nimekkeeseen, johon tulee kaikki loppu tieto. Tällainen tapaus tuli vastaan tänään. Käyttäkää toki, mutta älkää väittäkö että sillä saadaan parempi tulos. Minäkin joskus huvikseni käytän. --abc10 (keskustelu) 17. lokakuuta 2024 kello 15.06 (EEST) edit abc10 (keskustelu) 17. lokakuuta 2024 kello 17.46 (EEST)

Hän teki sen jo. -- Htm Mobiili (keskustelu) 17. lokakuuta 2024 kello 15.37 (EEST)

Hei, mallineen käyttö helpottaa kirjaluettelon yhtenäistä muotoilua, kuten Lax totesikin. Eli kursivoinnit, tietojen järjestys yms. on mallinetta käyttäen yhdenmukainen. Ei välttämättä toimi ihan kaikissa tapauksissa, mutta monessa kohtaa on selkeä ja tulee merkattua tiedot hieman kattavammin. Tapa on ollut jo pidempään käytössä kirjailija-artikkeleiden teosluetteloissa, mistä aikoinaan olen sen omaksi käytännöksikin napannut. --Hermis (keskustelu) 17. lokakuuta 2024 kello 17.26 (EEST)

Kiitos tiedoista kaikille, täytyypä kokeilla itsekin. Minua hämää se, jos listassa on sekä perinteisiä että kirjaviitettä hyödyntäviä nimiä, mutta ainahan niitä voi sitten korjailla, jos liikaa alkaa haitata. @ Jjanhone (keskustelu) 17. lokakuuta 2024 kello 21.05 (EEST)

Minusta kirjaviitteen käyttö luetteloissa (esim. kirjailijan teosluettelo, kirjallisuutta-osio, lähdeluettelo) on merkintöjä selkeyttävä ja yhdenmukaistava tapa. Ja se on luotukin ilmeisesti juurikin tuohon tarkoitukseen. Ja sijoittamalla kirjaviitteen ref-tagien sisään saa kätevästi lähdeviitteen. Joskus teosluettelot ovat todella sekaisia, kun useampi muokkaaja on lisännyt teoksia kukin omaan tyyliinsä.-- Htm (keskustelu) 17. lokakuuta 2024 kello 22.09 (EEST)

Sanon nyt tähän vielä hyväksi lopuksi, että artikkelin lukijan näkökulmasta on sama, onko siellä wikitekstissä malline vai ei, kunhan tiedot ovat oikein eikä mallineessakaan Otavaa enää sijoiteta Keuruulle eikä jotain muuta kirjankustantamoa Mikkelin Otavaan. Asiansa osaava käyttäjä kirjoittaa tiedot oikein oli malline tai ei, aloittelijalle mallineesta voi olla hyötyä, jos hän ymmärtää parametrien tarkoituksen ja myös täyttää tiedot mallineeseen. Näinhän ei välttämättä tapahdu. Joka tapauksessa tekstimassa saattaa viitteissä moninkertaistua mallinetta käytettäessä, joten ratkaisu ei välttämättä ole optimaalinen. Mutta on totta, että jotkut käyttäjät haluavat käyttää mallineita jopa hyvin yksinkertaistenkin asioiden esittämiseen, enkä nyt mainitse esimerkkejä, ettei joku loukkaannu jonkun toisen puolesta. --abc10 (keskustelu) 18. lokakuuta 2024 kello 15.37 (EEST)

Ai jukra, Suomen tieteis- ja fantasiakirjoittajat sijaitsee Finnan mukaan (Mikkelin) Otavassa. --abc10 (keskustelu) 18. lokakuuta 2024 kello 15.45 (EEST)