Wikipedia:Redaktion Chemie

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

Themenbereich Chemie: Redaktion | Portal – Abkürzung: WP:RC

Redaktion Chemie

Richtlinien

• Richt­linien Chemie
  • Reaktions­gleichungen
  • Gehalts­größen
  • Kategorisierung (Disk)
  • GHS-Kennzeichnung
• Struktur­formeln

Mitmachen

• Qualitäts­sicherung
  • Natur­wissenschaften
• Arbeits­listen
  • Wartungs­bausteine
  • Charts
  • Chemikalien­liste
• Beobachtungs­kandidaten
• Sichtung
• Grundlagen­artikel
• Bilder-/Artikel­wünsche
  • Anleitung für neuen Chemikalien­artikel
• Struktur-/Ionen­bilder
• Mitarbeiter/-Treffen
• Literatur­stipendium
• eLiteratur­stipendium
• Videokonferenz
• Wikidata
• Commons-Projekt

Quellen

• Internetquellen
• Literatur
• Schwarze Liste
• Vorlagen

Formatvorlagen

• Chemikalien
• Stoffgruppe
• Arzneistoff
• Elemente
• Mineral

Infoboxen

• Chemikalie
• Mineral
• Polymer
• Protein
• Gefahrstoff­kennzeichnung
• Nukleinsäure
• Brennstoff
• Pflanzenöl

Redaktion Chemie Dies ist die Redaktion Chemie. Diese Seite ist Anlaufstelle für Diskussionen und Artikelarbeit im Bereich der Chemie. Alle Diskussionen, die drei Tage lang mit dem Baustein „{{Erledigt|~~~~}}“ markiert sind, werden automatisch in unser Archiv verschoben. Von der Artikeldiskussionsseite kann mit Hilfe der Vorlage {{War in Redaktion Chemie}} auf die im Redaktionsarchiv befindliche Diskussion verlinkt werden. Diskussionen, die 60 Tage alt, aber noch nicht erledigt sind, werden zu unseren Knacknüssen verschoben. Bitte sieh also dort (immer wieder einmal) nach, ob Du etwas zu unseren Knacknüssen beitragen kannst, damit sie irgendwann geknackt werden! Neuer Beitrag

	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	01.06. Bariumdichromat – Bert Hermans (Chemiker) – V. Narry Kim – Thomas Hartung (Mediziner) – Dibromamin – 31.05. MetFrag – Monobromamin – 30.05. Philipp Siedler – 28.05. Basic Blue 15 – Β-Ureidopropionase – 26.05. MInChI – Perfluorbutansulfonamid – 25.05. Lithiumorotat – N-Ethylpentedron – 24.05 Heinz Langhals – Alpravizafon – 23.05. Azinfarbstoffe – Marie Perrin – Tokyo Chemical Industry – 20.05. Cyclodecan – Rad-140 – Anna Mechler – Dulce Pássaro – Gerd Buntkowsky
	Anorganisch: Chrom(IV)-iodid (wd) - Kupfer(II)-iodid (wd) - Rhenium(V)-bromid (wd) - Thulium(II)-fluorid (wd) Organisch: Lycoctonin (wd) - Rifapentin (wd) Biochemie: Amidierung (wd) – Gustducin (wd) – Methanotroph (wd) Biografien: Joseph Martinet (Jean-Louis-Joseph Martinet) (wd) - Donald R. Peacor (wd) – Emil Reichert (wd) – mehr
└─── Hinweis: Klick auf Bild führt zu entsprechenden Erläuterungen

Ankündigungen: bearbeiten

Redaktionstreffen 2025 in Darmstadt: Teilnehmer bitte hier eintragen

In den Medien:

17. April 2025: Ein Jugendlicher in Sachsen stellt Aconitin und Rizin her. 15. April 2025: EU-Kommission lässt Wirkstoff Lecanemab gegen Alzheimer zu. 1. März 2025: In Tschechien gerät ein Güterzug mit Benzol in Brand.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

GESTIS-Zuordnungsprobleme

Mabschaaf hat dankenswerterweise unter Benutzer:Mabschaaf/GESTIS-Fehler (potentielle) Fehler bei der Zuordnung von ZVG-Nummern zu CAS-Nummern bzw. WD-Items erfasst. Auch wenn sich die Liste auf Wikidata bezieht, können unsere – zumeist mit den Items harmonisierten – Artikel dennoch von Fehlern betroffen sein. Ich denke, es wäre gut, die Fehler gelegentlich abzuarbeiten. --Leyo 23:36, 6. Dez. 2022 (CET)

Offenbar wurden einige Einträge bereits bearbeitet aber nicht von der Liste entfernt. Vielleicht wären dynamische Wartungskategorien die bessere Option. --Matthias 10:10, 21. Apr. 2025 (CEST)

Vorlage:E-Nummer funktioniert nicht mehr

In Aluminiumammoniumsulfat ist mir aufgefallen, dass der Weblink der Vorlage:E-Nummer nicht mehr funktioniert. Weiss jemand, ob es sich um ein temporäres Problem handelt? --Leyo 16:06, 21. Feb. 2025 (CET)

Auf der Hauptseite steht: "The EUROPA server is temporarily unavailable". Sieht also nach einem temporären Problem aus.Rjh (Diskussion) 16:20, 21. Feb. 2025 (CET)

Danke. Hoffen wir's. --Leyo 23:58, 21. Feb. 2025 (CET)

Zumindest bei mir funktioniert er nach wie vor nicht. --Leyo 19:16, 14. Apr. 2025 (CEST)

Ich kenne die alte Datenbank nicht, aber wäre die hier [1] ein vergleichbarer Ersatz? --Chianti (Diskussion) 20:42, 14. Apr. 2025 (CEST) P.S.: "alt" [2] vs. "neu" [3].

Ja, besten Dank. Vorlage:E-Nummer/Daten müsste aktualisiert werden. --Leyo 20:57, 14. Apr. 2025 (CEST)

Ursprünglich angelegt wurde diese Vorlagen-Unterseite von Mabschaaf. Allenfalls hat er die Mittel für eine effiziente Aktualisierung. --Leyo 18:58, 15. Apr. 2025 (CEST)

Die Daten für diese Unterseite hatte ich damals bereitgestellt. Ich müsste mal schauen, ob ich das für die neue Variante auch hinbekomme. Kann aber etwas dauern. --Ameisenigel (Diskussion) 21:32, 15. Apr. 2025 (CEST)

Das wäre toll, danke! Damit man durch die Vorlage nicht länger auf eine Seite mit Fehlermeldung kommt, habe ich temporär auf die Suchseite umgeleitet. --Leyo 21:49, 15. Apr. 2025 (CEST)

Hat nun doch nicht so lange gedauert. Ich hätte E-Nummer, Gruppe oder Substanz (ja/nein), Name der Substanz in der Datenbank und URL dazu anzubieten. --Ameisenigel (Diskussion) 17:39, 17. Apr. 2025 (CEST)

Super! Die Daten um unteren Teil der Vorlage:E-Nummer/Daten müssen in folgendem Format sein:

|  [E-Nummer]     = [letzte vier Ziffern der URL]

Kannst du diese so formatieren und einfügen? --Leyo 22:05, 17. Apr. 2025 (CEST)

@Ameisenigel: Du kannst mir Deine Liste auch mailen, dann kümmere ich mich um die Vorlage.--Mabschaaf 09:02, 18. Apr. 2025 (CEST)

Kannst du mir mal eine Wiki-Mail schicken? Ich finde deine Mailadresse gerade nicht. --Ameisenigel (Diskussion) 09:23, 18. Apr. 2025 (CEST)

Vorlage ist aktualisiert, allerdings tauchen nun zwei Artikel in Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:E-Nummer auf, weil die bisherige Nummer nun nicht mehr in der Datenbank enthalten ist.--Mabschaaf 19:34, 18. Apr. 2025 (CEST)

Besten Dank!

Natriumcarbonat ist seit Februar in der Wartungskategorie.

Bei Cellulose sind in der Datenbank nur noch die spezifischeren E-Nummern E 460(i) und E 460(ii) enthalten. Sollen in der Box beide angegeben werden? --Leyo 00:20, 19. Apr. 2025 (CEST)

E500 ist eigentlich Natriumcarbonate[4] (Plural) wobei es in der EU Datenbank auch nicht als Gruppe aufgeführt wird. Das deutsche Zusatzstoffmuseum fasst es mit Natriumhydrogencarbonat zusammen.[5] Ich gehe davon aus, dass die Datenbank hier nicht sauber zwischen E500(i) und (ii) differenziert. Warum dann wieder bei Cellulose zwischen gepulvert und mikrokristallin unterschieden wird, kann ich nicht sagen. Ich vermute die Ersteller der Datenbank sind etwas durcheinander gekommen. Hab es bei uns jetzt korrigiert, damit die Wartungskategorie leer wird. --Matthias 15:01, 20. Apr. 2025 (CEST)

Warum hat die Vorlage eine lokale Datenquelle anstelle von E-Nummer (P628) bei Wikidata? --Matthias 19:09, 20. Apr. 2025 (CEST)

Kaliumantimonit / Kaliumantimonat

Unter Kaliumbismutat wird auf Kaliumantimonit verwiesen, das die analoge Kristallstruktur mit KSbO3 habe. Das hat aber Sb(V) und müsste demnach Antimonat heißen. Kaliumantimonat ist aber eine Weiterleitung auf Kaliumhexahydroxidoantimonat, was wieder eine ganz andere Zusammensetzung hat. Vermutlich müsste das was geändert werden, aber ich bin mir sehr unsicher, was ich machen soll. --Anagkai (Diskussion) 11:40, 2. Mär. 2025 (CET)

Korrekter Name für Ni2In?

Unter Bariumhydrid wird das als Nickel-Indium verlinkt, was mir komisch vorkommt, aber ich bin auch nicht so tief in den intermetallischen drin, dass ich es besser wüsste. Ggf. wäre einfach die Summenformel als Lemma geeignet? --Anagkai (Diskussion) 17:41, 2. Mär. 2025 (CET)

Isononansäure

Da sind Isononanaldehyde verlinkt und Isononanylperoxide. Da hab ich mich erstens gefragt, ob zweiteres nicht Isononanoylperoxide heißen müsste und zweitens, ob die beiden Sachen als Isomerengruppe jweils eine gemeinsame CAS-Nummer haben. Hat da jemand Ideen? --Anagkai (Diskussion) 10:26, 9. Mär. 2025 (CET)

Beides stand schon in der Erstversion drin. Frag doch mal den Autor, Bert.Kilanowski. --Leyo 11:54, 7. Apr. 2025 (CEST)

GHS-Einstufung von Kampfstoffen

Wurde in der Vergangenheit schonmal eine Ausnahmeregelung für die GHS Einstufung von Kampfstoffen beschlossen? In einigen Artikeln wird als Quelle dafür G. Hommel: Handbuch der gefährlichen Güter. Transport- und Gefahrenklassen. ISBN 978-3-642-25051-4 genutzt, z. B. in Sarin, Tabun, Soman oder VX. Nach Wikipedia:Richtlinien Chemie/GHS-Kennzeichnung wäre das aber eigentlich doch unzulässig?

Diese gibt jedoch auch mittlerweile unzulässige P-Sätze an.--Zyirkon 17:27, 13. Mär. 2025 (CET)

Unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2016/Oktober#EU-GefStKz vorhanden, GHS fehlt findet sich eine alte Diskussion dazu, jedenfalls etwa. --Leyo 14:11, 15. Mär. 2025 (CET)

Aktuell dazu Spezial:Diff/254302816/255238871. Vielleicht doch die Hommel-Kennzeichnungen generell entfernen?--Mabschaaf 09:14, 18. Apr. 2025 (CEST)

Rotlinks Härtefälle

Bei den durchgesehenen Rotlinks sind diverse Fälle dabei, die nicht einfach zu lösen sind, beispielsweise weil der entsprechende Artikel unklar oder möglicherweise falsch ist. Bei Stoffgruppen besteht auch oft das Problem, dass entweder auf die Schnelle kein Wikidata-Objekt zu finden ist oder dass überhaupt nicht klar ist, ob eine Gruppe so speziell ist, dass ein eigener Artikel gar nicht sinnvoll wäre. Diverse Fälle hatte ich in den letzten Tagen hier gepostet, ansonsten haben wir aber auch angefangen, diese Fälle auf einer eigenen Seite zu sammeln, bis sie gelöst sind, siehe hier. Wenn jemand Lust hat, Wikidata-Objekte zu suchen oder anzulegen oder problematische Artikel noch mal anzuschauen, kann man dort direkt einsteigen. Bei jedem Rotlink steht dabei, aus welchem Artikel er stammt und warum er auf der Seite für die Härtefälle gelandet ist. --Anagkai (Diskussion) 12:40, 15. Mär. 2025 (CET)

P12099 "Parent form of an active substance"

Wie könnte man den Titel am besten eindeutschen? Vieleicht: "Stammform eines Wirkstoffs"? --Calle Cool (Diskussion) 07:54, 17. Mär. 2025 (CET)

Hallo Calle Cool, ich würde zu "Stammverbindung" tendieren. Gibt es Beispiele? --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:40, 17. Mär. 2025 (CET)

Guten Morgen Mister Pommeroy, ich hab es in Q133295560 im Einsatz gesehen. --Calle Cool (Diskussion) 08:50, 17. Mär. 2025 (CET)

Stammverbindung scheint zu passen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:58, 17. Mär. 2025 (CET)

Die gesuchte Übersetzung ist Muttersubstanz oder Mutterstoff. Gelbe Liste verwendet Vaterstoff (Beispiel) --Benff ʘ 10:40, 17. Mär. 2025 (CET)

Wobei Stammverbindung, wie Mister Pommeroy oben schon erwähnte, aber auch nutzbar ist. --Elrond (Diskussion) 10:49, 17. Mär. 2025 (CET)

Für mich sieht es so aus, als ginge es um was Medizinisches, wenn es "active form" sagt. Wenn es primär um chemische Struktur ginge, müsste es natürlich Stammsystem/-verbindung heißen, da ist Muttersubstanz m. E. vollkommen unüblich. --Anagkai (Diskussion) 11:28, 17. Mär. 2025 (CET)

Tatsächlich geht es um die Charakterisierung einer Salzform [6]. Da ist Muttersubstanz dann tatsächlich nicht geeignet, aber Stammverbindung auch nicht wirklich treffend. Gemeint ist eine Säure-/Basenform oder wasserfreie Form. Die WD-Beziehung parent basiert auf der UNII-Klassifizierung. Eine deutschsprachige Entsprechung gibt es mE nicht. Evtl. ginge noch Grundform. --Benff ʘ 13:58, 17. Mär. 2025 (CET)

Allgemein funktioniert vielleicht: "Abgeleitete Form des Wirkstoffs..." oder ggf. "Darreichungsform des Wirkstoffs...". Wenn das wirklich nur bei Salzen eingefügt wird, dann ginge auch "Salz des Wirkstoffs...".--Mabschaaf 17:21, 17. Mär. 2025 (CET)

Da habe ich mich wohl nicht gut ausgedrückt, es geht um die Beziehung in die andere Richtung, also ein Wort für die „Eltern-Form“, nicht für die „Kind-Form“. --Benff ʘ 12:58, 18. Mär. 2025 (CET)

Man könnte auch das Wort aktiv da benutzen wie im Englischen. Es geht ja um die eigentlich wirksame Substanz im Gegensatz zu Prodrug, Salz etc. --Anagkai (Diskussion) 18:49, 17. Mär. 2025 (CET)

Hier erklärt Wostr wie er das Item sieht (fals interessant). Von daher wäre wohl Vaterstoff/Mutterstoff wie es auch die von Benff erwähnte Gelbe liste verwendet wohl das richtigste.--Calle Cool (Diskussion) 08:23, 18. Mär. 2025 (CET)

Wenn Mutterstoff ein Antonym zu Derivat ist, dürfte es nicht so gut geeignet sein (ich hatte das zunächst so übersetzt, bevor ich die zugehörige Diskussion auf wikidata gefunden hatte), ein Salz ist ja kein Derivat. Möglicherweise benutzt die Gelbe Liste aus diesem Grund „Vaterstoff“, das habe ich sonst noch nie gehört und ist vll. eine Eigenkreation der Verlagsredaktion. Aber ich finde Mutterstoff (gefühlt) besser als Stammverbindung. --Benff ʘ 12:58, 18. Mär. 2025 (CET)

„Aktive Form“ beschreibt eine pharmakologische Eigenschaft und keine chemische Hierarchie, doch um letzere geht es nach meinem Verständnis ("the active substance and the chemical form it is used"), oder? Was meint e.g. a salt? Sollen damit auch Prodrugs gemeint sein? Die Abgrenzung ist nicht klar, z.B. ist ein Salz ja kein Prodrug. Beides in einen Topf zu werden fände ich verwirrend. Prodrugs wiederum werden z.T. auch in Salzform eingesetzt.--Benff ʘ 12:58, 18. Mär. 2025 (CET)

Das war halt meine Frage, was da genau wovon abgegrenzt wird. Und da das Wort aktiv impliziert für mich, dass die chemische Spezies mit einer direkten pharmazeutischen Wirkung gemeint ist, die abgegrenzt wird von anderen Molekülen / Verbindungen, die als Pharmazeutika eingesetzt werden, aber eben nicht direkt aktiv sind oder halt Gegenionen tragen, die für die direkte Wirkung unerheblich sind. Aber es ist richtig, dass das unterschriedliche Sachen sind. Nur klingt der Name so als sollte die aktive Spezies vom Salz aus aktiv + Gegenion abgegrenzt werden, wenn es "aktiv" heißt, was dann bedeuten würde, dass Salze von Prodrugs nicht dazu gehörten. Ich weiß aber halt nicht, ob die von der ursprünglichen Idee mit eingeschlossen werden sollten. --Anagkai (Diskussion) 13:45, 18. Mär. 2025 (CET)

Ich bin gerade bischen an VBA-Programmieren und hab es gerade mit Parent zu tun... Wäre Elternverbindung oder Elternstoff vielleicht auch eine möglichkeit?--Calle Cool (Diskussion) 11:59, 20. Mär. 2025 (CET)

Hab ich noch nie gehört, dass das deutsche Wort Eltern in dem Zusammenhang verwendet wird wie das englische parent. --Anagkai (Diskussion) 20:19, 31. Mär. 2025 (CEST)

Aktuell steht jetzt auf WD beispielsweise:

• (+)-pseudoephedrine hydrochloride [ist die] Mutterverbindung eines Wirkstoffes[:] (+)-Pseudoephedrin

(siehe Link in der Überschrift; Ergänzungen in [] von mir)

Das ist für mich nicht nur sprachlich, sondern auch sachlich falsch. Insofern möchte ich Benff (oben, 12:58, 18. Mär. 2025) widersprechen. Korrekt wäre mM etwas wie

• "[... ist eine] abgeleitete Form des Wirkstoffs [...]".

Deutlicher wird es, wenn man sich mehrere Substanzen vorstellt, die auf einem Wirkstoff basieren und die alle gemeinsam mit einer Verknüfung zum Wirkstoff charakterisiert werden sollen, also hier (erfundene Beispiele):

• Pseudoephedrin-Hydrochlorid, -Hydrobromid und -Sulfat [sind] abgeleitete Formen des Wirkstoffes[:] (+)-Pseudoephedrin.

Oder sehe ich das völlig falsch?--Mabschaaf 09:37, 18. Apr. 2025 (CEST)

Auf WD habe ich das nicht eingetragen [7] und dazu, ob sich das Kind von der Mutter oder sich die Mutter vom Kind ableitet, keinen Diskussionsbedarf. Ich empfinde es als ermüdend (und zunehmend sinnlos), den Demontagen auf wikidata etwas entgegenzusetzen. --Benff ʘ 18:57, 18. Apr. 2025 (CEST)

Eröffnet wurde der Thread mit einer Frage nach Eindeutschung für 'parent form of an active substance'. Wenn nun die Einträge in den WD-Einträgen tatsächlich nicht verkehrt herum sondern so wie eingetragen gemeint sind (für das in der Tat die Menge der Verwendungen spricht [8]), ist Mutterverbindung natürlich nicht richtig. 'Parent form' mE aber auch nicht. Ich habe die verlinkte Diskussion noch einmal gelesen. Dabei wurde auch eine 'has functional parent' relationship erwähnt; das ist möglicherweise der Knackpunkt. Wenn man darauf basierend für den gemeinten Sachverhalt knapp eine 'parent form' Beziehung formuliert, halte ich das für verfälschend und irreführend, wenn man chemisch darauf guckt. Die als „abgeleitete Form“ beschriebene Beziehung mag chemisch zutreffend sein, klingt aber widersprüchlich zu 'parent form', weswegen sie mir als Übersetzung wenig geeignet scheint. Ich denke nach wie vor, dass die Stellung als etwas vor-/übergeordnetes bzw. vorangehendes ausgedrückt werden soll, sonst macht 'parent' keinen Sinn - es bedeutet „Eltern“ und nicht „Kind“. Im vorliegenden Fall ist wohl etwas aus technischer Sicht vorgeordnetes gemeint. Es wurde in der WD-Diskussion darauf hingewiesen, dass der Qualifier möglicherweise nicht eindeutig auszulegen sei. Eine missverständliche Hierarchie könnte durch eine von der Hierarchie losgelöste Beziehung wie „Pharmazeutisch eingesetzte Form“ oder allgemeiner „Technologisch eingesetzte Form“ bzw. ähnliches oder wirklich schlicht – wie ähnlich von Dir schon vorgeschlagen – „Salz-/Hydratform“ umgangen werden (wobei es 'hydrated form' eigentlich schon gibt (P4770), 'salt form' habe ich hingegen nicht gefunden). Beides hätte zudem den Vorteil, dass Prodrugs (in Nicht-Salzform) ausgeschlossen wären. --Benff ʘ🐰ʘ 22:23, 20. Apr. 2025 (CEST)

Hi Benff, vielen Dank für Deine ausführliche Antwort. Vielleicht müsste man wirklich zunächst auf WD diskutieren, was eigentlich gemeint ist und in welche Richtung die Relation beschrieben werden soll. Dazu habe ich aber definitiv keine Lust.--Mabschaaf 09:16, 21. Apr. 2025 (CEST)

Massenspektrum

Massenspektrum ist eine WL, die zu einem Artikel ausgebaut werden muss. Dazu habe ich den enwiki Artikel übersetzt. Die übersetzte Form befindet sich jetzt unter Mass spectrum im ANR, weil es mir verhindert wurde die WL zu überschreiben. Ich bin mir sicher, dass es mir früher möglich war, WLs zu überschreiben. Warum geht das nicht mehr? Wurden die Rechte von aktiven Sichtern geändert? Jedenfalls hätte ich gerne, dass jemand den Artikel zu seiner korrekten Destination verschiebt, vielleicht kann es ein Admin. --Kreuz Elf (Diskussion) 18:11, 30. Mär. 2025 (CEST)

P.S. M2k~dewiki hat jetzt die WL noch abgeändert, was ich gar nicht verstehe.--Kreuz Elf (Diskussion) 18:13, 30. Mär. 2025 (CEST)

Ich hab die WL gelöscht und den Artikel verschoben. Du wolltest auf eine WL verschieben, das geht nur, wenn keine Versionen vorhanden sind (was hier der Fall war). Ansonsten muss die WL gelöscht werden und danach verschoben werden. Viele Grüße --Orci Disk 18:17, 30. Mär. 2025 (CEST)

Mmh, die erste Grafik aus dem NIST Webbook ist möglicherweise urheberrechtlich geschützt. Zumindest auf den Seiten von NIST ist vermerkt, dass "Standard Reference Data (SRD) are copyrighted by the U.S. Secretary of Commerce on behalf of the United States of America. All rights reserved. None of our SRD may be reproduced, stored in a retrieval system or transmitted, in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, without prior permission." --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:33, 30. Mär. 2025 (CEST)

Bei Wikimedia steht zu dem Bild, dass es gemeinfrei wäre. Es wurde überdies vom Benutzer, der es hochgeladen hat editiert.--Kreuz Elf (Diskussion) 21:46, 30. Mär. 2025 (CEST)

IMHO hat die Grafik keine Schöpfungshöhe. Allerdings ist sie nicht besonders schön. Unter c:Category:Mass spectra gäbe es ggf. eine bessere Alternative. --Leyo 21:52, 30. Mär. 2025 (CEST)

Stimmt, da ist sogar eine SVG-Datei in Deutsch dabei. --Mister Pommeroy (Diskussion) 23:07, 30. Mär. 2025 (CEST)

Die ist ja schon unter Massenspektrometrie zu sehen. --Kreuz Elf (Diskussion) 18:33, 31. Mär. 2025 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob dieser neue Artikel einen Mehrwert bietet oder eher eine Redundanz mit Massenspektrometrie bzw. insbesondere Massenspektrometrie#Auswertung der Massenspektren schafft … --Leyo 23:16, 31. Mär. 2025 (CEST)

Dann würde ich den Massenspektrometrie-Artikel kürzen, getrennte Artikel sind eindeutig sinnvoll. --Orci Disk 19:45, 4. Apr. 2025 (CEST)

Dies ist auch eine Möglichkeit. --Leyo 23:36, 5. Apr. 2025 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob das eine so gute Idee ist. Artikelhüpfen mag ich nicht so und die Methode ist so wichtig, dass im "Stammartikel" eine ausführliche Beschreibung der Auswertung angebracht ist. --Elrond (Diskussion) 09:26, 6. Apr. 2025 (CEST)

Es ist ja kein neuer Artikel, sondern ein übersetzter. --Kreuz Elf (Diskussion) 10:29, 6. Apr. 2025 (CEST)

Bei uns ist es ein neuer Artikel. Leider enthält dieser auch gleich einen Belege-Baustein, genauso wie neu auch der Massenspektrometrie-Artikel. --Leyo 15:06, 6. Apr. 2025 (CEST)

Ich bin der Meinung, der Mehrwert des Artikels Massenspektrum liegt unter anderem in der klaren Abgrenzbarkeit zwischen Massenchromatogramm und Massenspektrum. Manche Leute verwenden diese Begriffe im Alltag synonym bzw. können das nicht auseinanderhalten. Es wäre aber vielleicht zu diskutieren, den von dir angemerkten Abschnitt Massenspektrometrie#Auswertung der Massenspektren nach Massenspektrum zu verschieben. --Kreuz Elf (Diskussion) 16:05, 6. Apr. 2025 (CEST)

Hab es oben schon angemerkt; fände ich suboptimal. Da würde ich den besagten Inhalt eher sogar kopieren und eine größere Redundanz bevorzugen. --Elrond (Diskussion) 16:29, 6. Apr. 2025 (CEST)

"Auswertung der Massenspektren" klingt für mich etwas lehrbuchhaft im Sinne von WP:WWNI#9. Ich würde vorschlagen, es konsequenter nach b:Praktikum Organische Chemie/ Massenspektren-Analyse zu verlagern. --Matthias 16:03, 4. Mai 2025 (CEST)

könnte man auch. --Kreuz Elf (Diskussion) 17:25, 4. Mai 2025 (CEST)

Artikel "Ratengleichung"

Hallo in die Runde, es gibt seit vielen Jahren einen Artikel Ratengleichung, der wohl im Wesentlichen Geschwindigkeitsgesetze chemischer Reaktionen thematisiert und der seit 2019 in der QS der Redaktion Physik hängt (archivierte Diskussion). Mein Vorschlag wäre, den Artikel nach "Geschwindigkeitsgesetz" zu verschieben und zu überarbeiten (siehe Beitrag in der Artikeldiskussion). Wie seht ihr das? Viele Grüße, Espresso robusta (Diskussion) 17:26, 7. Apr. 2025 (CEST)

+1, eine Verschiebung und Überarbeitung ist sinnvoll. Mit nur zwei Einzelnachweisen ist der Belegapparat zudem äußerst mager. --Mister Pommeroy (Diskussion) 13:41, 11. Apr. 2025 (CEST)

Hallo, vielen Dank für das Feedback. Ich werde versuchen, dass peu à peu anzugehen. In der Physikredaktions- und der Artikel-Disk haben die entsprechenden Postings keine Resonanz hervorgerufen. Ich versuche ein geeignetes BKL-Konstrukt zu generieren, damit der Begriff "Ratengleichung" vernünftig repräsentiert wird. Viele Grüße, --Espresso robusta (Diskussion) 11:09, 17. Apr. 2025 (CEST)

Kategorisierung von Farbstoffen/Pigmenten

Es wird aktuell einiges an Artikeln zu Farbstoffen und Pigmenten angelegt. Wir haben allerdings noch keine konkreten Regeln zur Kategoriserung von Farbstoffen/Pigmenten, so dass es noch keine wirklich durchgezogene Systematik gibt, einiges an Wildwuchs entstanden ist und manchmal auch gar nicht kategorisiert wird. Daher würde ich einige Regeln vorschlagen, nach denen künftig kategorisiert werden soll:

• zusätzlich zu ihrer chemischen Kategorisierung (Kategorie:Chemische Verbindung und Unterkategorien) werden Farbmittel (Farbstoffe und Pigmente) auch nach ihrer Eigenschaft als Farbmittel kategorisiert.
• Farbstoffe und Pigmente werden generell getrennt über die Kategorie:Farbstoff bzw. Kategorie:Pigment kategorisiert
• Farbstoffe werden über die Klassenbezeichnung im Colour Index kategorisiert (Kategorie:Säurefarbstoff, Kategorie:Direktfarbstoff etc.)
• zusätzlich werden Farbstoffe nach Chromophor kategorisiert (Kategorie:Azofarbstoff, Kategorie:Xanthenfarbstoff etc.)
• Pigmente werden nach anorganischen (Kategorie:Anorganisches Pigment) und organischen (Kategorie:Organisches Pigment) getrennt erfasst.

Diese Regeln entsprechen weiten Teilen der bisherigen Kategorisierung und sollten m.e. weitgehend unumstritten sein. Einige Dinge sind mir noch unklar:

• es gibt eine einzelne Kategorie:Azopigment, sollen die Pigmente auch nach Chromophor kategorisiert werden oder nicht, und wenn ja, nur die organischen oder auch die anorganischen?
• manche Kategorien werden mit Bindestrich geschrieben (Kategorie:Phenothiazin-Farbstoff), manche ohne Kategorie:Azofarbstoff, sollte m.e. vereinheitlicht oder geregelt werden, wann was verwendet wird.
• Es gibt eine Kategorie:Textilfarbstoff, die als dem WikiProjekt Textilverarbeitung und Kleidung kommt. Soll daraus eine zusätzliche Systematik nach Verwendung gemacht werden oder lassen wir das als Einzelfall wegen der Zuständigkeit des anderen Projektes.
• Kategorie:Pigment (Biologie) ist als Unterkat zu Kategorie:Pigment einsortiert, obwohl es nicht um Pigmente nach üblicher Definition handelt und die Biologie-Definition weiter ist. Wie sollen wir mit dieser Kat umgehen?
• unter Farbmittel findet sich die nicht chemisch definierte Kategorie:Tinte, soll die da drin bleiben oder raus?
• Kategorie:Fluoreszenzfarbstoff ist eine Kategorie nach einer bestimmten Stoffeigenschaft, die aber nicht im Colour Index abgebildet wird. Soll die Kat so bleiben, soll daraus eine Systematik (welche?) entstehen oder soll die Kat aufgelöst werden?
• generell sind einige der Kats (vor allem Kategorie:Farbstoff) ziemliche Themenkats, in die alles mögliche einsortiert ist, obwohl in der obersten Kategorie:Farbmittel explizit ein Objektkat-Baustein ist. Das müsste aufgeräumt oder in der Definition verändert werden.

Was meint ihr? --Orci Disk 09:55, 8. Apr. 2025 (CEST)

1) Sortierung nach Color Index ist sinnvoll. 2) Bei Chromophoren würde ich schauen, wie groß der Artikelbestand jeweils ist. Bei den Phenothiazinen sind z. B. nur drei drin, weiß ich nicht, ob das sinnvoll ist. 3) Fluoreszenzfarbstoff ist sinnvoll, das würde ich einfach so belassen, es gibt ja anderweitig schon genug zu tun. 4) Pigment (Biologie) sollte da raus, das hat ja wenig damit zu tun. Ein Verweis von der Kat Pigment dahin wäre aber vllt sinnvoll. 5) Textilfarbstoff würde ich außen vor lassen. Wenn es andere Anwendungen gibt, die klar definiert und wichtig sind, dann können die erstellt werden, aber für eine systematische Bearbeitung wäre sehr aufwendig und nicht nötig. Farbmittel nach Anwendung wäre aber eine sinnvolle Kat falls noch nicht vorhanden, für Lebensmittelfarbe gibt es ja sicher auch schon was. --Anagkai (Diskussion) 10:39, 8. Apr. 2025 (CEST)

Lebensmittelfarbstoffe sind aber insofern etwas spezielles, da es dafür eine eigene Klasse im Colour Index gibt. Bei anderen Anwendungen gibt es natürlich das Problem, dass viele Farbstoffe nicht nur ein Anwendungsgebiet haben. --Orci Disk 11:13, 8. Apr. 2025 (CEST)

Stimmt, hatte ich nicht bedacht. Dann würde ich das außerhalb davon erst mal nicht weiter verfolgen. --Anagkai (Diskussion) 11:46, 8. Apr. 2025 (CEST)

Bezüglich „Sortierung nach Color Index ist sinnvoll“: Da wäre es allenfalls am besten, die Weiterleitungen (z.B. C.I. 73000) zu kategorisieren. --Leyo 12:51, 8. Apr. 2025 (CEST)

Warum? Die C.I. Constitution Nummern bestehen üblicherweise nicht als WL, diese sind m.e. auch nicht sinnvoll, weder als WL noch in der Kategorisierung. Es geht um eine Kategorisierung nach C.I. Generic Name, also z.B. alles was Acid <Farbe> <Zahl> heißt oder einen solchen Namen hat in der Kategorie:Säurefarbstoff sammeln. Dein Indigo-Beispiel müsste also in Kategorie:Küpenfarbstoff, Kategorie:Organisches Pigment und Kategorie:Naturfarbstoff für die drei C.I.Namen. C.I. 73000 halte ich als WL entbehrlich und würde sie löschen. --Orci Disk 13:27, 8. Apr. 2025 (CEST)

Weshalb sollten Weiterleitungen wie C.I. 73000 nicht sinnvoll sein? Diese werden in der Chemobox aufgeführt und sind oft in der Inhaltsstoff-Liste auf Produkten zu finden? --Leyo 13:13, 9. Apr. 2025 (CEST)

Ich halte es für eine gute Idee, in den KatBaum Kategorie:Farbmittel etwas mehr Systematik reinzubringen und überflüssigen Wildwuchs zu beseitigen:

• Zu den direkten Unterkategorien: Die Unterteilung in Kategorie:Farbstoff und Kategorie:Pigment ist richtig. Die Kategorie:Tinte würde ich als Unterkategorie entfernen.
• Kategoriezweig Kategorie:Pigment: Hier halte ich die Differenzierung in Kategorie:Anorganisches Pigment und Kategorie:Organisches Pigment für ausreichend. Die Kategorie:Pigment (Biologie) sollte als Unterkategorie entfernt werden. Die Kategorie:Azopigment (die ich selbst vor einigen Jahren mal angelegt habe) halte ich für überflüssig und kann aufgelöst werden.
• Kategoriezweig Kategorie:Farbstoff:
  • Die Unterteilung gemäß der Systematik nach Colour Index halte ich für sinnvoll und sollte entsprechend ausgebaut werden. Auf jeden Fall ergänzt werden sollten die Kategorie:Direktfarbstoff, Kategorie:Küpenfarbstoff und Kategorie:Kationischer Farbstoff (= C.I. Basic Dyes). Die weiteren Unterteilungen nach dem Colour Index spielen eher keine Rolle.
  • Die weitere Unterteilung der Farbstoffe nach Chromophor ist weitestgehend redundant zu den Strukturkategorien. Ich würde es daher auf die größeren Kategorien Kategorie:Azofarbstoff, Kategorie:Triphenylmethanfarbstoff, Kategorie:Anthrachinon-Farbstoff und Kategorie:Xanthenfarbstoff einschränken und die kleineren Chromophor-Kats auflösen. Ob eine weitere Unterteillung notwendig ist kann man diskutieren (Kategorie:Trisazofarbstoff ist sichterlich übertrieben). Meine Tendenz geht eher dahin, darauf zu verzichten und die Kategorie:Monoazofarbstoff, Kategorie:Disazofarbstoff, Kategorie:Trisazofarbstoff und die Zwischenkategorie Kategorie:Methinfarbstoff aufzulösen.
  • Kategorie:Textilfarbstoff und Kategorie:Pflanzenfarbstoff sollte man aus diesem KatZweig entfernen.
  • Kategorie:Fluoreszenzfarbstoff spielt hier eine Sonderrolle, da es weder in die Colour-Index-Systematik, noch (direkt) in die Chromophor-Systematik passt - würde ich aber so beibehalten.

Zur Namensgebung: Eine Vereinheitlichung würde ich auch begrüßen, wobei es (wenn man meinem Vorschlag folgen würde) nur noch die Kategorie:Anthrachinon-Farbstoff betriffe, die man in Kategorie:Anthrachinonfarbstoff umbenennen müsste. Gruß --NadirSH (Diskussion) 18:23, 8. Apr. 2025 (CEST)

c:Commons:Deletion requests/Chemical elements emission spectra

Ich möchte auf diesen umfangreichen Löschantrag bei Commons hinweisen. Bei uns sind (mindestens) die Artikel Selen und Eisen betroffen. --Leyo 10:51, 9. Apr. 2025 (CEST)

altes Spektrum

neues Spektrum als Ersatz

Wenn ich das ganze richtig verstehe, haben sie auf en.WP zumindest in einigen Spektren (vor allem beim Radon) Fehler entdeckt und möchten nun, dass diese Spektren generell durch einen anderen Satz Bilder ersetzt werden. OK, kann man so sehen. Nun finde ich, dass das alte Spektrum optisch deutlich besser ist als die Alternative (ich habe mal die beiden für Eisen untereinander gesetzt), das neue ist viel dunkler und hat große schwarze Balken, so dass man vor allem als kleines Bild kaum was erkennen kann. Was ich aus den Diskussionen nicht herauslesen konnte, ist, ob alle bisherigen Spektren falsch sind oder nur einige. M.e. wäre da eine anstatt einem pauschalen LA eine Differenzierung besser, welche Spektren nun falsch sind (die müssen natürlich ersetzt werden) und welche behalten werden können. --Orci Disk 11:29, 9. Apr. 2025 (CEST)

Hört sich sinnvoll an. Magst du dies bei Commons ebenfalls posten bzw. den Post von Mister Pommeroy unterstützen? --Leyo 11:51, 9. Apr. 2025 (CEST)

@Orci, Leyo: Ich möchte darauf hinweisen, dass das "alte" Spektrum von Eisen sachlich falsch ist. Es fehlen viele wichtige Fe I-Linien; die gezeigten Linien haben die falsche Intensität; und einige der enthaltenen Linien gehören zum falschen Ionisationsgrad (Fe II). Für Details siehe mein detaillierter Kommentar bei Commons. Renerpho (Diskussion) 20:58, 15. Apr. 2025 (CEST)

Das alte Spektrum von Selen ist ebenfalls falsch (Details hier). Renerpho (Diskussion) 18:17, 16. Apr. 2025 (CEST)

Solanin in Tomaten

Im Artikel Solanin steht, dass Tomaten Solanin enthalten würden. Zwar leitet Tomate auf die Tomatenpflanze weiter, trotzdem trotzdem ist umgangsprachlich damit meist nur die Frucht gemeint. Bei meiner kurzen Recherche bekomme ich widersprüchliche Angaben, ob Solanin nun in reifen Tomatenfrüchten enthalten ist.
--Thermitverbrennung (Diskussion) 14:08, 13. Apr. 2025 (CEST)

Laurt Stiftung Warentest nur in grünen Tomaten. --Mister Pommeroy (Diskussion) 15:08, 13. Apr. 2025 (CEST)

Potatoes, Tomatoes, and Solanine Toxicity (Solanum tuberosum L., Solanum lycopersicum L.):

Species of the genus Solanum that contain glycoalkaloids include the potato (α-solanine, α-chaconine), the tomato (α-tomatine, dehydrotomatine), and the eggplant (solasonine, solamargine).

Dort steht nichts von Solanin in Tomaten. --Leyo 18:47, 14. Apr. 2025 (CEST) PS. Siehe auch en:Solanine#In tomatoes.

Der Satz: "Solanine intoxication is relatively rare considering the frequent use of potatoes and tomatoes as food staples" könnte mE so interpretiert werden, dass Solanin zwar vorkommt, aber nicht häufig zu Vergiftungen führt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:10, 14. Apr. 2025 (CEST)

Hast du die gesamte Publikation gelesen? Ich fande keine Evidenz für (relevante Mengen von) Solanin in Tomaten. --Leyo 19:12, 14. Apr. 2025 (CEST)

Hier wurden 5 mg/100 g nachgewiesen (neben 150 bis 330 mg/100 g Tomatin). Scheint keine relevante Menge zu sein, da sie ja anscheinend auch nicht oft zu Vergiftungen führt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:22, 14. Apr. 2025 (CEST)

Laut Matissek - Lebensmittelchemie (10. Auflage) können unreife Tomaten 90-320 mg/kg Solanin enthalten, reife Tomaten maximal 7 mg/kg --rausch (Diskussion) 08:23, 15. Apr. 2025 (CEST)

Im Belitz-Grosch-Schieberle steht nur etwas zum Bittergeschmack von Solanin. Damit scheint mir der Matissek die beste Lehrbuch-Quelle zu sein. --Matthias 10:04, 21. Apr. 2025 (CEST)

Bei Tomaten gibt es auch Sorten, die reif eine grüne Farbe aufweisen - aber keinen erhöhten Solanin-Gehalt, daher sollte bei Tomaten statt von grünen Tomaten von unreifen Tomaten geredet werden. --Intermalte (Diskussion) 09:16, 9. Mai 2025 (CEST)

Die pubmed-Recherche ergab keinen Hinweis auf relevante Konzentrationen in Tomaten. --Ghilt (Diskussion) 10:56, 1. Jun. 2025 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Ghilt (Diskussion) 10:56, 1. Jun. 2025 (CEST)

Umbenennung einer Wartungskategorie

Die Kategorie:Wikipedia:Seiten, die ein veraltetes Format des chem-Tags verwenden ist falsch benannt. Das gilt auch für die entsprechende Kategorie in anderen Sprachen, bespielsweise en:Category:Pages that use a deprecated format of the chem tags. In diese Kategorie werden in der Regel Seiten einsortiert, die innerhalb einer < chem >-Formel LaTex-Sonderzeichen oder LaTex-Formatierungsangaben enthalten (Details dazu habe ich in der Diskussionsseite der Kategorie beschrieben). Mit veraltetem Format hat das überhaupt nichts zu tun. Ich will beim Wikipedia:WikiProjekt Kategorien eine Umbenennung anfragen. Da das den Chemiebereich betrifft, ist für eine Umbenennung wohl die Zustimmung aus dem Fachbereich Chemie erforderlich. Ein Vorschlag für den neuen Namen wäre „Seiten, die im chem-Tag LaTex-Sonderzeichen oder -Formatierungsangaben enthalten“. Gibt es andere Vorschläge oder Gründe, die gegen eine Umbenennung sprechen? --Nick B. (Diskussion) 14:00, 18. Apr. 2025 (CEST)

Evtl. unspezifischer und kürzer: „Seiten mit ungültigem Inhalt im chem-Tag“?--Mabschaaf 14:16, 18. Apr. 2025 (CEST)

Ein kurzer Name wäre schon nett. Allerdings werden viele LaTex-Sonderzeichen auch mit < chem > korrekt dargestellt, ungültig passt daher auch nicht ganz. --Nick B. (Diskussion) 15:54, 18. Apr. 2025 (CEST)

Ich habe einfach versucht, eine allgemeinere Formulierung zu finden. Wie wäre „Seiten mit unzulässiger Syntax im chem-Tag“? --Mabschaaf 09:21, 21. Apr. 2025 (CEST)

TeX-Befehle und -Zeichen können in einzelnen Fällen zu Darstellungsproblemen führen. In vielen Fällen funktionieren TeX-Sonderzeichen problemlos. „ungültig“ oder „unzulässig“ gilt daher nur in den allerseltensten Fällen. Meistens werden die Formeln korrekt dargestellt, und die Mehrzahl der Seiten, die in der Wartungskategorie landen, müssen nicht korrigiert werden. Bei gelisteten Seiten könnte eventuell vielleicht was falsch dargestellt werden, oder die Typographie könnte optimiert werden. Der Titel der Wartungskategorie darf darauf hinweisen, dass man die < chem >- Formeln nochmals prüfen sollte, sollte aber nicht ausdrücken, dass die Formeln falsch, ungültig oder unzulässig seien. --Nick B. (Diskussion) 21:02, 21. Apr. 2025 (CEST)

Dann vielleicht etwas mit „potentiell“? --Leyo 01:43, 10. Mai 2025 (CEST)

Wie wäre es mit "zu prüfende chem-Tags". Das sagt genau das. Die detaillierte Erklärung dazu, worauf geprüft werden soll, bekommt man in den Namen sowieso nicht. --Anagkai (Diskussion) 07:16, 10. Mai 2025 (CEST)

„Seiten mit zu prüfenden chem-Tag“ trifft sehr wahrscheinlich die Intention der Wartungskategorie, zum Überprüfen von Formeln bzw. Reaktionsgleichungen anzuregen. Leider gibt es keinen direkten Weg, um anzuzeigen, wenn eine Formel schon geprüft wurde. Egal wie viele Leser bzw. Autoren die Formel für korrekt befunden haben: sie verbleibt in der Wartungskategorie, beispielsweise weil ein Sonderzeichen sinnvoll verwendet wird. „Seiten mit chem-Tag, zu prüfen oder schon geprüft“ wäre exakter, aber wieder etwas holprig. Wie wäre es mit „Seiten chem-Tag, das eventuell geprüft werden muss“, „Seiten mit eventuell zu prüfenden Formeln“ oder mit „Seiten mit verschachteltem chem-Tag“ ? --Nick B. (Diskussion) 22:26, 12. Mai 2025 (CEST)

Ich habe die Kategorie auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2025/Mai/24 zu Diskussion gestellt.--Nick B. (Diskussion) 08:30, 24. Mai 2025 (CEST)

Kategorie wurde umbenannt. --Orci Disk 13:15, 1. Jun. 2025 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Orci Disk 13:15, 1. Jun. 2025 (CEST)

Königswasser

Kann jemand ein Auge auf die gegenwärtigen zahlreichen Änderungen im Artikel Königswasser haben? Gegenwärtig fungiert dort beispielsweise wieder Chlorid als Oxidationsmittel. Ich hatte das auf Chlor geändert, das wurde aber revertiert. Ich bin ab heute verreist.—Andif1 (Diskussion) 04:12, 29. Apr. 2025 (CEST)

Da ist noch mehr im Argen. Cyanid als Komplexbildner, das lt. Text Gold oxidiert aber selbst gar nicht reduziert wird. Da ist viel aus der Kategorie: Man versteht, was gemeint ist. --Intermalte (Diskussion) 10:10, 5. Mai 2025 (CEST)

Ja, da war einiges im Argen. Die Erklärung für das Lösungsvermögen von Königswasser basierte zu sehr auf dem veralteten Begriff des status nascendi bzw. „freien Chloratomen“ (z.B. diese Version von 2002) oder „Radikalen“. Königswasser ist eine konzentrierte wässrige Säurelösung und daher stark polar. Das begünstigt Reaktionsmechanismen über ionische Zwischenstufen, die Gegenwart von Chlorradikalen ist unwahrscheinlich. Eine Goldoberfläche lädt sich in einer oxidierenden Lösung positv auf, so dass dann Chloridionen daran adsorbieren. Es gibt keinen Grund, da noch mit Radikalen zu argumentieren. Daher war diese Bearbeitung, bei der das „naszierend“ zu „freie Radikale“ geändert wurde, eine fragwürdige (Beleg nicht geändert) sprachliche Modernisierung, die den zugrundeliegenden Fehler noch verschärfte. Ich habe den Abschnitt basierend auf dem Lehrbuch Cotton et al. Advanced Inorganic Chemistry 1999, nach dem die hohe Reaktivität vor allem auf Komplexbildung beruht, umgeschrieben, und bitte um Durchsicht. --Nick B. (Diskussion) 17:30, 11. Mai 2025 (CEST)

Deutlich sinnvoller. Einzig: Warum Hexachlorplatinate statt Hexachlorplatinsäure? --Intermalte (Diskussion) 14:24, 12. Mai 2025 (CEST)

Ja, wegen der stark sauren Lösung ist Hexachlorplatinsäure sinnvoll, ich hab's geändert. --Nick B. (Diskussion) 08:05, 13. Mai 2025 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Ghilt (Diskussion) 10:59, 1. Jun. 2025 (CEST)

CAS Oxythiamin Hydrochlorid

Wenn ich es richtig sehe stimmt 7485-55-2 nicht. Kann das bitte mal jemand überprüfen? Danke!--Zyirkon 17:39, 8. Mai 2025 (CEST)

614-05-1 hat die Bezeichnung (unter other names) Oxythiamine chloride hydrochloride. Das Chloride stammt dann aus dem Quat und das Hydrochloride aus dem Ammoniumsalz.

582-36-5 bezeichnet das Quat mit Chlorid als Gegenion und das im Artikel angegebene

136-16-3 bezeichnet das freie Kation, ohne irgend ein Gegenion.

123496-78-6 wäre beispielsweise das Bromid des Quats

Und so gibt es noch eine ganze Reihe von Pärchen. (Bromid/Hydrochlorid...) --Elrond (Diskussion) 17:53, 8. Mai 2025 (CEST)

7485-55-2 ergibt keinen Treffer, es wird aber standardmäßig nicht angegeben, ob eine CAS formal falsch wäre, ich habe das mal ausgerechnet und das ist dann die 7485-55-4 und repräsentiert C18H12N2O 4H-Indolo[3,2-a]pyrano[3,4-g]quinolizine (8CI, 9CI) --Elrond (Diskussion) 18:05, 8. Mai 2025 (CEST)

Vorlage:CASRN gibt bei 7485-55-2 CAS-Nummer formal falsch aus. --Leyo 01:41, 10. Mai 2025 (CEST)

Soweit waren wir ja schon. die 7485-55-2 gibt es nicht, weil die Prüfziffer "2" falsch ist, das muss eine "4" sein. --Elrond (Diskussion) 09:52, 10. Mai 2025 (CEST)

Tellurocarbonylverbindungen

Ich hab mich gerade gefragt, ob das inhaltlich korrekt ist, dass da Derivate von Amiden und Harnstoffen mit beschrieben werden? Streng genommen sind ja nur Aldehyde und Ketone Carbonylverbindungen. Das andere ist, dass mir der Abschnitt zur Synthese quasi frei erfunden zu sein scheint. Zumindest belegt die Quelle nicht, was drin steht. Carbene kommen dort zwar vor, aber nur als Liganden und nicht für die Synthese von Tellurocarbonylverbindungen, soweit ich das sehe. Bezüglich des Tellur-Analogons von Woollin's Reagenz: dazu steht nur drin, dass sie es nicht geschafft haben, das herzustellen. Vllt könnte da noch mal jemand einen Blick drauf werfen, ob ich da voll daneben liege. --Anagkai (Diskussion) 20:58, 8. Mai 2025 (CEST)

Was ist die richtige Schreibweise von Strichen?

Wenn ich Tris(2-aminoethyl)amin als Beispiel nehmen darf:
Ein anderer Name ist "2, 2-strich, 2-doppelstrich Nitrilotriethylamin".
Welche Striche sind da die richtigen? ' und '' oder ’ und ” oder ′ und ″? Aktuell sind dort gerade Anführungszeichen, die als Doppelstrich nicht angezeigt werden, da sie fälschlich als "Anfang von Kursivschreibung" interpretiert werden. --At40mha (Diskussion) 20:58, 13. Mai 2025 (CEST)

WP:RLC sagt: Das korrekte Zeichen für den Strich in Chemikaliennamen wie 3,3′-Diaminobenzidin ist das Ableitungs- oder Prime-Zeichen (′). --Ameisenigel (Diskussion) 21:46, 13. Mai 2025 (CEST)

Unter WP:RLC steht, dass nicht der Doppelprime verwendet wird, sondern zwei einzelne Primes. Unter https://iupac.org/wp-content/uploads/2025/03/IUPAC-GB4Abridged.pdf wird hingegen „double prime“ als korrekt angegeben. Was ist denn nun korrekt? --194.230.147.99 22:47, 13. Mai 2025 (CEST)

Dann ist IUPAC ausschlaggebend --Intermalte (Diskussion) 17:15, 15. Mai 2025 (CEST)

Im verlinkten Werk sehe ich Double Prime nur in Verbindung mit Wellenfunktionen und Spektralübergängen. Letztlich ist es aber nur konsequent, wenn wir drei einzelne Primes verwenden, denn wie wäre sonst eine Verbindung mit "Strich-Strich-Strich-Lokant" zu schreiben? Vermutlich kaum als Doppelprime und Einfach-Prime. So wie es in unseren Richtlinien steht ist es schon korrekt: ′, ′′ und ′′′.--Mabschaaf 17:24, 15. Mai 2025 (CEST)

Die Tripelprime (Dreistrich) existiert schon: ‴ --Leyo 18:58, 15. Mai 2025 (CEST)

Anmerkung: Unicode hat sogar ein eigenes Zeichen für Vierstrich ⁗ --At40mha (Diskussion) 14:16, 19. Mai 2025 (CEST)

Komplexchemie

In dem Artikel bin ich über die Ligandensystematik gestolpert. Da wird kategorisiert nach:

• Anionische Liganden
• Neutrale Liganden
• Kationische Liganden

Soweit nachvollziehbar, aber dann kommt noch:

• Organische Liganden

Einziges Element in den organischen Liganden ist das Cyclopentadienyl-Anion, ansonsten sind natürlich org. Liganden bei den anionischen und neutralen Liganden aufgelistet.
Grundsätzlich könnte man natürlich auch nach org. oder anorg. Liganden unterscheiden, wobei ich nicht glaube, dass das zielführend ist, aber so ist das unschlüssig.
Ich würde die Kategorie Organische Liganden entfernen und das Cp-Anion in die Anionen packen.

Zustimmung. Man könnte auch gleich noch eine ganze Reihe Liganden wie Olefine (Ethen, Butadien...), Acetylene, Aromaten (Benzol...) u.v.a.m. ergänzen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 14:49, 14. Mai 2025 (CEST)

Das ist in der Tat verwirrend. Meines Erachtens kommt das daher, dass neutral und anionisch vor allem bei den kleinen anorganischen betrachtet wird. Also ist es HO- oder H2O usw. Bei den organischen wird sich viel eher darauf konzentriert, ob das jetzt Sigma oder Pi ist. Wäre gut, wenn man das klarstellen könnte. --Anagkai (Diskussion) 15:27, 14. Mai 2025 (CEST)

@Mister Pommeroy Man könnte, doch man sollte nicht! Das wäre ein lemmafremder Inhalt, siehe dazu Liste der Liganden-Abkürzungen --Kreuz Elf (Diskussion) 20:47, 14. Mai 2025 (CEST)

Hallo Kreuz Elf, und was ist deiner Meinung nach daran falsch, die bereits existierenden Liste im Komplexchemieartikel zu erweitern? Warum sollten organische Liganden, außer Cp, nicht aufgenommen werden? --Mister Pommeroy (Diskussion) 23:44, 14. Mai 2025 (CEST)

Das wäre nicht so gut, weil der Artikel zu sehr aufgebläht würde. --Kreuz Elf (Diskussion) 06:46, 15. Mai 2025 (CEST)

Die Alternative wäre ein "Lückenhaft"-Baustein? Ich denke, da kann durchaus eine Auswahl getroffen werden. Dass wir keine vollständige Liste von organischen Liganden abbilden wollen/können, sollte ja klar sein. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 08:53, 15. Mai 2025 (CEST)

Man könnte das ganze auch anders strukturieren, indem man zuerst angibt, dass sich Liganden nach verschiedenen Eigenschaften kategorisieren lassen:

• Ladung: anionisch - kationisch - neutral
• Bindungstyp (wobei das natürlich vereinfacht ist): sigma - pi
• Elektronenzahl
• Molekültyp: organisch - anorganisch
• Koordinationszahl

Grundsätzlich wäre dabei dann auch denkbar, die Zahl der Beispiele zurückzuschrauben. Allerdings liefert das Lemma Ligand keine Liste gängiger Liganden, die ich schon für sinnvoll erachte und daher auch nicht einfach löschen will. --Intermalte (Diskussion) 12:13, 15. Mai 2025 (CEST)

Die Zahl der genannten Liganden sollte sich auf jeden Fall in Grenzen halten, da das ein umfangreiches Thema ist und ein umfassender Artikel auch so schon lang wäre. Aber ein paar sehr gängige Beispiele wie z.B. Ethylen wären schon angebracht. In dem Artikel Ligand wäre eine ausführlichere Liste sicher gut aufgehoben. Dass das da nicht vorkommt, liegt sicher an der bescheidenen Qualität. Der Artikel ist ja einfach nur ein paar unbelegte Begriffsbestimmungen und eine Liste assoziativer Verweise. --Anagkai (Diskussion) 12:48, 15. Mai 2025 (CEST)

Ich würde es bei Ladung belassen, die Liste sollte nicht zu kompliziert sein, und Eigenschaften wie Koordinationszahl können sich ändern. Das sollte man im Detail eher bei den entsprechenden Liganden aufführen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:37, 16. Mai 2025 (CEST)

Off-topic: wäre schön, wenn man diese Gif-Datei in SVG zeichnen könnte. --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:07, 16. Mai 2025 (CEST)

Vorlage Diskussion:Infobox Chemisches Element#Umstellung der Tabellenlogik

Mag da ein Wartungskategorien-affiner Kollege draufschauen? --Leyo 23:09, 14. Mai 2025 (CEST)

Phosphorchloriddifluorid

Hi - hätte jemand die CAS von Anthracen-9-yllithium? --Calle Cool (Diskussion) 23:21, 16. Mai 2025 (CEST)

https://cymitquimica.com/de/ als Quelle für GHS

Ich bin eben über diese Seite gestolpert, diese haben auch einige SDBs für Chemikalien, die noch keine Quelle für die GHS-Einstufungen haben. Auf einen kurzen Blick sieht das ganze gut aus, laut Website sitzen die in Spanien. Hat jemand einen Einspruch wegen der Qualität? Ansonsten würde ich die ggf. auch mal öfters nutzen. --Zyirkon 22:40, 17. Mai 2025 (CEST)

Sieht für mich seriös aus, hätte ich nichts dagegen. Was mir aufgefallen ist, als ich das erstbeste SDB gecheckt hab (mag Zufall sein und ist auch kein Grund dagegen): das schien von TCI Europe zu sein, deren SDBs wir m. E. schon verwenden. --Anagkai (Diskussion) 07:34, 18. Mai 2025 (CEST)

Bieten die Firma denn eigene Produkte an oder ist das nur ein "Reseller"? Beim Blick auf die Geschichte und das Impressum scheint mir das eher ein Reseller, also eine Warenplatform ala Amazon, zu sein. Damit würde ich die ungern als Quelle nehmen und eher auf die Originalseiten des eigentlichen Herstellers verweisen. Vom gesetzlichen Standpunkt sollten sie als Inverkehrbringer aber ok sein.Rjh (Diskussion) 07:23, 20. Mai 2025 (CEST)

Wenn es ein Reseller ist, würde das erklären, warum das SDB, das ich angeschaut hab, von TCI ist. Dann müsste Zyirkon mal checken, welche Verbindungen es konkret gibt, die er anderswo nicht findet. Dann sieht man ggf. ob sie da eigene SDBs haben oder ob es die vllt doch auch bei TCI gibt oder war sonst Sache ist. --Anagkai (Diskussion) 12:45, 20. Mai 2025 (CEST)

Tatsächlich habe ich mich geirrt, Phosphordifluoridiodid und Phosphorbromiddifluorid konnte ich dort finden (hier bzw. hier) diese sind jedoch von einem anderen Hersteller (Indagoo). Interesannterweise konnte ich die SDBs nicht direkt auf der Website von Indagoo finden. Also leider doch kein eigener Hersteller. --Zyirkon 20:43, 20. Mai 2025 (CEST)

Kryolith - Synthese

Im Artikel von Kryolith unter "Synthese - Flusssäure Prozesse" ist die Rede von Natriumaluminat und als Summenformel wird Al2O3*6NaOH angegeben. Das Natriumaluminat enstammt laut Quelle aus dem Bayer-Prozess. Es liegt als Natriumtetrahydroxyaluminat Na[Al(OH4)] vor. Die Stöchiometrie mit 6 Äquivalenten NaOH ergibt eigentlich keinen Sinn. Wieso wählt man diese komische Darstellung mit Mittelpunkt? Ebenso ist diese Darstellung irreführend was den Kryolith selbst anbetrifft: AlF3*3NaF anstatt Na3[Al(F6)]. Dies ist zwar technisch oft gängig aber stiftet Verwirrung. Mittelpunkte sollten für Addukte und Kristallwasser verwendet werden, oder wenn man eine oxidische Zusammensetzung angeben möchte, dann aber explizit klargestellt. Sehe nur ich das so? (nicht signierter Beitrag von QuaIia (Diskussion | Beiträge) 00:10, 18. Mai 2025 (CEST))

Die Schreibweise und Reaktionsgleichungen stehen auch so im Ullmanns, der als Quelle angegeben wurde. Im Ullmanns selbst habe ich keinen Hinweis gefunden, warum die Schreibweise mit Punkt bevorzugt wird. --Mister Pommeroy (Diskussion) 14:40, 19. Mai 2025 (CEST)

PS: bitte deine Beiträge immer mit 4 ~ unterschreiben. --Mister Pommeroy (Diskussion) 14:41, 19. Mai 2025 (CEST)

Phosphortrihalogenide

Lemmata

Wir haben gegenwärtig folgende Lemmata von (nicht gemischten) Phosphortrihalogeniden:

• Phosphortribromid
• Phosphortrichlorid
• Phosphor(III)-fluorid
• Phosphortriiodid

Gibt es einen Grund für diese Uneinheitlichkeit? --Leyo 21:26, 18. Mai 2025 (CEST)

Ich halte Phosphortrichlorid etc. für die gängige Schreibweise. --Mister Pommeroy (Diskussion) 23:09, 18. Mai 2025 (CEST)

Allenfalls mag Orci etwas zu seiner Verschiebung sagen, auch wenn diese schon sehr lange her ist. --Leyo 23:27, 18. Mai 2025 (CEST)

Ja, es scheint so, als wäre bei Metallen die Angabe der Oxidationszahl die gängige Variante aber bei Nichtmetallen nicht - siehe zum Beispiel Schwefeloxide oder Interhalogenide. --Anagkai (Diskussion) 11:54, 19. Mai 2025 (CEST)

Warum ich 2007 etwas gemacht habe, weiß ich nicht mehr. Wir haben allerdings auch noch Phosphor(II)-fluorid und Phosphor(II)-iodid, die müsste man ggf. mit einbeziehen. --Orci Disk 13:40, 19. Mai 2025 (CEST)

Das würde ich analog in Diphosphortetrafluorid umbenennen, wenn wir schon dabei sind. Die Lemnata mit Oxidationszahlen könnte man aber gut als Weiterleitung beibehalten. Falsch sind sie ja nicht. --Anagkai (Diskussion) 14:46, 19. Mai 2025 (CEST)

Strukturformeln

Zudem: Bei Phosphorbromiddifluorid, Phosphorchloriddifluorid und Phosphordifluoridiodid fehlt eine Strukturformel. Müsste diese analog aussehen wie bei den obigen Artikeln? --Leyo 21:32, 18. Mai 2025 (CEST)

Ja. Ggf. könnte man beim Phosphortribromid auch eine andere einfügen, die pyramidale Darstellung bietet m.E. schon einen Mehrwert. --Anagkai (Diskussion) 13:28, 19. Mai 2025 (CEST)

Du meinst zusätzlich zu Phosphortribromid#Eigenschaften? --Leyo 10:48, 20. Mai 2025 (CEST)

Ich meinte, dass man die in der Infobox austauscht gegen eine die aussieht wie bei den anderen Halogeniden. Bzw. wie in den Eigenschaften aber ohne Bindungslängen. --Anagkai (Diskussion) 12:43, 20. Mai 2025 (CEST)

Hexaschwefelhexanitrid

Ist die Strukturformel analog zu derjenigen von Tetraschwefeltetranitrid? --Leyo 10:47, 20. Mai 2025 (CEST)

Nebenbei: ist der zweiwertige Stickstoff in der Strukturformel des Tetraschwefeltetranitrid richtig, oder habe ich irgendwo ein Verständnisproblem? Habe ich auch schon in der Artikeldiskussion angefragt. --Elrond (Diskussion) 11:01, 20. Mai 2025 (CEST)

Tetraschwefeltetranitrid passt schon, das dritte Elektron ist delokalisiert. Hexaschwefelhexanitrid wird sicher genauso wie die anderen Schwefelniitride ringförmig abwechselnd Schwefel und Stickstoff in der Struktur haben. Ob genaueres bekannt ist, weiß ich nicht, im Artikel klingt es eher so, als wäre das ein instabiles Intermediat und keine Verbindung, die schon genauer untersucht wurde (zudem beide angegebenen Quellen theoretische Arbeiten sind). --Orci Disk 11:24, 20. Mai 2025 (CEST)

Ist es sicher genug, die Strukturformel von Hexaschwefelhexanitrid mit abwechselndem S- und N-Atomen zu zeichnen? Oder soll dieses Feld ausgeblendet werden? --Leyo 13:51, 23. Mai 2025 (CEST)

Metallcarbonyle

Ich wollte eine Weiterleitung von Carbonylkomplexe auf Metallcarbonyle einrichten. Auf den zweiten Blick vermute ich aber, dass der Artikel gar nicht die Komplexe im Allgemeinen behandeln soll sondern nur solche mit M(0) und ohne andere Liganden, obwohl dann die Erwähnung von Hämoglobin da meines Erachtens nichts zu suchen hätte. Wäre für andere Carbonylkomplexe dann ein weiterer Artikel sinnvoller oder wie sollte man da vorgehen? --Anagkai (Diskussion) 12:40, 20. Mai 2025 (CEST)

Was verstehst Du denn unter "Komplexe im Allgemeinen"? Andere Carbonylkomplexe wie zB Metallcarbonylhydride haben eigene Artikel. Da gibt es natürlich noch ein weites Feld, einen Artikel über alle CO enthaltenden Komplexe (ohne die M(0)) könnte schwierig werden. --Mister Pommeroy (Diskussion) 13:42, 20. Mai 2025 (CEST)

Gibt ja diverse Varianten, aber das wäre schon sehr umfangreich, dann müsste man ggf. einfach die Links auf Carbonylkomplexe anpassen / entfernen. Soweit ich das sehen kann, beziehen die sich auf die Metallcarbonyle, insofern wäre das unproblematisch. --Anagkai (Diskussion) 14:06, 20. Mai 2025 (CEST)

Eventuell könnte man bei Kohlenmonoxid unter Reaktionen oder so auf die Komplexbildung eingehen und einen kurzen Abschnitt zu Carbonylkomplexen allgemein machen, wo kurz auf Kohlenmonoxid-Liganden eingegangen wird (das CO ist ja die Gemeinsamkeit aller Carbonylkomplexe). Auf die verschiedenen bedeutenden Unterklassen könnte man entsprechend verweisen. --Anagkai (Diskussion) 07:17, 21. Mai 2025 (CEST)

Ja, gute Idee, das könnte passen. Eventuell könnte man auch den Artikel Metallorganische Chemie aufpeppen, der momentan eher mager ausfällt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:00, 21. Mai 2025 (CEST)

Zulässigkeit von sehr alter Literatur

Ist sehr alte Literatur (19. bis frühes 20. Jahrhundert) als Quelle für Chemikalienartikel für bestimmte Informationen zulässig? Beim Suchen nach Literatur als Quelle für Informationen über Chemie findet man jedenfalls sehr viel von solcher. Es ist natürlich klar, dass derart alte Quellen in Sprache als auch Inhalt teilweise veraltet sind. Zum Beispiel wird Quecksilber heutzutage ja nicht mehr als Abführmittel genutzt und man weiß, dass das Benzolmolekül als hexagonaler Ring aufgebaut ist. Meine Frage bezieht sich allerdings nicht auf alte Angaben zu Verwendungen oder Darstellungsmethoden (diese sind selbstverständlich veraltet), sondern eher auf Eigenschaften von Stoffen. Damit meine ich präziser gesagt: Können Beschreibungen von Eigenschaften wie Geruch, Geschmack, Farbe etc. aus dieser alten Literatur in Chemikalienartikeln verwendet werden? Eigenschaften wie diese sind ja ziemlich zeitlos, so schmeckt Natriumchlorid natürlich immer noch so salzig wie vor 200 Jahren und die Definition von "salzig" hat sich wohl auch kaum geändert. Welche Angaben über Chemikalien aus diesen alten Quellen wären eurer Meinung nach zulässig?

Gruß, --🌙 Mondtaler (Diskussion) 19:43, 21. Mai 2025 (CEST)

Wenn ich einen Brechungsindex aus einer Quelle von 1925 mit gegenwärtigen vergleiche, glaube ich dem 100jährigen Wert in aller Regel mindestens genauso, dito bei Schmelzpunkt etc. Gute Journale vorausgesetzt. --Elrond (Diskussion) 19:55, 21. Mai 2025 (CEST)

Ja, da es damals NMR und den ganzen anderen fancy Shit nicht gab, mussten die bei den physikalischen Eigenschaften sehr sorgfältig arbeiten, um Moleküle zu identifizieren. Muss man halt prüfen, ob man sich sicher sein kann, was genau gemeint ist. Die Benennung der Verbindungen war ja früher teils abenteuerlich. --Anagkai (Diskussion) 20:47, 21. Mai 2025 (CEST)

Als ich in meiner Arbeite an meiner Dissertation irgendwann für eine Verbindung eine kristalline Substanz erhalten habe die im Zeitalter von fancy Shit nur als Öl beschrieben wurde, aber die Spektren denen der Literatur entsprachen, habe ich mal eine Literaturrecherche betrieben und siehe an Emil Fischer hat Anfang des 20. Jahrhunderts diese Verbindung auch als kristallinen Feststoff beschrieben. Der Schmelzpunkt passte übrigens auch aufs Grad genau. --codc ^senf 02:06, 22. Mai 2025 (CEST)

Anagkai weist auf einen wichtigen Punkt hin: Lieber doppelt und dreifach überprüfen, welche Substanz gemeint ist. Manchmal kann man sich nur durch Vergleich mehrerer Arbeiten incl. Versuchsbeschreibungen erschließen, was genau gemeint ist. Ansonsten gibt es erstmal keinen Grund, den Sinnen und Messungen der damaligen Chemiker weniger zu vertrauen. Es kommt halt drauf an, was man im Einzelfall wofür verwendet. --Gardini ✽ 03:54, 22. Mai 2025 (CEST)

Insbesondere früher gängige Aussagen zum Geschmack einer Substanz findet man heute gar nicht mehr. ;-) --Intermalte (Diskussion) 14:08, 22. Mai 2025 (CEST)

<prosa>Ein Kollege sammelt alte Chemiebücher, speziell Praktikumsbücher, und er gab er mir ein solches von 18##, wo im Kaptiel "Über die Anaylse Organischer Körper" zu lesen war: "Wenn man sich beim Labordiener von der Ungiftigkeit der Substanz versichert hat, ist eine Geschmacksprobe unbedingt angeraten" Hoffen wir Mal, dass der Labordiener nicht schwerhörig war ;-) </prosa> --Elrond (Diskussion) 15:11, 22. Mai 2025 (CEST)

Hallo Mondtaler, deine Frage hat sich für mich nie gestellt. Ich verwende immer nach deiner Definition "sehr alte" Literatur und sobald ich zu einem Thema "sehr alte" und "junge" Literatur finde würde ich die ältere prinzipiell immer bevorzugen. Es kommt natürlich schon auch immer darauf an wonach du suchst. NMR-Spektren gibts halt erst seit den 60zigern und MS-Spektren findest du in höherer Häufigkeit erst so ab den 70ziger oder 80zigern des 20. Jhdts. Nomenklatur kann manchmal bei den älteren Quelle knifflig sein, aber wenn du da mal irgendwann konkrete Fragestellungen haben solltest sind wir gerne bereit dich hier in der Redaktion oder wo auch immer zu unterstützen. Es ist total typisch, dass Leute so ungefähr seit der Jahrtausendwende die meisten ihrer Stoffe gar nicht mehr aufreinigen sondern ausschließlich mit Rohprodukten arbeiten und dennoch bewusst die Lüge darüber verbreiten, sie hätten mit Reinstoffen gearbeitet. Stichwort "Öl", "off-white", "semi-solid" etc... alles nur Euphemismen dafür dass man es nicht sauber gemacht hat. Gefühlt wird nur noch geschummelt heutzutage. Ich glaube es gibt auch gar nicht mehr so viele Leute die bspw. wissen, dass es überhaupt keinen Sinn ergibt von einer nicht-kristallinen Substanz überhaupt einen Schmelzpunkt zu messen. --Kreuz Elf (Diskussion) 20:24, 28. Mai 2025 (CEST)

Angabe von Geschmack in Chemikalienartikeln

Ich habe gerade im Artikel Phenol den Hinweis auf den Geschmack gesehen. Um ehrlich zu sein, gefällt mir das gar nicht. Meiner Meinung nach sollte man den Geschmack von Chemikalien, die nicht für den Verzehr gedacht sind, nicht beschreiben, das hat keinen Mehrwert. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:28, 28. Mai 2025 (CEST)

+1! Das sehen aber leider nicht alle so. --Elrond (Diskussion) 19:54, 28. Mai 2025 (CEST)

Zum Geschmack gab es hier schon mal eine Diskussion. Ich bin auch für Zurückhaltung bei derartigen Angaben. Was mich zudem stört, ist die Aufblähung des "Kurzbeschreibung"-Parameters. M.e. sollte dieser auch tatsächlich kurz gehalten werden, also eine Angabe wie "farbloser Feststoff" reicht dort völlig aus. Weiteres, wie bsp. Geruch und Geschmack sollten nicht dort genannt werden, sondern in den Haupttext (und Geschmack ist sicher nicht wichtig genug für die Einleitung) verlegt werden. --Orci Disk 11:26, 29. Mai 2025 (CEST)

Die Geschmacksangaben sollten wieder gelöscht werden. Es käme auch wohl kaum jemand auf die Idee, den Geschmack von anderen Produkten/Materialien anzugeben, wenn sie nicht zum Verzehr gedacht sind. --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:55, 30. Mai 2025 (CEST)

Ich bin gegen die Löschung.Rjh (Diskussion) 12:42, 30. Mai 2025 (CEST)

Bei Motoröl, Waschmitteln, Klebstoffen, Autoreifen etc. käme niemand auf die Idee, eine Geschmacksangabe zu machen. Warum also bei Phenol und anderen Chemikalien? Nur weil es vor langer Zeit mal jemand in den Mund genommen hat? --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:34, 30. Mai 2025 (CEST)

@Mister Pommeroy Hör bitte auf, vom Thema abzulenken! --Kreuz Elf (Diskussion) 19:15, 31. Mai 2025 (CEST)

Was ist denn deiner Meinung nach das Thema dieser Diskussion? --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:59, 31. Mai 2025 (CEST)

Steht doch im Titel --Kreuz Elf (Diskussion) 10:15, 1. Jun. 2025 (CEST)

Da haben sich zwei Themen vermischt, ich war mal so frei, die Geschmacks-Diskussion abzutrennen. --Orci Disk 10:18, 1. Jun. 2025 (CEST)

Was den Boxparameter angeht, bin ich bei Orci. Der sollte sich auf einen Satz beschränken und die wesentlichen gut erkennbaren Eigenschaften enthalten wie Aggregatzustand, Farbe... In die Box gehört das also eher nicht. Was die Löschung der Angaben angeht, hab ich keine besonders starke Meinung in egal welche Richtung, möchte aber zu bedenken geben, dass die Infos in der Regel aus historischen Quellen kommen und daher auch historische Bedeutung haben. Daher bin ich eher gegen Löschen, könnte mir aber gut vorstellen, dass man so was bevorzugt in einem Geschichtsteil unterbringt, falls vorhanden, wo beispielsweise eine Erstbeschreibung zu finden ist. --Anagkai (Diskussion) 13:38, 30. Mai 2025 (CEST)

Ich schlage dazu eine Abstimmung vor (eine Woche wäre dafür eine angemessene Dauer). Ich bin persönlich der Meinung, dass der Geschmack eine bedeutende sensorische Eigenschaft ist, die in der Kurzbeschreibung Erwähnung finden sollte. Natürlich sind die meisten Chemikalien nicht zum Probieren geeignet, aber der Geruch wird ja immerhin auch in sehr vielen Artikeln genannt, und es gibt eine beächtliche Anzahl von Artikeln zu Stoffen, die man eher nicht riechen sollte. Stichwörter Phosgen, Ethylenoxid, Tetraethylblei etc. Und mit der Angabe von Gerüchen hatte soweit ich weiß noch nie jemand ein Problem, und der Geruch ist immerhin eine genauso wichtige sensorische Eigenschaft wie der Geschmack. Hinzu kommt, dass reputable Quellen wie z.B. The Merck Index auch oft den Geschmack von Stoffen beschreiben.

Eine mögliche Abstimmung könnte über diese drei Optionen verfügen:

1. Der Geschmack darf in der Kurzbeschreibung genannt werden bzw. jegliche Richtlinien zu diesem Thema sollte es nicht geben.

2. Der Geschmack darf zwar im Artikel im Abschnitt "Eigenschaften" (oder einem ähnlich fungierendem) Erwähnung finden, aber nicht in der Kurzbeschreibung.

3. Angaben zu Geschmäckern von Chemikalien sollten grundsätzlich nicht in Chemikalienartikeln sein.

Eine absolute Mehrheit von einer Option sollte dabei auf jeden Fall nötig sein, um diese durchzusetzen.

Gruß, --🌙 Mondtaler (Diskussion) 17:27, 30. Mai 2025 (CEST)

Ich bin prinzipiell gegen Löschorgien und Säuberungsaktionen! --Kreuz Elf (Diskussion) 10:26, 1. Jun. 2025 (CEST)

Meiner Meinung nach sollten vor einer Abstimmung die Argumente für bzw. gegen die Aufnahme dieses rein subjektiven und in den meisten Fällen nicht nachprüfbaren Parameters in die Chemieartikel diskutiert werden. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:44, 30. Mai 2025 (CEST)

Sicherlich, in dieser Angelegenheit bin ich mit dir voll und ganz auf einer Linie. Daher:

Zu "subjektiv": subjektiv ist sehr vieles, da jede Person die Welt anders wahrnimmt. Deshalb aber keine Aussagen zu treffen ist ziemlich pessimistisch und fördert keine Enzyklopädie, in der klares Wissen vermittelt werden soll. Nach diesem Prinzip könnte man auch viele Farbbeschreibungen und alle Geruchsbeschreibungen löschen (gegen die du, zumindestens bisher, keine Einwände erhoben hast). Denn wenn der Geschmack subjektiv ist, ist auch der Geruch subjektiv (mitsamt anderen sensorischen Wahrnehmungen). Als Beispiel: Für den einen riecht Aceton nach Karamellbonbons, für den anderen nach abgestandenem, gezuckerten Tonic Water. Was zählt ist eine allgemeine, grobe Einordnung in Kategorien. Und das ist auch das, was in den Geschmacksbeschreibungen getan wird - eine grobe, nachvollziehbare Einschätzung. Es heißt daher im Artikel "mit süßlichem Geruch" und nicht "mit süßlichem, kaum schärflichem, an Karamellbonbons und zugleich an Branntwein erinnernden, leicht äpfeligem Geruch". Was zählt ist, was in reputabler chemischer Fachliteratur genannt wird. Und das ist meistens eine ganz einfache Beschreibung dieser sensorischen Eigenschaften.

Zu "nicht nachprüfbar": Nicht eigenmächtig nachprüfbar ist vieles. Eigentlich sogar schon das meiste, was in der Wikipedia steht. Das was zählt sind reputable Quellen, die über Themen berichten. Wenn man diesen keinen Vertrauen schenkt: welchen dann? Das Ziel der Wikipedia ist es, Wissen aus zuverlässigen Quellen in Artikeln zusammenzufassen. Und ich denke definitiv nicht, dass The Merck Index (die Quelle, die ich vielfach für die Geschmäcker von Chemikalien genutzt habe) eine unseriöse Quelle ist. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 20:03, 30. Mai 2025 (CEST)

Der Geruch eines Gases ist eine vollkommen andere Sache. Mit Gerüchen kann man nämlich unabsichtlich in Kontakt kommen, beispielsweise durch eine Leckage. Um den Geschmack einer Chemikalie zu erleben, muss man diese vorsätzlich zu sich nehmen. Das ist etwas vollkommen anderes. Die Geschmacksanalytik ist daher seit vielen Jahrzehnten tabu und sollte nicht auf Basis alter Literatur in der Wikipedia wieder aufgegriffen werden. Der Merck Index richtet sich zudem an Experten, ein Wiki-Artikel aber an die Allgemeinheit, ggf. auch an Kinder. --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:35, 30. Mai 2025 (CEST)

+1 Gerüche sind ja teilweise auch wertvolle Alarmsignale (H2S, Blausäure etc.) Geschmack ist etwas völlig anderes. --Elrond (Diskussion) 21:33, 30. Mai 2025 (CEST)

Es ist sicherlich generell wahr, dass man mit Gerüchen leichter versehentlich in Kontakt kommt, allerdings sehe ich immer noch nicht den Sinn darin, Angaben zu Geschmäckern zu löschen, wenn es diese in wissenschaftlicher Fachliteratur (sogar von der RSC) gibt. Das ist doch ein Indikator (kein Wortspiel übrigens) für Relevanz. Meine Ergänzungen zu Geschmäckern basieren außerdem nicht auf alter Literatur (außer natürlich du meinst meine einzige Änderung am Artikel Zinkoxid, wo ich ausnahmsweise mal Meyers Konversations-Lexikon aus den ersten beiden Dekaden des 20. Jahrhunderts verwendete, um den Geschmack als "geschmacklos" einzutragen, was ich jetzt nicht mehr machen würde, da ich chemische Fachliteratur als Quelle bevorzuge), sie stammen lediglich manchmal aus dem späten 20. Jahrhundert (so zum Beispiel bei Zimtaldehyd) und schon zu dieser Zeit war das Probieren von Chemikalien ziemlich out. Die 15. Edition des Merck Index, die ich meistens verwende, stammt übrigens aus 2013. Den Merck Index selbst gibt es natürlich schon seit 1889, aber es wird ja so viel von Edition zu Edition verändert bzw. aktualisiert, dass mittlerweile praktisch gar kein "sehr altes Material" mehr vorhanden sein sollte.

Zu "ein Wiki-Artikel aber an die Allgemeinheit, ggf. auch an Kinder": Das ist aus meiner Sicht kein Argument. Die Allgemeinheit und auch Kinder werden nicht einfach Chemikalien probieren, weil in einem Wiki-Artikel steht, wie es schmeckt. Erstens: wenn eine Chemikalie, besonders ein Reinstoff, wirklich unsicher zum Probieren ist, findet man diese als nicht fachkundige Privatperson sowieso nicht (klar, Spülmittel, Rohrreiniger etc. gibt es schon aber das sind ja keine Chemikalien selber und bei dessen Artikeln wird der Geschmack ja auch nicht beschrieben). Nicht einmal Dichlormethan gibt es heutzutage mehr im Baumarkt. Zweitens: Wir haben auch GHS-Symbole in der Infobox und, besonders bei Gefahrstoffen, sehr oft einen Abschnitt zur Toxikologie. Diese Symbole sind auch für nicht fachkundige Personen klar verständlich und abschreckend. Es ist, in Anbetracht davon, in was für einer chemophoben Welt wir leben, extrem unwahrscheinlich, dass jemand wegen einer Geschmacksbeschreibung direkt eine Chemikalie selber probiert und dabei zu Schaden kommt. Drittens: Kinder (damit meine ich kleine Kinder unter ~10) sollten generell von ihren Eltern beobachtet werden. Sie wollen ja immerhin so gut wie alles probieren, da macht es auch keinen Unterschied, ob sie mal (aus welchem Grund auch immer) auf einen Chemieartikel stoßen und den Geschmack beschrieben sehen und dann probieren wollen, oder ob sie, wie typisch für Kinder, Non-Food-Artikel im Haus wie Waschmittel konsumieren wollen, welche es dann auch wirklich im Haus gibt (anders als Anilin, Chloroform etc). Wenn man Geschmacksbeschreibungen in Chemieartikeln dafür verbietet, dass Kinder deswegen diese Chemikalien probieren könnten, könnte man Rohrreiniger nach dem selben Prinzip auch verbieten. Ältere Kinder bzw. Jugendliche halte ich für alt genug, um zu wissen, dass man nicht einfach irgendwelche Sachen probiert und um die GHS-Symbole ungefähr zu einordnen. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 07:23, 31. Mai 2025 (CEST)

Die Frage ist, woher die Informationen zum Geschmack in aktueller Literatur stammen. Selbst bei einer Ausgabe von 2013 ist kaum anzunehmen, dass der Autor den Geschmack selbst getestet hat. Er wird höchstwahrscheinlich auf alte Literatur zurückgegriffen und diese zitiert haben. Damit stellt sich die Frage, welchen Mehrwert die Geschmacksangabe haben soll. Es handelt sich um einen Parameter aus der Anfangszeit der Chemie, der zudem nicht allgemeingültig ist, da bei neueren Chemikalien auch niemand auf die Idee kommt, diese zu probieren. --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:57, 31. Mai 2025 (CEST)

P.S.: vor mir aus kannst Du die Abstimmung starten. --Mister Pommeroy (Diskussion) 09:22, 31. Mai 2025 (CEST)

Gerne, sollte diese dann hier direkt stattfinden oder wäre eine spezielle Seite (wie z.B. WP:Umfragen) dafür sinnvoller? Soll diese dann eine "offizielle" Umfrage sein, die direkt über WP:Richtlinien Chemie entscheidet, oder lediglich eine Art Meinungsübersicht der Benutzer der Redaktion Chemie? --🌙 Mondtaler (Diskussion) 17:50, 31. Mai 2025 (CEST)

Umfragen über Chemie-Themen finden hier statt und nicht mit einer allgemeinen Umfrage. Das entscheidet dann auch über die Chemie-Richtlinien (die alle innerhalb der Redaktion entstanden sind). --Orci Disk 22:05, 31. Mai 2025 (CEST)

Danke für die Auskunft, darf ich diese dann selber gestalten oder gibt es dafür ein festgelegtes Format? --🌙 Mondtaler (Diskussion) 09:55, 1. Jun. 2025 (CEST)

Ein festgelegtes Format gibt es nicht. Du hast ja oben schon drei Punkte vorgeschlagen, die kommen mir auch sinnvoll vor. Dazu würde auf jeden Fall noch die Enthaltung kommen. Dann braucht es noch eine Laufzeit (zwei Wochen sind da m.e. eine gute Zeit) und ein Auswerteformat, was bei drei Optionen nicht so einfach ist. Ich würde folgendes vorschlagen: jeder hat eine Stimme für eine der drei Optionen oder Enthaltung, letztere zählt in der Auswertung nicht. Wenn eine der drei Optionen >50 % erreicht, ist diese Option gewählt. Wenn nicht, zählen die Stimmen für Option 1 auch für Option 2, da beide prinzipiell für die Nennung des Geschmacks sind. --Orci Disk 10:14, 1. Jun. 2025 (CEST)

Moin, möchte zu Bedenken geben, dass es auch jede Menge Lebensmittelchemieartikel gibt und ich möchte nicht den Geschmack aus diesen Artikeln entfernt haben. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:49, 1. Jun. 2025 (CEST)

Es geht nur um Chemikalien, die nicht zum Verzehr zugelassen bzw. geeignet sind. --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:39, 1. Jun. 2025 (CEST)

Was ist mit Stoffen, die mal als Süßungsmittel verwendet wurden, wie Blei(II)-acetat? --Ghilt (Diskussion) 12:28, 1. Jun. 2025 (CEST)

Da es als Süßungsmittel verwendet wurde, würde ich den Geschmack erwähnen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 12:32, 1. Jun. 2025 (CEST)

Diese Zahl dürfte überschaubar sein. Was außer Bleizucker fiele dir da noch ein? --Elrond (Diskussion) 13:03, 1. Jun. 2025 (CEST)

Ja, das dürften max. wenige Dutzend sein, Safrol (Sassafrasbaumextrakt war früher in root beer), Myristicin, einige verbotene Raucharomen für Lebensmittel, usw. --Ghilt (Diskussion) 13:23, 1. Jun. 2025 (CEST)

CAS Rad-140

Kann jemand bitte nach der CAS-Nummer von Rad-140 und seinen Stereoisomeren schauen?--Zyirkon 20:51, 21. Mai 2025 (CEST)

Lt. Wikidata 1182367-47-0--Calle Cool (Diskussion) 21:22, 21. Mai 2025 (CEST)

Wikidata-Fehler Manganphosphide

CAS 12263-33-1 müsste Mn3P sein und 12397-32-9 Mn3P2. Im Moment gibt es aber für beide CAS-Nummern Wikidatas, die für Mn3P2 sind. Könnte sich das ein wikidata-affiner Kollege mal anschauen? --Anagkai (Diskussion) 09:10, 23. Mai 2025 (CEST)

Chris_DeArmitt

Könnt ihr beurteilen ob er, der sich als the leading independent expert on plastics and the environment bezeichnet, im Sinne der Wikipedia relevant ist ? 194.230.147.60 08:16, 27. Mai 2025 (CEST)

Bei Wissenschaftlern gilt als einfachstes Kriterium Professur. Hat er schon mal nicht. Ansonsten ginge noch Autor, wenn er vier Fachbücher geschrieben hätte, was ich mal stark bezweifle. Würde sicher drin stehen. Dann bleiben noch allgemeine RK; ein bisschen Medienpräsenz hat er, aber ob das reicht? --Anagkai (Diskussion) 08:24, 27. Mai 2025 (CEST)

Nur Werke im BoD/Eigenverlag, wenige Veröffentlichungen bei relevanten Fachzeitschriften, für ihn sprechen 11 Patente, in Summe m.E. nicht relevant => kann gelöscht werden. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 08:56, 27. Mai 2025 (CEST)

Wie zählen die Buchkapitel, die er verfasst hat ? =>Nun im Artikel drin. 194.230.147.60 10:08, 27. Mai 2025 (CEST)

Wie gesagt, es wären vier vollständige Fachbücher oder eine Professur nötig. Weder Patente noch auch Buchkapitel zählen da rein. Ansonsten gingen noch allgemeine RK: das heißt, gibt es Artikel in bekannten Zeitungen, die sich hauptsächlich mit ihm befassen oder dergleichen. --Anagkai (Diskussion) 10:25, 27. Mai 2025 (CEST)

ECHA Accountpflicht für Chemikaliensuche

Was mir gerade aufgefallen ist, sobald ich auf der ECHA-Website nach Chemikalien suche, wollen die das ich mir einen Account dafür erstelle. Auch die bestehenden Links von ECHA-IDs direkt auf die Stoffe sind davon betroffen. Ist das nur bei mir so?--Zyirkon 14:31, 29. Mai 2025 (CEST)

Ich habe gerade mal nach Methanol gesucht und brauchte mich nicht anmelden. --Mister Pommeroy (Diskussion) 14:40, 29. Mai 2025 (CEST)

Suchen kann ich jetzt wieder.. Aber z. B. bei Lithiumorotat funktioniert der ECHA- Link nicht, direkte Suche aber schon!? Wieso sieht das bei dir eigentlich so komisch aus? Bei mir sieht das immer ganz anders aus. --Zyirkon 14:46, 29. Mai 2025 (CEST)

Kurze Ergänzung: Jetzt funktioniert weder der ECHA-Link von Methanol, noch die Suche mit der CAS-Nummer. --Zyirkon 14:48, 29. Mai 2025 (CEST)

Das ist definitiv nur bei dir so. --Kreuz Elf (Diskussion) 15:22, 29. Mai 2025 (CEST)

Also bei mir geht es auch. Also sowohl Edge als auch Firefox. Rjh (Diskussion) 20:37, 30. Mai 2025 (CEST)

Keine Ahnung was das wieder war, jetzt kann ich es nicht mehr reproduzieren... --Zyirkon 13:07, 31. Mai 2025 (CEST)

Der "Fehler" trat gerade eben wieder auf, dabei bin ich darauf gestoßen. Das heißt die Vorlage CL Inventory muss angepasst werden, da das Classification and Labelling Inventory nun in ECHA-CHEM zu finden ist (Beispiel). In dessen Zuge wurden auch die IDs des CLI geändert, also ca. 520 IDs müssen dann in den Artikeln auch noch erneuert werden.--Zyirkon 21:16, 1. Jun. 2025 (CEST)

Synthese von 2,3-Hexandion

Weiß jemand, was Acetoxymesityloxid ist, bzw. wo da genau die Acetatgruppe hin soll? Das ist leider eine von den schlechten Quellen mit unklaren Synthesebeschreibungen und halbkorrekten Trivialnamen. Das mit der Kondensation von Propanal kommt mir auch komisch vor. --Anagkai (Diskussion) 18:48, 29. Mai 2025 (CEST)

Genau weiß ich es nicht, aber es könnte ein Enolester sein (Enolform des Mesityloxids verestert mit Essigsäure). Viele andere Möglichkeiten gibts ja nicht. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:21, 29. Mai 2025 (CEST)

Bei Chemical Abstracts habe ich keine Synthese gefunden, die auch nur halbwegs dem entspräche. --Elrond (Diskussion) 21:00, 29. Mai 2025 (CEST)

Hast Du einen Vorschlag, wo die Acetatgruppe sonst hinkönnte? --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:08, 29. Mai 2025 (CEST)

Mir ist schon nicht klar, wie man vom Propanal zum Acetessigester kommt. (kann aus Propionaldehyd, der über Ethylacetylacetat kondensiert wird, hergestellt werden.) Oder wird Propanal mit Acetessigester umgesetzt? Alles eher erratisch. --Elrond (Diskussion) 21:41, 29. Mai 2025 (CEST)

Wenn ihr da auch ratlos seid, könnte ich ggf. einfach andere Quellen suchen, die Versuchsvorschriften oder Reaktionsgleichungen haben, und das ersetzen. --Anagkai (Diskussion) 13:48, 30. Mai 2025 (CEST)

Ja, wäre besser. --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:37, 30. Mai 2025 (CEST)

Die erste Synthese stammt angeblich original aus dem hier. Für die zweite hab ich nichts gefunden. Rjh (Diskussion) 21:07, 30. Mai 2025 (CEST)

Die Quelle sieht schon mal gut aus. Ich schau mal, was ich noch finde. --Anagkai (Diskussion) 07:09, 31. Mai 2025 (CEST)

Das Acetoxymesityloxid war mit Sicherheit ein Fehler in diesem Fenaroli-Handbook. Ich finde nirgends auch nur einen Hinweis dazu und auch das Handbuch selbst erklärt nicht was es sein soll. Chemisch gesehen ergibt es auch keinen Sinn. --Kreuz Elf (Diskussion) 20:00, 31. Mai 2025 (CEST)

Umgang mit theoretischer Chemie

Es wurden in Artikeln zu verschiedenen Superschweren Elementen verschiedene Angaben zu Eigenschaften als "Glaskugelei" o.ä. entfernt (u.a. [9], [10], [11]), die auf theoretischen Berechnungen beruhen und mit entsprechender Literatur belegt waren. Daher die Frage: wie sollen wir generell mit Angaben umgehen, die auf theoretischen Berechnungen beruhen und dabei mit Literaturangaben in angesehenenen wissenschaftlichen Zeitschriften belegt sind. Ich halte solche Angaben -insbesondere in den Fällen, in denen es keine Messdaten gibt- für absolut valide und angebbar. Theoretische Chemie ist ein ernsthaftes Teilgebiet der Chemie und keine Würfelei, die halt irgendwas vermutet. Natürlich muss klar genannt sein, dass es sich um theoretische Werte handelt, aber das war hier der Fall. --Orci Disk 22:03, 30. Mai 2025 (CEST)

Solange es klar ersichtlich ist, dass es berechnete Daten sind und keine experimentellen und wenn die genutzten Verfahren gute/bewährte und anerkannte sind, sehe ich kein Problem, solche Daten anzugeben. --Elrond (Diskussion) 22:30, 30. Mai 2025 (CEST)

Wie du sagst, es gelten die üblichen Qualitätsanforderungen an Quellen und es sollte nicht der Eindruck entstehen, dass es sich um experimentelle Daten handelt. Sonst hab ich da keine Bedenken. --Anagkai (Diskussion) 23:28, 30. Mai 2025 (CEST)

Sehe ich genauso. In den seltenen Fällen, wo ich solche Angaben eingesetzt habe, habe ich dahinter in Klammern "berechnet" oder so geschrieben, damit es auf den ersten Blick ersichtlich ist.Rjh (Diskussion) 10:46, 31. Mai 2025 (CEST)

Das ist Vandalismus. Ich würde es melden. --Kreuz Elf (Diskussion) 19:29, 31. Mai 2025 (CEST)

Was sagt Benutzer:Antonsusi dazu? --Elrond (Diskussion) 22:21, 31. Mai 2025 (CEST)

Diese Atomkerne sind so instabil und so wenige (zählbar(!) wenige), dass es keine Elektronenkonfiguration geben kann. Atomkerne ohne Elektronen haben aber keinerlei chemiche Eigenschaften. Es ist auch für die Zukunft ausgeschlossen, dass diese Kerne eine Elektronenhülle haben werden, denn das ist physikalisch unmöglich, also wider die Naturgesetze. Eine Theorie über chem. Eigenschaften dieser einzelnen Atomkerne ist so sinnvoll wie eine Theorie über Flüsse, welche den Berg hinauffließen oder eine Theorie über Perpetua Mobilia: Blanker Unsinn. Eine Theorie über Aliens im Weltall wäre seriöser, denn deren Existenz irgendwo im Universum kann ja nicht ausgeschlossen werden. Im Unterschied dazu sind Atomkerne mit mehr als 116 Protonen, die eine stabile Elektronenhülle haben, nicht existent. Es gibt sie nicht und es wird sie nicht geben. Nicht jeder Schmarn, den ein Wissenschaftler verzapft, erfüllt die unsere RKs. Blanker wissenschaftlicher Unsinn ist ein Ausschlusskriterium. Also bitte, seid vernünftig und lasst diesen Unsinn weg. Es sind Märchen der Wissenschaft, weil die Bedingungen für die Existenz chem. Eigenschaften niemals erfüllt sein werden. Deshalb ist z. B. Oganesson auch kein Edelgas und wurde schlichtweg ins PSE einsortiert, wobei es als 32. Element der 7. Periode in der 18 Gruppe gelandet ist. Ohne Elektronen keine Chemie. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:22, 1. Jun. 2025 (CEST)

Bei dieser Einstellung solltest Du eine großen Bogen um Artikel zu superschweren Elementen machen. Theoretische Chemie ist nicht "irgendein Schmarrn, der ein Wissenschaftler verzapft", sondern eine seriöse Wissenschaft, bei der Eigenschaften mit erprobten, mathematisch begründeten Modellen berechnet werden (und bei anderen Elementen natürlich auch experimentell abgesichert sind) und deren Ergebnisse in hochrelevanten Zeitschriften wie Physical Review Letters oder Angewandte Chemie (nur zwei Beispiele, was für refs Du gelöscht hast) publiziert werden. Ähnliches gilt übrigens auch für die Theoretische Physik, auch Stringtheorie oder Urknall sind nur mathematische Theorien, die nicht experimentell überprüfbar sind. Ich werde alle Deine Edits revertieren und erwarte, dass Du Dich künftig aus diesen Artikeln fernhältst. Eine solche Einstellung ist hier untragbar. --Orci Disk 09:37, 1. Jun. 2025 (CEST)

+1 --Elrond (Diskussion) 10:40, 1. Jun. 2025 (CEST)

Volle Zustimmung. Wenn tatsächlich mal etwas aus weniger seriösen Quellen dabei ist, ist das natürlich diskutabel. Wenn es um solche wissenschaftlichen Journals geht ist das aber eine persönliche Meinung, diese seien unbrauchbar. Dieser Ansicht widerspreche ich klar. --Anagkai (Diskussion) 10:51, 1. Jun. 2025 (CEST)

Alles, was man mit theoretischer Chemie oder Quantenchemie berechnet, wie Vorhersagen zu chemischen Phänomenen (s. Artikel), geht von der Prämisse aus, dass die beschriebenen Atome existieren, existieren können oder könnten. Theoretische Chemie ist daher sinnvoll bei der rechnerischen Beschreibung existierender(!) Objekte oder Objekten, die zumindest existieren könnten. Ein Atom mit 120 Protonen im Kern und einer Elektronenhülle, welche eine Konfiguration einnehmen, ist aber nicht existenzfähig weil es zu schnell wieder zerfällt. Sowas existiert schlichtweg nicht und, das ist hier entscheidend, kann auch nicht existieren. Es sind nur Atomkerne ohne Elektronen möglich. Wer mit Elektronenhüllen herumrechnet, die nicht existieren können(!), der betreibt wissenschaftlichen Unsinn, weil die Grenzen der tTheoretische Chemie überschritten wird. Nur mit den Atomkernen kann man Rechenmodelle aufstellen und damit physikalische(!) Eigenschaften errechnen. Beispielsweise die erwartete Anzahl an Neutronen für Kerne ab Ordnungszahl 119. Mehr geht nicht und das ist obendrein auch noch Physik und nicht Chemie. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:43, 1. Jun. 2025 (CEST)

Dann solltest Du den theoretischen Chemikern und vor allem den Herausgebern von Journalen sagen, dass sie keine theoretischen Arbeiten machen bzw. veröffentlichen dürfen, die sich theoretisch mit chemischen Eigenschaften beschäftigen, wenn das betreffende Objekt aus sekundären Gründen (etwa instabilen Kernen) nicht existiert. --Orci Disk 15:30, 1. Jun. 2025 (CEST)

+1 Über den Umgang mit theoretischer Chemie haben wir ebenfalls keine Regelungen, m.M.n. sollte das auch noch mit in die Richtlinien aufgenommen werden. --Zyirkon 14:46, 1. Jun. 2025 (CEST)

Regelungen sind sinnvoll. Besonders wichtig: Nicht existierfähige (also Existenz unmöglich) Themen sind fiktive Themen. Diese Fiktivität - nicht nur der theoret. Charakter - sollte am Anfang eines derartigen Artikels klar herausgestellt werden. Wird das unterlassen, ist der Artikel ein Fake. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:14, 1. Jun. 2025 (CEST)

Das ist Blödsinn (etwas länger hier). --Orci Disk 16:19, 1. Jun. 2025 (CEST)

Mich würde schon interessieren, woher Du Deine Meinung nimmst, dass deren Existenz unmöglich sei. Nur mit dem Fuß aufzustampfen und vehement zu behaupten das sei so ist nicht genug. --Elrond (Diskussion) 16:31, 1. Jun. 2025 (CEST)

CAS Nummern

Kann jemand bitte nach den CAS-Nummer der Stereoisomere von Tabun, Cyclosarin, Sarin, Soman und VX schauen? Danke!--Zyirkon 16:43, 31. Mai 2025 (CEST)

• 1428203-67-1 Ethyl [P(S)]-N,N-dimethylphosphoramidocyanidate
• 1428203-68-2 Ethyl [P(R)]-N,N-dimethylphosphoramidocyanidate
• 1280199-59-8 (S)-Cyclosarin
• 1280199-60-1 (R)-Cyclosarin
• 6171-93-3 (+)-Sarin
• 6171-94-4 (-)-Sarin
• 24753-15-9 1(S),P(R)-Soman
• 22956-47-4 1(R),P(R)-Soman
• 24753-16-0 1(S),P(S)-Soman
• 22956-48-5 1(R),P(S)-Soman
• 65167-63-7 (R)-VX
• 65167-64-8 (S)-VX

--Kreuz Elf (Diskussion) 19:28, 31. Mai 2025 (CEST)

Geschmack von Chemikalien - Umfrage

Hintergrund: Nach einer ausführlichen Diskussion über das Thema im obigen Abschnitt "Angabe von Geschmack in Chemikalienartikeln" habe ich mich dazu entschieden, eine Umfrage zu dem Thema in die Wege zu leiten. Ich bedanke mich nebenbei außerdem für die Anregungen von Benutzer:Orci zur Gestaltung dieser Umfrage, die zur Erstellung von dieser beigetragen haben.

Zweck: Der Zweck dieser Umfrage ist die Lösung der bisher ungeklärten Frage, wie man mit Geschmacksangaben in Chemikalienartikeln umgeht.

Gestaltung: Die Umfrage umfasst drei Optionen und die Möglichkeit der Enthaltung:

• Option 1: Geschmäcker von Chemikalien dürfen in der Kurzbeschreibung genannt werden bzw. jegliche Regulation zu diesem Thema sollte es nicht geben. WP:Q ist dennoch zu berüchsichtigen.
• Option 2: Geschmäcker von Chemikalien dürfen zwar im Artikel Erwähnung finden (z.B. im Abschnitt "Eigenschaften"), allerdings sollte die Erwähnung in der Kurzbeschreibung gemäß den Richtlinien untersagt sein. Eventuelle Ausnahmen müssen hierbei speziell diskutiert werden.
• Option 3: Geschmäcker von Chemikalien sollten grundsätzlich nicht in den dementsprechenden Artikeln erwähnt werden, dies sollte gemäß den Richtlinien untersagt sein. Eventuelle Ausnahmen müssen hierbei speziell diskutiert werden.
• Enthaltung: Enthaltung zu dem Thema.

Jeder stimmberechtigte Benutzer kann abstimmen und hat eine Stimme. Falls ein Benutzer mehrere Accounts besitzt, darf nur einer zur Abstimmung genutzt werden, mit der Voraussetzung der Stimmberechtigung. Falls ein Benutzer mehrere Stimmen abgibt, sind diese ungültig, wenn diese bei mehreren Optionen abgegeben werden. Wenn allerdings ein Benutzer mehrere Stimmen für eine Option abgibt, wird dies als eine einzige Stimme für diese Option gewertet. Stimmen ohne Signatur sowie Stimmen, die außerhalb der festgelegten Dauer gemacht werden, sind ungültig.

Auswertung: Falls eine der drei Optionen über 50% erreicht, wird diese als Teil von WP:Richtlinien Chemie umgesetzt. Enthaltungen werden nicht als Prozentanteil dazugezählt, das heißt, dass bei, hypothetisch, 10 Stimmen für Option 1, 3 Stimmen für Option 2 und 2 Stimmen für Option 3 und 8 Enthaltungen Option 1 gewinnen würde. Auch ungültige Stimmen werden nicht als Prozentanteil dazugezählt. Falls keine der drei Optionen über 50% erreicht, aber die beiden Optionen 1 & 2 zusammen über 50% haben, wird Option 2 durchgesetzt, da beide im Kern für die Nennung des Geschmacks sind, aber die meisten Leute unterstützen, dass der Geschmack nicht in der Kurzbeschreibung erwähnt werden sollte.

Dauer: Die Umfrage beginnt um 0:00 Uhr mit dem Anfang des 9. Juni 2025 und endet vierzehn Tage später mit dem Ende vom 22. Juni 2025 bzw. dem Anfang vom 23. Juni 2025 um 0:00 Uhr. Stimmen außerhalb dieses Zeitbereiches sind ungültig.

Wie stimme ich ab?: Die Abstimmung erfolgt nach diesem Format - die Stimme sollte am Anfang klar, fett markiert, genannt werden, danach kann optional eine Begründung genannt werden, danach folgt eine Signatur, damit man die Stimmen den Benutzern zuordnen kann - "Option X/Enthaltung: Begründung (optional) (Signatur)".

Einwände: Einwände zur Umfrage selbst können hier direkt erwähnt werden, bis zum Start der Umfrage kann diese gemäß den Einwänden auch angepasst werden. Falls es keine gibt bzw. die Einwände geklärt sind, startet diese Umfrage wie geplant am 9. Juni 2025 um 0:00 Uhr. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 12:46, 1. Jun. 2025 (CEST)