Diskussion:Ufo

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Folketro, et forsøg på at koordinere oprettelsen af folketro-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af Det Fremragende Projekt, et forsøg på at få oversat fremragende artikler fra andre sprog på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Billede

Kan nogen ikke uploade et "troværdigt" (foto, der ikke er fup) billede af et UFO? Det manipulerede billede er, på trods af de mange fupbilleder, ikke repræsentativt for de fotografier der viser objekter, der ikke kan forklares.

1969

I dag kan folk opfatte en kamphelikopter på øvelse om natten, som om den var et rumskib, fra en fjern planet. Særligt efter 1969.

Hvorfor lige 1969?? Nogen, der kan gætte Haabets tanker??--Jørgen 24. apr 2005 kl. 11:29 (CEST)

Hej Jørgen

Der var nogen jordboere der hoppede rundt på månen i 1969...rumfart blev muligt. --Glenn 24. apr 2005 kl. 11:32 (CEST)

Jo, Glenn, det undgik ikke min opmærksomhed. Blev faktisk trukket ud af min seng af forældrene for at se det. Men blev Ufo-begrebet skabt der?? (eller var det kun vandrehistorien om mr. Gorski?). Rumfart blev jo en realitet nogle år før med din navnebror John. Og selvfølgelig var der stort ståhej med månelandingen, men det var der også da de bare fløj rundt om månen. --Jørgen 24. apr 2005 kl. 12:49 (CEST)

Hej Jørgen

Trukket ud af sengen - det må have været hårdt - børn skal jo have der søvn ;-)

Men husk på - hvis jordboerne kan rejse rundt mellem himmelobjekterne, så kan "ufonauterne" jo også...

mvh --Glenn 24. apr 2005 kl. 13:03 (CEST)

Sprog

Jeg kan se at akronymet UFO på et tidspunkt er blevet ændret til Ufo ? Er det korrekt ? Akronymet stammer oprindeligt fra det engelske Unidentified Flying Object hvilket giver det ofte brugte UFO. Frit oversat til dansk bliver det uidentificeret flyvende objekt, men at dette skulle danne akronymet Ufo forundrer mig. Jeg er sikker på at der er en fornuftig forklaring. Er der nogen som kan hjælpe? --Ultraman 11. jul 2006 kl. 23:38 (CEST)

ufo står i RO (altså med småt) så det er helt korekt--Jan Friberg 11. jul 2006 kl. 23:42 (CEST)

Tak for hjælpen --Ultraman 12. jul 2006 kl. 00:05 (CEST)

Ufo observationer i Danmark

Burde vi ikke ha' et afsnit med Ufo observationer i Danmark? --Pacx 7. maj 2011, 23:20 (CEST)

Eller er det mig, der er helt gal på den? ;-) ----Pacx 11. maj 2011, 19:41 (CEST)

I så fald, vil en uddybende side passe til. --Pacx 11. maj 2011, 21:25 (CEST)

Flytteforslag

Flytteforslag: Ufo

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

Virker til at have været diskuteret tidligere, og kan godt se, at det vist både accepteres at skrive ordet med små bogstaver ("ufo") og store bogstaver ("UFO") jf. bl.a. Dansk Sprognævnt. Men mit OCD giver problemer, når der ikke er noget konsistens i det: det mest almindelige virker til at være "UFO" (jf. google-søgning), og det er også sådan det skrives i størsteparten af den pågældende artikel. Så jeg synes - for at det bliver mere konsistent - at det bør skrives konsekvens med store bogstaver, i både artikel og overskrift.

Dog synes artiklen bør flyttes til til "Uidentificeret flyvende objekt" (ligesom andre sprog på wikipedia), hvorefter der kan laves et link der viderestiller fra "UFO" til "Uidentificeret flyvende objekt". Så kan der evt. også være et link fra andre forkortelse, såsom "UAP", til denne side.--DannyVilla (diskussion) 10. jun. 2022, 15:33 (CEST)

•  Flyt ikke - ifølge Retskrivningsordbogen er kun "ufo" tilladt, ikke UFO. Et af vores grundprincipper for navngivning er "Følg altid Retskrivningsordbogens stavemåde, hvis ordet findes dér", jf. WP:Navngivning. Jeg mener derfor, det følger direkte, at artiklen ikke bør flyttes. Af samme grund mener jeg, det er noget vildledende, at der p.t. i artiklen står, at man kan skrive ordet med store bogstaver. Det kan man selvfølgelig, ligesom man kan stave gjordt med d og andre ikke-anerkendte stavemåder, men det relevante at skrive er vel, at stavemåden med store bogstaver ikke er korrekt ifølge Retskrivningsordbogen. --Økonom (diskussion) 11. jun. 2022, 21:48 (CEST)

  Tak for dit svar. Men sammenligningen med "gjordt" er unødvendig og forstyrrende. "Gjordt" er en universel ikke-anerkendt stavemåde, mens "UFO" er den mest gængse stavemåde i praksis. Ligeledes er "UFO" anderkendt i andre ordbøger (eksempelvis ved Dansk Sprognævn, som påpeget indledningsvis). DannyVilla (diskussion) 12. jun. 2022, 00:57 (CEST)

•  Flyt ikke – Jeg mener også at vi skal følge Retskrivningsordbogens (RO) officielle stavemåde. Men "UFO" er ikke en vilkårlig stavefejl. Formen er optaget i Den Danske Ordbog, som i modsætning til RO ikke er normativ men deskriptiv, med bemærkningen "uofficiel, men meget almindelig form", hvilket er relevant at nævne. Men stavemåden bør selvfølgelig være konsekvent i artiklen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. jun. 2022, 23:13 (CEST)
•  Kommentar Eksemplet med "gjordt" var nok ikke så heldigt valgt - jeg kunne ikke lige komme i tanker om et andet kendt ord, som nogle staver på en måde, der er i strid med retskrivningsreglerne. Jeg er ikke enig i, at Dansk Sprognævn "accepterer" at skrive ordet både med store og små bogstaver. Den formulering vil alle nok læse som, at det er accepteret i Retskrivningsordbogen, men det er det jo netop ikke. Muligvis refererer du (@DannyVilla) til, at man på nævnets hjemmeside kan læse, at det under "Nye ord i dansk" udover stavemåden ufo har registreret stavemåden UFO, med et citat fra 1966 og et fra 1975. Men i artiklen bør man skrive opklarende, at kun ufo er anerkendt ifølge RO, og kan så tilføje, at den uofficielle stavemåde UFO også er udbredt, jf. Den Danske Ordbog. I øjeblikket står der, i en sætning, der anfører Retskrivningsordbogen som kilde, at man både kan skrive det med store og små bogstaver, og det er jo direkte forkert. --Økonom (diskussion) 12. jun. 2022, 08:12 (CEST)

  Igen: det er unødvendigt, irrelevant og forstyrrende det du skriver. Ja, det står i Dansk Sprognævns Nydansk ordbog - ikke deres RO. Du kan lade vær med at læse sætningen, som om det er accepteret af RO, når der ikke henvises til RO. Og der ikke nogen kilde til sætningen, så der er ikke noget der er "direkte forkert". DannyVilla (diskussion) 12. jun. 2022, 10:12 (CEST)

  Ordbogen Nye ord i dansk er deskriptiv, det vil sige at den beskriver sproget. At en stavemåde er deri, betyder ikke at den er godkendt eller accepteret af Sprognævnet, men at den bruges. Den nuværende tekst er nok ikke "direkte forkert" da den ikke definerer hvad der menes med at "Ordet kan på dansk [...] skrives med store bogstaver". Selvfølgelig kan man. Men det er stærkt misvisende når det ikke nævnes at det er ukorrekt at gøre det. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. jun. 2022, 11:25 (CEST)

  Er som sådan enig. I har en regel om at følge RO, hvilket er fair. Men som jeg påpegede, ville jeg egentlig have flytte artiklen "Uidentificeret flyvende objekt", og herefter lave links fra "Ufo". Dette gik lidt tabt i pseudo-diskussionen om hvorvidt det er en "stavefejl" etc.

  Jeg gider ikke gå ind i debatten, men påpeger blot: (1) sætningen er unuanceret og tvetydig som den står nu, derfor kan den rigtignok opfattes som misledende, hvilket ikke er det samme som decideret "forkert" og "ukorrekt" (2) RO er en kilde til sproget - det er ikke den absolutte sandhed. Det er derfor man vil skrive "jf. Retskrivningsordbogen" eller lignende i stedet bare at nævne "at det er ukorrekt at gøre det." Men løser dette hurtigt: sletter bare sætningen! DannyVilla (diskussion) 12. jun. 2022, 13:59 (CEST)

•  Flyt ikke Artiklen skal selvfølgelig ikke flyttes. --Santac (diskussion) 20. jun. 2022, 19:26 (CEST)

Konklusion: Ikke konsensus om flytning. --Økonom (diskussion) 18. sep. 2022, 08:47 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette flytteforslag