西菜穂子（2004）「コミュニケーション・メディアとしての権力に向けて」

ネットで拾った論文を読む夕べ。

• 西菜穂子（2004）
  「コミュニケーション・メディアとしての権力に向けて：
  初期ルーマンの古典的権力理論批判」
  in 『社会思想史研究』28
  http://t.co/zfGMAKwi

小著『権力』（1975）の前に書かれた 次の論文をとりあげて、古典的な権力論に対するルーマンの批判の要点と含意をまとめたもの。

• • Niklas Luhmann,
    "Klassische Theorie der Macht - Kritik ihrer Prämissen.
    in Zeitschrift für Politik, 16, Heft 2, München, 1969

予想外なことに、ルーマニ屋界隈には珍しいタイプの、ふつうに手堅くまともな論文であった。

ルーマン研究界隈だと、「まともな研究論文である」というだけですでにもう希少性が高くて かなりお得感があるので、「よい研究である」かどうかとか　もうほとんど気にしてない けっこう簡単に幸せな気分になれてよい。

単著のほうで提出されている「象徴的に一般化したコミュニケーション・メディアとしての権力」についての議論が、権力に関するいかなる諸主張に対峙したものであったのかが よくわかる。

はじめに 一　権力の所有──「物質」・「財」としての権力 二　権力（Macht）と物理的暴力（Physische Gewalt）の分離について 1 コンフリクト理論における権力と物理的暴力の性質 2 コンフリクト理論において物理的暴力が持つ戦略的意味

三　古典的権力における「閉じたシステム」の権力 四　原因としての権力──権力と支配の因果関係

たとえばルーマンが、古典的な権力理論における

• 《権力 - 所有 - 闘争（コンフリクト） - 契約 - 〜》

といった概念連関の分析を（することによって古典理論を批判）していることの指摘*。
あるいはまた、物理的暴力が「兵舎に入れられ」**て一極管理されていくことについては見解が一致しているウェーバーとルーマンの権力に関する議論が、どこで分かれてくるのか***に関する指摘。
・・・などなど、通常の言語運用能力を持つひとであれば ふつうにルーマンのテクストから読み取れるはずの ふつうに重要な事柄が、テキスト上の根拠を挙げながら、ふつうに指摘されている。

* この概念連関は、コンフリクト理論なるものの成立条件を（したがってまた、批判すべきポイントと それが批判されるべき理由をも）示している。またたとえば「経済 - 政治 - 法」の間の構造的カップリングの分析の前提ともなっている。

なので、それを理解していない人は、当然たとえば、『社会の経済』や『社会の法』といった著作において なぜことさらに「所有（権）」の概念変化が追いかけられるのか、理解できないだろう（し、そもそも「構造的カップリングの分析」ということでルーマンがどういう作業をしようとしているのかも、理解することはできないだろう）。

** cf. ノルベルト・エリアス『文明化の過程』（ISBN:4588099051、ISBN:4588099272）。
*** 権力について因果論的表象を採るか否か。

---

この方、その後、現在ではどのような研究をしておられるのでしょうか。＞識者

博士課程では一橋にいらしたようです：http://t.co/ilMFQ14p