A quand le grand brassage ?

Le journalisme français souffre d’un mal chronique : le cloisonnement social. Accaparé par une fraction de la population, il n’assure pas le devoir de représentativité qui est le sien. Comment sortir de l’impasse ?

Chaque année depuis près d’une décennie, des sondages révèlent que le fossé séparant les journalistes et l’opinion publique s’accroît : chaque année, ils apparaissent un peu plus menteurs, superficiels, connivents, arrogants, sans que personne, et surtout pas eux, n’y puisse rien faire. Est-ce que la qualité de la presse, des médias et de ceux qui la composent est à ce point en déclin ? On peut raisonnablement en douter, tant il est vrai que le discours anti-journalistes a toujours habité notre inconscient collectif.

Mais parmi les réponses à chercher pour expliquer cette désaffection, il est un élément sous-estimé : la population ne se reconnaît plus des médias, car le journalisme français souffre d’hypertrophie. La profession est en effet recroquevillée sur une masse homogène d’individus issus des mêmes catégories sociales : celles des professions intellectuelles et des catégories socioprofessionnelles supérieures. La petite et grande bourgeoisie, disait-on jadis.

De ce verrouillage de classe, découlent naturellement d’autres cloisonnements, notamment ethniques : ainsi, dans les rédactions de la presse nationale et plus encore de la télévision, chacun sait que les journalistes « issus de l’immigration » nord-africaine ou asiatique sont aussi rares que les fils d’agriculteurs ou d’ouvriers (sans parler de la misogynie des pratiques, qui conduit à recruter beaucoup de femmes, mais à des postes souvent subalternes ; c’est un autre débat). Bien sûr, la réalité est toujours complexe et multiforme et les exceptions existent. Mais le constat est là : une fraction infime de la population française accapare à l’exclusive les postes de rédaction et d’encadrement dans les médias. Comment s’étonner alors que les Français ne partagent pas les vues de ceux qui sont censés parler d’eux, de ce qu’ils sont, de ce qu’ils vivent au quotidien, de ce qu’ils pensent et ressentent ?

Il ne s’agit pas de dire ici que les patrons de presse, les chefs de services ou les responsables d’écoles de journalisme ont fomenté un complot élitiste ou raciste : le métier s’atrophie simplement par la manière paresseuse et frileuse qu’il a de recruter les siens.

1. Le complot de la paresse et de la frilosité

Il y a deux manières de recruter des journalistes : « sur le tas » ou via les écoles. Nous avons déjà exposé [1] combien le paysage médiatique français était grevé par le recours presque compulsif au népotisme, aussi appelé « piston » ; combien il était fréquent, notoire et accepté que le fils, le neveu ou le cousin de monsieur Machin obtienne une place à un poste qu’il ne viendrait pas à l’idée de confier à un « étranger ». On comprend combien le mécanisme de cloisonnement de classe peut s’exercer dans ce cadre. Il est vrai qu’on est rarement issu d’une famille ouvrière algérienne résidant à Mantes-la-Jolie quand son oncle est chef de service au Nouvel Observateur ou à France 2...

C’est l’essence même de ce complot de la paresse et de la frilosité : celui-ci fait choisir par facilité, mais aussi, disons-le, par solidarité de classe, ceux dont on sait qu’ils penseront, écriront, filmeront comme vous. La chose se pratique toujours plus ou moins inconsciemment, comme le note le sociologue Alain Accardo, qui parle d’un « mécanisme de cooptation, qui assure (...) un recrutement évitant, dans la plupart des cas, de faire renards au poulailler et des hérétiques à la messe. (...) Ainsi les médias sont-ils solidement tenus en main par un réseau à qui il suffit de travailler "comme il sent" pour (...) défendre les normes et valeurs du modèle dominant » [2].

Dans cette optique, nous l’avons déjà noté [3], les écoles de journalisme peuvent apparaître comme des boucliers salutaires à cette « société du piston », en mettant sur le marché du travail des fils d’ouvriers, de provinciaux, de banlieusards... Cependant, il serait malhonnête de nier un fait : la grande majorité des diplômés des écoles sont eux aussi issus des classes aisées et intellectuelles. Ils symbolisent un verrouillage social presque aussi inacceptable que le premier. À titre d’exemple, il est révélateur que le Centre de formation des journalistes (CFJ) n’ait mis sur le marché qu’UN SEUL journaliste noir depuis sa création, il y a plus de cinquante ans ! Est-ce à dire que les écoles sont racistes et élitistes ? Non. Tous ceux qui ont passé les concours des écoles peuvent en témoigner : il n’y a presque aucun Noir, Nord-Africain, Asiatique qui y postulent, et peu de fils de banlieusards ou d’ouvriers. On voit alors que le problème du recrutement et de l’exclusion dépasse largement le cadre des écoles. Mais ceci ne doit pas les absoudre de participer à ce complot paresseux et frileux. Nous reviendrons sur ce point.

2. Le devoir de représentativité

Certains diront : pourquoi s’étonner et s’alarmer d’un cloisonnement social qui n’est pas l’apanage des médias ? Après tout, il n’y a pas beaucoup de fils d’ouvriers, d’immigrés, de paysans qui soient ingénieurs, médecins ou énarques. La « reproduction sociale » dans ces cas-là est tout aussi injuste. Certes, mais il est peu de métiers où cette reproduction soit aussi grave et dangereuse que dans le journalisme (sauf peut-être en politique). Car un ingénieur issu d’une famille de cadres a de bonnes chances de concevoir des ponts aussi solides qu’un ingénieur fils de banlieusards. Au contraire, le journalisme se nourrit du vivant, de la diversité des expériences et des parcours personnels. Uniformisez les cursus, les origines socio-géographico-ethniques, vous déboucherez sur des articles et reportages dont les idées, les angles d’approche et les conclusions seront peu ou prou semblables. On appelle ça aussi « pensée unique ».

On pourra rétorquer : pourquoi classer les gens dans des tiroirs ? Est-ce qu’un fils de cadre défend forcément la domination des classes aisées ? Non, on en connaît qui sont humanistes, de gauche, soucieux de justice sociale. De même, on connaît toujours un self-made man issu des milieux ouvriers qui est un défenseur virulent du capitalisme sauvage. Alors, au fond, l’important n’est-il pas de vouloir servir l’information honnêtement ? Cette remarque est exacte, mais naïve, car elle résume les rapports de lutte de classe à un partisanisme borné des acteurs sociaux. Or, le jeu des classes sociales nous immerge tous, de manière inconsciente. En clair : un journaliste issu de la bourgeoisie peut bien être sincèrement de gauche, ça n’en fera pas un individu représentatif de ce que vivent et pensent les classes modestes.

En réalité, quand il s’agit de trouver une idée d’article et un angle pour l’effectuer, chaque journaliste reproduit dans son travail les préjugés et a priori, fondés ou non, qu’il a sur telle ou telle question et qui proviennent de son vécu. Le moteur d’un journaliste, ce sont les idées. Et les idées ne tombent pas du ciel. Elles peuvent être dictées par l’actualité, mais surtout par ce que le journaliste a vu, entendu, connu, vécu, par ce qu’il est, par le milieu qu’il fréquente ou qu’il a fréquenté. Concrètement, un journaliste aura peu de chances d’avoir des idées originales, bien pensées et futées sur les « banlieues chaudes » ou la « France rurale » quand il n’y a jamais mis les pieds. De même, un journaliste qui n’a jamais ouvert un roman aura peu de chance de vouloir aller interviewer Houellebecq. Ces omissions sont tout à fait naturelles.

Dans les rédactions, qu’il y ait peu de gens issues des classes modestes, il y aura peu de reportages sur les classes modestes. De plus, quand un journaliste ne défend pas bec et ongles des sujets « difficiles » comme la banlieue, le RMI, les SDF, on sait qu’il a peu de chances de les traiter. Car même s’il a des idées « futées », encore faut-il qu’elles satisfassent aux préjugés et critères de son supérieur hiérarchique, souvent issu de l’élite... En résumé, on comprend que certains sujets soient si peu traités en presse nationale et moins encore à la télévision.

Et quand bien même les idées passent au travers des mailles du filet, reste leur traitement. Qu’on donne à réaliser un reportage sur le RMI à un journaliste issu de la bourgeoisie, il ira rencontrer des Rmistes, s’intéressera à leur quotidien et posera des questions pour comprendre ce que c’est que d’être Rmiste. Il fera donc son travail d’où il pourra en ressortir un article intéressant, fouillé, voire humaniste. Mais deux fois sur trois, le reportage se fera rapidement et comme le journaliste maîtrise mal le sujet, il manquera un petit détail anodin extrêmement important pour être « dans le vrai » (il ne faut pas oublier que c’est le journaliste qui pose les questions et les bonnes questions sont posées quand on cerne déjà un peu le sujet). Ou pire : dans son article, perlera à coup sûr une petite remarque complètement à côté de la plaque. Une remarque qu’un journaliste dont le père ou le frère a été Rmiste ne commettrait jamais. Bref, le journaliste aura été sincère et sérieux, mais les lecteurs qui savent ce qu’est le RMI se sentiront un peu floués ou en colère. Et les autres seront induits en erreur.

Est-ce à dire qu’il faut que les journalistes aient tout connu, tout vécu pour exercer correctement ? Non, bien sûr. Il ne s’agit pas que chacun soit enfermé dans un seul domaine. Il ne s’agit pas non plus que seuls les fils d’immigrés parlent d’immigration et les bourgeois de bourgeoisie. Mais tout est question d’équilibre et de mélange. Il est essentiel que les rédactions soient mélangées, que les thèmes proposés soient diversement perçus, discutés, argumentés. Un journalisme qui n’assure pas un brassage socio-ethnique devient moutonnier, sot, malhabile et perd toute crédibilité aux yeux d’une opinion publique qui, elle, vit dans la « vraie vie ».

3. Sortir du cloisonnement

Quelles sont les solutions pour échapper à cette hypertrophie ? Faut-il instituer des quotas dans les écoles et les rédactions, faire de la discrimination positive pour que les « exclus » y pénètrent ? La solution semble difficile à cautionner et, paradoxalement, contraire aux principes d’égalité des chances. En réalité, pas de miracle : il faut qu’un vigoureux effort d’information soit fait dans les milieux « exclus », et ce, dès le plus jeune âge.

Beaucoup de lycéens ne savent même pas ce qu’est le métier de journaliste, sauf ceux dont le père, le frère, le cousin en est. Comment ne peut-il pas y avoir de « reproduction sociale » ? Il faut que les écoles de journalisme demandent à leurs « anciens » d’aller passer un après-midi dans un lycée modeste, dans une université de banlieue, pour expliquer ce en quoi consiste leur métier, comment y parvenir, etc. Chaque journaliste peut aussi décider de son propre chef de se mettre à la tâche. C’est le meilleur moyen pour susciter des vocations et faire comprendre à ceux qui l’ignoraient combien il est facile (avec du travail et de la méthode) d’exercer cette profession. Cette action apparaît indispensable pour casser les déterminismes sociaux.
De même qu’il est indispensable de s’empêcher par tous les moyens de céder à la paresse : refuser de faire travailler le fils, la fille, le neveu etc., s’opposer à ce que les autres le fassent en dénonçant cette pratique dans les conférences de rédaction. Il faut dans les médias jeter un discrédit véhément et définitif sur le « piston », qui nuit à l’égalité des chances et pire, à la qualité de la presse. C’est peut-être un début pour commencer à fermer la plaie béante entre les Français et leurs médias.