【わかりやすい文書とは？】

結城浩さんの文書を読んだことがないので、的はずれな回答かも知れませんが、

わかりやすい文書として一般的に言えることを私の考えで書いてみます。

まず、文書というものは誰に対して（どんな人が読むことを想定して）書かれたものかによって、その性質が決まります。

例えば、技術文書というのはある程度その技術に対してバックグランドを持っている人が読むことを想定して書かれたものです。従って、知識レベルの低い人が読んでも、うまく理解できない点が出てくる可能性があります。これに対して、一般向けに書かれた文書は、何も知らないことを前提に書かれているので、理解しやすいのだと思います。

技術的には、一般向けの文書では、

より身近な具体例が書かれている、

難しい部分はブラックボックスとして扱われている

などのくふうがされているのではないかと思います。

頭の良い人が書いているから。

スポーツで、優秀なプレイヤーが優秀な指導者になれる例は少ない。

同じ理屈で、優秀な研究者が優秀な技術文章を書けないのではないかと思います。

論文を書く人は文章を書くことを専門とする職業ではないのです。(専門は研究。研究内容で勝負です。)

結城浩さんの文章がなぜわかりやすく感じるのかと言うと、彼は科学文章を初学者にもわかりやすくわかるように執筆する職業の人(=テクニカルライター)だからです。

（１）論文調の文章は、単語や言葉遣いがとっつきにくい

（２）話しかけるような文章は、感情にも訴えかける

（３）話しかけるような文章の方が理解を促す情報が多い

（４）話しかけるような文章の方が理解する順番と似ている

以下、詳細

（１）論文調の文章は、単語や言葉遣いがとっつきにくい

論文調の文章に出てくる単語はあまり慣れていないので、例え知っていたとしても、その単語の意味を頭に思い浮かべるのに、一瞬頭脳のパワーをロスしてしまいます。また、慣れていないことによる緊張感だけでも頭脳の働きを鈍くさせる可能性があります。

（２）話しかけるような文章は、感情にも訴えかける

人間は、本能的に論理よりも感情の方を優先させます。話し言葉の方が感情面に訴えかけるので、インパクトがあります。

ただし、（１）と（２）は個人差があると思われます。そこで、もっと本質的な違いはないか考えてみました。

（３）話しかけるような文章の方が理解を促す情報が多い

物事を理解することは、物事を「区別」し、区別した物事どうしの「関係」を把握することだと思います。さらに、しっかりと理解したと実感するのは、「既に知っていることとの関係」や「自分（←読者）との関係」が分ったときだと思います。

例えば、「a1→a2→Ｃ→Ｂ」とだけ言われるよりも、「a1とa2は似ているけれども違います。そして、普通に考えるとＢ→Ｃだろうけど、Ｃ→Ｂです。これを知ってると使い回しがききます。」と言われた方が分り易い。

（４）話しかけるような文章の方が理解する順番と似ている

話し言葉で書こうとすると自然に、人間の理解し易い順番になり易いと思います。

人間がものごとを理解するときには「論理」での理解と「類似」での理解という二通りの方法があります。

「論理」での理解には、共通のプロトコルを決め、冗長さやノイズといったものを省いた表現が向いています。これにより共通の文化的背景、暗黙知を持たない者同士でのコミュニケーションが成立します。

「類似」での理解は、比喩や例示などを使い、「類似による思考（注１）」という人間の脳の仕組みを刺激するような表現が向いています。これは共通の文化的背景を要求しますが、ある表現がさまざまな連想を引き起こし、それらの連想も含めて、ものごとを伝えるという行為がなされるわけです。

「論文調の文書」は「論理」による理解を、「話しかけるような文書」は「類似」による理解を、それぞれ促しているのではないでしょうか。そして、自分がどちらの理解の仕方がしっくりくるかによって、わかりやすさが変わるのではないでしょうか。

私は、人間は基本的には「類似」の理解が支配的なはずだと考えていますが、それには実は、真に精確な理解ではなくひょっとしたら著者との共通認識のズレによる誤解があるかもしれない、という欠点があります。それを補うのが「論理」の理解だと思います。

またこの「論理」と「類似」の二項対立ですが、

・前者はアメリカ的な合理主義（すべてを明文化する契約社会）

・後者は日本的な集団思考（あうんの呼吸で察しあう社会）

といった比喩だとわかりやすいかもしれません。

（注１）共立出版株式会社　認知科学モノグラフ１　「類似と思考」　鈴木宏昭

＞前者は要点のみを凝縮し、冗長さやノイズがなく、字数が少ない、後者はその逆だと思って

＞います。

情報量の違いではないでしょうか？

前者は、一見情報密度が高いように見えますけど、理解するには情報が不足していると。

後者は、技術的素養がある人が読んでも、ない人が読んでも理解できるという点で万人向けだと。

技術的素養がある人は、必要ない情報を飛ばして流し読みすればよいですので。

-------

結城浩さんは、技術的な素養がある人で説明がうまいからというのもあると思います。

外国本を単に直訳されただけの本では、幾ら口語調でかかれていても内容分からないと

思います。イラストをいれても(^^;

-------

あとは、心理的な効果でしょうか？

仮にですが、文語調で書かれていたら、頭の中で口語に変換しないと理解できないとか

よんで、頭の中でなにかの変換が生じるものは、分かりにくいと感じるのではないでしょうか？

要点だけかかれていても、無意識に補完できる人はいいですが、出来ない人は補完（変換）しないと

理解できないので、わかりづらいということになろうかと思います。

たとえば、常用漢字以上のめったに使わない漢字が多用されている文章だと、頭の中で変換しないと

読めないので、ないよう以前に、難しい文章というイメージになると思います。

--------

文系か理系かとかそういう素地によって、どういう文章が分かりやすいかとか言う違いはあると

思います。技術文書は一般に理系の人間が読みますから、文系の人が読んだら分かりにくいかも

しれません。理系の人間からみたら、文系の人間の書く文章は回りくどいと感じるかもしれません。

理系の人間は技術文書を読むときに、文章にそって思考できるけど、

文系の人間は、文章と思考との相性が悪くて、脳で変換しないと解釈できないとか。