討論:香港網絡審查
新增話題SCP-2000的最新留言：4 個月前
|
Menshevikca
[編輯]- 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
- Menshevikca（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
- 香港網絡審查 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
- Wikipedia:可供查證、Wikipedia:原創研究。
- 提報人：Akishima Yuka（留言） 2025年1月16日 (四) 13:24 (UTC)
- 例如列表中的8964tiananmen.com、hkparliament.org這兩個網站均無正式媒體報道其無法在香港訪問，但是在任何香港中國以外的地區均可使用nslookup+香港本地isp域名解析伺服器測得這些網站的域名在香港被屏蔽，這能被說成是「原創研究」？？？？--Menshevikca（留言） 2025年1月16日 (四) 13:33 (UTC)
- 是的。你有沒有讀過上述二文章？--Akishima Yuka（留言） 2025年1月17日 (五) 12:17 (UTC)
- 例如列表中的8964tiananmen.com、hkparliament.org這兩個網站均無正式媒體報道其無法在香港訪問，但是在任何香港中國以外的地區均可使用基礎網絡命令nslookup+香港本地isp域名解析伺服器測得這些網站的域名在香港被屏蔽，這能被說成是「不可查證」？--Menshevikca（留言） 2025年1月16日 (四) 13:46 (UTC)
使用基礎網絡命令nslookup
掌握基本網絡知識的用戶
- 沒有技術背景的普通人無法查證。--Akishima Yuka（留言） 2025年1月17日 (五) 12:13 (UTC)
- 那請問維基百科位於香港的用戶能否查證？？順便問一下，我也不是電腦專業的，為啥我就知道如何進行查證？？--Menshevikca（留言） 2025年1月17日 (五) 12:32 (UTC)
- 是否被封鎖從來不是由編者自行判斷的。你要考慮大部分讀者無法運行命令行程序去查證。--Akishima Yuka（留言） 2025年1月17日 (五) 13:42 (UTC)
- 那是不是我在x推特平台上發布一張nslookup測試結果的圖片，然後這條帶圖推文的連結就可以算成是可靠來源了？--Menshevikca（留言） 2025年1月17日 (五) 13:46 (UTC)
- 算不上。Tweet等於WP:BLOG。--Akishima Yuka（留言） 2025年1月17日 (五) 13:47 (UTC)
- 但是，他們可以去讀已經發表的材料來確認。--Akishima Yuka（留言） 2025年1月17日 (五) 13:46 (UTC)
- 「他們可以去讀已經發表的材料來確認」？？那請問我所假設的「 「http://t.com/nslookup&ip&domainA””那样的链接算不算是“已发表的材料”呢？--Menshevikca（留言） 2025年1月17日 (五) 14:31 (UTC)
- 常識啊。這樣一個連結算是發表嗎？作者、日期、出版者都沒有。--Akishima Yuka（留言） 2025年1月17日 (五) 21:55 (UTC)
- 那我完全可以將我所假設的 「 http://t.com/nslookup&ip&domainA 」 這一連結在網際網路檔案工具 archive.is 生成一張標有明確時間的永久性網頁快照，你所要求的「發表日期」即為抓取快照的時間，你所要求的作者出版者完全可以按照 archive.is 關於公共領域使用規則的說明 來進行署名嘛！--Menshevikca（留言） 2025年1月18日 (六) 04:08 (UTC)
- 所以你到底不知道何為「發表」？去讀
- 中的評級。--Akishima Yuka（留言） 2025年1月17日 (五) 22:03 (UTC)
- 這張列表又不涉及技術性網站，你發出來有啥用？--Menshevikca（留言） 2025年1月18日 (六) 03:38 (UTC)
- 常識啊。這樣一個連結算是發表嗎？作者、日期、出版者都沒有。--Akishima Yuka（留言） 2025年1月17日 (五) 21:55 (UTC)
- 「他們可以去讀已經發表的材料來確認」？？那請問我所假設的「 「http://t.com/nslookup&ip&domainA””那样的链接算不算是“已发表的材料”呢？--Menshevikca（留言） 2025年1月17日 (五) 14:31 (UTC)
- 「要考慮大部分讀者無法運行命令行程序去查證「？？那請問，只要Google一下「nslookup」，排在搜索結果前幾位的網站都直接在網頁上進行nslookup查詢，這總不算是「運行命令行程序」了吧？？？--Menshevikca（留言） 2025年1月17日 (五) 14:10 (UTC)
- 讀者不會用。怎麼指定HK解析器？--Akishima Yuka（留言） 2025年1月17日 (五) 14:14 (UTC)
- 「怎麼指定HK解析器「？？nslookup的工具頁面上難道沒有輸入欄讓你填寫解析伺服器地址？--Menshevikca（留言） 2025年1月17日 (五) 14:30 (UTC)
- 什麼是地址？你怎樣要求讀者懂這些？--Akishima Yuka（留言） 2025年1月17日 (五) 21:51 (UTC)
- 「什麼是地址？你怎樣要求讀者懂這些？」？？？你能把你所定義的「發表」說成是「常識」，那我為什麼不能認為ip地址是上網者的常識？？--Menshevikca（留言） 2025年1月18日 (六) 03:43 (UTC)
- 什麼是地址？你怎樣要求讀者懂這些？--Akishima Yuka（留言） 2025年1月17日 (五) 21:51 (UTC)
- 「怎麼指定HK解析器「？？nslookup的工具頁面上難道沒有輸入欄讓你填寫解析伺服器地址？--Menshevikca（留言） 2025年1月17日 (五) 14:30 (UTC)
- 讀者不會用。怎麼指定HK解析器？--Akishima Yuka（留言） 2025年1月17日 (五) 14:14 (UTC)
- 那是不是我在x推特平台上發布一張nslookup測試結果的圖片，然後這條帶圖推文的連結就可以算成是可靠來源了？--Menshevikca（留言） 2025年1月17日 (五) 13:46 (UTC)
- 您可以將自己的研究結論發表於維基學院或者博客（如果有），但是維基百科只看Wikipedia:可靠來源。--Akishima Yuka（留言） 2025年1月17日 (五) 13:43 (UTC)
- 許多帶有nslookup功能的網絡工具站點完全可以通過在網址連結里添加參數的方式生成一個「對A域名使用香港解析伺服器進行nslookup」的連結，假設這個連結是 「http://t.com/nslookup&ip&domainA” ，只要直接點擊這個連結就可以看到這個A域名在香港的解析狀態是nxdomain，那麼請問，「 http://t.com/nslookup&ip&domainA 」 這個連結網頁算是「可靠來源」呢，還是算是「原創研究」呢？--Menshevikca（留言） 2025年1月17日 (五) 14:04 (UTC)
且至今依然在香港被屏蔽，符合被列入此表格的要求
- 是否被屏蔽取決於是否有「可靠來源」報道和調查。能否列入請看Wikipedia:收錄標準。--Akishima Yuka（留言） 2025年1月17日 (五) 13:45 (UTC)
- 維基百科的收錄標準裡頭說了，「滿足收錄標準需要可查證的證據」，既然你認為推文不算證據，那麼，許多帶有nslookup功能的網絡工具站點完全可以通過在網址連結里添加參數的方式生成一個「對A域名使用香港解析伺服器進行nslookup」的連結，假設這個連結是 「http://t.com/nslookup&ip&domainA” ，只要直接點擊這個連結就可以看到這個A域名在香港的解析狀態是nxdomain，那麼請問，「 http://t.com/nslookup&ip&domainA 」 這個連結網頁算不算是可靠來源呢？？--Menshevikca（留言） 2025年1月17日 (五) 14:01 (UTC)
這個A域名在香港的解析狀態是nxdomain
- 這只能說明該解析器回復了NXDOMAIN。--Akishima Yuka（留言） 2025年1月17日 (五) 14:09 (UTC)
- 我可以將香港覆蓋絕大多數用戶的isp所公開的域名解析伺服器每一個都作為參數生成一個連結，以此證明香港大多數人所使用的isp都對香港用戶返回了nxdomain啊，難不成你還要聲稱「大多數香港isp解析A站域名解析出nxdomain的結果這並不說明A站在香港被屏蔽」？？--Menshevikca（留言） 2025年1月17日 (五) 14:20 (UTC)
- 並不說明。可能是技術故障。--Akishima Yuka（留言） 2025年1月17日 (五) 21:50 (UTC)
- 「可能是技術故障」？？按照這種邏輯，已被傳媒公開報道的在香港被屏蔽比如 https://8964museum.com/ 也可能只是「持續了四年的在香港無法直接訪問的技術故障」嘛，畢竟香港的政府部門公權力部門是從來無須公布被屏蔽網站的名單的嘛！！--Menshevikca（留言） 2025年1月18日 (六) 03:54 (UTC)
- 如果確實不能排除「
持續了四年……
」的可能性，那他的質疑不能被否定。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月18日 (六) 05:52 (UTC)- 按照你的說法，那麼，在香港公權部門從不公開公布被屏蔽網站的情況下，這張「香港被屏蔽網站列表」是否直接被刪掉好了？？因為表格中所有的網站就算被媒體報道了在香港被屏蔽，那也沒有任何一家網站能夠百分百保證媒體所報導的情況並非「因故障持續了N年以致在香港無法被訪問而出現了這種情況」而是「確實是被香港isp所屏蔽」了嘛！！甚至按照這種邏輯的話，世界上就不存在「被香港所屏蔽的網站」這種事物嘛！--Menshevikca（留言） 2025年1月18日 (六) 06:07 (UTC)
- 如果確實不能排除「
- 「可能是技術故障」？？按照這種邏輯，已被傳媒公開報道的在香港被屏蔽比如 https://8964museum.com/ 也可能只是「持續了四年的在香港無法直接訪問的技術故障」嘛，畢竟香港的政府部門公權力部門是從來無須公布被屏蔽網站的名單的嘛！！--Menshevikca（留言） 2025年1月18日 (六) 03:54 (UTC)
- 並不說明。可能是技術故障。--Akishima Yuka（留言） 2025年1月17日 (五) 21:50 (UTC)
- 我可以將香港覆蓋絕大多數用戶的isp所公開的域名解析伺服器每一個都作為參數生成一個連結，以此證明香港大多數人所使用的isp都對香港用戶返回了nxdomain啊，難不成你還要聲稱「大多數香港isp解析A站域名解析出nxdomain的結果這並不說明A站在香港被屏蔽」？？--Menshevikca（留言） 2025年1月17日 (五) 14:20 (UTC)
- 關於測試網站，請看之前的討論。
- --Akishima Yuka（留言） 2025年1月17日 (五) 14:14 (UTC)
- 請問你在這一頁面的討論有最終裁決了嗎？？？--Menshevikca（留言） 2025年1月17日 (五) 14:26 (UTC)
- 沒有裁決，這只是一個連結到我的觀點。--Akishima Yuka（留言） 2025年1月17日 (五) 21:52 (UTC)
- 請問你在這一頁面的討論有最終裁決了嗎？？？--Menshevikca（留言） 2025年1月17日 (五) 14:26 (UTC)
- 維基百科的收錄標準裡頭說了，「滿足收錄標準需要可查證的證據」，既然你認為推文不算證據，那麼，許多帶有nslookup功能的網絡工具站點完全可以通過在網址連結里添加參數的方式生成一個「對A域名使用香港解析伺服器進行nslookup」的連結，假設這個連結是 「http://t.com/nslookup&ip&domainA” ，只要直接點擊這個連結就可以看到這個A域名在香港的解析狀態是nxdomain，那麼請問，「 http://t.com/nslookup&ip&domainA 」 這個連結網頁算不算是可靠來源呢？？--Menshevikca（留言） 2025年1月17日 (五) 14:01 (UTC)
- 是否被封鎖從來不是由編者自行判斷的。你要考慮大部分讀者無法運行命令行程序去查證。--Akishima Yuka（留言） 2025年1月17日 (五) 13:42 (UTC)
- 那請問維基百科位於香港的用戶能否查證？？順便問一下，我也不是電腦專業的，為啥我就知道如何進行查證？？--Menshevikca（留言） 2025年1月17日 (五) 12:32 (UTC)
- 例如列表中的8964tiananmen.com、hkparliament.org這兩個網站均無正式媒體報道其無法在香港訪問，但是在任何香港中國以外的地區均可使用nslookup+香港本地isp域名解析伺服器測得這些網站的域名在香港被屏蔽，這能被說成是「原創研究」？？？？--Menshevikca（留言） 2025年1月16日 (四) 13:33 (UTC)
- 無法溝通。--Akishima Yuka（留言） 2025年1月18日 (六) 05:03 (UTC)
- @Menshevikca：維基百科對來源要求極為嚴格，甚至可能有「要可供查證，不要真理」的情況，請您理解。就本次事件而言，您要用nslookup找出您所要得到的事，本身即屬於原創研究，與該工具是否容易使用、或者您所找出的是否事實無關。另外舉例來說，您在Special:Diff/85722893的編輯中，可能只有恢復「HKDC網站遭香港局部封鎖」連結那一項是符合標準的。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月18日 (六) 05:55 (UTC)
- 那請問，使用archive.is將網頁版nslookup測試結果生成的永久性網頁快照算不算是「可查證的」呢？？？--Menshevikca（留言） 2025年1月18日 (六) 05:58 (UTC)
- 不算。問題是nslookup測試結果本身沒有經過其他人反覆驗證和媒體廣泛報導。archive這些工具只是讓本身成立的網站源不會因為網站關閉等因素變成失效連結而已。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月18日 (六) 09:00 (UTC)
- 但是按照「Akishima Yuka」的說法，就算有「媒體廣泛報導」，也並不能排除「僅僅是故障」的可能性啊。還有，「其他人反覆驗證」如何在維基的詞條體現出來？？--Menshevikca（留言） 2025年1月18日 (六) 09:16 (UTC)
- 之前的留言提過，以Special:Diff/85722893為例，可能只有恢復「HKDC網站遭香港局部封鎖」連結那一項是符合標準的。簡單一點說，引入那些媒體連結就是體現「經過其他人反覆驗證」的做法。現在的問題其實可能只是「您自己去做實驗然後把結果寫進百科全書」跟「有可靠媒體記者做完實驗再歸納報導，然後您引用那篇報導」的分別。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月19日 (日) 13:40 (UTC)
- 第一、archive這些工具除了避免變成失效連結，還有一個作用就是證明在某個時刻，某張網頁確實是如此顯示。
- 第二，請問，媒體連結為什麼就能證明是「反覆驗證」過的？--Menshevikca（留言） 2025年1月20日 (一) 06:11 (UTC)
- 有關第一點，即使如此，也不代表archive屬於「顯示網頁現在已遭屏蔽」的「資料來源（敘述）」。它的保存版本看到而現實看不到，不能直接用來推論網頁已遭屏蔽；甚至就算可以，沒有第三方驗證報導而把這事寫進去維基百科也是違反非原創研究方針的。總之，假如那個結論本身是要您自己「做」（「做實驗」的做，不是指「編造」）出來的，而沒有其他人獨立地證實過這件事並在可靠來源上發表，這就是原創研究，不能寫到百科全書裏。不論您用nslookup、archive還是其他甚麼別的軟體／工具，都是一樣的。至於第二點，本人承認「
引入那些媒體連結就是體現『經過其他人反覆驗證』的做法
」是一個簡化了的說法，實際要求可能複雜得多，例如還要看是甚麼媒體、他們用了甚麼方法證實自己報導的事是事實，等等。本人怕您不明白才把它簡化，如果反而造成了更大的混淆，本人謹此致歉。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月20日 (一) 08:24 (UTC)- 那請問，此網站 https://8964tiananmen.com/ 的頂端就寫明「被香港當局屏蔽」，這算不算是「可靠來源」呢？--Menshevikca（留言） 2025年1月20日 (一) 08:45 (UTC)
- 如果有相關的主題，您可以說它「自稱」、「宣稱」被香港當局屏蔽，但如果要把它當事實寫進去，需要第三方可靠來源證實之。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月20日 (一) 08:47 (UTC)
- 請問什麼叫「它的保存版本看到而現實看不到」？？「http://测试站T.com/nslookup&ip&domainA 」在archive的「保存版本頁面」給別人看到的是「保存的那一刻A站是在香港被屏蔽」，而直接點擊「 http://测试站T.com/nslookup&ip&domainA 」這一連結給別人看到的是「點擊那一刻，A站是在香港被屏蔽」，而相較於香港當局與A站，「測試站T」正是「第三方」。--Menshevikca（留言） 2025年1月24日 (五) 08:07 (UTC)
- 能證明某工具顯示某結果（WP:第一手來源），但工具和結果的可靠性，以及得出的結論，容易牽扯原創研究，所以通常建議依賴可靠的出版方的結論。假設是工具或DNS服務的故障/異常，假設是網站方的瞬時或局部故障，假設結果的分析有爭議（包括但不限於上述）。--YFdyh000（留言） 2025年1月24日 (五) 08:44 (UTC)
- 所以你的意思就是說，哪怕是口碑再好的提供網絡工具的網站，其權威性也比不上任何媒體或是出版機構？--Menshevikca（留言） 2025年1月24日 (五) 09:03 (UTC)
- 按維基百科方針來說是的，雖然現實中有時媒體會出錯而工具結果正確。例外情況如，工具提供的結果是明確、無需二次分析的，且工具結果在所證方面的權威性/聲譽足夠好，那麼可考慮引用這個結果，但這種引用仍不及媒體或文獻的分析報道。--YFdyh000（留言） 2025年1月24日 (五) 09:20 (UTC)
- 所以你的意思就是說，哪怕是口碑再好的提供網絡工具的網站，其權威性也比不上任何媒體或是出版機構？--Menshevikca（留言） 2025年1月24日 (五) 09:03 (UTC)
- 能證明某工具顯示某結果（WP:第一手來源），但工具和結果的可靠性，以及得出的結論，容易牽扯原創研究，所以通常建議依賴可靠的出版方的結論。假設是工具或DNS服務的故障/異常，假設是網站方的瞬時或局部故障，假設結果的分析有爭議（包括但不限於上述）。--YFdyh000（留言） 2025年1月24日 (五) 08:44 (UTC)
- 那請問，此網站 https://8964tiananmen.com/ 的頂端就寫明「被香港當局屏蔽」，這算不算是「可靠來源」呢？--Menshevikca（留言） 2025年1月20日 (一) 08:45 (UTC)
- 測試結果是一手來源，得出結論是二手來源，自己得出結論是未經評審體系的非可靠來源。網站聲稱是非獨立二手來源。WP:SOURCE，維基百科的原則是信任有查證評審能力和聲譽的公開出版物，而個人出版物通常難被認可。雖然有時個人比媒體更接近事實，但絕大多數個人沒有媒體那樣的背書能力，所以沒有查核能力的百科圖書（三手來源）本身可能選擇不相信他們。比如百科全書可能說「當地媒體稱事故是由於……引發」或其他報道，而不太可能稱「有居民向本書編輯部反應事故其實是……」。--YFdyh000（留言） 2025年1月20日 (一) 15:31 (UTC)
- 有關第一點，即使如此，也不代表archive屬於「顯示網頁現在已遭屏蔽」的「資料來源（敘述）」。它的保存版本看到而現實看不到，不能直接用來推論網頁已遭屏蔽；甚至就算可以，沒有第三方驗證報導而把這事寫進去維基百科也是違反非原創研究方針的。總之，假如那個結論本身是要您自己「做」（「做實驗」的做，不是指「編造」）出來的，而沒有其他人獨立地證實過這件事並在可靠來源上發表，這就是原創研究，不能寫到百科全書裏。不論您用nslookup、archive還是其他甚麼別的軟體／工具，都是一樣的。至於第二點，本人承認「
- 但是按照「Akishima Yuka」的說法，就算有「媒體廣泛報導」，也並不能排除「僅僅是故障」的可能性啊。還有，「其他人反覆驗證」如何在維基的詞條體現出來？？--Menshevikca（留言） 2025年1月18日 (六) 09:16 (UTC)
- 不算。問題是nslookup測試結果本身沒有經過其他人反覆驗證和媒體廣泛報導。archive這些工具只是讓本身成立的網站源不會因為網站關閉等因素變成失效連結而已。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月18日 (六) 09:00 (UTC)
- 那請問，使用archive.is將網頁版nslookup測試結果生成的永久性網頁快照算不算是「可查證的」呢？？？--Menshevikca（留言） 2025年1月18日 (六) 05:58 (UTC)
- 處理：禁止編輯條目一週，解除對該頁面的保護。--SCP-0000（留言） 2025年1月24日 (五) 12:45 (UTC)
- 本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。